Jock Palfreeman | N E, a gyilkosok enciklopédiája

Jock Palfreeman egy ausztrál állampolgár, akit gyilkosságért ítéltek el Bulgáriában.

2007 decemberében Palfreeman részt vett egy incidensben, amelynek során Andrej Monov bolgár diákot halálosan megkéselték. A vádak szerint Palfreeman megtámadt két bolgár férfi diákot, majd leszúrta őket, és azonnal megölte Monovot. A másik megkéselt fiatalembert, Antoan Zaharijevet a kórházban mentették meg.

Védelmében Palfreeman azt állítja, hogy két roma férfit ment megvédeni egy gengsztercsoporttól, és miután a tömeg rátámadt, kést rántott védekezésül. Az önvédelemre alapozott ártatlan kijelentése részben meghiúsult, mivel Monov hátba szúrták. A seb helyét azonban Jock apja, Dr. Simon Palfreeman vitatja. Az eset összefoglalójában Dr. Palfreeman kijelentette, hogy „a seb magasan van, és a hónalj hátulja felé halad”, ellentétben azzal, amit állítása szerint a bolgár média által elkövetett népszerűsített változat követ.

Azt állították, hogy Palfreeman korábban erőszakos magatartást tanúsított, és 2004-ben újabb két fiatalt késelt meg Ausztráliában. Az akkori vizsgálat ellenére azonban nem emeltek vádat Palfreeman ellen az ausztrál rendőrséggel történt incidens kapcsán. bizonyítékok hiányára hivatkozva. Palfreeman kijelentette, hogy nem ő volt a felelős a megkéselt emberekért.

Kampány folyik Palfreeman védelmében, és azt állítják, hogy nem részesült tisztességes eljárásban, és a lehetséges bizonyítékokat, például a CCTV felvételeit nem használták fel. Jock barátai és családja az első incidens óta szenvedélyesen támogatják ügyét, és fellebbezése előtt gyűlést szerveztek.

2011. január 20-án egy bolgár fellebbviteli bíróság határozatot hozott a Palfreeman elítélése elleni fellebbezésről. A fellebbezésben Palfreeman ügyvédei olyan kérdéseket vetettek fel, mint például az, hogy az elsőfokú bíróság elmulasztotta figyelembe venni a Monovhoz nem köthető tanúk vallomásait, valamint azt, hogy elmulasztotta beismerni a késelés éjszakáján készült CCTV felvételeket.

2011. július 27-én a bolgár legfelsőbb bíróság elutasította Palfreeman fellebbezését, és megerősítette az Andrej Monov meggyilkolására kiszabott 20 éves börtönbüntetést. Palfreeman családja korábban azt nyilatkozta, hogy készek fellebbezni az Emberi Jogok Európai Bíróságához, ha a bolgár bíróságok előtti végső fellebbezésük sikertelen lesz.

Rendkívüli bíróság? A Palfreeman fellebbezése

Írta: Gabriel Hershman - SofiaEcho.com

2010. október 29

Egy pszichopata hajlamú ausztrál késelő jelenleg a szófiai központi börtönben él. A Jock Palfreeman ügyében az ügyészség legalábbis ezt szeretné elhinni.

Verziójuk szerint az akkor 21 éves Palfreeman félelmetes és teljesen provokálatlan késes támadást indított bolgár fiatalok egy csoportja ellen, amikor 2007. december 28-án éjszaka tértek vissza Szófia városközpontjából.

Az ügyészség azt állítja, hogy Palfreeman először Antoan Zaharievre támadt, mellkason megsebesítve, majd megkéselte és megölte Andrej Monovot, a neves bolgár pszichológus, Hriszto Monov fiát, aki egyben a gyermekvédelmi hivatal korábbi helyettes vezetője is volt.

Az ügyészség szerint az indíték a „huliganizmus” volt, ez a szó ebben az összefüggésben egy eufemizmusnak tűnik egy veszélyes, hadseregben kiképzett hivatásos gyilkos viselkedésének tekintve. Vagy a bíró szavaival, amint az ítélet indoklásában meg van írva, egy férfi, aki arra vágyik, hogy „az igazságosságról alkotott elképzeléseit rákényszerítse” az emberek egy csoportjára, amelyet Palfreeman (az ügyész véleménye szerint tévesen) „fasisztának” hitt, kizárólag a futballdalok harsány kántálása alapján.

Azon a decemberi éjszakán Palfreeman Szófia központjában ivott barátaival. Hajnali 1 óra 15 perc körül járt, amikor Palfreeman és néhány barátja, köztük egy bolgár fiatalember, akivel éppen egy bárban találkozott, egy nagy csoport Levski-rajongóval találkozott, akik a Maria Luisa körútról a Vitosha körút felé futottak fel. Az ügyészség fenntartja, hogy Palfreeman egyszerűen szabadjára engedte a támadását a szóban forgó csoport saját elvetemült félreértelmezése alapján. Néhányan azonban azt kérdezik, hogy ez az „indítvány” valóban megfelelő magyarázat-e arra, ami ezután következett.

Palfreemant 2007 decemberében közvetlenül az eset után börtönbe zárták. Megtagadták tőle az óvadékot, és két évig börtönben várta a tárgyalást. 2009. december 2-án elítélték Monov meggyilkolásáért és Zahariev megsebesüléséért. Arra is kötelezték, hogy fizessen 200 000 levát Andrej Monov szüleinek, és további 50 000 levát Zaharievnek.

Összetört életek

Palfreeman mindvégig a szófiai központi börtönben „lakott”, és más (nem bolgár) fogvatartottakkal osztott meg egy cellát, ahol napi 23 órát tölt. Nem tud internetezni és telefonálni sem. Ausztráliában lévő szüleivel csak levélben kommunikál. A hónapban minden második és negyedik szerdán fogadhat látogatókat, köztük sok bolgár barátot. Egy ausztrál újságíró szerint Palfreemant ezek a találkozók támogatják. A fiatal fogoly láthatóan szívesebben tartja a hangulatot, élvezi a külvilág történeteit. A látogatók szerint pedig annak ellenére, hogy dühös az általa igazságszolgáltatási tévedésnek tartott dolgok miatt, Palfreeman továbbra is mély vonzalmat őrzött Bulgária iránt.

Andrej Monovnak eközben egy honlapja van az emlékének szentelve. Temetésén a bolgár igazságszolgáltatás számos prominense vett részt, köztük bírák, ügyvédek és rendőrök. Halálának évfordulóján Hristo Monov megemlékező virrasztást tartott fiának, amelyben emlékeztette a nagy tömeget arra a „gonoszra”, amely aznap este elragadta fiát. A honlapján található fényképek Monovról azt mutatják, hogy elegánsan öltözött, mosolygós fiatalember, joghallgató, aki édesanyját akarta követni a szakmában. Hristo Monov azonban következetesen visszautasította, hogy az ausztrál média interjút készítsen vele, nyilvánvalóan megtagadva, hogy „egy olyan országgal beszéljen, amely egy ilyen szörnyeteget produkált” (mint Palfreeman). 2009 decemberében azt mondta a The Sofia Echo-nak, hogy csak azután hajlandó beszélni velünk, miután az összes bíróság megerősítette Palfreeman ítéletét.

Palfreeman bebörtönzése alatt a leglátványosabb családtag apja, Dr. Simon Palfreeman volt, egy sydney-i patológus, aki az elmúlt három évben 25 alkalommal látogatta meg fiát. Dr. Palfreeman igyekezett nem kritizálni Bulgáriát, bár az ország bírósági eljárása megrendítette a rendszerbe vetett hitét. Természetesen a fia verziója a közel három évvel ezelőtti téli éjszakán történtekről teljesen eltér az ügyészségétől. Jock Palfreeman azt mondja, hogy szemtanúja volt egy pár fiatal roma fiú elleni támadásnak. Palfreeman közbelépett, és odarohant, hogy segítsen egy sérült fiún a járdán. Azt állítja, hogy gondozta a földön lévő személyt, amikor a csoport ellene fordult, és betonlapokkal dobálni kezdett.

A védelem fenntartja, hogy akkor – és csak akkor – Palfreeman elővett egy kést, amit magánál tartott, hogy elriassza az őt körülvevő csoportot. Palfreeman nem emlékszik a kés használatára, de azt sem tagadta, hogy ezt tette volna. Azt is elismeri, hogy ő volt az, aki először megkereste a bolgár fiatalok csoportját. Ez az, ami megelőzte az eseményt, ami megosztja a két felet. Palfreeman azt állítja, hogy önvédelemből cselekedett, miután a roma fiú segítségére sietett. A bolgár csoport azt állítja, hogy védekeztek Palfreeman provokálatlan támadása ellen.

Két szemtanú láthatóan látott egy olyan incidenst, amely a Serdika metróállomáson történt, ahogy Jock Palfreeman leírta. Ezek a tanúk két őr volt a Sheraton Hotel előtti parkolóban, körülbelül 50 méterre a Serdika állomástól. Azt vallották, hogy láttak egy férfit megverni. Azt mondják, hogy ekkor láttak egy másik férfit elrohanni és közbelépni. Dr. Palfreeman azt mondja, hogy az őrök verziója összhangban van a fia beszámolójával.

'Az egyik őr azt mondja, hogy a földön lévő férfi elleni támadás körülbelül 30-40 másodpercig tartott' - mondta Dr. Palfreeman a The Sofia Echo-nak 2009 decemberében, közvetlenül fia elítélése után. „A bizonyítékok teljesen leküzdhetetlenek, hogy az erőszakot a csoport indította el, és a csoport tartotta fenn. Jock beavatkozása megmenthette volna az életét (a romának feltételezett férfit), vagy minden bizonnyal megmenthette volna egy sokkal súlyosabb kártól” – mondta lapunknak.

A szófiai fellebbviteli bíróság most öt tanú újbóli kihallgatásáról döntött. „Ezeket a tanúkat a védelem úgy azonosította, hogy jelentősen megváltoztatták a történetüket a rendőrségi nyilatkozatok és a bíróság előtti tanúvallomások között” – mondta Dr. Palfreeman a hónap elején. „E nyilatkozatok felolvasását az eredeti perben a polgári felperesek blokkolták, de a törvényi változás miatt ez most nem lehetséges. E tanúk egyike maga a polgári jogi igénylők egyike lesz.

A CCTV-felvételek és a törvényszéki bizonyítékok újbóli vizsgálatára irányuló védelmi kérelmet azonban elutasították.

Jellem kérdése

Palfreeman több támogatást kapott az ausztrál sajtóban, mint a bolgár médiában, de ügyét talán hátráltatja a nagy távolság, az ausztrál újságírók hiánya Szófiában, és az a tény, hogy az ausztrál kormány úgy döntött, nem avatkozik be, amíg minden a jogi eljárások kimerültek. Az ABC egyik ausztrál dokumentumfilmje, az Egy éjszaka Szófiában, amelyet 2009-ben sugároztak az ítélethirdetés előtt, számos támogató levelet küldött Palfreemannek, de a műsorvezető Belinda Hawkins úgy véli, hogy Palfreeman modorának enyhe „anglicizációja” – miután egy ideig az Egyesült Királyságban szolgált a brit hadsereg – azt a felfogást kelthette, hogy Palfreeman kívülálló, még saját hazájában is.

Amint megjegyeztük, az ügyészség „huliganizmusra” hivatkozik Palfreeman támadásának indítékaként. A bíróság által megbízott szakértők, akik pszichometriai és pszichológiai teszteket végeztek, arra a következtetésre jutottak, hogy Palfreeman nem volt eredendően erőszakos személy, és nem volt agresszív viselkedése másokkal való kapcsolattartás során sem. Az Egy éjszaka Szófiában az is megmutatta, hogy Palfreeman sok barátot szerzett Szamokovban, ahol 2006-ban több hónapig élt. Egy bolgár nő izzó szavakkal írja le őt, és könnyek hullanak, amikor a fényképét nézi. A bírósági szakértők Palfreemant társadalmilag tudatosnak – Irak háborúellenes aktivistának – írták le, aki nagyon tisztában van a kisebbségek helyzetével.

Az ügyészség számára azonban Palfreeman ok nélkül éberként viselkedett, és alapos ok nélkül támadt meg egy embercsoportot. Palfreemannek ez a portyázó gengszterként való ábrázolása összeegyeztethetetlennek tűnik az izzó karakterajánlatokkal és szakértői értékelésekkel. Dr. Palfreeman szerint egy csoport idegen megtámadása egyszerűen nem tartozik fia természetébe.

A védelemnek is sok kifogása van az eredeti tárgyalással, eljárási és értelmezési kérdésekkel kapcsolatban. Bizonyos tényeket azonban minden kétséget kizáróan megállapítottak. Andrej Monov erősen ivott éjszaka – az ő véralkoholszintje 0,29 százalék, Antoan Zaharievé 0,19 százalék volt, szemben Palfreeman 0,1 százalékos értékével. Az ilyen mértékű ittasság minden bizonnyal elkerülhetetlenül befolyásolta tetteiket azon az éjszakán. Aztán ott volt a titokzatosan „elveszett” CCTV felvétel az Egészségügyi Minisztérium kamerájában, a tetthely elkerítésének és a roma fiúk felkutatásának elmulasztása, miszerint a védelem állítása váltotta ki Palfreeman beavatkozását. A tét az is, hogy az udvari patológus hogyan értelmezi a Zahariev és Monov késsel megsérült erejét és szándékát.

„Az ügyészségi ügy kulcsfontosságú eleme volt, hogy a patológus főorvos a késes sebet „erőszakosnak” minősítette, és ezt a szándékos szándékkal azonosította. Amikor keresztkérdéseket tettünk vele, azt mondtuk, hogy a törvényszéki patológia minden tankönyve azt mondja, hogy a patológus nem lehet dogmatikus a késes sebek erejével, irányával vagy jellemzőivel kapcsolatban” – mondta Dr. Palfreeman.

Az ügy ezen szempontjait nem vizsgálják újra. De az a tény, hogy a csoport által adott, a védelem szerint a bírósági nyilatkozatukkal ellentétes tárgyalás előtti nyilatkozatokat most figyelembe veszik, némi alapot adhat az eredeti ítélet megtámadására.

Monovok életet akarnak feltételes szabadság nélkül

Andrej Monov szüleinek, akik érthető módon gyászolják fiuk elvesztését, saját programjuk van. Azt követelik, hogy Palfreeman töltse le az életet a feltételes szabadlábra helyezés lehetősége nélkül. Úgy vélik, hogy az eredeti mondat túl enyhe volt. Az ügyészség különösen arra hívja fel a figyelmet, hogy Palfreeman úgy döntött, hogy kést hordott magával, mint az erőszakos cselekményre vonatkozó döntésének bizonyítékát. Palfreeman védekezése ezzel szemben, amint azt a dokumentumfilm is idézi, hogy mindig is „rossz előérzete volt” Szófiával kapcsolatban. Különösen azzal magyarázza, hogy kész kést hordani, egy homályos és veszélyes szófiai ifjúsági szubkultúrára, valamint azokra a romaellenes erőszakos esetekre hivatkozva, amelyekkel Bulgáriában máshol találkozott.

Dr. Palfreeman szerint fia ügyében sok megválaszolatlan kérdés van, és úgy véli, hogy a bíró indoklása mögött tátongó ellentmondás van fia elítélése mögött. Külön megjegyzi, hogy a bíró elismerte a tanúk vallomásának érvényességét, amely látszólag alátámasztotta Jock Palfreeman változatát az eseményekről, de végül csak a bolgár futballszurkolók vallomását választotta megbízhatónak.

Senki sem tudja, mi lesz a fellebbezés eredménye, de a Michael Shields-ügy követői nem számíthatnak arra, hogy megismétlődik az a precedens, amikor Shieldeket áthelyezték a lakóhelye szerinti országba. Hivatalosan nincs kilátás arra, hogy Palfreemant visszaküldjék Ausztráliába, hogy letöltse büntetésének hátralévő részét, mert Bulgária és Ausztrália nem kötött kétoldalú megállapodást a fogolyszállításról.

A fellebbviteli bíróság következő tárgyalását november 11-én tartják. Két nappal később Palfreeman betölti a 24. életévét. Kétségtelenül családja és támogatói – akik nagygyűléseket és tiltakozó virrasztásokat tartottak Ausztráliában – abban reménykednek majd, hogy Palfreemannek nem kell több születésnapját a börtönben „ünnepelnie”. Andrej Monov szülei viszont a lehető legmagasabb büntetésért fognak szorítani. Tragikus módon saját fiuk, aki idén lett volna 23 éves, nincs itt, hogy elmondja a saját oldalát a történetről. A Stamboliiski körúton, ahol összeesett és meghalt, még mindig virággal emlékeznek meg. Hristo Monovval ellentétben Dr. Palfreemannek még mindig van egy fia, akit meg kell látogatnia, jóllehet a világ másik felén található országban, ahol az igazságszolgáltatási rendszer szerinte mélyen elhibázott. Ironikus módon azonban Jock Palfreeman sorsa még mindig ennek a rendszernek a kezében van.