Joe Louis Wise | N E, a gyilkosok enciklopédiája

Joe Louis WISE Sr.

Osztályozás: Gyilkos
Jellemzők: Rablás
Az áldozatok száma: 1
A gyilkosság dátuma: december 1. 1983
Letartóztatás dátuma: Ugyanezen a napon
Születési dátum: 1954
Áldozat profilja: William H. Ricketson (férfi, 43)
A gyilkosság módja: Fulladás
Elhelyezkedés: Mecklenburg megye, Virginia, USA
Állapot: Áramütéssel végrehajtva Virginia 1993. szeptember 14-én

kegyelmi kérvény


Joe Louis Wise 1983 decemberében kirabolta a Mecklenburgi Büntetés-végrehajtási Központ alkalmazottját, Ricketsont a közeli Boydtonban. Megverte Ricketsont, két fegyverrel lelőtte, és egy lyukba dobta, amelyet egy vécének ástak egy régi gyártelep mögött Chase Cityben.

A koponyatörés és a lőtt sebek végül megölték volna az áldozatot, de Ricketson belefulladt a lyukban felgyülemlett vízbe. Wise, 29 éves, majd ellopta Ricketsons teherautóját.


Virginia kivégez egy embert, aki kirabolt és megölt



A New York Times

1993. szeptember 16

Kedd este kivégeztek egy rabot Virginia elektromos székében, mert 1983-ban egy rablás áldozatát megmocskolta, lelőtte és vízbe fojtotta.

A Greensville-i Büntetés-végrehajtási Központ illetékesei szerint a fogvatartott, idősebb Joe Louis Wise (31) 23:12-kor halt meg.

Mr. Wise-t halálra ítélték, mert 1983-ban kirabolta és megölte William H. Ricketsont, a mecklenburgi büntetés-végrehajtási központ karbantartóját. A 43 éves Ricketson urat koszokkal és salaktömbökkel borítva találták meg egy sekély titkos lyukban Mecklenburg megyében. . A boncolás kimutatta, hogy megfulladt, miután megverték, valamint szemen és mellkason lőtték.

Mr. Wise-t aznap letartóztatták, amikor olajat öntött Mr. Ricketson pickupjába. Beismerte, hogy részt vett a bűncselekményben.

Miután kimerítette fellebbezéseit, Wise úr kegyelmet kért L. Douglas Wilder kormányzótól, mondván, hogy a tárgyaláson eljáró ügyvédje és a fellebbezési eljárásban képviseletére kijelölt másik két ügyvéd nem kezelték megfelelően az ügyet. Wilder kormányzó a múlt héten elutasította Mr. Wise kérését.

Wise úr kivégzésének közeledtével közel 20 ember gyűlt össze a börtön előtt, néhányan gyertyát vittek és imádkoztak. Mások, mint David és Patricia Gregory of Richmond, azt mondták, hogy a véglegesség érzését keresték. Mrs. Gregory Mr. Ricketson sógornője volt.

– Mintha folytatná az életet – mondta. – Kezdesz túllépni rajta, aztán jön egy újabb fellebbezés vagy egy másik cikk. Nem azért vagyunk itt, hogy ünnepeljünk. Csak azért vagyunk itt, hogy igazságot lássunk.


982 F.2d 142

Joe Louis Bölcs, Sr., kérelmező-fellebbező,
ban ben.
David Williams; A Virginiai Nemzetközösség főügyésze,
Válaszadók-fellebbezők

Egyesült Államok Fellebbviteli Bíróság, negyedik körzet.

Érvelve 1992. október 26.
1992. december 16-án döntöttek

HALL, WILKINSON és LUTTIG, körbírók előtt.

LUTTIG, körbíró:

FellebbezőJoe Louis Bölcs, Sr., fellebbez az Egyesült Államok Virginia keleti körzetének kerületi bíróságának határozata ellen, amely elutasította a habeas corpus iránti kérelmét. megerősítjük.

ÉN.

1984. november 8-ánBölcsA virginiai Mecklenburg megyei körzeti bíróságon elítélték főgyilkosságért, nagy lopásért, fegyveres rablásért és lőfegyver használatáért bűncselekmény elkövetése miatt. 1984. november 9-én az esküdtszék magatartását „felháborítóan vagy szándékosan aljasnak, borzalmasnak vagy embertelennek találta, amennyiben az áldozattal szemben a gyilkossági cselekmény végrehajtásához szükséges minimumot meghaladó bántalmazással járt”, és halálbüntetést állapított meg. Lásd J.A. 354-55; Va.Code Ann. § 19.2-264.2.

A virginiai legfelsőbb bíróság 1985. november 27-én megerősítette meggyőződését és ítéletét.Bölcskontra Commonwealth, 230 Va. 322, 337 S.E.2d 715 (1985), és 1986. április 7-én az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága megtagadta a certiorari, 475 U.S. 1112, 106 S.Ct. 1524, 89 L.Ed.2d 921 (1986). Meghallgatás után a Mecklenburg megyei körzeti bíróság elutasítottaBölcsállam habeas petíciója 1989. december 11-én. J.A. az 56-66.Bölcsazonban nem nyújtott be fellebbezést 1990. március 28-ig, több mint két hónappal a harminc napos határidő lejárta után. Lásd a Virginia Legfelsőbb Bíróság 5:9(a) szabályát. 1

Miután a bíróság által kinevezett védő megváltozott, és „fellebbezést” hagytak, J.A. 90 évesen,Bölcsfellebbezést nyújtott be a Virginia Supreme Courthoz, amely 1991. április 4-én elutasította fellebbezési kérelmét, id. 133-nál.Bölcsmajd petíciót nyújtott be a szövetségi habeas corpus enyhítésére az U.S.C. 28. alatt. 2254. §. 1992. március 17-én a kerületi bíróság helyt adott a Virginiai Nemzetközösség elutasító indítványánakBölcspetíciója. J.A. a 326-37. 1992. október 8-án tanúsítványt adtunk a fellebbezés valószínű okáról, lásd: 28 U.S.C. 2253. §.

II.

A kerületi bíróság arra a következtetésre jutottBölcsköveteléseit eljárásilag kizárták az elbírálásból, mert a Virginia Supreme Court elutasította a beadványát egy megfelelő és független államjogi indokon: a fellebbezés késedelmes benyújtásán. Lásd Coleman kontra Thompson, --- U.S. ----, 111 S.Ct. 2546, 115 L.Ed.2d 640 (1991) (mely megerősíti a habeas corpus petíció elutasítását, mivel eljárásilag tiltja a Virginia által a fellebbezés benyújtására vonatkozó harminc napos követelmény teljesítésének elmulasztását).

Bölcsnégy fő okból vitatja ezt a következtetést. Először is azzal érvel, hogy az eljárási korlátozás nem volt megfelelő, mert a Virginia Supreme Court nem szigorúan vagy rendszeresen érvényesíti a fellebbezés kötelező határidejét. Lásd: Johnson kontra Mississippi, 486 U.S. 578, 587-89, 108 S.Ct. 1981, 1987-90, 100 L.Ed.2d 575 (1988) (a nem „következetesen vagy rendszeresen alkalmazott” eljárási jog nem jelentett megfelelő és független állami jogalapot). Ezen érvelésének alátámasztására rámutat a virginiai legfelsőbb bíróság számos végzésére, amelyek meghosszabbították a fellebbezés benyújtását. J.A. a 274-307.

Az indítványra történő időszakos hosszabbítás azonban nem jelenti azt, hogy a szabályt ne tartanák be szigorúan és rendszeresen. Lásd: Meadows v. Legursky, 904 F.2d 903 (4th Cir.1990) (en banc ) ('[A] állam eljárási alapszabályainak következetes vagy rendszeres alkalmazása nem jelenti az ilyen szabály maradéktalan betartását, amely kivételt nem tesz lehetővé.' (idézve Dugger kontra Adams, 489 U.S. 401, 109 S.Ct. 1211, 103 L.Ed.2d 435 (1989))), cert. megtagadva, 498 U.S. 986, 111 S.Ct. 523, 112 L.Ed.2d 534 (1990). Valójában a meghosszabbítási indítványok lelkiismeretes megfontolása és az ilyen indítványok helyt adásának bizonyítéka lehet, hogy a szabályt nagyon szigorúan betartják; vagyis a szabály követelménye abszolút, a bíróságtól való kifejezett felmentés hiányában.

Nincs bizonyíték arra, hogy Virginia ne alkalmazná szigorúan a fellebbezési bejelentési kötelezettségét, ésBölcsnem hivatkozott olyan felhatalmazásra, amely azt sugallná, hogy nem. A meglévő hatóság valójában megerősíti, hogy a szabályt szigorúan betartják. Lásd például: Coleman, --- U.S., ----, 111 S.Ct. 2560 ('A Virginia Supreme Court megismételte ennek a követelménynek a megkérdőjelezhetetlenségét.'); Coleman kontra Thompson, 895 F.2d 139, 143 (4th Cir. 1990) („A kerületi bíróság megfelelően arra a következtetésre jutott, hogy az 5:9(a) szabály be nem tartása megfelelő indok az eljárási mulasztási tilalom alkalmazásához. '), aff'd, --- U.S. ----, 111 S.Ct. 2546, 115 L.Ed. 2d 640 (1991); Iskola Bd. kontra Caudill Rowlett Scott, Inc., 237 Va. 550, 379 S.E.2d 319, 323 (1989) (a fellebbezés benyújtására vonatkozó harminc napos határidő „kötelező” és joghatósági); Vaughn kontra Vaughn, 215 Va. 328, 210 S.E.2d 140, 142 (1974) (ugyanaz); Carlton kontra Paxton, 14 Va. App. 105, 415 S.E.2d 600, 602 (1992) ('[A] fellebbezés időben történő benyújtására vonatkozó rendelkezés kötelező. Ez a bíróság szigorúan értelmezte az ilyen határidőre vonatkozó rendelkezéseket.' (az idézeteket elhagyva)), elfogadta a bíróság en banc, --- Va.App. ----, 422 S.E.2d 423 (Va.Ct.App.1992); vö. Whitley kontra Bair, 802 F.2d 1487, 1502 n. 31 (4th Cir. 1986) ('A virginia-i bíróságok következetesen alkalmazták eljárási mulasztási szabályaikat.'), cert. megtagadva, 480 U.S. 951, 107 S.Ct. 1618, 94 L.Ed.2d 802 (1987). két

Második,Bölcsazzal érvel, hogy „a Virginia Legfelsőbb Bíróságnak meg kellett vizsgálnia [a] fellebbezésének megalapozottságát, és nem egyszerűen az időszerűség miatt utasította el”. A fellebbező Br. 35-nél; lásd: Ake v. Oklahoma, 470 U.S. 68, 74-75, 105 S.Ct. 1087, 1091-92, 84 L.Ed.2d 53 (1985) (az eljárási jog nem független a szövetségi törvénytől, ha annak alkalmazása alkotmányos követelések mérlegelését igényli). Nem értünk egyet.

A Virginia Legfelsőbb Bíróság alábbi határozata „úgy tűnik”, hogy elsősorban az állami jogon nyugszik. --- U.S., ----, 111 S.Ct. Colemanhez hasonlóan „[a]virginiai legfelsőbb bíróság egyértelműen kijelentette, hogy helyt ad a Nemzetközösség indítványának a fellebbezési kérelem elutasítására”, és hogy „[ez] ​​az indítvány kizárólag azon alapult, hogy [a petíció benyújtója] elmulasztotta megfeleljen a Legfelsőbb Bíróság időigényének,' id. --- U.S., ----, 111 S.Ct. 2559. Lásd J.A. 130-33 között. Az öt virginiai eset, amelyre hivatkozottBölcsnem ellenkezőleg. Lásd a fellebbező Br. 34-35. (idézve Tharp kontra Commonwealth, 211 Va. 1, 175 S.E.2d 277 (1970); O'Brien v. Socony Mobil Oil Co., 207 Va. 707, 152 S.E.2d 278 (1967), cert. megtagadva, 389 U.S. 825, 88 S.Ct. 65, 19 L.Ed.2d 80 (1967); Stokes kontra Peyton, 207 Va. 1, 147 S.E.2d 773 (1966); Thacker kontra Peyton, 206 771, 146 S.E.2d 176 (1966), Cabaniss kontra Cunningham, 206 Va. 330, 143 S.E.2d 911 (1965).

A Coleman-i Legfelsőbb Bíróság mind az öt ügyet kifejezetten megvizsgálta, és arra a következtetésre jutott, hogy „természetes olvasatuk” az, hogy „a virginiai legfelsőbb bíróság csak azokban az esetekben hosszabbítja meg határidőit, amelyekben a petíció benyújtójának alkotmányos joga van a fellebbezés elbírálásához. ' --- U.S. a ---- - ----, 111 S.Ct. 2560-61 (kiemelés tőlem).

Bölcsazt állítja, hogy volt ilyen joga a hatodik kiegészítés értelmében, mert megtagadták tőle a hatékony jogtanácsos segítségnyújtást az állam habeas fellebbezésének késői benyújtása miatt. Coleman azonban elutasította ezt az érvelést: „Nincs alkotmányos jog az ügyvédhez az elítélést követő állami eljárásokban. Következésképpen az indítványozó az ilyen eljárásokban nem tarthat igényt alkotmányosan hatástalan védői segítségre. Id. --- U.S., ----, 111 S.Ct. 2566-nál (az idézeteket kihagyjuk). 3 Bölcsazt is állítja, hogy a tizennegyedik kiegészítés tisztességes eljáráshoz való joga a Virginiával kialakított „különleges kapcsolat” révén jött létre, azáltal, hogy ügyvédet neveztek ki számára. A fellebbező Br. 23-28 között. 4

A Legfelsőbb Bíróság azonban elutasította ezt az érvelést, és arra figyelmeztetett, hogy ez azon az előfeltevésen nyugszik, amelyet nem vagyunk hajlandóak elfogadni – hogy amikor egy állam úgy dönt, hogy segítséget ajánl azoknak, akik elítélésük alól felmentést keresnek, a szövetségi alkotmány előírja az ilyen segítségnyújtás pontos formáját. feltételeznie kell. Éppen ellenkezőleg, ... az állam úgy döntött, hogy a fogvatartottaknak védőt ad anélkül, hogy megkövetelné az Alkotmány által megkívánt eljárási védelem teljes tárházát azoktól a vádlottaktól, akik alapvetően eltérő helyzetben vannak – a tárgyaláson és a későbbiekben. első fellebbezés joggal.

Pennsylvania kontra Finley, 481 U.S. 551, 559, 107 S.Ct. 1990, 1995, 95 L.Ed.2d 539 (1987). Mivel alkotmányos jog nem érintett, elutasítjukBölcsazon érvelését, miszerint a virginiai legfelsőbb bíróság szükségszerűen megvizsgálta fellebbezésének megalapozottságát, mielőtt azt időszerűtlenként elutasította.

Harmadik,Bölcsazzal érvel, hogy az, hogy védője nem nyújtott be időben fellebbezési értesítést, „oknak” minősül, amely mentegeti eljárási mulasztását. Lásd: Wainwright kontra Sykes, 433 U.S. 72, 87, 97 S.Ct. 2497, 2506, 53 L.Ed.2d 594 (1977). Under Murray kontra Carrier, 477 U.S. 478, 488, 106 S.Ct. 2639, 2645, 91 L.Ed.2d 397 (1988), azonban az ügyvédi tévedése csak akkor minősül „oknak”, haBölcsmegtagadták a hatékony ügyvédi segítséghez való jogát.

Mint fentebb kifejtettük,Bölcsállam habeas fellebbezésében nem volt ilyen joga. Lásd Coleman, --- U.S. ----, 111 S.Ct. a 2568. számon (elutasítva az „alkotmányos jogot, hogy az állam habeas elsőfokú bírósági ítélete alapján jogorvoslati jogorvoslathoz folyamodjanak”). Ráadásul,BölcsColemanhez hasonlóan ügyvédei sem fosztották meg attól a lehetőségtől, hogy alkotmányos követelései érdemi felülvizsgálatát kérjék. Az állam habeas elsőfokú bírósága érdemben foglalkozott e követelésekkel. Lásd id. --- U.S., ----, 111 S.Ct. 2567-nél. 5

Végül,Bölcsazzal érvel, hogy állításainak felülvizsgálata szükséges volt egy „alapvető igazságszolgáltatási tévedés” kijavításához. Lásd: Carrier, 477 U.S. 495-96, 106 S.Ct. a 2649-50. Ha az eljáró védője bizonyítékokat mutatott be bántalmazó és bűnöző családi környezetére vonatkozóan, állítjaBölcs, „nem lett volna jogosult halálos ítéletre”. A fellebbező Br. Ezt az érvet kizárja a Legfelsőbb Bíróság Sawyer kontra Whitley ügyben hozott határozata, --- U.S. ----, 112 S.Ct. 2514, 120 L.Ed.2d 269 (1992). Sawyer megköveteliBölcs„világos és meggyőző bizonyítékokkal bizonyítani, hogy alkotmányos tévedés nélkül egyetlen ésszerű esküdt sem találná alkalmasnak a [virginia-i] törvények értelmében halálbüntetésre”. Id. 2523-nál.

Itt ítélt az esküdtszékBölcshalálra, mert a gyilkosságot „felháborítóan vagy szándékosan aljasnak, szörnyűnek vagy embertelennek” találta súlyosbító körülménynek a Va. Code Ann. § 19.2-264.2. A bizonyítékok ezt mutattákBölcsKözelről lelőtte William Ricketsont egy pisztollyal a jobb szemen keresztül, sörétes ütésekkel összetörte Ricketson koponyáját, megfulladt és eltemette Ricketsont salaktömbök alá egy „kültéri WC-ként ásott lyukba, amelyet megtöltöttek vízzel, sárral és emberi ürülékkel” – végül egy sörétes puskával mellkason lőtte Ricketsont. Lásd: 337 S.E.2d, 718-20.

Egy racionális esküdt könnyen találhatta volna ezt az aljas gyilkosságot „felháborítóan vagy szándékosan aljasnak, borzalmasnak vagy embertelennek”, még akkor is, ha egy bántalmazó gyermekkor bizonyítékai vannak. A bántalmazó gyermekkorra vonatkozó bizonyítékok, mint például „[a] pszichológiai bizonyítékok [amelyekre a petíció benyújtója azt állítja], hogy az esküdtszék nem védte meg az esküdtszéket a jogtanácsos nem hatékony segítsége miatt” Sawyer-ügyben, „nem kapcsolódik a petíció benyújtójának bűnösségéhez vagy ártatlanságához. bűn.' --- U.S. a ---- - ----, 112 S.Ct. a 2523-24.

Legfeljebb enyhítő bizonyítéknak minősül, amelynek kizárása nem indokolja az „alapvető igazságszolgáltatási tévedés” kivétel alkalmazását. Lásd id. 2523 (a kivételnek „azokra az elemekre kell összpontosítania, amelyek a vádlottat halálbüntetésre teszik, és nem olyan további enyhítő bizonyítékokra, amelyeket egy állítólagos alkotmányos hiba miatt nem lehetett bevezetni” (kiemelés tőlem)).

Összegezve,Bölcsnem bizonyította, hogy a Virginia Supreme Court által hivatkozott eljárási mulasztás nem volt megfelelő és független állami indok, hogy ügyvédi tévedése okot jelent a mulasztás felmentésére, vagy hogy követeléseinek szövetségi felülvizsgálata szükséges az alapvető vetélés megelőzése érdekében az igazságosságról. Ennek megfelelően a kerületi bíróság ítéletét helyben kell hagyni.

MEGERŐSÍTETT.

*****

1

Az 5:9. szabály a) pontja előírja: „Nincs fellebbezésnek helye, kivéve, ha a jogerős ítélet vagy más fellebbezhető végzés vagy rendelet meghozatalát követő 30 napon belül a fellebbező védője fellebbezést nyújt be az eljáró bíróság titkárának. ...'

két

Úgy tűnik, a kerületi bíróság és a fellebbezők tévednek abban a hitben, hogyBölcs„soha nem költözött hosszabb ideig” – mondta J.A. 331, Appellee's Br. 12-kor.BölcsA „Mecklenburg megyei körzeti bíróságot az 1989. december 11-i végzés felmentésére és visszaállítására vonatkozó végzésre irányuló indítvány” szintén harmincnapos meghosszabbítást kért. J.A. A Virginia Supreme Court azonban röviden elutasította az indítványt. Id. 76-nál

3

Bölcsmegpróbálja megkülönböztetni Coleman ügyét annak hangsúlyozásával, hogy az ügyvédeit – Colemanétől eltérően – a bíróság nevezte ki, hogy megfeleljenek a Giarratano kontra Murray, 668 F.Supp. 511 (E.D.Va.1986) (amely megköveteli, hogy Virginia kirendelt védőt biztosítson a rászoruló halálraítélteknek, akik ezt kérik), aff'd, 847 F.2d 1118 (4th Cir.1988) (en banc ), rev'd, 492 U.S. 1, 109 S.Ct. 2765, 106 L.Ed.2d 1 (1989).Bölcse különbségtételre való támaszkodása azonban helytelen. A Legfelsőbb Bíróság 1989 júniusában megváltoztatta a giarratanói határozatot, lásd: Murray kontra Giarratano, 492 U.S. 1, 109 S.Ct. 2765, 106 L.Ed.2d 1 (1989), jóval az állam habeas petíciójával kapcsolatos döntés előtt.

4

Természetesen a kerületi bíróság csak védőt jelölt kiBölcskérésére. Lásd J.A. 48, 53. Sőt,BölcsVirginia „védelemhez való jogára” vonatkozó követelését azokra az esetekre alapozza, amelyek elismerik az állami kötelezettségeket az intézetben elhelyezett értelmi fogyatékos betegek biztonságának biztosítására, Youngberg kontra Romeo, 457 U.S. 307, 102 S.Ct. 2452, 73 L.Ed.2d 28 (1982), a foglyok gyógykezelése érdekében, Estelle kontra Gamble, 429 U.S. 97, 97 S.Ct. 285, 50 L.Ed.2d 251 (1976), valamint az általa nevelőotthonokban elhelyezett nevelt gyermekek védelme érdekében, L. J. ex rel. Darr kontra Massinga, 838 F.2d 118 (4. Cir. 1988), tanúsítvány. megtagadva, 488 U.S. 1018, 109 S.Ct. 816, 102 L.Ed.2d 805 (1989). Ezen esetek egyike sem teszi kötelezővé aztBölcsrákényszerítenénk itt Virginiát

5

MertBölcsnem sikerült az alapértelmezett „ok” megjelenítése, nem kell foglalkoznunkBölcselőítéletre vonatkozó állítása. Lásd: Smith kontra Murray, 477 U.S. 527, 533, 106 S.Ct. 2661, 2665-66, 91 L.Ed.2d 434 (1986) („Nem kell megállapítanunk, hogy a kérelmező hordozta-e a terhét, hogy tényleges előítéletet mutasson…, mert úgy gondoljuk, hogy magától értetődő, hogy nem tudta bizonyítani az okot azért, mert nem tartotta be Virginia eljárásait.')