Joe Mario Trevino | N E, a gyilkosok enciklopédiája

Joe Mario TREVINO Jr.

Osztályozás: Gyilkos
Jellemzők: Nemi erőszak – rablás
Az áldozatok száma: 1
A gyilkosság dátuma: január 17. 1983
Letartóztatás dátuma: Ugyanezen a napon
Születési dátum: J idősebb 25 1962
Áldozat profilja: Blanche Miller (nő, 80)
A gyilkosság módja: Megfojtás
Elhelyezkedés: Tarrant megye, Texas, Egyesült Államok
Állapot: augusztus 18-án halálos injekcióval végezték Texasban. 1999

Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága

trevino v. texas

kegyelmi kérvény


Utolsó nyilatkozat:
Ez az elkövető nem volt hajlandó utolsó nyilatkozatot tenni.

Joe Mario Trevino Jr. halálra ítélték a 80 éves Blanche Miller meggyilkolása miatt.

1983. január 17-én Trevino betört Miller otthonába. Elkezdte bepakolni néhány holmiját a kocsijába, amikor Miller, aki kint volt és ruhát szárított, félbeszakította.

Amikor megpróbálta hívni a rendőrséget, Trevino elvette tőle a telefont és megfojtotta. Ezután Miller autójával elhajtott néhány ékszerével és sztereó berendezésével. Miller unokája 15 és 15:30 között találta meg a holttestét. ugyanazon a napon.

Trevinót néhány órával később a lakhelyén találták meg, és letartóztatták. Miller autóját és az ellopott holmikat is Trevino otthonában találták meg.

Amikor felkérték, hogy írjon alá egy vallomást, Trevino beleegyezett, de a vallomásban az állt, hogy nem ő, hanem a társa ölte meg Blanche Millert. Mindig azt mondta, hogy ott van, de kint maradt, amíg nem hívták, hogy segítsen bevinni a dolgokat az autóba – mondta közeli barátja, Nancy Mixon.

Trevino perének esküdtszékének kiválasztása 1984. június 20-án kezdődött. Fort Wortban egy csupa fehér esküdtszék tárgyalta. Trevino, aki spanyol származású volt, később első fellebbezésében megkérdőjelezte a zsűri összetételét.

Trevino soha nem ismerte be a bíróságon Blanche Miller meggyilkolását. Ismét azt állította, hogy csak a tetthelyen volt jelen. Ken Driggs ügyvéd szerint, aki 1994-től Trevino ügyén dolgozott, bizonyos jelek szerint egy másik spanyol férfi is jelen volt, és valószínűleg ő lehetett a gyilkos. Miquel Martinez-Vera volt, akit Dallasban lőttek agyon 1983. december 18-án.

Trevino pere 1984. július 3-án ért véget. Halálra ítélték.

Trevino 1985-ben nyújtotta be első fellebbezését. Ez azon a tényen alapult, hogy az őt elítélő esküdtszék nem volt etnikailag sokszínű. A Büntető Fellebbviteli Bíróság 1991-ig nem vizsgálta felül a fellebbezést.

Úgy gondolom, hogy a bíróság azért döntött, mert attól féltek, hogy meg kell változtatniuk az állam előzetes kifogásai alapján hozott ítéletet, hogy bekerüljenek a fehér esküdtszékbe – mondta Driggs.

1994-ben, kilenc évvel az első fellebbezés benyújtása után, a folyamat véget ért. Trevino fellebbezését elutasították.

Trevino második fellebbezési eljárását a vitatott bíró, John McBryde vezette. Trevino azt kérte, hogy McBryde ne vezesse be a fellebbezési eljárást, mert az Egyesült Államok ötödik körzeti fellebbviteli bírósága beidézte ügyvédjét, Art Brendert, hogy tanúskodjon a bíró ellen.

Trevino kérését, valamint fellebbezését elutasították. Trevino későbbi fellebbezéseit is elutasították.

1999. augusztus 18-án Joe Mario Trevino Jr.-t halálra ítélték. Végleges nyilatkozatot nem tett.


Joe Mario Trevino Jr., 37, 99-08-18, Texas

A feltételesen szabadlábra helyezett Joe Mario Trevino Jr.-t szerdán kivégezték egy Tarrant megyei nagymama nemi erőszakos meggyilkolása miatt, amikor több mint 16 évvel ezelőtt betörést követtek el az otthonába.

Trevino halálát 18 óra 17 perckor nyilvánították, 8 perccel azután, hogy a halálos kábítószerek áramlása megindult.

Amikor egy felügyelő megkérdezte, van-e végleges nyilatkozata, Trevino azt mondta: „Nem”. Vett egy pár levegőt, majd megállt.

A 37 éves Trevino 4 hónappal szabadult a börtönből, miután kevesebb mint 2 évet letöltött Harris megyében elkövetett betörésért és autólopásért kiszabott 5 éves börtönbüntetéséből, amikor letartóztatták, mert megölte Blanche Millert (80) az otthonában, Haltom Cityben, Fort közelében. Érdemes.

'Blanche Miller volt az anyánk, a nagyanyánk és a dédanyánk' - áll a családja Trevino halála után kiadott közleményében. – Szinte ártatlan volt, és egy hét alatt a legnagyobb kalandja valószínűleg a hölgyek bibliaórája volt. 16 és fél éve van a temetőben.

– A családja úgy érzi, hogy Trevino halálos ítélete jogos és lejárt!

A kivégzést 24 órára tűzték ki azután, hogy egy másik rab, Larry Robison meghalt egy másik Tarrant megyei gyilkosság miatt, amelyből az 5-ből egyet a Fort Worth közelében lévő nyaralók dühöngése során követett el.

A 42 éves Robisont megkímélték, amikor az ügyvédek fellebbeztek, hogy a mentális képességeivel kapcsolatos kérdéseket ki kell vizsgálni. A texasi büntetőjogi fellebbviteli bíróság 5-4 szavazattal megállapodott abban, hogy Robisont körülbelül négy órával azelőtt visszahelyezték a halálraítéltba, hogy a halálházhoz mehetett volna.

Robison ügye azután vált ismertté, hogy rokonai és a halálbüntetés ellenzői felhasználták George W. Bush kormányzó elnökválasztási kampányának „együttérző konzervatív” témáját, azzal érvelve, hogy a fogvatartott mentális betegsége miatt érdemli meg a kezelést, nem pedig a kivégzést.

A bírósági döntés azonban eltolta, hogy Bush döntsön arról, ad-e egyszeri 30 napos haladékot, ez az egyetlen lépés, amelyet egy texasi kormányzó önállóan megtehet. Bush 4 és fél éves hivatali ideje alatt soha nem élt a hatalommal, és Trevino lenne a 99. elítélt gyilkos, akit mandátuma alatt kivégeztek.

Bush szerdán az államon kívülre kampányolt, és a Trevino ideiglenes halasztásáról szóló döntést Rick Perry kormányzóra bízta.

Trevino esete nem hordozta magában a Robisonhoz köthető hobbit.

Bush távolléte mellett az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága kedden elutasította a fellebbezést, és megtagadta a büntetés felfüggesztését. Nem voltak kérdéses szellemi képességei, és a halálbüntetés ellenzői nem folytattak hangos kampányt az ő érdekében.

'Kétbites betörést hajtott végre' - mondta a héten Rufus Adcock, a Tarrant megyei korábbi helyettes kerületi ügyész, aki vádat emelt Trevino ellen. – Újra kábítószeres volt. Azon a reggelen kokaint és heroint is fogyasztott.

Egy közelmúltbeli interjúban a halálsoron Trevino elismerte a kábítószer-használatot, de kitartott amellett, hogy csak lesett és sofőrje volt annak a bűntársnak, aki valóban megölte Millert. Elmondása szerint a bűntársat később lelőtték, és megölték.

„Teljesen el voltam zökkenve” – mondta. – Nem erőszakoltam meg és öltem meg. Ez az egész. Nem bánom, hogy meghalok azért, hogy részt vettem benne, de azért ölök meg, amit tettem, nem azért, amivel vádolnak. Én csak a sofőr voltam.

Adcock elmondta, hogy a tanúk és a bizonyítékok mind Trevinóra utaltak, mint a magányos gyilkosra, és elutasítottak minden bűntársra vonatkozó állítást.

„Soha nem hallottam még ilyet” – mondta a már nyugdíjas ügyész.

Ms. Miller, aki egyedül élt, 1983. január 17-én délután a ruhákat szárította, mielőtt besétált Trevinóba, aki odabent keresett értékeket.

A rendőröknek tett bevallása szerint a nő már ékszereket és ezüsttárgyakat adott át, a férfi pedig éppen sztereó berendezéssel pakolgatta az autóját, amikor telefont ragadott, hogy segítséget hívjon.

„Elvettem tőle a telefont, és megőrültem” – mondta Trevino a vallomásban.

A nő unokája még aznap megtalálta a holttestét, és egy tanú, aki felismerte és a házban látta Trevinót, értesítette a rendőrséget. Amikor a rendőrök a házához mentek, ott találták a nő sztereóját. A gyilkosság helyszínén lévő testnedvek és lábnyomok Trevinót a bűncselekménnyel hozták összefüggésbe.

'Az egész dolog tragédiája az volt, hogy elsétálhatott volna mellette' - mondta Adcock, mondván, hogy a nő valószínűleg észre sem vette volna őt rossz látása miatt. – A szemüvege vastag volt. Nem kellett megölnie. Csak azért tette, mert a nő beleavatkozott a betörésébe.

„Nem próbálom igazolni a tetteimet” – mondta Trevino. 'Az élet a választásokról szól. Rosszul választottam.

Trevino a 21. elítélt rab, akit idén halálra ítéltek Texasban, és a 185. összességében azóta, hogy az állam 1982. december 7-én újraindította a halálbüntetést.

(források: Associated Press és Rick Halperin)


Joe Mario Trevino elítélték, mert több mint 16 évvel ezelőtt megerőszakolt és megfojtott egy Tarrant megyei nagymamát egy betörés során.

A 37 éves Trevino 4 hónappal szabadult a börtönből, miután kevesebb mint 2 évet letöltött Harris megyében elkövetett betörésért és autólopásért kiszabott 5 éves börtönbüntetéséből, amikor letartóztatták, mert megölte Blanche Millert (80) az otthonában, Haltom Cityben, Fort közelében. Érdemes.

'Kétbites betörést hajtott végre' - mondta Rufus Adcock, a Tarrant megyei korábbi helyettes kerületi ügyész, aki Trevino ellen vádat emelt. – Újra kábítószeres volt. Azon a reggelen kokaint és heroint is fogyasztott.

Trevino egy közelmúltbeli, a halálraítéltről szóló interjúban elismerte a kábítószer-használatot, de kitartott amellett, hogy csak lesett és sofőrje volt annak a bűntársnak, aki valójában megölte Blanche-t. Elmondása szerint a bűntársat később lelőtték, és megölték. „Teljesen el voltam zökkenve” – mondta. – Nem erőszakoltam meg és öltem meg. Ez az egész. Nem bánom, hogy meghalok azért, hogy részt vettem benne, de azért ölök meg, amit tettem, nem azért, amivel vádolnak. Én csak a sofőr voltam.

Mr. Adcock elmondta, hogy a tanúk és a bizonyítékok mind Trevinóra utaltak, mint a magányos gyilkosra, és elutasított minden bűntársra vonatkozó állítást. 'Soha nem hallottam még ilyet' - mondta a nyugdíjas ügyész. Az egyedül élő Blanche kint szárította a ruhákat 1983. január 17-én délután, mielőtt besétált Trevinóba, aki odabent értékeket keresett.

A rendőröknek tett bevallása szerint a nő már ékszereket és ezüsttárgyakat adott át, a férfi pedig éppen sztereó berendezéssel pakolgatta az autóját, amikor telefont ragadott, hogy segítséget hívjon. „Elvettem tőle a telefont, és megőrültem” – mondta Trevino a vallomásban.

A nő unokája még aznap megtalálta a holttestét, és egy tanú, aki felismerte és a házban látta Trevinót, értesítette a rendőrséget. Amikor a rendőrök a házához mentek, ott találták a nő sztereóját. A gyilkosság helyszínén lévő testnedvek és lábnyomok szintén Trevinóhoz voltak kötve.

'Ennek az egésznek az a tragédiája, hogy elsétálhatott volna mellette' - mondta Mr. Adcock, mondván, hogy a nő valószínűleg észre sem vette volna őt rossz látása miatt. – A szemüvege vastag volt. Nem kellett megölnie. Csak azért tette, mert a nő beleavatkozott a betörésébe.

„Nem próbálom igazolni a tetteimet” – mondta Trevino. 'Az élet a választásokról szól. Rosszul választottam.


Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága

TREVINO kontra TEXAS, 503 U.S. 562 (1992)

503 U.S. 562



TREVINO v. TEXAS

A TEXAS-I BÜNTETÉSI FELLEBBEZÉSI BÍRÓSÁGHOZ IRÁNYULÓ ÍRÁSI KÉRDÉSRŐL

#91-6751

1992. április 6-án döntöttek

Mielőtt a petíció benyújtója Trevino fővárosi gyilkossági perében megkezdődött volna az esküdtszék kiválasztása, benyújtott egy „Indítványt annak megtiltására, hogy az állam ne alkalmazzon jogerős kihívásokat egy felismerhető csoport tagjainak sztrájk ellen”, kijelentve, hogy az ügyészség és Texas állam történelmileg és szokásosan alkalmazta az ilyen kihívásokat sztrájk feketék és más kisebbségek. Miután az állam gyakorolta kényszerítő kihívásait, hogy megtámadja a venire egyetlen fekete tagját, a bíróság elutasította indítványát, és a teljesen fehér esküdtszék elítélte, és halálra ítélte. Miközben Trevino ügye fellebbezésben volt folyamatban, a Bíróság a Batson v. Kentucky, 476 U.S. 79 ügyben úgy határozott, hogy az egyenlő védelem sérül, ha az ügyészség faji alapú kényszerítő kifogásokat alkalmaz, hogy kizárja a vádlott faji csoportjának tagjait az esküdtszékből. A texasi büntetőjogi fellebbviteli bíróság megerősítette a meggyőződést és az ítéletet, és többek között megállapította, hogy Trevino érvei nem jelentik az egyenlő védelmi záradékra való hivatkozást.

Tartott:

Trevino a Batsonban bejelentett szabály értelmében jogosult a felülvizsgálatra. Egyenlő védelem iránti kérelmét az eljáró bíróság előtt terjesztette elő, amikor a kényszerítő kifogások diszkriminatív alkalmazásának történelmi mintájára hivatkozott, és ezt az igényt a fellebbezésben is megőrizte, amikor érvelésének feliratában kifejezett utalást tett a tizennegyedik módosításra. az állam nem azzal érvelt, hogy Trevino nem terjesztett elő egyenlő védelem iránti igényt, hanem követelésének jogalapját vitatta. Ehhez kellő pontossággal szigorúbb szabvány alkalmazására lenne szükség, mint magában a Batsonban. Mivel Trevino ügye a Bíróságon közvetlen felülvizsgálat alatt áll, jogosult a Batson-szabályra.

Certiorari megadva; 815 S. W. 2d 592, megfordítva és előzetes letartóztatásban.

BÍRÓSÁG ÁLTAL.

én

Texas állam vádat emelt a petíció benyújtója ellen, Joe Mario Trevino ellen Blanche Miller meggyilkolása és megerőszakolása miatt, amely súlyos bűncselekmény. 1984. február 1-jén, az esküdtszék kiválasztása előtt, a petíció benyújtója indítványt nyújtott be, hogy tiltsák meg az államot a peremptory kihívások alkalmazásától. [503 US 562, 563] sztrájkolni egy felismerhető csoport tagjait. Az indítvány így szólt:

    „A vádlott azt kéri a Bíróságtól, hogy Texas államot tiltsák meg abban, hogy pusztán a faji hovatartozásra alapozva kényszerítő kifogásokat alkalmazzon a leendő esküdtekre. Az ügyészség, Texas állam, történelmileg és szokás szerint a feketék és más, egyébként minősített kisebbségek elleni támadást használja fel kényszerítő kihívásaival. Ezeket a végtelen kihívásokat Texas állam gyakorolja, hogy megtámadja a leendő fekete esküdteket, hogy etnikailag tiszta, teljesen fehér esküdtszéket hozzanak létre. Az állam kényszerkihívásának ez a gyakori alkalmazása a büntetőperben megfosztja a vádlottat a megfelelő eljárástól és a tisztességes eljárástól. Ez a gyakorlat megfosztja a vádlottat a közösség tisztességes keresztmetszetét képviselő esküdtszéktől, ami megsérti az Egyesült Államok alkotmányának hatodik kiegészítését.

      'Ezzel az indítványsal kapcsolatban meghallgatást kérnek.' 1A 280. rekord.

Az elsőfokú bíróság elhalasztotta az indítvány elbírálását, amíg el nem döntik. A voir dire során az ügyészség élt kényszerítő kihívásokkal, hogy megbocsássa a venire egyetlen három fekete tagját. A spanyol ajkú petíció benyújtója minden ilyen kényszerítő sztrájk után megújította indítványát, és arra kérte az ügyészséget, hogy ismertesse az esküdtek sztrájkjának indokait. Amikor a petíció benyújtója első ízben megújította az indítványt, a bíróság kijelentette: „Egyelőre nem tudom, hogy egyik félnek sem kell közölnie indokait előzetes [sic] kifogás gyakorlása mellett. Tudsz idézni valami törvényt erről? 11 356. jegyzőkönyv. A petíció benyújtója válaszában a McCray kontra Abrams ügyre hivatkozott, 576 F.Supp. 1244 (EDNY), részben legyártva és részben átdolgozva, 750 F.2d 1113 (CA2 1984). Majd megjegyezte, hogy amikor a McCray kontra New York, 461 U.S. 961 (1983) ügyben elutasítottuk a bizonyítvány iránti kérelmet, öt bíró fejezte ki azt a véleményét, hogy Swain kontra Alabama, 380 U.S. 202. [503 US 562, 564] (1965), felül kell vizsgálni. 11. 356. jegyzőkönyv. Az elsőfokú bíróság elutasította a kérelmező indítványát, majd két további fekete venire tag kizárása után ismét elutasította azt.

A csupa fehér esküdtszék bűnösnek ítélte, és az ítélethirdetés után igenlő választ adott a bíróság által feltett két különleges kérdésre. Lásd: Jurek v. Texas, 428 U.S. 262, 267-269 (1976) (Stewart, Powell és STEVENS, JJ. közös véleménye). Amint az ilyen körülmények között szükséges, lásd uo., az elsőfokú bíróság halálra ítélte a kérelmezőt. A petíció benyújtója fellebbezett a texasi büntetőjogi fellebbviteli bírósághoz, és 1985. december 19-én nyújtotta be beadványát. Ez az ügy most előttünk. Az elsőfokú bírósági eljárás bűnösségi és büntetési szakaszában 24 hibát említett. Az egyetlen aggodalomra ad okot most, hogy az ügyész faji alapú kényszerítő kihívásokat alkalmaz.

A petíció benyújtója a Büntető Fellebbviteli Bíróságon azt állította, hogy az ügyészség faji alapú kihívások alkalmazása megsértette „a tisztességes eljáráshoz és a közösség reprezentatív keresztmetszetéből tisztességesen összeállított pártatlan esküdtszékhez való jogát”. Tájékoztatás a fellebbező számára: 69337. sz. 11. Ezeket a jogokat „az Egyesült Államok alkotmányának hatodik és tizennegyedik módosításában”, valamint a texasi alkotmány rendelkezéseiben találta. Ugyanott. Kijelentette, hogy megismétli a tárgyaláson előadott kifogásokat. Ugyanott. Elismerte, hogy a Swain kontra Alabama ügyben a kötelező kifogások alkalmazása a diszkrimináció egyetlen esetben nem jelentené az egyenlő védelem megsértését, de megjegyezte, hogy a Batson kontra Kentucky ügyben, cert. megadva, 471 U.S. 1052 (1985), átgondolnánk a kérdést a hatodik kiegészítés értelmében. Amikor benyújtották az ügyiratát, meghallgattuk a szóbeli vitát Batsonban, de döntésünket nem közöltük. A petíció benyújtója sürgette, hogy még ha Batson nem is változtatta meg a diszkrimináció általános rendszerére vonatkozó állítás követelményét, a Büntetőjogi Fellebbviteli Bíróság az állam törvényeként tiltsa meg a faji alapú kényszerítő megtámadásokat. [503 US 562, 565]

1986. április 30-án, nem sokkal azután, hogy a petíció benyújtója benyújtotta kérelmét a Büntetőjogi Fellebbviteli Bírósághoz, a Batson-ügyben hozott döntésünk megszületett. Batson v. Kentucky, 476 U.S. 79. Az ügy azt a ma már ismert szabályt hirdette meg, hogy ha az alperes prima facie azt mutatja, hogy az állam gyakorolta a kényszerítő kifogásait, hogy kizárja az alperes faji csoportjának tagjait, az állam viseli a fajsemleges indoklás előterjesztésének terhét. Alig több mint egy hónappal Batson döntése után az állam benyújtotta kérelmét a Büntető Fellebbviteli Bírósághoz. Az állam azzal érvelt, hogy Batson nem tudta igénybe venni a petíció benyújtóját, mert nem tagja ugyanannak a fajnak, mint a kizárt esküdtek. Az állam szerint a petíció benyújtójának keresete nem tekinthető egyenlő védelmi igénynek, ehelyett arra hivatkozott, hogy jogosult a közösség „tisztességes keresztmetszetéből” álló esküdtszékhez. Appellee tájékoztatója: 69337. sz., 15-17. E különbségtétel során az állam arra a nézetre támaszkodott, hogy a vádlott nem hivatkozik egyenlő védelemre, hacsak nem állítja, hogy a kizárt esküdtek ugyanannak a védett osztálynak a tagjai, mint ő. Ezt a nézetet a legutóbbi Term in Powers kontra Ohio, 499 U.S. 400 (1991) ügyben elutasítottuk.

A texasi büntetőjogi fellebbviteli bíróság ülnöke 1991. június 12-én megerősítette a kérelmező elmarasztalását és ítéletét, 1991. szeptember 18-án pedig elutasította a kérelmező újbóli tárgyalásra irányuló kérelmét. a fellebbezés benyújtása és a fellebbezés elbírálása között több mint öt év elteltével. A jogerős megtámadás kérdésével kapcsolatban a bíróság kijelentette, hogy az érvelést kizárta a Holland kontra Illinois, 493 U.S. 474 (1990) sz. zsűritagok faj alapján. 815 S.W.2d 592, 598. Egy lábjegyzetben a Büntetőjogi Fellebbviteli Bíróság kijelentette, hogy a petíció benyújtójának ismertetésében szereplő érvek nem jelentik az egyenlő védelmi záradékra való hivatkozást. Id., 598, n. 3. A bíróságé [503 US 562, 566] vélemény nem hivatkozott sem Powers, sem Ford kontra Georgia, 498 U.S. 411 ügyre, amelyről 1991. február 19-én döntöttünk. Most megadjuk a certiorari-t.

II

A Ford kontra Georgia ügyben kitértünk arra, hogy egy büntetőügy vádlottjának milyen lépéseket kellett megtennie ahhoz, hogy megőrizze az egyenlő védelemmel kapcsolatos kifogást az állam által a Batson előtti korszakban végrehajtott kényszerítő kihívásokkal szemben. Itt megvizsgáljuk, hogy a petíció benyújtója megtette-e ezeket a lépéseket.

A Ford ügyben a petíció benyújtója a peremptory kihívások faji használatának korlátozására irányuló indítványt nyújtott be, 498 U.S., 413, amelynek megfogalmazása minden lényeges vonatkozásban párhuzamos a jelen petíció benyújtója által előterjesztett „Indítvány, hogy az állam tiltsa meg a kényszerítő kihívások sztrájk alkalmazásának alkalmazását” Egy felismerhető csoport tagjai. Fordban a végső kérdés egy állami eljárási szabály érvényességére vonatkozott, de mielőtt eljutottunk hozzá, előzetes kérdésben döntöttünk, és ez az ítélet itt diszpozitív. kijelentettük:

    „A küszöbproblémák az, hogy a petíció benyújtója az elsőfokú bíróság elé terjesztette-e azt a felismerhető Batson-állítást, és ha igen, mikor terjesztett elő, hogy az állam kényszerítő kifogásainak gyakorlása a faji megengedhetetlen alapon nyugodott, megsértve a tizennegyedik kiegészítés egyenlő védelmi záradékát. Úgy gondoljuk, hogy a petíció benyújtóját úgy kell kezelni, mint aki ilyen követelést terjesztett elő, bár ezt minden bizonnyal nem tette meg olyan egyértelműséggel, amelyet a megfelelő idézetek előmozdítottak volna. A tárgyalást megelőző indítvány nem tett említést az egyenlő védelmi záradékról, a későbbi új tárgyalásra irányuló indítvány pedig a hatodik módosításra hivatkozott, nem a tizennegyedikre. Id., 418.

Annak ellenére, hogy a Ford kérelmezője nem okoskodott jogai érvényesítésében, úgy ítéltük meg, hogy keresetét az elsőfokú bíróságon előterjesztette. Megjegyeztük, hogy indítványában a fekete esküdtek „hosszú időn keresztüli” kizárására való hivatkozása és az ugyanilyen irányú érvelése „ésszerűen lehetett volna [503 US 562, 567] célja és értelmezése, hogy igényt emeljen az egyenlő védelmi záradék alapján a Batson-féle előzményben, a Swain kontra Alabama-ban megfogalmazott bizonyítási elméletre vonatkozóan.

Id., 419. Ezt az értelmezést a történelemre való hivatkozásra helyeztük, mert az egyenlő védelem megsértésének bizonyítási szintje Swain alatt megkövetelte a faji kirekesztés bemutatását „esetről esetre”. 380 U.S., 223. szám. A most előttünk álló ügyben a petíció benyújtója a kényszerkihívások diszkriminatív alkalmazásának történelmi mintájára is hivatkozott. Ez önmagában is elegendő lett volna a Fordnak ahhoz, hogy az egyenlő védelem iránti keresetet az elsőfokú bíróság elé terjesszék. Természetesen a petíció benyújtója többet tett. Kifejezetten hivatkozott Swainra az elsőfokú bírósághoz benyújtott érvelésében. 11 356. jegyzőkönyv. Valójában a petíció benyújtója azzal érvelt, hogy módosítani fogjuk Swain bizonyítási terhét, és hogy a texasi bíróságoknak előre kell látniuk a döntésünket. Úgy döntünk, hogy az indítványozó egyenlő védelem iránti igényét az elsőfokú bírósághoz benyújtotta.

Megállapítjuk továbbá, hogy a kérelmező megőrizte egyenlő védelem iránti igényét a Büntető Fellebbviteli Bíróság előtt. Érvelésének felirata kifejezetten utalt a tizennegyedik módosításra, és a felülvizsgálatra előterjesztett probléma éppen az volt, amelyet az elsőfokú bíróság előtt felvetett.

Az állam a Büntetőjogi Fellebbviteli Bírósághoz intézett tájékoztatójában elismerte, hogy a petíció benyújtója érvelése egyenlő védelem iránti kérelmet tartalmazott, jóllehet olyat, amelyről az állam úgy vélte, hogy nem volt megalapozott. Az állam nem érvelt azzal, hogy a kérelmező nem terjesztett elő egyenlő védelmi igényt, de az indítványozó egyenlő védelem iránti igényének nem volt jogi alátámasztása. Tekintettel későbbi álláspontunkra a Powers kontra Ohio ügyben (lásd fent), az állam állítása helytelen.

Nem hagyhatjuk figyelmen kívül azt a tényt sem, hogy ha úgy ítélnénk meg, hogy a petíció benyújtója elveszítette volna egyenlő védelem iránti igényét a kellő pontosság elmulasztásával, akkor a maga Batson ügyében alkalmazottnál szigorúbb normát alkalmaznánk. A petíció benyújtója az állam bíróságai előtt elismerte, hogy Swain kizárt egy közvetlen egyenlő védelmi igényt, és érvelését a hatodik kiegészítésre és a kentuckyi alkotmány rendelkezésére alapozta. [503 US 562, 568] Batson v. Kentucky, 476 USA, 83 . A tizennegyedik kiegészítés megsértésére vonatkozó állítását azonban elegendőnek kezeltük a kérdés felvetéséhez. Id., 84-85, n. 4. Mivel a kérelmező ügye itt közvetlen felülvizsgálat alatt áll, őt megilleti a Batson ügyben meghirdetett szabály. Hasonlítsa össze a Griffith kontra Kentucky, 479 U.S. 314 (1987) ügyet (amely visszamenőleges hatályú Batsonra vonatkozik a közvetlen felülvizsgálat alatt álló vagy a Batson döntése idején még nem végleges) ügyben a Teague kontra Lane ügyben, 489 U.S. 288, 296 (1989) (tagadva) hasonló kérelmet biztosítéki felülvizsgálati ügyekben).

Az indítványozó in forma pauperis eljárás engedélyezése iránti indítványának helyt ad. A végzés iránti kérelemnek helyt adnak, a texasi büntetőjogi fellebbviteli bíróság ítéletét megváltoztatják, és az ügyet további eljárásra utalják, amely nem ellentétes ezzel a véleménnyel. [503 US 562, 569]


168 F.3d 173

Joe Mario Trevino, Jr., petíció benyújtója,
ban ben.
Gary L. Johnson, igazgató, Texasi Büntető Igazságügyi Minisztérium, Intézményi Osztály,
Válaszadó-Appellee.

Ügyiratszám: 97-11372

Federal Circuits, 5th Cir.

1999. február 19

Fellebbezés az Egyesült Államok Texas északi körzetének kerületi bíróságától.

KING, főbíró, valamint JOLLY és DeMOSS körbírók előtt.

KIRÁLY, főbíró:

Joe Mario Trevino, a texasi halálraítélt habeas-kérelmet nyújtott be a szövetségi kerületi bírósághoz, és a kerületi bíróság megtagadta a habeas-mentességet. Trevino azzal érvel, hogy a kerületi bíróság bírája, John McBryde bíró visszaélt mérlegelési jogkörével, amikor elutasította Trevino elutasító indítványát, és Trevino arra kéri a bíróságot, hogy helyezze hatályon kívül McBryde bíró habeas mentesítését megtagadó végzését, és utalja vissza az ügyet egy másik kerületi bírósági bíróhoz. Ezen túlmenően Trevino fellebbezési igazolást kér, hogy fellebbezzen az állam habeas eljárásával és a mögöttes állami bírósági ítéletével kapcsolatos kérdésekben. Úgy találjuk, hogy McBryde bíró nem élt vissza mérlegelési jogkörével, amikor elutasította az elutasító indítványt, és megtagadjuk Trevinótól, hogy fellebbezzen minden olyan kérdésben, amely az állam habeas eljárásával és a mögöttes állami bírósági ítéletével kapcsolatos.

I. TÉNYEK ÉS ELJÁRÁSTÖRTÉNET

1984-ben Trevinót halálra ítélték gyilkosságért. A texasi büntetőjogi fellebbviteli bíróság hét évvel később megerősítette elítélését. Lásd: Trevino kontra State, 815 S.W.2d 592 (Tex.Crim.App.1991). Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága jóváhagyta a certiorari-t, és a texasi büntetőjogi fellebbviteli bíróság elé bocsátotta további eljárásra a Batson kontra Kentucky ügyre tekintettel, 476 U.S. 79, 106 S.Ct. 1712, 90 L.Ed.2d 69 (1986). Lásd: Trevino kontra Texas, 503 U.S. 562, 112 S.Ct. 1547, 118 L.Ed.2d 193 (1992). A texasi büntetőjogi fellebbviteli bíróság visszaküldte az ügyet az elsőfokú bíróság elé Batson-meghallgatásra, lásd Trevino kontra State, 841 S.W.2d 385 (Tex.Crim.App.1992), és később megerősítette Trevino elítélését az elsőfokú bírósági tárgyalást követően, lásd: Trevino kontra State, 864 S.W.2d 499 (Tex.Crim.App.1993). A Legfelsőbb Bíróság cáfolta a certiorari-t. Lásd: Trevino kontra Texas, 510 U.S. 1185, 114 S.Ct. 1237, 127 L.Ed.2d 580 (1994).

Trevino 1994-ben kérelmet nyújtott be habeas corpus iránt az állam kerületi bíróságához. A kerületi bíróság javasolt ténymegállapításokat és jogi következtetéseket adott ki, amelyeket a Texasi Büntető Fellebbviteli Bíróság 1996-ban fogadott el, elutasítva Trevino habeas-kérelmét. A Legfelsőbb Bíróság ismét megtagadta a certiorari-t. Lásd: Trevino kontra Texas, 520 U.S. 1129, 117 S.Ct. 1275, 137 L.Ed.2d 352 (1997).

1997. június 4-én Trevino szövetségi habeas corpus petíciót nyújtott be az U.S.C. 28. sz. 2254 Texas északi körzetében, John McBryde bíró elnököl. Trevino indítványt is nyújtott be, amelyben arra kérte McBryde bírót, hogy vonuljon vissza 28 év alatt. 455(a). Az elutasító indítványt arra alapozta, hogy ügyvédjét, Art Brendert (Brender) beidézte az Ötödik körzeti bírói tanács egy különleges vizsgálóbizottsága, hogy tanúskodjon McBryde bíróval kapcsolatban. McBryde bíró 1997. szeptember 24-én elutasította a visszavonási indítványt, 1997. november 12-én pedig a habeas petíciót. 1997. december 4-én McBryde bíró elutasította Trevino fellebbezési bizonyítvány (COA) iránti kérelmét.

Trevino időben fellebbezett ehhez a bírósághoz. Trevino azt állítja, hogy McBryde bíró visszaélt mérlegelési jogkörével, amikor elutasította Trevino elutasító indítványát McBryde esetleges elfogultsága és Trevino ügyvédjével szembeni előítéletei alapján. Trevino emellett COA-t kér, hogy fellebbezzen az állam habeas eljárásában elkövetett állítólagos hibák és a mögöttes állami bírósági ítélet miatt. Ezekkel a kérdésekkel sorra foglalkozunk.

II. VITA

A. Az elutasító indítvány

Trevino először azzal érvel, hogy McBryde bírónak el kellett volna utasítania magát Trevino szövetségi habeas petíciójának elbírálásától, mivel ügyvédje részt vett az Ötödik körzeti bírói tanács McBryde bíróval kapcsolatos eljárásában. Brendert az Igazságügyi Tanács különleges vizsgálóbizottsága idézte be, hogy tanúskodjon McBryde bíróval kapcsolatban. A különleges nyomozóbizottság két bizonyítási meghallgatást tartott a McBryde-eljárással kapcsolatban; az egyikre azelőtt került sor, hogy McBryde bíró döntést hozott Trevino elutasító indítványáról, a második pedig röviddel az elutasító határozata után. Brender az első tárgyaláson nem tett vallomást, és bár az idézés a második tárgyalásra is kiterjedt volna, ezen a tárgyaláson sem tett vallomást.

A McBryde-eljárás befejezése után a Fifth Circuit Judicial Council végzést (Bírói Tanács végzés) adott ki, amelyben megrovásban részesítette McBryde bírót. Lásd itt: John H. McBryde amerikai körzetbírót érintő ügyek, Az 1980. évi bírói magatartás és fogyatékossági törvény értelmében, 95-05-372-0023 et al. (Jud. Council 5th Cir. 1997. december 31.), aff'd, No. 98-372-001 (Jud.Conf.U.S. 1998. szeptember 21.). A végzés egy része három évre megtiltotta McBryde bírót, hogy olyan ügyeket tárgyaljon, amelyekben bizonyos ügyvédek, akik az Igazságügyi Tanács eljárásában tanúskodtak (A mellékletben szereplő ügyvédek) részt vettek. Lásd Id. Noha Brender valójában nem tanúskodott a különleges nyomozóbizottság előtt, a Fifth Circuit Judicial Council felvette őt az A melléklethez tartozó ügyvédek listájára. Lásd az Igazságügyi Tanács végzését az A mellékletben. Az Egyesült Államok Igazságügyi Konferenciája megerősítette a Fifth Circuit Judicial Council végzésének e tilalmra vonatkozó részét, „sok bizonyítékot találva a jegyzőkönyvben, amelyek alátámasztják a bírói tanács hallgatólagos következtetését, miszerint jelentős fennáll annak a veszélye, hogy McBryde bíró valamilyen módon megtorlást kísérelhet meg az ellene tanúskodó tanúkkal szemben, vagy legalábbis a tanúk ésszerűen érzékelték ezt a kockázatot. In re: Complaints of Judicial Misconduct or Disability, No. 98-372-001, 24 (Jud.Conf.U.S. 1998. szeptember 21.).

Az Igazságügyi Tanács végzése nem érintette McBryde bíró Trevino ügyének közvetlen elbírálására vonatkozó hatáskörét, mivel az Igazságügyi Tanács végzésének azon része, amely megtiltotta McBryde bírót az A melléklethez tartozó ügyvédeket érintő ügyek tárgyalásától, csak 1998. február 9-én lépett hatályba, miután McBryde bíró már tagadta. Trevino habeas petíciója és COA-kérelme. Trevino azonban azzal érvel, hogy egy ésszerű személy megkérdőjelezné McBryde bíró pártatlanságát a habeas-kérelem eldöntésében, és ezért a bíró visszaélt mérlegelési jogkörével, amikor elutasította az U.S.C. 28. hatálya alá tartozó elutasító indítványt. 455. a) pont. Mielőtt értékelni tudnánk ennek a kérdésnek az érdemét, foglalkoznunk kell az alperes azon állításával, hogy nem rendelkezünk joghatósággal a habeas petíció benyújtójának alapjául szolgáló állambírósági meggyőződéséhez nem kapcsolódó kérdések vizsgálatára.

Trevino 1997 júniusában nyújtotta be habeas-kérelmét a szövetségi kerületi bíróságon; ezért esetére az 1996. évi terrorizmusellenes és hatékony halálbüntetésről szóló törvény (AEDPA) vonatkozik. Lásd Green kontra Johnson, 116 F.3d 1115, 1119-20 (5th Cir. 1997). Az AEDPA értelmében „[a] ha egy körzeti bíró vagy bíró nem állít ki fellebbezési bizonyítványt, nem lehet fellebbezést benyújtani a fellebbviteli bírósághoz […] olyan habeas corpus eljárás jogerős végzését követően, amelyben a panaszolt őrizetbe vétel merült fel. állami bíróság által kiadott eljárásról. 28 U.S.C. 2253 (c) (1) bekezdés A. A COA csak akkor bocsátható ki, ha a habeas petíció benyújtója „alkotmányos jogok megtagadásának jelentős bizonyítását” teszi. 28 U.S.C. 2253. c) 2. pont. „A „lényeges bemutatás” megköveteli, hogy a kérelmező „bizonyítsa, hogy a kérdések vitathatóak a jogászok között; hogy a bíróság megoldhatná a kérdéseket (más módon); vagy hogy a kérdések megfelelőek-e ahhoz, hogy bátorítást érdemeljenek a további folytatásra. Drinkard kontra Johnson, 97 F.3d 751, 755 (5th Cir. 1996) (idézi a Barefoot kontra Estelle, 463 U.S. 880, 893 n. 4, 103 S.Ct. 3383, 77 L.10902 (77 L.Ed. 1983)), tanúsítv. megtagadva, 520 U.S. 1107 , 117 S.Ct. 1114, 137 L.Ed.2d 315 (1997). A COA-követelmény joghatósági jellegű – mielőtt a fellebbviteli bíróság érdemben foglalkozhatna a szövetségi habeas mentesség megtagadásáról szóló végzés érdemével, a bíróságnak (vagy a szövetségi körzeti bíróságnak) ki kell adnia a tanúsítványt. Lásd: Whitehead kontra Johnson, 157 F.3d 384, 388 (5th Cir. 1998) (kimondja, hogy az AEDPA COA követelménye joghatósági hatályú); Carter kontra Johnson, 131 F.3d 452, 457 n. 3 (5th Cir. 1997) (kimondja, hogy az AEDPA „joghatósági előfeltételt írt elő a szövetségi habeas eljárásban hozott jogerős végzés elleni fellebbezéshez, megtiltva a fellebbezést, kivéve, ha a körzetbíró vagy bíró kiállítja a „fellebbezhetőségi igazolást”), cert. megtagadva, --- U.S. ----, 118 S.Ct. 1567, 140 L.Ed.2d 801 (1998). A kerületi bíróság 1997. november 12-én megtagadta Trevinótól a COA-t, hogy fellebbezzen a habeas-mentesség megtagadása ellen. Ezért az alperes azzal érvel, hacsak nem találjuk úgy, hogy Trevino az állambíróságával összefüggésben lényegesen megtagadta az alkotmányos jogot. meggyőződése alapján nem rendelkezünk joghatósággal a Trevino szövetségi habeas beadványának a kerületi bíróság általi elbírálásával kapcsolatos kérdések megvitatására.

Ennek az érvnek van némi ereje. Az AEDPA nyelve kizárja a kerületi bíróság azon végzése elleni fellebbezést, amely megtagadja a habeas-mentességet mindaddig, amíg akár a kerületi bíróság, akár a fellebbviteli bíróság ki nem adja a tanúsítványt. Feltételezzük, hogy döntés nélkül érvelünk, hogy a bíróság csak akkor állíthat ki tanúsítványt, ha megállapítja, hogy a kérelmező lényegesen bizonyította alkotmányos jogának megtagadását a mögöttes állambírósági meggyőződése tekintetében. Ezért az érvelés úgy hangzik, hogy mivel Trevino azon állítása, miszerint McBryde bíró visszaélt mérlegelési jogkörével, amikor elmulasztotta a visszautasítást, nincs összefüggésben a mögöttes állambírósági ítélettel, nincs joghatóságunk a kérdés mérlegelésére.

Úgy találjuk azonban, hogy joghatóságunk van annak mérlegelésére, hogy McBryde bíró visszaélt-e mérlegelési jogkörével, amikor elutasította Trevino elutasító indítványát. Trevinonak az elutasító indítványra vonatkozó érvei nem a McBryde bíró habeas-kérelmét elutasító végzésének érdemére vonatkoznak. Inkább azzal érvel, hogy McBryde bírónak nem volt felhatalmazása arra, hogy megtagadja a habeas mentesítést, mert a bírónak vissza kellett volna utasítania magát, és ezért a habeas mentesítést megtagadó végzést hatályon kívül kell helyezni. Noha nem rendelkezünk joghatósággal a habeas mentesítést COA kiadása nélkül megtagadó kerületi bírósági végzés érdemi mérlegelésére, joghatóságunk van annak mérlegelésére, hogy a kerületi bíróság bírója megfelelően megtagadta-e a visszautasítást, és ezért volt-e felhatalmazása a habeas-kérelem elutasítására.

Erre a következtetésre a Tramonte kontra Chrysler Corp., 136 F.3d 1025 (5th Cir. 1998) ügyben tett érvelésünk vezet, amelyben megvizsgáltuk, hogy rendelkezünk-e joghatósággal annak megállapítására, hogy a kerületi bíróság bírója visszaélt-e mérlegelési jogkörével, amikor megtagadta az elutasítást. indítványt, mielőtt az ügyet visszaküldte az állami bírósághoz. Joghatóságunkat ebben az ügyben az U.S.C. 28. korlátozta. 1447. cikk (d), amely előírja, hogy „[az] olyan végzés, amely az ügyet arra az állam bíróságára utalja, amelytől azt eltávolították, nem felülvizsgálható fellebbezés vagy más módon”. Lásd: Tramonte, 136 F.3d, 1027. Megállapítottuk, hogy annak ellenére, hogy a kerületi bíróság tényleges végzése, amely az ügyet állami bíróság elé utalta, nem volt felülvizsgálhatatlan, el tudtuk dönteni, hogy a kerületi bíróság visszaélt-e mérlegelési jogkörével, amikor elutasította az elutasító indítványt. Lásd id. a 1027-28.

Megjegyeztük, hogy ha egy bíró visszavonta magát, akkor a bírónak nem szabad további lépéseket tennie, kivéve az ügy másik szövetségi bíróhoz való átadását, és ha a kerületi bíróság bírójának vissza kellett volna utasítania magát, akkor az elutasító indítvány elbírálása után hozott végzéseket meg kell vizsgálni. kiürült. Lásd id. 1028-nál. Ezért a visszautasítási kérdés felülvizsgálata nem minősül az előzetes letartóztatás elrendelésének felülvizsgálatának, a törvény által tiltott felülvizsgálatnak. Lásd id. Ehelyett „lényegében minisztériumi feladatot látnánk el, hogy hatályon kívül helyezzük azt a végzést, amelyet a kerületi bíróságnak nem volt felhatalmazása magával az előzetes letartóztatás elrendelésével összefüggő okok miatt”. Id.

Így arra a következtetésre jutottunk, hogy a fellebbezésre mi rendelkezünk hatáskörrel, és megvizsgáltuk, hogy a járásbírósági bírónak el kellett volna-e vonulnia. Lásd Id. Hasonlóképpen úgy találjuk, hogy joghatóságunk van annak megvizsgálására, hogy McBryde bíró visszaélt-e mérlegelési jogkörével, amikor ebben az ügyben elutasította Trevino elutasító indítványát. Akárcsak Tramonte esetében, ha McBryde bíró tévedett, amikor megtagadta a visszautasítást, fel kell hagynunk minden olyan végzést, amelyet az elutasító indítvány elutasítása után adott. Lásd: Egyesült Államok kontra Anderson, 160 F.3d 231, 234-35 (5th Cir. 1998) (az ítélet hatályon kívül helyezése, miután megállapította, hogy McBryde bíró visszaélt mérlegelési jogkörével, amikor elutasította az elutasító indítványt); Egyesült Államok kontra Avilez-Reyes, 160 F.3d 258, 259-60 (5. Cir. 1998) (ugyanaz); Tramonte, 136 F.3d, 1028 ('Így, ha Lemmon bírónak vissza kellett volna vonulnia, minden olyan végzést, amelyet az elutasító indítvány elrendelése után hozott, érvényteleníteni kell.'). Azon mérlegelésünk, hogy hatályon kívül helyezzük-e a kerületi bíróságnak a habeas mentesítést megtagadó végzését, nem jelentene a végzés megalapozottságának fellebbezését, amely felülvizsgálatot az AEDPA tiltott a COA kiállítása hiányában. Ehelyett, mint Tramonte-ban, azt határozzuk meg, hogy fel kell-e hagynunk azt a végzést, amelybe McBryde bírónak esetleg nem volt felhatalmazása.

Az a következtetésünk, hogy joghatóságunk van annak mérlegelésére, hogy McBryde bíró visszaélt-e mérlegelési jogkörével Trevino elutasító indítványának elutasítása során, összhangban van számos más kör joggyakorlatával, amelyekben a fellebbviteli bíróságok azt mérlegelték, hogy a kerületi bíróság bírójának vissza kellett volna-e állnia, mielőtt megtagadja a habeast. mentesítést anélkül, hogy megállapította volna, hogy a kérelmező joghatósági nyilatkozatot tett. Lásd: Russell v. Lane, 890 F.2d 947, 947 (7th Cir. 1989) (joghatóság megállapítása annak mérlegelésére, hogy a kerületi bíróság visszaélt-e mérlegelési jogkörével, amikor elutasította a visszautasítási indítványt, annak ellenére, hogy a kérdés nem függött össze a kérelmező alapjául szolgáló állami bíróság meggyőződéséhez, mivel „az elutasításra irányadó szövetségi eljárási törvény feljogosítja [a kérelmezőt] arra, hogy habeas corpus kérelmét [elfogulatlan] bíró tárgyalja meg”); Taylor kontra Campbell, 831 F.2d 297, No. 87-5678, 1987 WL 38693, * 2 (6th Cir., 1987. október 13.) (közzé nem tett vélemény) (a kerületi bíróság jogsértésen alapuló elutasító beadványa). a valószínű okról szóló tanúsítvány megadása nélkül történő visszautasítási törvény, a COA AEDPA előtti megfelelője); Rice kontra McKenzie, 581 F.2d 1114, 1118 (4th Cir. 1978) (egy állami fogoly által benyújtott habeas-kérelem kerületi bíróság általi elutasítása miatt, mert a kerületi bíróság visszaélt mérlegelési jogkörével, amikor elutasította az elutasító indítványt). Ezért megvizsgáljuk Trevino állítását, miszerint McBryde bírónak vissza kellett volna utasítania magát.

Trevino elutasító indítványát az Egyesült Államok 28. sz. 455. cikkének a) pontja, amely kimondja, hogy „[a]Bármely… bíró… kizárja magát minden olyan eljárásból, amelyben pártatlansága ésszerűen megkérdőjelezhető”. Ez a visszautasítási szabvány objektív; a vonatkozó vizsgálat az, hogy „egy ésszerű ember, ha ismerné az összes körülményt, kétségei vannak-e a bíró pártatlanságával kapcsolatban”. Egészségügyi Szolgálatok. Acquisition Corp. kontra Liljeberg, 796 F.2d 796, 800 (5th Cir. 1986) (belső idézőjelek elhagyva), aff'd, 486 U.S. 847, 108 S.Ct. 2194, 100 L.Ed.2d 855 (1988); lásd Air Line Pilots Ass'n, Int'l kontra Continental Airlines, Inc. (In re Continental Airlines Corp.), 901 F.2d 1259, 1262 (5. Cir. 1990); In re Faulkner, 856 F.2d 716, 720-21 (5. Cir. 1988). Felülvizsgáljuk a kerületi bírósági bíró döntését, amely szerint nem zárkózik el a mérlegelési jogkörrel való visszaélés miatt. Lásd: Egyesült Államok kontra Mizell, 88 F.3d 288, 299 (5th Cir.) (egy kerületi bíróság mérlegelési jogkörével való visszaélés miatti elutasítási indítványának felülvizsgálata), cert. megtagadva, 519 U.S. 1046 , 117 S.Ct. 620, 136 L.Ed.2d 543 (1996); In re City of Houston, 745 F.2d 925, 927 (5th Cir. 1984) („A bírói kizárás kérdése kizárólag a jog kérdése. Kényes kérdés az összes tény és körülmény értékelése annak meghatározása érdekében, hogy vajon a kizárás elmulasztása a helyes bírói mérlegelési jogkörrel való visszaélés volt.') (az idézet kimaradva) (a belső idézőjelek elhagyva).

Az ügy tényállása alapján úgy véljük, hogy McBryde bíró nem élt vissza mérlegelési jogkörével, amikor nem zárta ki magát Trevino ügyéből. A szóbeli vita során Trevino ügyvédje ezt az ügyet két nemrégiben eldöntött üggyel analógizálta, ahol megállapítottuk, hogy McBryde bíró visszaélt mérlegelési jogkörével, amikor nem vonult vissza a 455. § (a) bekezdése alapján, mert a védő részt vett az Ötödik körzeti bírói tanács eljárásában. Lásd Anderson, 160 F.3d, 234-35; Avilez-Reyes, 160 F.3d, 259-60. Minden esetben hangsúlyoztuk, hogy amikor McBryde bíró az elutasító indítványról döntött, tisztában volt azzal, hogy a vádlott ügyvédje már tanúskodott ellene. Lásd: Anderson, 160 F.3d, 233. ('Az átlagember, ha ezt a konkrét helyzetet nézi, megkérdőjelezi McBryde bíró pártatlan képességét olyan ügyben, amely olyan ügyvédet érint, aki hátrányosan vallott McBryde bíró ellen egy Igazságügyi Tanács eljárásában.'); Avilez-Reyes, 160 F.3d, 259 (megállapították, hogy az alperes ügye „megfertőződött a helytelenség látszatával, miután Stickney, [az alperes] ügyvédje McBryde bíró ellen tanúskodott az ötödik körzeti bírói tanács eljárásában” egy hónappal az elutasító indítvány benyújtása előtt hozták). Andersonnal és Avilez-Reyesszel ellentétben Brender valójában soha nem tanúskodott a McBryde bíróval kapcsolatos bizonyítási meghallgatások egyikén sem, amelyet a Fifth Circuit Judicial Council különleges vizsgálóbizottsága tartott. Valójában a jegyzőkönyv nem tartalmaz bizonyítékot arra vonatkozóan, mit mondott volna Brender, ha tanúskodni hívták volna. 1

Ellentétben az Anderson és Avilez-Reyes esetekkel, meg vagyunk győződve arról, hogy egy ésszerű ember, aki ismeri az eset összes körülményét, nem kételkedhet McBryde bíró pártatlanságát illetően. Figyelembe vesszük, hogy az ésszerű személy standard a visszautasítási kontextusban „jól tájékozott, megfontolt és tárgyilagos megfigyelőt jelent, nem pedig a túlérzékeny, cinikus és gyanakvó személyt”. Egyesült Államok kontra Jordan, 49 F.3d 152, 156 (5th Cir. 1995) (idézi In re Mason, 916 F.2d 384, 386 (7. Cir. 1990)).

A bíró által a fél ügyvédjével szembeni esetleges elfogultság kimutatása általában nem elegendő ahhoz, hogy a bírót a 455. § a) pontja alapján kizárják. Ehelyett az ebben és több más körben elfogadott általános szabály az, hogy „a fellebbviteli bíróságnak az eltiltás kérdésében[,] [...] olyan magatartás alapján kell meghatároznia a kizárást, amely elfogultságot, előítéletet vagy jogsértést mutat. pártatlanság azáltal, hogy egy félre összpontosít, nem pedig a tanácsadóra. Davis kontra Board of Sch. Comm'rs, 517 F.2d 1044, 1052 (5. Cir. 1975); lásd FTC kontra Amy Travel Serv., Inc., 875 F.2d 564, 576 n. 13 (7th Cir. 1989) („A bíróság és a védő közötti súrlódás nem jelent elfogultságot.”); In re Cooper, 821 F.2d 833, 838 (1. Cir. 1987); Gilbert kontra City of Little Rock, 722 F.2d 1390, 1399 (8. Cir. 1983); Egyesült Államok kontra Sibla, 624 F.2d 864, 869 (9. Cir. 1980). A párt ügyvédjével szembeni elfogultság nem követeli meg a kizárást, kivéve, ha „az is kimutatható, hogy egy ilyen vita a párt mellett vagy ellen irányuló elfogultságot mutatna”. Henderson kontra Department of Pub. Safety & Corrections, 901 F.2d 1288, 1296 (5th Cir. 1990) (idézi Davist); lásd még In re Cooper, 821 F.2d, 839 ('Igaz, hogy esetenként kivételes körülmények adódnak, amikor a bíró hozzáállása egy adott ügyvédhez olyan ellenséges, hogy a bíró pártatlansága az ügyféllel szemben ésszerűen megkérdőjelezhető.'); In re Beard, 811 F.2d 818, 830 (4th Cir. 1987) ('Az ügyvéddel szembeni elfogultság nem elég ahhoz, hogy a 455. § értelmében kizárásra kerüljön sor, kivéve, ha a kérelmezők bizonyítani tudják, hogy egy ilyen vita magával a párttal szembeni elfogultságot mutatna.' ). Trevino nem hivatkozik semmilyen körülményre, amely arra utalna, hogy egy ésszerű személy kétségeket táplálna McBryde bíró vele szembeni pártatlanságával kapcsolatban; egyetlen érve McBryde bíró és Brender kapcsolatán alapul. Úgy találjuk, hogy egy ésszerű, jól tájékozott megfigyelő nem kételkedhet McBryde bíró pártatlanságában Trevino habeas-keresetének elbírálása során, ahol az esetleges elfogultság Trevino ügyvédje ellen irányult volna, és nem utal magára Trevinóra irányuló elfogultságra. két

B. Az állam Habeas Corpus eljárási követelése

Trevino ezután azt állítja, hogy jogosult a COA-ra, hogy fellebbezzen a kerületi bíróság által az állam habeas-eljárásával kapcsolatos habeas-keresetének elutasítása ellen. Pontosabban, Trevino azzal érvel, hogy megtagadták tőle a megfelelő eljárást az állam habeas eljárásában, mert az állam habeas bírósága csak három órával azután fogadta el a kerületi ügyész által javasolt ténymegállapításokat és jogi következtetéseket, hogy azokat benyújtották a bírósághoz.

Nem adhatunk Trevinónak COA-t ebben a kérdésben. A körzeti precedensünk világossá teszi, hogy Trevino „követelése kudarcot vall, mert az állami habeas eljárásokban bekövetkezett fogyatékosságok nem adnak alapot a szövetségi bíróságon történő mentesítésre”. Hallmark kontra Johnson, 118 F.3d 1073, 1080 (5. kör), cert. megtagadva, Johnson kontra Monroe, --- U.S. ----, 118 S.Ct. 576, 139 L.Ed. 2d 415 (1997); lásd: Nichols kontra Scott, 69 F.3d 1255, 1275 (5th Cir. 1995) („Az állami habeas eljárás elleni támadás nem jogosítja fel a petíció benyújtóját az elítélése tekintetében habeas mentességre, mivel ez egy eljárás elleni támadás az őrizetbe vétel biztosítéka, és nem maga az őrizetbe vétel.”) (belső idézőjel elhagyva); Duff-Smith kontra Collins, 973 F.2d 1175, 1182 (5. Cir. 1992) (ugyanaz); Millard kontra Lynaugh, 810 F.2d 1403, 1410 (5. Cir. 1987) (ugyanaz); Vail v. Procunier, 747 F.2d 277, 277 (5th Cir. 1984) (megtagadja a petíció benyújtójától a valószínű okról szóló igazolást, mivel „[a] state habeas corpus eljárásban fennálló hiányosságok nem adnak okot a szövetségi habeas mentességre”). Más körök hasonlóképpen úgy döntöttek, hogy a habeas corpus relief nem áll rendelkezésre az állami habeas eljárások állítólagos hibáinak kijavításához. Lásd például: Jolly kontra Gammon, 28 F.3d 51, 54 (8th Cir. 1994); Franzen kontra Brinkman, 877 F.2d 26, 26 (9. Cir. 1989); Bryant kontra Maryland, 848 F.2d 492, 493 (4. Cir. 1988); Spradley kontra Dugger, 825 F.2d 1566, 1568 (11. Cir. 1987); Kirby kontra Dutton, 794 F.2d 245, 247 (6. Cir. 1986). De lásd Dickerson kontra Walsh, 750 F.2d 150, 153 (1. Cir. 1984) (amely lehetővé teszi a szövetségi habeas keresetet egy állam bírósági habeas eljárásával kapcsolatban).

A Nyolcadik Kör kifejezetten megvizsgálta és elutasította a Trevino által fellebbezésre felvetett kérdést. Lásd Jolly, 28 F.3d, 54. Ebben az ügyben a petíció benyújtója azt állította, hogy megfosztották őt a megfelelő eljárástól, amikor az állam habeas bírósága szó szerint elfogadta az állam által javasolt tény- és jogi megállapításokat. Lásd id. A nyolcadik körzet megállapította, hogy a petíció benyújtója nem terjeszthette elő ezt az igényt a szövetségi bíróságon a 2254. §-a szerinti beadványában, mert az nem vetett fel „alkotmányos nagyságrendű” hibát, és a petíció benyújtója őrizetbe vételének biztosítéka, és nem magának az őrizetnek az alkotmányos megtámadása. Id. Hasonlóképpen kudarcot kell vallania Trevino keresetének is, amelyben tévedéseket állít az állam habeas eljárásában. Ezért elutasítjuk Trevino COA kiadását ebben a kérdésben.C. A mögöttes állam-bíróság elmarasztaló állításai

Végül Trevino négy kérdést terjeszt elő felülvizsgálatra az állampere büntetési szakaszával kapcsolatban – először is, hogy az esküdtszéki utasítás hiányos volt; másodszor, hogy az állam bírósága tévedett, amikor megtagadta Trevinónak, hogy megkérdezze az esküdteket arról, hogy képesek-e a fiatalságot potenciálisan enyhítő tényezőnek tekinteni; harmadszor, hogy az állam nem hozott nyilvánosságra bizonyos dokumentumokat; és negyedszer, hogy az állami bíróság tévedett, amikor egy dokumentumot elfogadhatatlannak talált. 3

Trevino habeas mentesség iránti kérelme az állam elsőfokú bíróságán felvetette ezeket a kérdéseket. Az állami eljáró bíróság minden kérdésben ténymegállapításokat és jogi következtetéseket vezetett be, és azt javasolta a Büntető Fellebbviteli Bíróságnak, hogy tagadja meg a jogorvoslatot. A Büntető Fellebbviteli Bíróság megtagadta a mentesítést, döntését kifejezetten az elsőfokú bíróság megállapításaira alapozva. A texasi büntetőjogi fellebbviteli bíróság Trevino követelésének kifejezett megtagadása „érdemben hozott ítéletnek” minősül, amely az AEDPA értelmében tiszteletben tartható. Lásd Davis kontra Johnson, 158 F.3d 806, 812 (5. Cir. 1998); Drinkard, 97 F.3d, 768 (a megállapítás „nem kérdéses”, hogy egy keresetet érdemben bíráltak el az állami bírósági eljárásokban, ahol az állam elsőfokú bírósága kifejezett megállapításokat tett, amelyeket később a Texasi Büntető Fellebbviteli Bíróság fogadott el a mentesítés elutasítása érdekében); vö. Green kontra Johnson, 116 F.3d 1115, 1120-21 (5th Cir. 1997) (kijelenti, hogy az a kérdés, hogy az állami bíróság ítélete „érdemi határozat-e”, az AEDPA előtti megfelelője az „ítéletnek” érdemben” kizárólag arra vonatkozik, hogy az állami bíróság rendelkezése érdemi vagy eljárási jellegű volt-e, és nem függ a „bírósági keresetek felülvizsgálatának minőségétől”.

Az AEDPA tiszteletbeli rendszere értelmében a tisztán jogi kérdéseket, valamint a jogi és ténybeli vegyes kérdéseket a 2254. § d) bekezdésének 1. pontja, a ténykérdéseket pedig a 2254. § d) bekezdésének 2. pontja szerint vizsgálják felül. Lásd Corwin kontra Johnson, 150 F.3d 467, 471 (5. Cir. 1998); Drinkard, 97 F.3d, 767-68. Egy tisztán jogi kérdés felülvizsgálatakor az állami bíróság elé kell terjesztenünk, kivéve, ha annak döntése olyan jogi döntésen alapult, amely ellentétes a Legfelsőbb Bíróság által meghatározott, egyértelműen megállapított szövetségi törvénnyel. Lásd: Lockhart kontra Johnson, 104 F.3d 54, 57 (5. kör), cert. megtagadva, 521 U.S. 1123 , 117 S.Ct. 2518, 138 L.Ed.2d 1019 (1997); Drinkard, 97 F.3d, 768. Ezenkívül a szövetségi bíróság „nem fogja megzavarni az állami bíróságok jogalkalmazását a tényekre vonatkozóan, kivéve, ha az állam bíróságának következtetései a Legfelsőbb Bíróság által meghatározott, egyértelműen megállapított szövetségi törvény „ésszerűtlen alkalmazására” vonatkoznak. Davis, 158 F.3d, 812 (idézi a 28 U.S.C. 2254(d)(1)); lásd: Lockhart, 104 F.3d, 57. A szövetségi törvény alkalmazása csak akkor ésszerűtlen, „amikor elmondható, hogy a kérdést mérlegelő ésszerű jogászok azon az állásponton vannak, hogy az állami bíróság ítélete helytelen volt”. Drinkard, 97 F.3d, 769; lásd Davis, 158 F.3d, 812; Corwin, 150 F.3d, 471-72. Az állami tényállás megállapításait helyesnek kell tekinteni, kivéve, ha azokat egyértelmű és meggyőző bizonyítékok cáfolják. Lásd Davis, 158 F.3d, 812; Jackson kontra Johnson, 150 F.3d 520, 524 (5. Cir. 1998).

Ezt a tiszteletteljes mércét szem előtt tartva mérlegeljük, hogy Trevino felvetette-e az alkotmányos jogok megtagadásának lényeges bizonyítékát a mögöttes állambírósági elítélése tekintetében.

1. Büntetési szakasz A zsűri utasításai

Trevino azzal érvel, hogy az elsőfokú bíróság tévedett, amikor visszautasította kérelmét, hogy a büntetés-végrehajtási szakaszban álló esküdtszéket arra utasítsa, hogy a megfelelő büntetés meghatározásakor figyelembe vegye „társadalmi múltját és hátterét”, korát, éretlenségét vagy bármely más „enyhítő körülményt”. Trevino azt is állítja, hogy az esküdtszéki utasítások helytelenül zárták ki az esküdtszéket abban, hogy enyhítő tényezőket vegyen figyelembe a megfelelő büntetés meghatározásakor. Pontosabban, Trevino kifogásolja az esküdtszéki utasítás egy részét, amely így szól: „Tanulmányozása során ne mérlegelje és ne vitassa meg, milyen hatással lehet a fenti kérdésekre adott válasza”.

A texasi büntetőjogi fellebbviteli bíróság úgy találta, hogy ennek az állításnak nem volt megalapozottsága, elfogadva az elsőfokú bíróság azon megállapítását, hogy a büntetés szakaszában az esküdtszéki utasítás nem akadályozta meg az esküdtszéket abban, hogy érvényt szerezzen az esetlegesen enyhítő tanúvallomásoknak. A bíróság megállapította, hogy a vizsgálóbíró kifejezetten azt mondta az esküdtszéknek a büntetés-végrehajtási szakasz tárgyalása előtt: „Utasítást kapott az Önhöz benyújtott kérdések megválaszolására, figyelembe veheti a teljes tárgyaláson előtte elfogadott bizonyítékok által mutatott összes tényt. ebből az esetből. Az állam habeas bírósága úgy érvelt, hogy ez az utasítás az esküdtszéki utasításokkal együtt lehetővé tette az esküdtszék számára, hogy megvizsgáljon minden olyan bizonyítékot, amelyet a tárgyalás során elismertek – beleértve a Trevino életkorára, társadalmi történetére és hátterére, éretlenségére vagy bármilyen más bizonyítékra vonatkozó bizonyítékot is. egyéb enyhítő körülmények. Ezenkívül a bíróság megjegyezte, hogy az esküdtszéknek adott utasítás ebben az ügyben hasonló volt a Legfelsőbb Bíróság által a Johnson kontra Texas ügyben, 509 U.S. 350, 368, 113 S.Ct. 2658, 125 L.Ed. 2d 290 (1993); mindegyikben az esküdtszéknek kifejezetten azt mondták, hogy figyelembe vehet minden, a tárgyaláson elfogadott bizonyítékot. Az állami bíróság arra a következtetésre jutott, hogy az esküdtszéki utasítás nem akadályozta meg az enyhítő tényezők figyelembevételét a megfelelő büntetés kialakítása során, és ezért az esküdtszéki utasítások nem voltak hiányosak.

Úgy találjuk, hogy Trevino ebben a kérdésben nem mutatta be lényegesen az alkotmányos jogok megtagadását. A releváns kérdés, amint azt a Texasi Büntető Fellebbviteli Bíróság megjegyezte, „van-e ésszerű valószínűsége annak, hogy az esküdtszék a kifogásolt utasítást oly módon alkalmazta, hogy az megakadályozza az alkotmányosan releváns bizonyítékok figyelembevételét”. Johnson, 509 U.S. 367-68, 113 S.Ct. 2658 (idézi a Boyde kontra California, 494 U.S. 370, 380, 110 S.Ct. 1190, 108 L.Ed.2d 316 (1990) ítéletet). Az állam bíróságának azon következtetése, miszerint az elsőfokú bíróság kifejezett utasítása alapján, hogy a megfelelő büntetés meghatározásakor minden bizonyítékot figyelembe vegyen, és az utasítás egészét tekintve nem volt ésszerű valószínűsége annak, hogy az esküdtszéket kizárták az enyhítő bizonyítékok figyelembevételéből, nem ellentétes a Legfelsőbb Bíróság által meghatározott, egyértelműen megállapított szövetségi törvény ésszerűtlen alkalmazása. Lásd: Green v. Johnson, 160 F.3d 1029, 1043-44 (5th Cir. 1998) (amely megtagadja a valószínű ok igazolását azon kérelmezőtől, aki fellebbezni akart a kerületi bíróság által az esküdtszéki utasítások kérdésében adott habeas-mentesség elutasítása miatt, mert a kérelmező nem bizonyította annak valószínűségét, hogy az esküdtszék a büntetés-végrehajtási szakaszban megakadályozta az enyhítő bizonyítékok mérlegelését); Tucker kontra Johnson, 115 F.3d 276, 281-82 (5th Cir. 1997) (az esküdtszéki utasítás kiadásának valószínű okairól szóló tanúsítvány megtagadása, mivel az esküdtszéket nem zárták ki az enyhítő bizonyítékok figyelembevételétől). Ezért elutasítjuk Trevino COA kiadását ebben a kérdésben.

2. Lásd: Kikérdezés mondása

Trevino ezután azzal érvel, hogy az elsőfokú bíróság tévedett, amikor megtagadta, hogy megtagadja, hogy a vészjósló alatt megvizsgálja, vajon három leendő esküdt képes volt-e a fiatalságot potenciálisan enyhítő körülménynek tekinteni. Trevino azt állítja, hogy a fiatalság „nagy súlyú, lényeges enyhítő tényező”, Eddings v. Oklahoma, 455 U.S. 104, 116, 102 S.Ct. 869, 71 L.Ed.2d 1 (1982), és a Morgan kontra Illinois, 504 U.S. 719, 112 S.Ct. 2222, 119 L.Ed.2d 492 (1992), az, hogy az eljáró bíróság megtagadta, hogy kihallgathassa az esküdteket a fiatalokkal kapcsolatban, megsértette az eljáráshoz fűződő jogait.

A texasi büntetőjogi fellebbviteli bíróság három fő okból nem találta megalapozottnak ezt az állítást. Először is megjegyezte, hogy már megvizsgálta és elutasította ezt az érvet Trevino közvetlen fellebbezése kapcsán, ahol úgy találta, hogy Trevino azon kísérlete, hogy kikérdezze a képviselőket, egyenértékű azzal a kísérlettel, hogy az esküdteket arra kötelezze, hogy a fiatalságot enyhítő körülménynek tekintsék anélkül, hogy tájékoztatták volna őket az alkalmazandó szabályokról. törvény. Másodszor, az állam bírósága megállapította, hogy az elsőfokú bíróság megengedte Trevinonak, hogy megvizsgálja, vajon ezek a személyek figyelembe vehetik-e a fiatalságot enyhítő körülményként. Harmadszor, a texasi büntetőjogi fellebbviteli bíróság megállapította, hogy a Morgan kontra Illinois ügyben csak arra volt szükség, hogy a bíróság lehetővé tegye annak vizsgálatát, hogy az esküdtek magától értetődően kiszabják-e a halálbüntetést, miután bűnösnek találják a vádlottat egy súlyos bűncselekmény elkövetésében, és nem követelte meg annak vizsgálatát, hogy az esetleges esküdtek az egyéni enyhítő körülményeket enyhítőnek tekinthetik-e.

Úgy találjuk, hogy Trevino nem támasztja alá érdemben az alkotmányos jogot ezzel a kérdéssel kapcsolatban. Először is, Trevino nem mutatott be olyan bizonyítékot, amely azt sugallná, hogy nem tudta kideríteni, hogy az egyes érintett személyek enyhítő tényezőnek tekintik-e a fiatalságot. Még ha Trevino azt állítaná is, hogy nem volt megengedve neki, hogy a potenciális esküdteknek a fiatalságról mint enyhítő körülményről alkotott nézetei elégségesek legyenek, az állam habeas bíróságának Morgan kontra Illinois ügyben hozott kérelme nem volt ésszerűtlen. Ez a kör már korábban kijelentette, hogy a Morgan csak „azt a szűk kérdést érinti, hogy egy fővárosi ügyben meg kell-e kérdezni az esküdteket, hogy automatikusan halálbüntetést szabnának-e ki, ha a vádlottat elítélik”. Egyesült Államok kontra Greer, 968 F.2d 433, 437 n. 7 (5. Cir. 1992) (belső idézőjelek elhagyva); lásd még: Egyesült Államok kontra McVeigh, 153 F.3d 1166, 1208 (10th Cir. 1998) („[Úgy találtuk, hogy a Morgan nem követeli meg a bíróságtól, hogy tegyen lehetővé kérdéseket arra vonatkozóan, hogyan szavazna az esküdt a büntetés szakaszában, ha Más bíróságok is hoztak hasonló ítéleteket, amelyekben megállapították, hogy a Morgan nem követeli meg a konkrét enyhítő vagy súlyosbító tényezők kihallgatását.') (az idézet elhagyva); Amerikai Egyesült Államok kontra McCullah, 76 F.3d 1087, 1113 (10th Cir. 1996) (megállapítva, hogy Morgan csak a vészhelyzet során követeli meg a kihallgatást arról, hogy az esküdtek automatikusan kiszabnák-e a halálbüntetést, és nincs szükség konkrét kihallgatásra az enyhítő tényezők tekintetében) , tanúsítv. megtagadva, 520 U.S. 1213 , 117 S.Ct. 1699, 137 L.Ed.2d 825 (1997); Egyesült Államok kontra Tipton, 90 F.3d 861, 879 (4th Cir. 1996) (mely megállapította, hogy nem az eljáró bíróság mérlegelési jogkörével való visszaélés volt, ha megtagadta a részletes kihallgatást a konkrét enyhítő tényezőkre vonatkozó minden esetben), cert. megtagadva, 520 U.S. 1253 , 117 S.Ct. 2414, 138 L.Ed. 2d 179 (1997) és cert. megtagadva, 520 U.S. 1253 , 117 S.Ct. 2414, 138 L.Ed. 2d 179 (1997) és cert. megtagadva, 520 U.S. 1253 , 117 S.Ct. 2414, 138 L.Ed.2d 179 (1997). Miután az AEDPA által felhatalmazott felülvizsgálati szabványt alkalmaztuk ezekre az állami bírósági megállapításokra és következtetésekre, nem mondhatjuk, hogy Trevino érdemben megtagadta az alkotmányos jogot ebben a kérdésben. Ezért elutasítjuk Trevino COA kiadását ebben a kérdésben.

3. A dokumentumok nyilvánosságra hozatalának elmulasztása

Harmadik keresetében, amely az állambíróság elítélésére vonatkozik, Trevino azzal érvel, hogy Texas állam a Brady kontra Maryland, 373 U.S. 83, 83 S.Ct. sz. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963). Trevino konkrétan azt állítja, hogy az állam megtagadta a Harris megyei független iskolakörzet, a gyermekvédelmi szolgálat és a texasi ifjúsági tanács birtokában lévő, Trevino nevelésére vonatkozó anyagi feljegyzések nyilvánosságra hozatalát.

A texasi büntetőjogi fellebbviteli bíróság konkrét megállapítások alapján elutasította Trevino Brady-állítását. Először is a bíróság megállapította, hogy Trevino vagy birtokában volt az állítólagosan elhallgatott iratoknak, vagy pedig ésszerű gondossággal megszerezhette azokat. 4 Másodszor, a bíróság megállapította, hogy az állítólagosan elhallgatott iratok nem voltak lényegesek. 5 Ezért a bíróság úgy találta, hogy Trevino nem jogosult a Brady hatálya alá tartozó mentességre.

Trevino nem jogosult a COA-ra ebben a kérdésben, mert nem tudja leküzdeni azt a tiszteletet, amelyet meg kell engednünk magunknak az AEDPA értelmében az állami bíróság megállapításairól. Ahhoz, hogy érvényesüljön Brady követelésén, Trevinónak be kell mutatnia, hogy a bizonyítékokat az ügyészség elnyomta; hogy a bizonyítékok kedvezőek voltak a védelem számára; és hogy a bizonyítékok lényegesek voltak. Lásd id. 87, 83 S.Ct. 1194. Jogi és ténybeli vegyes kérdés, hogy dokumentumokat kell-e bemutatni, és hogy a Brady hatálya alá tartozó anyagoknak minősülnek-e. Lásd: Brown kontra Cain, 104 F.3d 744, 750 (5. kör), cert. megtagadva, 520 U.S. 1195 , 117 S.Ct. 1489, 137 L.Ed.2d 699 (1997); Kennedy, 54 F.3d, 682. Ezt a szabványt figyelembe véve nem mondhatjuk, hogy az állam habeas bíróság Brady kérelme ésszerűtlen volt. Trevino nem próbálta megcáfolni a helyesség vélelmét, meg kell engednünk az állami bíróság azon megállapításait, amelyek szerint Trevino ésszerű gondossággal megszerezhette volna az összes szóban forgó információt, és hogy a feljegyzések nem voltak lényegesek. Az állam bíróságának azon következtetése, miszerint az ügyészségnek nem volt kötelessége Bradynek, hogy ezeket a feljegyzéseket Trevino számára előállítsa, nem az egyértelműen megállapított szövetségi törvény ésszerűtlen alkalmazása. Lásd: Lucas kontra Johnson, 132 F.3d 1069, 1082 (5th Cir. 1998) (megtagadja a habeas mentesítést Brady-kérdésben, mivel a petíció benyújtója nem nyújtott be „meggyőző bizonyítékot, amely kétségbe vonná az állami bíróság ténybeli megállapításait”); Brown, 104 F.3d, 749 (nem talált Brady-sértést, ha a habeas kérelmező nem mutatott be olyan bizonyítékot, amely megcáfolta volna az állam habeas bíróságának azon megállapítását, hogy a vonatkozó bizonyítékok nem voltak felmentő jellegűek). Úgy találjuk, hogy Trevino nem mutatta be lényegesen az alkotmányos jogok megtagadását ebben a kérdésben, ezért elutasítjuk Trevino hitelesítési engedély iránti kérelmét.

4. Bizonyítási kérdések

Trevino utolsó, az alapjául szolgáló állami bírósági ítéletével kapcsolatos követelése megkérdőjelezi az állami eljáró bíróság bizonyítási ítéletét. Tárgyalásának büntetés szakaszában a bíróság úgy határozott, hogy az a jelentés, amelyet Trevino ügyvédje megpróbált bemutatni, elfogadhatatlan hallomás. Trevino azt állítja, hogy az őt megvizsgáló oktatáspszichológus által készített jelentés megállapította, hogy „korlátozott ítélőképességgel és esetleges impulzivitással” rendelkezett.

Trevino nem vitatja, hogy az elsőfokú bíróság bizonyítási ítélete megfosztotta őt alkotmányos jogától; a bírósághoz benyújtott érve egyszerűen az, hogy az elsőfokú bíróság ítélete helytelenül zárta ki a tárgyalása büntetés szakaszában releváns bizonyítékokat. A texasi büntetőjogi fellebbviteli bíróság elutasította ezt az állítást, mivel úgy találta, hogy az elsőfokú bíróság bizonyítási ítéletében elkövetett bármilyen tévedés ártalmatlan hibaellenőrzés tárgyát képezte, és mivel Trevino nem állította, hogy az ítélet káros hatással volt az ítéletére, nem jogosult habeas segélyre.

'Nem egy szövetségi bíróság tartománya az államjogi kérdésekben az állambíróság határozatainak felülvizsgálata.' Estelle kontra McGuire, 502 U.S. 62 , 67-68, 112 S.Ct. 475, 116 L.Ed.2d 385 (1991). A petíció benyújtója nem jogosult szövetségi habeas mentességre a tárgyalási hiba miatt, kivéve, ha „a hibának jelentős és káros hatása vagy befolyása volt az esküdtszék [mondatának] meghatározására”. Corwin, 150 F.3d, 476 (idézi Brecht kontra Abrahamson, 507 U.S. 619, 637-38, 113 S.Ct. 1710, 123 L.Ed.2d 353 (1993)) (további belső idézetek). Trevino nem mutatott be semmilyen bizonyítékot, amely megcáfolta volna az állam habeas bíróságának azon megállapítását, hogy nem állította, hogy a bizonyítási ítélet sértő hatással volt az ítéletére. Valójában csak azzal érvel a bíróság előtt, hogy a jelentés „releváns volt”. Az állam habeas bíróságának azon következtetése, miszerint nem volt jogosult habeas-mentességre, ezért nem a szövetségi törvény ésszerűtlen alkalmazása, ahogyan azt a Legfelsőbb Bíróság megállapította, és elutasítjuk Trevinónak a COA megadását ebben a kérdésben. Lásd id. 476-77. (a petíció benyújtójának megtagadása a bizonyítási eljárásban, mert a beismerés „nem volt lényeges és káros hatással vagy befolyással az esküdtszék ítéletének meghatározására”) (belső idézőjel elhagyva).

III. KÖVETKEZTETÉS

A fenti okok miatt MEGERŐSÍTJÜK a kerületi bíróság azon határozatát, amely szerint nem utasította vissza, és TAGADJUK Trevino COA-kérelmét minden egyéb kérdésben.

*****

DeMOSS, körbíró, ellenvélemény:

Tisztelettel nem értek egyet. Nem érném el Trevino petíciójának érdemét, mert McBryde bírónak el kellett volna hagynia magát annak eredeti megfontolásától.

A Bíróság korábbi határozatai az Egyesült Államok kontra Anderson, 160 F.3d 231 (5. Cir. 1998) és az Egyesült Államok kontra Avilez-Reyes, 160 F.3d 258 (5. Cir. 1998) ügyben, szabályozzák az eredményt ez az eset. 28 U.S.C. 455(a) arra a kérdésre, hogy McBryde bírónak vissza kellett volna-e vonulnia az ítélethozatali tárgyalástól, amelyben a vádlottat egy szövetségi védőhelyettes képviselte, aki McBryde bíró ellen tanúskodott az Igazságügyi Tanács különleges vizsgálóbizottsága előtt, arra a következtetésre jutottunk, hogy egy ésszerű személy, ha ismeri az ügyet körülvevő releváns körülményeket, „kétségei támadnának McBryde bíró pártatlanságával kapcsolatban”. Anderson, 160 F.3d, 233; lásd még Avilez-Reyes, 160 F.3d, 259. Az Anderson-ügyben hivatkozott megfontolások közé tartozott az a tény, hogy sok ügyvéd vonakodik feljelentést tenni a bírák ellen vagy tanúskodni ellenük, mert tart a megtorlástól, valamint az a tény, hogy az Igazságügyi Tanács maga jónak látta elrendelni McBryde bírót, hogy három évig ne vegyen részt a tanúskodó ügyvédeket érintő ügyekben. Lásd Anderson, 160 F.3d, 233-34. Tekintettel arra, hogy a 455. §-nak az a célja, hogy még a látszatát is elkerülje a helytelenségnek, lásd az Egészségügyi Szolg. Acquisition Corp. kontra Liljeberg, 486 U.S. 847, 860, 108 S.Ct. 2194, 2203, 100 L.Ed.2d 855 (1988), arra a következtetésre jutottunk, hogy McBryde bíró visszaélt mérlegelési jogkörével, amikor elmulasztotta a visszautasítást.

Ezen precedensek logikájának kell irányítania a jelen ügyet. Figyelembe kell vennünk a tényeket, és meg kell határoznunk, hogy egy ésszerű személy, aki tisztában van az összes lényeges körülménnyel, kételkedne-e McBryde bíró pártatlanságában. Egy ilyen ésszerű ember tudja, hogy McBryde bírót kötelességszegés miatt vádolják, amely részben kifejezetten a bíróságán megjelent ügyvédekkel való bánásmódjával kapcsolatos. Lásd: A bírósági kötelességszegéssel vagy rokkantsággal kapcsolatos panaszok (McBryde), 98-372-001. szám, kézirat, op. 2-én (Jud.Conf.U.S. 1998. szeptember 21.). Egy ilyen ésszerű ember tudja, hogy magatartásának vizsgálata már több mint két éve folyamatban van, és hogy ez a vizsgálat magában foglalta olyan ügyvédek tanúvallomását, akik McBryde bíró előtt praktizáltak. Lásd id. Az ilyen ésszerű ember tudja, hogy az eljárás a szó minden értelmében kontradiktórius volt, hogy McBryde bíró teljes mértékben tisztában volt mindezekkel a panaszokkal, hogy ügyvéd képviselte, hogy tájékoztatták a panaszok természetéről és lényegéről, és személyesen részt vett a bizottság számos meghallgatásán, amelyeken tanúvallomást tettek. Egy ilyen ésszerű ember tudja, hogy amikor Trevino benyújtotta a visszavonási indítványt, Brendert idézték, hogy jelenjen meg a bizottság előtt, és tanúskodjon. Az ilyen ésszerű ember tudja, hogy McBryde bíró „rövid magyarázatot” kapott a tanúk vallomásának lényegéről a megjelenésük előtt. Id. Egy ilyen ésszerű ember tudja, hogy amikor McBryde bíró 1997. szeptember 24-én elutasította az indítványt, még mindig voltak olyan ülések, amelyekre Brendert be lehetett volna hívni tanúskodásra. Lásd id. Egy ilyen ésszerű ember tudja, hogy McBryde bíró vagy biztosan tudta, vagy arra következtetett volna, hogy Brender ellentmondó vallomást fog tenni.

Ha egy ésszerű személynek kétségei támadnának egy olyan bíró pártatlanságával kapcsolatban, aki tudott az ügyvédek által ellene ténylegesen tett ellentmondásos tanúvallomásokról, akkor logikus, hogy ugyanez a kétely fennállna egy olyan ügyvéd esetében is, akit idéztek. akit minden okkal feltételezhetett, hogy valóban fel fogják hívni tanúskodásra és további negatív tanúvallomások közlésére. Ezt a következtetést megerősíti az a tény, hogy annak ellenére, hogy a bizottság nem hívta fel ténylegesen Brendert tanúskodásra, az eljárás végén a neve mégis felkerült azon ügyvédek listájára, akik felett McBryde bíró három évig nem elnökölhet. . Lásd John H. McBryde egyesült államokbeli kerületi bíróval kapcsolatos ügyekben az 1980. évi bírói magatartás és fogyatékossági törvény értelmében, 95-05-372-0023 et al. (Bírói Tanács 5. kör, 1997. december 31.) (parancs és nyilvános megrovás), aff'd, No.98-372-001, kézirat op. 24. (Jud.Conf.U.S., 1998. szeptember 21.) („Rengeteg bizonyíték van a jegyzőkönyvben, amely alátámasztja a bírói tanács azon hallgatólagos következtetését, hogy McBryde bíró megpróbálhat megtorlást valamilyen módon megtorolni az ellene valló tanúkkal szemben, vagy legalábbis azt, hogy a tanúk ésszerűen észlelték ezt a kockázatot.'). A többség kísérlete Anderson és Avilez-Reyes megkülönböztetésére, őszintén szólva, húzódzkodás.

Az ellenőrző precedenseinken túlmenően McBryde bíró visszautasításának megkövetelése összhangban van az Egyesült Államok bíráinak magatartási kódexével, amelyet a Bírósági Konferencia Magatartási Kódexek Bizottsága tett közzé. * Mert úgy gondolom, hogy a döntésünket Anderson és Avilez-Reyes irányítja, és nem okoz gondot arra a következtetésre jutni, hogy egy ésszerű személy, aki tisztában van a tényekkel, megkérdőjelezi McBryde bíró pártatlanságát egy olyan ügyben, amely egy ügyvédet érint, akit tanúként nevezett meg a perben. McBryde bíró bírósági kötelességszegésének kivizsgálása érdekében visszavonnám az ítéletet, és az ügyet egy másik bíró elé utalnám. Ezért nem értek egyet.

*****

1 Brender azzal érvel, hogy a 28 U.S.C. titoktartási követelményei miatt megtiltották számára, hogy feljegyzést készítsen az Igazságügyi Tanács eljárásában való részvételével kapcsolatban. 372. c) 14. pont. E rendelkezés értelmében „[a Bírói Tanács] eljárásának minden irata, dokumentuma és jegyzőkönyve […] bizalmas, és azokat senki semmilyen eljárás során nem fedheti fel”. Id. Brender azonban láthatóan nem tett erőfeszítést a 372. § c) 14. pontjának C. alpontjában foglalt kivételnek való megfelelés érdekében, amely szerint az ilyen feljegyzések nyilvánosságra hozhatók, ha „az ilyen közzétételt az érintett bíró vagy bíró írásban engedélyezi. a panaszról és a körzeti főbírótól, a főbírótól vagy az állandó bizottság elnökétől.” Brender bírói tanácsi eljárásban betöltött szerepére vonatkozó feljegyzés, vagy akár ajánlat hiányában csak találgatnunk kell a javasolt vallomás tartalmát illetően.

két A Davis-ügyben megjegyeztük, hogy a fél ügyvédjével szembeni elfogultság okot adhat a visszautasításra, ha az elfogultság „folyamatos és „személyes” természetű, és meghaladja az [az ügyvéd] magatartása miatti puszta elfogultságot. 517 F.2d 1051-nél; lásd Henderson, 901 F.2d, 1296 (idézi Davist); In re Beard, 811 F.2d, 830 (idézi Davist). Ennek a kivételnek a magyarázatakor Davis ügyben kijelentettük, hogy:

Előfordulhat olyan eset, amikor az ügyvéddel folytatott vita oka olyan jellegű elfogultságot mutat, amely egy olyan csoporttal szembeni elfogultságot jelent, amelynek a párt tagja volt – például minden néger, zsidó, német vagy baptisták. Ez tehát folyamatos és „személyes” jellegű elfogultság lenne, túl a magatartása miatti ügyvéddel szembeni puszta elfogultságon.

517 F.2d, 1051. Trevino nem állította, hogy a Brender elleni esetleges elfogultság „folyamatos és személyes jellegű” lenne, ami igazolná a vele szembeni konstruktív elfogultság megállapítását. Ezen túlmenően a jegyzőkönyvben nem szerepel arra utalás, hogy a Brender elleni elfogultság forrása, azaz az Igazságügyi Tanács eljárásában tett esetleges tanúvallomása egy olyan csoporttal szembeni elfogultságot bizonyítana, amelynek Trevino is tagja volt. Ezért nem alkalmazzuk ezt a kivételt az ügy tényállására.

3 Beszámolója végén Trevino 11 további, kidolgozatlan érvet sorol fel az állambírósági ítéletével kapcsolatban. Mivel nem érvelnek megfelelően, ezeket a kérdéseket mellőzve tekintjük. Lásd: Royal kontra Tombone, 141 F.3d 596, 599 n. 3 (5. Cir. 1998) (kimondja, hogy a petíció benyújtója lemondott a nem megfelelően ismertetett kérdésekről a habeas petíciójának elutasításával kapcsolatos fellebbezésében); Cinel kontra Connick, 15 F.3d 1338, 1345 (5th Cir. 1994) (kijelenti, hogy az a fél, aki nem megfelelően tájékoztat egy kérdést, lemond a követelésről)

4 Pontosabban, az állam habeas bírósága részben megállapította:

9 Azok a rekordok, amelyekről [Trevino] azt állítja, hogy el lettek törölve, olyan rekordok, amelyek könnyen hozzáférhetők voltak és hozzáférhetők [Trevino] számára

....

25 [Trevino] panaszának lényege, hogy az állam elnyomta a saját nyilvántartásait. Mindazonáltal az oktatási feljegyzések, az orvosi feljegyzések, a fiatalkorúak nyilvántartásai, a TYC-nyilvántartások és a börtönbejegyzések könnyen elérhetők [Trevino] számára, és ezért [Trevino] nyilvántartásai

....

28 Ennélfogva mindezen információk teljes mértékben a [Trevino] rendelkezésére álltak, és ésszerű gondossággal megszerezhették őket

....

38 Azok a dokumentumok, amelyeket [Trevino] állítása szerint elhallgattak, ésszerű gondossággal könnyen hozzáférhetők voltak számára, és az állam számára nem voltak olyan könnyen hozzáférhetők.

....

Négy öt Az összes állítólagos elhallgatott információ [Trevino] és ügyvédei rendelkezésére állt [Trevino] beleegyezésével. Ennélfogva mindezen információk teljes mértékben a [Trevino] rendelkezésére álltak, és ésszerű gondossággal megszerezhették őket

5 Az Állami Habeas Bíróság konkrét megállapításokat fogadott el ebben a kérdésben is, többek között:

54 Azok a dokumentumok, amelyeket [Trevino] állítása szerint elhallgattak, nem voltak „kedvezőek” számára

....

58 Azok a bizonyítékok, amelyekről [Trevino] most azt állítja, hogy enyhítő hatásúak lettek volna, „nem igazolják, felmentik vagy tisztázzák” [Trevino] főgyilkosság vádját.

59 A tárgyalási jegyzőkönyv azt mutatja, hogy az állítólagosan elhallgatott dokumentumok halmozottak, és bizonyos esetekben elavultak vagy hibásak

....

74 Az állítólagosan elfojtott bizonyítékok kumulatív jellege alapján nincs elegendő valószínűség az eljárás kimenetelébe vetett bizalom aláásásához. Leegyszerűsítve, a további enyhítő háttér bizonyítékok, még ha szakértői tanúvallomással is szolgáltak, vagy az elkövetéskor fennálló ittasság bizonyítéka, nem váltotta volna ki az esküdtszéket arra, hogy a benyújtott büntetési kérdésekre eltérően reagáljon. A tárgyalási jegyzőkönyv azt mutatja, hogy az állítólagosan elhallgatott dokumentumok halmozottak, és bizonyos esetekben elavultak vagy hibásak

* A Kódex 3C. kánonja (1) megköveteli, hogy „[a] bíró kizárja magát olyan eljárásból, amelyben a bíró pártatlansága ésszerűen megkérdőjelezhető...”. Ez a követelmény a visszautasítás tekintetében ugyanazt a követelményt testesíti meg, mint a §. 455. A Canon 3C(1) alkalmazásával a bizottság megállapította, hogy „[a] bíró, aki személyesen részt vesz az IRS-szel folytatott peres eljárásban, visszautasításra kerül azokból az ügyekből, amelyekben ... az Egyesült Államok helyettes ügyészei jelennek meg bíró szintén pert folytat a bíró vitájában az adóhivatallal. Összefoglaló § 3.4-8.c. Ezenkívül „[a] bírónak vissza kell vonulnia az olyan ügyvédi iroda által kezelt ügyektől, amelynek egyik tagja vagy munkatársa a bíróval szemben hátrányos felet képvisel más perben”. Összefoglaló § 3.6-3.a. És bár „[a]automatikus visszautasítás nem szükséges, ha egy 28 U.S.C. 372 panaszt nyújtanak be” bíró ellen, mert az nem feltétlenül érdemleges, „[a] bírónak általában vissza kell utasítania, ha a panaszt nem utasítják el”. Összefoglaló § 3.6-7. Ezen példák mindegyike további színt ad McBryde bíró helyzetének szélein, és mindegyik általánosságban azt sugallja, hogy amikor egy bíró valamilyen peres eljárásban vesz részt, rendszerint elegendő kétség merül fel a bíró pártatlanságát illetően az ellenérdekű védővel szemben ahhoz, hogy kiváltsa a kötelezettséget. visszautasítás



Joe Mario Trevino Jr.