Joe Vance Tilley | N E, a gyilkosok enciklopédiája

Joe Vance TILLEY

Osztályozás: Emberölés
Jellemzők: Fiatalkori (16)
Az áldozatok száma: két
A gyilkosságok időpontja: 1990. szeptember 10/14
Születési dátum: 1974
Az áldozatok profilja: Herman Deagon, 75 / Kimberly Ann James, 15
A gyilkosság módja: Lövés / Fojtogatás
Elhelyezkedés: Johnson/MarshallCmegyék, Oklahoma, USA
Állapot: Halálra ítélték, 1996. Életfogytiglani börtönre változtatták, 1999

A bíróság hatályon kívül helyezi Tilley halálbüntetését

Írta: Marsha Miller
Hírszerkesztő

1998. július 8., szerda



TISHOMINGO – Az oklahomai büntetőfellebbviteli bíróság hatályon kívül helyezte a Johnston megyei esküdtszék 1996-os halálbüntetéssel járó ítéletét Joe Vance Tilley ellen, és visszaadta az ügyet a kerületi bíróságnak.

Mivel nem találtak hibákat a per bűnösségi szakaszában, a fellebbviteli bírák kedden megerősítették Tilley elítélését a 15 éves Kimberly James 1990-es meggyilkolásáért. Elrendelték azonban a per büntetés-végrehajtási szakaszának másodszori lefolytatását. A bírák azt mondták, hogy döntésüket arra az állításra alapozták, hogy Madill védőügyvédje, Jody Minter „nem vizsgálta meg megfelelően, és nem mutatta be a rendelkezésre álló második fokozatú enyhítő bizonyítékokat”.

A bírák láthatóan figyelmen kívül hagyták a bizonyítékokat, amelyek Tilley ismételten elutasították Minter azon erőfeszítéseit, hogy védekezzenek a halálbüntetés elleni ítélet ellen. Tilley nemcsak hogy maga nem volt hajlandó állást foglalni, és az esküdtszéktől az életéért könyörögni, de visszautasította Minter azon kísérletét, hogy édesanyját hívja fel, mint enyhítő körülmények tanúját. Az esküdtszéki meghallgatáson Minter hivatalos bírósági jegyzőkönyvet is készített, amely szerint 22 éves ügyfele továbbra is elutasította tanácsát.

Az 1996. április 11-i záróbeszéd során Minter arra kérte az esküdtszéket, hogy „most fejezzék be. Nem Joe kedvéért kérem, hanem a családja és Miss James családja miatt. A James család gyászol, és joggal. Joe családja gyászol, és joggal. Irgalmat kérek, ha nem Joe-nak, akkor a családoknak.

Az esküdtszék körülbelül két órával a halálbüntetés visszaadása előtt tanácskozott.

Tilley megkérte Tom Walker kerületi bírót, hogy azonnal ítélje meg, és elmosolyodott, amikor a bíró érvényesítette az esküdtszék döntését.

Percekkel később, miközben figyelte, amint ügyfelét a büntetés-végrehajtási minisztérium tisztjei kísérték ki a tárgyalóteremből, Minter ezt mondta: „Több mint öt évet töltöttem ezzel az üggyel, és az elmúlt négy napban megpróbáltam megmenteni egy fiút, aki nem akart mentett. Ez volt életem legfurcsább négy napja.

Kedden későn Minter kijelentette, hogy örül a halálbüntetés megszüntetésének.

– Szerintem ez helyénvaló. Nem értem a bíróság véleményét, de akkor nem volt időm elolvasni, és gyakran nem értem, miért csinálnak dolgokat” – mondta.

A Madill ügyvédje azt mondta, nem biztos benne, hogy másodszor is ő fogja-e képviselni Tilley-t.

'Beszélni fogok Joe-val és a családjával' - mondta Minter, és hozzátette, ha továbbra is az ügyben marad, reméli, hogy korábbi ügyfele meggondolta magát.

'Remélhetőleg Joe meggondolta magát, és lehetővé teszi számunkra, hogy enyhítő bizonyítékokat tegyünk fel' - mondta.

Gary Henry körzeti ügyész a fellebbviteli bíróság döntését 'dühítőnek' nevezte.

„Úgy tűnik, hogy a Büntető Fellebbviteli Bíróság figyelmen kívül hagyja, amit az esküdtek akarnak” – mondta Henry.

Henry azzal vádolta a bírákat, hogy „törvényhozókat játszanak”. Azt mondta: „A törvényt betartották. Ők (bírák) megváltoztatták a törvényt. Olyan eredményeket kényszerítenek ki, amelyeket akarnak, és meg akarják alkotni a szabályokat – legyetek törvényhozók.

A tárgyalásra felidézve Henry rámutatott Minter azon kísérletére, hogy enyhítő bizonyítékokat mutasson be ügyfele számára.

„Mi (ügyészek) nem tettünk semmi rosszat. Walker bíró nem tett semmi rosszat, és Jody Minter sem. Feléget.

Walker azt mondta, bár tudott a fellebbviteli bíróság végzéséről, nem volt lehetősége elolvasni a határozatot, és nem választott ki időpontot sem, amikor Tilley-t vissza kell küldeni a Johnston megyei körzeti bíróságra a perének elfogadó részében.

Míg a fellebbviteli bírák hatályon kívül helyezték az 1996-os halálbüntetést, az elítélés ugyanazt az ítéletet eredményezheti. Eközben Tilley a börtön falai mögött marad, mert meggyilkolták egyik Madill High School osztálytársát.

Ráadásul egy 75 éves ardmore-i férfi meggyilkolásáért életfogytiglani szabadságvesztés nélkül tölti. Tilley-t 1993-ban elítélték a Carter Megyei Kerületi Bíróságon Herman Deagon lelövésével egy Ardmore sikátorban. A gyilkosságok egymás után néhány napon belül történtek. Tilley 16 éves volt a gyilkosságok idején.


Joe Vance Tilley

amnesty.org

1999 novemberében Joe Vance Tilley-t életfogytiglani börtönbüntetésre ítélték feltételes szabadlábra helyezés lehetősége nélkül, mert 1990-ben agyonlőtte a 15 éves Kimberly Ann Jamest. Tilley, aki a bűncselekmény elkövetésekor 16 éves volt, már egy börtönt töltött. LWOP-büntetés egy másik gyilkosságért, amelyet James lövöldözése körül követtek el.

Eredetileg halálra ítélték James-gyilkosság miatt, de megsértő meghallgatást kapott. Ezt törölték, amikor a Johnston megyei ügyész olyan megállapodásra jutott, amelyben Tilley beleegyezett az LWOP-ba, és lemond az ítélet elleni fellebbezési jogáról. Ebben a megállapodásban az áldozat szülei egyetértettek. Sean Sellers esetében, akit három ember 16 éves korában elkövetett meggyilkolása miatt ítéltek halálra, családtagjai követelték a kivégzését, és az Oklahoma megyei hatóságok soha nem tántorítottak el ettől a céltól. Sean Sellers-t 1999 februárjában kivégezték.


Tilley kontra állam

1998 OK CR 43
963 P.2d 607
69 OBJ 2522
Ügyszám: F-96-441
Határozat: 1998.07.07

JOE VANCE TILLEY, fellebbező - vs- OKLAHOMA ÁLLAM, Appellee

Oklahomai Büntető Fellebbviteli Bíróság

O P I N I O N

JOHNSON, BÍRÓ:

[963 P.2d 610]

¶1 Joe Vance Tilley-t a Johnston megyei Kerületi Bíróság esküdtszéke tárgyalta a CRF-90-71 számú ügyben a tisztelt Thomas S. Walker előtt. Tilley-t elsőfokú rosszindulatú előregondolt gyilkosságért ítélték el. Miután megállapították egy súlyosító körülmény fennállását – Tilley folyamatos fenyegetést jelentett a társadalomra – az esküdtszék halálbüntetést szabott ki. Az elsőfokú bíróság ennek megfelelően ítélte a fellebbezőt. Tilley most fellebbez.

¶2 1990. szeptember 14-én a hajnali órákban a tizenöt éves Kimberly Ann James kiosont a házából, hogy találkozzon a tizenhat éves Joe Vance Tilley-vel. A két tinédzser együtt járt középiskolába Madillban. Tilley ezután elvitte Jamest az autójában. Tilley végül letért az úttestről és megállította az autót. Miután utasította Jamest, hogy szálljon ki az autóból, Tilley megkérdezte Jamest, hogy azt hiszi-e, hogy megőrült, vagy megöli. Tilley ezután folytatta James megfojtását, amíg már nem érezte a pulzusát. Ezt követően Tilley behelyezte James holttestét az autójába, és a Washita folyón átívelő hídhoz vitte, ahol a holttestét a vízbe dobta. Két halász 1990. szeptember 17-én, hétfőn délután fedezte fel James holttestét arccal lefelé a folyóban.

¶3 Letartóztatása előtt Tilley nyilatkozott Wilma Rushing Bentley-nek és Gregg Maddoxnak a gyilkosságról. E beszélgetések során Tilley kijelentette, hogy ő ölte meg Jamest, és konkrét részleteket közölt a gyilkosságról. Tilley letartóztatása után beismerő vallomást tett a rendfenntartóknak.

A tárgyalás előtti kérdések

¶4 Tilley hatodik tévedési javaslatában azt állítja, hogy az információ nem volt elegendő, mivel nem hivatkozott a rosszindulatú gyilkosság minden elemére. Tilley kifejezetten azt állítja, hogy az eljáró bíróság soha nem szerzett joghatóságot az ügyben, mert a nélkülözhetetlen „előregondolt rosszindulat” elem nem szerepelt az ellene benyújtott információkban. Mivel Tilley a tárgyalás során nem tiltakozott az információ ellen, csak az egyszerű, visszafordítható hibákat vizsgáljuk. Conover kontra állam , 1997 OK CR 6, 933 P.2d 904, 909.

¶5 hüvelyk Parker kontra állam , 1996 OK CR 19, 917 P.2d 980, cert. megtagadva , ___ USA ___, 117 S.Ct. 777, 136 L.Ed.2d 721 (1997), a Bíróság elutasította Miller kontra állam , 1992 OK CR 8, 827 P.2d 875, és arra a következtetésre jutott, hogy a bűncselekménynek minősülő tények állításának elmulasztása megfelelő eljárási kérdéseket vet fel, de nem befolyásolja automatikusan az elsőfokú bíróság joghatóságát. Parker , 917 P.2d, 985. Így ennek a kérdésnek az áttekintése arra összpontosít, hogy az Információs tájékoztatta-e az alperest az ellene felhozott vádakról, és tájékoztatta-e őt arról, hogy mi ellen kell védekeznie a tárgyaláson. Id. a 986. Ezt a megállapítást eseti alapon kell meghozni. „[A] Bíróság megvizsgálja a Tájékoztatás „négy sarkát”, valamint minden olyan anyagot, amelyet az alperes rendelkezésére bocsátottak az előzetes meghallgatáson vagy a felfedezés során, hogy megállapítsa, hogy az alperes kapott-e értesítést a megfelelő eljárási követelmények teljesítésére. Conover , 933 P.2d, 909.

¶6 A jelen ügyben szereplő Tájékoztatás elegendő tényt tartalmazott ahhoz, hogy Tilley tudomást szerezzen az ellene felhozott vádról. Az „előre megfontolt tervezéssel” kifejezés használata elegendő volt ahhoz, hogy a fellebbezőt jelezze, hogy [963 P.2d 611] rosszindulatú, előre megfontolt gyilkossággal vádolják. Conover , 933 P.2d, 910. Lásd még: Holloway kontra állam , 1979 OK CR 113, 602 P.2d 218, 220. A tárgyalási jegyzőkönyvből az is világos, hogy Tilley megértette, hogy rosszindulatú, előre megfontolt gyilkossággal vádolják. Következésképpen úgy találjuk, hogy nem történt szabálysértés.

¶7 Tilley azonban azt állítja, hogy visszamenőleges hatályú alkalmazása Parker ügye sérti az oklahomai esetjogot, és alapvetően tisztességtelen a szövetségi és állam alkotmányos rendelkezései szerint a megfelelő eljárásra és a törvények egyenlő védelmére vonatkozóan. Ezzel a kérdéssel a Bíróság kifejezetten foglalkozott és elutasította ben Conover , 933 P.2d, 910. Lásd még Miles kontra állam , 1996 OK CR 24, 922 P.2d 629, 631 (alkalmazása Parker nem tagadja meg az alperestől lényeges személyiségi jogot, és nem sérti az utólagos törvények tilalmát sem). Jelenleg nem kell újra megvizsgálnunk ezt a kérdést.

¶8 Az információ ebben az esetben nem volt félreérthető, és megállapította a szükséges férfi rea-t, hogy Tilleyt felhívja a figyelmébe, hogy rosszindulatú gyilkossággal vádolják. Ezt a tévedési javaslatot megtagadják.

¶9 Tizennegyedik tévedési javaslatában Tilley azt állítja, hogy Oklahoma fordított tanúsítási szabályzata nem megfelelő annak biztosítására, hogy egy tizenhat éves elkövető kellően érett és erkölcsileg felelős ahhoz, hogy halálbüntetéssel sújtsák. Tilley fellebbezett a fordított tanúsítási indítványának elutasítása ellen Tilley kontra állam , J-92-114 (nem publikálható, 1992. október 1-jén született vélemény). A fordított tanúsítási eljárással kapcsolatos összes kihívást ebben az ügyben kellett volna bemutatni és eldönteni. Ez a hibaállítás jelenleg nincs megfelelően előttünk.

A bűnösséggel/ártatlansággal kapcsolatos kérdések

¶10 1991. augusztus 28-án a védő indítványt nyújtott be a Tájékoztatás hatályon kívül helyezése iránt ebben az ügyben, mivel az állam nem bizonyította a bûncselekmény összetételét. 1992. december 22-én meghallgatásra került sor, amelyen az érveket ismertették. A bíróság nem döntött az indítványról, és mindkét felet arra kötelezte, hogy nyújtsanak be tájékoztatást az ügyben. 1993. január 13-án támaszkodva Thornburgh kontra állam , 1991 OK CR 65, 815 P.2d 186, a kerületi bíróság

fenntartotta Tilley azon indítványát, hogy semmisítse meg, mivel megállapította, hogy az állam nem bizonyította kellőképpen a bûncselekmény összetételét. A kerületi bíróság emellett elrendelte a vádemelés és a záradék felmentését, az állam fellebbezéséig pedig felfüggesztette az elbocsátást és a biztosíték felmentését.

¶11 1994. december 5-én egy kiadatlan véleményben ( állam kontra Tilley , F-93-660. sz. ügy), ez a Bíróság megváltoztatta a kerületi bíróság végzését, amely megállapította, hogy a bûnözési testület szabálya. Thornburgh felülbírálta Fontenot kontra állam , 1994 OK CR 42, 881 P.2d 69. Ezt követően Tilley újbóli tárgyalásra irányuló petíciót nyújtott be, részben azzal érvelve, hogy a Bíróság határozata nem megfelelő módon vetette alá a tény után anyagi jog alkalmazása. 1995. október 11-én a bíróság elutasította Tilley tárgyalási indítványát. Idézve Mitchell kontra állam , 1994 OK CR 70, 884 P.2d 1186, 1204, cert. megtagadva , 516 U.S. 827, 116 S.Ct. 95, 133 L.Ed.2d 50 (1995), a Bíróság úgy érvelt, hogy a bizonyítási változtatást megelőzően elkövetett bűncselekmény perében új bizonyítási szabály alkalmazását nem tiltja az alkotmányos tilalom. a tény után törvény.

¶12 Az első hibakiosztásban Tilley ismét a Bíróság határozatának visszaható hatályú alkalmazását kéri. Fontenot megsértette a bírói a tény után elveket. Ennek az állításnak a felülvizsgálatát tiltja a doktrína csak mert . Ezzel a kérdéssel a Bíróság teljes körűen foglalkozott az 1995. október 11-i végzésében, amelyben elutasította Tilley perújítási indítványát.

¶13 [963 P.2d 612] Tilley a tévedés második kijelölésében azt állítja, hogy a bizonyítékok nem voltak elegendőek az elsőfokú gyilkosság miatti elítélése fenntartásához. Tilley fenntartja, hogy meggyőződése nem állja meg a helyét, mivel az kizárólag az ő meg nem erősített vallomásán alapult. Azt állítja, hogy még a Felső ben elfogadott szabvány Fontenot , az állam teljes mértékben elmulasztotta lényeges független bizonyítékokkal alátámasztani vallomását. Nem értünk egyet.

¶14 „Egy vallomás akkor tekinthető megbízhatónak, ha azt jelentős független bizonyítékok támasztják alá.” Rogers kontra állam , 1995 OK CR 8, 890 P.2d 959, 975, cert. megtagadva , 516 U.S. 919, 116 S.Ct. 312, 133 L.Ed.2d 215 (1995). Lásd még Fontenot , 881 P.2d, 80-1. Nem kell azonban minden tárgyi elemet a vallomástól független tényekkel alátámasztani. Rogers , 890 P.2d, 975. Valójában ellentmondások lehetnek a bizonyított tények és a vallomásban szereplő tények között, mindaddig, amíg az ellentmondások nem nyomják el a hasonlóságokat. Id.

¶15 Az állam a jelen ügyben elegendő megerősítő bizonyítékot szolgáltatott Tilley vallomásától függetlenül ahhoz, hogy igazolja megbízhatóságát és így hozzáértését. Először is, amellett, hogy bevallotta a bűnüldöző szerveknek, Tilley több bűncselekmény utáni nyilatkozatot is tett, amelyekben beismerte, hogy megölte az áldozatot. Lásd: Johnson kontra állam , 1995 OK CR 62, 911 P.2d 918, 925, cert. megtagadva , ___ USA ___, 117 S.Ct. 116, 136 L.Ed.2d 67 (1996). A Wilma Rushing Bentley-vel folytatott két külön beszélgetés során Tilley kijelentette, hogy ő ölte meg Kimberly Jamest. A második beszélgetés során Tilley részletesen leírta az áldozat meggyilkolásához vezető eseményeket és a tényleges gyilkosságot. Tilley Gregg Maddox-szal is részletesen beszélt a gyilkosságról. Tilley Maddoxnak tett bűnözés utáni nyilatkozatai összhangban voltak a Bentley-nek tett nyilatkozataival.

¶16 Másodszor, bár a boncolás nem volt meggyőző az áldozat halálának okát illetően, Dr. Chai Choi azt vallotta, hogy az áldozat fejének bal része lilás-zöld színű volt, ami néhány traumás zúzódásra utalt ezen a területen. Ez a zúzódásra utaló bizonyíték egybevág Tilley kijelentéseivel, miszerint az áldozatot a fejére ejtette, amikor megpróbálta átdobni a hídon.

¶17 Harmadszor, az áldozat holttestét a Washita folyóban találták meg, Dicksontól négy-öt mérföldre északra, körülbelül 75-100 méterrel keletre a River Bridge-től. Az áldozat holttestének elhelyezkedése összhangban van Tilley Gregg Maddoxnak tett, bûn utáni nyilatkozataival.

¶18 Végül Tilley önként tett vallomása a Carter megyei Herman Deagon-gyilkosságról, amely mindössze négy nappal a James-gyilkosság előtt történt, megerősíti Tilley James-gyilkosságról szóló vallomásának megbízhatóságát. Arra a kérdésre, hogy Tilley akar-e beszélni a gyilkosságról, Tilley azt válaszolta: 'Melyik?' Ezt követően Tilley bevallotta James és Deagon gyilkosságát is. Tilley Bill Noland seriffnek is segített a Deagon megölésére használt .22-es pisztoly visszaszerzésében. Ilyen sajátos körülmények között úgy találjuk, hogy Tilley vallomásának megbízhatósága a Deagon-gyilkosságról árulkodik Tilley James-gyilkosságról tett vallomásának megbízhatóságáról.

¶19 Ez a bizonyíték kellőképpen alátámasztotta Tilley vallomását. Így az esküdtszék szabadon tekinthette a bűnösség bizonyítékának, és a bizonyítékok elegendőek voltak ahhoz, hogy Tilleyt elítéljék elsőfokú gyilkosság miatt. Ez a hibajavaslat sikertelen.

¶20 Harmadik tévedési feladatában Tilley azt állítja, hogy az eljáró bíróság tévesen ismerte el Gregg Maddoxnak tett vádló nyilatkozatait, amelyeket letartóztatása reggelén tettek. 1990. szeptember 17-én este, ugyanazon az estén, amikor Kimberly James holttestét azonosították, Gregg Maddox két külön telefonbeszélgetést folytatott Tilley-vel. E beszélgetések során Tilley tájékoztatta Maddoxot, hogy ő ölte meg az áldozatot, és leírta a gyilkossághoz vezető eseményeket és a tényleges gyilkosságot. Maddox [963 P.2d 613] később elmesélte Tilleyvel folytatott beszélgetéseinek részleteit a rendőrségnek.

¶21 Másnap reggel Maddox beleegyezett, hogy vezetékes jeladót visel az iskolában, hogy további információkat szerezzen a gyilkosságról. A terv az volt, hogy Maddox találkozik Tilleyvel az iskolában, és beszélgetést kezdeményez Tilley-vel Kimberly Jamesről. Maddox azt vallotta, hogy utasítást kapott arra, hogy konkrét kérdéseket tegyen fel Tilley-nek. Sikes rendőrtiszt és Bilbrey seriff-helyettes elvitték Maddoxot az iskolába, és leszállították. Számos más tiszt is állomásozott a gimnázium különböző pontjain.

¶22 Maddox meglátta Tilleyt a gimnázium előtt, és beszélgetést kezdeményezett. A rendőrség utasítása szerint Maddox először megkérdezte Tilley-t, hogy levette-e James cipőit, mielőtt ledobta volna a holttestét a hídról. Tilley azt válaszolta: – Nem, biztosan leestek. Maddox ezután arról érdeklődött, hogy James hogyan kapott csomót a fejére. Tilley azt válaszolta, hogy leejtette Jamest, amikor kihozta a holttestét az autóból. Maddox ezután Tilley-t kérdezte James szemeiről. Tilley valami olyasmit mondott, hogy 'ha lett volna kése, kivágta volna a szemét, és megmentette volna'. Végül a rendőrség utasítása szerint Maddox megkérdezte Tilley-t, hogy letörölte-e az autóját. Tilley azt válaszolta, hogy eltávolított néhány szőrszálat a hátsó ülésről. A beszélgetés után Maddox elsétált Tilley-től, és látta, hogy a rendőrség bevonul, letartóztatja és megbilincselte Tilleyt.

¶23 A tárgyalás előtt a védő indítványt nyújtott be Tilley Maddoxnak tett kijelentéseinek elhallgatására. A védő az 1992. december 22-én tartott tárgyalás előtti meghallgatáson azzal érvelt, hogy a Maddox által szerzett beismerő vallomást Tilley önbíráskodással szembeni jogának és a 10. cím 1109. szakasza szerinti jogainak megsértésével történt. A fellebbezés során Tilley továbbá azt állítja, hogy ezt a bizonyítékot az Egyesült Államok alkotmányának tizennegyedik kiegészítése, az oklahomai alkotmány II. cikkének 7., 9. és 21. bekezdése szerinti jogainak megsértésével fogadták el. Érdekeltnek találjuk ezt az állítást.

¶24 A 10. cím, O.S.Supp.1989, 1109(A) § előírja:

A gyermek kihallgatásával nyert információ , illetve az ilyen információk eredményeként utólag megszerzett bizonyíték nem fogadható el a gyermek elleni bizonyítékként , kivéve ha bármely bűnüldöző tisztviselő állítólagos bűncselekményről kérdezett. . . a gyermek szülei, gyámja, ügyvédje vagy törvényes gyámja jelenlétében történik.

¶25 Abban az időben, amikor Tilley Maddoxszal beszélt az iskolában, Tilley még „gyermek” volt a fogalom törvényi értelmében. Lát 10 O.S.Supp.1989, 1104.2(A). A fordított tanúsítási mechanizmus nem lép működésbe mindaddig, amíg a megvádolt fiatalkorút le nem tartóztatják és őrizetbe nem veszik egy fordított tanúsítású bűncselekmény miatt. Ha ez megtörténik, a tizenhat vagy tizenhét éves vádlott minden törvényes és alkotmányos joggal és védelemmel rendelkezik, mint egy bűncselekménnyel vádolt felnőtté. Lát Young kontra állam , 1991 OK CR 29, 807 P.2d 276, 278.

¶26 Mivel a fordított tanúsítási mechanizmus még nem indult el, a kulcskérdés itt az, hogy Maddox Tilley kihallgatása megsértette-e az 1109. §-ban foglalt különleges védelmet. állam kontra M.A.L. , 1988 OK CR 274, 765 P.2d 787, 790, a Bíróság megállapította, hogy a gyermeknek nem kell őrizetben lennie ahhoz, hogy kiváltsa az 1109. §-t. Az iskolában az alperes M.A.L. legalább kétszer kikérdezte egy igazgatóhelyettes. Az M.A.L.-t terhelő vallomások beszerzése után az igazgatóhelyettes felvette a kapcsolatot a rendőrséggel. Ezt követően kihallgatta M.A.L. rendőr jelenlétében. A Bíróság arra a következtetésre jutott, hogy a 1109. §-t alkalmazni kell, mivel az igazgatóhelyettes nyomozati jelleggel járt el, amikor kihallgatta M.A.L. iskolában. E döntés meghozatalakor a Bíróság megállapította, hogy az igazgató vizsgálata olyan bűncselekményekkel foglalkozott, amelyek több, mint az iskolai szabályzat vagy az iskolai szabályzat megsértése.

¶27 A Bíróság indoklását itt találjuk M.A.L. az adott esetre vonatkozik. Maddox egyértelműen az állam ügynökeként lépett fel, amikor felkereste és kikérdezte Tilley-t. Maddoxnak a James-gyilkosságról Tilley-vel folytatott beszélgetését a bűnüldöző szervek utasítására indították. Ezenkívül a rendőrség utasította Maddoxot, hogy tegyen fel Tilley-nek konkrét kérdéseket a gyilkosságot körülvevő bizonyos tényezőkkel kapcsolatban. A [963 P.2d 614] ezen sajátos körülmények között úgy találjuk, hogy a 1109. § volt alkalmazható. Így az eljáró bíróság tévedett, amikor elismerte Tilley Maddoxnak az iskolában tett kijelentéseit közvetlenül a letartóztatása előtt. Tilley Wilma Rushing Bentley-nek és Gregg Maddox-nak adott bűnözés utáni egyéb nyilatkozatai fényében azonban úgy találjuk, hogy ez a hiba minden kétséget kizáróan ártalmatlan volt az esküdtszék bűnösségének megállapítása tekintetében. Chapman kontra Kalifornia , 386 U.S. 18, 24, 87 S.Ct. 824, 828, 17 L.Ed.2d 705 (1967).

¶28 Idézve Lewis kontra állam , 1984 OK CR 93, 695 P.2d 528, Tilley negyedik tévedéskiosztásában azt állítja, hogy lemond Miranda jogait „megsértették”, amikor a rendőrség nem tájékoztatta arról, hogy egy ügyvéd megpróbálja felvenni vele a kapcsolatot. Tilley nem vitatja, hogy a rendőrség a ben megállapított eljárásokat követte Miranda . Inkább azt állítja, hogy vallomását el kellett volna fosztani, mert a rendőrség megfosztotta azoktól az információktól, amelyek elengedhetetlenek ahhoz, hogy tudatosan lemondhasson az ötödik kiegészítés jogairól.

¶29 Ez a bíróság in Lewis megtalálta a tizennyolc éves vádlottét Miranda A lemondás érvénytelen, mert a bűnüldöző szervek elmulasztották tájékoztatni Lewist, hogy a szülője által megbízott ügyvéd próbálja megtalálni őt, és elérhető volt. évi döntésünket követően Lewis , döntött az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága Moran kontra Burbine , 475 U.S. 412, 106 S.Ct. 1135, 89 L.Ed.2d 410 (1986). Ugyanezzel a kérdéssel foglalkozó, a Moran A bíróság úgy ítélte meg, hogy az, hogy a rendőrség elmulasztotta tájékoztatni a gyilkossággal gyanúsított ügyvéd telefonhívásáról, akivel a gyanúsított nővére keresett fel, nem ásta alá a gyanúsított lemondásának érvényességét. Miranda jogokat. E döntés meghozatalakor a Bíróság kijelentette: „soha nem olvastuk az Alkotmányt, amely előírná, hogy a rendőrség olyan információáramlást biztosítson a gyanúsított számára, amely segíti őt abban, hogy önös érdekét lássa el annak eldöntésében, hogy beszél-e vagy kiáll-e jogai mellett”. Moran , 475 U.S. 422, 106 S.Ct. A sarkalatos kérdés az, hogy a gyanúsított önként, tudatosan és intelligensen mondott-e le jogairól. „A gyanúsított jelenlétén kívül bekövetkezett, számára teljesen ismeretlen események. . . nincs hatással a [gyanúsított] azon képességére, hogy felfogjon egy alkotmányos jogot és tudatosan lemondjon róla”. Id.

¶30 Miközben tudatában vagyunk annak, hogy az államok szabadon biztosíthatnak nagyobb védelmet büntető igazságszolgáltatási rendszerükben, mint azt a szövetségi alkotmány előírja, most elfogadjuk a Legfelsőbb Bíróság indoklását. Moran . Jelentkezés Moran jelen ügyben Tilley ötödik módosítási jogairól való lemondását érvényesnek találjuk. Tilleyt teljes körűen tájékoztatták jogairól, és tájékoztatták a következményekről, ha lemond e jogairól. Tilley lemondott az övéről Miranda jogait nem „sértették meg”, amikor a rendőrség nem tájékoztatta arról, hogy egy ügyvéd megpróbálta felvenni vele a kapcsolatot. Ezt a tévedési javaslatot megtagadják.

¶31 Ötödik hibajavaslatában Tilley azt állítja, hogy visszafordítható hiba történt, amikor az elsőfokú bíróság elfogadta a State's 8. és 9. kiállítását. A State's 8. kiállítás az áldozatról készült fénykép volt, amikor még élt. Úgy tűnt, az áldozat egy tornateremben állt, és egy kosárlabdát tartott a kezében. A védőnek a beismeréssel szembeni kifogását felülbírálták. Az állam 9. számú kiállítása az áldozat eltűnésével foglalkozó plakát másolata volt. A plakáton az áldozat fényképe is szerepelt. A védő nem emelt kifogást a kiállítás bemutatása ellen, és az elsőfokú bíróság bizonyítékként elismerte. Így Tilley lemondott mindenről, kivéve a sima tévedést az állam 9. kiállításának befogadásával kapcsolatban. Lásd: Robinson kontra állam , 1995 OK CR 25, 900 P.2d 389, 397.

¶32 „A [gyilkosság] áldozatairól [életben készült] fényképek elfogadhatatlanok, kivéve, ha azok valamilyen lényeges kérdés szempontjából relevánsak, és relevanciájuk meghaladja a vádlott sérelmének veszélyét. . . . [Ahol nincs cél az ilyen képek bizonyítékként való beépítésére, az ilyen beismerés az esküdtszék rokonszenvére hivatkozik, és tévedésnek minősül. Valdez kontra állam , 1995 OK CR 18, 900 P.2d 363, 381, cert. megtagadva, 516 U.S. 967, 116 S.Ct. 425, [963 P.2d 615] 133 L.Ed.2d 341, idézve Staggs kontra állam , 1991 OK CR 4, 804 P.2d 456, 458.

¶33 Azt találtuk, hogy nem történt hiba a State’s Exhibit 9 befogadásakor. Wilma Rushing Bentley keresztkérdése során felmerült a kérdés, hogy mikor tudták meg az emberek, hogy az áldozat valóban meghalt. Tilley megpróbálta bebizonyítani, hogy amikor Tilley bevallotta Rushingnak és Gregg Maddoxnak, a nyilvánosság már tudta, hogy az áldozat meghalt. Ha Tilley már tudta, hogy az áldozatot megtalálták, és meghalt, a gyilkosság részleteivel kapcsolatos kijelentései nem lennének olyan sokatmondóak. A 9. kiállítást az állam használta át annak bemutatására, hogy az áldozat felfedezésével és halálával kapcsolatos információk csak azután jelentek meg, hogy Tilley vádló nyilatkozatokat tett Rushing és Maddox ellen.

¶34 Másrészt, az áldozat fényképe, amely a State's Exhibit 8-ban volt, nem volt releváns a Tilley elleni ügyben. Noha Kimberly James holtteste erősen lebomlott, személyazonossága nem volt kérdés, mivel a védőügyvéd kikötötte, hogy a Washita folyóban talált holttest Kimberly James volt. Az állam azt állítja, hogy a 8. kiállítás szükséges volt ahhoz, hogy megfelelő alapot teremtsenek Tilley Wilma Rushing Bentley-be való felvételéhez. Az állam azt állítja, hogy a kép elengedhetetlen volt annak bizonyításához, hogy Tilley Kimberly James meggyilkolását vallotta be, nem pedig egy másik ismeretlen áldozatot. Ez az érvelés egyértelműen kudarcot vall. Így, mivel a 8. állami kiállítás nem volt releváns egy lényeges kérdés szempontjából, úgy találjuk, hogy az elsőfokú bíróság visszaélt mérlegelési jogkörével, amikor elfogadta ezt a kiállítást. A Tilley elleni bizonyítékok alapján azonban úgy találjuk, hogy ez a hiba nem járult hozzá az esküdtszék bűnös ítéletéhez.

Ügyészi kötelességszegés

¶35 Tilley nyolcadik tévedési javaslatában azt állítja, hogy az ügyészi kötelességszegés a tárgyalás mindkét szakaszában megfosztotta őt a törvényes eljárástól és a megbízható büntetéstől. A tárgyalás büntetéskiszabási szakaszában talált hibák miatt csak Tilley kötelességszegésről szóló állításaival foglalkozunk a tárgyalás bűnösségi/ártatlansági szakaszában.

¶36 Tilley eredetileg azt állítja, hogy az állam helytelenül állította a tényeket, amelyek nem bizonyítékok. Az első szakasz záróbeszélgetése során az ügyész azt mondta az esküdtszéknek, hogy Tilley beismerő vallomást követően pontosan arra a helyre vitte Noland seriffet, „ahol Kimberly cipőjét megtalálták”. A védő e megjegyzéssel szembeni kifogását felülbírálták. A fellebbezés során Tilley azt állítja, hogy ez a bizonyítékok súlyos téves állítása volt, mivel egyetlen tanú sem bizonyította, hogy a talált cipő valóban Kimberly Jamesé volt. A felülvizsgálat során megállapítottuk, hogy az ügyész észrevétele a bizonyítékok alapján megalapozott következtetésnek minősül. Manuel kontra állam , 1990 OK CR 80, 803 P.2d 714, 717 ('mind az alperesnek, mind az államnak liberális szabadságot kell biztosítani a bizonyítékok és azok logikus következtetéseinek érvelésére a záróbeszédek során.')

¶37 Tilley ezt követően azt állítja, hogy az ügyész helytelenül váltott ki együttérzést az áldozat iránt, amikor többször hivatkozott arra a tényre, hogy Tilley tettei miatt Kimberly James „it” lett. A védő nem emelt időben kifogást ezekkel a megjegyzésekkel szemben. Így Tilley lemondott mindenről, kivéve az egyszerű hibát. Hunt kontra állam , 1990 OK CR 37, 793 P.2d 1366, 1368; Quilliams kontra állam , 1989 OK CR 55, 779 P.2d 990, 991-92; Harris kontra állam , 1989 OK CR 34, 777 P.2d 1359, 1362. Itt nem fordult elő ilyen hiba. Noha ebben az ügyben semmiképpen sem nézzük el, hogy az ügyész helytelenül próbálja kiváltani az áldozat iránti együttérzést, az ügyész megjegyzései nem befolyásolták az esküdtszék bűnösségi ítéletét.

Büntetéssel kapcsolatos kérdések
A tárgyalás szakasza

¶38 A tárgyalás büntetési szakaszában az állam három tanút hívott be, hogy mutassák be a halálbüntetést alátámasztó bizonyítékokat. [963 P.2d 616] Gregg Maddox visszatért a lelátóhoz, hogy tanúskodjon Herman Deagon lelőtt haláláról. Tilley követte el ezt a gyilkosságot Carter megyében, mindössze négy nappal a Kimberly James-gyilkosság előtt. 1993. március 2-án Tilley-t elítélték ezért a gyilkosságért, és életfogytiglani börtönbüntetésre ítélték, feltételes szabadságra bocsátás lehetősége nélkül. A korábbi Carter megyei seriff, Bill Noland is vallomást tett a büntető szakaszban. Noland vallomást tett Tilley önként tett vallomásával kapcsolatban a Deagon-gyilkosságról. Végül az állam bizonyítékokat mutatott be a Tilley elleni nemi erőszak vádjával kapcsolatban. Az állítólagos nemi erőszak körülbelül egy hónappal a Deagon és James gyilkosság előtt történt, és egy tizenhárom éves áldozatot követelt. Ezzel a váddal kapcsolatban soha senki ellen nem emeltek vádat.

¶39 Az ügyének a tárgyalás második szakaszában történő bemutatását követően az állam hozzátette, hogy a büntetés szakaszába beépítse az összes első szakaszban előterjesztett bizonyítékot, és az ügyet súlyosbítóan nyugtázta. Ezt követően az esküdteket rövid időre felmentették a tárgyalóteremből, és a védő a következő bejelentést tette a jegyzőkönyvben:

Bejelenteném a Bíróságnak, hogy van egy tanúnk, akit fel kívánunk hívni, Mr. Noland, aki korábban vallomást tett. Bejelenteném a Bíróságnak, hogy további két tanú áll rendelkezésünkre az enyhítés érdekében, hogy a vádlott édesanyja, aki gyermekkoráról és normális neveltetéséről tanúskodik, és Mr. Donny Railey (sic), a Marshall megyei fiatalkorúak tisztje, aki azt tanúsítja, hogy a vádlottnak nem volt előzetes kapcsolata a fiatalkorúak rendszerével. Ügyfelem utasítására azonban nem fogom felhívni a tanúk egyikét sem.

Amint azt bejelentették, Tilley egyetlen tanúja a tárgyalás büntetési szakaszában Bill Noland seriff volt. Noland egyszerűen azt vallotta, hogy Tilley készséggel elismerte, hogy James- és Deagon-gyilkosságot is elkövetett, de tagadta, hogy köze lenne az állítólagos nemi erőszakhoz.

¶40 Kilencedik tévedési kiosztásában Tilley most azt állítja, hogy a halálbüntetését törölni kell, mivel a jegyzőkönyvből hiányzik minden olyan feljegyzés, amely igazolná, hogy kifejezetten, tudatosan, intelligensen és önként lemondott az enyhítő bizonyítékok bemutatására vonatkozó jogáról. Egyetértünk.

¶41 A nyolcadik módosítás nem követeli meg, hogy a vádlott nevében enyhítő bizonyítékokat mutassanak be a büntetőeljárás ítélethozatali szakaszában, csak azt, hogy a vádlott lehetőséget kapjon ilyen bizonyítékok bemutatására. Wallace kontra állam , 1995 OK CR 19, 893 P.2d 504, 512, cert. megtagadva , 516 U.S. 888, 116 S.Ct. 232, 133 L.Ed.2d 160. Azonban in Wallace , 893 P.2d, 512-13, a Bíróság a következő iránymutatásokat állapította meg, hogy segítse az eljáró bíróságokat, amikor olyan alperessel foglalkoznak, aki megtagadja az enyhítő bizonyítékok bemutatását az ítélethozatali tárgyalás során:

[A]bíróságnak biztosítania kell, hogy az alperes megértse jogait mind a fellebbezési, mind az ítélethozatali eljárás során:

(1) A bíróság köteles tájékoztatni az alperest az enyhítő bizonyítékok előterjesztésének jogáról, és arról, hogy mi az enyhítő bizonyíték.

(2) A bíróságnak meg kell kérdeznie mind az alperest, mind az ügyvédjét (ha nem pro se), hogy megértette-e ezeket a jogokat.

(3) A bíróságnak azt is meg kell kérdeznie az ügyvédtől, hogy megkísérelte-e a vádlotttól megállapítani, hogy van-e olyan bizonyíték, amely az ügyészség által kétséget kizáróan bizonyított súlyosító körülmények enyhítésére szolgálhat.

(4) Ha ilyen tájékoztatást adtak, az ügyvédnek tájékoztatnia kell a bíróságot, hogy mi ez az enyhítő bizonyíték; ha az alperes megtagadta az együttműködést, az ügyvédnek ezt közölnie kell a bírósággal.

(5) Az eljáró bíróságnak meg kell kérdeznie a vádlottat, és meg kell határoznia a jegyzőkönyvben, hogy a vádlott megérti-e az enyhítő bizonyítékok fontosságát a halálbüntetés-végrehajtási rendszerben, megérti-e, hogy az ilyen bizonyítékok felhasználhatók-e az ügyészség által alátámasztott súlyosító körülmények ellensúlyozására. a halálbüntetésről és a bizonyíték bemutatásának elmulasztásának következményeiről.

(6) Miután meggyőződött arról, hogy az alperes megérti ezeket a fogalmakat, a bíróságnak [963 P.2d 617] meg kell kérdeznie az alperest, hogy le kíván-e mondani az ilyen enyhítő bizonyítékok előterjesztésének jogáról.

(7) Végül a bíróságnak ténymegállapításokat kell tennie Zsír az alperes megértését és jogáról való lemondását.

Ezen iránymutatások felhasználásával a Bíróság arra a következtetésre jutott, hogy az eljáró bíróságok értékes információkkal szolgálhatnak, és segíthetnek megőrizni a fellebbezés során kötelező büntetés-felülvizsgálatot. Wallace , 893 P.2d, 513.

¶42 Az állam azt állítja, hogy Wallace iránymutatások nem alkalmazhatók erre az esetre, mivel Tilley egy tanút mutatott be az enyhítés érdekében. Noland seriff rövid vallomása nem tartalmazott enyhítő bizonyítékokat. Noland egyszerűen azt vallotta, hogy Tilley szabadon elismerte a gyilkosságok elkövetését, de tagadta az állítólagos nemi erőszak elkövetését. Ezt a bizonyítékot a nemi erőszak vádjának cáfolatára ajánlották fel, és nem értelmezhető enyhítő jellegűnek. Az eljáró bíróság vagy a védő sem tekintette ezt a bizonyítékot enyhítő jellegűnek. A védő a záróbeszéd során nem vitatkozott enyhítő bizonyítékokkal. Továbbá, bár az OUJI-CR 439 előírja, az elsőfokú bíróság nem sorolt ​​fel enyhítő tényezőket az ítélethozatali szakaszban az esküdtszéki utasításokban.

¶43 A ben megállapított irányelvek Wallace egyértelműen alkalmazhatóak erre az esetre. Sajnálatos módon, tekintettel Tilley lemondására vonatkozó rendkívül ritka adatokra, a Bíróság nem tudja megállapítani, hogy az elsőfokú bíróság alapvetően betartotta-e a Wallace iránymutatásokat. Így Tilley halálos ítélete nem állja meg a helyét, és az ügyet a kerületi bíróság elé kell terjeszteni. Az eljáró bíróságokat és az ügyvédeket figyelmeztetik, hogy teljes körű nyilvántartást készítsenek, ha ilyen körülmény merül fel.

¶44 A tizedik hibakiosztásban Tilley arra kéri a Bíróságot, hogy vizsgálja felül azon döntését, amely szerint a nyolcadik módosítás nem követeli meg enyhítő bizonyítékok bemutatását az alperes nevében. Wallace , 893 P.2d, 511-12. Tilley érvelése nem győz meg minket. Ezzel a kérdéssel jelenleg nem kell újra foglalkozni.

¶45 Tilley tévedésre vonatkozó állításainak fennmaradó része, amelyek kifejezetten a halálos ítélet jogosságát támadják, megkérdőjelezhető, és nem szükséges foglalkozni velük.

Elegendősége a
Fellebbezési jegyzőkönyv

¶46 Tilley a hetedik tévedésre hivatkozva azt állítja, hogy megtagadták tőle a méltányos lehetőséget, hogy fellebbezzen elítélése ellen, mert az átirat sok része nem megfelelő és hiányos. A tárgyalás során a bírósági riporter elmulasztotta felvenni és leírni számos olyan tanácskozást, amelyeket az esküdtszék meghallgatásán kívül tartottak. Ezenkívül az első szakasz tanácskozása során a zsűri kérte, hogy Dr. Choi vallomásának bizonyos részeit olvassák vissza nekik. Abban az időben, amikor ezt a tanúvallomást visszaolvasták az esküdtszéknek, egy megjegyzés jelenik meg az átiratban, amely kijelenti: 'Amikor ez a bírósági riporter visszaolvasta Dr. Choi tanúvallomásának egyes részeit az esküdtszék kérésének megfelelően.'

¶47 Bár minden nagybetűs esetben teljes gyorsírást kell készíteni, Van White kontra állam , 1988 OK CR 47, 752 P.2d 814, 821, a nagybetűs írásrészletek átírásának elmulasztása nem önmagában visszafordítható hiba. Lásd: Parker kontra állam , 1994 OK CR 56, 887 P.2d 290, 294. A Bíróság ismét nyomatékosan javasolja, hogy a tárgyalás minden részét leírják; ez magában foglalná az üléspadi konferenciákat (oldalsó bárokat) és a Chambers-i konferenciákat. A jelen esetben Tilley nem állít és nem bizonyít olyan hibát, amely az egyik ülésszakon vagy Dr. Choi vallomásának az esküdtszéknek történő visszaolvasása során történt. Lásd Parker , 887 P.2d, 294-95. Ezenkívül az ítélethozatali szakaszban feltárt hiba miatt az 1991. évi 21. sz. 701.13. §-a által előírt kötelező büntetés-felülvizsgálatot ebben az esetben nem kell elvégezni. Ezért ez a hibajavaslat sikertelen.

Hatástalan segítségnyújtás
Tárgyalótanácsos

¶48 Tilley a tizenharmadik tévedéskiosztásban azt állítja, hogy a hatodik, nyolcadik és tizennegyedik kiegészítést megsértve megtagadták tőle [963 P.2d 618] a hatékony jogi segítségnyújtást. Tilley azt állítja, hogy az ügyvédi teljesítmény hiányosságai megbízhatatlan ítéleteket eredményeztek a főtárgyalás mindkét szakaszában. Csak foglalkoznunk kell Tilley első szakaszában az eredménytelen tanácsokkal.

¶49 Tilley fenntartja, hogy a tárgyalási védő hatástalan volt, mivel nem biztosította a fellebbezéshez szükséges teljes és megfelelő nyilvántartást, és nem emelt kifogást az ügyészi kötelességszegés esetei ellen. Ahhoz, hogy a nem hatékony védői állítás érvényes legyen, a vádlottnak „bizonyítania kell, hogy (1) a védő képviselete az ésszerűség objektív mércéje alá esett, és (2) annak ésszerű valószínűsége, hogy a védő hibái ellenére az eljárás eredménye más lett volna. .' Boyd kontra állam , 1996 OK CR 12, 915 P.2d 922, 925, cert. megtagadva , ___ USA ___, 117 S.Ct. 207, 136 L.Ed.2d 142; Strickland kontra Washington , 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). A hetedik és nyolcadik hibajavaslatban tárgyalt okok miatt Tilley nem tudta bizonyítani, hogy az eljáró védő teljesítménye hiányos volt, és hogy gyenge teljesítménye hátrányosan befolyásolta a védekezést a tárgyalás első szakaszában. Ez a hiba hozzárendelése sikertelen.

¶50 A 3.11 szabály (B) (3) b) pontja szerint, Az oklahomai büntetőjogi fellebbviteli bíróság szabályai , 22. cím, Ch. 18, kb. (1995) Tilley továbbá azt kéri, hogy ezt az ügyet utalják vissza a kerületi bírósághoz bizonyítási meghallgatásra a hatodik módosításra vonatkozó, a védői hatékony segítségnyújtásról szóló követelésével kapcsolatban. Lát Bizonyítási meghallgatás iránti kérelem a hatodik módosítási keresetre vonatkozóan, benyújtva 1997. május 7. Tilley bizonyítási meghallgatás iránti kérelme teljes mértékben azon alapul, hogy a bírósági védő állítólagos nem tudott megfelelően kivizsgálni és bemutatni a rendelkezésre álló második szakasz enyhítő bizonyítékait. Mivel az ügyet újbóli elbírálásra bocsátják, Tilley bizonyítási meghallgatás iránti kérelmével nem kell foglalkozni, és azt elutasítják.

Összesített hibaellenőrzés

¶51 Végső tévedési javaslatában a fellebbező azt állítja, hogy a hibák halmozódása megfosztotta őt a tisztességes eljárástól. Nem történt hiba a per bűnös/ártatlansági szakaszában, ami Tilley elítélésének visszavonását követelné meg. Ami a tárgyalás büntetési szakaszát illeti, a tévedésre vonatkozó állítást nem kell kezelni, mivel a Bíróság mentességet ad.

Következtetés

¶52 Tilley első fokú rosszindulatú előre megfontolt gyilkosság miatti elítélése MEGERŐSÍTETT , de a halálbüntetése az ELSZABADULT és ez az ügy az ELŐFOGADTA a járásbírósághoz forduljon visszaítélés végett.


NEM: M FAJ: W TÍPUS: T MOtívum: Szomorú.

HELYSZÍN: Johnson/Marshall megyék, Okla.

MO: Idős férfi és két 15 éves lány izgalma-klllerje

BEÁLLÍTÁS: Élet feltételes szabadság nélkül, egyben, 1993; másodperben elítélték.