John Avalos Dawn | N E, a gyilkosok enciklopédiája

John Avalos ALBA

Osztályozás: Gyilkos
Jellemzők: Apagyilkosság
Az áldozatok száma: 1
A gyilkosság dátuma: augusztus 5. 1991
Születési dátum: J a 26, 1955
Áldozat profilja: Felesége, Wendy Alba, 28 éves
A gyilkosság módja: Lövés (.22-es kaliberű pisztoly)
Elhelyezkedés: Collin megye, Texas, Egyesült Államok
Állapot: Májusban halálos injekcióval végezték Texasban 2010. 25



Összegzés:

A 12 éves Brandi Taylor egy barátja szunnyadó partiján töltötte az éjszakát. A buli Alba, a barátja nagybátyja otthonában volt. Panaszkodott, hogy Alba molesztálta, és letartóztatták egy gyerekkel való szemtelenség vádjával. A rendőrök letartóztatták Albát és megbilincselték a helyszínen, de megengedték neki, hogy beszéljen feleségével, Wendyvel, mielőtt az Allen városi börtönbe szállították volna. Amikor Wendy azt mondta Albának, hogy nem segít neki kiszabadulni a börtönből, azt mondta: Wendy, jobb, ha gyere ki a börtönből, különben megöllek. Megölte a börtönből való kiszabadulása utáni napon, ahogy ígérte.

Szabadulása után feleségét barátai, Bob Donoho és Gail Webb lakásán találta meg. Donoho egy hátsó hálószobába rohant, hogy sürgősségi segélyhívást kezdeményezzen. Wendy és Gail Webb összes erejükkel a lakás ajtajának dőlve próbálták becsukni és bezárni az ajtót, és megakadályozni, hogy Alba bejusson, de Alba felülkerekedett rajtuk, és kényszerítette az ajtót. Belépett a lakásba, meglengette a pisztolyt, nevetve azt mondta a nőknek: Ti szukák megérdemlitek ezt. Alba ezután megragadta Wendy haját, és a lakás ajtajához vonszolta, ahol pisztollyal megkorbácsolta és agyonlőtte. Alba ezután Webb fölé állt, aki a padlón kuporgott, karjait a feje fölött hajtotta, többször megrúgta, és hatszor lőtt rá pontatlanságból, miközben kisfia figyelte. Amikor Gail karja eltört és leesett a fejéről, még egyszer lelőtte a halántékon. Csak azért élt, mert a golyó áthaladt az arcüregén, és a fogain keresztül távozott. Webb túlélte a támadást, és vallomást tett az Alba tárgyalásán. A Donoho-nál történt lövöldözés után Alba nagy sebességgel elhagyta a helyszínt a saját autójában. Másnap elfogták, miután hosszan tartó szóváltást folytatott a rendőrséggel egy planói bevásárlóközpontban.

Idézetek:

Alba kontra állam, 905 S.W.2d 581 (Tex. Crim. App. 1995). (Közvetlen fellebbezés)
Alba kontra Thaler, 346 Fed.Appx. 994 (2009. évi 5. kör). (Habeas)



Utolsó/különleges étkezés:

•4 darab ropogósra sült csirke (2 comb és 2 mell) •4 sült sertésszelet (jól sikerült) •6 sajtos enchilada (2 marhahús, 2 sajt, 2 sertés) •1 tál pico de gallo és egy üveg ketchup • hagymakarikák •saláta •1 hagyma •6 szelet fehér kenyér •6 hideg kóla.

Utolsó szavak:

– Bárcsak visszamehetnék és megváltoztathatnám, de tudom, hogy nem tehetem. Köszönöm, hogy mellettem vagy. Nagyra értékelem, hogy mindig mellettem állsz, és mindent, amit tettél. Mondd el mindenkinek, hogy szeretem őket. Rendben leszek... te is. Csak mondd el mindenkinek, hogy szeretem őket. Rendben, felügyelő, csináld.

ClarkProsecutor.org


Texasi Büntető Igazságügyi Minisztérium

Alba, John Avalos
Születési idő: 55.06.26
DR#: 999027
Beérkezés dátuma: 5/8/92
Iskolai végzettség: 10 év
Foglalkozás: Építőipari
Az elkövetés időpontja: 91.08.05
Az offense megye: Collin
Natív megye: Bastrop, Texas
Faj: spanyol
Nem Férfi
Hajszín: Fekete
Szemszín: Barna
Magasság: 5' 8'
Súly: 190

Korábbi börtönrekord: nincs.

Az eset összefoglalása: Elítélték felesége, a 28 éves Wendy Alba 1991. augusztusi meggyilkolásáért. Alba behatolt egy lakásba, ahol a felesége egy barátjával szállt meg, és többször is lelőtte egy 22-es kaliberű pisztollyal. Az Alba egy lakáslakót, Gail Webbet is lelőtt, aki életben maradt. Letartóztatták Planóban, miután a rendőrökkel összetűzésbe került, amelynek során fegyvert tartott a fejéhez, és öngyilkossággal fenyegetőzött.

Alperestárs: Nincs.


Texasi főügyész

2010. május 18., kedd

Médiatanácsadó: John Alba tervezett végrehajtása

AUSTIN – Greg Abbott texasi főügyész a következő információkat kínálja John Avalos Albáról, akit a tervek szerint 18 óra után végeznek ki. 2010. május 25-én, kedden. A Collin megyei esküdtszék halálra ítélte Albát, mert megölte feleségét egy betörés során. Az alábbiakban összefoglaljuk a tárgyaláson bemutatott bizonyítékokat.

A BŰNÖK TÉNYEI

1991. augusztus 5-én Alba elment egy planói zálogházba, és vásárolt egy 22-es kaliberű félautomata pisztolyt és egy doboz lőszert. 22 óra körül. Azon a napon Alba feleségét, Wendyt Allenbe követte, ahol Robert Donoho és Gail Webb barátainál szállt meg, miután sikertelenül próbált menedéket találni a helyi női menhelyeken.

Alba megpróbált bekényszeríteni magát Gail lakásába, kezében a 22-es pisztollyal. Donoho rohant 9-1-1-et adni, míg Wendy és Gail nekidőlt a lakás ajtajának, hogy bezárják és bezárják az ajtót, és megakadályozzák Alba bejutását. Alba legyőzte a két nőt, és kényszerítette az ajtót. Alba belépett a lakásba és meglegyintett a pisztollyal, nevetve azt mondta: Megérdemled ezt. Alba megragadta Wendy haját, és a lakás ajtajához vonszolta, ahol pisztollyal megkorbácsolta, mielőtt agyonlőtte.

Alba otthagyta Wendy holttestét a küszöbön, és visszament a lakásba Gail után. Alba Gail fölé állt, többször megrúgta, és hatszor lőtt rá pontatlanságból, miközben kisfia figyelte. Amikor Gail karja eltört és leesett a fejéről, még egyszer a halántékon lőtte. Gail túlélte.

Eközben Donoho, aki még mindig a 911-es diszpécserrel volt vonalban, kijött megnézni, hogy Alba elhagyta-e a helyszínt. Amikor Alba meglátta Donohót a folyosón, rálőtt Donohóra, de elhibázta. Alba elhagyta a lakást, és rálőtt a lakáskezelőre, akit látott rohanni segítséget hívni, de eltévedt. Alba elmenekült a helyszínről. 1991. augusztus 6-án egy planói bevásárlóközpontban letartóztatták.

BŰNÜGYI TÖRTÉNET

Az állam kiterjedt bizonyítékokat mutatott be Alba büntetés során elkövetett erőszakos és családon belüli zaklatásának történetéről. A tanúvallomások szerint Alba 1991 júniusában molesztált egy 12 éves lányt, aki a lakásán tartózkodott egy szendergésen, és ennek eredményeként letartóztatták egy gyerekkel való szemtelenség miatt. Miközben megbilincselték, de mielőtt a börtönbe szállították volna, Wendy azt mondta Albának, hogy nem fogja kihozni a börtönből. Alba azt mondta: Wendy, jobb, ha jössz ki a börtönből, vagy megöllek. Alba 1991. augusztus 4-i szabadulásáig börtönben maradt, egy nappal azelőtt, hogy levadászta Wendyt és megölte.

1987. május 29-én Alba és Wendy veszekedtek egy bárban Elginben. Albát látták dühösen egy tüskés fémgolyót és láncot lengetni. Mire a rendőrség megérkezett, a vita véget ért, de nem sokkal ezután, miközben a rendőrök a közelben rutinszerűen megálltak, Alba elszáguldott teherautójával, Wendy pedig belülről segítségért kiabált. Hosszan tartó, nagy sebességű üldözés után Alba fékezett, kiugrott teherautójából, és kiabálva közeledett a rendőrökhöz. Alba ellenállt a letartóztatásnak, és nem volt hajlandó követni az utasításokat, harcolt és rúgta a tiszteket.

Albát 1991 tavaszán tartóztatták le Allen rendőrök, akiket családon belüli erőszak miatt küldtek ki. Amikor a rendőrség megérkezett, Wendynek két fekete szeme volt, nyakán és testén vörös foltok, a hátán pedig egy cipő lenyomata volt, ahol azt mondta, hogy Alba megrúgta. Alba azt mondta az egyik letartóztató tisztnek, hogy tudja, hol lakik a tiszt, és meg fogja ölni a tiszt feleségét és gyermekeit.

A rendőrség azt vallotta, hogy korábban válaszoltak Wendy hasonló hívásaira. Wendy munkaadója, valamint több szomszédja és barátja arról vallott, hogy gyakran hallott ordibálást és sikoltozást, látta Wendyt zúzódásokkal és fekete szemekkel, látta, ahogy Alba fizikailag bántalmazza Wendyt, és hallotta, hogy fenyegeti őt. Alba volt felesége azt vallotta, hogy házasságuk során erőszakos cselekmények érte.

ELJÁRÁSTÖRTÉNET

1991. 11. 19. – A Collin megyei esküdtszék halálos gyilkossággal vádolta Albát.
1992. 05. 01. – Az esküdtszék bűnösnek találta Albát főgyilkosságban.
1992.05.07. – Egy külön büntetés-meghallgatás után Albát halálra ítélték.
1995. 06. 28. – A texasi büntetőjogi fellebbviteli bíróság megerősítette Alba ítéletét és ítéletét.
1996. 01. 16. – Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága megtagadta a certiorari felülvizsgálatot.
1998. 04. 15. – A texasi büntetőjogi fellebbviteli bíróság elutasította az Alba habeas corpus iránti kérelmét.
1998.11.02. – A Legfelsőbb Bíróság megtagadta a certiorari felülvizsgálatot.
2000. 01. 13. – Az Egyesült Államok kerületi bírósága elutasította Alba habeas corpus mentesítésére irányuló kérelmét.
2000. 8. 21. – Az Egyesült Államok ötödik körzeti fellebbviteli bírósága hatályon kívül helyezte Alba halálbüntetését.
2001. 03. 01. – Miután újra megpróbálták az ítélethirdetést, az esküdtszék ismét halálra ítélte Albát.
2003.04.16. – A texasi büntetőjogi fellebbviteli bíróság megerősítette Alba halálos ítéletét.
2003.09.10. -- Az Alba tárgyalási indítványát elutasították.
2003. 10. 15. – A texasi büntetőjogi fellebbviteli bíróság elutasította a habeas corpus iránti kérelmet.
2004.05.24. – Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága megtagadta a certiorari felülvizsgálatot.
2005. 06. 23. – Az Alba módosított keresetet nyújtott be a habeas corpus iránti kereset iránt az Egyesült Államok Kerületi Bíróságához.
2006.02.03. – A szövetségi körzeti bíróság felfüggesztette a szövetségi eljárást annak érdekében, hogy Alba visszatérjen az állami bírósághoz egy halálos injekciót beadva.
2008. 09. 24. – A texasi büntetőjogi fellebbviteli bíróság elutasította az Alba habeas corpus mentesítési kérelmét.
2008. 12. 22. -- A kerületi bíróság megtagadta a habeas corpus mentesítést.
2009. 10. 08. – Az Egyesült Államok ötödik körzeti fellebbviteli bírósága megtagadta a fellebbezési bizonyítványt.
2010.01.06. – Az Alba keresetlevél iránti kérelmet nyújtott be az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságához.
2010. 05. 17. – A Legfelsőbb Bíróság elutasította az 5. körzethez benyújtott bizonyítvány iránti kérelmét, és ezzel véget vetett a szövetségi habeas corpus perének.


A Collin megyei férfit 1991-ben végezték ki, és agyonlőtték feleségét

Írta: Michael Graczyk – Fort Worth Star Telegram

Associated Press – 2010. május 25

Huntsville – Egy Collin megyei férfit, aki bocsánatot kért elhidegült felesége megöléséért, kedd este kivégezték, mert behatolt a szomszéd lakásába, és lelőtte a feleségét, nem sokkal azután, hogy gyermekmolesztálás vádjával óvadék ellenében kiengedték a börtönből.

Amikor egy felügyelő megkérdezte, van-e végleges nyilatkozata, John Alba (54) azt mondta: 'Bárcsak visszamehetnék és megváltoztathatnám, de tudom, hogy nem tehetem.' Megszólította fiát és lányát is, akik egy ablakon keresztül figyelték. „Csak mondd el mindenkinek, hogy szeretem őket” – mondta. 'Minden rendben lesz. Én is fogok. – Rendben, felügyelő – mondta. 'Csináld.'

A szemtanúk között voltak annak a lánynak a szülei, akit molesztálással vádoltak. Amikor a halálos kábítószerek hatni kezdtek, Alba azt mondta, hogy megízlelte őket. – Kezdek elmenni – mondta, mielőtt eszméletlenné vált. 18 óra 19 perckor nyilvánították meghalt.

A texasi büntetőjogi fellebbviteli bíróság hétfőn elutasította a halasztás iránti kérelmet egy fellebbezésében, amely azzal érvelt, hogy Alba büntetése helytelen volt, mert az alig néhány éve elfogadott törvény értelmében nem volt jogosult életfogytiglani feltételes szabadlábra helyezésre, mivel spanyol származása illegálisan belegondolt az ítéletet, mert nem kellett volna halálos áldozattal vádolni, és mert az ítélete alkotmányellenes volt. Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága kedden, körülbelül 30 perccel azelőtt, hogy a halálkamrába vitték, elutasította a fellebbezés felülvizsgálatát. A texasi kegyelmi és feltételes szabadlábra helyezési tanács szintén elutasította a kegyelmi kérelmet. Alba nem volt hajlandó beszélni az újságírókkal, mivel közeledett a kivégzésének dátuma.

Rocky kapcsolat

A tárgyalás tanúsága szerint Alba és felesége, a 28 éves Wendy kőkemény házasságot kötött az alkoholfogyasztás, a hűtlenség és a családon belüli erőszak. Míg Alba több hétig börtönben volt, miután egy 12 éves lány azt mondta a rendőrségnek, hogy megsimogatta, Wendy Alba egy szomszéd lakásában menekült Allenben, miközben női menedéket keresett.

Nem sokkal azután, hogy 1991. augusztus 5-én elhagyta a börtönt, Alba vásárolt egy 0,22-es kaliberű félautomata pisztolyt egy Plano zálogházban. Megjelent a lakásban, berontott és lelőtte Wendy Albát. A megsebesült szomszéd Alba ellen vallott. A bizonyítékok azt mutatták, hogy a börtönből az egykori építőmunkás számos „rendkívül fenyegető levelet, szerelmes levelet írt feleségének, sok szarkazmussal” – mondta Curtis Howard, a Collin megyei helyettes kerületi ügyész, aki vádat emelt Alba ellen. „Hosszú bántalmazásuk volt a kapcsolatukon belül” – mondta.

Egy nő, akinek gyermeke született Albától, azt vallotta, hogy a lövöldözés napján ivott. Más tanúvallomások azt mutatták, hogy a hatóságok számos, a házaspárt érintő, családon belüli erőszakkal kapcsolatos felhívásra válaszoltak, és hogy Wendy Alba rettegett férjétől.

A tárgyaláson bemutatott egyéb bizonyítékok szerint: Alba menekülés közben lőtt a lakáskezelőre. Találkozott egy rendőrrel, és elmondta neki, hogy azért megy ki a területről, mert egy őrült férfi fegyverrel lőtt. A tiszt nem tudta, hogy Alba volt a lövöldözős. Alba elszáguldott a saját autójával, ledobta egy Plano tekepályánál, és elrabolt egy tinédzsert, és arra kényszerítette a 16 éves fiút, hogy a közeli környékre vigye. Egy nőnél töltötte az éjszakát, akinek megszületett a gyermeke. Aznap reggel visszatért a lakóparkba, ahol a lövöldözés történt, meglátott egy rendőrt, és egy bevásárlóközpontba szaladt, ahol öngyilkossággal fenyegetőzve összetűzésbe kezdett a rendőrökkel. Két órával később a rendőrség SWAT csapata kábítógránátot és könnygázt használt, hogy véget vessen az ütközetnek és letartóztassa.

Alba volt a 11. kivégzett fogoly ebben az évben Texasban, az ország legforgalmasabb halálbüntetés-államában.


Albát kivégezték a felesége lövöldözése miatt

Szerző: Mary Rainwater – A Huntsville-i tétel

2010. május 25

Huntsville – Halálos injekcióval végeztek ki kedden egy Dallas környéki férfit, aki csaknem két évtizeddel ezelőtt agyonlőtte elhidegült feleségét a lakásában.

Amikor végső nyilatkozatot kértek, az 54 éves John Alba először bocsánatot kért. Sajnálom, hogy olyan értékes embert vittem el neked és a gyerekeimnek – mondta az áldozat családjának. Bárcsak visszavehetném az egészet és megváltoztathatnám, de tudom, hogy nem tehetem. Ezután érzelmeit saját családja felé fordította. Köszönöm, hogy mellettem vagy mondta Alba. Nagyra értékelem, hogy mindig mellettem állsz, és mindent, amit tettél. Mondd el mindenkinek, hogy szeretem őket – tette hozzá. Rendben leszek... te is.

Nem sokkal azután, hogy a felügyelő utasította a Csináljuk meg, Alba kijelentette, hogy megízlelte a már hatásos gyógyszereket. Csak kilenc perccel később, 18 óra 19 perckor nyilvánították meghalt.

A tárgyalás tanúsága szerint Alba és felesége, a 28 éves Wendy kőkemény házasságot kötött az alkoholfogyasztás, a hűtlenség és a családon belüli erőszak. A lövöldözés napján Albát kiengedték a börtönből, miután letett egy óvadékot egy 12 éves lány molesztálása vádjával. A lány szülei azok között voltak a halálkamrában, akik látták Alba halálát.

A texasi büntetőjogi fellebbviteli bíróság hétfőn elutasította a halasztás iránti kérelmet egy fellebbezésében, amely azzal érvelt, hogy Alba büntetése helytelen volt, mert az alig néhány éve elfogadott törvény értelmében nem volt jogosult életfogytiglani feltételes szabadlábra helyezésre, mivel a spanyol származású faj illegálisan belegondolt. ítéletét, hogy nem kellett volna halálos áldozattal vádolni, és az ítélete alkotmányellenes volt. Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága kedden, körülbelül 30 perccel azelőtt, hogy a halálkamrába vitték, megtagadta a fellebbezés felülvizsgálatát. A texasi kegyelmi és feltételes szabadlábra helyezési tanács szintén elutasította a kegyelmi kérelmet. Alba nem volt hajlandó beszélni az újságírókkal, mivel közeledett a kivégzésének dátuma.

A tárgyaláson tett tanúvallomások azt mutatták, hogy felesége egy szomszéd lakásában keresett menedéket Allenben, miközben női menedéket keresett. Alba megjelent, behatolt, és lelőtte az aznap vásárolt 22-es kaliberű félautomata pisztolyával.

Albát a lövöldözés másnapján letartóztatták egy parkolóban, nem messze a lakástól, miután kétórás ütközetet folytatott a rendőrökkel, amikor fegyvert tartott a fejéhez, és öngyilkossággal fenyegetőzött. A rendőrség SWAT csapata könnygázzal és kábítógránáttal vetett véget a patthelyzetnek.

Alba volt a 11. kivégzett fogoly idén Texasban, az ország legforgalmasabb halálbüntetés-államában. Jövő héten az elítélt gyilkos, George Jones halálos injekciót kap, június 2-án egy 17 évvel ezelőtti dallasi autórablás miatt.


John Avalos Alba

Txexecutions.org

Az 54 éves John Avalos Albát halálos injekcióval végezték ki 2010. május 25-én a texasi Huntsville-ben, mert megölte elhidegült feleségét, miután behatolt az otthonába.

1991 júniusában Albát azzal vádolták, hogy molesztált egy 12 éves lányt, aki a lakásán volt egy szunyókálra. Letartóztatási parancsot adtak ki ellene gyermekkel való szeméremsértés vádjával. Miközben a tisztek bilincsben vitték a börtönbe, Alba azt mondta a feleségének: 'Wendy, jobb, ha gyere ki a börtönből, különben megöllek.' Amíg Alba börtönben volt, számos fenyegető levelet írt feleségének. Eközben összeköltözött barátaival, Robert Donoho-val és Gail Webb-lel a Dallastól északra fekvő Allenben lévő lakásukban. Emellett egy női menhelyen próbált lakhelyet találni.

Alba 1991. augusztus 4-én szabadult a börtönből. Másnap vásárolt egy 22-es kaliberű félautomata pisztolyt és egy doboz lőszert egy planói zálogháztól, és feleségére bukkant. Körülbelül 10 óra körül kezdett megkísérelni behatolni a lakásba. Míg Donoho 9-1-1-et adott, Wendy (28) és Webb az ajtónak dőlt. A 36 éves Alba legyőzte a két nőt, és kényszerítette az ajtót. Ezután belépett a lakásba, megragadta Wendy haját, és az ajtóhoz vonszolta, ahol pisztollyal megkorbácsolta, mielőtt agyonlőtte. Otthagyta a testét a küszöbön fekve, majd visszament. Többször megrúgta Webbet, és hétszer lelőtte, köztük egyszer a templomban. Túlélte. Aztán kijött Donoho, aki még mindig telefonált. Alba rálőtt, de elhibázta. Alba ezután elhagyta a lakást. Látta, hogy a menedzser rohan, hogy segítséget kérjen, és rálőtt, de elhibázta.

Menekülés közben Alba egy rendőrrel találkozott. Azt mondta a tisztnek, hogy kimegy a területről, mert egy őrült férfi fegyverrel lőtt. A tiszt nem tudta, hogy Alba volt a lövöldöző, elengedte. Alba ezt követően a saját autójával egy planói tekepályához hajtott. Ott elrabolt egy 16 éves fiatalt, és arra kényszerítette, hogy egy közeli környékre vigye. Az éjszakát egyik gyermeke anyjával töltötte. Másnap reggel Alba visszatért a lakóparkba, ahol megölte a feleségét. Egy rendőrt meglátva egy bevásárlóközpontba szaladt, és 2 órás összecsapást állított össze a rendőrökkel, melynek során fegyvert tartott a fejéhez, és öngyilkossággal fenyegetőzött. Egy SWAT-csapat kábítógránátot és könnygázt használt a leigázására.

Ahhoz, hogy egy gyilkosság súlyos gyilkosságnak minősüljön, egy vagy több súlyosító körülménynek kell fennállnia. Alba esetében az a betörés volt a súlyosbító körülmény, amelyet akkor követett el, amikor betört a lakásba. A védelem nem tagadta, hogy Alba betört a lakásba, megölte Wendyt az ajtóban, majd visszament, hogy lelője Webbet. Ezzel szemben azzal érveltek, hogy a gyilkosság elkövetésekor a lakásajtó előtt állt, és ezért abban a pillanatban nem követett el betörést.

A büntetésről szóló tárgyaláson Allen rendőrtisztek azt vallották, hogy 1991 tavaszán egy családon belüli erőszakkal kapcsolatos felhívásra reagáltak. Wendynek két fekete szeme volt, a nyakán és a testén vörös foltok, a hátán pedig cipőlenyomat volt. Alba azt mondta az egyik rendőrnek, aki letartóztatta, hogy tudja, hol lakik a tiszt, és meg fogja ölni a feleségét és a gyermekeit. Más rendőrök azt vallották, hogy válaszoltak Wendy hasonló, családon belüli erőszakkal kapcsolatos hívásaira. A szomszédok és a barátok azt vallották, hogy gyakran hallottak kiabálást és sikoltozást, látták Wendyt zúzódásokkal és fekete szemekkel, és látták, ahogy Alba bántalmazza és megfenyegeti. Alba volt felesége is azt vallotta, hogy házasságuk alatt erőszakos volt vele szemben. Előzetesen nem volt büntetve.

Az esküdtszék 1992 májusában elítélte Albát főgyilkosságért, és halálra ítélte. A texasi büntetőjogi fellebbviteli bíróság 1995 júniusában megerősítette az ítéletet és az ítéletet.

Egy másik texasi halálraítélt ügye során felmerült probléma Alba halálbüntetésének visszavonását eredményezte. 2000-ben John Cornyn texasi főügyész bevallotta, hogy Dr. Walter Quijano, aki az ügyészség szakértőjeként járt el, fajilag elfogult vallomást tett Victor Saldano halálbüntetéséről szóló meghallgatásán. Pontosabban, Quijano kijelentette: „Mivel [Saldano] spanyol, ez a jövőbeli veszélyesség mellett döntött.” A nyilvánosságra hozatalt követően Cornyn áttekintette az összes olyan súlyos esetet, amelyben Quijano tanúskodott, és halálos ítéletet hoztak. 2000 júniusában bejelentette, hogy hat másik ügyet – köztük John Albát – Dr. Quijano fajilag elfogult vallomása szennyezett be, és azt javasolta, hogy az összes halálbüntetésüket töröljék el. Ennek megfelelően az Egyesült Államok ötödik körzeti fellebbviteli bírósága 2000 augusztusában hatályon kívül helyezte Alba halálbüntetését.

Az állam új ítélethirdetést tartott Alba ellen. Ezen a tárgyaláson azt vallotta, hogy nem szándékosan ölte meg feleségét; „rossz reakció” volt. Kijelentette, hogy a fegyvert a lövöldözés napján vásárolta védelmeként egy unokatestvérétől. Az esküdtszék 2001 márciusában halálra ítélte Albát. A texasi büntetőjogi fellebbviteli bíróság 2003 áprilisában megerősítette az ítéletet. Az állam és a szövetségi bíróság előtt minden későbbi fellebbezését elutasították.

Alba visszautasította a kéréseket, hogy beszéljen újságírókkal, mivel közeledett a kivégzésének dátuma. Egy támogatója által üzemeltetett weboldal egészen másképp írta le a gyilkosság körülményeit, mint a tárgyalási jegyzőkönyv. Az oldal szerint Wendy Alba fizikailag is bántalmazta Johnt, és több másik férfival is szexuális viszonya volt. Az oldal azt is közölte, hogy azok a barátai, akikhez költözött, kábítószer-kereskedők voltak. John meglátogatta a gyerekeit, és vitába keveredett Wendyvel a környezet miatt, ahol gyermekei éltek. – Megkérdezte Wendyt, hogy a nő ismét hűtlen volt-e, és tragikus módon a fegyver a birtokában volt, miközben Wendy legutóbbi kapcsolatainak dermesztő részleteire is fény derült.

Alba kivégzésén részt vettek áldozata családjának tagjai, a molesztálással vádolt lányának szülei, valamint saját fia és lánya. „Sajnálom, hogy elvittem valakit, aki ilyen értékes önnek és a gyerekeimnek” – mondta utolsó nyilatkozatában. – Bárcsak visszamehetnék és megváltoztathatnám, de tudom, hogy nem tehetem. Szeretteihez fordulva így szólt: „Köszönöm, hogy mellettem vagy. Nagyra értékelem, hogy mindig mellettem állsz, és mindent, amit tettél. ... Csak mondd el mindenkinek, hogy szeretem őket. Minden rendben lesz. Én is fogok. Rendben, felügyelő. Csináld.' Ezután megkezdték a halálos injekciót. Alba azt mondta, hogy megízlelte a vegyszereket. Azt mondta: „Kezdek menni”, majd elvesztette az eszméletét. 18 óra 19 perckor nyilvánították meghalt.


John Avalos Alba

ProDeathPenalty.com

1991. augusztus 5-én reggel John Avalos Alba elment a Plano Zálogházba, és vásárolt egy 22-es kaliberű félautomata pisztolyt és egy doboz lőszert. Körülbelül 10:00 órakor. aznap este Alba megérkezett Gail Webb és Bob Donoho lakásába, aki a feleségét, Wendyt kereste. Amikor Wendyt megtalálta a rezidencián, Alba megpróbált bejutni, míg Wendy és Webb megpróbálta becsukni az ajtót a karjára. Alba végül az ajtó hátuljába sütötte a pisztolyát, és behatolt a lakásba.

Azt mondta Wendynek és Webbnek, hogy „ti szukák megérdemlik ezt”. Alba ezután megragadta Wendy hajánál fogva, és félúton kirángatta a lakásból, ahol pisztolykorbácsolni kezdett, és háromszor lelőtte. A feje hátsó részébe, a fenekébe és a háta közepébe lőtt, elvágva a gerincvelőt. Az egyik sérülés azután történt, hogy a fellebbező rálőtt Webbre és Donohóra, és elhagyta a lakást. Wendy később a kórházban halt meg. Alba ezután Webb után ment, aki berohant a konyhába, és most a földön kuporgott. Alba föléje állt, és nevetve kijelentette: „Megérdemled a halált, kurva”. Ezután hatszor fejbe és karba lőtt. Webb túlélte a támadást. Ez idő alatt Donoho a hátsó hálószobába ment, hogy 911-et hívjon. Amikor kijött megnézni Wendyt és Webbet, Alba megkérdezte tőle: 'Kérsz ​​ebből valamit?' és lövést adott le Donoho fejére, aki körülbelül tizenkét-tizenöt centiméterrel hiányzott.

Alba nagy sebességgel hagyta el a helyszínt saját autójában. Később elhagyta járművét Planóban, és gyalog elmenekült egy planói tekepályához. Ott találkozott Ryan Clay-vel, egy tinédzserrel, aki egy autón dolgozott a parkolóban. Alba fuvart kért, és amikor Clay kijelentette, hogy ez nem az ő autója, Alba rászegezte a fegyverét, és ismét fuvart kért. Clay engedelmeskedett. Mielőtt azonban elhagyhatták volna a parkolót, a tizenhat éves Michael Carr, az autó tulajdonosa megállította őket. Carr, miután rájött, hogy valami nem stimmel, a kérésnek megfelelően elvezette Albát egy közeli környékre. Albát 1991. augusztus 6-án fogták el, miután hosszan tartó összetűzést folytatott a rendőrséggel egy planói kiskereskedelmi bevásárlóközpontban.


John Avalos Alba

Kanadai koalíció a halálbüntetés ellen

Látogassa meg John hivatalos weboldalát: http://www.johnalba.com/
John Alba levelezőtárs kérése az európai webhelyen
John Alba levelezőtárs kérése a Lamp Of Hope webhelyén
Német nyelv 1995. cikk Berlin Online-ból – John esetéről
Adományozási információk – Ön segíthet! (John hivatalos oldaláról)

Visszagondolok erre az elmúlt 10 évre, és próbálok felidézni, hány férfit végeztek ki, de olyan sok volt, hogy elvesztettem a számot? Legalább 200 férfit ismerek, akik közül néhányan a barátaim voltak, vagy akikkel az évek során találkoztam. Szomorú élmény volt ezekkel a férfiakkal beszélni, tudván, hogy néhány napon belül, néha másnap, meghalnak. Volt, aki elfogadta, volt, aki nem. Egy embert, akinek a képe megmarad az emlékezetemben, soha nem felejtem el. Miközben kivitték a szárnyunkból, hogy kivégezzék, megállt a cellámnál, hogy elköszönjön. Az ő szeme volt, szeme tágra nyílt a félelemtől. Éreztem a félelmét (ha ez megmagyarázható), annyira elsöprő volt. Ez 1997-ben történt, és több mint 5 évvel később még mindig látom a szemét

A Death Row-n (D/R) töltött napjaim a nap 23 órájában egy 6x9 cellában telnek. Minden nap egy órát újraalkothatunk. Napi egy zuhany. A Texas D/R-en nincs tévé. A börtönbiztos boltból vehetünk egy kis műanyag rádiót, ez a mi „szórakozásunk”. Levelezhetünk a szabad világ embereivel. Elképzelhető, hogy az esti levélhívások a nap „kiemelt pontja”, amire minden nap várunk. Örülnék, ha lehetőségem lenne írni olyan valakinek, aki nyitott és őszinte, de jó humorú. Őszinte ember vagyok, nem játszom a fejemet a tollbarátaimmal, és nem keresem a romantikát. Több mint 10 éve vagyok a texasi halálsoron. 4 gyermekem és 6 unokám van. Szeretek történelemről szóló könyveket olvasni, rejtélyeket, önéletrajzokat, néhány klasszikust. Kemény, bármit elolvasok! Szeretek új embereket megismerni és barátságokat/levelezéseket építeni, leveleket írni, leveleket kapni, zenét hallgatni a 60-80-as évekből. Szeretek a szabadban lenni, kempingezni, túrázni, horgászni, úszni és grillezni, és csak a friss levegőt szívni. Szeretek kertet csinálni és saját zöldséget termeszteni. Köszönöm szépen az idejét.

John Alba #999027
Polunksy egység
3872 F.M 350 Dél
Livingston, Texas 77351 USA

Vagy küldjön egy e-mailt a penpal@johnalba.com címre, és a támogatói továbbítják.
Lépjen kapcsolatba Johnnal támogatóin keresztül: amygreene@totalise.co.uk
Vagy További információért az üggyel kapcsolatban: info@johnalba.com

*****

A levelezőtárs gyilkos a Death Row-n --- A News Shopperből

A mexikói John Alba a halálsoron van, mert 11 évvel ezelőtt lelőtte feleségét. EMMA COUTTS-WOOD riporter beszélget Amy Greene brockley diákkal, aki 15 éves kora óta ír neki...

Sok brit számára a Death Row-ról hallunk a televízióban és az olyan amerikai filmekben, mint a Dead Man Walking, de nem sokat tudunk róla. Ám az elmúlt nyolc évben a 23 éves brockley-i diáklány, Amy Greene írt John Albának, aki a texasi Halálsoron van, mert 1991. augusztus 5-én lelőtte feleségét, Wendyt, miután felfedezte, hogy a nőnek meg van a baja. ügy. Ügye nagy horderejű Amerikában, mert mexikói származású, 28 éves felesége pedig fehér volt, és rasszizmussal vádolták a tárgyalást.

A 47 éves férfi most életfogytiglani börtönbüntetésre való mérséklését kéri. Bár John Alba az eset természetéből adódóan nagyon kevés támogatást kap amerikai társaitól, hetente kap leveleket Amytől és családjától, sőt többször is átment Amerikába, hogy találkozzon vele. Amy, a Manor Avenue-ről, 15 éves korában kezdett írni Johnnak, és egy projektet készített a halálbüntetésről az iskolában.

Most a londoni Goldsmiths College szociológushallgatójaként még mindig ír neki, és a büntetés csökkentéséért kampányol. Azt mondta: „A nevét és címét anyám egyik barátjától kaptam, aki akkoriban írt neki. „Most már barát lett, és hetente kétszer írunk. Kedves és érzékeny, leveleiben sokat beszél a családjáról. Néhányszor átmentem Amerikába, hogy lássam. 'Bűnösnek vallotta magát a feleségének lelövésében, és tudja, hogy büntetést érdemel, de ahhoz, hogy enyhítsék a büntetését, bizonyítania kell, hogy a gyilkosságot nem előre megfontolták, és nem jelent veszélyt a társadalomra.'

Amy azt állítja, hogy voltak hibák az ügyben. – Az ügyvédje szerint az ügyészség rasszista volt, és még az esküdtek is ellenezték a fajok közötti házasságokat. Nagyon meghatódtam, amikor megismerkedtem a négy gyermekével. Rájöttem, mennyire fontos kampányolni a büntetése csökkentéséért. Amy felvette a kapcsolatot az ügyvédjével, és létrehozott egy alapot John számára. Hozzátette: igazságot akarok látni Johnnak. Nem érdemli meg, hogy a halálsoron legyen. 11:50 2002. július 16., kedd.

*****

Tolltárs kérése

– Kedves Internazionale, a nevem John Alba, és a halálsoron lévő fogoly vagyok. Azért írok Önnek, mert szeretném megkérdezni, hogy segítene-e olasz tollbarátokat találni, akik szívesen leveleznének velem? (...) 4 gyermekem és 6 unokám van, egy másikkal úton vagyok, így öregembernek érzem magam. :-) A napok itt nagyon hosszúak és nagyon magányosak lehetnek, így a levélhívás lehetőséget ad arra, hogy egy vagy több pillanatra eltűnjünk egy másik világban.

Ha valaki többet szeretne tudni rólam, nézzen meg egy weboldalt, amelyet egy barátom készített nekem: www.johnalba.com. Nagyon várom, hogy megkapjak minden levelet, ami az utamba kerül.


JohnAlba.com

Kezdőlap - Ügy - Rasszizmus a perben - Faji különbségek - Személyes - Lehet, hogy a halál a mennyország - Adomány részletei - Írótárs-kérés - Hivatalos TDCJ oldal - Fellebbezési szakaszok - Látogatás Texasban - Walk for Justice 2 - Walk for Justice 1 - Linkek

Üdvözlet a texasi halálsoron

Barátom, John Alba, egy mexikói-amerikai férfi nevében írok a texasi Livingstonban, a Polunsky egységnél. Jó és kedves ember, aki fellebbez a halálbüntetés ellen, és égetően segítségre van szüksége. 1992 májusa óta van halálsoron felesége lelövése miatt. Senki sem nézi el ezt a bűncselekményt, de sok olyan enyhítő körülmény volt, amelyet soha nem tárgyaltak esküdtszék előtt, ezért csak annyit kérünk, hogy nyisd ki a szemed és remélhetőleg a szíved is a helyzetre, amelyben ő van. tele volt eredménytelen képviselettel és faji előítéletekkel, és most szüksége van a hozzád hasonló emberek támogatására, hogy segítsen neki és családjának. kérlek olvass tovább...

Összefogtunk az Amazonnal, hogy segítséget nyújtsunk Johnnak. Ha vásárol valamit az Amazon UK-tól, kérjük, tegye meg ezt ezen a linken keresztül. Az ebből befolyt összeget élelmiszer- és bélyegvásárlásra fordítják. Kattintson ide az Amazon hivatkozási hivatkozás könyvjelzővé tételéhez

Collin megyében van egy spanyol közösség, amely a teljes lakosság mindössze 10,3%-át, az afroamerikaiak pedig mindössze 5,2%-át alkotják. Ám az elmúlt tíz évben Collin megye ügyészei belátásuk szerint biztosították, hogy az összes halálraítélt 100%-a kisebbség, és egy kivételével mindegyiküket halálra ítélték egy fehér ember meggyilkolása miatt. több...

János segítésének módjai

Kétféleképpen lehet segíteni. Gyorsan és egyszerűen adományozhat biztonságos online a paypal segítségével. Alternatív megoldásként Johnnak van beállítva egy fiókja az Egyesült Királyságban. fiók adatai Ha szán egy percet az idejéből, kérjük, írjon Johnnak. Ha szeretné, hogy bármilyen e-mailt továbbítsanak Johnnak, vagy bármilyen kérdést szeretne feltenni, kérjük, lépjen kapcsolatba vele az alábbi linken. elérhetőségeit


Alba kontra állam, 905 S.W.2d 581 (Tex. Crim. App. 1995). (Közvetlen fellebbezés)

A vádlottat főgyilkosságért elítélték, mert szándékosan okozott halált betörés közben, és halálra ítélték a Collin megyei 199. bírósági bíróságon, John R. Roach, J., és az alperes fellebbezett. A Court of Criminal Appeals, McCormick, P.J., megállapította, hogy: (1) az állam nem használta megengedhetetlenül a vádlott feleségének megölését a gyilkosság elsődleges bűncselekményeként és a betörés alapjául szolgáló bűncselekmény elemeként, mivel a vádlott két teljesen különálló kísérletet is elkövetett. gyilkosság; (2) két tinédzser fiú elrablásának külső bûncselekménye, mint szükségszerûen összefüggõ körülmény elfogadható volt, amely a vádlott letartóztatásból való menekülését mutatja; (3) az áldozat – aki a vádlott felesége volt – házasságon kívüli szexuális kapcsolatának bizonyítéka elfogadhatatlan volt; (4) a vádlottat nem sértette az esküdt és a fogvatartott tiszt közötti beszélgetés arról, hogy az esküdt számítógépes hívást kapott az ismeretlen megyei börtönből; és (5) az elsőfokú bíróság megfelelően megtagadta az alperes azon kérelmét, hogy az állami pszichiátriai szakértőt az esküdtszék jelenlétén kívül megkérdőjelezze, és még ha a kérelem elutasítása hibás is volt, az egyértelműen ártalmatlan volt. Megerősítve.

Keller, J. egyetértett a hatodik tévedésben, és egyébként csatlakozott a bíróság véleményéhez. Baird, J., egybehangzó véleményt nyújtott be, amelyhez Overstreet és Maloney, JJ. csatlakozott. Clinton, J., különvéleményt nyújtott be.

McCORMICK, elnöklő bíró.

A fellebbezőt emberölés miatt ítélték el, mert betörés során szándékosan okozta egy személy halálát. V.T.C.A., Büntető Törvénykönyv, 19.03. szakasz (a) (2) bekezdés. Az esküdtszék igennel válaszolt a különleges kérdésekre, és ennek megfelelően ítélték meg a halálbüntetést. 37.071. cikk b) pontja, V.A.C.C.P. FN1 A Bírósághoz benyújtott fellebbezés automatikus. 37.071. cikk h) pontja. A fellebbező nyolc hibapontot hoz fel. Megerősítjük. FN1. Eltérő jelzés hiányában minden cikkre való hivatkozás a Texasi büntetőeljárási törvénykönyvben található hivatkozásokra vonatkozik.

A fellebbező nem vitatja a bizonyítékok elégségességét. A tények rövid összefoglalása azonban hasznos lesz a hibapontok feloldásában.

Az ítélet szempontjából legkedvezőbb fényben szemlélve a tárgyaláson a bizonyítékok azt mutatják: 1991. augusztus 5-én reggel a fellebbező a Plano Zálogházba ment, és vásárolt egy 22-es kaliberű félautomata pisztolyt és egy doboz lőszert. Körülbelül 10:00 órakor. aznap este a fellebbező megérkezett Gail Webb és Bob Donoho lakásába, aki a feleségét, Wendyt kereste. Amikor Wendyt a lakóhelyen találta, a fellebbező megpróbált bejutni, miközben Wendy és Webb megpróbálta becsukni az ajtót a karjára. A fellebbező végül az ajtó hátsó részébe lőtt pisztolyával, és behatolt a lakásba. Azt mondta Wendynek és Webbnek, hogy ti szukák megérdemlik ezt. A fellebbező ezután megragadta Wendy hajánál fogva, és félúton kirángatta a lakásból, ahol pisztolykorbácsolást végzett és háromszor lelőtte. A feje hátsó részébe, a fenekébe és a háta közepébe lőtt, elvágva a gerincvelőjét.FN2 Később a kórházban halt meg. FN2. Az egyik sérülés azután történt, hogy a fellebbező rálőtt Webbre és Donohóra, és elhagyta a lakást.

A fellebbező ezután Webb után ment, aki berohant a konyhába, és most a földön kuporgott. A fellebbező föléje állt és nevetve kijelentette: megérdemled a halált, kurva. Ezután hatszor fejbe és karba lőtt. Webb túlélte a támadást. Ezalatt Donoho a hátsó hálószobába ment, hogy 911-et hívjon. Amikor kijött megnézni Wendyt és Webbet, a fellebbező megkérdezte tőle: Akarsz ebből? és lövést adott le Donoho fejére, aki körülbelül tizenkét-tizenöt centiméterrel hiányzott.

A fellebbező a lakás elhagyásakor Misty Magers-szel, a lakáskezelővel, a barátjával és a szomszéddal szembesült. Amikor a menedzser rohant segítséget hívni, a fellebbező lövést adott le felé, és azt kiabálta, hogy téged is elhozlak, Misty. Aztán a másik kettő felé fordította a fegyvert, és megkérdezte: Akarsz ebből valamit? Átengedték a fellebbezőt. Miközben a fellebbező megpróbálta végre elhagyni a komplexumot, összefutott Wallace Moreland tiszttel, az Allen-i Rendőrségtől. A fellebbező azt mondta Morelandnek, kimegyek innen. Van ott egy őrült rohadék, aki emberekre lő. A fellebbező ezután távozott. Moreland nem állította meg, mert nem tudott arról, hogy a fellebbező részt vett a bűncselekményben.

A fellebbező saját autójával, nagy sebességgel hagyta el a helyszínt. Később elhagyta járművét Planóban, és gyalog elmenekült egy planói tekepályához. Ott találkozott Ryan Clay-vel, egy tinédzserrel, aki egy autón dolgozott a parkolóban. A fellebbező fuvart kért, és amikor Clay kijelentette, hogy nem az ő autója, a fellebbező rászegezte a fegyverét, és ismét fuvart kért. Clay engedelmeskedett. Mielőtt azonban elhagyhatták volna a parkolót, a tizenhat éves Michael Carr, az autó tulajdonosa megállította őket. Carr, miután rájött, hogy valami nem stimmel, a kérésnek megfelelően a fellebbezőt egy közeli környékre vitte. A fellebbezőt 1991. augusztus 6-án fogták el, miután hosszan tartó szóváltást folytatott a rendőrséggel egy planói kiskereskedelmi bevásárlóközpontban.

Első tévedésben a fellebbező azt kifogásolja, hogy az elsőfokú bíróság tévesen vette át az esküdtszék ítéletét, amelyben a V.T.C.A., a Büntető Törvénykönyv 19.03. szakaszának a) pontjának 2. pontja értelmében halálos ítéletet állapítottak meg, majd a halálbüntetést, mivel a 19.03. a) (2) bekezdését alkotmányellenesen alkalmazták vele szemben. FN3 Konkrétan azt állítja, hogy az állam a fellebbező feleségének megölését a gyilkosság elsődleges bűncselekményeként és a betörés alapjául szolgáló bűncselekmény elemeként használta fel. Azt állítja, hogy az ilyen bootstrapping sérti a Furman kontra Georgia, 408 U.S. 238, 92 S.Ct. sz. szűkítő tesztet. 2726, 33 L.Ed.2d 346 (1972) és Jurek v. Texas, 428 U.S. 262, 96 S.Ct. 2950, ​​49 L.Ed.2d 929 (1976).FN4 Nem kell ezekhez az érvekhez eljutnunk, mert a fellebbező panasza alaptalan.

FN3. A fellebbező elismeri, hogy a texasi halálbüntetési rendszer alkotmányos. Lásd: Jurek kontra Texas, 428 U.S. 262, 96 S.Ct. 2950, ​​49 L.Ed.2d 929 (1976). FN4. Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága úgy ítélte meg, hogy a V.T.C.A. büntető törvénykönyv 19.03. szakasza alkotmányos, mert leszűkítette azokat a körülményeket, amelyek mellett az állam kérheti a halálbüntetést a szűken meghatározott és különösen brutális bűncselekmények egy kis csoportjára. Jurek, 428 U.S. 270, 273-75, 96 S.Ct. 2955, 2957 számon.

[1] A 19.03. szakasz a) pontjának 2. alpontja kimondja, hogy [egy] személy [súlyos] bûncselekményt követ el, ha emberölést követ el [az egyén halálának szándékos vagy tudatos előidézésével], a … elkövetése vagy elkövetésének kísérlete során. Betörés... Betörést követ el az a személy, aki a tulajdonos tényleges beleegyezése nélkül bűncselekmény vagy lopás elkövetésének szándékával behatol egy lakóhelyre, vagy akkor még nem látogatható épületbe. V.T.C.A., Büntető Törvénykönyv, 30.02. szakasz a) bekezdésének 1. pontja. A jelen ügy vádirata azt állította, hogy a fellebbező szándékosan okozta egy egyén, Wendy Alba halálát azzal, hogy az említett Wendy Albára egy halálos fegyverrel, nevezetesen lőfegyverrel lőtt, és az említett vádlott akkor és ott volt. Robert Guinn Donoho lakóházába való betörés bűncselekményének elkövetése és elkövetésének kísérlete során; ...

A jelen ügyben a fellebbező megverte és meggyilkolta feleségét, miután fegyverrel behatolt Webb lakásába, megkísérelte megölni Webb-t hatszori lövéssel, és Donoho meggyilkolását úgy, hogy egyszer rálőtt. A fellebbező két teljesen különálló emberölési kísérletet követett el, miután behatolt a lakásba. Fellebbezéskor figyelmen kívül hagyja ezeket a további bűncselekményeket. Nem volt szükség arra, hogy az állam a fellebbező feleségének meggyilkolását elsődleges bűncselekményként és a betörés elemeként használja fel. Továbbá az esküdtszék gyilkossági kísérlettel kapcsolatos bûncselekményt kapott.

FN5. Az esküdtszék kifejezetten vádat emelt: Törvényünk szerint emberölési kísérletet követ el az a személy, aki gyilkossági szándékkal olyan cselekményt követ el, amely több, mint puszta előkészület, amely az emberölés vétségének elkövetésére irányul, de elmulasztja. Az emberölési kísérlet bűncselekménynek minősül. (Kiemelés tőlem.) Második tévedésben a fellebbező azt kifogásolja, hogy az elsőfokú bíróság tévedett, amikor nem semmisítette meg a vádiratot. Mivel a fellebbezőt betörés során elkövetett gyilkossággal vádolták, úgy véli, hogy a tisztességes feljelentés megköveteli, hogy az államnak konkrétan hivatkoznia kellett volna a betörés alapjául szolgáló bűncselekmény elemeire. Ezen túlmenően azt állítja, hogy mivel a vádiratból hiányzott a konkrétum, az állam a „gyilkosságból elkövetett betörést” súlyos gyilkossággá változtatta azáltal, hogy Wendy Alba meggyilkolását használta elsődleges és mögöttes bűncselekményként.

A fellebbező elismeri, hogy többször is megállapítottuk, hogy a vádiratnak nem kell hivatkoznia a gyilkosságot főgyilkossággá emelő bûncselekmény alapelemeire. Barnes kontra State, 876 S.W.2d 316, 323 (Tex.Cr.App.), bizonyítvány. megtagadva, 513 U.S. 861, 115 S.Ct. 174, 130 L.Ed.2d 110 (1994) (nem kell hivatkozni a betörés alkotóelemeire); Beathard kontra állam, 767 S.W.2d 423, 431 (Tex.Cr.App.1989) (betörés); Marquez kontra állam, 725 S.W.2d 217, 236 (Tex.Cr.App.), bizonyítvány. megtagadva, 484 U.S. 872, 108 S.Ct. 201, 98 L.Ed.2d 152 (1987) (súlyos szexuális zaklatás). Nem hoz fel új érvet arra, hogy rávegyen bennünket, hogy nézzük meg ezeket az állományokat. Megjegyezzük továbbá, hogy a fellebbező bootstrapping érvével kellőképpen foglalkozunk az előző hibapont tárgyalása során. A második hibapont felülbírálva.

A tévedés hárman azt állítja, hogy az eljáró bíróság tévedett, amikor bizonyítékot fogadott el a két tinédzser fiú elrablásával kapcsolatos, a per bűnös/ártatlansági szakaszában történt elrablás esetére. Konkrétan azt állítja, hogy a bizonyítékok nem voltak relevánsak a Texasi Bűnügyi Bizonyítási Szabály 404(b).FN6 értelmében. Kijelenti továbbá, hogy ha a bizonyíték releváns volt, annak káros hatása meghaladja a bizonyító erejét. Lásd: Tex.R.Crim.Evid. 403.

FN6. A 404(b) szabály kimondja: Más bűncselekmények, jogsértések vagy cselekmények bizonyítéka nem fogadható el egy személy jellemének bizonyítására, annak bizonyítására, hogy ennek megfelelően járt el. Elfogadható azonban más célokra is, mint például az indíték, a lehetőség, a szándék, az előkészület, a terv, a tudás, a személyazonosság vagy a hiba vagy baleset hiányának bizonyítása, feltéve, hogy a vádlott időben történő kérésére ésszerű értesítést küldenek a a szándék tárgyalásának megelõzése az állam ügyében elsõsorban olyan bizonyítékok bemutatására, amelyek nem ugyanazon ügyletbõl származnak.

A fellebbező kifogásolja, hogy az állam nem értesítette. Általában helytelen a vádlottat bűnöző miatt bíróság elé állítani. Nobles kontra állam, 843 S.W.2d 503, 514 (Tex.Cr.App.1992). Ezért egy külső bőncselekményről a jellemmegfelelőségtől eltekintve relevánsnak kell lennie, mielőtt bizonyítékként elismerhető lenne. McFarland kontra állam, 845 S.W.2d 824, 837 (Tex.Cr.App.1992), tanúsítvány. megtagadva, 508 U.S. 963, 113 S.Ct. 2937, 124 L.Ed.2d 686 (1993). Ha releváns, akkor a külső cselekménynek nagyobb bizonyító ereje van, mint a káros hatása. Id.; Foster kontra állam, 779 S.W.2d 845, 858 (Tex.Cr.App.1989), tanúsítvány. megtagadva, 494 U.S. 1039, 110 S.Ct. 1505, 108 L.Ed.2d 639 (1990). Az eljáró bíróságnak azonban nem kell részt vennie ebben a mérlegelési tesztben, kivéve, ha a bizonyíték ellenfele a 403. szabály értelmében további kifogást emel. McFarland, 845 S.W.2d, 837. Ha megfelelő kifogást tesznek, akkor az elfogadhatóságról szóló döntés a bíróság mérlegelési jogkörébe tartozik. eljáró bíróság. Id.; Foster, 779 S.W.2d, 858. A fellebbező a 401., 403. és 404. cikk b) pontja alapján kifogást emelt.

Korábban úgy ítéltük meg, hogy a repülés megengedhető olyan körülményként, amelyből bűnösségre lehet következtetni. Foster, 779 S.W.2d, 859. Mindaddig, amíg bebizonyosodik, hogy a külső bûncselekmény a vádlott szökésének szükségszerûen összefüggõ körülménye, az esküdtszék elé terjeszthetõ. Id.

Ahogy a fellebbező kifejti, a panaszolt bizonyítékok azt mutatták: [Ryan Clay] egy Plano bowlingpályán kívül dolgozott egy barátja autójában néhány hangszórón, amikor megkereste egy férfi, akit fellebbezőként azonosított. A férfi fuvart kért, és amikor Clay kijelentette, hogy nem az ő autója, a férfi fegyvert rántott. Clay és a férfi beültek az autóba, és miközben kihajtottak a parkolóból, Clay barátja, Michael Eugene Carr kijött a tekepályából, és megállította őket. Clay azt mondta Carrnak, hogy ennek a fickónak fuvarra van szüksége. Clay beült a hátsó utasülésbe, és Carr vezetni kezdett. Clay azt hitte, hogy a férfi lába között volt a fegyver, de nem irányította a fegyvert Carr felé, és nem is mutatta ki Carrnak. Clay és Carr talán 10-15 percig a férfival voltak. A tárgyaláson korábban előterjesztett bizonyítékokkal összefüggésben a bizonyítékok azt is kimutatták, hogy a külső bûncselekmény: (1) a gyilkosságtól számított egy órán belül, (2) miután a fellebbezõ megtévesztette a rendõrt, amikor az eltávozott a bûn helyszínérõl, és ( 3) miután a fellebbező elhagyta saját autóját. A külső bûncselekmény bizonyítéka egy szükségszerûen összefüggõ körülmény volt, amely a fellebbezõ letartóztatásból való menekülését mutatja. Az elsőfokú bíróság nem élt vissza mérlegelési jogkörével. Foster, 779 S.W.2d, 859-60. A harmadik hibapont felülbírálva.

A fellebbező negyedik tévedési pontjában azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság tévedett, amikor megtagadta Mike Engle Wendy Albával való szexuális kapcsolatára vonatkozó vallomását. Az eljáró bíróság kizárta ezt a tanúvallomást Engle egyszeri szexuális találkozásáról a fellebbező feleségével, mert irreleváns volt. A fellebbező azzal érvel, hogy a tanúvallomás releváns volt, mert bizonyítékot tartalmazott arra vonatkozóan, hogy feleségének volt oka félni tőle, azon kívül, hogy csak gonosz és gonosz volt.

A tárgyaláson bemutatott bizonyítékok azt mutatták, hogy Wendy Alba félt a férjétől. 1991. augusztus 4-én a délutánt azzal töltötte, hogy felhívta a női menhelyeket és a kezelőhelyeket, és keresett egy helyet, ahova menjen. Ő és gyermekei a szomszéd lakásában szálltak meg. A fellebbező azzal érvel, hogy jogában áll olyan bizonyítékot előterjeszteni, amely, ha a fellebbező tudomására jutott, hirtelen szenvedélyes szintre válthatta volna ki, és ezért az elhunytnak oka lehetett félni a fellebbezőtől. Csak feltételezhetjük, hogy a fellebbező ezt a bizonyítékot kívánta felmutatni a bűncselekmény indítékának bizonyítására. A fellebbezés során, akárcsak a tárgyaláson, a fellebbező nem terjeszt elő bizonyítékot arra vonatkozóan, hogy bármit is tudott volna felesége hűtlenségéről az azonnali bűncselekmény elkövetésekor, sem azt, hogy feleségének félnie kellene az életét, ha így lenne. Mivel a fellebbező kifejezetten felajánlotta Engle vallomását abból a célból, hogy megmutassa, miért félhet tőle Wendy Alba, az nem volt releváns, és ezért elfogadhatatlan. Lásd a 401. és 402. szabályt. A negyedik hibapontot felül kell bírálni.

Az ötödik számú tévedésben a fellebbező azt kifogásolja, hogy az elsőfokú bíróság tévesen utasította el a fellebbező jogosulatlan esküdtbeszélgetések eredményeként előterjesztett perbeli indítványát. A jegyzőkönyvből kiderül, hogy a tanácskozást megelőző büntetés szakaszban Botts esküdt számítógépes telefonhívást kapott egy ismeretlen megyei börtönből. Botts nem volt hajlandó elfogadni a vádakat, és a hívást megszakították. Botts ezután értesítette a Collin megyei börtön személyzetét, köztük Thomas Byers fogva tartási tisztet, valamint a jelen ügyben a végrehajtót, Novaline Varnert. A fellebbező kifejezetten a Botts és Byers tiszt közötti beszélgetést kifogásolja.

A 36.22. cikk kimondja: Senki sem tartózkodhat az esküdtszéknél, amíg az tanácskozást folytat. Senki sem beszélhet az esküdttel a tárgyalás alatt álló ügyről, kivéve a bíróság jelenlétében és engedélyével.

Amikor egy esküdt illetéktelen személlyel beszélget, sérülést kell feltételezni. Green kontra állam, 840 S.W.2d 394, 406 (Tex.Cr.App.1992), tanúsítvány. megtagadva, 507 U.S. 1020, 113 S.Ct. 1819, 123 L.Ed.2d 449 (1993). A vélelem azonban megdönthető, ha bebizonyosodik, hogy az ügyet nem tárgyalták, vagy a vádlottra nézve semmi sérelmet nem mondtak, akkor a fellebbező nem sérült meg, és az ítéletet helybenhagyják. Id.

Az esküdtszék jelenlétén kívüli meghallgatáson Botts kijelentette, hogy miután megkapta a felhívást, azonnal felhívta a Collin megyei börtönt. Azt vallotta, hogy Byers rendőr azt mondta neki, hogy voltak hasonló jellegű problémák, és voltak problémák az ilyen típusú tárgyalás során, amelyek a védőügyvédekkel kapcsolatosak voltak. Ezután a következő történt: A BÍRÓSÁG: Nos, ez a beszélgetés, amelyet ezzel a személlyel folytatott a börtönben, jelezte-e valaha valaki, hogy bármit az alperes vagy az ügyvédei tettek? ? Esküdt: Nem. Nagyon homályos volt a probléma természete, amit jelezett nekem. Nem értettem, mit mond; hogy azt mondta-e, hogy az alperes érintett, ki kezdeményezhetett hívásokat, vagy bármi ehhez hasonló. Nagyon homályos volt, hogy mit mondott nekem, és nem értettem, mit mond. A BÍRÓSÁG: Valamit tulajdonított-e annak a magatartásának, vagy valamilyen állítólagos magatartásának, amelyet az alperes vagy a védőügyvéd részéről mondott, vagy- ESKÜDÖR: Nem, uram. Semmi sem, amit mondott, elhitette velem, hogy egyáltalán meg tudom határozni a probléma forrását. A BÍRÓSÁG: Rendben. Nos, én úgy vettem, hogy bármit, amit mondott, valami tény kijelentésének tartotta, amely az ügy vádlottja vagy a védője részéről valami kötelességszegést követett el? Esküdt: Nem, uram. Semmi, amit mondott, nem késztetett volna arra, hogy ilyen következtetést vonjak le. * * * * * * A BÍRÓSÁG: De bármi is volt – és leírtad, hogy mi volt az, amiről megjegyzést fűztek hozzád – ez semmilyen módon nem befolyásolta a véleményét ebben az ügyben egészen péntek délutánig, amikor elment. a bíróság épületét? Esküdt: Nem, uram. A BÍRÓSÁG: Egyáltalán jutott-e bármilyen következtetésre – abból, amit a börtönben bárki elmondott Önnek a vádlott vagy az ő vagy védője által elkövetett kötelességszegésről ebben az ügyben? Esküdt: Nem, uram. * * * * * * A BÍRÓSÁG: Tehát nem azt kérdezem, hogy mi a véleménye, vagy bármi hasonló; de én csak azt mondom, hiszel abban, hogy továbbra is olyan esküdt lehetsz, aki tisztességesen és pártatlanul tudja megítélni a bizonyítékokat, ahogyan a tárgyalás hátralévő részében hallod? Esküdt: Igen, uram, igen.

Botts azt is elárulta, hogy a már említetteken és a feleségén kívül senkivel nem tárgyalta az ügyet. Más esküdteket nem értesítettek az esetről. E tények alapján FN7 az elsőfokú bíróság joggal állapította meg, hogy a fellebbező nem szenvedett kárt. Az ötös hibapont felülbírálva. FN7. Megjegyezzük, hogy a végrehajtónak és Botts tisztnek is más-más verziója volt a fenti eseményekről. Mivel azonban az esküdt nézetei lehetnek előítéletesek, csak az esküdt felfogását vesszük figyelembe.

A fellebbező hatodik tévedési pontja azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság tévedett, amikor elutasította az állam pszichiátriai szakértőjének az esküdtszék jelenlétén kívüli, súlyos vizsgálatára irányuló kérelmét. Tex.R.Crim.Evid. 705(b), infra.

A 705. szabály b) pontja értelmében a vádlottnak vitathatatlanul jogában áll, kellő időben történő kérésre, alapos vizsgálatot végezni azon mögöttes tényekre vagy adatokra vonatkozóan, amelyeken [az állam szakértőjének] véleménye alapul. Az eljáró bíróságnak lehetővé kell tennie ennek a vizsgálatnak a lefolytatását a szakértő véleményének kifejtése előtt és az esküdtszék meghallgatásán kívül. Ha lehetőséget adunk a vádlottnak arra, hogy az állam szakértői tanúit megkérdőjelezzék, a védőnek lehetősége nyílik arra, hogy meghatározza a szakértői vélemény alapját anélkül, hogy attól félne, hogy az esküdtszék jelenlétében kárt okozó hallomásból vagy más elfogadhatatlan bizonyítékból származhat. Goss kontra állam, 826 S.W.2d 162, 168 (Tex.Cr.App.1992), tanúsítvány. megtagadva, 509 U.S. 922, 113 S.Ct. 3035, 125 L.Ed.2d 722 (1993). A 705. szabály b) pontja szerinti meghallgatás elegendő munícióval is elláthatja a védőt ahhoz, hogy időben kifogást emelhessen a szakértő vallomása ellen azon az alapon, hogy az nem elegendő az elfogadhatósághoz. Id. Mivel a 705(b) szabály kötelező, tévedésnek minősül, ha az eljáró bíró megtagadja az ilyen tárgyalásra vonatkozó időben és megfelelő indítványt. Id. Ilyen esetben a felülvizsgáló bíróságnak kellene eldöntenie, hogy az eljáró bíró tévedése olyan káros volt-e, hogy visszavonást igényel. Id.

A jelen ügyben fellebbezőtől megtagadták a lehetőséget, hogy az állam szakértőjét az esküdtszék jelenlétéből kizárja. Tex.R.Crim.Evid. 705(b) előírja: (b) Voir Dire. Mielőtt a szakértő véleményt nyilvánítana, illetve a mögöttes tényeket vagy adatokat nyilvánosságra hozná, az a fél, akivel szemben a véleményt felkínálja, kérésére jogosult a vélemény alapjául szolgáló tényekre vagy adatokra irányuló alapos vizsgálat lefolytatására. Ezt a vizsgálatot a zsűri meghallgatásán kívül kell lefolytatni. (Kiemelés mellékelve.)

A per büntetés szakaszában az állam pszichiátriai szakértőnek hívta Dr. Richard Coonst. Dr. Coons szakértővé minősítése után, ami ellen nem volt kifogás, az ügyész kijelentette, egy hipotetikus kérdést szeretnék feltenni önnek az alapján, hogy szerintem mi a bizonyíték ebben az ügyben, majd kérni fogom vélemény – néhány vélemény ebben az esetben néhány kérdésről. Az ügyész ezután hipotetikus kérdést fogalmazott meg (a jegyzőkönyv tizenhárom oldalát), majd megkérdezte Dr. Coons véleményét a fellebbező jövőbeni veszélyességéről. Ezen a ponton a fellebbező kifogást emelt, és a 705. cikk b) pontja által előírt érvénytelen meghallgatást kérte. Az elsőfokú bíróság elutasította a kifogást, és Dr. Coons ezt követően kifejtette véleményét. FN8

FN8. A fellebbező kifogásának felülbírálatát követően, de mielőtt Dr. Coons véleményt nyilvánított volna, a fellebbező védője ismét kifogást emelt, de elismerte, hogy a 705(b) szabály szerinti meghallgatás iránti kérelmét elutasították, mivel úgy tűnik, hogy az esküdtszék előtt bizonyíték áll rendelkezésre, amelyen a vélemény alapul. . Később az ügyészség arra kérte Dr. Coons véleményét, hogy a vádlott veszélyt jelent-e a börtöntársadalomra. A fellebbező kifogásolta, hogy a vélemény alapjául szolgáló tények nem állnak fenn, és a 705. cikk b) pontja alapján meghallgatást kért. Az eljáró bíróság helyt adott a fellebbező kifogásának, és az állam nem tett további erőfeszítéseket, hogy Dr. Coons tanúvallomást tegyen. Nyilvánvaló, hogy az eljáró bíróság tisztában volt a 705. szabálysal.

A 705. szabály lehetővé teszi a szakértő véleményének kikérése előtti alapozás lefektetésének rövidített módszerét. Texas Rules of Evidence Manual, Wendorf, Schlueter és Barton, 3. kiadás. (1994), VII-71.FN9 A 705. szabály büntetőjogi változatának nincs megfelelője sem a polgári, sem a szövetségi szabályokban. Id, VII-74.

FN9. A 705. szabály célja teljes mértékben összhangban van a Bizonyítási Szabályzat céljával. A 102. szabály előírja: Ezeket a szabályokat úgy kell értelmezni, hogy biztosítsák a tisztességes ügyintézést, az indokolatlan költségek és késedelmek kiküszöbölését, valamint a bizonyítás törvényének növekedését és fejlődését az igazság megállapítása és az eljárás méltányos eldöntése érdekében. (Kiemelés tőlem.) Tex.R.Crim.Evid. 102. [17] A 705(b) szabály célja annak megakadályozása, hogy az esküdtszék meghallgassa a mögöttes tényeket és adatokat, amelyek végül elfogadhatatlannak minősülhetnek. Wendorf és munkatársai, fent, VII-75. Lásd és vö. Vasquez kontra State, 819 S.W.2d 932, 934-35 (Tex.App.-Corpus Christi 1991, pet. ref.). A bizonyítási szabályok 102. szabálya és a 705. szabály b) pontja teljes mértékben teljesült. Az esküdtszék előtt minden tény és adat állt, amelyek alapján Dr. Coons véleményét megfogalmazta.

Az itt bemutatott tények alapján nem mondhatjuk, hogy az elsőfokú bíróság tévedett, amikor megtagadta a 705(b) szabály szerinti tárgyalást. Továbbá, még ha arra következtethetnénk is, hogy ez hiba volt, egyértelműen ártalmatlan volt. FN10 A hatodik hibapont felülbírálva.

FN10. Többek között az ellenvélemény vitatja a hatodik tévedési pontra vonatkozó rendelkezésünket, részben azért, mert a másként gondolkodó úgy véli, hogy ennek a pontnak az indoklása nem megfelelően megfogalmazott, és mindenesetre téves. Az indoklásnak azonban magától értetődőnek kell lennie. A 705(b) szabály lehetővé teszi a véleményt ellenző fél számára, hogy megtagadja a szakértőt a vélemény alapjául szolgáló mögöttes tények vagy adatok miatt. Itt az alapjául szolgáló tényeket és adatokat ismertették a fellebbezővel az ügy tényeit magában foglaló hipotetikus kérdésben. Ezért nem volt hiba abban, hogy nem engedték meg a fellebbezőnek, hogy kényszerítse a szakértőt, hogy felfedezzen olyan dolgokat, amelyeket a fellebbező már tudott. A különvélemény értelmében a Bíróság legalább új büntetéskihallgatást rendelne el a jogerősen bűnös és tisztességesen eljárt fellebbezőnek, mivel nem tárhatta fel az általa már ismert dolgokat. Egy ilyen eredmény abszurd lenne.

Ezen túlmenően a 705. szabály b) pontjának hatályának másként gondolkodók értelmezése is téves. A nézeteltérés szerint a 705(b) szabálynak lehetővé kell tennie az alperes számára, hogy halászati ​​expedíciót hajtson végre, például pszichiátriai alapon, hogy e történelmi tényekből arra a következtetésre juthasson, hogy a fellebbező folyamatos fenyegetést jelentene a társadalomra. A 705(b) szabály közérthető nyelvezete azonban a mögöttes tényekről vagy adatokról beszél. Nem mond semmit a pszichiátriai alapokról. A 705(b) szabály másként gondolkodó általi értelmezése meghiúsítaná a szabály azon célját, hogy gyorsan és hatékonyan olyan hasznos szakértői véleményeket szerezzenek, amelyek segítik az esküdtszéket a tényfeltárási feladatában. Vasquez kontra State, 819 S.W.2d 932, 934-35 (Tex.App.-Corpus Christi 1991, pet. ref.). A vádlottaknak lehetőségük van az állam szakértőinek keresztkérdésére és saját szakértők bemutatására. A 705(b) szabály értelmezése nem méltányos a vádlottakkal szemben ebben az államban.

Ami azonban a nézeteltérést igazán felháborítónak tűnik, az az, hogy az ehhez hasonló esetekben engedélyezzük a szakértői véleményeket, mint amilyen itt is van. Lásd például: Flores kontra State, 871 S.W.2d 714, 724-25 (Tex.Cr.App.1993) (Clinton, J., különvélemény). Úgy tűnik, hogy az ellenvélemény azt a régi hiteltelen kifogást akarja visszahozni, hogy a szakértői vallomások behatolnak az esküdtszék tartományába. Természetesen az állam azért adja elő ezeket a véleményeket az ilyen ügyekben, mert a Bíróság időről időre behatolt az esküdtszék tartományába, amikor a jövő veszélyességére vonatkozó második különkérdésben megfelelőségi vizsgálatot végzett. Lásd id. Egyes esetekben a Bíróság bitorolta az esküdtszék funkcióját, és meglehetősen magabiztosan kijelentette például, hogy magukban a tényekben nincs semmi olyan szörnyű vagy megdöbbentő, amely egy különösen „veszélyes jellembeli eltérést” bizonyítana, ami a jövőbeli veszélyességet bizonyítaná... Lásd id.

A hetedik tévedésben a fellebbező azt állítja, hogy az elsőfokú bíróságnak releváns meghallgatásokat kellett volna tartania a tanúvallomások elfogadása előtt a különféle külső bûncselekményekre vonatkozóan. Érvelésében elismeri, hogy a halálos gyilkosságról szóló tárgyaláson előterjesztett speciális kérdések szempontjából a külső bûncselekményekre vagy rossz magatartásra utaló bizonyítékokat tartották relevánsnak. Lásd: Harris kontra State, 827 S.W.2d 949, 962 (Tex.Cr.App.), tanúsítvány. megtagadva, 506 U.S. 942, 113 S.Ct. 381, 121 L.Ed.2d 292 (1992); Ramirez kontra állam, 815 S.W.2d 636, 653 (Tex.Cr.App.1991). A fellebbező nem hoz fel új érvet, amely meggyőzne bennünket ezen álláspontok felülvizsgálatáról. FN11 A hetedik hibapontot felül kell bírálni. FN11. A fellebbező továbbá azzal érvel, hogy a releváns meghallgatásokat engedélyezni kellett volna ahhoz, hogy megkérdőjelezze a tanúk igazát. A fellebbező tévesen értelmezi a törvényt. A tanú valódisága ténykérdés az esküdtszék számára, és a keresztkihallgatás során megfelelően foglalkoznak vele.

Végül a nyolcadik tévedésben a fellebbező azt kifogásolja, hogy az elsőfokú bíróság tévedett, amikor a bűnösség/ártatlanság szakaszában felülbírálta a bíróság vádjával kapcsolatos kifogásait. A fellebbező azt állítja, hogy a vád lehetővé teszi az állam számára, hogy Wendy meggyilkolását mind a betörés, mind a gyilkosság mögöttes bűncselekményként kezelje. Még egyszer elutasítjuk a fellebbező érvelését. A bizonyítékok azt mutatják, és az állam hangsúlyozta a vita során, hogy a fellebbező megölte Wendy Albát, lelőtte Webbet, és megkísérelte lelőni Donohót, miután betört Webb és Donoho lakásába. A bíróság vádjában főgyilkosság, lakásbetörés, gyilkossági kísérlet és emberölés szerepelt. Továbbá a bírósági vád alkalmazási paragrafusai követik a vádiratot. Az elsőfokú bíróság nem tévedett, amikor felülbírálta a fellebbező vádakkal kapcsolatos kifogásait. Lásd fent az első és második hibapontot.

Megerősítjük az elsőfokú bíróság ítéletét. KELLER J. a hatodik tévedésben egyetért, és egyébként csatlakozik a Bíróság álláspontjához.

BAIRD, bíró, egyetért.

Külön írom, hogy nem értek egyet a hatodik hibapont pluralitás és nézeteltérés általi kezelésével. Az eljáró bíró elutasította a fellebbező azon kérését, hogy az esküdtszék meghallgatásán kívül semmisítse meg az állam szakértőjét, mielőtt a szakértő véleményt nyilvánított volna. Tex.R.Crim.Evid. 705(b) előírja: (b) Voir Dire. Mielőtt a szakértő véleményt nyilvánítana, illetve a mögöttes tényeket vagy adatokat nyilvánosságra hozná, az a fél, akivel szemben a véleményt felkínálja, kérésére jogosult a vélemény alapjául szolgáló tényekre vagy adatokra irányuló alapos vizsgálat lefolytatására. Ezt a vizsgálatot a zsűri meghallgatásán kívül kell lefolytatni.FN1

FN1. Minden hangsúlyt megadunk, hacsak nincs másképp jelezve.

A Goss kontra State, 826 S.W.2d 162 (Tex.Cr.App.1992) ügyben kijelentettük: A szabály 705(b) pontja értelmében a büntetőperben a vádlott – kellő időben történő kérés esetén – tagadhatatlanul jogosult „a jogtalan vizsgálat elvégzésére az [állami szakértő] véleményének alapjául szolgáló mögöttes tényekre vagy adatokra irányul.” Az eljáró bíróságnak lehetővé kell tennie, hogy ezt a vizsgálatot „[a] szakértő véleményének kifejtését megelőzően” és „a szakértő meghallgatásán kívül” végezzék el. az esküdtszék.” … A 705. szabály (b) pontja kötelező jellegéből adódóan tévedésnek minősül, ha az eljáró bíró megtagadja az ilyen meghallgatásra vonatkozó időben és megfelelő indítványt. Id., 826 S.W.2d, 168.

E hatóságok ellenére a pluralitás úgy véli, hogy az eljáró bíró nem tévedett, amikor elutasította a fellebbező ilyen meghallgatásra irányuló kérelmét, mert a 705. szabály b) pontjának alapjául szolgáló célok teljes mértékben megvalósultak. Ante, 905 S.W.2d, 588. Nem értek egyet. A 705(b) szabály alapvető célja, hogy lehetővé tegye a fél számára, hogy az esküdtszék jelenlétén kívül tesztelje az ellentétes tanú véleményének alapját. De a hipotetikus kérdések puszta feltevése nem elégíti ki ezt a célt. Annak ellenére, hogy az állam által feltételezett tények egy része vagy mindegyike megalapozhatja a szakértői véleményt, a fellebbező mégis jogosult volt meghatározni, hogy a szakértő mely hipotetikus tényeket tartotta fontosnak véleménye megfogalmazása szempontjából. A fellebbezőnek joga volt megkérdőjelezni, hogy az adott területen más szakértők gyakran támaszkodnak-e hasonló hipotetikus tényekre, a 703. szabály, vagy hogy a szakértő tudása, készsége, tapasztalata, képzettsége vagy képzettsége alapján képes volt-e véleményt alkotni ezeken a feltételezéseken. tények. 702.FN2 szabály Ezért a 705(b) szabály alapjául szolgáló célok nem teljesültek. Következésképpen a 705. szabály b) pontja és a Goss értelmében a fellebbezőnek teljesen joga volt kizárni az állam szakértőjét az esküdtszék meghallgatásáról, és az eljáró bíró tévedett, amikor megtagadta a fellebbező erre irányuló kérését.

FN2. Ezen túlmenően a Goss-ügyben megjegyeztük: ... Ha lehetőséget biztosítunk a vádlottnak arra, hogy az állam szakértői tanúit megkérdőjelezze, a védőnek lehetősége nyílik arra, hogy meghatározza a szakértői vélemény alapját anélkül, hogy attól félne, hogy az esküdtszék jelenlétében kárt okozó hallomásból vagy más elfogadhatatlan bizonyítékból származhat. [az idézet elhagyva]. A 705. szabály b) pontja szerinti meghallgatás elegendő munícióval is elláthatja a védőt ahhoz, hogy időben kifogást emelhessen a szakértő vallomása ellen azon az alapon, hogy az nem elegendő az elfogadhatósághoz. Id. 826 S.W.2d, 168. Ha hibát talált, a visszavonás kötelező, kivéve, ha a hiba nem járult hozzá a fellebbező megbüntetéséhez. Tex.R.App.P. 81. b) pont 2. alpontja. Lásd még: Goss, fent. A jegyzőkönyvből kiderül, hogy a harminchat éves fellebbező úgy kényszerítette be magát egy lakásba, hogy belőtt az ajtón. A fellebbező nevetve lőtte és verte feleségét, amíg az meghalt. A fellebbező ezután lelőtt és súlyosan megsebesített egy második áldozatot. Végül a fellebbező rálőtt egy harmadik áldozatra, de elvétette. A fellebbező a lakásból kilépve találkozott a lakáskezelővel, és ismét lőtt, és elhibázta szándékolt áldozatát. A fellebbező elhagyta a helyszínt, és röviddel ezután elrabolt két tizenéves fiút, és arra kényszerítette őket, hogy egy másik városba szállítsák. Amikor a rendőrség megtalálta a fellebbezőt, több órán át tartó patthelyzet alakult ki. A fellebbezőt csak azután vették őrizetbe, hogy egy S.W.A.T. csapat legyőzte.

Sok tanú azt vallotta, hogy a fellebbezőnek rossz híre volt békés és törvénytisztelő volta miatt. A tanúvallomások azt mutatták, hogy a rendőrség több alkalommal is reagált a családon belüli erőszakkal kapcsolatos felhívásokra a fellebbező otthonában, és felesége gyakran zúzódásokat szenvedett. Ezenkívül bizonyítékok voltak a fellebbezőnek a rendőrséggel való korábbi viszályaira, amelyek közül az egyik nyolcvanöt mérföld per órás üldözést jelentett, ami azzal végződött, hogy a fellebbező arra kérte a rendőröket, hogy lőjék le. Ezenkívül a fellebbező zavaró fogoly volt, kitépett egy matracot és eltömítette a lefolyókat. Végül a bizonyítékok azt mutatják, hogy a fellebbezőt korábban elítélték szabályozott anyag szállításáért, és letartóztatták egy gyermekkel való szemtelenség miatt, miután bántalmazott egy tizenkét éves nőt.

Az ebben az ügyben készült jegyzőkönyv áttekintése után minden kétséget kizáróan arra a következtetésre jutottam, hogy a 705. szabály b) pontjával kapcsolatos hiba nem járult hozzá a fellebbező megbüntetéséhez. Ennek megfelelően egyetértek a hatodik hibapont megoldásával, és csatlakozom a vélemény többi részéhez. OVERSTREET és MALONEY, JJ. csatlakozik ehhez a véleményhez.

CLINTON, bíró, ellenvélemény.

Véleményem szerint a többségi vélemény nem foglalkozik megfelelően a fellebbező e fellebbezési hibájával. A fellebbező hatodik tévedési pontjának tárgyalására szorítkozom. Szakítok időt arra, hogy konkrétan a hatodik tévedési pontjáról írjak, mert a Bíróság ratio decidendi nem csak alig-alig érthető (mint ahogy az az indoklása, hogy minden más tévedést semmisítsen meg ebben az okban), hanem az is, amit tudok. mondd, rosszul.

A tárgyalás büntetés szakaszában az ügyész egy hosszadalmas hipotetikus kérdést intézett Dr. Richard Coons igazságügyi pszichiáterhez, hogy kikérje véleményét arról, hogy a fellebbező valószínűsíthető-e erőszakos bűncselekmények elkövetése, amelyek folyamatos fenyegetést jelentenek a társadalomra. Mielőtt Coons válaszolhatott volna, a fellebbező közbeiktatott egy kérést, hogy a Tex.R.Cr.Evid szabálya 705(b) szabálya szerint semmisítse meg őt. Ezt a kérést kifejezetten elutasították. Hatodik hibapontjában a fellebbező most azt kifogásolja, hogy az elsőfokú bíróság tévedett, amikor megtagadta tőle ezt a lehetőséget.

A Bíróság sokasága úgy ítéli meg, hogy a szabály kötelező megfogalmazása ellenére a fellebbező kérésének megtagadása nem volt tévedés az ügy konkrét tényállásában, mert amikorra a fellebbező arra kérte, hogy ítélje el Coont, a szakértői véleményét megalapozó tények vagy adatok már az esküdtszék előtt az ügyész hosszadalmas hipotetikus kérdése formájában. Így a 705. szabály b) pontjának célja teljes mértékben teljesült. Op. 588-nál. Látszólag hasonló okból a pluralitás arra a következtetésre jut, hogy minden hiba mindenképpen ártalmatlan lett volna. Id., 588. Mindkét következtetés téves, és alapvetően ugyanazon okból.

Igaz, hogy a 705. szabály b) pontjának egyik célja a szakértői vélemény ténybeli alapjainak tesztelése az esküdtszék jelenlétén kívül, abban az esetben, ha a véleményét alátámasztó tények egy része kifogásolható. Egyetértek azzal, hogy mire a fellebbező a dire Coons lemondását kérte, az esküdtszék már hallotta, hogy Coonsnak szakértői véleményének megfogalmazásakor feltételezte, hogy a fellebbező a jövőben veszélyt jelent a társadalomra. Ilyen körülmények között a 705(b) szabály voir dire értelmetlen lenne, ha egyetlen célja egy szakértő zárt ülésen történő véleményének tisztán tényszerű alapjainak előhívása lenne. De véleményem szerint a 705. szabály b) pontja más célokat is szolgál, olyan célokat, amelyeket a Bíróság korábban elismert, de ma kényelmesen figyelmen kívül hagyja. A 705(b) szabály ugyanis elsősorban a felfedezés szabálya.

Egyrészt a 705(b) szabály lehetővé teszi a szakértői vallomást ellenző számára, hogy gyakran először pillantson rá a szakértői vélemény alapjául szolgáló tényekre és adatokra, és lehetővé teszi számára, hogy megkérdőjelezze annak elfogadhatóságát, ha teheti, azon az alapon, hogy ezek a tények vagy az adatok nem elegendőek a vélemény alátámasztásához, a Tex.R.Cr.Evid. 705(c) szabálya szerint. Lásd: Goss kontra State, 826 S.W.2d 162, 168 (Tex.Cr.App.1992); Goode, Wellborn & Sharlot, Texas Practice: Texas Rules of Evidence: Civil and Criminal § 705.2, 71 (2d ed. 1993). Számomra úgy tűnik, hogy azáltal, hogy a 705(b) szabály lehetővé teszi a mögöttes tények vagy adatok felfedését, sokkal több felfedezését tervezi, mint a jelen esetben, a pusztán történelmi tényeket, amelyek hipotetikus formában kapcsolódnak az esküdtszékhez. .

Máshol javasoltam, hogy a 705. szabály c) pontja biztosítson alapot az olyan új tudományos bizonyítékok elfogadhatóságának megkérdőjelezésére, amelyekről nem bizonyult általánosan elfogadottnak az érintett tudományos közösség. Lásd: Kelly kontra State, 824 S.W.2d 568, 577-78 (Tex.Cr.App.1992) (Clinton, J., egyetért). Hajlandó voltam feltételezni azt is, mert a törvény feltételezi, hogy a pszichiáter a vádlott magatartásában, hipotetikus formában feltárt magatartásában észlelhet valamit, ami képzettsége és tapasztalata szempontjából árulkodó arról, hogy a színész valószínűleg az erőszakkal való folyamatos fenyegetést jelent. Lásd általában: Barefoot kontra Estelle, 463 U.S. 880, 103 S.Ct. 3383, 77 L.Ed.2d 1090 (1983). Flores kontra State, 871 S.W.2d 714, 725 (Tex.Cr.App.1993) (Clinton, J., különvélemény). De pusztán azért, mert a törvény megengedi a szóban forgó jellegű szakértői vallomások elfogadását, nem jelenti azt, hogy a fellebbezőnek a 705. szabály b) pontjában foglalt felfedezés részeként nem szabadna megengedni, hogy ne csak a ténybeli, hanem a pszichiátriai véleményt is előadja, a szakértői vélemény alapja. A 705(b) szabály értelmében a pszichiátriai szakértői tanúvallomást ellenzőnek meg kell engedni, hogy pontosan megtudja, mi az a vádlott múltbeli magatartása, amely arra a következtetésre vezetne, hogy az igazságügyi pszichiáter a jövőben is erőszakos cselekményeket fog elkövetni.

Annak ellenére, hogy az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága elfogadta az Amerikai Pszichiátriai Társaság ítéletét, amely szerint a jövőbeni kiterjedt veszélyességgel kapcsolatos pszichiátriai előrejelzések legtöbbször tévesek, ezeket az esélyeket alkotmányosan nem találta elfogadhatatlannak. Barefoot kontra Estelle, 463 U.S., 901, 103 S.Ct. 3398, 77 L.Ed.2d, 1109. Amennyire én tudom, ez a Bíróság még nem döntött arról, hogy az ilyen előrejelzések annyira megbízhatatlanok-e, hogy a 705(c) szabály értelmében az állami jog szerint kifogásolhatóak lehetnek. . Lásd Fuller kontra State, 829 S.W.2d 191, 195 (Tex.Cr.App.1992) (az a kérdés, hogy a jövőbeli veszélyességgel kapcsolatos pszichiátriai tanúvallomás kifogásolható-e többek között a 705. szabály c) pontja értelmében, nem sikerült elérni, mert az sem volt jól a tárgyalási jegyzőkönyv bemutatja, és a fellebbviteli iratokban sem jól szerepel.). Azzal, hogy elvágta a fellebbező azon jogát, hogy semmisítse meg Coonokat, az elsőfokú bíróság megelőzte a lehetőségét, hogy ilyen érvelést tegyen ebben az ügyben.

Még ha az eljáró bíróság nem is találja elfogadhatatlannak a jövőbeli veszélyességről szóló pszichiátriai tanúvallomást a 705. szabály (c) pontja értelmében, a tanúvallomás ellenzője a 705. szabály b) pontja szerint hasznos felfedezőeszköznek találhatja a pszichiátert. egyéb szempontok, amelyekre a pluralitás nem vonatkozik. Például, ha a pszichiáter a hipotetikus tényekből nem von le semmit, amit egy laikus nem tudna olyan könnyen kikövetkeztetni magától, a vallomása kifogásolható, mivel a 702. szabály szerint nem hasznos. Lásd: Barefoot v. Estelle, fent, U.S. 934, n. . 13, S.Ct. 3416, n. 13, L.Ed.2d, 1130-31, n. 13 (Blackmun, J., ellentmondó) (Dr. Grigson hírhedt törvényszéki pszichiáter azt állítja, hogy ezeknek a dolgoknak a többsége annyira egyértelmű [az utca embere] ugyanazt mondaná, mint én.); Kelly kontra állam, fent, 575. (Clinton, J., egyetért) (A 702. szabály lehetővé teszi a szakértői tanúvallomást, ha az egy elemi tényt (vagy valamely elemi tényhez vezető bizonyítási tényt) olyan módon bizonyít vagy világít meg, amely egy személy számára nem nyilvánvaló laikusokból álló esküdtszék e tudás nélkül.). A pszichiátriai tanúvallomás ellenzője minden bizonnyal szívesebben fogja elkerülni azt a kockázatot, hogy keresztkihallgatáson először tárja fel ezt az utat. Úgy tűnik, a 705(b) szabály megadja neki ezt a lehetőséget. Ezen túlmenően, még ha feltételezzük is, hogy a szakértő vallomása hasznos, és így a 702. szabály szerint nem kifogásolható, az ellenfél az esküdtszék jelenlétén kívül kívánja feltárni a szakértő véleményének pszichiátriai alapjait, hogy eldönthesse, hogy a legjobb-e, és ha igen, hogyan később, hogy a zsűri jelenlétében keresztkérdőjelezze a szakértőt, hogy megtámadja véleményének súlyát. Véleményem szerint a 705(b) szabály megadja neki ezt a lehetőséget a felfedezésre is.FN*

FN* A pluralitás azt feltételezi, hogy amiért igazán... ideges vagyok, az az, hogy ilyen esetekben engedélyezem a szakértői véleményeket, mint amilyen itt is van. Op. 589, n. 10. Az, hogy a pluralitás hivatkozzon a Flores-ügyben kifejtett ellenvéleményemre, rejtvény számomra, mert ott készséggel elismertem, hogy a jövőbeni veszélyességről szóló, hipotetikus kérdésekre alapozott szakértői vélemények önmagukban nem kifogásolhatók. 871 S.W.2d, 725. Itt az a célom, hogy az egyedi esetben lehet valami kifogásolható az ilyen jellegű tanúvallomások pszichiátriai alapjaival kapcsolatban, akár a 705(c) szabály szerint, akár a 702. szabály szerint, és hogy a 705(b) szabályt olvassa el, hogy lehetőséget biztosítson a vádlottnak arra, hogy az esküdtszék jelenlétén kívül is megvizsgálja a kifogás eme lehetőségeit. Ha például egy pszichiáter elismeri, hogy nincs jobb helyzetben, mint egy laikus ahhoz, hogy hipotetikus tényekből arra következtessen, hogy a vádlott a jövőben veszélyt jelent a társadalomra, akkor nem szabad véleményt nyilvánítania ebben a kérdésben, mert véleménye A 702. szabály értelmében nem segíti a tények vizsgálatát. A vádlott fővárosi személynek meg kell engedni, hogy ilyen felvételt kérjen, mielőtt az esküdtszéket szakértői véleménynek vetik alá, amelyet csak figyelmen kívül kell hagynia. A 705. szabály b) pontja biztosítja ezt a lehetőséget. Valahogy ebből a pluralitás azt szűri le, hogy igazából azt a régi hiteltelen kifogást akarom visszahozni, miszerint... a szakértői vallomások „megszállják az esküdtszék tartományát”. Op. 589, n. 10. Semmiképpen sem szabad úgy érteni, hogy ezt hirdetem.

A célomnak ebből a nyilvánvaló félreértéséből a pluralitás vitatja, hogy valójában maga a Bíróság támadja meg az esküdtszék tartományát, valahányszor olyan bizonyítékokkal rendelkezik, amelyek nem elegendőek ahhoz, hogy az esküdtszék megállapítsa a jövőbeli veszélyességet. A pluralitás azt sugallja, hogy ehelyett mindig hagyatkozzunk az esküdtszék jövőbeli veszélyességének megállapítására, semmi másra hivatkozva, mint az a tény, hogy a vádlottat már bűnösnek találták főgyilkosságban. Bár elég igaz, hogy gyakran ismételgetjük, hogy a fővárosi bűncselekmény tényei önmagukban is elegendőek lehetnek, még mindig meg kell tartanunk, hogy mindig azok. Mivel ebben az esetben nem az elegendőség a kérdés, a pluralitás szélső megjegyzései teljesen indokolatlanok, és természetesen el kell ismernünk, hogy milyenek. De valóban veszélyes diktatúrák. Ezenkívül a pluralitás úgy véli, hogy minden hiba egyértelműen ártalmatlan volt. Op. A pluralitás nem ezt mondja, de gyanítom, hogy a kár hiánya egyértelműnek tűnik számára, mert a fellebbező már hallotta azokat a történelmi tényeket, amelyekre Coonsnak magának a hipotetikus kérdésnek kellett alapoznia véleményét, mielőtt a fellebbező a 705. szabályt kérte volna. (b) voir dire. (Valóban, a történelmi tények már a hipotetikus kérdés felvetése előtt is léteztek.) De a pluralitás téved, ha azt gondolja, hogy a 705. szabály által megfontolt mögöttes tények vagy adatok ebben az összefüggésben csak olyan történelmi tényekből állhatnak, amelyekből hipotetikust alkotnak. kérdés. A fellebbezőnek jogában állt a 705. szabály b) pontja alapján felfedezni, és ha a 705. szabály c) pontja vagy a 702. szabály alapján megkérdőjelezni tudta azokat a pszichiátriai alapokat, amelyek alapján ezekből a történelmi tényekből arra a következtetésre jutott, hogy folyamatos fenyegetést jelentene a társadalomra. . A pluralitás nem teszi fel magának a kérdést, hogy ennek a felfedezésnek a meg nem engedése ártalmatlannak bizonyult-e.

Ezenkívül a pluralitás által végzett kárelemzés hibás. Gossot visszhangozva a pluralitás kijelenti, hogy amint a 705(b) szabály által garantált voir dire garanciák megengedésének elmulasztásából fakadó hibát azonosítja kérésre, a felülvizsgáló bíróságnak el kellene döntenie, hogy a vizsgálóbíró tévedése olyan káros volt-e, hogy az megfordítást igényel. Op. 588. o., idézve a 826 S.W.2d, 168. oldalt. Ha ez a Tex.R.App.Pro. 81(b)(2) szabályában kodifikált ártalmatlan hibák szabályának megfogalmazása, akkor tévesen a terhet helyezi a fellebbezőt, nem pedig az államot kell meggyőzni. A 81. szabály b) pontjának 2. alpontja értelmében nem az a kérdés, hogy a hiba olyan káros volt-e, hogy megköveteli a visszafordítást. A kérdés inkább az, hogy az állam, mint a hiba kedvezményezettje meg tud-e győzni minket kétséget kizáróan bizonyos szintű bizalommal arról, hogy a hiba nem járult hozzá a speciális kérdésekre adott igenlő válaszokhoz. Arnold kontra State, 786 S.W.2d 295, 298 (Tex.Cr.App.1990). Más szóval, az a feltételezés, hogy a hiba mindaddig káros volt, amíg az állam ennek ellenkezőjére nem tesz eleget. Ha nem tudjuk megállapítani, hogy a hiba káros volt-e vagy sem, akkor arra kell következtetnünk, hogy az volt; ez azt jelenti, hogy az államot terheli a meggyőzés terhe ebben a kérdésben.

Nem tudjuk megmondani, hogy az, hogy az eljáró bíróság a 705. szabály b) pontja értelmében nem engedte meg Coons vészhelyzetét, hozzájárult-e az esküdtszék igenlő válaszaihoz a különleges kérdésekre ebben az ügyben, vagy sem. Lehetséges, hogy a fellebbező támadhatta Coons véleményének elfogadhatóságát, mivel azt nem támasztja alá elegendő tény vagy adat a 705. szabály c) pontja szerint, vagy a 702. szabály szerint nem hasznos. Vagy egyszerűen elegendő ismereteket szerzett a pszichiátriai Coons azon véleményének alapja, hogy hatékonyan megtámadhatná a keresztkérdések során. Másrészt lehet, hogy végül semmit sem ért el. Mivel soha nem kapott lehetőséget a felfedezésre, amit a 705(b) szabály garantál, soha nem tudhatjuk igazán, hogy sikerült-e neki ezek a próbálkozások, sőt, meg is próbálta-e. De éppen azért, mert nem tudhatjuk, nem áll módunkban arra a következtetésre jutni, hogy a 81. szabály b) pontjának 2. alpontjában foglalt teherfelosztás megfelelő megértésével összhangban a hiba minden kétséget kizáróan ártalmatlan volt.

A Bíróságnak ebben az okból legalább hatályon kívül kell helyeznie az ítéletet, és a V.A.C.C.P. 44.29. cikkének c) pontja értelmében új büntetés-tárgyalásra kell utalnia. Nem értek egyet, mert a Bíróság még ezt sem teszi meg.


Alba kontra Thaler, 346 Fed.Appx. 994 (2009. évi 5. kör). (Habeas)

Háttér: Miután a 905 S.W.2d 581 sz. gyilkosság miatt elítélt állami bíróságon elítélték, és a 2003. évi WL 1888989 sz. büntetés újratárgyalását követően megerősítették a halálos ítéletét, az állami fogoly szövetségi kérelmet nyújtott be a habeas corpus perre vonatkozó határozata iránt. Az Egyesült Államok Texas keleti körzetének kerületi bírósága, Marcia A. Crone, J., 621 F.Supp.2d 396, elutasította a beadványt. A petíció benyújtója fellebbezési igazolást (COA) kért.

Állásfoglalások: A Fellebbviteli Bíróság megállapította, hogy: (1) a petíció benyújtója nem bizonyította alapos okát, hogy elmulasztotta előadni azt az állítását, hogy az ügyészi döntéshozatal faji elfogultságban gyökerezik, és (2) ha nem vették figyelembe a habeas kérelmező eljárásilag elmulasztott követelését az igazságszolgáltatás tévedése. A COA megtagadva.

FN* Az 5. Kör. R. 47.5, a bíróság megállapította, hogy ezt a véleményt nem szabad közzétenni, és nem precedens, kivéve az 5. Cir.-ben meghatározott korlátozott körülmények között. R. 47.5.4.

John Alba (Alba) texasi fogvatartott fellebbezési tanúsítványt (COA) kér, hogy fellebbezzen a kerületi bíróság által a habeas corpus iránti kérelmének elutasítása ellen. Mivel egyetlen ésszerű jogász sem érthet egyet azzal, hogy az Alba követelései eljárási mulasztást szenvednek, megtagadjuk a tanúsítványt.

Az Alba által 1991-ben Wendyvel, a feleségével történt meggyilkolásának részleteit az Alba kontra állam, 905 S.W.2d 581 (Tex.Crim.App.1995), cert. megtagadva, 516 U.S. 1077, 116 S.Ct. 783, 133 L.Ed.2d 734 (1996). A kerületi bíróság ismertette az eljárási hátteret:

1991. november 19-én Alba ellen a texasi büntetőtörvénykönyv 19.03(a)(2) szakasza alapján főgyilkosság vádjával emeltek vádat, mert szándékos emberölést követett el betörés során. Alba ártatlannak vallotta magát. 1992. május 7-én, miután egy esküdtszéki tárgyaláson bűnösnek találták, halálra ítélték. Elítélését és ítéletét közvetlen fellebbezéssel megerősítették. Lásd: Alba kontra State, 905 S.W.2d 581 (Tex.Crim.App.1995), cert. megtagadva, 516 U.S. 1077, 116 S.Ct. 783, 133 L.Ed.2d 734 (1996). Az Alba ezt követően habeas corpus iránti kérelmet kért, amit az állami bíróság elutasított. Lásd Ex parte Alba, No. 36711-01 (Tex.Crim.App. Apr. 15, 1998), cert. megtagadva, 525 U.S. 967, 119 S.Ct. 414, 142 L.Ed.2d 336 (1998). 2000. augusztus 21-én azonban az Egyesült Államok ötödik körzeti fellebbviteli bírósága érvénytelenítette Alba halálbüntetését. Lásd: Alba kontra Johnson, 232 F.3d 208 (5th Cir. 2000). Albát ezután csak a büntetés ügyében perbe fogták. 2001. március 1-jén ismét halálra ítélték. Halálos ítéletét közvetlen fellebbezéssel megerősítették. Lásd: Alba kontra State, No. 71487, 2003 WL 1888989 (Tex.Crim.App. Apr.16, 2003), cert. megtagadva, 541 U.S. 1065, 124 S.Ct. 2390, 158 L.Ed.2d 966 (2004). Ezt követően habeas corpus iránti keresetet kért az állami bíróságon, amit elutasítottak. Lásd Ex parte Alba, No. 36711-02 (Tex.Crim.App. 2003. október 15.).

2005. június 23-án Alba benyújtotta módosított kérelmét habeas corpus iránti kereset iránt a Bírósághoz. A Bíróság 2006. február 3-án felfüggesztette Alba szövetségi eljárását, hogy visszatérhessen az állami bírósághoz, és beadhassa azt a keresetet, hogy a Texasban alkalmazott halálos injekciós eljárás sérti a nyolcadik módosítás kegyetlen és szokatlan büntetés tilalmát. Az állami bíróság végül elutasította az Alba keresetét. Lásd Ex parte Alba, 256 S.W.3d 682 (Tex.Crim.App.2008). Következésképpen a Bíróság 2008. július 15-én megszüntette az eljárás felfüggesztését. 2008. július 14-én Alba kérte a texasi büntetőjogi fellebbviteli bíróságtól, hogy újabb petíciót nyújtson be a habeas corpus enyhítésére, de kérését elutasították. Lásd Ex parte Alba, No. WR-36711-04, 2008 WL 4356934 (Tex.Crim.App. 2008. szeptember 24.). Alba kontra Quarterman, 621 F.Supp.2d 396 (E.D.Tex.2008).

Bár a kerületi bíróság huszonöt különálló keresetet jelölt meg az Alba beadványában, az Alba csak kettő tekintetében kér hitelesítési nyilatkozatot:

1. Az állam halálbüntetésre vonatkozó döntése faji indíttatású volt, FN1, és ezért megsértette az ötödik, hatodik, nyolcadik, tizenharmadik és tizennegyedik kiegészítés szerinti jogait. FN1. Alba azzal érvel, hogy ez a motiváció az ő fajából, áldozata fajából vagy a kettő valamilyen kombinációjából fakadt.

2. A halálbüntetés faji indíttatású kiszabása ellentétes a kialakuló tisztességi normákkal, és sérti a nyolcadik kiegészítést. FN2. Bár Alba ezeket külön érvekként jellemzi, úgy tűnik, hogy második állítását teljesen magában foglalja az első.

Alba először az újbóli ítéletét követő állam habeas petíciójában vetette fel ezeket az állításokat. Az állami bíróság eljárásilag elévültnek találta őket, mert nem vetette fel őket a tárgyaláson, az újbóli ítélethozatalban vagy a közvetlen fellebbezésben. Lásd például: Ex parte Gardner, 959 S.W.2d 189 (Tex.Crim.App.1996) ([T]a habeas corpus végzése nem használható olyan ügyek peres eljárására, amelyeket közvetlen fellebbezéssel kellett volna felhozni. (idézi az Ex parte-t). Goodman, 816 S.W.2d 383, 385 (Tex.Crim.App.1991))). A szövetségi körzeti bíróság megállapította, hogy az Alba nem mutatott megfelelő okot arra, hogy korábban nem terjesztette elő ezeket a követeléseket, és eljárási mulasztás miatt elutasította azokat.

28 év alatti U.S.C. A 2253. § c) pontja értelmében, mielőtt Alba fellebbezhetne a kerületi bíróságon a kérelmének elutasítása ellen, meg kell kapnia a fellebbezésről szóló igazolást. Ha a kerületi bíróság eljárási okokból elutasítja a habeas beadványt anélkül, hogy elérné a fogvatartott alapjául szolgáló alkotmányos követelést, akkor COA-t kell kiadni, ha a fogvatartott legalább azt mutatja, hogy a jogászok vitathatónak találják, hogy a petíció érvényesen hivatkozik-e alkotmányos jog, és a jogászok vitathatónak találnák, hogy a kerületi bíróság helyes volt-e az eljárási döntésében. Slack kontra McDaniel, 529 U.S. 473, 484, 120 S.Ct. 1595, 1604, 146 L.Ed.2d 542 (2000).

A követelések elismert eljárási mulasztásának kiküszöbölése érdekében az Albának vagy bizonyítania kell a mulasztás okát és a szövetségi törvény állítólagos megsértéséből eredő tényleges sérelmet, vagy bizonyítania kell, hogy a követelések figyelembevételének elmulasztása alapvető igazságszolgáltatási tévedéshez vezet. Coleman kontra Thompson, 501 U.S. 722, 750, 111 S.Ct. 2546, 2565, 115 L.Ed.2d 640 (1991). Alba azzal érvel, hogy mindkét ok felmentette, hogy korábban nem emelte ki ezeket az állításokat.

Ok és előítélet

A mulasztás megfelelő okának felmutatása érdekében az Albának bizonyítania kell, hogy valamilyen objektív, külső tényező akadályozta meg az állami eljárási szabály betartását. Meanes kontra Johnson, 138 F.3d 1007, 1011 (5th Cir. 1998) (idézi a Murray kontra Carrier ügyet, 477 U.S. 478, 488, 106 S.Ct. 2639, 2645, 91 L.367 (21d. 39.) ).

Alba ugyanarra az okra tulajdonítja, hogy mindkét állítást nem emelte fel – a bizonyítékok nem álltak rendelkezésre az újbóli elítélése idején. FN3 Mindkét állítás azon a táblázaton alapul, amely állítólag 15 éven át felsorolja a Collin megyében elkövetett összes gyilkosságot, FN4 pedig a gyilkosságot. vádlott és az áldozat faja. Azt állítja, hogy csak az újbóli ítélete után jutott el arra a pontra, ahol a Collin megyei fővárosi peres eljárásból kirajzolódó mintát jogosan a rasszizmus lábára fektette.

FN3. Paradox módon Alba ismételten hangoztatja, hogy eredeti tárgyalását és megbüntetését is áthatja a rasszizmus, de azt állítja, hogy sejtelme sem volt arról, hogy a megyei ügyészek állítólag szisztematikusan faji vádakkal vádolt halálbüntetéssel kapcsolatos döntéseket hoztak volna. FN4. Dicséretes őszinteségről tanúskodik, Alba önként vállalja, hogy úgy döntött, hogy az elemzési időszakot valamivel azután kezdi meg, hogy egy fehér ember elleni utolsó tárgyalás időpontja halálos áldozatot követelt volna. A statisztikák manipulálására irányuló ilyen átlátható kísérletek nem biztosítják a bíróságot hitelességükben.

Az, hogy 2001-ben, 2001-ben újbóli ítélete ellen benyújtott közvetlen fellebbezés során miért nem tudott a követeléséről, tájékoztatójában teljesen megmagyarázhatatlan. Nem tesz kísérletet arra, hogy bemutassa, milyen további bizonyítékok váltak elérhetővé 2001 és 2003 között, amikor először vetette fel ezt az állítást állam habeas petíciójában. A diagram minden sorban egy dátumot tartalmaz, 1991.01.05. és 2000.08.22 között. Oszlopcím nélkül ezeknek a dátumoknak a jelentése nem világos, de mivel az Alba sorában a dátum 1991.08.05., feltételezzük, hogy ezek a gyilkosságok dátumai. Az ítélethozatal dátumának figyelmen kívül hagyásával Alba lehetetlenné teszi annak értékelését, hogy tudnia kellett-e erről a követelésről az újbóli ítélete iránti közvetlen fellebbezés során. FN5 Az ésszerű jogászok nem vitatnák, hogy Alba nem teljesítette a terhét, hogy okot mutasson az ítéletére. eljárási mulasztás.

FN5. Ez messze nem a legnagyobb probléma az Alba statisztikájával. A rasszista indíttatású vádemelési döntések megfelelő állítása érdekében az Albának meg kell határoznia, hogy mikor hozták meg a vádemelési döntéseket, és össze kell hasonlítania a különböző vádlottak bánásmódját abban az időpontban. Az általa bemutatott statisztikák nem teszik ezt meg – a próbaidő jelölése például nem fedi fel, hogy a halálbüntetést kérték-e és elutasították-e az esküdtszék, vagy nem kérték-e soha.

Az Alba megkülönbözteti a könyörgő életet a haláltól, de feltehetően ezeknek az eseteknek legalább egy részében a jogalap alternatívája volt a büntetőeljárásnak. A kérdés nem az, ahogy Alba úgy tűnik, hogy végül mi történt egy vádlottal, hanem az, hogy ha a vádlottat nem ismeri el bűnössége, az ügyészség halálbüntetést kért volna-e. Ebben az elemzésben az esküdtszékek által ténylegesen kiszabott büntetéseknek és a bűnösség elismerésére vonatkozó határozatoknak nincs jelentősége. Alapvető igazságszolgáltatási tévedés

A szövetségi bíróság tárgyalhatja az állami fogvatartottak eljárásilag elmulasztott követeléseit, ha e követelések elmulasztása az igazságszolgáltatás tévedését jelentené, mivel a fogoly valójában ártatlan. Sawyer kontra Whitley, 505 U.S. 333, 339, 112 S.Ct. 2514, 2518-19, 120 L.Ed. 2d 269 (1992). A halálbüntetésre alkalmazva Albának világos és meggyőző bizonyítékokkal kell bizonyítania, hogy az ítélethozatali tárgyaláson elkövetett alkotmányos tévedés nélkül egyetlen ésszerű esküdt sem találta volna alkalmasnak a halálbüntetésre. Id. 350, 112 S.Ct. 2514. Alba egyetlen felismerhető, tényleges ártatlansági állítása az az érvelése, hogy feleségét a barátja lakásán kívül ölte meg, és ezért nem egy betörés során követte el a gyilkosságot. FN6 Ez az állítás kudarcot vall, mert Alba nem terjeszt elő új bizonyítékot – csupán érvelést hoz fel. hogy az esküdtszék elutasította.

FN6. Alba ezen túlmenően megpróbálja érvelni, hogy valójában ártatlan, mert a vádemelési gyakorlatában ellene való versenyzés alkotmányellenes felhasználása nélkül soha nem vádolták volna halálos emberöléssel. Az az állítás, hogy Collin megye nem végez elegendő számú fehér gyilkost, alkotmányos követelést vethet fel, de ez az állítólagos alkotmánysértés nincs hatással arra, hogy Alba követett-e el olyan cselekményt, amelyre az Egyesült Államok alkotmánya és [texasi] törvényei lehetővé teszik a halálbüntetés kiszabását. Schlup, 513 U.S. 316, 115 S.Ct. 851.

A fenti okok miatt az ésszerű jogászok nem érthettek egyet azzal, hogy a kerületi bíróság megtagadta az Alba követeléseinek elfogadását, mivel nem tudta időben érvényesíteni azokat az állami bíróságokon, és nem tudja eleget tenni az eljárási mulasztás mentesítésére vonatkozó szövetségi normáknak. Az Alba COA-kérelmét ELutasították.