John Balentine | N E, a gyilkosok enciklopédiája

John Lezell BALENTINE

Osztályozás: Gyilkos
Jellemzők: Az áldozatok aludtak
Az áldozatok száma: 3
A gyilkosság dátuma: január 21. 1998
Születési dátum: 1969. január 30
Az áldozatok profilja: Mark Caylor, Jr., 17; Kai Geyer, 15 éves; és Steven Brady Watson, 15
A gyilkosság módja: Lövés (.32 automata pisztoly)
Őrültciója: Potter megye, Texas, Egyesült Államok
Állapot: 1999. június 11-én halálra ítélték

Az Egyesült Államok Fellebbviteli Bírósága
Az ötödik körhöz

John Lezell Balentine kontra Nathaniel Quarterman

John Lezell Balentine kontra Rick Thaler


Név TDCJ szám Születési dátum
Balentine, John Uzell 999315 1969.01.30
Érkezési dátum Kor (amikor megérkezett) Képzettség
1999.06.11 30 10
A bűncselekmény időpontja Kor (a támadáskor) Megye
1998.01.21 28 Fazekas
Verseny Nem Hajszín
Fekete Férfi Fekete
Magasság Súly Szem színe
5' 8' 190 Barna
Szülőmegye Szülő állam Korábbi foglalkozás
Jackson Arkansas autószerelő, munkás
Korábbi börtönnyilvántartás


Betörésért elítélték Arkansasban; Feltételesen szabadult 3/82; Jackson megye, Arkansas bíboros emberrablás és késsel elkövetett súlyos testi sértés; Arkansas Department of Corrections #883268 betörés miatt 5 éves börtönbüntetésre; 4/89-én szabadult feltételesen; feltételes szabadlábra helyezést megsértőként tért vissza, új ítélettel, 5 év börtönbüntetéssel Assessor to Robbery miatt (unokatestvére és egy vádlott-társ kiraboltak egy 14 éves fehér férfit úgy, hogy egy üveggel fejbe verték) #88326B; 3/93-án feltételesen szabadlábra helyezték és 4/93-án bocsátották el.

Az esemény összefoglalása


98. 01. 21-én a texasi Amarillóban Balentine egy 32-es kaliberű pisztollyal fejbe lőtt 3 fehér férfit, a 17 éves Edward Mark Caylort, a 15 éves Kai Brooke Geyert és a 15 éves Steven Brady Watsont. . Balentine az éjszaka folyamán lépett be a rezidenciába, és a gyilkosságokat az áldozatok alvása közben követte el.

vádlott-társak
Egyik sem
Az áldozat faja és neme
Fehér hímek (3)

Texasi főügyész

Médiatanácsadó: John Balentine kivégzése tervezett

2009. szeptember 23., szerda



AUSTIN – Greg Abbott texasi főügyész a következő információkat kínálja John Lezell Balentine-ről, akit a tervek szerint 18 óra után végeznek ki. 2009. szeptember 30-án, szerdán. A Potter megyei esküdtszék 1999 áprilisában halálra ítélte Balentine-t három fiatal meggyilkolásáért.

A BŰNÖK TÉNYEI

1998. január 21-én a hajnali órákban Balentine egy .32-es automata pisztollyal felfegyverkezve átkúszott egy ablakon, hogy belépett egy otthonba, ahol Misty Caylorral élt. Miután bejutott, Balentine lelőtt három tinédzsert, a 17 éves Mark Caylort, Misty testvérét; Kai Geyer, 15 éves; és Steven Brady Watson (15), miközben aludtak. Minden áldozatot fejbe lőttek. Balentine Új-Mexikóba menekült, de később Houstonban letartóztatták, ahol bevallotta a bűncselekményeket.

BŰNÜGYI TÖRTÉNET

1983-ban Balentine betörést és ingatlanlopást követett el, amikor betört egy középiskolai JROTC épületébe, és ellopott több puskát és pár katonai fáradtságot. 1986 decemberében Balentine betört egy Wal-Mart üzletbe, és nagy mennyiségű lőfegyvert kísérelt meg ellopni. Balentine-t elítélték a Wall-Mart incidens miatt elkövetett betörés és vagyonlopási kísérlet miatt, és öt év börtönbüntetést kapott. 1989-ben Balentine-t újabb rablásért ítélték el, és öt év börtönbüntetést kapott.

1996 novemberében Balentine betört az arkansasi Newport egyik otthonába, és elrabolta a nőt, és egy kétajtós autóba kényszerítette. A lakó megszökött, amikor Balentine megállt egy kisboltban cigarettát venni.

Végül 1998 júliusában, miközben arra várt, hogy a fővárosi gyilkosság vádjával Potter megyébe helyezzék át, Balentine nem együttműködött és vitába szállt a Harris megyei seriff helyetteseivel. Balentine leütötte egy női helyettes kezét, egy másik tisztet pedig jobb könyökével szájon ütött, a tisztet pedig a falba ütötte. Több képviselőre volt szükség, hogy megfékezzék Balentine-t, aki folyamatosan ellenállt, rúgott és ütéseket dobott.

ELJÁRÁSTÖRTÉNET
  • 98. 01. 21. - Balentine megölte Mark Caylor Jr.-t, Kai Geyert és Steven Brady Watsont.

  • 98. 08. 26. - A Potter megyei esküdtszék halálos gyilkossággal vádolta meg Balentint.

  • 99. 04. 16. - A Potter megyei esküdtszék elítélte Balentine-t főgyilkosságért.

  • 99. 04. 19. - A Potter megyei 320. kerületi bíróság halálra ítélte Balentine-t.

  • 02. 04. 03. – A texasi büntetőjogi fellebbviteli bíróság megerősítette Balentine elítélését és ítéletét, négy tévedés miatt megtagadva az enyhítést.

  • 2002. 04. 12. - A texasi büntetőjogi fellebbviteli bíróság huszonegy keresetben tagadta meg a habeas corpus enyhítését az elsőfokú bíróság megállapításai és következtetései, valamint a fellebbviteli bíróság saját felülvizsgálata alapján.

  • 2003. 12. 01. - Balentine kilenc követelés miatt nyújtott be szövetségi habeas mentesítést.

  • 08.03.31. – Az Egyesült Államok kerületi bírósága megtagadta a habeas mentesítést, és jogerős ítéletet hozott.

  • 08.05.30. – A szövetségi körzeti bíróság fellebbezési tanúsítványt (COA) adott ki Balentinek, hogy fellebbezzen két ellen.

  • 08. 09. 15. – Balentine fellebbezett a szövetségi körzeti bíróság döntése ellen, és az Egyesült Államok ötödik körzeti fellebbviteli bíróságához fordult COA-kibocsátásért.

  • 09.04.13. – A fellebbviteli bíróság megerősítette, hogy a kerületi bíróság megtagadta a habeas mentesítést, és megtagadta a COA-t.

  • 09.06.23 - A Potter megyei 320. kerületi bíróság 2009. szeptember 30-ra, szerdára tűzte ki Balentine kivégzését.

  • 09.07.16. – Balentine a végrehajtás felfüggesztését kérte az Egyesült Államok ötödik körzetének fellebbviteli bíróságától, amit elutasítottak.

  • 09. 02. 07. – Balentine kérelmet nyújtott be az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságához a fellebbviteli bíróság határozatának certiorari felülvizsgálatára, és a végrehajtás felfüggesztését kérte.

  • 09/08/21 - Balentine egymást követő állami habeas kérelmet nyújtott be az eljáró bírósághoz. A kérelmet a texasi büntetőjogi fellebbviteli bírósághoz vitték át döntéshozatal céljából.

  • 09.08.21 - Balentine kegyelmi kérvényt nyújtott be a texasi kegyelmi és feltételes szabadlábra helyezésért.

  • 2009. 09. 22. – A texasi fellebbviteli bíróság elutasította Balentine egymást követő állami habeas-kérelmét, elutasította a végrehajtás felfüggesztésére irányuló indítványát, és elutasította a bírósághoz benyújtott indítványát, hogy törölje az eredeti állam habeas eljárásában hozott ítéletet.

  • 2009. 09. 23. – Balentine a 60b. szabály szerinti felmentést és a végrehajtás felfüggesztését indítványozta az Egyesült Államok kerületi bíróságán.


A texasi büntetőjogi fellebbviteli bíróságon

#73,490

John Lezell Balentine, fellebbező
ban ben.
Texas állam

2002. április 3

Közvetlen fellebbezésre Potter megyéből

Meyers, J., kifejtette a Bíróság egyhangú véleményét.

O P I N I O N

A fellebbezőt 1999. április 19-én gyilkosságért ítélték el. Tex. Pen. Kód Ann. §19.03(a)(7)(A) (Vernon 1994). Az esküdtszéknek a texasi büntetőeljárási törvény 37.071. cikkének 2. b) és 2. e) szakaszában meghatározott különleges kérdésekre adott válaszai alapján az eljáró bíró halálra ítélte a fellebbezőt. Művészet. 37.071 2. § g) pont.1A Bírósághoz benyújtott közvetlen fellebbezés automatikus. Művészet. 37.071 (2) bekezdés h. A fellebbező négy hibapontra hivatkozik, de nem vitatja a bizonyítékok elégségességét a tárgyalás egyik szakaszában sem. Megerősítjük.

ÉN.

Az első tévedésben a fellebbező azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság visszaélt mérlegelési jogkörével, amikor megtagadta indítványát az őrizetbe vétel és a házkutatás eredményeként szerzett bizonyítékok elhallgatására, amelyek sértették a negyedik kiegészítés szerinti jogait.kétA fellebbező azt is állítja, hogy a vizsgálati fogva tartás olyan letartóztatássá fejlődött, amelyet nem támasztott alá valószínű ok. Ezen állítások megoldása érdekében áttekintjük a fellebbező elhallgatási indítványára a tárgyaláson bemutatott bizonyítékokat.3

Timothy Hardin, az Amarillói Rendőrkapitányság tisztje azt vallotta, hogy 1998. január 21-én, szerdán hajnali 2 óra 26 perckor lövésekkel küldték ki. Amikor Hardin megérkezett, a panaszos kijelentette, hogy szerinte 0,22-es kaliberű lövéseket hallott. lakhelyétől keletre. Hardin körülnézett, és semmit sem talált a panaszos hátsó udvarában vagy a ház mögötti sikátorban. Ezután két másik tiszt érkezett, és felajánlották, hogy segítik Hardint, átkutatják a területet a járművükön. Miután a rendőrök távoztak, Hardin észrevett egy férfit, akit később fellebbezőként azonosítottak, amint a panaszos lakóhelyétől két házzal arrébb sétál az utcán.

Hardin azt vallotta, hogy amikor először meglátta a fellebbezőt, a fellebbező zsebre tette a kezét, idegesnek tűnt, és folyamatosan a válla fölött Hardin irányába nézett. Ráadásul a fellebbező gyors ütemben távolodott Hardintól. Hardin megparancsolta a fellebbezőnek, hogy álljon meg, és emelje fel a kezét a levegőbe. Hardin ezután felkereste a fellebbezőt, és leveregette Terry-t4mert nem tudta, hogy [fellebbező] lehet-e az a személy, aki lövéseket adott le, és hogy meg akart bizonyosodni arról, hogy [fellebbezőn] nincs fegyver, miközben beszéltem vele. Hardin nem érzett semmilyen fegyvert.5

Mindazonáltal Hardin gyanította, hogy a fellebbező részt vehetett a bejelentett lövöldözésben, és a fellebbezőt a járőrkocsija hátsó ülésére kísérte kihallgatásra. Amikor Hardin megkérdezte a fellebbezőt, hogy miért van a környéken, a fellebbező azt állította, hogy egy Wal-Martból, amely körülbelül öt mérföldre volt, a nővére házához sétált, amely több mérföldre volt a város túloldalán. A fellebbező John Lezell Smithként azonosította magát, és elmondta Hardinnak, hogy a nővérénél lakik. A fellebbező először azt állította, hogy nem ismeri a társadalombiztosítási számát, de később elmondta Hardinnak öt számjegyet. Ezután kijelentette, hogy azt tervezte, hogy meglátogatja egy barátját a környéken, és beleegyezett abba, hogy Hardin megkérje ezt a barátot a fellebbező azonosítására, mivel a fellebbezőnek nem volt jogosítványa vagy személyazonosító igazolványa.

Hardin a fellebbezőt a barátja lakhelyére vitte. A fellebbező barátja Johnként azonosította, és kijelentette, hogy egy háztömbnyire lakik, ami ellentmond a fellebbező történetének, miszerint a nővérénél szállt meg több mérföldre a város túloldalán. A fellebbező kifejtette, hogy barátja nem tudott arról, hogy elköltözött. Amikor Hardin megkérte a fellebbezőt, mutassa meg neki, hol lakik, a fellebbező adott Hardinnak egy címet, amelyről kiderült, hogy üres telek volt.

Hardin megkérdezte a fellebbezőt, hogy letartóztatták-e valaha Amarillóban, és a fellebbező azt válaszolta, hogy nem. Hardin felvette a kapcsolatot a rendőrségi diszpécserrel, hogy ellenőrizze az iratokat. A rendőrség diszpécsere szerint John Lezell Smith-t forgalmi engedély miatt tartóztatták le. Hardin ismét aggódni kezdett a biztonsága miatt, mert úgy érezte, hogy egy alany, aki hazudna neki a kihallgatás során, valamilyen nem biztonságos cselekedetet követhet el, vagy fegyvert rejthet el.

Hardin megbilincselte a fellebbezőt, kiszállította a járműből, és egy második, alaposabb átvizsgálást végzett. Amikor megveregette a fellebbező elülső nadrágzsebének külső részét, egy kis zsebkést érzett. Hardin a fellebbező zsebébe dugta a kezét, és úgy érezte, hogy a tárgy valójában öngyújtó. Miközben Hardin megtapogatta az öngyújtót, keze megérintett egy tárgyat, amelyet azonnal felismert, mint egy golyót. Kivette a tárgyat a zsebéből, és látta, hogy az egy 32-es kaliberű golyó. A fellebbező elmondta Hardinnak, hogy nemrégiben vadászaton volt, és a golyót a zsebében felejtette. Hardin ismét beültette a fellebbezőt a járőrautóba, és felhívta a felügyelőt, aki azt mondta Hardinnak, hogy töltsön ki egy terepinterjús kártyát, majd engedje el a fellebbezőt, mert a golyó birtoklása nem ütközik törvénybe.

Hardin visszaadta a golyót a fellebbezőnek, és felajánlotta neki, hogy elvigye a nővére házához, amit a fellebbező el is fogadott. Az út öt-tíz percig tartott, és Hardin hajnali 3 óra 36 perckor letette a fellebbezőt a lakhelyre. Hardin visszatért arra a területre, ahol fogva tartotta a fellebbezőt, hogy még egyszer körülnézzen, de nem talált semmit. Később aznap az Amarillói Rendőrkapitányság tisztjeit egy hármas gyilkosság helyszínére hívták, amely egy 50 méterre lévő lakóhelyen történt, ahol Hardin rendőr találkozott a fellebbezővel. A rendőrség az áldozatok felfedezésének napján gyanúsítottként azonosította a fellebbezőt. A fellebbezőt végül 1998 júliusában tartóztatták le Houstonban. A tárgyalás előtti elfojtási meghallgatáson a fellebbező megpróbálta eltitkolni a Hardin rendőr átvizsgálása során szerzett tárgyi bizonyítékot. Az elsőfokú bíróság elutasította az indítványt, és Hardin a tárgyaláson vallomást tett a fellebbező zsebében talált golyóról. Ezen túlmenően az állam bizonyítékot szolgáltatott arra vonatkozóan, hogy a három áldozatot 0,32-es kaliberű golyó ölte meg, és a gyilkosságok helyszínén talált három kiégett tölténylövedéket a fellebbezőnél talált golyóval azonosan jelölték meg.

Felülvizsgáljuk az elsőfokú bíróság ítéletét a mérlegelési jogkörrel való visszaélés miatti bizonyítékok elhallgatására irányuló indítványról. Villareal kontra állam , 935 S.W.2d 134, 138 (Tex. Crim. App. 1996). Ebben az áttekintésben szinte teljes tiszteletet szentelünk az eljáró bíróságnak a történelmi tények meghatározásának, és áttekintjük a házkutatási és lefoglalási jog bíróság általi alkalmazását. újra . Guzman kontra állam , 955 S.W.2d 85, 88-89 (Tex. Crim. App. 1997). Itt az elsőfokú bíróság nem tett kifejezett megállapításokat történelmi tényekre vonatkozóan, ezért a bizonyítékokat az elsőfokú bíróság ítéletének legkedvezőbb fényében vizsgáljuk, és abból indulunk ki, hogy az elsőfokú bíróság hallgatólagos ténymegállapításokat tett, amelyeket a jegyzőkönyv is alátámaszt. Carmouche kontra állam , 10 S.W.3d 323, 327-28 (Tex. Crim. App. 2000) (az idézeteket kihagyjuk).

A. A kezdeti fogva tartás jogszerűsége

A tiszt rövid vizsgálati letartóztatást végezhet, ill Terry megáll, ha megalapozott gyanúja merül fel, hogy egy személy bűncselekményben vesz részt. Terry , 392 U.S. 21; Carmouche, 10 S.W.3d, 329. Az ideiglenes őrizetbe vétel ésszerűségét a körülmények összessége szempontjából kell megvizsgálni, és akkor igazolható, ha a fogva tartó tisztnek olyan konkrét megfogalmazható tényei vannak, amelyek az e tényekből levont racionális következtetésekkel együtt arra vezetnek, hogy arra a következtetésre jut, hogy az őrizetbe vett személy ténylegesen bűncselekményt folytat, részt vett vagy hamarosan elkövetni fog. Woods kontra állam, 956 S.W.2d 33, 38 (Tex. Crim. App. 1997).

A fellebbező azzal érvel, hogy Hardin rendőrtisztnek csak sejtése volt, nem pedig megalapozott gyanúja, hogy őrizetbe veszi. Ezt az állítást alátámasztva azt állítja, hogy az egyetlen dolog, amit Hardin rendőrtiszt megfigyelt a kérdéses dátumon, az az utcán áthaladó férfi volt, aki hátranézett a válla fölött, ahogyan azt a legtöbb lakos tenné, ha észrevesz egy rendőrautót.6Ezenkívül a fellebbező azzal érvel, hogy az őrizetbe vétel időpontja gyanús volt. A fellebbező megjegyzi, hogy miután kiküldték a helyszínre, Hardin néhány percet töltött azzal, hogy kikérdezze a panaszost, átkutassa a panaszos lakóhelye környékét, és beszélt a két rendőrrel, akik megérkeztek, hogy segítsenek neki. A fellebbező azzal érvel, hogy mivel jelentős idő telt el a lövések leadása óta, már nem volt gyanús az a tény, hogy a fellebbezőt a közelben látták átkelni az utcán. Más szóval, a fellebbező tevékenysége nem lehetett olyan megfogalmazható tény, amelyre alapos gyanút lehetne alapozni, mivel a bűncselekményhez való bármilyen kapcsolat túlságosan csekély volt ahhoz, hogy indokolja a leállítást.

A körülmények összessége azonban azt mutatja, hogy Hardin rendőrnek alapos gyanúja volt a fellebbező őrizetbe vételével. fák , 956 S.W.2d, 38. Nem sokkal azután, hogy megérkezett egy lövéses hívás helyszínére, Hardin megfigyelte, hogy a fellebbező az utca túloldalán sétál a panaszos lakóhelye közelében. Körülbelül hajnali 2 óra 30 perc volt a Hardin által alacsony forgalmú lakóövezetben. A fellebbező idegesnek tűnt, és fürgén elsétált a lövés bejelentett irányától, miközben folyamatosan hátranézett a válla fölött Hardin irányába. Lásd Illinois kontra Wardlow, 528 U.S. 119, 124 (2000) (az ideges, kitérő viselkedés lényeges tényező az alapos gyanú meghatározásában Terry állj meg). Hardin tiszt olyan konkrét megfogalmazható tényekre mutatott rá, amelyek alapján arra a következtetésre jutott, hogy a fellebbező bűnözői tevékenységet folytat, vagy hamarosan folytatni fog. A körülmények összességét tekintve arra a következtetésre jutottunk, hogy Hardin alapos gyanúja merült fel a fellebbező őrizetbe vételével.

B. Fegyverkeresés

A fellebbező vitatja a Hardin által végzett második lenyomatkeresés érvényességét is, amely során Hardin felfedezte a 32-es kaliberű golyót.

A bűnüldöző szervek munkatársai a gyanúsított felsőruházatában lévő fegyverek után korlátozottan átkutathatják, még valószínű ok hiányában is, ha a tiszt megalapozottan feltételezi, hogy a gyanúsított felfegyverkezve van, és veszélyes a tisztre vagy a környéken tartózkodó személyekre. Carmouche , 10 S.W.3d 329 (az idézeteket kihagyjuk); Terry , 392 U.S., 27, 29. Ennek a korlátozott keresésnek nem az a célja, hogy bűncselekményre utaló bizonyítékokat tárjon fel, hanem az, hogy a tiszt az erőszaktól való félelem nélkül folytassa a nyomozást…. Adams kontra Williams , 407, US 143, 146 (1972). Az ilyen fegyverhasználat csak akkor indokolt, ha a tiszt olyan konkrét és megfogalmazható tényekre mutathat rá, amelyek alapján ésszerűen arra a következtetésre jutott, hogy a gyanúsított fegyvert birtokolhat. Carmouche , 10 S.W.3d, 329. A tisztnek nem kell teljesen biztosnak lennie abban, hogy egy személy felfegyverzett; a kérdés az, hogy egy ésszerűen körültekintő személy joggal hiszi-e, hogy ő vagy mások veszélyben vannak. O’Hara kontra állam , 27 S.W.3d 548, 551 (Tex. Crim. App. 2000) (idézi Terry , 392 U.S. 27). A védőkutatás időzítése nem diszpozitív annak ésszerűségének értékelésében. Id. az 553-54.

Itt a fellebbező viselkedése egyre gyanúsabbá vált az első átkutatás után. A fellebbező hamis és ellentmondó válaszokat adott Hardinnak kérdéseire. A fellebbező nem tudta megmondani Hardin rendőrtisztnek, hol tartózkodik, és nem tudott következetes magyarázatot adni arra, hogy miért tartózkodott a területen. Amikor megkérdezték, hol lakik, a fellebbező egy üres telekre vezette Hardin rendőrtisztet. A fellebbező azt hazudta, hogy soha nem tartóztatták le Amarillóban. Bár az igazmondás hiánya nem jelenti automatikusan a veszélyességet, a bizonyítékokat az elsőfokú bíróság döntésének legkedvezőbb fényében tekintjük. Carmouche , 10 S.W.3d, 329. Ennek fényében a bizonyítékok alátámasztják azt az ítéletet, miszerint Hardin tiszt ésszerű volt arra következtetni a fellebbező következetlen kijelentéseiből, hogy a fellebbező az a típusú személy lehet, aki elrejti a fegyvert. Ez annak ellenére is így van, hogy Hardin már lefolytatott egy leellenőrzést a fellebbezőnél. Ebben az esetben a fellebbező viselkedése az első átvizsgálás után felerősítette Hardin gyanúját, és arra az ésszerű meggyőződésre késztette, hogy a fellebbező jelenleg fegyveres és veszélyes lehet.

A fellebbező továbbá azzal érvel, hogy a zsebébe nyúlva, és a második átkutatás során visszaszerezte a golyót, Hardin túllépte hatáskörét. Terry. Igaz, hogy a hatálya egy védő Terry a frisk egy szűk. Ha indokolt a védőkutatás, a kutatást gondosan arra kell korlátozni, ami olyan fegyverek felderítéséhez szükséges, amelyek ésszerűen károsíthatják a rendőröket vagy másokat. Terry , 392 U.S. 25-26.

Ebben az esetben, amikor Hardin megveregette a fellebbező elülső nadrágzsebének külső részét, úgy érezte, fegyvernek hitte. Hogy megbizonyosodjon arról, hogy a tárgy valóban fegyver-e, Hardin a fellebbező zsebébe nyúlt. Az, hogy ennek során Hardin felfedezett egy tárgyat, amelyet érintéssel azonnal golyóként ismert fel, nem teszi indokolatlanná a keresést. Lásd például: Worthey kontra állam, 805 S.W.2d 435, 439 (Tex. Crim. App. 1991) (a fellebbező pénztárcájának belsejének átkutatása ésszerű, ha úgy tűnt, hogy a fellebbező pénztárcát rejteget a tisztek elől, és pusztán az erszény külsejét érinti, nem elegendő annak megállapításához, hogy a fellebbező viselt-e fegyvert). Hardin kutatása nem haladta meg azt a mértéket, amely szükséges volt annak megállapításához, hogy a fellebbező fegyveres-e. Ezért a házkutatás érvényes volt, és az elsőfokú bíróság megfelelően elutasította a fellebbező azon indítványát, hogy a kutatás eredményét eltiltsa.

C. Indokolatlan fogva tartás

A fellebbező ezután azt állítja, hogy a fogva tartás időtartama ésszerűtlen volt.7Bár a fogva tartás időtartama a Terry ésszerűtlen megáll, nincs világos vonal időkorlátja Terry megáll. Egyesült Államok kontra Sharpe, 470, US 675, 686 (1985). Az őrizetbe vétel ésszerűsége ehelyett attól függ, hogy a rendőrség szorgalmasan alkalmazott-e olyan nyomozási eszközt, amely valószínűleg gyorsan eloszlatta vagy megerősítette gyanúját. Id. A vizsgálati letartóztatásnak ideiglenesnek kell lennie, és a kihallgatás nem tarthat tovább, mint amennyi a leállítás céljának megvalósításához szükséges. Florida kontra Royer , 460, US 491, 500 (1983); Davis kontra állam, 947 S.W.2d 240, 245 (Tex. Crim. App. 1997); Mays kontra állam, 726 S.W.2d. 937, 944 (Tex. Crim. App. 1986), cert. megtagadva, 484 U.S. 1079 (1988).

Hardin kezdetben leállította a fellebbezőt, hogy megtudja kilétét, és hogy megállapítsa, részt vett-e a lövöldözésben. Hardin tiszt kihallgatása nem tartott tovább, mint amennyi szükséges volt a cél eléréséhez. Ebben az esetben jelentősen megnőtt a fellebbező megkérdezéséhez szükséges idő a lövésekben való esetleges részvételéről. fellebbező ’s kitérő válaszai, és nem Hardin tiszt némi halogató taktikája miatt. A fogva tartás időtartama ezért ésszerű volt.

D. Jogellenes letartóztatás

A fellebbező végül azt állítja, hogy a kezdeti vizsgálati fogva tartás jogellenes letartóztatássá fejlődött. A fellebbező azzal érvel, hogy letartóztatásban volt, mert ésszerű személy nem hitte volna, hogy szabadon távozhatott, miután egy járőrautó hátsó részében ült, megbilincselték, majd megrántották.

Ahogy fentebb megjegyeztük, Terry előírja, hogy a rendőr a bűncselekmény elkövetésével megalapozottan gyanúsítható személyt letartóztatására valószínűsíthető ok hiányában megállíthatja és rövid időre őrizetbe veheti. Id. , 392 U.S., 22. A tiszt olyan erőt alkalmazhat, amely ésszerűen szükséges a megállítás céljának eléréséhez: vizsgálat, a status quo fenntartása vagy a tiszt biztonsága. Rhodes kontra állam, 945 S.W.2d 115, 117 (Tex. Crim. App.) (idézve Egyesült Államok kontra Sokolow, 490 U.S. 1 (1989)), cert. megtagadva, 522 U.S. 894 (1997). Nincs olyan világos teszt, amely szerint a puszta megbilincselés mindig egyenértékű a letartóztatással. Id. Ehelyett annak értékelésekor, hogy a vizsgálati fogva tartás ésszerűtlen-e, a józan észnek és a hétköznapi emberi tapasztalatnak kell irányadónak lennie a merev kritériumokon. Id.

Arra a következtetésre jutottunk, hogy a vizsgálati letartóztatás ebben az esetben nem fejlődött letartóztatássá. Amennyiben a fellebbezőt korlátozták, a korlátozás nem haladta meg a Terry állj és csóváld. Hardin a fellebbezőt a járőrautójához kísérte, hogy kikérdezze őt a kintlétéről, és kivizsgálja, hogy köze lehetett-e valamilyen módon, formában vagy formában a területen leadott lövésekhez. Megbilincselte a fellebbezőt, mert féltette saját biztonságát. Ezek a biztonsági aggályok ésszerűek voltak a körülményekhez képest: kora reggel volt; Hardin olyan területen találkozott a fellebbezővel, ahol lövöldözést jelentettek; a fellebbező gyanús viselkedést tanúsított és hazudott Hardin kérdéseire válaszolva; és Hardin egyedül volt a járőrkocsiban a fellebbezővel, anélkül, hogy az első és a hátsó ülések között golyóálló válaszfal volt. A nyomozati letartóztatás nem fajult letartóztatássá pusztán azért, mert a fellebbezőt a járőrkocsihoz kísérték és megbilincselték. Hardin csak azt tette meg, ami ésszerűen szükséges volt saját biztonságának biztosításához, miközben a fellebbező esetleges részvételét vizsgálta a lövöldözésben. Rodosz, 945 S.W.2d, 117.

Arra a következtetésre jutottunk, hogy Hardin vizsgálati fogva tartása és a fellebbező átkutatása ésszerű és indokolt volt az adott körülmények között, és nem minősül jogellenes letartóztatásnak. Az elsőfokú bíróság nem élt vissza mérlegelési jogkörével, amikor elutasította a fellebbezőnek az őrizetbe vétel és házkutatás eredményeként szerzett bizonyítékok elhallgatására irányuló indítványát. A fellebbező első hibapontját felülbírálják.

II.

A fellebbező a második tévedésben azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság visszaélt mérlegelési jogkörével, amikor megtagadta a bizonyítékok és a lakóhelyén 1998. január 22-én tartózkodási helye szerinti indokolatlan házkutatás eredményeként szerzett tanúvallomásait, megsértve ezzel a negyedik törvényt. Módosítás.8A fellebbező kifejezetten azzal érvel, hogy jogos elvárása volt a magánélet védelmében, és hogy a lakás tulajdonosának nem volt felhatalmazása a házkutatáshoz való hozzájárulásra.

Paul Charles Horn őrmestert, az Amarillói Rendőrkapitányság Különleges Bűnözés Elleni Osztályának nyomozóját bízták meg az emberölések kivizsgálásával. Az elfojtó tárgyaláson azt vallotta, hogy az áldozatok ismerősei John Balentine-t azonosították lehetséges gyanúsítottként. Az egység nyomozói azt is megállapították, hogy John Balentine ugyanaz, mint John Lezell Smith, akivel Hardin rendőrtiszt találkozott aznap reggel. Megtudták, hogy Balentine egy Mr. Michael Means tulajdonában lévő épületben szállt meg, Amarillóban, a North Virginia Street 308. szám alatt.

Amikor másnap Edward William Smith hadnagy megérkezett a North Virginia Street 308. szám alá, Means közölte vele, hogy nem a fellebbezőnek adja bérbe a rezidenciát, hanem engedélyt adott neki, hogy vendégként ott maradjon, mert sajnálta őt.9A Mean írásbeli hozzájárulását adta a lakóhely átvizsgálásához. A rendőrök ezután átkutatták a lakóhelyet, és egy 32-es kaliberű lőszer vásárlásáról szóló bizonylatot találtak egy helyi K-Mart üzletben.

A fellebbező azzal érvel, hogy Meansnek nem volt felhatalmazása ahhoz, hogy hozzájáruljon a lakóhely átvizsgálásához.10A beleegyezés keresése megállapított kivételt képez a Negyedik Kiegészítés szavatossági és valószínű oki követelményei alól. Schneckloth kontra Bustamonte, 412 U.S. 218 (1973); Reasor kontra állam, 12 S.W.3d 813, 817 (Tex. Crim. App. 2000). Harmadik fél megfelelően hozzájárulhat a házkutatáshoz, ha ellenőrzése és használati joga van a házkutatás alatt álló helyiségek felett. Egyesült Államok kontra Matlock, 415, US 164, 171 (1974); Kutzner kontra állam, 994 S.W.2d 180, 186 (Tex. Crim. App. 1999).

Itt a tények azt mutatják, hogy a Means uralta és felhatalmazással rendelkezett az átvizsgált helyiségek felett. Az eszközök lehetővé tették a fellebbező számára, hogy az ingatlanán maradjon, miután a fellebbezőt kidobták a házból. Az ingatlan két épületből állt, az A és a B épületből. Az eszközök lehetővé tették, hogy a fellebbező B-ben, a hátsó házban szálljon meg, amely közművekkel rendelkezett, de tárolásra szolgált. Means azt mondta a fellebbezőnek, hogy a hátsó házat nem érdemes bérelni, és ez csak egy hely, ahol menedéket kereshet, amíg nem talál magának másik helyet, ahol lakhat. A bérleti díj fizetése helyett a fellebbező kitakarította az ingatlant az eszközökért. A közüzemi szolgáltatások Means nevén voltak, és Means fizette a közüzemi számlákat, amíg a fellebbező ott tartózkodott. A fellebbezőnek és Meansnek is volt kulcsa a bejárati ajtó zárjához. Fellebbező személyes tárgyait a lakásban tartotta, de bútort nem vitt be az épületbe. Means azt vallotta, hogy legjobb tudomása szerint a fellebbező soha nem tért vissza a lakóhelyére a gyilkosságok megtörténte után.

A fellebbező azzal érvel, hogy annak ellenére, hogy Meansnek kulcsai voltak a helyiségekhez, Means nem adhatott érvényes hozzájárulást a házkutatáshoz, mert soha nem ment be bérlői vagy vendégei otthonába, amikor azok nem voltak otthon. Annak eldöntésekor, hogy egy harmadik fél hozzájárulhat-e a kereséshez, nem a harmadik félre összpontosítunk tényleges a keresett helyiségek használata. Inkább azt nézzük meg, hogy a harmadik fél rendelkezett-e ezzel hatóság a helyiségek használatára. Garcia kontra állam, 887 S.W.2d 846, 851-52 (Tex. Crim. App. 1994), cert. megtagadva, 514 U.S. 1005 (1995).

Ban ben Garcia , az alperes bérbeadója volt annak a garázsnak a tulajdonosa, amelyben az alperes lakott. Ő és a gazdája megegyeztek abban, hogy a tulajdonos bármikor bemehet a garázsba, amikor csak akar. Mindkét férfinak kulcsot kellett kapnia a helyiséghez. A vádlott azzal érvelt, hogy bérbeadójának nem volt felhatalmazása a házkutatáshoz, mert ténylegesen nem élt a garázsba való belépési jogával. Id. 851-nél tartottuk:

Jóllehet [a bérbeadó] nem a közelmúltban lépett be a garázsba, hogy ingatlant szerezzen, a bizonyítékok egyértelműek, hogy kifejezett szóbeli megállapodást kötött a fellebbezővel, hogy továbbra is használhatja a helyiséget az ingatlanok tárolásával. Nem volt bizonyíték arra, hogy a megállapodás hatálya vagy időtartama korlátozott lenne. Az ellentmondást nem tűrő tanúvallomása miatt, amely szerint mind [a bérbeadó], mind a fellebbező egyenlő hozzáféréssel rendelkezett a garázslakáshoz, [a bérbeadó] jogosult volt a házkutatáshoz hozzájárulni.

Id. a 851-52. (lábjegyzet elhagyva). A jelen esetben Means azt vallotta, hogy nem volt szokása bemenni bérlői vagy vendégei lakásaiba, amikor nem voltak otthon. A jegyzőkönyvben azonban nincs bizonyíték arra vonatkozóan, hogy Means a saját maga által kikényszerített tolerancián kívül bármilyen okból tartózkodott volna a helyiségbe való belépéstől.

A bizonyítékok azt mutatják, hogy Means rendelkezett a hátsó ház feletti ellenőrzéssel és felhatalmazással, és érvényes beleegyezését adhatta a házkutatáshoz. Az elsőfokú bíróság nem tévedett, amikor felülbírálta a fellebbező azon indítványát, hogy eltiltsa a Means épületében végzett indokolatlan házkutatás gyümölcsét. A fellebbező második tévedési pontját felülbírálják.

III.

Harmadik hibapontjában a fellebbező azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság tévedett, amikor nem utasította az esküdtszéket, hogy a 38.23. cikknek megfelelően figyelmen kívül hagyja a jogellenesen megszerzett bizonyítékokat. Az eljáró bíróságnak csak akkor kell az esküdtszéki vádba belefoglalnia a 38.23. cikk szerinti utasítást, ha ténybeli vita van a bizonyíték beszerzésének módját illetően. Thomas kontra állam, 723 S.W.2d 696, 707 (Tex. Crim. App.1986).

A fellebbező azt állítja, hogy ténykérdés merült fel a Means felhatalmazásával kapcsolatban, hogy hozzájáruljon a hátsó ház házkutatásához. A Means hátsó épületének indokolatlan átkutatását alátámasztó tényeket azonban nem vitatták. Bár a fellebbező most előlegezi a jogi Azzal az érveléssel, hogy Meansnek a helyiségek használatára és ellenőrzésére vonatkozó joga nem volt egybeeső a fellebbezőével, a Means házkutatáshoz való hozzájárulásának ténybeli alapjait a tárgyalás során nem vitatták. Nem volt szükség utasításra.tizenegy Id. A fellebbező harmadik tévedési pontját felülbírálják.

IV.

A negyedik tévedésben a fellebbező vitatja a felvételen szereplő vallomás elfogadhatóságát, amelyet azután tett, hogy 1998. július 24-én Houstonban letartóztatták.12A fellebbező azzal érvel, hogy letartóztatása jogellenes volt, mert az elfogatóparancs valószínűsíthető okiraton alapult, amely viszont Horn őrmester eskü alatt tett feljelentésén alapult, amely tele volt illegálisan megszerzett tárgyakra vonatkozó bizonyítékokkal. A fellebbező kifejezetten vitatja a valószínűsíthető eskü alatt tett nyilatkozatot, mert az részletesen ismertette Hardin rendőr megállítását és a fellebbező átvizsgálását, és nagy hangsúlyt fektetett arra a tényre, hogy Hardin egy 0,32-es kaliberű golyót talált a fellebbező zsebében.

Mivel letartóztatása jogellenes volt, a fellebbező érvelése szerint a rögzített vallomást a 38.23. cikk, a texasi törvényes kizáró szabály értelmében törölni kellett volna, mint jogellenesen szerzett vallomást. A 38.23. cikk előírja:

Semmilyen bizonyítékot, amelyet egy tiszt vagy más személy szerzett meg Texas állam alkotmányának vagy törvényeinek, vagy az Amerikai Egyesült Államok alkotmányának vagy törvényeinek megsértésével, nem fogadható el bizonyítékként a vádlott ellen a per során. bármilyen büntetőügy...

A fellebbező érvelésének lényege, hogy letartóztatása törvénytelen volt, mert Hardin rendőr illegálisan megállította és átkutatta. Azon okok miatt, amelyekben a fellebbező első tévedése során fenntartottuk az őrizetbe vétel és az átkutatás érvényességét, ezt az érvet is alaptalannak találjuk. A fellebbező negyedik tévedési pontját felülbírálják.

BAN BEN.

Visszafordítható hibát nem találva megerősítjük az elsőfokú bíróság ítéletét.

Átadás: 2002. április 3

Közzététel

*****

1Eltérő jelzés hiányában a cikkekre történő jövőbeni hivatkozások a büntetőeljárási törvénykönyvre hivatkoznak.

kétA fellebbező azt is állítja, hogy az eltiltás iránti indítványának az elsőfokú bíróság általi elutasítása megsértette a texasi alkotmány I. cikkében, 9. szakaszában és a texasi büntetőeljárási törvénykönyv 38.23. cikkében foglalt jogait. Mivel a fellebbező nem ad külön felhatalmazást vagy érvet állami alkotmányos követeléseihez, nem foglalkozunk velük. Lát Tex.R.App.P. 38,1; Heitman v. Államok, 815 S.W.2d 681, 690-91 n.23 (Tex. Crim. App. 1991).

3Hacsak másképp nem jelezzük, a tévedés szempontjából releváns tények Timothy Hardin rendőr, az amarilloi rendőrség tanúvallomásából származnak.

4 Terry v. Ohio , 392 U.S. 1 (1968).

5Hardin elismerte, hogy eltért a képzéstől azáltal, hogy az első átvizsgálás során nem ütötte le a fellebbező nemi szervét.

6Bár érveit a megalapozott gyanú nyelvén fejti ki, úgy tűnik, hogy a fellebbező elsősorban azzal érvel, hogy a lövések reggelén végzett tevékenysége éppúgy összeegyeztethető volt az ártatlan tevékenységgel, mint a bűncselekménnyel, és ezért nem alapozhatott meg megalapozott gyanút. . Az ártatlan tevékenységnek éppúgy összeegyeztethető, mint a bűnözői tevékenységnek megfelelő konstrukciót kifejezetten felülbírálták fák , 956 S.W.2d 38.

7A fellebbező azt állítja, hogy Hardin hatvan percig fogva tartotta. Ezt az állítást Hardin vallomására alapozza, miszerint hajnali 2 óra 26 perckor leadott lövésekre küldték, és körülbelül hajnali 3 óra 36 perckor engedte szabadon a fellebbezőt a nővére házában. Hardin vallomásának alapos vizsgálata azonban azt mutatja, hogy a tényleges fogva tartás. nem tartott olyan sokáig. Hardin azt vallotta, hogy hajnali 2 óra 26 perckor küldték ki, néhány percbe telt, amíg a helyszínre kocsival kiért, és körülbelül tizenöt perccel a helyszínre érkezése után találkozott a fellebbezővel. Valójában a fellebbező erre az időmúlásra hivatkozik azon érvelésének alátámasztására, miszerint Hardinnak nem volt megalapozott gyanúja, hogy őrizetbe vegye. További idő telt el, amikor a fellebbező beleegyezett, hogy elkíséri Hardint barátja lakhelyére, hogy megerősítse személyazonosságát, és elfogadta Hardin ajánlatát, hogy elviszi a nővére házába. Hardin azt vallotta, hogy öt-tíz percébe telt, mire a fellebbezőt a nővére házához vitte.

8A fellebbező ezenkívül azzal érvel, hogy az eltörlésre irányuló indítványának az elsőfokú bíróság általi elutasítása megsértette a texasi alkotmány I. cikke, 9. szakasza és a texasi büntetőeljárási törvénykönyv 38.23. cikke szerinti jogait. Ismételten, mivel a fellebbező nem tesz különbséget a szövetségi és az állami jog között, nem foglalkozunk külön állam alkotmányos követeléseivel. Tex.R.App.P. 38,1; Heitman, 815 S.W.2d at 690-91 n.23.

9A fellebbező egykori barátnőjével, Misty Caylorral, aki az egyik áldozat, Mark Caylor nővére volt, abban a rezidenciában élt, ahol a gyilkosság történt. Ez a lakóhely is Means tulajdonában volt, és a fellebbező akkor ismerte meg Meanst, amikor Misty Caylorral együtt élt. A fellebbező néhány nappal 1998 újév napja előtt felvette a kapcsolatot Meansszel, és elmondta, hogy kidobták Misty Caylor házából.

10A fellebbező azt is állítja, hogy jogos elvárása volt a magánélet védelméről a lakóhelyen, mivel minden holmija ott volt, és azért, mert zárakat tartottak fenn, hogy kizárják mások belépését. Emellett megjegyzi, hogy a bérlők személyiségi jogait elismerték a törvényben, bár nem állítja kifejezetten, hogy a Mr. Means bérlője volt. A fellebbezőnek jogos elvárása volt-e a magánélet védelmével kapcsolatban, amelyet megsértettek volna, ha a rendőrség átkutatta volna a helyiséget nélkül A Means beleegyezése és az, hogy a fellebbező bérlő volt-e, jogilag és fogalmilag különálló kérdések annak meghatározásától, hogy a Meansnek volt-e felhatalmazása a kereséshez. Így vitánkat a Means hozzájárulási jogkörének kérdésére korlátozzuk.

tizenegyA fellebbező nem kért a 38.23. cikk szerinti utasítást, és kijelentette, hogy [nincs] kifogása a javasolt díjjal szemben. Mivel úgy találjuk, hogy nem történt hiba, nem kell eldöntenünk, hogy a fellebbező lemondott-e az esküdtszéki vádhibáról. Tamás , 723 S.W.2d 707.

12A fellebbező továbbá azt állítja, hogy a Sgt. Hornt és az elfogatóparancsot a 38.23. cikk értelmében hatályon kívül kellett volna helyezni. Bár ez a két tétel releváns a fellebbező letartóztatásának érvényessége szempontjából, nem vették őket bizonyítékként a bűnösség-ártatlanság vagy a büntetés során. Ennek megfelelően vitánkat a fellebbező 38.23. cikk szerinti, magnószalagon tett vallomásának elfogadhatóságára korlátozzuk.