John Earl Bush | N E, a gyilkosok enciklopédiája

John Earl BUSH

Osztályozás: Gyilkos
Jellemzők: R obbálás - Emberrablás
Az áldozatok száma: 1
A gyilkosság dátuma: április 27. 1982
Születési dátum: 1958
Áldozat profilja: Frances Julia Slater (kisbolti eladó)
A gyilkosság módja: Lövés
Elhelyezkedés: Martin megye, Florida, USA
Állapot: Áramütéssel kivégezték Floridában október 21-én. tizenkilenckilencvenhat

Floridai Legfelsőbb Bíróság
Rövidnadrág és vélemény

68617. számú dokumentum – John Earl Bush, petíció benyújtója és Louie L. Wainwright, válaszoló.
505 Szóval. 2d 409; 1987. február 26.

Docket #68619 – John Earl Bush, fellebbező, vs. Florida állam, Appellee.
505 Szóval. 2d 409; 1987. február 26. (Egyesített ügy).

vélemény

Docket #68617

rendkívüli megkönnyebbülés iránti kérelmet, habeas corpus végzést és felfüggesztési végrehajtást kért
a végrehajtás felfüggesztése iránti kérelemmel szembeni válasz

Docket #68619

a fellebbező kezdeti ismertetője
Appellee rövid válasza fellebbező válasza

Docket #89118 – John Earl Bush, fellebbező, vs. Florida állam, Appellee.
682 Szóval. 2d 85; 1996. október 16.

vélemény
a fellebbező kezdeti tájékoztatója és a végrehajtás felfüggesztése iránti kérelem

John Earl Bush 38 éves, 1996. október 21-én kivégezték Frances Julia Slater, az Envinrude csónakmotoros vagyon örökösének 1982-es meggyilkolása miatt. Ms. Slater egy Stuart kisboltban dolgozott, amikor elrabolták és meggyilkolták. Harmadik parancs.




John Earl BUSH, fellebbező,
ban ben.
Florida állam, Appellee.

62947 sz.

Floridai Legfelsőbb Bíróság.

1984. november 29.
Ismétlés megtagadva 1985. január 31.



ADKINS, igazságszolgáltatás.

John Earl Bush-t elítélték Frances Slater elsőfokú meggyilkolásáért. Az eljáró bíró az esküdtszék büntetés-végrehajtási javaslatának megfelelően halálbüntetést szabott ki. Bush fellebbez az elítélés és a halálbüntetés ellen. Joghatóságunk van. Művészet. V, 3. § b) pont (1), Fla.Const. A jegyzőkönyv áttekintése és a fellebbezés során felmerült kérdések mérlegelése után nem találtunk visszafordítható hibát, és megerősítjük Bush meggyőződését és ítéletét.

A tárgyaláson a bizonyítékok a következő eseményeket mutatták be.

1982. április 27-én hajnali 3 órakor Frances Slatert elrabolták abból a kisboltból, ahol dolgozott. Az emberrablás kapcsán az üzlet pénztárgépéből és a padlószéféből körülbelül 134 dollárt raboltak el. Később aznap az áldozat holttestét a bolttól tizenhárom mérföldre találták meg. Szúrt seb volt a hasában, és egyszer közelről a tarkójába lőtték.

A tárgyaláson a helyi újság kézbesítője azt vallotta, hogy hajnali 2:30 és 3:00 között elhaladt az üzlet mellett, és látott egy autót a parkolóban, amelyet egy fekete férfi foglalt el.

Az üzletben két fekete férfi volt egy másik személlyel. Egy fotósorozaton azonosította Bush autóját, és az üzletben tartózkodó férfiként azonosította Busht.

A tárgyalás során négy Bush hangszalagra rögzített nyilatkozatát játszották le. Ezek jelentik az események egyetlen ismert változatát, és Bush a számára legkedvezőbb fényben mutatja be őket. Kijelentései szerint nem vette észre, hogy cinkosai, Alfonso Cave, „Pig” Parker és Terry Johnson a kisbolt kirablását tervezték, és a rablás alatt és után az ő uralmuk alatt állt.

Bush azt állítja, hogy a rablás után Indiantown felé hajtottak, amikor cinkosai megálljt parancsoltak neki. Az áldozatot kilökték az autóból, Bush pedig ráébredt, hogy ki akarja szabadítani. A bűntársak azonban úgy döntöttek, hogy Slater képes lehet azonosítani őket, és felszólították Busht, hogy dobja el őt. Bush nem akarta megölni az áldozatot, késével ütést színlelt rá, és felületesen megszúrta. Slater a földre esett, és egy bűntársa, Parker lelőtte.

Az esküdtszék bűnösnek adta ki ítéletét elsőfokú gyilkosság, lőfegyverrel elkövetett rablás és emberrablás vádjában. Az ítélethirdetést követően az esküdtszék 7-5 tanácsos ítéletben javasolta a halálbüntetés kiszabását. Az eljáró bíró három súlyosító körülményre hivatkozva, enyhítő körülmény nélkül, halálra ítélte Busht.

MEGGYŐZŐDÉS

A fellebbezés során Bush tíz pontot emel fel, amelyeket a bemutatásuk sorrendjében tárgyalunk. A fellebbezés első pontjában Bush azt állítja, hogy a vizsgálóbírónak vizsgálatot kellett volna lefolytatnia, mint például a Richardson kontra State ügyben, 246 So.2d 771 (Fla.1971), vagy téves tárgyalást kellett volna adnia, mert egy állami nyomozó vallomása ellentmondott korábbi állításának. . Ez az érv alaptalan.

A Richardson-vizsgálat csak akkor szükséges, ha a felfedezés megsértése és az állítólagos jogsértésen alapuló kifogás történik. Richardson, 246 So.2d, 774; Lucas kontra állam, 376 So.2d 1149, 1151 (Fla.1979). A jelen ügyben Forte nyomozó beadványában kijelentette, hogy Charlotte Grey, a Bush által meglátogatott közeli kisbolt egyik eladója nem azonosított egyetlen fényképet sem. A tárgyaláson Forte azt vallotta, hogy Gray tanú azonosította Bush fényképét a fotózás során. Kifejtette, hogy az ellentmondás abból adódott, hogy a védő két különböző kérdést tett fel. Az, hogy az ügyész elmulasztotta tájékoztatni a védekezőt a vallomások megváltoztatásáról, nem minősül felfedezési jogsértésnek, és nem jelenti a téves tárgyaláshoz szükséges abszolút jogi szükségszerűséget. Lásd: Dunn kontra State, 341 So.2d 806, 807 (Fla. 3d DCA 1977).

Ha a tanúvallomások között eltérések mutatkoznak, a tanúk tárgyalását és a vallomását egymás mellé lehet helyezni, hogy az esküdtszék mérlegelje. Ez a tanú hitelének lejáratására szolgál, és a védelem számára kedvezőnek kell lennie. Ezért, ellentétben a tanú megnevezésének elmulasztásával, a megváltozott vallomás nem emelkedik a felfedezés megsértésének szintjére, és nem támogatja a Richardson-vizsgálatra irányuló indítványt.

Második fellebbezési pontjában Bush azzal érvel, hogy vallomásai elfogadhatatlanok voltak, mert nem megfelelő befolyással szerezték be, és a Miranda kontra Arizona, 384 U.S. 436, 86 S.Ct. által megkövetelt figyelmeztetések teljes kihasználása nélkül. 1602, 16 L.Ed.2d 694 (1966). 1982. május 4-én reggel Bush elment a Martin megyei seriff osztályára, hogy érdeklődjön a házkutatási parancs alapján elkobzott autójáról. Teljes körű tájékoztatást kapott jogairól, lemondást hajtott végre, majd megpróbált alibit megállapítani a gyilkosság éjszakájára.

A seriff-helyettesek megkérték, hogy kísérje el őket West Palm Beachre, hogy alátámassza az alibit. Nem volt letartóztatva, és szabadon megtagadhatta a kérést. Ehelyett Bush két tisztet kísért el West Palm Beachre a házba, ahol Bush azt mondta, hogy találkozhatnak egy tanúval, aki támogatni fogja alibijét.

Amikor világossá vált, hogy az alibi tanú nem fog megjelenni, Bush azt mondta a tiszteknek, hogy nem kell tovább várniuk, mert a tanú nem tud segíteni rajta. Bush ezután ebben a második nyilatkozatában elismerte a bűnrészességet. A kihallgatás elején a tiszt megkérdezte Busht, hogy önként adja-e a nyilatkozatot, megismerték-e korábban a jogait, megértette-e ezeket a jogokat, és hajlandó-e önkéntesen átadni az információt. Minden kérdésre igenlő választ adott.

Bush azt állítja, hogy ezt a második kijelentést Miranda figyelmeztetése nélkül tették. Nem értünk egyet. Noha tizenegy óra telt el jogainak teljes ismertetése óta, Bush kijelentette, hogy tisztában van jogaival, és szeretne lemondani ezekről. Nincs követelmény, hogy a vádlottat folyamatosan emlékeztessenek jogaira, miután intelligens módon lemondott azokról. Biddy kontra Diamond, 516 F.2d 118, 122 (5. Cir. 1975), tanúsítvány. megtagadva, 425 U.S. 950, 96 S.Ct. 1724, 48 L.Ed.2d 194 (1976); Lucas kontra State, 335 So.2d 566 (Fla. 1. DCA 1976).

Bush azt is állítja, hogy nyilatkozatainak önkéntességét megrontotta a nyomozó tisztek hallgatólagos felvetése, hogy hasznára válik, ha bevallja. A Bíróság kimondta, hogy bár a rendőrségi kihallgató nem bántalmazhatja a gyanúsítottat, és nem próbálhat meg vallomást szerezni kényszerítéssel vagy ösztönzéssel, a kihallgató feladata, hogy a gyanúsított alkotmányos jogainak megsértése nélkül minél több információt szerezzen a feltételezett bűncselekményről. Stevens kontra State, 419 So.2d 1058, 1063 (Fla.1982). A vallomásnak racionális értelem és szabad akarat eredménye kell, hogy legyen. Townshend kontra Sain, 372 U.S. 293, 307, 83 S.Ct. 745, 754, 9 L.Ed.2d 770 (1963). Emellett korábban is azt tartottuk, hogy a beismerő vallomást azért nem teszik megengedhetetlenné, mert a rendőrség azt mondja a vádlottnak, hogy könnyebb lenne, ha igazat mondana. Paramore kontra State, 229 So.2d 855, 858 (Fla.1969).

Ezen a ponton a jelen ügy lényegében hasonló a La Rocca kontra állam, 401 So.2d 866, 868 (Fla. 3d DCA 1981) ügyhöz, ahol a vádlott cselekményét minimálisra csökkentő rendőrségi nyilatkozatokat nem kényszerítették ki. A körülmények összessége mellett a Bushnak tett kijelentések nem győzték le akaratát, és nem eredményezték a vallomást. Valószínűbb, hogy Bush felismerése, hogy nem tudott alátámasztani egy alibit, késztette arra, hogy beismerje magát, és ezáltal elismerje a gyilkosságban való kedvezőbb részvételét.

Bush fellebbezésének harmadik pontja vitatja bizonyos fényképek elfogadását, amelyek szerinte lázító és károsak voltak. A tizenötödik tárgyat, az áldozat véres arcának felfújását a hullaházban vették fel, és kizárólag Frances Slater azonosítására engedték be. A huszonegy tárlat az áldozat fején szerzett lőtt seb közeli felvétele volt.

A fényképek elfogadhatóságának próbája az ilyen helyzetekben a relevancia és nem a szükségesség. Fényképek akkor megengedettek, ha segítik az orvosszakértőt abban, hogy elmagyarázza az esküdtszéknek a sebek ejtésének természetét és módját. Welty kontra State, 402 So.2d 1159, 1163 (Fla.1981); Bauldree kontra állam, 284 So.2d 196, 197 (Fla.1973). A jelen esetben a huszonegyes tárgyi tárgyat használták fel arra, hogy segítsék az orvosszakértőt a sértett külső vizsgálatának magyarázatában. Ez a kiállítás egyértelműen megengedhető volt, hogy segítse a zsűri szemléltetését, amit a vizsgáztató a vizsgája során megfigyelt. A tizenötödik kiállítást, bár elvitték a helyszínről, nem kezelik másként, mint a huszonegy kiállítást. Többször kijelentettük, hogy:

[A] Bíróság jelenlegi álláspontja az, hogy az állítólagos hátborzongató és felkavaró fényképek bizonyítékként elfogadhatók, ha relevánsak az ügyben bizonyítandó kérdésekben. A relevanciát a szokásos módon kell meghatározni, vagyis a felkínált bizonyítékok bármilyen speciális jellemzésére való tekintet nélkül. E felfogás szerint a „halmozott-e” vagy „a helyszíntől távol fényképezett-e” kérdések a relevancia meghatározásához alapvető rutinkérdések, nem pedig a felkínált bizonyítékok bármilyen „kivételes természetéből” adódó kérdések.

State kontra Wright, 265 So.2d 361, 362 (Fla.1972) (kiemelés tőlem). Lásd Henninger kontra állam, 251 So.2d 862, 864 (Fla.1971); és Meeks kontra State, 339 So.2d 186 (Fla.1976). Bush azzal érvel, hogy a tizenötös kiállítás indokolatlanul sértő volt, mert hátborzongató volt, és ebben az esetben döntő változást hozhatott a zsűri ajánlásában. A Williams kontra állam, 228 So.2d 377 (Fla.1969) ügyben a Bíróság megállapította, hogy a hasonlóan hátborzongató fényképek olyan nézetet ábrázoltak, amely „nem volt véres, sem nem lázító azon az egyszerű tényen túl, hogy egy holttestről készült fénykép sem kellemes”. Id. 379. Ugyanez az indoklás érvényes itt is, annak ellenére, hogy az ítélethozatali szakaszban az esküdtszék megingatható. Csak azt kívánjuk meg, hogy a fénykép ne legyen olyan sokkoló jellegű, hogy megdöntse relevanciájának értékét. Id. Ezek a képek elfogadhatók voltak.

A negyedik pontban Bush azzal érvel, hogy az elsőfokú bíróság tévedett, amikor kizárt egy potenciális esküdtet az indoklásból. Idézi a Witherspoon kontra Illinois ügyet, 391 U.S. 510, 88 S.Ct. 1770, 20 L.Ed.2d 776 (1968) és Lockett v. Ohio, 438 U.S. 586, 98 S.Ct. 2954, 57 L.Ed.2d 973 (1978), arra a felvetésre, hogy az esküdtszéki képviselők csak akkor zárhatók ki, ha „félreérthetetlenül világos” hozzáállást tanúsítanak a halálbüntetéssel kapcsolatban, amely megakadályozná őket abban, hogy pártatlan döntést hozzanak a vádlott bűnösségét illetően. . Lásd még: Adams kontra Texas, 448 U.S. 38, 100 S.Ct. 2521, 65 L.Ed.2d 581 (1980).

Az alábbiak képezik az esküdt ebben az ügyben kizárt nyilatkozatainak vonatkozó részét:

Ügyész: 'Tud valami okot, amiért bármi kívülről bejöhet, azon kívül, amit itt hall?'

Esküdt: „Nem tudom, hogy vállalhatnám-e a felelősséget azért, hogy valakit halálra kössek. Csak azt nem tudom, hogy bírnám-e ezt.

Ügyész: Hadd mutassak fel két dologra. Először is, a mondatod csak tájékoztató jellegű. A végső döntés, a felelősség és a teher az ő becsületére, a bíróra hárul... Ez bármilyen módon megváltoztathatja a véleményét arról, hogy megteheti-e vagy sem?

Esküdt: „Nem hiszem, hogy tudnám kezelni azt a felelősséget, hogy elítéljek valakit. Azt hiszem, ez Istenen múlik.

Ügyész: 'És úgy érzi, hogy ez még az első szakaszban, a bűnösség vagy az ártatlanság megállapítása során érintené Önt, tudva, ha első fokon gyilkosságban bűnösnek ítélte volna meg, hogy a férfit meg lehet ölni, úgy érzi hogy hatással lehet rád?

Esküdt: 'Úgy érzem, ez gondot okozna nekem, magamnak, a szívemben.'

Védőtanácsos: „Természetesen megértem, hogy az együttérzés gyakorlatilag minden ügyben megtörténik... Ez nem olyan, ami csak erre az esetre vagy bármely konkrét esettípusra vonatkozik. Megérted ezt? Mit szólna hozzá ennek tudatában?

Esküdt: – Nem tudom. Csak nagyon nehéz dolog lenne.

Védőtanácsos: 'Úgy gondolja, hogy megteheti, kiűzi az elméjéből az együttérzést, és a törvényre és a bizonyítékokra alapozza ítéletét?'

Esküdt: 'Nem, nem hiszem.'

Nem gondoljuk, hogy hiba volt az esküdt felmentése. Ez az esküdt hozzáállása a halálbüntetéshez szilárdan megalapozott, és egyértelműen megakadályozná, hogy pártatlan döntést hozzon.

Az ötödik pontban Bush azzal érvel, hogy a Knight kontra állam, 338 So.2d 201 (Fla.1976) ügyben hozott határozatunkat az ügy tényállása miatt szűkíteni vagy megkülönböztetni kell. Knight úgy vélte, hogy egy előre megfontolt gyilkosságot vádoló vádirat lehetővé tenné az állam számára, hogy a szándékos gyilkosság vagy a bűnös gyilkosság elmélete alapján folytasson tovább. Bush azt állítja, hogy mivel valójában nem ő követte el a tényleges gyilkosságot, Knight nem alkalmazható. Nem értünk egyet. Hogy Bush elkövette-e a tényleges gyilkosságot, azt az esküdtszék dönti el. Az esküdtszék dönthetett volna arról, hogy Bush bűnös volt a szándékos gyilkosságban, vagy az esküdtszék elítélhette volna a bűnös gyilkosság alapján. Mindkét esetben Knight alkalmazható, és Bush-t nem sértette meg az, hogy nem ismeri azt a konkrét elméletet, amely alapján az állam eljárna. Lásd: O'Callaghan kontra State, 429 So.2d 691, 695 (Fla.1983); State kontra Pinder, 375 So.2d 836, 839 (Fla.1979).

Bush a hatodik pontban azzal érvel, hogy az elsőfokú bíróság elutasította a harmadfokú gyilkosságra vonatkozó utasítást, előítéletes hiba volt. Nem értünk egyet. A harmadik fokú gyilkosság meghatározása: „Emberi lény törvénytelen megölése, ha azt a halált okozó szándék nélkül követik el, olyan személy által, aki a rablástól eltérő bűncselekmény elkövetésében vagy elkövetésének kísérletében vesz részt. … [vagy] emberrablás…” 782.04. szakasz (4), Florida Statutes (1981) (kiemelés tőlem). Mivel az esküdtszék bűnösnek találta Busht emberrablásban és rablásban is, a harmadfokú gyilkosságra vonatkozó utasítás elmulasztása legfeljebb ártalmatlan. Lásd még: State v. Abreau, 363 So.2d 1063, 1064 (Fla.1978).

BÜNTETÉS

A hetedik pontban Bush számos kifogást emel a floridai fővárosi ítélet alkotmányosságával kapcsolatban. Minden kifogásával korábban foglalkoztak, és nem tartjuk szükségesnek, hogy újra megvizsgáljuk őket. Lásd például: Proffitt v. Florida, 428 U.S. 242, 252, 96 S.Ct. 2960, 2966, 49 L.Ed.2d 913 (1976).

Bush nyolcadik fellebbezési pontjában kifogásolja az eljáró bíró „ismételt” utasítását az esküdtszéknek, miszerint az ítélethozatalhoz többség szükséges. Úgy ítéltük meg, hogy egy ilyen utasítás téves. Harich kontra állam, 437 So.2d 1082, 1086 (Fla.1983), cert. megtagadva, 465 U.S. 1051, 104 S.Ct. 1329, 79 L.Ed.2d 724 (1984).

Itt, bár az esküdtszék vádja tartalmazott néhány kifogásolható kijelentést, a vizsgálóbíró kifejezetten kijavította magát, és kifejtette: „ha az esküdtszék hat vagy több szavazattal úgy dönt, hogy [Busht] nem szabad halálra ítélni, az Ön tanácsadó büntetése [kiszabása életfogytiglani börtönbüntetés.]” (Kiemelés tőlem.) Akárcsak a Harich ügyben, úgy tűnik, hogy az esküdtszéket nem zavarta meg az utasítás részleges következetlensége. Mivel az utasítás szövege helyes volt, kifogást vagy módosítást nem javasoltak, nem találtunk sérelmes hibát.

Bush a fellebbezéssel kapcsolatos kilencedik pontjában azzal érvel, hogy az eljáró bírónak utasítania kellett volna az esküdtszéket az ítélethozatali szakaszban, hogy nem lehet halálos ítéletet kiszabni, ha nincs gyilkossági szándék vagy nem gondolják, hogy életet vesznek. Bush alátámasztására hivatkozik Enmund kontra Florida, 458 U.S. 782, 102 S.Ct. 3368, 73 L.Ed.2d 1140 (1982), amely megállapította, hogy a halálbüntetés kiszabásának szükséges előfeltétele az ölési szándék vagy a halálra való gondolás bizonyítása. 458 U.S. 794, 102 S.Ct. Bush azt állítja, hogy ennek a konkrét utasításnak az esküdtszéknek való elmulasztása halálos ítéletet eredményezhetett egyszerűen azért, mert az esküdtek azt hitték, hogy Bush „rossz fickó”.

Nem értünk egyet ezzel az állítással az ügy tényállását illetően. Itt nincs pusztán passzív segítőnk és felbujtónk, mint Enmundban, ahol Enmund csak a menekülő autó sofőrjeként vett részt, mivel azt feltételezte, hogy csak rablás volt, nem pedig gyilkosság. Az eset tényei azt mutatják, hogy Bush jelentős, aktív résztvevője volt a kisbolt-rablásnak, és közvetlen tettei hozzájárultak az áldozat halálához. Bush részvételének mértéke elegendő annak alátámasztására, hogy részvétele az Enmund által megkívánt szándékot vagy elmélkedést jelentette.

Bush számos kérdést felvet a 10. pontban, amelyek közül csak egy érdemli meg a tárgyalásunkat. Azzal érvel, hogy az ítélethozatali szakaszban az ügyész a sértett családja iránti rokonszenv és bosszú iránti kérelmét az alábbi nyilatkozatban fordult az esküdtszékhez:

– Arra kérem önt, ne vegye figyelembe azt az együttérzést, amelyet Mr. és Mrs. Campbell érez. Ne gondolja arra, hogy amikor Mr. és Mrs. Campbell három nap múlva leül a hálaadásnapi vacsorára, akkor az asztal túloldalára néznek, Cathyre, és Frances Julia Slaterre, a egypetéjű ikertestvér. Ha az együttérzésnek is volt része, gondoljon arra, min mennek keresztül. És valahányszor leülnek és ránéznek, ez az egész eset vissza fog térni...

Bush azt állítja, hogy ez a megtorlásra irányuló felhívás lesújtó volt, mivel az esküdtszék 7-5 arányban szavazott a halálbüntetés kiszabása mellett. Nem értünk egyet. Korábban már megállapítottuk, hogy bár „az államügyvéd lázító és sértő érvelése elleni szabály egyértelmű, minden esetet a saját érdemei szerint és a megkérdőjelezhető kijelentések megtételének körülményei között kell megvizsgálni…” Darden kontra State , 329 So.2d 287, 291 (Fla.1976), cert. elbocsátva, 430 U.S. 704, 97 S.Ct. 1671, 51 L.Ed.2d 751 (1977).

Dardenben például az állam folyamatosan állatként emlegette a vádlottat, és rájátszott a végleges megfékezésének szükségességére. Úgy ítéltük meg, hogy az érveléssel összefüggésben az alperesre való hivatkozás nem jelent új ítélet meghallgatását igénylő jogsértést. Az instant eset nem különbözik Dardentől. Úgy találjuk, hogy az esküdtszék szimpátiájára irányuló fenti felhívás csekély hatású, és nem érdemli meg az újbóli ítéletet. A kijelentések nem egyértelmű visszaélések, és nem is emelkednek az alapvető méltányosság tagadásának mértékére.

Teffeteller kontra State, 439 So.2d 840 (Fla.1983) nem alkalmatlan. Ott kijelentettük:

A védőnek a tárgyalás során tett megjegyzései az eljáró bíróság mérlegelési jogkörében ellenőrizhetők, és a fellebbviteli bíróság nem vonhatja meg e mérlegelési jogkör gyakorlását, kivéve, ha nyilvánvaló visszaélésre derült fény. Paramore kontra State, 229 So.2d 855 (Fla.1969), kiürítve, 408 U.S. 935 [92 S.Ct. 2857, 33 L.Ed.2d 751] (1972).

Id. a 845. Csak ott, ahol nyilvánvaló ügyészi visszaélés áll fenn, akkor automatikusan megfordítjuk a neheztelést. Teffeteller, 439 So.2d, 845. Itt nem mondhatjuk, hogy a „vonal egyértelműen túl messzire húzódott”, mint Teffetellernél. Id.

Bush meggyőződését és ítéletét megerősítik.

Ez így el van rendelve.

BOYD, C.J., valamint ALDERMAN és SHAW, JJ. egyetértenek.

EHRLICH, J., meggyőződésében egyetért, és különösen egyetért a mondat véleményével, amelyben ALDERMAN és SHAW, JJ. egyetért.

OVERTON és McDONALD, JJ. egyetértenek az ítéletben, de csak az ítélet eredményében értenek egyet.

EHRLICH, Igazságszolgáltatás, különösen egyetértő.

Teljesen egyetértek a többséggel, de külön írok egy, a büntetőügyekben egyre gyakrabban felmerülő problémára, nevezetesen az esküdtszék érzelmeit tisztességtelenül felgyújtó ügyészi kötelezettségszegésre a zárszóban. Az ügy tényállása alapján egyértelmű, hogy az ügyész által a sértett családjának folyamatos szenvedéséről szóló leírása alapvetően nem sértette meg a vádlottat úgy, hogy új büntetéskiszabási eljárást írjon elő. Ugyanilyen világos, hogy az érvelés irreleváns és helytelen volt.

A floridai alapszabály 921.141. szakasza meghatározza azokat a tényezőket, amelyek az esküdtszék elé terjeszthetők az ügyészség haláleseti javaslatára irányuló kérelmének alátámasztására. A túlélők szenvedése a felsorolt ​​tényezők egyike szempontjából sem releváns. A halálbüntetésről szóló törvény jelenlegi szövegének célja, hogy elszigetelje alkalmazását az érzelmektől és a szeszélytől. Ez a Bíróság már régóta elítélte azokat az ügyészi érveket, amelyek az érzelmekre, nem pedig az értelemre apellálnak. Lásd például: Teffeteller kontra State, 439 So.2d 840 (Fla.1983), Singer kontra State, 109 So.2d 7 (Fla.1959); Clinton kontra állam, 53 Fla. 98, 43 Tehát. 312 (1907). Kevés olyan érvet tudok elképzelni, amely a túlélők gyászának grafikus ábrázolásánál nagyobb érzelmi reakciót vált ki az esküdtszékben. Nem tudok elképzelni olyan tényeket, amelyek alapján ez megfelelő érv lenne.

Sajnos, annak ellenére, hogy ez és más bíróságok világosan tanítják, hogy az ilyen érvelés helytelen, az ügyészek továbbra is ragaszkodnak hozzá. Ez általában ellentétes a szakma etikájával, és sérti az államügyészek azon kötelességét, hogy igazságot keressenek, ne pusztán meggyőződést. A társadalom érdekeinek buzgó képviselete nem követeli meg, hogy a társadalom szószólója túllépje a szakmai visszafogottság határait. Azt az álláspontunkat, miszerint ebben az esetben a helytelen érvelés nem igényel új ítélethirdetést, nem tekinthető az ilyen helytelenség elnézésének. Az ügyészi magatartás etikai korlátainak folyamatos figyelmen kívül hagyása szakmai fegyelem révén korrigálható anélkül, hogy a társadalom egészét vagy a büntető igazságszolgáltatási rendszert az ügy újratárgyalásának költségeivel terhelné.

ALDERMAN és SHAW, JJ. egyetértenek.


988 F.2d 1082

John Earl Bush, a petíció benyújtója-fellebbező,
ban ben.
Harry K. Singletary, a floridai büntetés-végrehajtási osztály titkára,
Válaszadó-fellebbező

#89-4051

Egyesült Államok Fellebbviteli Bíróság, tizenegyedik körzet.

1993. március 30

Fellebbezés az Egyesült Államok Kerületi Bíróságától Florida középső körzetében.

KRAVITCH, EDMONDSON és COX, körbírók előtt.

BÍRÓSÁG ÁLTAL:

John Earl Bush floridai rabot elsőfokú gyilkosságért ítélték el, és halálra ítélték. 28 U.S.C. 2254. §-a szerinti beadványt, melyben megtámadta elítélését és büntetését is. A kerületi bíróság megtagadta a felmentést, Bush pedig fellebbezett. megerősítjük.

TÉNYEK

1982. április 27-én John Earl Bush és három másik férfi elrabolta Frances Slatert abból a kisboltból, ahol dolgozott. A holttestét még aznap találták meg, tizenhárom mérfölddel arrébb. Hasán szúrták, és közelről egyszer a tarkójába lőtték. A kisbolt pénztárgépéből és padlószéfjéből körülbelül 134,00 dollárt raboltak el. Bush ellen 1982-ben állították bíróság elé a bűncselekményeket, és az esküdtszéki tárgyalást követően elsőfokú gyilkosságért, fegyveres rablásért és emberrablásért ítélték el.

A tárgyaláson Bush négy, a bűnüldöző hatóságoknak tett, előzetesen felvett kijelentését ismertették. A floridai legfelsőbb bíróság úgy jellemezte ezeket a kijelentéseket, mint „az események egyetlen ismert változatát, [amelyeket] Bush a számára legkedvezőbb fényben mutat be”. Bush kontra állam, 461 So.2d 936, 937 (Fla.1984). Az első nyilatkozatában Bush tagadta, hogy bármi köze lenne a Slater-rabláshoz, de azt mondta, hogy a kérdéses éjszakán elvitt három férfit, akiket nem ismert. Azt is állította, hogy van alibije. Amikor a tisztek West Palm Beachre vitték Busht, hogy ellenőrizzék alibijét, Bush visszautasította első kijelentését, és tett egy második nyilatkozatot.

Ebben a nyilatkozatában azt mondta, hogy ő, Pig Parker, Alfonso Cave és Terry Johnson rablási szándékkal mentek Fort Pierce-be, és hogy négyen elrabolták, kirabolták és meggyilkolták Miss Slatert. Tagadta, hogy megszúrta vagy lelőtte volna az áldozatot, tagadta, hogy tudta volna, kinek az ötlete volt a megölése, és tagadta, hogy késsel látott valakit. Miután Bush és a tisztek visszatértek West Palm Beachről, tett egy harmadik nyilatkozatot. Ebben a nyilatkozatában beismerte a menekülő jármű vezetését. Azt is elismerte, hogy az áldozat lövésénél használt fegyvert birtokolta, és azt is elismerte, hogy a gyilkosság másnapján ártalmatlanította.

Bush ügyvédje tanácsa ellenére negyedik kijelentést tett, amelyben azt mondta, hogy ő volt az, aki leszúrta Frances Slatert, de ő „hamisította” azt, hogy rávegye társait, hogy békén hagyják. Azt mondta, hogy egy bűntársa, Parker lőtte le. Az orvosszakértő azt vallotta, hogy a szúrt seb felületes volt, és nem érintette Ms. Slater létfontosságú szerveit. A vizsgáztató véleménye szerint a fején szerzett lőtt seb okozta a halált.

Az esküdtszék egy külön ítélethirdetést követően hét-öt szavazattal halálbüntetést javasolt. Az eljáró bíró három súlyosító körülményre hivatkozva, enyhítő körülmény nélkül, halálra ítélte Busht.

ELJÁRÁSTÖRTÉNET

Bush fellebbezett a floridai legfelsőbb bíróságon. 1984 novemberében a floridai legfelsőbb bíróság megerősítette elítélését és ítéletét. Bush, 461. So.2d, 942. A tanúsítvány iránti kérelmét elutasították. Bush kontra Florida, 475 U.S. 1031, 106 S.Ct. 1237, 89 L.Ed.2d 345 (1986).

Bush első halálos ítéletét 1986 márciusában írták alá, majd indítványt nyújtott be elítélésének és ítéletének visszavonására a floridai büntetőeljárási szabály 3.850 értelmében. Indítványának elutasítását követően a floridai legfelsőbb bírósághoz habeas corpus iránti kérelmet nyújtott be. A bíróság felfüggesztette a végrehajtást, hogy megvizsgálja mind a kérelmét, mind a 3850-es indítványának elutasítása iránti fellebbezését. 1987 februárjában a floridai legfelsőbb bíróság elutasította a kért könnyítést. Bush kontra Wainwright, 505 So.2d 409 (Fla.1987). A floridai legfelsőbb bíróság 1987 májusában megtagadta a tárgyalást. 1987 októberében az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága megtagadta a certiorari-t. Bush kontra Florida, 484 U.S. 873, 108 S.Ct. 209, 98 L.Ed.2d 160 (1987).

1988. január 8-án aláírták Bush második halálos ítéletét. 1988 februárjában, két nappal a tervezett kivégzése előtt, Bush benyújtotta ezt a 28 U.S.C. 2254. § szerinti beadványt a járásbíróságon. Petíciója tizenhét igényt támaszt. 1 Az ügyvédi kérdések megfelelőségéről szóló bizonyítási meghallgatást követően a kerületi bíróság minden keresetre vonatkozóan megtagadta a jogorvoslatot.

A kerületi bíróság tanúsítványt adott ki a fellebbezés valószínű okáról, és ezt követően felfüggesztettük az eljárást ebben a bíróságon, hogy lehetővé tegyük Bush számára, hogy a floridai legfelsőbb bíróságon állami habeas eljárást folytasson. A floridai legfelsőbb bíróság azonban elutasította a felmentést. Bush kontra Dugger, 579 So.2d 725 (Fla.1991).

FELLEBBEZÉSRE VONATKOZÓ KÉRDÉSEK

Bush ezzel a fellebbezéssel kapcsolatban azzal érvel, hogy a kerületi bíróság tévedett, amikor négy követelés tekintetében megtagadta az enyhítést. Rövid leírása a következőképpen fogalmazza meg a problémákat:

(1) Hogy Mr. Bush halálbüntetése kegyetlen és szokatlan büntetés-e, mert az állami bíróságok nem állapítottak meg elegendő megállapítást az egyéni bűnösségéről a nyolcadik kiegészítés teljesítéséhez.

(2) Az ügyész pontatlan, következetlen és félrevezető előadása sértette-e a nyolcadik és tizennegyedik módosítást.

(3) Az állam észrevételei és az eljáró bíróság utasításai, miszerint az esküdtszék többségének életfogytiglani börtönbüntetést kell hoznia, félrevezették-e az esküdtszéket az ítélethozatalban játszott szerepét illetően, és fennáll-e annak a veszélye, hogy a haláleset kiszabása miatt következett be. nem megfelelő tényezők, megsértve a nyolcadik és tizennegyedik módosítást.

(4) Hogy Mr. Bush kapott-e hatástalan tanácsot a főtárgyalás ítéleti szakaszában.

Rövid ismertető a fellebbező számára 1.

Minden kérdéssel sorra fogunk foglalkozni.

VITA

1. Hogy Bush halálbüntetése kegyetlen és szokatlan büntetés-e, mert az állami bíróságok nem állapították meg elegendőnek az egyéni bűnösségét a nyolcadik kiegészítés teljesítéséhez.

Bush azzal érvel, hogy a halálos ítélet ebben az esetben indokolatlan, mert az állami bíróságok nem állapították meg, hogy ő volt a felelős Ms. Slater meggyilkolásáért. A nyolcadik kiegészítésben foglalt arányosság elvei tiltják a halálbüntetés kiszabását olyan személyekre, akik bár az állam törvényei szerint gyilkosságban bűnösek, maguk nem öltek, nem kíséreltek meg ölni vagy nem szándékoztak ölni. Enmund kontra Florida, 458 U.S. 782, 102 S.Ct. 3368, 73 L.Ed.2d 1140 (1982). A Tison kontra Arizona ügyben 481 U.S. 137, 158, 107 S.Ct. 1676, 1688, 95 L.Ed.2d 127 (1987), a Bíróság megállapította, hogy az elkövetett bűncselekményben való jelentős részvétel az emberi élettel szembeni gondatlan közömbösséggel párosulva elegendő volt Enmund vétkességi követelményének kielégítéséhez.

Bármely megfelelő bíróság megállapíthatja a bűnösséget az Enmund által megkövetelt. Cabana kontra Bullock, 474 U.S. 376, 392, 106 S.Ct. 689, 700, 88 L.Ed.2d 704 (1986). Így az esküdtszék, az eljáró bíró vagy a fellebbviteli bíróság megállapítása kielégítheti Enmundot. Id. Az állam bírósági ténymegállapításai – mind a tárgyalási, mind a fellebbviteli – a helyesség vélelmére jogosultak, az U.S.C. 28. értelmében. 2254. § d) pontja. Sumner kontra Mata, 449 U.S. 539, 546, 101 S.Ct. 764, 769, 66 L.Ed.2d 722 (1981), Lusk kontra Dugger, 890 F.2d 332, 336 (11. Cir. 1989), cert. megtagadva, 497 U.S. 1032, 110 S.Ct. 3297, 111 L.Ed.2d 805 (1990).

Bush azzal érvel, hogy az állam bíróságának megállapításai az ő ügyében nem felelnek meg Enmund és utódainak követelményeinek. Pontosabban Bush azzal érvel, hogy nem találtak tényt Bush mentális állapotáról a kérdéses időpontban. Azt is állítja, hogy minden ilyen megállapítás ellentmondana azoknak a tényeknek, amelyeket a floridai legfelsőbb bíróság úgy talált, hogy az „az események egyetlen ismert változata” hozta nyilvánosságra. Rövid ismertető a fellebbező számára, 29-30 (idézi Bush, 461 So.2d, 937 (a floridai legfelsőbb bíróság Bush meggyőződésének megerősítése)). Az állam azzal érvel, hogy mind az elsőfokú bíróság, mind a fellebbviteli bíróság megfelelő bűnösséget állapított meg.

Az ügyet az esküdtszék elé terjesztették olyan elméletek alapján, amelyek gyilkosságot is tartalmaztak. Az esküdtszék bûnös ítélete tehát ebben az ügyben nem ad választ a bûnösségi kérdésre. Az eljáró bíró ítéleti megállapításai a következőket tartalmazzák:

Természetesen az aznap este történt cselekmények egyetlen verziója, amely az Ön peren kívüli és bírósági nyilatkozataiból származik. Azt hiszem, nem kell hinnünk az állításodban, de mivel nincs más bizonyíték, nem tudunk semmit sem cselekedni, ami nem volt bizonyíték. Tehát fel kell tételeznünk, hogy ön cinkos volt a bűncselekményben, és azt kell feltételeznünk, hogy Dr. Wright bizonyítékai alapján a tényleges halál a golyós seb következtében következett be, és az egyetlen bizonyítékunk, közvetlen bizonyítékunk az, hogy ezt egy másik személy szabta ki. De itt van a harmadik rész, és az alperes részvétele viszonylag csekély volt. A bizonyíték, amit ebben az ügyben bemutattak, az, hogy Ön együtt volt ezekkel a többi emberrel ezen az egész estén, hogy az Ön autója volt, hogy Ön vezette az egészet, és hogy ez volt a fegyvere. A bizonyítékok azt mutatják, hogy amikor megálltál azon az úton, te és Parker kiszálltál az autóból, és visszavitték a lányt, és kettőtök közé te vitted be.

Megtetted az első lépést azzal, hogy megszúrtad. Azt mondtad, nem állt szándékodban megölni. Nyilván a zsűri ezt nem hitte el, és én is megtiszteltetés számomra, hogy nem hiszek. Mindenesetre, amit tettél, amikor megszúrtad, a földre ejtetted, elősegítette és együttműködött Parkerrel abban, amit ezután tett, és ezért véleményem szerint nem lehet azt mondani, hogy amit tettél, az viszonylag csekély volt.

R.8, 1304-1305, Ítéletkiírás (kiemelés tőlem).

A közvetlen fellebbezés során Bush azzal érvelt, hogy az Enmund alatt az eljáró bírónak utasítania kellett volna az esküdtszéket az ítélethozatali szakaszban, hogy nem lehet halálos ítéletet kiszabni, ha nincs gyilkossági szándék vagy nem gondolják, hogy életet vesznek. A floridai legfelsőbb bíróság elutasította ezt az érvet, mondván:

Nem értünk egyet ezzel az állítással az ügy tényállását illetően. Itt nincs pusztán passzív segítőnk és felbujtónk, mint Enmundban, ahol Enmund csak a menekülő autó sofőrjeként vett részt, mivel azt feltételezte, hogy csak rablás volt, nem pedig gyilkosság. Az eset tényei azt mutatják, hogy Bush jelentős, aktív résztvevője volt a kisbolt-rablásnak, és közvetlen tettei hozzájárultak az áldozat halálához. Bush részvételének mértéke elegendő annak alátámasztására, hogy részvétele az Enmund által megkívánt szándékot vagy elmélkedést jelentette.

461 Tehát.2d 941-nél.

Úgy véljük, hogy az eljáró bíró megállapítása megfelel az Enmund és utódai által támasztott követelménynek.

Alaptalan Bush érvelése, miszerint a floridai legfelsőbb bíróság kijelentése, miszerint Bush kijelentései „az események egyetlen ismert változatát képezik”, ellentmond annak a megállapításnak, hogy Bush meg akarta ölni az áldozatot. A Legfelsőbb Bíróság egyszerűen összefoglalta Bush negyedik kijelentését, ahogyan azt Bush előadta „a számára legkedvezőbb fényben”. Id. Az a felvetés, hogy a floridai legfelsőbb bíróság tényként állapította meg, hogy Bush negyedik kijelentése az igazságot tükrözi a szóban forgó eseményekkel kapcsolatban, és hogy a bíróság Bush kijelentéseinek leírása a bíróság azon megállapítását képezi, hogy Bushnak nem volt a szükséges szándék tarthatatlan.

2. Az ügyész pontatlan, következetlen és félrevezető előadása sértette-e az indítványozó nyolcadik és tizennegyedik módosítása szerinti jogait?

Bush azt állítja, hogy az ügyész azt állította, hogy Bush volt a kiváltó és a vezér; hogy ugyanaz az ügyész Parker perében azt állította, hogy Parker volt a kiváltó és a vezér; és hogy ugyanaz az ügyész azt állította Cave perében, hogy Cave volt a kiváltó és a vezér. Ezen túlmenően Bush azt állítja, hogy az ügyész félrevezető bizonyítékokat terjesztett elő Bush perében, hogy alátámassza azt az elméletet, miszerint Bush volt a kiváltó ember, noha az ügyész tudta, hogy az elmélet hamis. Ez a pontatlan, félrevezető és következetlen előadás Bush szerint alapvetően tisztességtelen volt, megsértette a megfelelő eljárást, és megbízhatatlanná tette a kiszabott halálbüntetést.

Az állam azt válaszolja, hogy Bush az ügyész egy elszigetelt megjegyzésére összpontosít; hogy az állam nem mutatott be semmilyen bizonyítékot vagy érvet, amely azt sugallná, hogy Bush volt a kiváltó ok, hanem éppen ellenkezőleg, a gyilkosság bűnös elméletére támaszkodott Bush elítélésekor. Az állam tagadja, hogy bármilyen félrevezető bizonyítékot bemutatott volna.

A Legfelsőbb Bíróság kimondta, hogy az államügyész helytelen érvelése olyan alapvetően tisztességtelenné teheti a tárgyalást, hogy megtagadja a vádlott megfelelő eljárását. Donnelly kontra De Christoforo, 416 U.S. 637, 646, 94 S.Ct. 1868, 1873, 40 L.Ed.2d 431 (1974). Ebben az esetben azonban az ügyészség érvei nem fosztották meg Busht az eljáráshoz való jogától.

Az állam perbeli bizonyítékai és az ügyész érvei az elsőfokú gyilkosság két elméletén alapultak: a bűnös gyilkosságon és a szándékos gyilkossághoz való felbujtáson. Az ügyész egyik nyilatkozata azt sugallta, hogy Bush volt a kiváltó ember, de ez az elszigetelt javaslat nem volt összhangban az ügyész általános előadásával és érvelésével. Az ügyész helyesen mondta az esküdtszéknek, hogy az államnak nem kell bizonyítania, hogy Bush megérintette vagy leszúrta az áldozatot ahhoz, hogy elítéljék az elsőfokú gyilkosságot. R.6, 988-89, Próbairat. Teljesen egyértelmű tehát, amint azt a kerületi bíróság megállapította, hogy az ügyész egyetlen megjegyzése nem befolyásolhatta az esküdtszék ítéletét.

Az állam által bemutatott bizonyítékok, amelyekről Bush azt állítja, hogy félrevezető volt, a gyilkos fegyver kaliberére vonatkoznak. Bush azzal érvel, hogy az áldozat testében talált golyóval kapcsolatos bizonyítékok nincsenek összhangban a Bush fegyverének kaliberére vonatkozó bizonyítékokkal. Azt állítja, hogy egy ki nem lőtt, 38-as kaliberű töltényt találtak az autójában, de az áldozat testében talált töredék egy 32-es kaliberű golyó része volt. Bush azzal érvel, hogy az állam bemutatta azt az elméletet, amely a Bush autójában talált ki nem sütött lövedéket az áldozat testében talált golyóval összekapcsolja, miközben tudta, hogy az pontatlan.

A petíció benyújtójának bizonyítania kell, hogy félrevezető bizonyítékot nyújtottak be, és hogy azok lényegesek voltak az elítélése meghozatalában. Donnelly, 416 U.S. 647, 94 S.Ct. 1873-ban; Tejada kontra Dugger, 941 F.2d 1551, 1556 (11. Cir. 1991), bizonyítvány. megtagadva, --- U.S. ----, 112 S.Ct. 1199, 117 L.Ed.2d 439 (1992).

A tárgyaláson egy ballisztikai szakértő azt vallotta, hogy az áldozatot megölő golyó 32-es vagy 38-as kaliberű fegyverből is kilőhetett. R.3, 472, Próbairat. Így nem világos, hogy a Bush fegyverét és Slater asszonyt megölő golyóval kapcsolatos bizonyítékok állam általi bemutatása hogyan lehet félrevezető. Továbbá Bush elismerte, hogy birtokolta a gyilkos fegyvert – bármilyen legyen is a kalibere –, ezért a kaliberéhez viszonyított bizonyítékok nem voltak lényegesek a meggyőződésében.

Bush nem bizonyította, hogy az ügyész előadása megsértette Bush nyolcadik és tizennegyedik módosítása szerinti jogait.

3. Félrevezették-e az esküdtszéket az állam megjegyzései és az eljáró bíróság utasításai, amelyek szerint az esküdtszék többségének életfogytiglani börtönbüntetést kell javasolnia az életfogytiglani börtönbüntetés kiszabásához.

A floridai fővárosi büntetés-végrehajtási rendszer szerint az esküdtszéknek a halálbüntetés kiszabására vonatkozó ajánlásának nem kell egyhangúnak lennie, hanem egyszerű többséggel. Fla.Stat. § 921.141 (3) (Nyugat 1985). Ha a többség nem a halálra szavaz, az esküdtszék ajánlása az élet; ezért ha a zsűri 6-6 szavazattal rendelkezik, az ajánlás egy életre szól.

Bush azzal érvel, hogy az ügyész megjegyzései és az eljáró bíróság utasításai félrevezették az esküdtszéket, amikor azt sugallták, hogy az életfogytiglani börtönbüntetés kiszabásához többségi szavazás szükséges. Bush szerint ezek a kijelentések megsértették a nyolcadik és a tizennegyedik módosítást, mivel fennáll annak a veszélye, hogy a halált nem megfelelő tényezők miatt szabták ki. Az állam azzal érvel, hogy a bíró megfelelően utasította az esküdtszéket, és a jegyzőkönyvben semmi sem bizonyítja, hogy az esküdtszék össze volt zavarodva.

Mind az ügyész, mind az elsőfokú bíróság utasításainak egy része arra utal, hogy minden ajánláshoz hét szavazat kellett. Egy alkalommal azonban az elsőfokú bíróság világosan kifejtette:

Nos, ha az esküdtszék többsége úgy dönt, hogy John Earl Busht halálra kell ítélni, az Ön tanácsadó ítélete „az esküdtszék többsége üres tanácsok szavazatával, és azt javasolja a bíróságnak, hogy szabjon ki halálbüntetést John Earlre. Bokor.' Másrészt, ha az esküdtszék hat vagy több szavazattal úgy dönt, hogy John Earl Bush-t nem szabad halálra ítélni, az Ön tanácsadó ítélete a következő lesz: „az esküdtszék azt tanácsolja és javasolja a bíróságnak, hogy szabjon ki [életfogytiglant] .'

R.8, 1290, Ítéletkiírás (kiemelés tőlem). A petíció benyújtója esküdtszékének megzavarására vagy hat-hatra oszlására utaló bizonyítékok hiányában a petíció benyújtója nem érvényesítheti azt az állítását, hogy az utasítások helytelenül vezették félre az esküdtszéket, és azt hitte, többségi szavazásra van szükség az életfogytiglani börtönbüntetés kiszabásához. Adams kontra Wainwright, 764 F.2d 1356, 1369 (11. Cir. 1985), cert. megtagadva, 474 U.S. 1073, 106 S.Ct. 834, 88 L.Ed.2d 805 (1986); Henry kontra Wainwright, 743 F.2d 761, 763 (11. Cir. 1984). A kerületi bíróság jogerősen megtagadta a kereset enyhítését.

4. A kérelmező kapott-e hatástalan védőt a főtárgyalás ítéletének kihirdetésekor.

A jogtanács megfelelőségének megállapítása jogi és ténybeli vegyes kérdés; így a kerületi bíróság megfelelőségre vonatkozó következtetése teljes körű felülvizsgálat tárgyát képezi. Strickland kontra Washington, 466 U.S. 668, 698, 104 S.Ct. 2052, 2070, 80 L.Ed.2d 674 (1984); Cunningham kontra Zant, 928 F.2d 1006, 1016 (11. Cir. 1991). A kerületi bíróság ebben a kérdésben bizonyítási tárgyalást tartott; ezért ez a bíróság helyesnek fogadja el a kerületi bíróság ténymegállapításait, kivéve, ha bebizonyosodik, hogy egyértelműen tévesek. Fed.R.Civ.P. 52(a); R. Irányadó § 2254 Ügyek az Egyesült Államok Dist.Cts. 11; lásd Strickland, 466 U.S. 698, 104 S.Ct. 2070-ben.

Bush azt állítja, hogy Muschott, a tanácsadója teljesítménye hiányos volt. Bush különösen azt állítja, hogy Muschott teljesítménye az ítélethozatali szakaszban a következő szempontok miatt volt hiányos:

(a) a jogtanácsos nem vizsgálta ki és nem mutatott be olyan bizonyítékokat, amelyek részletezik Bush rokonszenves hátterét, beleértve hátrányos helyzetű gyermekkorát és traumás börtöntapasztalatait, (b) a jogtanácsos nem vizsgálta ki és nem mutatta be bizonyítékait Bush értelmi és pszichológiai fogyatékosságaira,

c) a jogtanácsos elmulasztotta a nyomozást és nem mutatott be bizonyítékot annak bizonyítására, hogy Bush nem ölt vagy nem állt szándékában,

(d) a jogtanácsos nem vizsgálta ki és nem mutatott be bizonyítékot annak bizonyítására, hogy Bush részvétele a bűncselekményben fizikai és pszichológiai kényszer eredménye volt, és

(e) a jogtanácsos elmulasztotta a nyomozást és nem mutatott be bizonyítékot annak bizonyítására, hogy Bush ittas volt a bűncselekmény elkövetésekor.

Kerületi Bíróság 32. sz.

A védő alkotmányos eredménytelenségének bizonyításához az indítványozónak bizonyítania kell, hogy a védő teljesítménye hiányos volt, és a hiány sértette a védekezését. Strickland, 466 U.S. 687, 104 S.Ct. a 2064. Az indítványozó hiánykérdésben megfogalmazott állításainak értékelése során figyelembe vesszük, hogy a védő az ésszerű szakmai megítélés széles körén kívül járt-e el. Id. 690, 104 S.Ct. 2066-ban.

Az előítélettel kapcsolatban a petíció benyújtójának bizonyítania kell, hogy a védő nem szakmai hibái miatt ésszerű a valószínűsége annak, hogy az elítélő a súlyosító és enyhítő tényezők mérlegelésével megállapította volna, hogy a körülmények nem indokolják a halálbüntetést. Id. 694, 104 S.Ct. 2068-nál. Először a védő hiányosságára vonatkozó állításokkal foglalkozunk. Ezután foglalkozunk az előítéletekkel, és megvizsgáljuk, hogy Bush szerint milyen bizonyítékokat kellett volna bevezetni, és e bizonyítékok valószínű hatását az elítéltek döntésére.

A kerületi bíróság bizonyítási meghallgatást tartott a védő hatékonyságának kérdésében, és kiterjedt ténymegállapításokat tett Muschott stratégiájával kapcsolatban. A kerületi bíróság a következőképpen írta le Muschott dilemmáit és azok leküzdésére irányuló stratégiáját:

Szembesülve Bush korábbi bevallásaival és Muschott saját következtetéseivel [hogy Bush nagyon agresszív és hideg volt, és nem bánt], hogy Bush hozzáértő volt, és vezető szerepet vállalt a Slater-gyilkosságban, valamint a tizenkilencek 1974-es megerőszakolásában. éves Muschott úgy döntött, hogy a legjobb védekezése (és a legjobb esélye arra, hogy elkerülje ügyfele halálbüntetését) az, hogy azzal érvel, hogy Mr. Bushnak soha nem állt szándékában Frances Slater megölése, hogy nem akar részt venni a halálában, és hogy Valójában a vádlottjai ellen szőtt, hogy megkímélje az életét.

Kerületi Bíróság véleményének 14. pontja (az idézeteket kihagyjuk). Bizonyítékok támasztották alá ezt az elméletet. Bush negyedik felvett nyilatkozatában bevallotta, hogy megkéselte Slatert, de kijelentette, hogy halálát akarta színlelni, hogy a többiek békén hagyják. Az elméletet Bush állításai is alátámasztották, miszerint Pig Parker megpróbálta rákényszeríteni Busht, hogy vegye el a fegyvert és lője le Slatert, de Bush ezt visszautasította. Ezenkívül a vizsgáló orvos azt vallotta, hogy a szúrt seb felületes volt, és nem halálos. Muschott hangsúlyozta a bizonyítékok ezen szempontjait a per bűnös/ártatlansági szakaszában, valamint Bush önként tett vallomását és a nyomozó tiszteknek nyújtott segítséget. A bizonyítékok mérlegelése után az esküdtszék azonban elítélte Busht.

A kerületi bíróság a következőképpen írta le Muschott indokait, amiért nem terjesztett elő enyhítő bizonyítékokat a tárgyalás büntetéskiszabási szakaszában:

Muschott úr úgy döntött, [nem mutatja be], hogy mit tudott Bush családi hátteréről, börtöntapasztalatáról, valamint lehetséges mérgezéséről vagy szellemi fogyatékosságáról. Döntését három okból hozta meg: (1) nem volt kiaknázható mentális fogyatékosság, és bármilyen kísérlet ilyen létrehozására csak rontotta volna a zsűri hitelességét; (2) Bush bevallotta, hogy tudta, mit csinált a gyilkosság éjszakáján, és a tárgyalás utáni kísérletek, amelyek a mámor kimutatására irányultak, szintén rontották volna a hitelességét; és (3) minden olyan bizonyíték, amelyet Busht engedelmes, rokonszenves és „birkaszerű” követőnek akartak befesteni, hamisak és sikertelenek is lettek volna, és felkérték volna az ügyészeket, hogy közöljék a korábbi nemi erőszak részleteit, két rablás és emberrablás cáfolata.

Id. 15-kor.

Muschott ehelyett úgy döntött, hogy az ítélethozatalkor megkéri az esküdteket, hogy vigyék magukkal az esküdtszékbe Bush harmadik kijelentésének felvételét. Muschott véleménye szerint ez a kijelentés volt az egyetlen, amelyben Bush bűnbánónak tűnt. Remélte, hogy azzal, hogy elhagyja az esküdtszéket Bush rokonszenves bemutatásával, és nem uszítja az ügyészséget az 1974-es nemi erőszak részleteinek ismertetésére, elkerülheti védence halálbüntetését. Aggódott amiatt, hogy Bush hidegnek vagy lelkiismeret-furdalásnak tűnhet, és az ügyész arra készteti, hogy a saját kárára valljon, ezért Muschott megvitatta a helyzetet Bush-al, Bush apjával és Bush testvérével. Bush úgy döntött, hogy nem tesz vallomást az ítélethirdetéskor.

Muschott tanácsa ellenére azonban az ítélethirdetésen Bush úgy döntött, hogy állást foglal. Muschott rövid közvetlen vizsgálata után Bush a keresztkérdésekről vitatkozott az ügyészséggel, ismételten kihívta az ügyészt, hogy bizonyítsa be az ellene indított ügyet, és nem emlékezett arra, hogy az áldozat mit mondott, ha egyáltalán mondott valamit, mielőtt meghalt. R.7, 1187-1267, Ítéletirat (Bush keresztvizsgálata).

Bush most azt állítja, hogy tanácsa hatástalan volt, mert elmulasztotta a nyomozást és az enyhítő bizonyítékok bemutatását az ítélethozatalkor. A védőnek az ítélethozatal előtt meg kell vizsgálnia a vádlott hátterét. Thompson kontra Wainwright, 787 F.2d 1447, 1450 (11. Cir. 1986), cert. megtagadva, 481 U.S. 1042, 107 S.Ct. 1986, 95 L.Ed.2d 825 (1987). Az ügyvédi vizsgálat terjedelmének megfelelőségét az ésszerűség mércéje alapján kell megítélni. Mitchell kontra Kemp, 762 F.2d 886, 888 (11. Cir. 1985), tanúsítvány. megtagadva, 483 U.S. 1026, 107 S.Ct. 3248, 97 L.Ed.2d 774 (1987). A megfelelő vizsgálatot követően a védő ésszerűen dönthet úgy, hogy nem mutat be enyhítő jellegű bizonyítékokat az ítélethozatalkor. Stanley kontra Zant, 697 F.2d 955, 961-62 (11. Cir. 1983), bizonyítvány. megtagadva, 467 U.S. 1219, 104 S.Ct. 2667, 81 L.Ed.2d 372 (1984).

Bush először azt állítja, hogy Muschottnak bizonyítékokat kellett volna bemutatnia, amelyek részletezik Bush rokonszenves hátterét, beleértve hátrányos helyzetű gyermekkorát és börtöntapasztalatait. A kerületi bíróság megállapította, hogy Muschott megvizsgálta Bush személyes hátterét, és értékelte a karakter és a háttérinformációk hasznosságát. Muschott úgy döntött, hogy ezek a bizonyítékok nem voltak jelentős mértékben előnyösek ügyfele ügyében, és úgy döntött, hogy nem használja fel, mert úgy vélte, hogy az állam cáfolatként bizonyítékokat szolgáltatott volna Bush erőszakos múltjára és a korábbi nemi erőszakra vonatkozó elítéltére vonatkozóan. Ezeket a megállapításokat a kerületi bírósági jegyzőkönyv is alátámasztja.

Muschott megbeszélte a lehetséges enyhítő bizonyítékokat Bush-al, testvérével, apjával, barátnőjével és sógorával. Muschott tisztában volt Bush szegényes családi hátterével és azzal a ténnyel, hogy a börtönben bántalmazták. A kerületi bíróság megállapította, hogy Bush apja és testvére is jelezte, hogy nem akarnak tanúskodni, és egyetlen családtag sem jelentkezett, annak ellenére, hogy Muschott hajlandó volt beszélni velük. Nem találunk hibát a kerületi bíróság azon következtetésében, hogy Muschott szakmailag ésszerű volt ezen potenciális bizonyítékok nem „jelentősen előnyös” értékelése.

Az az állítás, hogy Muschott elmulasztotta megvizsgálni és bizonyítékot szolgáltatni Bush intellektuális és pszichológiai fogyatékosságaira, szintén érdemtelen. Miután Muschott megvizsgálta a pszichológiai enyhítés lehetőségét, arra a következtetésre jutott, hogy ezt az utat nem tudja kialakítani. A kerületi bíróság értékelte az ezzel kapcsolatos bizonyítékokat, és megállapította, hogy Muschott nem hitte, és nem is volt oka azt hinni, hogy Bush mentálisan fogyatékos.

Amellett, hogy Muschott Bush-val, Bush ügyvédjével és Bush családjával folytatott beszélgetései során kiderült, Muschott számos, az ügyészség által is ismert tényről tudott, amelyek cáfolják a mentális hiányosságra vonatkozó állítást. Muschott azt vallotta, hogy Bushnak nem voltak problémái a kommunikációval, és nem utalt arra, hogy valaha is elszakadt volna a valóságtól. Bush hírszerzést tanúsított a szóban forgó események, a bűnüldöző szervek általi kihallgatásai és a tárgyalás során. Bebizonyította, hogy képes a választási lehetőségek megfogalmazására és a saját döntések meghozatalára. Például, bár bűntársai azt javasolták, hogy lőjék le a rendőrt, aki a gyilkosság után megállította őket egy hibás hátsó lámpa miatt, Bush rávette őket, hogy „várják meg, mi történik”. R.6, 383., Transcript of Evidenciary Hearing (Muschott visszaemlékezése az eseményekre).

Az a rendőr, aki megállította a férfiakat az autóban, 'nyugodtnak, hűvösnek és összeszedettnek' minősítette a vezető Busht, aki a jármű tulajdonosa volt. Id. Bush intézkedéseket vezetett be, hogy visszaszerezze az autóját, miután a rendőrség lefoglalta. Bush tetteiből az is kiderült, hogy értékeli magatartása büntethetőségét. Elrejtette a gyilkos fegyvert. Négy vallomást tett a rendőrségen, kezdetben alibire hivatkozott, később pedig a bűncselekményekben való részvételét magyarázta.

Muschott megbeszélte egy pszichiáterrel, Dr. Tingle-lel, hogy mit tudott a petíció benyújtójáról, aki megállapította, hogy nem tud segíteni a kérelmező védelmében a per bűnösségi vagy büntetés-végrehajtási szakaszában. A kerületi bíróság ezt elismerte

Muschott mérlegelte a pszichológián alapuló védekezés igencsak megkérdőjelezhető előnyös értékét azzal a nagyon is valós fenyegetéssel szemben, amely egy ilyen védelem lehetőséget nyitna az állam számára, hogy cáfolja az 1974-es nemi erőszak részleteit és Bush vádlottjainak káros kijelentéseit. Úgy döntött, hogy a valós fenyegetés meghaladja a lehetséges hasznot.

Kerületi Bíróság 34. sz.

Muschott úgy döntött, hogy nem vizsgálja meg alaposabban Bush pszichológiai történetét, nem vizsgáltatja meg Busht pszichiáterrel vagy pszichológussal, és nem mutat be enyhítő pszichológiai bizonyítékokat az ítélethirdetésen. Tekintettel arra, amit Muschott könnyen megfigyelhetett Bushról, amit Muschott tudott Bush hátteréről és Dr. Tingle tanácsairól, Muschott az ésszerű szakmai megítélés széles tartományán belül járt el.

Bush azzal is érvel, hogy Muschott elmulasztotta a nyomozást és nem mutatott be bizonyítékot annak bizonyítására, hogy Bush nem ölt vagy nem állt szándékában. A jegyzőkönyv nem támasztja alá ezt az érvet. Bush azt állítja, hogy Muschottnak be kellett volna mutatnia Georgiana Williamsnek, Bush barátnőjének kijelentését, miszerint az egyik vádlott bevallotta neki, hogy nem Bush, hanem ő lőtte le az áldozatot. Az ügyészség egy elszigetelt megjegyzését leszámítva a tárgyalás során semmi sem utalt arra, hogy Bush volt a lövöldözős. Az összes bemutatott bizonyíték arra utalt, hogy Bush leszúrta az áldozatot, egy vádlott pedig lelőtte. A jogtanácsos joggal hihette, hogy Bush barátnője ezen kijelentésének bemutatása nem járulna hozzá a per büntetés-végrehajtási szakaszához, és az esküdtszék öncélúnak fogta fel.

A tények alapján nem lehet ésszerű érvet felhozni Bush azon érvelésének alátámasztására, miszerint ügyvédjének bizonyítékot kellett volna bemutatnia arra vonatkozóan, hogy Busht fizikailag vagy pszichológiailag kényszerítették arra, hogy részt vegyen a mögöttes bűncselekményben vagy Ms. Slater meggyilkolásában. A jegyzőkönyv egyértelműen jelzi Bush saját ezzel ellentétes kijelentéseit. Bush elismerte, hogy megegyezett a többiekkel, hogy kirabolnak valakit. R.4, 755, Próbairat. Aktív résztvevője volt a rablásnak és emberrablásnak. Egy szemtanú azonosította Busht, mint az egyik férfit, akit láttak abban az üzletben, ahol Slater dolgozott, nem pedig az, aki az autóban várakozott; Bush elismerte, hogy övé a menekülő autó és a gyilkos fegyver is; és ő vezette az összes vezetést a bűncselekmény éjszakáján. Bush már kijelentette, hogy tudta, mit csinál a rablás, emberrablás és gyilkosság elkövetése során.

Muschott megközelítése a petíció benyújtójának részvételének mértékére vonatkozó bizonyítékokhoz ésszerű volt. Egyetértünk a kerületi bírósággal abban, hogy 'Strickland nem kényszeríti az ügyvédet arra, hogy olyan érvet sürgetsen, amelyet ésszerűen hiábavalónak talál, nem beszélve arról, amelyet hamisnak talál.' Kerületi Bíróság 29-i állásfoglalása.

Végül Bush azzal érvel, hogy Muschottnak ki kellett volna vizsgálnia és bizonyítékot kellett volna bemutatnia arra vonatkozóan, hogy a petíció benyújtója ittas volt a bűncselekmény elkövetésekor. Ez az érvelés teljesen alaptalan. Bush elismerte, hogy kevesebbet ivott, mint a bűncselekmény többi résztvevője. Ahogy e vélemény más részei is leírják, Bush másik bevallása az volt, hogy a bűncselekmények elkövetésekor használt autót vezette; hogy tudta, mit csinál a bűncselekmény során; és azt, hogy vádlottjai ellen cselekvődtek, hogy megóvják Ms. Slater életét.

Ráadásul, ahogy arról korábban is beszéltünk, a tiszt, aki megállította a petíció benyújtóját és vádlottjait a gyilkosság éjszakáján, azt vallotta, hogy Bush nyugodt és összeszedett volt. Bush gyanút sem keltett fel a jogosítványát és a regisztrációját; még akkor is nyugodt maradt, amikor a rendőrök másodszor is megállították autónyilvántartási problémák miatt. Nyilvánvalóan ésszerű szakmai mérlegelés volt, hogy az ittasságot nem vitatták enyhítő körülményként.

Kiértékeltük Bushnak a tanácsadója alkalmatlanságára vonatkozó minden állítását. Bush nem bizonyította, hogy büntetés-végrehajtási védője alkotmányosan hiányos jogi képviseletet nyújtott volna. Ha Muschott megváltoztatta a stratégiáját a tárgyalás után, és azzal érvelne, hogy Bush kényszerített, mentálisan alkalmatlan vagy jelentős részeg volt, az ártott volna Muschott hitelességének. Muschott döntései az ésszerű szakmai megítélés keretein belül voltak.

Muschott stratégiájával az a baj, ahogy a kerületi bíróság megállapította, hogy „Bush nem volt hajlandó követni azt”. Kerületi Bíróság 35. állásfoglalása. Bush és Muschott jóval a tárgyalás előtt megállapodott abban, hogy Bush nem tesz tanúskodást. Ragaszkodott a tanúskodáshoz az utolsó pillanatban. – Megvárta a tanácsát, hogy megépítse a védelmet... aztán meghúzta a csapot. Id. A hatás pusztító volt.

Gondosan kiértékeltük a Bush által felkínált összes bizonyítékot, és arra a következtetésre jutottunk, hogy nem bizonyította, hogy ha Muschott bemutatta volna ezeket a bizonyítékokat, ésszerű a valószínűsége annak, hogy az elítéltek elutasították volna a halált megfelelő büntetésként. Amint azt korábban megjegyeztük, a petíció benyújtója saját kijelentései és tettei ellentmondanak azoknak a bizonyítékoknak, amelyeket szerinte az enyhítés érdekében be kellett volna vezetni.

KÖVETKEZTETÉS

A járásbíróságnak az enyhítést megtagadó ítéletét MEGERŐSÍTI.

*****

KRAVITCH, körbíró, részben egyetért, részben pedig nem ért egyet:

Csatlakozom a többség véleményéhez, ami Bush első három állításával kapcsolatos. Nem értek egyet azonban a többség azon következtetésével, hogy Bush hatékony tanácsadásban részesült, ahogy azt a hatodik és tizennegyedik kiegészítés megköveteli. Véleményem szerint Muschott teljesítményét alkotmányosan hiányossá tette, hogy nem vizsgálta meg Bush mentális egészségét, családját és büntetőjogi hátterét, valamint az a döntése, hogy nem mutat be bizonyos enyhítő bizonyítékokat, amelyekről tudott. Ésszerű a valószínűsége annak, hogy az alkotmányosan nem megfelelő teljesítmény nélkül Bush-t nem ítélték volna halálra. Ezért tisztelettel nem értek egyet azzal, hogy a többség elutasította Bush habeas corpus mentesítési kérelmét az ítélethozatal tekintetében.

A rendelkezésre álló enyhítő bizonyítékok kivizsgálása és kidolgozása a védő alapvető és megingathatatlan kötelezettsége minden fővárosi ügyben. Lásd például: Strickland kontra Washington, 466 U.S. 668, 691, 104 S.Ct. 2052, 2066, 80 L.Ed.2d 674 (1984) (a védőnek „ésszerű vizsgálatot kell végeznie, vagy ... olyan ésszerű döntést kell hoznia, amely bizonyos vizsgálatokat szükségtelenné tesz”); Blanco kontra Singletary, 943 F.2d 1477, 1500 (11. Cir. 1991), tanúsítvány. megtagadva, --- U.S. ----, 112 S.Ct. 2282, 119 L.Ed. 2d 207 (1992) és cert. megtagadva, --- U.S. ----, 112 S.Ct. 2290, 119 L.Ed. 2d 213 (1992); Horton kontra Zant, 941 F.2d 1449, 1462 (11. Cir. 1991), bizonyítvány. megtagadva, --- U.S. ----, 112 S.Ct. 1516, 117, L.Ed. 2d 652 (1992); Middleton kontra Dugger, 849 F.2d 491, 493 (11. Cir. 1988).

Legalábbis a Lockett kontra Ohio, 438 U.S. 586, 605, 98 S.Ct. óta. 2954, 2605, 57 L.Ed.2d 973 (1978), az enyhítő bizonyítékok bemutatásának fontossága a Legfelsőbb Bíróság nyolcadik módosítása joggyakorlatának kiemelkedő jellemzője. Lásd például: McKoy kontra North Carolina, 494 U.S. 433, 444, 110 S.Ct. 1227, 1234, 108 L.Ed.2d 369 (1990) (idézi Penry kontra Lynaugh, 492 U.S. 302, 327, 109 S.Ct. 2934, 2951, 106 L.Ed.6 (219825)); Skipper kontra South Carolina, 476 U.S. 1, 4-5, 106 S.Ct. 1669, 1670-71, 90 L.Ed.2d 1 (1986); Eddings kontra Oklahoma, 455 U.S. 104, 110-12, 102 S.Ct. 869, 874-75, 71 L.Ed.2d 1 (1982). Az elítélt minden lényeges enyhítő körülményről való tudatosítása szükséges ahhoz, hogy gyakorlati értelmet adjon a nyolcadik módosítás alapelvének, amely szerint „az emberiség tisztelete... megköveteli az egyes elkövető jellemének és előéletének figyelembevételét” súlyos esetekben. Lockett, 438 U.S. 604, 98 S.Ct. 2964 (idézi Woodson kontra North Carolina, 428 U.S. 280, 304, 96 S.Ct. 2978, 2991, 49 L.Ed.2d 944 (1976)).

Az ésszerű vizsgálat tehát (amely magában foglalja az ésszerű döntések meghozatalát bizonyos vizsgálatok lefolytatásának mellőzésével) az alkotmányos jogi segítségnyújtás feltétlen előfeltétele. Ha a védő megsérti az ésszerű vizsgálat kötelezettségét, még az ítélethozatali szakaszra vonatkozó stratégiai vagy taktikai döntéseket is, amelyek általában nagy tiszteletre méltatnak, alkotmányosan hiányosnak kell tekinteni. Lásd például: Horton, 941 F.2d, 1462.

Véleményem szerint Muschottnak még csak minimálisan sem sikerült megfelelő kutatást végeznie Bush hátterében. A kerületi bíróságon lefolytatott bizonyítási tárgyaláson Muschott elismerte, hogy semmilyen enyhítő bizonyítékot nem készített elő, amelyet az ítélethozatalkor bemutatott volna. Ker.Ct.Tr. 402-nél. Soha nem nézett bele Bush pszichológiai történetébe. Soha nem kereste Bush iskolai vagy börtönbeli iratait. Id. Soha nem talált bizonyítékot Bush erőszakos és tragikus életének nehézségeire, amikor egy szezonális mezőgazdasági munkások családjában nőtt fel. Id. Soha nem talált olyan bizonyítékot, amely megmagyarázhatta vagy enyhítette volna Bush 1974-es elítélésének az esküdtszékre gyakorolt ​​hatását. 1 Id. a 344-nél.

Ezek a tárgyak nem rejtett tények voltak, csak jelentős erőfeszítéssel fedezhetők fel. Alapvető háttértények és feljegyzések voltak, amelyeket a legrövidebb vizsgálat és előkészület is feltárt volna. És ami lényeges, Muschott elismerte, hogy nem volt ésszerű, taktikai oka arra, hogy ne keresse vagy fejlessze ki a bizonyítékok nagy részét. Lásd például: id. a 319. Egyszerűen nem tette meg.

Ha Muschott kompetens vizsgálatot végzett volna, olyan információkat fedezett volna fel, amelyek minden bizonnyal tájékoztatták volna, és nagyon is megváltoztathatták volna azon döntését, hogy nem mutat be semmilyen bizonyítékot az enyhítés érdekében. Egy 1974-es jelentés, amely bekerült Bush bebörtönzési feljegyzései közé, például azt állította, hogy Bushnak rögeszmés-kényszeres személyisége volt, kezdeti patológiával, bizonytalanul uralkodott impulzusai felett, és néha meglazult a kapcsolata a valósággal. A jelentéstevő orvos aggódott amiatt, hogy Bush egy „lehetséges jövőbeli pszichózisra” készült, amelyet „bármilyen stresszhelyzet” felgyorsíthat. két

Ez a figyelmeztetés összhangban van Dr. Carbonell kerületi bíróság tanúvallomásával, aki arról számolt be, hogy Bush intellektuális működése határvonalon van, és valószínűleg agykárosodástól és más mentális egészségügyi problémáktól szenved. Azt sugallja, hogy Bush súlyos érzelmi zavarban szenvedhetett az emberölés idején ebben az esetben, ami a floridai törvények szerint törvényileg előírt enyhítő körülmény. Fla.Stat.Ann. 921.141.§ (6) bekezdés b) pontja. Még ha Bush mentális egészségügyi problémái nem is emelkedtek a súlyos érzelmi zavar szintjére, az 1974-es jelentés meghatároz néhány olyan mentális egészségügyi problémát, amelyeket a büntetés-végrehajtási szakaszban be lehetett volna vezetni, mint nem kötelező enyhítő körülményt. A jelentés legalábbis felhívta volna Muschott figyelmét arra, hogy Bush pszichológiai állapotának további vizsgálatára van szükség.

Muschottnak minden esélye megvolt a mentális egészség enyhítésére, de elhanyagolta ezt. Muschott kérésére az állami eljáró bíróság egy pszichiátert, Dr. Tingle-t és egy pszichológust, Dr. Sobelt jelölt ki a védekezés segítésére. Muschott azonban csak egyszer találkozott Dr. Tingle-lel, körülbelül harminc percig, amelyből legfeljebb tíz percet töltöttek azzal, hogy a lehetséges enyhítő bizonyítékokról beszéljenek. 3 Sobel doktorral egyáltalán nem találkozott. Sem az orvos, sem Busht nem vizsgálta meg vagy értékelte. És egyik orvosnak sem adta át Bush korábbi pszichológiai jelentését. Valójában nem tudta átadni az orvosoknak Bush feljegyzéseit, mert az alapvető dokumentumvizsgálat lefolytatásának elmulasztása miatt nem tudott a létezésükről. Kizárólag saját, viszonylag felületes és teljesen képzetlen megfigyelései alapján, miszerint Bushnak nem voltak problémái a kommunikációval, bebizonyította, hogy képes mérlegelni a lehetőségeket és meghozni saját döntéseit, és „nyugodt, hűvös és összeszedett”, Muschott feladta a potenciálisan életmentő ítéletet. stratégia.

A többség úgy véli, hogy „[g]amennyire Muschott könnyen megfigyelhetett Bushról, amit Muschott tudott Bush hátteréről és Dr. Tingle tanácsairól, Muschott az ésszerű szakmai megítélés széles tartományán belül járt el”. Ante 1092-nél. „[Amit] Muschott tudott” azonban döntően korlátozta, hogy nem végzett ésszerű dokumentumvizsgálatot. Ha Muschott megszerezte volna Bush könnyen beszerezhető bebörtönzési feljegyzéseit, ahogy kellett volna, akkor tisztában lett volna Bush korábbi pszichológiai jelentéseivel, és biztosan rájött volna annak fontosságára, hogy Bush bírósága által kirendelt orvosok megvizsgálják és felülvizsgálják a feljegyzéseit.

Továbbá Muschottnak tudnia kellett, hogy semmit sem lehet megbízhatóan meghatározni Bush mentális egészségi állapotáról pszichológiai tesztek nélkül, és hogy a mentális egészségügyi stratégiát nem szabad elhagyni, amíg Dr. Sobel el nem végzi ezeket a teszteket. Lásd Dist.Ct.Exh. 8, csatolja. 5 (Dr. Tingle feljegyzései); Exh. 14(d) (Muschott feljegyzései). Dr. Sobel készen állt Bush tesztelésére. Muschott egyszerűen visszautasította, hogy elvégeztesse a vizsgálatokat.

Muschott szintén megbocsáthatatlanul nem tudott olyan információkról, amelyek megmagyarázták vagy enyhítették volna Bush 1974-es, nemi erőszakért és rablásért kiszabott harmincéves elítélésének és az esküdtszékre gyakorolt ​​hatását. Ez a kudarc két fontos védelmi stratégiai döntést szennyezett be. Először is Muschott úgy döntött, hogy nem próbálja enyhíteni az állam által bemutatott bizonyítékok esküdtszékre gyakorolt ​​hatását, miszerint Busht nemi erőszakért és rablásért ítélték el, és harminc év börtönbüntetésre ítélték. 4

Még ennél is fontosabb, hogy Muschott úgy döntött, hogy nem mutat be bizonyítékot Bush nehéz családi hátterére vagy pozitív jellemvonásaira. 5 Azért döntött így, mert attól tartott, hogy az állam cáfolatként felfedi az 1974-es bűncselekmény részleteit. A nyomozás teljes kudarca miatt azonban Muschott nem tudta, hogy a floridai tisztviselők, akiknek véleménye valószínűleg nagy súlyt kapott volna az esküdtszéknél, a feljegyzések szerint azt állították, hogy Bush magatartása távol állt egy szörnyű bűnöző hideg cselekedetétől. Bush 1974-es jelenléti vizsgálati jelentése megállapította, hogy „nem nyűgözi le az embert kemény orrú utcagyerekként.

Ehelyett úgy nyűgöz le valakit, mint egy fiatalt, aki akaratlanul is belekeveredett egy nagyon súlyos felnőttkori bűncselekménybe. A jelentés arra a következtetésre jutott, hogy Bushnak a bíróság által megengedett minimális összegű megtorlást kell elszenvednie. Bush ítélőbírója tovább ment. Kijelentette, nem hiszi el, hogy Bush magatartása még a floridai törvények által kiszabott minimális büntetést sem indokolná, bár természetesen nem ítélhetné Busht a törvényi minimumnál alacsonyabbra. Ha Muschott tisztában lett volna ezzel az információval, nagyon is úgy dönthetett volna, hogy humanizáló bizonyítékokat mutat be Bush családi hátteréről és jellemvonásairól, tudván, hogy ha az állam megpróbálja ellensúlyozni ezeket a bizonyítékokat az 1974-es bűncselekménnyel, akkor a gyilkosság nyilatkozataival cáfolhatná. Floridai tisztviselők.

Összefoglalva, Muschott nyomozási erőfeszítése a Bush-per büntetési szakaszára való felkészülésben egy rövid beszélgetést jelent Dr. Tingle-lel, amely kizárólag Muschott saját elhanyagolható és képzetlen megfigyelésein alapult, valamint néhány beszélgetést Bush apjával, testvérével és barátnőjével, amelyek többsége általuk kezdeményezett. Véleményem szerint Muschott nem tett eleget az ésszerű vizsgálatra vonatkozó kötelezettségének. Következésképpen büntetéskiszabási stratégiája – nem tett mást, mint arra kérte az esküdtszéket, hogy hallgassa meg Bush négy kijelentése közül azt az egyiket, amelyben a legbűnbánóbbnak hangzott – alkotmányosan szennyezett.

Muschott akkor sem nyújtott alkotmányosan megfelelő segítséget, amikor úgy döntött, hogy nem vezet be olyan enyhítő bizonyítékokat, amelyek ésszerűen nem nyithatták volna meg az ajtót a káros bizonyítékok cáfolatára. Muschott attól tartott, hogy ha enyhítő bizonyítékokat mutat be, beleértve Bush rokonszenves hátterét, valamint intellektuális és mentális egészségi hiányosságait, az állam bevezeti Bush vádlottjainak nyilatkozatait, amelyek szerint a gyilkosságban való részvétele kiterjedt volt, valamint az 1974-es bűncselekmény részleteit.

Az enyhítő bizonyítékok nagy része azonban, amelyek rábírhatták az esküdtszéket, hogy életre szavazzanak, teljesen eltértek ettől a lehetséges cáfoló bizonyítéktól. Például annak, hogy Bush egy Down-szindrómás lány szerető apja, vagy egyszer megmentett egy fuldokló gyermeket, semmi köze az 1974-es bűncselekmény részleteihez, vagy ahhoz, hogy Bush milyen mértékben vett részt a gyilkosságban, és ésszerűen nem adhatott okot. a cáfolattól való félelemre. Ugyanez vonatkozik Bush mentális egészségi problémáira és azokra a nehézségekre, amelyeket Bush bántalmazott gyermekként elszenvedett egy idénymunkás családban, fogyatékkal élő és alkoholista apával és egy anyjával, aki még fiúként halt meg. 6

Egyetértek a többséggel abban, hogy Muschott ésszerűen járt el, amikor arra kérte az esküdtszéket, hogy hallgassa meg azt a kijelentést, amelyben Bush a leginkább megbánóan hangzott. A hatodik módosítás probléma ebben az esetben nem azzal van, amit Muschott tett, hanem azzal, amit nem. Nem végzett alkotmányosan megfelelő vizsgálatot Bush hátterében, és nem terjesztett elő olyan jelentős bizonyítékot, amely ésszerűen ne adhatott volna okot káros cáfolatokra. Az, hogy a védő számos kompetens döntést hozott, nem zárja ki annak megállapítását, hogy a védő nem volt hatékony. A hatékony jogi segítségnyújtáshoz való jog sérülhet „akár a védő egyedüli tévedésével is, ha ez a hiba kellően kirívó és káros”. 7 Murray kontra Carrier, 477 U.S. 478, 496, 106 S.Ct. 2639, 2649, 91 L.Ed.2d 397 (1986); accord Strickland, 466 U.S. 693-96, 104 S.Ct. 2067-69; Egyesült Államok kontra Cronic, 466 U.S. 648, 657 n. 20, 104 S.Ct. 2039, 2046 n. 20, 80 L.Ed.2d 657 (1984).

Az, hogy Muschott lemondott a kivizsgálással és az enyhítő bizonyítékok bemutatásával kapcsolatos felelősségétől, jelentős hiba volt, véleményem szerint, több mint kellően kirívó ahhoz, hogy megkérdőjelezze Bush alkotmányosan hatékony jogtanácsoshoz való jogát. A hatodik módosítás értelmében elfogadható szakmai megítélés köre széles, de nem határtalan.

A többség abban is téved, hogy Bush nem elégíti ki Strickland előítéleteit. Ellentétben a többség összefoglaló következtetésével, ésszerű a valószínűsége annak, hogy Muschott alkotmányosan hiányos teljesítménye ellenére Bush esküdtszéke elutasította volna a halálbüntetést. Az előítéletek kielégítéséhez ebben az esetben csak ésszerű valószínűsége van annak, hogy egy további esküdt az életre szavazott volna. Az ésszerű valószínűség egyszerűen elégséges ahhoz, hogy aláássa az esküdtszék halálozási javaslatába vetett bizalmat, még csak nem is a bizonyítékok túlsúlya által. Strickland, 466 U.S. 693, 104 S.Ct. 2068-nál.

Muschott alkotmányosan nem megfelelő teljesítménye ellenére az állam mindössze hét szavazatot tudott összegyűjteni a halálra. A floridai törvények szerint a hat-hat felosztás a halálbüntetés elleni ajánlásnak minősül. Lásd: Harich kontra állam, 437 So.2d 1082, 1086 (Fla.1983), cert. megtagadva, 465 U.S. 1051, 104 S.Ct. 1329, 79 L.Ed.2d 724 (1984). A büntetés-végrehajtási bíró csak akkor bírálhatja felül ezt az ajánlást, ha a halálbüntetésre utaló tények olyan egyértelműek és meggyőzőek, hogy gyakorlatilag egyetlen ésszerű ember sem tudja megállapítani, hogy az életfogytiglani szabadságvesztés megfelelő büntetés. Lásd: Tedder kontra State, 322 So.2d 908, 910 (Fla.1975). Ez a követelmény ebben az esetben nem teljesülhetett volna.

Rengeteg enyhítő bizonyíték állt rendelkezésre Bush humanizálására az esküdtszék szemében, beleértve a Down-szindrómában szenvedő gyermeke iránti szeretetteljes odaadását és határ menti intellektuális működését (ha nem súlyosabb mentális egészségügyi problémákat). Ha ezeknek a bizonyítékoknak csak egy részét mutatták volna be, az állam nem tudta volna hangsúlyozni az esküdtszéknek, ahogyan azt tette, hogy „[a] vádlott jellemével kapcsolatban nem volt más tanúvallomás, mint az a tény, hogy korábban súlyos bűncselekményért elítélték”. Büntetéskihallgatás Tr. Mivel semmilyen enyhítő bizonyítékot nem mutattak be, az esküdtszéknek csak az ügyészség álláspontja maradt: John Earl Bush nem rendelkezik olyan pozitív emberi tulajdonságokkal, amelyeket érdemes lenne kímélni.

A Blanco kontra Singletary ügyben, fentebb, ezt írtuk:

Tekintettel arra, hogy a Blanco esküdtszékének egyes tagjai még anélkül is hajlottak a kegyelemre, hogy bármilyen enyhítő bizonyítékot bemutattak volna, és hogy alaposabban kivizsgálva sok enyhítő bizonyíték állt a Blanco ügyvédei rendelkezésére, úgy találjuk, hogy ésszerű a valószínűsége annak, hogy Blanco esküdtszéke esetleg életfogytiglani börtönbüntetést javasolt volna a hibák hiányában.

943 F.2d, 1505. Hasonlóképpen, ebben az esetben Bush esküdtjeinek csaknem fele hajlott a kegyelemre, Muschott hibás teljesítménye ellenére. Ha Muschott csak egy alapvizsgálatot végzett volna, akkor jelentős enyhítés érhető el. Sokkal több, mint puszta ésszerű valószínűsége annak, hogy John Earl Bush-t ma kivégzéssel kell kivégezni az alkotmányosan nem hatékony védői segítség miatt.

Ennek megfelelően tisztelettel nem értek egyet a habeas-mentesség megtagadásával az ítélethozatal tekintetében.

*****

1

Ezeket a követeléseket a kerületi bíróság a következőképpen írta le:

1. állítás: A petíció benyújtóját a hatodik, nyolcadik és tizennegyedik módosítás megsértésével megfosztották a hatékony védő segítségtől a főtárgyalás bűnösség-ártatlansági szakaszában.

2. állítás: A petíció benyújtóját a hatodik, nyolcadik és tizennegyedik módosítás megsértésével megfosztották a hatékony védői segítségtől a főtárgyalás büntetési szakaszában.

3. állítás: A petíció benyújtójától az ötödik, hatodik, nyolcadik és tizennegyedik módosítás értelmében megtagadták a megfelelő eljárást és az egyenlő védelmet, mert alkalmatlan volt a bíróság elé állni.

4. állítás: A petíció benyújtóját megfosztották a tisztességes eljáráshoz és az egyenlő védelemhez való jogaitól a tizennegyedik kiegészítés értelmében, valamint az Ake kontra Oklahoma és az ötödik, hatodik és nyolcadik kiegészítés szerinti jogaitól, amikor a védőpszichológus kijelölte, hogy értékelje őt a tárgyalás előtt. nem végzett hozzáértő és megfelelő értékelést.

5. állítás: A petíció benyújtójának halálbüntetése kegyetlen és szokatlan büntetésnek minősül, amely megsérti a nyolcadik kiegészítést, mivel az állami bírósági jegyzőkönyvből hiányzik az egyéni bűnösségének megállapítása.

6. állítás: A petíció benyújtója alapvetően tisztességtelenné és megbízhatatlanná, valamint az ötödik, hatodik, nyolcadik és tizennegyedik módosítást sértette az ügyészség hamis bizonyítékok és érvelések szándékos és tudatos bemutatása és használata, valamint az esküdtszék szándékos megtévesztése miatt. bíróság és védő.

7. állítás: A petíció benyújtójától megtagadták a megfelelő eljárást és az egyenlő védelmet az ötödik és tizennegyedik kiegészítés megsértésével, mivel a floridai legfelsőbb bíróság megtagadta bizonyos követeléseinek felülvizsgálatát, amelyeket a bíróság eljárásilag elévültnek talált.

8. állítás: A kérelmezőtől megtagadták az egyénre szabott, alapvetően igazságos és megbízható tőkebüntetés-megállapításhoz való jogát, mert az állam szándékosan támaszkodott az áldozat hatására, az összehasonlítható értékre és más helytelen tényezőkre a halálbüntetés kiszabására tett erőfeszítései során.

9. állítás: A petíció benyújtóját megfosztották a nyolcadik és tizennegyedik módosításhoz fűződő jogaitól az ügyészi megjegyzések és bírói utasítások miatt, amelyek csökkentették az esküdtek felelősségérzetét a tárgyalása ítélethozatali szakaszában.

10. állítás: A petíció benyújtójának a bűnüldöző szervek személyzetének tett nyilatkozatait a Miranda kontra Arizona és az ötödik, hatodik, nyolcadik és tizennegyedik módosítás megsértésével szerezték.

11. állítás: A petíció benyújtóját bírói utasítás folytán megfosztották a nyolcadik és tizennegyedik módosításhoz fűződő jogaitól, ami félrevezethette az esküdtszéket, és azt gondolhatta, hogy többségi ajánlást kell elérnie az ítélethozatal tekintetében.

12. állítás: Az ügyészség az állami feltárási szabályok megsértésével megsértette a kérelmező tisztességes eljáráshoz való jogát, a tisztességes eljáráshoz való jogát, valamint az ellene szóló tanúk szembesítéséhez és keresztkihallgatásához való jogát, megsértve az ötödik, hatodik, nyolcadik és tizennegyedik módosítást.

13. állítás: A petíció benyújtóját megfosztották a hatodik, nyolcadik és tizennegyedik módosítás szerinti jogaitól, mert az ügyész hipnotikusan kiváltott tanúvallomást alkalmazott a tárgyaláson.

14. állítás: A petíció benyújtójának a büntetés kiszabásához fűződő nyolcadik módosításhoz fűződő jogát megsértették azzal, hogy a főtárgyaláson lázító és kártékony fényképeket nem megfelelően helyeztek el.

15. állítás: Bush-t megfosztották hatodik módosítási jogaitól, mivel az ügyész a bizonyítékok közé emelte a vádemelés utáni felállás eredményeit, amelyet Bush ügyvédi kinevezése előtt lefolytattak, és a fellebbviteli ügyvédje hatástalan volt abban, hogy ezt a kérdést fellebbezésben nem vetette fel.

16. állítás: Az indítványozó nyolcadik módosításhoz fűződő jogait megsértették azzal, hogy az ítéletet kihirdető bíróság megtagadta a jegyzőkönyvben egyértelműen meghatározott enyhítő körülmények megállapítását.

17. állítás: Bushot az ötödik, hatodik, nyolcadik és tizennegyedik módosítás értelmében megfosztották jogaitól az ügyészi és bírósági „teheráthelyezés” miatt a tárgyalása ítélethirdetési szakaszában.

két

Az esküdtszék tudta, hogy a kérelmezőt súlyos bűncselekmény miatt ítélték el, de az esküdtek nem tudták, hogy a korábbi bűncselekményt több fiatal követte el, akik elraboltak, kiraboltak és megerőszakoltak egy nőt.

3

Egy eskü alatt tett nyilatkozatában Dr. Tingle kijelentette, hogy „[vele] senki sem tárgyalt enyhítő körülményekről, és nem kérte [őt], hogy végezzen értékelést ezzel kapcsolatban”.

4

A floridai törvények értelmében az erőszakos bűncselekmény miatti előzetes elítélés törvényileg előírt súlyosító körülmény. Lásd: Fla.Stat.Ann. 921.141. § (5) bekezdés b) pont

5

Több tanú vallotta volna például, hogy Bush szerető és odaadó apja Down-szindrómás lányának, és egyszer megmentette egy fuldokló kisgyermek életét. Lásd például Debora Mitchell, Denise Bush és Janie Nicholson eskü alatt tett nyilatkozatait

6

Ezen túlmenően a bíró úgy határozott, hogy Bush képtelen volt az ítélethozatalkor a vádlottak keresztkérdéseire, ami elfogadhatatlanná tette Bush bűntettben való részvételének mértékére vonatkozó kijelentéseiket. Lásd: Büntetéskihallgatás Tr. a 48-49

7

Ugyanezen okból az a tény, hogy Bush állást foglalt az ítélethozatali szakaszban, nem meghatározó ebben az esetben a hatodik módosítás kérdésében. Az, hogy Bush maga is taktikai hibát követett el, amikor ragaszkodott a tanúskodáshoz, nem teszi még alkotmányosabbá Muschott független kudarcát, hogy felkészüljön az ítélethirdetésre.


99 F.3d 373

John Earl Bush, petíció benyújtója,
ban ben.
Harry K. Singletary, válaszadó

Egyesült Államok Fellebbviteli Bíróság, tizenegyedik körzet.

1996. október 18

A Habeas Corpus második petíció benyújtására irányuló kérelemről.

KRAVITCH, EDMONDSON és COX, körbírók előtt.

BÍRÓSÁG ÁLTAL:

John Earl Bush, a floridai elítélt halálos ítélete, engedélyt kér, hogy benyújtson egy második habeas corpus petíciót az 1982-ben kiszabott, gyilkosság miatt kiszabott halálos ítélet ellen. Az ügy részletes története a Bush kontra Singletary, 988 F.2d 1082, 1084-86 (11. Cir. 1993) című dokumentumban található. Bush kérelmére az U.S.C. 28. sz. § 2244(b)(2) a terrorizmusellenes és hatékony halálbüntetésről szóló 1996. évi törvénnyel módosított Pub.L. 104-132 sz., tit. I (1996). A módosított alapszabály kimondja:

(2) A 2254. § szerinti második vagy egymást követő habeas corpus kérelemben előterjesztett, előzetes kérelemben nem benyújtott keresetet el kell utasítani, kivéve, ha

(A) a kérelmező bizonyítja, hogy a kereset egy új alkotmányjogi szabályra támaszkodik, amely a Legfelsőbb Bíróság által fedezetfelülvizsgálat tárgyát képező ügyekre visszamenőleges hatályú, és amely korábban nem volt elérhető; vagy

(B)(i) a követelés ténybeli predikátuma nem derült volna ki korábban kellő gondossággal; és

(ii) a kereset alapjául szolgáló tények, ha bizonyítást nyernek és a bizonyítékok összessége fényében vizsgálják, elegendőek lennének egyértelmű és meggyőző bizonyítékokkal megállapítani, hogy alkotmányos tévedés nélkül egyetlen ésszerű tényfeltáró sem állapította volna meg a kérelmezőt bűnösnek mögöttes bűncselekmény.

28 U.S.C. 2244. § b) pont (2) bekezdése.

Bush engedélyt kér egy második szövetségi habeas petíció benyújtására, amelyben három követelést állít.

Bush első állítása (1. állítás) az, hogy a „hideg, kiszámított és előre megfontolt” súlyosító körülmény megállapítása alkotmányosan érvénytelen volt ebben az ügyben. (Petíció 21-27.)

Bush második állítása (2. állítás) az, hogy halálos ítélete egy „korábbi erőszakos bűncselekmény” érvénytelen súlyosító körülményén alapul. Állítása szerint nemi erőszakra vonatkozó korábbi elítélése érvénytelen, mert a nemi erőszakos ügyben védőjét összeférhetetlenség terhelte, ezért hatástalan. (Petíció 28-44.)

Bush harmadik állítása (3. állítás) az, hogy a floridai legfelsőbb bíróság nem állapította meg, hogy halálos ítélete arányos. Ez azért van így, érvel Bush, mert egyik vádlott-társa, Alphonso Cave halálos ítéletét 1995-ben felszabadították, és a büntetés vár. Bush azzal érvel, hogy a floridai legfelsőbb bíróság nem végezhet arányossági felülvizsgálatot Cave neheztelésének feljegyzése nélkül. (Petíció 45-62.)

Bush azt állítja, hogy meg kell vizsgálnunk követeléseinek érdemét, mert nem „jogosult” a halálbüntetésre a Sawyer kontra Whitley, 505 U.S. 333, 112 S.Ct. értelmében. 2514, 120 L.Ed.2d 269 (1992). Az érvénytelen súlyosbítók eltávolítása (1. és 2. állítás) vagy az arányossági felülvizsgálat hiánya (3. állítás), Bush érvelése szerint a floridai törvények szerint nem jogosult halálbüntetésre. Azt állítja, hogy az 1996-os módosítások nem szüntetik meg a Sawyer-ügyben megfogalmazott, az írásbeli doktrínával való visszaélés alóli tévedés alóli kivételt, mert a kivételt nem az alapszabály és a szabályok, hanem az Alkotmány indokolja.

Bush nem állítja, hogy a szóban forgó állítások bármelyike ​​„egy új alkotmányjogi szabályra támaszkodik”, ahogyan azt a 2244. § b) pontja (2) bekezdése megköveteli. Ez a szakasz tehát nem vonatkozik Bush egyik állítására sem.

Ahhoz, hogy a 2244. § b) pont (2) bekezdésének B) alpontja alkalmazható legyen, Bushnak meg kell állapítania, hogy az állítás ténybeli predikátuma korábban nem volt felfedezhető, és azt is, hogy „alkotmányos tévedés nélkül egyetlen ésszerű tényfeltáró sem állapította volna meg [őt ] bűnös a mögöttes bűncselekmény elkövetésében. 28 U.S.C. 2244. § b) pont (2) bekezdés B) pontja.

Bush nem állítja, hogy az 1. és 2. állítás ténybeli predikátumát ne lehetett volna korábban felfedezni. A 3. állítás azonban – az arányossági felülvizsgálat hiányán alapuló állítás – Cave 1995-ös ítéletének szabadságolásán alapul, Bush korábbi kérelmét követően. De a 3. állítás nem érinti a szövetségi alkotmányt. A szóban forgó jellegű arányossági felülvizsgálatot nem írja elő a szövetségi alkotmány, Pulley v. Harris, 465 U.S. 37, 104 S.Ct. 871, 79 L.Ed.2d 29 (1984), de csak a floridai törvények szerint. 'A szövetségi bíróság nem bocsáthatja ki a keresetet az állam jogának vélt hibája alapján.' Id. 41, 104 S.Ct. 875-nél.

Az állami bíróságon Bush azt állította, hogy ha Cave-ot életfogytiglani börtönbüntetésre ítélnék, Bush halálbüntetése aránytalan lenne. Az elsőfokú bíróság és a floridai legfelsőbb bíróság is elutasította a keresetet, és megállapította, hogy Bush nem tudta bizonyítani, hogy bűnössége bármilyen módon csökkent. Bush kontra állam, 682 So.2d 85, 87 (Fla.1996). 'Még ha Cave életfogytiglani börtönbüntetést is kapna, nem mondható, hogy Bush halálbüntetése aránytalan lenne.' Id. a 87-88. Florida elvégezte a törvénye által előírt arányossági felülvizsgálatot. A 2244(b)(2)(B) bekezdés követelményeinek megfelelő szövetségi alkotmányos keresetet nem nyújtottak be.

Ebben az esetben szükségtelennek tartjuk, hogy foglalkozzunk Bush érvelésével, miszerint az 1996-os módosítások nem szüntették meg az igazságszolgáltatási tévedés alóli kivételt a Sawyer-ügyben megfogalmazott írásbeli doktrínával való visszaélés alól. Feltételezve, érvelve, hogy a törvény nem szüntette meg a Sawyer-ügyben megfogalmazott igazságszolgáltatási tévedés alóli kivételt, úgy gondoljuk, hogy itt nem történt igazságszolgáltatási tévedés. Bushnak nem sikerült bebizonyítania, hogy tanácsa hatástalan volt a nemi erőszakért és rablásért 1974-ben hozott elítélése kapcsán. Továbbá nem mutatott be egyértelmű és meggyőző bizonyítékot arra vonatkozóan, hogy a védő állítólagos nem hatékony segítségére tekintettel 1974-ben hozott ítéletét hatályon kívül kell helyezni, érvénytelenítve ezzel a jelen ügyben alkalmazott „korábbi erőszakos bűncselekmény” súlyosító körülményt.

Bush kérelmét elutasítják, mert az nem felel meg a 2244. § b) bekezdésének 2. pontjában foglalt követelményeknek. A végrehajtás felfüggesztése iránti kérelmet is elutasítják.

A MÁSODIK HABEAS CORPUS PETÍCIÓ BENYÚJTÁSÁRA VONATKOZÓ ENGEDÉLYKÉRELEM ELUTASÍTVA. A VÉGREHAJTÁS FENNTARTÁSÁRA VONATKOZÓ KÉRELEM ELutasítva.