John Eldon Smith | N E, a gyilkosok enciklopédiája

John Eldon Smith



MÁS NÉVEN.: 'Anthony Machetti'
Osztályozás: Gyilkos
Jellemzők: Beszedni a biztosítási pénzt
Az áldozatok száma: két
A gyilkosság dátuma: augusztus 31. 1974
Születési dátum: 1931
Az áldozatok profilja:Joseph Ronald Akins és felesége, Juanita Knight Akins
A gyilkosság módja: Lövés (sörétes puska)
Elhelyezkedés: Bibb megye, Georgia, USA
Állapot: december 15-én, Grúziában áramütéssel kivégezték. 1983

John Eldon Smith

Georgia – 1983. december 15

ProDeathPenalty.com



John Eldon Smitht és feleségét két vádpontban is vádolják Joseph Ronald Akins és felesége, Juanita Knight Akins meggyilkolásával.

Külön tárgyalásokon mindkettőt elítélték és halálra ítélték mindegyik vádpontban.

Joseph Ronald Akinst és húsznapos feleségét, Juanita Knight Akinst a georgiai Bibb megyében egy új lakóépület egyik félreeső részén ölték meg 1974. augusztus 31-én közelről leadott sörétes robbanások következtében.

Az állam bizonyítékai szerint Joseph Akins egykori felesége, Rebecca Akins Smith Machetti férjével, John Eldon Smith-szel (a/k/a Anthony Isalldo Machetti, a/k/a Tony Machetti) és John Maree összeesküdött a Joseph Akins halála, azzal a szándékkal, hogy beváltsa Akins biztosítási kötvényeiből és egyéb juttatásokból származó bevételt, amelyek kedvezményezettjei Mrs. Machetti és három lánya volt Akinsszel kötött házasságából. Abban az időben a floridai North Miami Beachen éltek.

John Maree bűntárs vallomása szerint 1000 dollárt kellett fizetni a részvételéért. Azt vallotta, hogy Tony Machettivel (Smith) a georgiai Maconba mentek, ahol felvették a kapcsolatot Ronald Akinsszal, és a bűncselekmény helyszínére csalták, látszólag egy televíziós antenna felszerelése miatt, és amikor feleségével a megbeszélt időpontban megérkeztek. Tony Machetti (Smith) mindkettőjüket megölte egy sörétes puskával, majd Maree-val visszatért a floridai North Miami Beachre.


Utolsó nyilatkozat :

– Nos, az Úr szerez még egyet.

John Eldon Smith, Georgia, 1983. december 15.


A kivégzés felfüggesztését megtagadták Georgia Killertől

A New York Times

1983. augusztus 20

John Eldon Smith bűnét 'az emberiség megsértéseként' minősítve egy szövetségi kerületi bíró ma megtagadta az elítélt gyilkos csütörtökre kitűzött kivégzésének leállítását.

Wilbur D. Owens bíró helybenhagyta az állami bíróság határozatát, amely megtagadta Smith úr újabb tárgyalását.

Megtagadta a végrehajtás felfüggesztését, amely döntés ellen az Egyesült Államok 11. körzeti fellebbviteli bíróságához lehet fellebbezni.

Mr. Smith, 52 éves, más néven Anthony Machetti, a tervek szerint csütörtökön halálra ítélik a Georgia Diagnosztikai és Osztályozási Központban Jackson államban.

Gyilkosságért elítélték, és halálra ítélték Ronald és Juanita Akins 1974 augusztusában végrehajtott puskával történő meggyilkolása miatt, amellyel életbiztosítási kötvényt akartak behajtani.


Az Egyesült Államok bírósága utat enged a Georgia állambeli kivégzésnek

A New York Times

1983. szeptember 10

A szövetségi fellebbviteli bíróság ma feloldotta John Eldon Smith kivégzésének felfüggesztését, így az állam szabaddá tette az utat, hogy kitűzze az elektromos székben ülő halálának időpontját.

Az Egyesült Államok 11. körzetének fellebbviteli bírósága 2:1 arányú ítéletében augusztus 23-án felmentette a Smith úrnak ítélt felfüggesztést, mondván, hogy Smith úr nem mutatott okot arra, hogy az ügyét miért kellene tovább vizsgálni.

Michael Bowers, Georgia állam főügyésze azt mondta, hogy az ítélet „jelentős valószínűséggel” vetette fel, hogy Mr. Smith ebben a hónapban vagy a következő hónapban meghal.

A szövetségi fellebbviteli bíróság határozatában megjegyezte, hogy Smith úr fellebbezését „összesen 28 jogász előtt nyújtották be hét különálló állami és szövetségi bíróságon, néhányan több alkalommal is”.

Mr. Smith-t, más néven Anthony Machettit, feleségével, Rebecca Machettivel együtt elítélték első férje, Ronald Akins és új felesége, Juanita Akins meggyilkolása miatt 1974-ben. Az ügyészek azt állították, hogy egy kísérletben ölték meg őket. beszedni a biztosítási pénzt.


715 F.2d 1459

János Eldon Kovács, kérelmező-fellebbező,
ban ben.
Ralph M. Kemp, felügyelő,GrúziaDiagnosztikai és osztályozási központ,
Válaszadó-fellebbező

Egyesült Államok Fellebbviteli Bíróság, tizenegyedik körzet.

1983. szeptember 9.

Rehearing and Rehearing En Banc Denied 1983. szeptember 29.
Certiorari megtagadva 1983. november 28.

Fellebbezés az Egyesült Államok Középső körzetének kerületi bíróságátólGrúzia.

RONEY, HILL és HATCHETT, körbírók előtt.

RONEY és JAMES C. HILL, körbírók:

Joseph Ronald Akinst és húsznapos feleségét, Juanita Knight Akinst megölték Bibb megyében egy új lakóház egyik félreeső részén.Grúzia, 1974. augusztus 31-én, közelről leadott sörétes robbantásokkal. Kérelmező,János Eldon Kovács, más néven Tony Machetti, akit a vadászpuska kilövésével vádolnak, gyilkosságért elítélték és halálra ítélték.

Röviden, a bizonyíték a petíció benyújtója és felesége, Rebecca Akins voltKovácsMachetti, vele együttJánosMaree, aki azt tervezte, hogy megöli Akinst, Rebecca egykori férjét és három gyermeke apját, hogy beszedje az életbiztosítási bevételét.JánosMaree azt vallotta, hogy ő és a petíció benyújtója csalogatták Akinst a bűncselekmény helyszínére azzal az ürüggyel, hogy televízióantennát szerelnek fel. Amikor Akins megjelent a feleségével, a petíció benyújtója mindkettőjüket lelőtte.

A Bíróság előtt van egy második szövetségi habeas corpus-kérelem elutasítása miatti fellebbezés, amely három jogalapot állított fel a mentesítésre: először is,JánosMaree egy tárgyalás előtti megállapodást vagy megállapodást nem tárt fel az esküdtszék előtt, így a tárgyalás alkotmányellenes volt a Giglio kontra Egyesült Államok, 405 U.S. 150, 92 S.Ct. 763, 31 L.Ed.2d 104 (1972); második, aGrúziaa halotti törvényt alkotmányellenesen, önkényesen és diszkriminatív módon alkalmazzák; és harmadszor, a nők alulreprezentáltsága alkotmányellenessé tette az őt elítélő esküdtszéket a Taylor kontra Louisiana, 419 U.S. 522, 95 S.Ct. 692, 42 L.Ed.2d 690 (1975).

Először is megerősítjük a habeas corpus segélyezésének megtagadását, a Giglio-követelést, bár az előző szövetségi habeas corpus-eljárásban nem erősítették meg, az állam bíróságának ténymegállapításai alapján oldották meg, miszerint nem volt egyetértés vagy megállapodás, amelyet fel kellett volna tárni az esküdtszék előtt. ; másodszor, az alperesnek teljes lehetősége volt a pereskedésre, és a korábbi habeas corpusában pert indított a törvény önkényes és megkülönböztető alkalmazására vonatkozó kérdésben.Grúziahalálbüntetéssel sújtja a petíció benyújtóját, így az itteni újrabüntetésre irányuló kísérlet egyértelmű visszaélés a jogosítvánnyal; harmadszor pedig az alperes lemondott arról a jogáról, hogy kifogást emeljen az esküdtszékkel szemben, mivel a perben, a fellebbezésben vagy az első habeas corpus-eljárásban nem érvényesítette a kérdést.

A kérelmező végrehajtását 1983. augusztus 25-re tűzték ki. A bíróságon augusztus 22-én, hétfőn nyújtottak be fellebbezést, mivel a kerületi bíróság augusztus 19-én, pénteken megtagadta a mentesítést. Ezzel egy időben a végrehajtás felfüggesztésére irányuló indítványt is benyújtottak. a járásbíróság elutasította a valószínű ok megállapítása iránti indítványt.

A Barefoot kontra Estelle, --- U.S. ----, 103 S.Ct. 3383, 77 L.Ed.2d 1090 (1983), a Bíróság megfelelően értesítette, hogy a Bíróság megvizsgálja az érdemet, valamint a függőben lévő keresetet, és augusztus 23-án, kedden két és fél órás szóbeli beszédet hallgatott meg. A felek együttműködött a kiváló tájékoztatók benyújtásával és a fellebbezésben felvetett valamennyi kérdés alapos érvelésével.

A Bíróság felfüggesztette a felfüggesztést, hogy alaposabban megvizsgálja az előterjesztett kérdéseket, és további feljegyzések benyújtását kérte augusztus 29-ig. Powell legfelsőbb bírósági bíró megtagadta a felfüggesztés elhagyását. Döntésünk tükrözi az ügy érdemi teljes körű mérlegelését a tárgyalás és mindkét habeas corpus eljárás jegyzőkönyvein, a tárgyalási és a fellebbviteli szakaszban elhangzott terjedelmes tájékoztatókon, a kiterjedt szóbeli előadásokon, valamint a Bíróság független kutatásán alapuló jogi kérdéseken.

Döntésünk megértése érdekében, amennyiben az a végzéssel való visszaélésre és a lemondási kérdésekre vonatkozik, hasznos áttekinteni a korábbi eljárások kronológiáját ebben az ügyben:

  • 1975. január 30. – A kérelmezőt elítélték.

  • 1975. február – RebeccaKovácsMachettit elítélték.

  • 1976. január 6. – Elítélés és kiszabott ítéletek –Kovácsv. állam, 236 Ga. 12, 222 S.E.2d 308 (1976). 1

  • 1976. július 6. – Cert. megtagadva,Kovácsban ben.Grúzia, 428 U.S. 910, 96 S.Ct. 3224, 49 L.Ed.2d 1219 (1976).

  • 1976. október 4. – A meghallgatás iránti kérelmet elutasították,Kovácsban ben.Grúzia, 429 U.S. 874, 96 S.Ct. 3224, 49 L.Ed.2d 1219 (1976).

  • 1976. október 22. – Petíció a Habeas Corpus írásbeli kérelméreGrúziaLegfelsőbb Bíróság.

  • 1977. március 16. – A petíciót elutasították (kiadatlan végzés).

  • 1977. október 18. – A petíciót elutasító végzés megerősítése,Kovácskontra Hopper, 240 Ga. 93, 239 S.E. 2d 510 (1977). két

  • 1978. június 5. Cert. megtagadva,Kovácskontra Hopper, 436 U.S. 950, 98 S.Ct. 2859, 56 L.Ed.2d 793 (1978).

  • 1978. október 2. – A meghallgatás iránti kérelmet elutasították,Kovácskontra Hopper, 439 U.S. 884, 99 S.Ct. 229, 58 L.Ed.2d 199 (1978).

  • 1979. február 21. – A Habeas Corpus keresetlevele iránti kérelmet nyújtottak be az Egyesült Államok M.D. Ga. kerületi bíróságához.

  • 1980. szeptember 9. – Az Egyesült Államok bírója minden segély megtagadását javasolta.

  • 1980. november 26. – A kerületi bíróság megtagadta a felmentést (be nem jelentett végzés és ítélet).

  • 1981. november 2. – Ez a bíróság megerősítette,Kovácskontra Balkcom, 660 F.2d 573 (5. kör. B egység, 1981). 3

  • 1982. március 29. – Az ismétlés során módosított vélemény, 671 F.2d 858 (5. kör. B egység, 1982).

  • 1982. október 5. – Cert. megtagadva,Kovácskontra Balkcom, --- U.S. ----, 103 S.Ct. 181, 74 L.Ed.2d 148 (1982).

  • 1982. június 25. – Benyújtották a Habeas Corpus második beadványátGrúziaLegfelsőbb Bíróság.GrúziaA Legfelsőbb Bíróság érdemi mérlegelés nélkül azonnal elutasította.

  • 1982. szeptember 16. -GrúziaA Legfelsőbb Bíróság visszautasította a fellebbezést „a petícióban felvetett kérdések bizonyítási meghallgatására”.

  • 1982. november 15. – Az előzetes letartóztatásban lévő Legfelsőbb Bíróság (a lemondási kérdésekről tartott rövid meghallgatás után) megtagadta az érdemi bizonyítási tárgyalást, és elutasította.

  • 1983. március 1. -GrúziaA Legfelsőbb Bíróság megfordította az ügyet, és ismét bizonyítási tárgyalásra bocsátotta vissza kötelességszegés miatti ügyészi kereset miatt.Kovácsv. Zant, 250 Ga. 645, 301 S.E.2d 32 (1983).

  • 1983. május 10. – Bizonyítási meghallgatások a Legfelsőbb Bíróság előtt.

  • 1983. augusztus 5. – A Legfelsőbb Bíróság megtagadó végzése.

  • 1983. augusztus 16. -GrúziaA Legfelsőbb Bíróság elutasította a CPC iránti kérelmet.

  • 1983. augusztus 17. – A Habeas Corpus keresetlevele iránti kérelmet nyújtottak be az Egyesült Államok kerületi bíróságán, M.D. Ga.

  • 1983. augusztus 17. – Szóbeli érv a Kerületi Bíróság előtt.

  • 1983. augusztus 18. – A petíció benyújtója bizonyítási eljárás lefolytatására irányuló indítványa.

  • 1983. augusztus 19. – Az indítványt elutasító parancs. Elrendeli a petíció elutasítását, a CPC elutasítását, az IFP-t és a végrehajtás felfüggesztését a fellebbezésig.

  • 1983. augusztus 19. – Fellebbezési értesítés (11. kör).

  • 1983. augusztus 22. - CPC, IFP és jóhiszeműségi tanúsítvány, valamint a végrehajtás felfüggesztése iránti kérelem.

  • 1983. augusztus 23. - Szóbeli érv és végzés a CPC, az IFP és a végrehajtás felfüggesztéséről.

  • 1983. augusztus 24. – A tartózkodás elhagyására irányuló indítványt nyújtottak be Powell bírónak.

  • 1983. augusztus 24. – Powell bíró határozata elutasítja a tartózkodás elhagyását.

  • 1983. augusztus 25. – A Bíróság levele a jogásznak, hogy augusztus 29-ig nyújtsanak be más anyagokat.

Ezekben a fellebbezésekben és petíciókban összesen 28 jogász hét külön állami és szövetségi bíróságon, néhányan több alkalommal is (az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságához négy alkalommal nyújtottak be petíciót, aGrúziaLegfelsőbb Bíróság öt), figyelembe vettékKovácsállításait. Eljárási eszközöket keresett (végrehajtás felfüggesztése és teljes meghallgatás), hogy biztosítsa követeléseinek teljes körű kidolgozását és mérlegelését, valamint érdemi enyhítését. A legtöbb eljárási védelmet megkapta. Egyetlen bíróság sem találta megalapozottnak egyik keresetét sem.

I. Giglio állítólagos megsértése.

A petíció benyújtója nem vetette fel az állítólagos Giglio-sértést a második állam habeas corpus petíciójáig. A Legfelsőbb Bíróság kéréséreGrúziaa petíciónak az állam habeas corpus bírójához intézett második előzetes letartóztatása során tárgyalást tartottak a petíció benyújtójának azon állításával kapcsolatban, hogy az ügyészség nem javította ki a habeas tanúvallomást.JánosMaree, bűntárs és szemtanú, aki ellene vallottKovácsaz utóbbi tárgyalásán azt mondta, hogy Maree nem kötött vádat az állammal.Kovácsv. Zant, 250 Ga. 645, 301 S.E.2d 32 (1983).

A tanúvallomásért cserébe a tárgyi tanúval kötött megállapodás vagy a neki tett ígéret ügyészi elhallgatása sérti a vádlott megfelelő eljárási jogait. Giglio kontra Egyesült Államok, 405 U.S. 150, 92 S.Ct. 763, 31 L.Ed.2d 104 (1972); Napue kontra Illinois, 360 U.S. 264, 79 S.Ct. 1173, 3 L.Ed.2d 1217 (1959). Az államnak megerősítően helyesbítenie kell egy olyan tanú vallomását, aki csalárd módon azt vallja, hogy nem kapott engedékenységi ígéretet a vallomásáért cserébe.

Maree a keresztkérdéseken azt vallotta, hogy soha nem kapott más ígéretet a vallomásáért cserébe, mint „a családom és a magam védelmét”.Kovácsazt állítja, hogy Maree életfogytiglani börtönbüntetést kapott a petíció benyújtója elleni tanúvallomásért cserébe, és hogy az ügyész ezt az ígéretet eltitkolta az esküdtszék előtt.

Az előzetes letartóztatásban az állam habeas bírósága előtti kérdés a Maree tanúnak tett ilyen ígéret meglétére vagy a vele való megállapodásra összpontosult. A teljes és tisztességes tárgyalást követően az állambíró tényként megállapította, hogy nem volt ilyen ígéret vagy megállapodás.

A meghallgatás kiterjedt volt. Míg a kérdéshez először Fred Hasty, a petíció benyújtója ellen vádat emelő kerületi ügyész eskü alatt tett nyilatkozatai és Maree tanú ellentmondó vallomásai csatlakoztak, ez nem korlátozódott erre. Hasty-t felhívták, és személyesen vallomást tett a bíróság előtt. Valójában minden olyan személy az életben, akiről azt feltételezték, hogy tudott az állítólagos ügyletről, személyesen megjelent, és tanúvallomást tett közvetlen és keresztvizsgálat során.

Hasty tagadta, hogy ígéretet tett volna Maree szemtanúval, vagy megállapodást kötött volna vele. Elismerte, hogy korábban egymásnak ellentmondó, eskü alatt tett vallomásokat tett. Az állami habeas tárgyaláson tett élő vallomása és a Becky Machetti ügyében tett eskü alatt tett vallomása és a Millard Farmernek a fellebbező ügyvédje nevében tett eskü alatt tett vallomás közötti ellentmondás kifejtésekor Hasty azt vallotta, hogy szerinte az utóbbi nyilatkozatok igaz, amikor ezeket a kijelentéseket adta, de miután átnézte az aktáját és a fellebbező tárgyalásának jegyzőkönyvét, Hasty rájött, hogy ezek az állítások nem igazak. 1983. május 10-i tárgyalás jegyzőkönyve 88-89, 93.

Hasty elmagyarázta, hogy amikor ezeket a kijelentéseket adta, nem nézte át az aktáját vagy az átiratot. 1983. május 10-i tárgyalás jegyzőkönyve 100-101. Hasty azt vallotta, hogy annak idejénKovácsA tárgyaláson tudta, mit fog tenni az ellene folyamatban lévő üggyel kapcsolatbanJánosMaree, ha Maree tanúskodott, de nem beszélt erről Mr. Sparks-szal. 1983. május 10-i tárgyalás jegyzőkönyve 77.

Minden élő tanú esküdt vallomása, aki az állam habeas meghallgatásán vallott, ellentmond Hasty két eskü alatt tett vallomásának. Willis Sparks, aki 1974-ben Maree-t képviselte a gyilkosság vádjával, azt vallotta, hogy „pontosan” megkérdezte az akkori Hasty kerületi ügyészt, mit kapna Maree az ügyészségtől a vallomása fejében. Sparks megesküdött, hogy Hasty rendületlenül azt válaszolta, hogy az ügyész nem fog megegyezni a vádlott-társával a tárgyalás előtt, mert nem ez a gyakorlata.

Sparks továbbá azt vallotta, hogy Thompson helyettes kerületi ügyész soha nem tett ígéretet Maree-nak, és hogy sem a Bibb megyei kerületi ügyészségtől, sem a seriff osztályától soha senki nem tett ígéretet Sparksnak, mint Maree ügyvédjének. Sparks azt vallotta, hogy azt javasolta Maree-nak, hogy az utóbbi tegyen tanúbizonyságot, mert Maree már tett egy érvényes beismerő vallomást. Sparks azt is megjegyezte, hogy a vallomást megerősítette Maree tenyérlenyomata, amelyet az áldozat autójában találtak, és hogy az állam halálbüntetést kérhet és kérhet Maree ellen. 4

A Bibb megyei seriff, Ray Wilkes kijelentette, hogy ő volt Bibb megye főhelyettese, amikor a petíció benyújtója előtt bíróság elé állították, és a seriff hivatalának egyetlen tagja sem tett ígéretet Maree-nak.

Bár az állam habeas bírója előtt állt az akkor életfogytiglani börtönbüntetését töltő Maree eskü alatt tett vallomása, a petíció benyújtója sürgette, hogy Maree jelenjen meg és tegyen tanúbizonyságot keresztkihallgatáson. Az állam felajánlotta Maree előállítását, és a meghallgatást elnapolták a megjelenése időpontjára. 1983. június 13-án, egy hónappal az első meghallgatás után, előállították, esküt tettek, és tanúskodtak. A vallomása egyértelmű volt. Maree azt vallotta, hogy „az első tárgyaláson szó sem volt a tanúskodásról. Nem folytattam valódi beszélgetést semmiféle alkuról. 1983. június 13-i tárgyalás jegyzőkönyve 10 órakor.

Maree egyértelműen kijelentette, hogy nem tárgyalt Hastyval az életfogytiglani börtönbüntetésről, cserébe a tanúvallomásáért.Kovácsgyilkossági per. Id. Maree az állam habeas meghallgatásán is kijelentette, hogy tanúskodottKovácsügyvédje, Sparks tanácsára indított tárgyalást, aki arra a következtetésre jutott, hogy minden körülmények között Maree érdeke, hogy teljes mértékben igaz tanúvallomást tegyen.

Ha az állam habeas bírósága teljes körű és tisztességes meghallgatást biztosított a petíció benyújtója számára, nekünk, szövetségi habeas bíróságnak, a helyesség vélelmét kell alkalmaznunk az állam bíróságának írásos ténybeli megállapításaira. Sumner kontra Mata, 449 U.S. 539, 101 S.Ct. 764, 66 L.Ed.2d 722 (1981); 28 U.S.C. 2254. § d) pontja. A kérelmezőnek meg kell cáfolnia ezt a vélelmet azáltal, hogy meggyőző bizonyítékokkal bizonyítja, hogy az állami bíróság megállapításai tévesek. Sumner kontra Mata, 449 U.S., 546, 101 S.Ct. 768-69; Hance kontra Zant, 696 F.2d 940, 946 (11. Cir. 1983).

Az állami bíróság ténymegállapításait a bizonyítékok bőségesen alátámasztják. Bár Hasty vallomása a korábbi eskü alatt tett vallomásaiban rejlő felelősségre vonás tárgyát képezte (amelyek eskü alatt tett vallomások a bennük kifejtett tények bizonyítékát képezték), az állam habeas bírója megállapította, hogy nem tettek ígéretet a tanúval, vagy nem kötöttek megállapodást vele. Maree. Ebben a megállapításban a bíró az előtte megjelent összes tanútól esküdt vallomással összhangban megállapította. Ennek ellenkezőjének megállapításához azt kellett volna megállapítani, hogy minden egyes tanú, aki ismeri a tényeket, hazudott a tárgyaláson tett vallomásában.

A bizonyítékokkal és a hitelességgel kapcsolatos konfliktusok megoldása az állam habeas bíróságának hatáskörébe tartozik, feltéve, hogy a petíció benyújtója lehetőséget kapott a teljes körű és tisztességes meghallgatásra. 28 U.S.C. A 2254. § (d) pontja nem ad a szövetségi habeas bíróságoknak „engedélyt azoknak a tanúknak a hitelességének újbóli meghatározására, akiknek magatartását az állami… bíróság betartotta, de ők nem”. Marshall kontra Lonberger, --- U.S. ----, 103 S.Ct. 843, 851, 74 L.Ed.2d 646 (1983). Az állami bíróság azon megállapítását, miszerint nem volt megállapodás Maree és az ügyészség között, „a jegyzőkönyv meglehetősen alátámasztja”. Lásd: 28 U.S.C. 2254. § d) pont 8. alpontja. A petíció benyújtója nem tett eleget meggyőző bizonyítékokkal a bizonyítási terhének, hogy ez a megállapítás téves volt.

A petíció benyújtója azt állítja, hogy az állami habeas tárgyalás nem volt teljes és tisztességes. Először azt állítja, hogy a meghallgatás hibás volt, mert azon a meghallgatáson Hasty-t magánjogász és az állam ügyvédi kamara képviselői képviselték.Grúziajelen voltak. A petíció benyújtójának azon állításai, miszerint Hasty „alkut” kötött Maree tanúval, és a petíció benyújtójának tárgyalása során eltitkolta, felkeltette az ügyvédi kamara figyelmét. Az ilyen magatartás etikátlan magatartásnak minősülhet. A petíció benyújtója nem állítja, hogy az ügyvédi nyomozók vagy Hasty védőjének jelenléte megakadályozta volna a kérelmezőt bizonyítékok vagy érvek előterjesztésében, illetve állításának más módon történő teljes körű kifejtésében.

Ahogy nézzük a jegyzőkönyvet, a Hasty által támogatott petíció benyújtója elleni állami ügyvédi eljárás függőben lévő hatása, ha van ilyen. Az állam habeas bírósága minden bizonnyal tudott a bár nyomozóinak jelenlétéről. Az a tény, hogy Hasty-t ilyen eljárás alá vonták, a petíció benyújtója javára a meghallgatáson tett tanúvallomását vádolja.

A fegyelmi üggyel kapcsolatban fenntartott magánjogi képviselője és az ügyvédi képviselők jelenléte motiválta Hastyt a legdrámaibb felmentésére. A petíció benyújtójának Hasty vallomása elleni támadásának jelentősége lett volna, hogy az egybeeső fegyelmi eljárást bizonyítsa. Hatékonyabban mutatták be az állami bíróságnak, mint azt a kérelmezőtől elvárható lett volna.

Millard Farmer ügyvéd, akiről azt mondták, hogy „lábmunkát” végzett a petíció benyújtója ügyvédjeinek, átvette Hasty nyilatkozatát, amelyet a petíció benyújtója követelésének alátámasztására ajánlottak fel. A második tárgyalás befejezése után, amelyen Hasty tagadta az eskü alatt tett nyilatkozat helyességét, és megesküdött, hogy Farmer biztosította arról, hogy lesz lehetősége kijavítani, az állambíró további időt biztosított a kérelmezőnek Farmer tanúként való bemutatására. élőben vagy lerakódás útján. 1983. június 13-i tárgyalás jegyzőkönyve 144-45. A petíció benyújtója ehelyett úgy döntött, hogy benyújtja Farmer eskü alatt tett nyilatkozatát.

A petíció benyújtója azzal érvel, hogy az állami habeas tárgyalás hibás volt, mivel nem engedték be idézni és betekinteni az ügy bizalmas jegyzőkönyvébe.GrúziaÁllami Kegyeleti és Feltételes Felmentési Tanács Maree tanúval kapcsolatban.Grúziatörvény előírja, hogy ezek az iratok bizalmasak maradnak. O.C.G.A. § 42-9-53. Feltételezhető, hogy egy ilyen jegyzőkönyv alátámaszthatja azt az állítást, hogy a petíció benyújtójának tárgyalása előtt ígéretet tettek Maree-nak. A kerületi bíróság utasítására ezt az aktát lepecsételve átadták a járásbírónak, aki zárt ülésen megvizsgálta. Ez egy része az előttünk álló rekordnak. Megvizsgáltuk. Nem támogatja ezt a javaslatot.

A petíció benyújtója azt állítja, hogy az állami meghallgatás kevésbé volt teljes és méltányos, mivel az állami bíróság megtagadta Murphy Davis tiszteletes tanú vallomásának elfogadását. Ez a tanú felajánlotta, hogy kijelenti, hogy Davis jóval a petíció benyújtójának tárgyalása után részt vett egy vitában Donald Thompson volt Bibb megyei körzeti ügyész helyettessel a halálbüntetés helyénvalóságáról, és hogy ezen a vitán Thompson kijelentette, hogy Maree életfogytiglani börtönbüntetéssel való elbocsátásához szükséges, hogy bizonyítékokat szerezzen a petíció benyújtója és Rebecca Machetti ellen. A petíció benyújtója felajánlotta Davis tanúvallomását, hogy bebizonyítsa Thompson kijelentésének igazságát. Thompson megelőzte ezeket az eljárásokat.

Azon túlmenően, hogy Thompson állítólagos hiányosságai alapján bizonyítja a Maree tanúval kötött tárgyalás előtti megállapodást, ezt a bizonyítékot az ügy igazságának bizonyítására ajánlották fel, és elfogadhatatlan szóbeszédnek minősült. Az állambíró engedélyezte a petíció benyújtójának, hogy Davis tiszteletes tanúvallomását Davis közvetlen kihallgatása formájában nyújtsa be.

Arra a következtetésre jutottunk, hogy az állami habeas bíróság teljes körű és tisztességes tárgyalást biztosított a petíció benyújtója számára ebben az állításban. A petíció benyújtója által kívánt összes tanút előállították még akkor is, ha az előállításuk halasztást igényelt. A petíció benyújtója által benyújtott elfogadható bizonyítékokat nem zárták ki. Azt a megállapítást, hogy nem volt tárgyalás előtti megállapodás vagy ígéret Maree-nak, minden eskü alatt tett tanúvallomás alátámasztotta, és ez jelentős volt. Megállapodás vagy ígéret hiányában nem történt Giglio-sértés, ami abból fakadt, hogy az ügyészség nem fedte fel ezt.

A petíció benyújtója másodlagosan azt állítja, hogy az ügyészség fenyegetést jelentett Maree tanúval szemben, és ennek a fenyegetésnek az esküdtszéknek való felfedésének elmulasztása sérti a fent hivatkozott Giglio kontra Egyesült Államok ügyet. A Maree-vel és a védőjével, Sparks-szal folytatott tárgyalás előtti megbeszélések során az ügyész felvázolta Maree álláspontját. Maree bevallotta a gyilkosságot. Beismerő vallomása miatt az ügyész jobb eljárást indított Maree ellen, mint az állam Maree vádlott-társai ellen. A bűncselekmény természete lehetővé tette a halálbüntetést.

A Maree-nek elmondottakat nem titkolták el a zsűri elől. Maree a tárgyaláson tett tanúvallomása teljesen egyértelművé tette, hogy vádemelés alatt áll. A zsűri tudta ezt. Senki sem titkolta az esküdtszék előtt, hogy Maree abban reménykedett, hogy tanúvallomásával megúszhatja a halálbüntetést. Ha ez nem derült ki Maree vallomásaiból, az ügyész világossá tette az esküdtszék előtt, amikor záróbeszédként azt mondta

Még egy dolgot szeretnék mondani... Ez a vádirat vádat emelJános Eldon Kovács, a/k/a Machetti, RebeccaKovácsa/k/a Machetti, illJánosMaree, Jr. gyilkosság vétségével két vádpontban, és ezt az ügyet megszakították, és Tony Machetti bíróság elé állítják. Nem háríthatja tovább a másik két vádlott bűnösségét. Ennek a körzetnek a kerületi ügyészeként elmondom, hogy a másik két vádlottat bíróság elé állítják, és azt mondom, ha bármi közöm van hozzá, azt a két vádlottat elítélik gyilkosságért, és biztos vagyok benne, hogy meghallgatja a védőügyvédet. megvan a záróérv, és beszélni fog veledJánosMaree, mit fog kihozni ebből a tárgyalásból. Már most meg tudom mondani, mit fog kihozni belőle. Gyilkosságért, kétrendbeli gyilkosságért fogják elítélni, ha bármi közöm van hozzá. Hallottad a vallomását, hogy védelmet ígértek neki a családja számára. Természetesen meg kell értenie a vallomásában, hogy abban reménykedik, hogy meg fogja menteni magát az elektromos széktől. Ez az emberi reakció. Természetes, hogy ebben reménykedik, de azt mondta, és elmondhatom, nem volt ígéret.

Maree fenyegetett helyzete egyértelmű volt az esküdtszék számára. Két rendbeli gyilkosság miatt indult eljárás ellene (Ilyen vádat emeltek ellene); a kerületi ügyész mindkét vádpontban elítélést kívánt elérni (meg is tette); Maree abban reménykedett, hogy elkerüli a halálbüntetést (meg is tette); de nem ígértek neki.

Giglio és utódai célja annak biztosítása volt, hogy az esküdtszék ismerje azokat a tényeket, amelyek motiválhatják a tanút a vallomásra, és hogy az ügyész ne titkolja el csalárd módon ezeket a tényeket az esküdtszék elől. A „zsűrire gyakorolt ​​hatásra” kell összpontosítanunk. Egyesült Államok kontra Anderson, 574 F.2d 1347, 1356 (5. Cir. 1978); lásd: Egyesült Államok kontra Meinster, 619 F.2d 1041, 1044-45 (4th Cir. 1980) (Giglio szándéka „nem az ügyész megbüntetése, hanem az elsődleges szempont, hogy az esküdtszéket ne vezesse félre az ügyészség tudatos használata hamis tanúvallomásról.'); Egyesült Államok kontra Barham, 595 F.2d 231, 243 (5. Cir. 1979).

Ebben az esetben Maree félelmei és törekvései egyértelműek voltak. A zsűri tudomást szerzett Maree helyzetéről, és a fenyegetett testtartást figyelembe véve tesztelhette hitelességét. Az eset tényállása alapján nem történt Giglio-sértés.

II. A fellebbező azon érveléseGrúziaA halálbüntetésről szóló törvényt önkényesen és diszkriminatív módon szabják ki.

Ebben az egymást követő habeas corpus petícióban a petíció benyújtója azt állítja, hogy a halálbüntetés benGrúziaönkényesen és diszkriminatív módon szabják ki.Kovácssikertelenül vetette fel ugyanezt az állítását első szövetségi habeas corpus petíciójában.Kovácsv. Balkcom, 660 F.2d 573 (5th Cir. Unit B 1981), módosított, 671 F.2d 858 (5th Cir. Unit B), tanúsítvány. megtagadva, --- U.S. ----, 103 S.Ct. 181, 74 L.Ed.2d 148 (1982).

A fellebbező elismeri, hogy az ebben a beadványban felvetett probléma ugyanaz a kereset, amelyről korábban hátrányosan döntöttek, de azt állítja, hogy most olyan további bizonyítékokkal rendelkezik, amelyeket nem tudott volna bemutatni, amikor a bíróság először döntött ebben a kérdésben. Alternatív megoldásként a petíció benyújtója azt állítja, hogy ez a bíróság megváltoztatta azt a mércét, amellyel a halálbüntetés diszkriminatív alkalmazására vonatkozó követeléseket elbíráljuk.Grúzia.

A 2254. §-beli esetekre vonatkozó szabályok 9. szabályának b) pontja előírja:

A második vagy egymást követő beadványt el lehet utasítani, ha a bíró úgy találja, hogy az nem hivatkozik új vagy eltérő okokra, vagy ha új és eltérő indokokra hivatkoznak, a bíró úgy találja, hogy a kérelmező nem érvényesítette ezeket az indokokat egy korábbi kérelemben. visszaélésnek minősült.

A fellebbező helyesen jegyzi meg, hogy a habeas corpus iránti kérelem elutasítása nem res judicata a későbbi kérelmek tekintetében. Sanders kontra Egyesült Államok, 373 U.S. 1, 7, 83 S.Ct. 1068, 1072-73, 10 L.Ed.2d 148 (1963). A 9. szabály b) pontja kodifikálja Sanders alapvető ügyét, és megőrzi a meghagyásos visszaélésre vonatkozó meglévő ítélkezési gyakorlatot. Tanácsadó bizottsági megjegyzés, 9. szabály, 2254. szakaszra vonatkozó szabályok az Egyesült Államok Kerületi Bíróságaiban (28 U.S.C.A. Foll. 2254. §); Potts kontra Zant, 638 F.2d 727, 739 (5. kör. B egység), tanúsítv. megtagadva, 454 U.S. 877, 102 S.Ct. 357, 70 L.Ed.2d 187 (1981).

Annak érdekében, hogy visszaszorítsák a fogvatartottak azon lehetőségét, hogy zavaró vagy bosszantó keresetet nyújtsanak be, és hogy a bíróságokra nehezedő terheket könnyítsék meg az ilyen beadványokból, iránymutatások alakultak ki arra vonatkozóan, hogy a kerületi bíróság a megfelelő bírói mérlegelési jogköre gyakorlása során mikor tagadhatja meg az eljárást. érdemben tárgyaljon egy egymást követő vagy ismétlődő petíciót. Ezek az iránymutatások azt az aggodalmat tükrözik, hogy visszaélés hiányában a szövetségi habeas bíróság legalább egyszer elbírálja a petíció benyújtójának követeléseit.

Potts kontra Zant, 638 F.2d, 738.

A Sanders kontra Egyesült Államok ügyben 373 U.S. 1, 83 S.Ct. 1068, 10 L.Ed.2d 148 (1963), a Legfelsőbb Bíróság úgy ítélte meg, hogy a szövetségi bíróság csak akkor adhat ellenőrző súlyt … a szövetségi habeas… mentesség iránti előzetes kérelem elutasításának, ha (1) ugyanaz az indok. az utólagos kérelemben az előző kérelem kérelmezőjére nézve hátrányosan határozták meg, (2) az előzetes döntés érdemben történt, és (3) a későbbi kérelem érdemi elérése nem szolgálná az igazságszolgáltatást.

Id. 15, 83 S.Ct. Annak meghatározásakor, hogy az „igazságszolgáltatás céljait” szolgálná-e az előző beadványban felvetett ugyanazon állítás érdemeinek újratárgyalása, objektív tényezőket kell megvizsgálnunk, mint például, hogy teljes körű és tisztességes tárgyalás volt-e az első petíciót és azt, hogy történt-e közbeeső törvénymódosítás. Id. 16-17, 83 S.Ct. 1077-1078; Potts kontra Zant, 638 F.2d, 739.

A bárbanKovácselismeri, hogy az állítólagos diszkriminatív alkalmazására vonatkozó érvelésétGrúziaa halálbüntetésről szóló törvény ugyanazt az igényt fogalmazza meg, mint amelyet az előző ítéletben a kérelmezővel szemben hátrányosan állapítottak meg. Egyik fél sem vitatja, hogy az előzetes döntés érdemben történt. LátKovácsv. Balkcom, 660 F.2d 573 (5th Cir. Unit B 1981), módosított, 671 F.2d 858 (5th Cir. Unit B), tanúsítvány. megtagadva, --- U.S. ----, 103 S.Ct. 181, 74 L.Ed.2d 148 (1982). Meg kell tehát határoznunk, hogy a petíció benyújtója érvelésének újbóli érdemi megítélése szolgálná-e az igazságszolgáltatást. Arra a következtetésre jutottunk, hogy nem.

A kérelmezőt terheli annak bizonyítása, hogy az igazságszolgáltatás céljait szolgálná egy újrahatározás. Sanders kontra Egyesült Államok, 373 U.S., 17, 83 S.Ct. a 1078. A fellebbező nem állította, hogy az ebben a kérdésben tartott kezdeti meghallgatás nem volt teljes és tisztességes. Lásd id. 16-17, 83 S.Ct. 1077-1078.Kovácsnem állíthatja, hogy a korábbi beadvány elutasítása egyértelmű tévedés volt. Lásd: Bailey kontra Oliver, 695 F.2d 1323, 1325-26 (11th Cir. 1983).

A petíció benyújtója azonban azt állítja, hogy a testület eredeti véleményének módosítása olyan törvénymódosítást jelentett, amely igazolja, hogy a diszkriminatív hatásra vonatkozó bizonyítékok bemutatásával nem emelt fel döntő pontot. Lásd: Sanders kontra Egyesült Államok, 373 U.S., 16-17, 83 S.Ct. 1077-1078. Ennek az állításnak nincs alapja.

Álláspontunk módosítása az indítványozói kereset korábbi elbírálásában,Kovácskontra Balkcom, 671 F.2d, 859. sz., nem változtatta meg azt a követelményt, hogy a petíció benyújtója bizonyítsa a szándékos megkülönböztetést. Korábbi véleményünk, a 660 F.2d 573, 585 (5th Cir. Unit B 1981), arra utalt, hogy a bíróság soha nem találna szándékos vagy céltudatos megkülönböztetést közvetett bizonyítékokból vagy a fajilag aránytalan hatás bizonyításából.

A módosított vélemény elismerte, hogy a régóta fennálló precedensek mellett bizonyos esetekben „a fajilag aránytalan hatás statisztikai bizonyítékai olyan erősek lehetnek, hogy az eredmények nem engednek más következtetést, csak azt, hogy fajilag megkülönböztető szándék vagy cél eredménye”.Kovácskontra Balkcom, 671 F.2d, 859 (hivatkozás Village of Arlington Heights kontra Metropolitan Housing Development Corp., 429 U.S. 252, 266, 97 S.Ct. 555, 564, 50 L.Ed.2d 450 és (1977)) Furman v.Grúzia, 408 U.S. 238, 389 n. 12, 92 S.Ct. 2726, 2804 n. 12, 33 L.Ed. 2d 346 (1972) (Burger, C. J., ellenvélemény)). Ez az a javaslat, amelyreKovácsfolytatta első habeas petícióját, és véleményünk nem változott ezen a javaslaton.

Sem az eredeti testületi vélemény, sem a módosítás nem vállalta annak kinyilvánítását, hogy milyen bizonyítékok bizonyítják az állam szándékos diszkriminációját; csupán rámutattak az állítása alátámasztására felajánlott bizonyítékok néhány hiányosságára. Nem volt előzetes letartóztatás. Miután a petíció benyújtója ebben az első habeas petícióban teljes mértékben és tisztességesen bemutatta a kérdést, végül eldőlt.

A petíció benyújtója arra irányuló kísérlete, hogy második beadványában „új bizonyítékokat” mutasson be, csupán egy módosított és kibővített statisztikai változatot kíván bevezetni, amelyet a bíróság az előző petíció érdemi elbírálása során már elutasított.

Ebben az egymást követő habeas petícióbanKovácstovábbi következtetéseket kínál, amelyek állítólag ugyanazokból a feljegyzésekből származnak, amelyek rendelkezésére álltak, amikor ezt az azonos állítást megfogalmazták, és a több bíróság elbírálta. Az ilyen részleges beadványok elfogadása nem szolgálná az igazságszolgáltatás végét, de lehetővé tenné a foglyok számára, hogy kellemetlen és bosszantó petíciókat nyújtsanak be.

MegengedniKovácsennek az állításnak a megismétlése lehetővé tenné a sikertelen habeas petíció benyújtói számára, hogy további egymást követő kérelmeket nyújtsanak be azáltal, hogy munkatársak csoportjait dolgozzanak, hogy tanulmányozzák ugyanazokat az adatokat, és további érveket és következtetéseket ajánljanak fel, amelyek a folyamatban lévő tanulmányból származnak, és azon alapulnak. A 9. szabály b) pontja pontosan ezt tiltja. Anélkül, hogy további bemutatnánk, hogyan szolgálná az igazságszolgáltatás céljait mérlegelésKovácsUgyanezen diszkriminációs követelés ismételt kijelentése, a 9. szabály b) pontja kizárja a petíció benyújtója érvelésének megalapozottságát ebben az egymást követő petícióban.

III. Az esküdtszék alkotmányossága.

Kovácsnem vitatta az esküdtszéket a nők alulreprezentáltsága miatt a tárgyaláson vagy a tárgyalás előtt. AzGrúziaAz eljárási szabály megköveteli, hogy az alperesnek az esküdtszék összetétele elleni kifogását az esküdtszék „rátétele” időpontjában vagy azt megelőzően kell benyújtania. O.C.G.A. § 15-12-162; Ga.Code Ann. § 59-803.

Kovácsszintén nem vetette fel a zsűri összetételének kérdését közvetlen fellebbezéssel aGrúziaLegfelsőbb Bíróság a kezdeti állapotában a habeas corpus keresetében vagy az eredeti szövetségi habeas corpus keresetében.Kovácsfelesége azonban, bár nem vetette fel a kérdést a tárgyaláson, az első habeas corpus eljárásában kifogásolta a nők alulreprezentáltságát az esküdtszékben a Taylor kontra Louisiana, 419 U.S. 522, 95 S.Ct. 692, 42 L.Ed.2d 690 (1975).

Bár nem kapott állami segélyt, első szövetségi habeas corpus fellebbezése sikerült. Machetti kontra Linahan, 679 F.2d 236 (11. Cir. 1983). Ez a bíróság megállapította aGrúziaA nőkre vonatkozó „opt-out” rendelkezés a nők alkotmányellenes alulreprezentáltságához vezetett a Duren kontra Missouri, 439 U.S. 357, 99 S.Ct. 664, 58 L.Ed.2d 579 (1979). Kérelmezőt és feleségét néhány héten belül bíróság elé állították ugyanabban a megyében, hogy aGrúziarendelkezés mindkét esküdtszékre vonatkozott.

A Bíróság elé terjesztett kérdések a következők: (1)Kovácsezen állami eljárási szabály be nem tartása lemond arról a jogáról, hogy megtámadja a zsűri összetételét, és (2) ha volt ilyen lemondás,Kovácsbármely elmélet szerint jogosult arra, hogy mentesüljön kizáró hatálya alól.

Ezt tartjukKovácsnem bizonyította „okát és előítéletét” amiatt, hogy a második, egymást követő állami habeas corpus petícióig elmulasztotta felhozni a jogellenes esküdtbizottsági összetétel vádját. Megerősítjük a kerületi bíróság azon álláspontját, hogy tilos volt érdemben megvizsgálni ezt a keresetet.

A törvény egyértelmű, hogy még ha az esküdtszék alkotmányellenes is, ez önmagában nem érvényteleníti az elmarasztaló ítéletet és a halálos ítéletet, ha a vádlott elmulasztotta a megfelelő alkotmányos kifogást. Davis kontra Egyesült Államok, 411 U.S. 233, 93 S.Ct. 1577, 36 L.Ed.2d 216 (1973); Huffman kontra Wainwright, 651 F.2d 347, 349 (5. kör. B egység, 1981); Evans kontra Maggio, 557 F.2d 430, 432-33 (5. Cir. 1977); Marlin kontra Florida, 489 F.2d 702 (5. Cir. 1974). Az állami eljárási követelmények be nem tartása az alkotmánysértés érvényesítésének jogáról való lemondás lehet. Wainwright kontra Sykes, 433 U.S. 72, 97 S.Ct. 2497, 53 L.Ed.2d 594 (1977).

Az állam korlátozhatja azt az időtartamot, amely alatt az alperes alkotmánysértésre hivatkozhat. Parker kontra North Carolina, 397 U.S. 790, 798-99, 90 S.Ct. 1458, 1462-63, 25 L.Ed.2d 785 (1970). A szövetségi bíróság tiszteletben tartja azt az érvényes állami eljárási szabályt, amely szerint ha az alperes nem emel kifogást a nagy- vagy kisesküdtszékkel szemben a tárgyalás előtt vagy alatt, az a habeas corpus mentesítés alapjaként a kifogásról való lemondását jelenti. Francis kontra Henderson, 425 U.S. 536, 541-42, 96 S.Ct. 1708, 1711, 48 L.Ed.2d 149 (1976).

A jegyzőkönyvből egyértelműen kiderül, és a felek egyetértenek abbanKovácsnem emelt kifogást az esküdtszék összetétele ellen, mert a tárgyaláson vagy azt megelőzően a nők alulreprezentáltak voltak, ezért lemondott az ügy állami jog szerinti érvényesítésének jogáról. 5 A kérdés tehát az, hogy vajonKovácsbármely elmélet szerint jogosult arra, hogy mentesüljön a követelésről való lemondása alól, és érvényesítse az esküdtszék összetételére vonatkozó keresetet a második habeas corpus iránti kérelem alapján.

A Legfelsőbb Bíróság úgy ítélte meg, hogy ahhoz, hogy a szövetségi bíróság megvizsgálhassa az alperes keresetének érdemét, ha az alperes nem tartotta be az állam egyidejű kifogásolási szabályát, az alperesnek meg kell mutatnia a szabály be nem tartásának „okát” és „tényleges sérelmet”. ' Egyesült Államok kontra Frady, 456 U.S. 152, 102 S.Ct. 1584, 71 L.Ed.2d 816 (1982); Wainwright kontra Sykes, 433 U.S. 72, 89, 97 S.Ct. 2497, 2507-08, 53 L.Ed. 2d 594 (1977); Francis kontra Henderson, 425 U.S. 536, 96 S.Ct. 1708, 48 L.Ed.2d 149 (1976).

A Wainwright kontra Sykes, 433 U.S. 72, 97 S.Ct. 2497, 53 L.Ed.2d 594 (1977), miszerint az alperes „okot” mutat az állami egyidejű kifogásolási szabály be nem tartása miatt, célja az volt, hogy kiküszöbölje a védőügyvédek „homokzsákolásának” lehetőségét, és csökkentse annak lehetőségét, hogy a szövetségi a bíróság az állam álláspontja nélkül dönt alkotmányos kérdésben. Sykes, 433 U.S., 89-90, 97 S.Ct. 2507-2508; Ford kontra Strickland, 696 F.2d 804, 816 (11th Cir. 1983) (en banc), tanúsítvány iránti kérelem. iktatott, 82-6923. szám (1983. június 14.). Míg a Legfelsőbb Bíróság nem határozta meg kifejezetten az okot és az előítéletet, precedenseink kijelentették, hogy az eljárási mulasztás mentesítéséhez elegendő „ok” az „igazsághiba” elkerülésére szolgál. Ford, 696 F.2d 817; Huffman kontra Wainwright, 651 F.2d 347, 351 (5. kör. B egység, 1981).

Kovácsazt állítja, hogy „okot” állapított meg az állami eljárási szabály be nem tartására, mert ügyvédei nem voltak tudatlanok a közelmúltban eldöntött ügyekről. 1975. január 21-én, hat nappal azelőttKovácsMegkezdődött a tárgyalás, a Legfelsőbb Bíróság döntött Taylor kontra Louisiana, 419 U.S. 522, 95 S.Ct. 692, 42 L.Ed.2d 690 (1975).

Taylor úgy vélte, hogy az alkotmány előírja, hogy az esküdtszéket a közösség reprezentatív keresztmetszetéből kell kiválasztani, és hogy a louisianai statútum, amely automatikusan kizárta a nőket az esküdtszéki szolgálatból, hacsak nem nyújtottak be írásos kérelmet, hogy esküdtszéki szolgálat alá tartozzanak. törvény, amely a nők alulreprezentáltságához vezetett az esküdtszékben, alkotmányellenes volt.

Duren kontra Missouri ügyben, 439 U.S. 357, 99 S.Ct. 664, 58 L.Ed.2d 579 (1979), döntés 1979. január 9-én, 43 nappal korábbanKovácsbenyújtotta első szövetségi habeas corpus petícióját, a Bíróság alkotmányellenesnek minősítette a „kimaradási” törvényt, amely minden nőnek automatikus mentességet biztosított az esküdtszéki szolgálat alól, aki ezt kérte. 1982. június 25-én a Bíróság alkotmányellenesnek minősítetteGrúziaKód Ann. § 59-124 (1965) (hatályon kívül helyezve 1975), az „opt-out” törvény, amely szerintKovácszsűrijét a Machetti kontra Linahan ügyben választották ki, 679 F.2d 236 (1982. évi 11. kör).

Csak azután történt, hogy Machetti úgy döntöttKovácsmásodik állam habeas corpus petíciójában kereste az esküdtszék összetételének kérdését, először a Butts megyei felsőbíróságon, majd aGrúziaLegfelsőbb Bíróság.Kovácsv. Zant, 250 Ga. 645, 301 S.E.2d 32 (1983). Az állami habeas corpus bíróság az állami eljárásjogi lemondás szabályát alkalmazta, és nem vizsgálta érdemben az esküdtszék állítólagos jogellenes összeállításának kérdését.

A Legfelsőbb BíróságGrúziamegtalaltamKovácsnem mutatott okot arra, hogy felvegye ezt a kérdést második habeas petíciójában. A szövetségi kerületi bíróság úgy ítélte meg, hogy kizárt a kereset elbírálásából, mert az állami bíróság az állami eljárási szabályt alkalmazta, és nem vette figyelembe a kereset érdemét.

Hogy megmutassa, miért nem tiltakozott a második állam habeas corpus petíciója előtt,Kovácseskü alatt tett nyilatkozatot tett arról, hogy a tárgyaláson részt vevő ügyvédei nem tudtak a Taylor-döntésről a tárgyalás idején, és azzal érvel, hogy Duren és Machetti olyan törvénymódosításokat avatkoztak be, amelyek igazolják, hogy a második állam habeas corpus petíciójáig nem vetette fel a kérdést.

Kovácsérvelése több okból is kudarcot vall. Először is, az, hogy a védő nem tudott a Taylor-döntésről a tárgyalás idején, nem bizonyítja az „okot”. Engle kontra Isaac, 456 U.S. 107, 134, 102 S.Ct. 1558, 1574-75, 71 L.Ed.2d 783 (1981), a Legfelsőbb Bíróság kijelentette:

Ahol az alkotmányjogi kereset alapja rendelkezésre áll, és más védő ezt az igényt észlelte és pert indított, ott az udvariasság és a jogorvoslati jogvédő követelései az ellen, hogy a kifogást nem ismerik, mint eljárási mulasztást.

Lásd még: Dumont v. Estelle, 513 F.2d 793, 798 (5th Cir. 1975) (az államjogra való támaszkodás a tárgyalás idején önmagában nem minősül oknak).

Második,Kovácsnem állapított meg „okot” a Duren kontra Missouri, 439 U.S. 357, 99 S.Ct. 664, 58 L.Ed.2d 579 (1979), vagy Machetti kontra Linahan, 679 F.2d 236 (11th Cir. 1982), cert. megtagadva, --- U.S. ----, 103 S.Ct. 763, 74 L.Ed.2d 978 (1983). A Lee kontra Missouri ügyben 439 U.S. 461, 99 S.Ct. 710, 58 L.Ed.2d 736 (1979), a Legfelsőbb Bíróság úgy ítélte meg, hogy az 1979-es Duren-döntést visszamenőleg alkalmazni fogják az 1975-ös Taylor-döntés után felesküdt bármely esküdtszékre, mivel Duren nem jelentett be olyan új alkotmányjogi normákat, amelyek nem nyilvánvalóak Taylor. 439 U.S. 462, 99 S.Ct. a 711-nél.

Tekintettel a Legfelsőbb Bíróság kifejezett kijelentésére, miszerint a Duren alapelvei nyilvánvalóak Taylortól, nem tarthatjuk azt, hogy Duren olyan alapvető változtatást hajtott végre a törvényben, amely „okot” teremtett a kérdés felvetésének elmaradásáraKovács's per 1975-ben. A Machetti-határozat, amely kimondta aGrúziaAz „opt-out” rendelkezés alkotmányellenes, csupán a Legfelsőbb Bíróság Duren-határozatát alkalmazta a missouri „opt-out” törvényre.

KovácsAz esküdtszék összeállítási keresete tehát közvetlenül a Taylor kontra Louisiana, 419 U.S. 522, 95 S.Ct. 692, 42 L.Ed.2d 690 (1975).Kovácsnem állíthatja, hogy az első alkalma, hogy felvegye ezt a Taylor-kérdést, a második állam petíciójában volt a habeas corpus számára, mivel 1977-ben idézte TaylortGrúziaA Habeas corpusra vonatkozó első állami petíciójának a Legfelsőbb Bíróság felülvizsgálata.Kovácskontra Hopper, 240 Ga. 93, 239 S.E.2d 510 (1977).

Taylor-ügyre hivatkozva,Kovácsazt állította, hogy esküdtszéke nem képviseli a közösség igazi keresztmetszetét, mert azok az esküdtek, akik automatikusan a halálbüntetés ellen szavaznának, felmentést kaptak. Azt a Taylor-kérdést aGrúziaLegfelsőbb Bíróságon, és perbe kerültKovácsfellebbezése a Bírósághoz az első szövetségi habeas corpus mentesítés iránti kérelmének elutasítása miatt.Kovácskontra Balkcom, 660 F.2d 573 (5. kör. B egység, 1981), módosított, 671 F.2d 858 (5. kör. B egység, 1982).

Az ok és az előítélet néha összefügg. Huffman kontra Wainwright, 651 F.2d 347, 351 (5. kör. B egység, 1981). Ebben az esetben,Kovácseljárási mulasztásának „okát” nem tudja felmutatni úgy, hogy az érdemi meghallgatásra van szükség az „igazsághiba” megelőzése érdekében, és azt sem tudja bizonyítani, hogy az esküdtszék kiválasztásának állítólagos alkotmányos hibájából eredő „tényleges sérelem” befolyásolta elítélését.

Daniel kontra Louisiana, 420 U.S. 31, 95 S.Ct. 704, 42 L.Ed.2d 790 (1975), a vádlottat a louisianai eljárásoknak megfelelően választott esküdtszék elítélte, amelyet később Taylorban alkotmányellenesnek minősítettek. Mielőtt Taylorról döntöttek volna, Daniel időszerű indítványt terjesztett elő a kisesküdtszéki határozat megsemmisítésére, azt állítva, hogy az esküdtszéki kiválasztási eljárások alkotmányellenesek, mivel a nők szisztematikus kizárását eredményezték a kisesküdtszékből. Indítványát az állami bíróság és a louisianai legfelsőbb bíróság elutasította.

Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága tehát azzal a kérdéssel szembesült, hogy alkalmazza-e Taylort olyan ügyben, amelyben az esküdtszék (1) a Taylor-ügyben alkotmányellenesnek nyilvánított eljárások szerint választott, és (2) a Taylor-döntés előtt empanelezett, ahol nem volt az alperes eljárási mulasztása. A Bíróság megállapította, hogy a Taylor-döntés „a szövetségi törvény értelmében nem alkalmazható a [Taylor] dátuma előtt felállított esküdtszékek által hozott ítéletekre”. Daniel, 420 USA, 32, 95 S.Ct. 705. A Bíróság megállapította:

Taylorban, akárcsak Duncanben, a döntésünk nem azon a feltételezésen alapult, hogy minden büntetőeljárás vagy bármely konkrét eljárás szükségszerűen tisztességtelen, mert nem az általunk meghatározott hatodik kiegészítés követelményeinek megfelelően zajlott le. Taylor ügyben, akárcsak Duncan ügyben, a bűnüldöző tisztviselők és az állami törvényhozók e Bíróság korábbi határozataira hagyatkoznak, mint például a Hoyt kontra Florida, 368 U.S. 57 [82 S.Ct. 159, 7 L.Ed.2d 118] (1961), a büntető igazságszolgáltatási rendszerük strukturálása egyértelmű.

Itt is, akárcsak Duncan esetében, az a követelmény, hogy Taylort visszamenőlegesen visszamenőlegesen visszamenőlegesen visszamenőlegesen visszamenőlegesen jelentős számú személy újrapróbálására kell törekedni, nem sok lenne, ha egyáltalán igazolná a hatodik módosítás kockán forgó érdekét, és jelentős hatással lenne a louisianai büntető igazságszolgáltatásra. és más államokban, ahol a korábbi eljárások nem hoztak létre a Taylor-ügyben megfogalmazott követelménynek megfelelő esküdtszéki véleményeket.

420 U.S., 31-32, 95 S.Ct. Lásd még: DeStefano v. Woods, 392 U.S. 631, 88 S.Ct. 2093, 20 L.Ed.2d 1308 (1968) (Az államok legfelsőbb bírósági határozatai nem tagadhatták meg az esküdtszéki tárgyalást súlyos büntetőügyekben, és a bűnbecsmérlési ügyek nem vonatkoztak visszamenőleg az e határozatok előtti tárgyalásokra).

Mivel a Daniel-ügyben hozott alkotmányellenes esküdtszék összetétele nem feltétlenül tette igazságtalanná az alperes büntetőperét, nem látjuk, hogyanKovácsmegállapíthatja az elítélését érintő „tényleges sérelmet”, vagy az eljárási mulasztási szabály alkalmazásának módjátKovácsügye „igazsághibához” vezethet. Ez különösen igaz ott, aholKovácsDanieltől eltérően eljárási mulasztást jelent.

Így tartjuk eztKovácsnem bizonyította, hogy a szövetségi bíróság a fennálló jogi hatóságok alapján mérlegelhetné e követelés megalapozottságát. A végrehajtás fent megadott felfüggesztése megszűnik. A járásbíróság ítélete az

MEGERŐSÍTETT.

*****

HATCHETT, körbíró, részben egyetért, részben pedig nem ért egyet.

Tisztelettel nem értek egyet Giglio kérdésében. Az ügyész, Fred Hasty a záróbeszédébenJános Eldon Kovács1975-ös tárgyalása kijelentette:

Még egy dolgot szeretnék mondani... Ez a vádirat vádat emelJános Eldon Kovács, a/k/a Machetti, RebeccaKovácsa/k/a Machetti, illJánosMaree, Jr. gyilkosság vétségével két vádpontban, és ezt az ügyet megszakították, és Tony Machetti bíróság elé állítják. Nem háríthatja tovább a másik két vádlott bűnösségét. Ennek a körzetnek a kerületi ügyészeként elmondom, hogy a másik két vádlottat bíróság elé állítják, és elmondom, ha bármi közöm van hozzá, azt a két vádlottat gyilkosságért fogják elítélni, és biztos vagyok benne, hogy hallani fogja a védelmet. Az ügyvéd elmondja a záróbeszédet, és beszélni fog önnelJánosMaree, mit fog kihozni ebből a tárgyalásból. Már most meg tudom mondani, mit fog kihozni belőle. Gyilkosságért, kétrendbeli gyilkosságért fogják elítélni, ha bármi közöm van hozzá. Hallottad a vallomását, hogy védelmet ígértek neki a családja számára. Természetesen meg kell értenie a vallomásában, hogy abban reménykedik, hogy meg fogja menteni magát az elektromos széktől. Ez az emberi reakció. Természetes, hogy ebben reménykedik, de azt mondta, és elmondhatom, nem volt ígéret. [Kiemelés tőlem.]

A Giglio kontra Egyesült Államok ügyben 405 U.S. 150, 153-154, 92 S.Ct. 763, 766, 31 L.Ed.2d 104 (1972), a Legfelsőbb Bíróság egyhangúlag kijelentette:

Olyan régen, mint Mooney kontra Holohan, 294 U.S. 103, 112, 79 L.Ed. 791, 794, 55 S.Ct. 340 , 98 ALR 406 (1935) a Bíróság világossá tette, hogy a bíróság és az esküdtek szándékos megtévesztése ismert hamis bizonyítékok bemutatásával összeegyeztethetetlen az „az igazságosság kezdetleges követelményeivel”. Ezt megerősítette a Pyle kontra Kansas, 317 U.S. 213, 87 L.Ed. 214, 63 S.Ct. 177 (1942).

Napue kontra Illinois ügyben, 360 U.S. 264, 3 L.Ed.2d 1217, 79 S.Ct. 1173 (1959), azt mondtuk: „ugyanaz az eredmény, ha az állam, bár nem kér hamis bizonyítékot, megengedi, hogy azok kijavítás nélkül maradjanak, amikor megjelennek”. Id., 269 [79 S.Ct. Ezt követően Brady v. Maryland, 373 U.S., 87, 10 L.Ed.2d, 218, 83 S.Ct. 1194 [1197.] (1963) úgy ítélte meg, hogy a tárgyi bizonyítékok elhallgatása indokolja az új tárgyalást „függetlenül az ügyészség jóhiszeműségétől vagy rosszhiszeműségétől”. Lásd: Amerikai Ügyvédi Kamara, A büntető igazságszolgáltatás, a vádhatóság és a védelmi funkció szabványairól szóló projekt, 3.11(a).

Amikor „egy adott tanú megbízhatósága meghatározhatja a bűnösséget vagy az ártatlanságot”, a hitelességet befolyásoló bizonyítékok felfedésének tilalma ebbe az általános szabályba tartozik. Napue, supra [360 U.S.], 269 [79 S.Ct. 1177-nél], 3 L.Ed.2d 1221-nél.

Mindazonáltal nem írunk elő automatikusan új tárgyalást, amikor „az ügyészek aktáinak a tárgyalás utáni átfésülése során olyan bizonyítékokat tártak fel, amelyek a védelem számára hasznosak lehetnek, de valószínűleg nem változtatták meg az ítéletet…” Egyesült Államok kontra Keogh, 391 F.2d 138, 148 (CA2, 1968). A bizonyítékok lényegességének megállapítása szükséges Brady, lásd fent [373 U.S.], 87 [83 S.Ct. 1196. o.], 10 L.Ed.2d, 218. Új tárgyalásra van szükség, ha „a hamis tanú... minden ésszerű valószínűséggel befolyásolhatta az esküdtszék ítéletét...” Napue, supra [360 U.S.] , 271 [79 S.Ct. 1178-nál], 3 L.Ed.2d 1222-nél.

Ha az ügyész elmulasztja az esküdtszéknek feltárni a tanúnak tett megértését vagy ígéretét, Giglio megsértése következik be. Mivel az ügyész, Hasty és a tanú, Maree között egyetértés állt fenn, amelyet az esküdtszék előtt nem tártak fel, a kerületi bíróság elé bocsátanám bizonyítási tárgyalásra az ügyben. A lehetséges jogsértés mértékének felmérése érdekében létfontosságú, hogy megértsük a tényeket, ahogyan az a feljegyzésen szerepel.

JánosMaree, a bűncselekmény társrészese volt az ügyben érintett két gyilkosság sikeres üldözésének kulcsa. Az állam Maree elleni ügye erős volt. A Maree elleni állami bizonyítékok között szerepelt a vallomása, az áldozat autójából származó kézlenyomatok, valamint egy tanú, aki a tetthelyre helyezte őt. elleni ügyKovácsgyenge volt. Maree vallomása nélkül,Kovácsnem lehetett a tetthelyre helyezni.

Hét év múlvaKovácsHasty, az ügyet tárgyaló ügyész elmondta Millard Farmernek, ügyvédnek és régi ismerősének, hogy (Hasty) alkut kötött Maree-val. Hasty elmagyarázta, hogy az üzlet a következő volt: életfogytiglani börtönbüntetést javasolt, cserébe Maree vallomása ellenSmiths. Farmer közvetítette Hasty megjegyzéseitKovácstanácsadója New Yorkban.

1983. május 25-én Farmer eskü alatt tett vallomást Hastynak, amelyben előadta az előző beszélgetés tárgyát. Miután a két férfi együtt ebédelt, Hasty hibát talált az eskü alatt tett nyilatkozatban, és a titkárnője újragépelte, hogy javítsa ki a hibát. Amikor Hasty aláírta az esküt, Farmer közölte vele, hogy az eskü alatt tett nyilatkozatot felhasználjákKovácsaz elítélés utáni segélyezési erőfeszítései. Hasty eskü alatt tett vallomás egy részében ez állt:

3. A tárgyalás előttJános Kovács, AjánlottamJánosMaree, a bűncselekmény egyetlen ismert szemtanúja életfogytiglani börtönbüntetést szab ki az ellene tett tanúvallomásért cserébe.János Kovácsés RebeccaKovács/Machetti. Mr. Maree beleegyezett, hogy mindkettő ellen tanúskodjonJános Kovácsés Rebecca Machetti életfogytiglani börtönbüntetésért cserébe. tovább meséltemJánosMaree, hogy halálbüntetést fogok kérni ellene, ha nem tesz tanúbizonyságot a perbenJános Kovácsés RebeccaKovács/Machetti. A próbák után,JánosMaree valójában bűnösnek vallotta magát, és életfogytiglani börtönbüntetést kapott az Akins-gyilkosságban játszott szerepéért. (Kiemelés mellékelve.)

Egy hónappal azután, hogy Hasty kivégezte az eskü alatt tett nyilatkozatot, az egyikKovácsAz ügyvédek felhívták Hasty-t, hogy közöljék vele, hogy az eskü alatt tett nyilatkozatot egy habeas corpus petícióban fogják felhasználni, amely Giglio követelését veti fel. Hasty nem ellenkezett, és nem állította, hogy az eskü alatt tett nyilatkozat helytelen volt.

Az 1983. június 13-i állami bizonyítási tárgyaláson Hasty az üggyel kapcsolatban a következőket vallotta:

Tudom, hogy egy ponton Mr. Boger [Kovácsügyvédje] megemlített egy Giglio-indítványt, amelyet várhatóan benyújt. Nem emlékszem olyan kijelentésekre, amelyek erről szóltak volnaJános Eldon Kovácsaz általa tett tanúvallomások konfliktusa. Tudom, hogy szóba került a Giglio-indítvány, [de] ez akkoriban semmit sem jelentett számomra.

Hasty 1983. január 12-én értesült először arról, hogy a fegyelmi bizottság aGrúziaAz Állami Ügyvédi Kamara vádat emelt ellene. A fegyelmi felhíváshoz két tételt mellékeltek: 1) Hasty záróbeszédének átirataKovács1975-ös tárgyalása, amelyben Hasty azt mondta az esküdtszéknek, hogy nem tettek ígéreteket Maree-nak a tanúvallomásáért cserébe, és 2) egy részletet egy 1978-as beadványból, amelyben Hasty kijelentette, hogy tárgyalás előtti megállapodást kötött Maree-vel, hogy tanúskodjonKovácsés vádlottja, Rebecca Machetti. Az 1978-as beadvány idevágó része a következőket mondta:

V. Nos, természetesen beszéltem Morae úrral [sic] a [petíció benyújtója előttKovácstárgyalásán, és abban az ügyben tanúskodott, majd Rebecca Machetti perében...

K. Elhitte, hogy szabadlábon fog kiszállni, vagy enyhe ítélettel kiszabadul a tanúskodásból?

V. Megbeszéltük ezt, és megállapodtam abban, hogy ha ezt tanúsítja, akkor nem ragaszkodom a tárgyaláshoz, és megengedem neki, hogy bejelentse bűnösségét, és életfogytiglani börtönbüntetést kapjon.

Így Hasty, a tapasztalt ügyész, két alkalommal, négy év különbséggel esküt tett, hogy alkut kötött Maree tanúvallomásáért cserébe. Mert azt mondta aKovácsesküdtszék nem kötött alkut, bajban volt aGrúziaState Bar.

1983. május 10-én, amikor felfüggesztették vagy kizárták, Hasty megtagadta két korábbi eskü alatt tett nyilatkozatát.Kovács's állam habeas corpus bizonyítási meghallgatás. Hasty kijelentette, hogy nem ígért semmit Maree-nek a vallomásáért cserébe, sem enyhébb ítéletet, sem a feltételes szabadságra bocsátó bizottságnak írt levelet.

Ugyanezen a meghallgatáson azonban Hasty vallomása felfedi, hogy megvolt a megértés abban, hogy milyen büntetést javasolna Maree számára. Arra a kérdésre, hogy tett-e valaha bármiféle ígéretet Maree ügyvédjének, Sparksnak Maree-vel kapcsolatban, Hasty kijelentette:

Emlékszem – a nyomozás korai szakaszában visszatértem, amikor megláttam, milyen bizonyítékaink vannak, tudtam, ha Mr. Morray [sic] vallomást tesz, tudtam, mi lenne az ajánlásom. Meghatároztam, és azt hiszem, valaha is megbeszéltem ezt Mr. Thompsonnal. Egyszer azt hittem, hogy megbeszéltem Mr. Wilkes-szel, de Mr. Wilkes azt mondja, hogy nem. Szóval, tudtam, mit fogok csinálni. De ismét az általam alkalmazott politika miatt nem beszéltem meg Mr. Sparks-szal. És a Rebecca Machetti vagy Rebecca utánKovácsA tárgyalás véget ért, emlékszem – és ez valószínűleg valamikor 1975 márciusában lehetett –, emlékszem, Mr. Sparks bejött az irodámba, és beszélni akart az esetről. És korábban a fejemben tudtam, hogy ha tanúskodik arról, hogy egyidejű életfogytiglani börtönbüntetést fogok javasolni. Emlékszem, amikor Mr. Sparks bejött az irodámba, elkezdtük megvitatni, és akkor azt mondtam neki, hogy két egymást követő életfogytiglani börtönbüntetést javaslok, és ez felzaklatta Mr. Sparkst. És azt mondta: 'Nos, ennek párhuzamosnak kell lennie.' És szinte azonnal beleegyeztem vele, hogy egyidejű életfogytiglani büntetés lesz – ajánlás az egyidejű életfogytiglanra.

Hasty magyarázata két korábbi, négy év különbséggel tett eskü alatt tett nyilatkozatára: „elméje kissé megzavarodott attól, hogy mi is történt valójában”.

Bár az állami bírósági jegyzőkönyvekben nem szerepel más egyértelmű ígéret, a jegyzőkönyv azt mutatja, hogy minden fél megértette, mi történne abban az esetben, ha Maree nem tesz tanúbizonyságot. A megértés központi részét Maree vallomása illusztrálja. Eskü alatt tett nyilatkozatában kijelentette:

Az egyetlen kijelentés a tárgyalásommal kapcsolatban az volt, hogy ha nem vállalom a tanúskodást, akkor D.A. (Fred Hasty) egy helyettes kerületi ügyészhez rendelné az ügyemet vádemelésre, és valószínűleg halálos ítéletet fognak kérni.

Maree ügyvédje, Willie Sparks a következőképpen jellemezte a megértést:

Hasty úr azt mondta, ha jól emlékszem, ha Morray [sic] nem működik együtt, akkor nagyon valószínű, hogy ő lesz az első ember, akit bíróság elé állítanak, és az állam halálbüntetést kérhet.

* * *

* * *

Nos, e beszélgetés után, bár nem emlékszem pontosan az elhangzottakra, elmondtam Mr. Morray-nek, hogy nincs egyezsége az állammal, de tisztán a lényegből a legjobb és legbölcsebb útját gondolom. saját érdeke az volt, hogy tanúskodjon az állam mellett. Alternatívája az volt, hogy bíróság elé áll egy olyan ügyben, amelyben már beismerő vallomást tett, ahol a tenyérlenyomatot találták az autón, és volt némi esély arra, hogy az állam halálbüntetést kapjon, bár úgy tűnik, nem ő volt a kiváltó ok. Férfi.

Hasty egyetértési nyilatkozata a következő volt:

K. Willie Sparks azt vallotta, hogy azt mondtad neki, hogy haJánosMorray [sic] nem tett vallomást arról, hogy először bíróság elé állítanák, és Ön most azt vallotta volna, hogy valójában ez történt.

A. [Elsietett] Nem emlékszem, hogy ezt mondtam volna Mr. Sparksnak, de elég jól ismerem az ügyészséget ahhoz, hogy tudjam, ezt tettem volna.

K. De az a szándéka, hogy ha Mr. Morray [sic] bizonyságot tenne az államnak, akkor nyitva hagyná azt a kérdést, hogy valóban bíróság elé állítják-e, vagy engedélyezik-e bűnösnek vallomását?

A. [Hasty] Nem mondta el Mr. Sparksnak, hogy mit szándékozom tenni.

A Hasty tanúvallomása és nyilatkozata és eskü alatt tett nyilatkozata közötti ellentmondás miatt az állambíróság azon megállapítását, hogy nincs előzetes megállapodás, a jegyzőkönyv nem támasztja alá kellőképpen. Azt a hihetetlen megállapítást, hogy Hasty és Maree nem értett egyet, csak Hasty kijelentése támasztja alá, hogy össze volt zavarodva. A logika, a tapasztalat és a tárgyalási események mást diktálnak.

A szövetségi bíróságnak saját hitelességi megállapításait kell megtennie ezen ténybeli körülmények között. Az állami bíróságok hitelességére vonatkozó megállapítások soha nem kötelezőek a szövetségi bíróságokra nézve. 28 U.S.C.A. 2254. § d) pont (8) bekezdés; Sumner kontra Mata, 449 U.S. 539, 101 S.Ct. 764, 66 L.Ed.2d 722 (1981). Az állami nyilvántartás egésze egyértelműen azt mutatja, hogy Hasty közölte Maree-vel azt az elképzelést, hogy először bíróság elé állítják, és halálbüntetést kérnek, hacsak nem tanúskodik.Kovács.

Ezt a megértést azonban nem hozták nyilvánosságraKovácstárgyalási esküdtszéke. Ehelyett Hasty szándékosan félrevezette a zsűrit Maree hitelességét illetően. Ez Giglio megsértése. Giglio alatt „nincs különbség az engedékenységi ígéret eltitkolása és a büntetőeljárással való fenyegetés eltitkolása között”. Egyesült Államok kontra Sutton, 542 F.2d 1239, 1242 (4. Cir. 1976).

Nincs szükség kifejezett ígéretre vagy megállapodásra. A szabálysértés akkor következik be, ha a tanú vallomására nem titkolt késztetés áll fenn. Hawkins kontra Egyesült Államok, 324 F.2d 873 (5. Cir. 1963). Ahogy a Kilencedik körzet olyan találóan kijelentette: [Tapasztalatból tudjuk, hogy a kormánynak... [van] módja annak, hogy jelezze az alperes képviselőjének, hogy az együttműködésből valószínűleg előnyök származnak. Ezt lehet jelezni anélkül, hogy kopasz ígéretet tennénk arra vonatkozóan, hogy a vádat csökkentik, vagy az ügyet el fogják utasítani.

Egyesült Államok kontra Butler, 567 F.2d 885, 888, n. 4 (9. Cir. 1978).

A többség és az eljáró bíró azzal a megjegyzéssel utasítja el ezt a kérdést, hogy bármelyik esküdt tudja, hogy Maree az életét akarta megmenteni tanúskodással. Hiányzik a lényeg. A lényeg az, hogy az esküdtszék nem tudta, hogy megegyezésre jutottak, és a tanú azzal a bizonyossággal vallott, hogy megmentették az életét. Giglio csupán azt állítja, hogy a megértést nyilvánosságra kell hozni. A megerősítő kötelessége az ügyésznek, hogy felfedje az egyetértést, ahelyett, hogy az esküdtek megpróbálják kitalálni.

Az esküdteknek ismerniük kell a tényeket, hogy a tanúk által védeni kívánt vagy nem kívánt érdek fényében ítélhessék meg a tanúvallomást. Ahogy Frankfurter bíró mondta a Griffin kontra Egyesült Államok ügyben, 336 U.S. 704, 709, 69 S.Ct. 814, 816, 93 L.Ed. 993 (1949): „... túl dogmatikus lenne puszta spekuláció alapján, ha bármely bíróság arra a következtetésre jutna, hogy az esküdtszék nem tulajdonított volna jelentőséget az alperes számára kedvező bizonyítékoknak, ha a bizonyítékok előtte álltak volna”.

Mivel az állami megállapításokat a jegyzőkönyv egésze nem támasztja alá, az ügyet a kerületi bíróság elé utalnám bizonyítási tárgyalásra.

Ez az eset ismét szemlélteti a halálbüntetés igazságos és pártatlan módon történő kiszabásának nehézségét, ha nem lehetetlenségét. Klasszikus példája annak, hogy milyen önkényesen szabják ki ezt a büntetést. Maree, aki 1000 dollárt alkudott ki a gyilkosságért, és akire a legerősebb bizonyíték volt, 1983 novemberében feltételesen szabadlábra helyezhető. Élni fog, mert az ellene szóló bizonyítékok elsöprőek voltak, és az ügyésznek szüksége volt a tanúvallomására, hogy elítélje.Kovácsés Machetti. Így megállapodás született.

Machettinek, ennek a gyilkosságnak a kitalálójának hatályon kívül helyezték az ítéletét, új eljárást indítottak, és életfogytiglani börtönbüntetést kapott. Ez a bíróság hatályon kívül helyezte első ítéletét, mert abban a megyében, ahol a tárgyalást tartották, a nők alkotmányellenesen alulreprezentáltak az esküdtszékben. Machetti kontra Linahan, 679 F.2d 236 (11. Cir. 1982). Ügyvédei időben felhozták ezt az alkotmányos kifogást. Megnyerték; él.

János Eldon Kovácsugyanabban a megyében, ugyanabból az alkotmányellenesen összeállított esküdtszékből állt bíróság elé, de mivel ügyvédei nem vetették fel időben az esküdtszék alaptörvény-ellenességét, áramütés általi halállal fenyeget. Ügyvédei lemondtak az esküdtszéki kérdésről. Az igazságszolgáltatás gazdaságossága, amint azt az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságának közelmúltbeli határozatai megkövetelik, azt diktálják, hogy ne érjük el a nők alulreprezentáltságát, még a „nyilvánvaló igazságtalanság” elve alapján sem. A Furman v.Grúzia, 408 U.S. 238, 92 S.Ct. 2726, 33 L.Ed.2d 346 (1972), már rég feledésbe merült.

*****

1

Bár külön tárgyalásokon ítélték el, mind a kérelmező, mind a felesége ügyét a közvetlen fellebbezés alapján egyesítették, mivel kisebb kivételektől eltekintve a felsorolt ​​hibák mindkét esetben közösek voltak. Külön ügyvédek képviselték őket

A hibák felsorolása a következő volt: (1) a bűntárs vallomása,JánosMaree, nem erősítette meg, hogy nem volt független bizonyíték, amely összefüggésbe hozta volna a vádlottakat az állítólagos bűncselekményekkel vagy azok elkövetésével, (2) az elsőfokú bíróság tévedett, amikor számos olyan hallomásos vallomást elismert, amikor a tanúvallomástól függetlenül nem létezett összeesküvés bizonyítéka. az állítólagos összeesküvő és bűntárs,JánosMaree, (3) az elsőfokú bíróság tévedett, amikor elismerte a tanúvallomástJánosMaree a Rebecca Machetti által állítólagosan tett, a vádlott szembesítési záradékhoz fűződő jogainak megsértésével kapcsolatos hallomásos kijelentésekkel kapcsolatban, valamint a petíció benyújtójával kapcsolatban, ahol nem bizonyították, hogy Rebecca Machetti megtagadná a tanúskodást, vagy más módon nem tudott tanúskodni az ilyen kijelentések igazságáról, ( 4) az elsőfokú bíróság tévedett, amikor elismerte két tiszt vallomását a vádlottak meghallgatásáról anélkül, hogy tájékoztatta volna őket Miranda-jogairól, (5) mert nem volt érvényes törvény, amely engedélyezte volna a halálbüntetést gyilkosságért.Grúzia, az elsőfokú bíróság visszafordítható hibát követett el a halálbüntetés kiszabása során, (6) visszafordítható hibát követett el az elsőfokú bíróság, amikor felülbírálta a vádemelés kifogását, (7) a bizonyítékok nem voltak elegendőek ahhoz, hogy az esküdtszék megállapítsa a törvényben előírt súlyosító okot. halálbüntetéssel kapcsolatos ügyekben szükséges körülmény, (8) az elsőfokú bíróság tévesen zárta ki a leendő esküdteket, mert lelkiismereti fenntartásaik voltak a büntetés kiszabásával szemben a Witherspoon kontra Illinois, 391 U.S. 510, 88 S.Ct. 1770, 20 L.Ed.2d 776 (1968), (9) aGrúziaa halálbüntetésről szóló törvény nem felel meg a Furman v.Grúzia, 408 U.S. 238, 92 S.Ct. 2726, 33 L.Ed.2d 346 (1972), és a halálbüntetés sérti a nyolcadik módosítást, (10) a halálbüntetés aránytalan volt a hasonló esetekben kiszabott büntetéshez képest, és (11) visszafordítható hiba volt a keresztezés engedélyezése a petíció benyújtójának vizsgálata a feleségének küldött levelével kapcsolatban, és a levél egy részét bizonyítékként fel kell ismerni a tanúvallomása vádemelésének korlátozott céljaira.

AzGrúziaA Legfelsőbb Bíróság a büntetés túlzott mértékét, arányosságát, szenvedély, előítélet vagy bármely más önkényes tényező befolyását vizsgálta, valamint azt, hogy a bizonyítékok alátámasztják-e az esküdtszék súlyosító körülményre vonatkozó megállapításait.

két

A Legfelsőbb BíróságGrúziahárom kérdéssel foglalkozott a habeas corpus mentesség megtagadása miatti fellebbezésben: (1) a petíció benyújtóját megfosztották a közösség valódi keresztmetszetét képviselő pártatlan esküdtszéktől, a Taylor kontra Louisiana, 419 U.S. 522, 95 S.Ct. 692, 42 L.Ed.2d 690 (1975), mert azokat a személyeket, akik a bizonyítékokra való tekintettel automatikusan a halálbüntetés kiszabása ellen szavaznának, felmentették az esküdtszékből. Witherspoon kontra Illinois, 391 U.S. 510, 88 S.Ct. 1770, 20 L.Ed.2d 776 (1968). A habeas corpus bíróság elé terjesztett bizonyítékok azt mutatták, hogy a Witherspoon minősített esküdtszék hajlamos a bűnösségre, és ezért nagyobb valószínűséggel ítél el egy kettéosztott tárgyalás bűnösségi szakaszában. „Mivel ez egy halálbüntetési ügy” – 239 S.E.2d, 510., a bíróság anélkül feltételezte, hogy indokolt volt elfogadni az esküdtszék összetételével kapcsolatos kifogásokat, és nem alkalmazta a Wainwright kontra Sykes, 433 U.S. ügy lemondási szabályát. 72, 97 S.Ct. 2497, 53 L.Ed.2d 594 (1977), (2) az eljáró bíró tévedett, amikor elmulasztotta megkérdezni két felmentett leendő esküdttől, hogy képesek-e a halálbüntetéssel kapcsolatos személyes véleményüket esküdtkénti törvényes kötelességüknek alávetni, és (3) a petíció benyújtója feleségének írt levelét nem lett volna szabad bizonyítékként megengedni

3

Kovácshárom fő kérdést vetett fel a szövetségi habeas corpus mentesség megtagadása miatti fellebbezés során. A halálbüntetést egyértelműen ellenző két veniremen kizárása az esküdtszékből három szempontból sértette meg a hatodik és tizennegyedik módosítási jogát: (1) az esküdtszék hajlamos volt elítélni, és nem pártatlan; a zsűri nem képviselte a közösség tisztességes keresztmetszetét; és az esküdtek ilyen halálozási minősítésének halmozott hatása sérti a megfelelően működő esküdtszékhez való hatodik módosításhoz való jogot, (2) a kérelmező halálos ítéletét a főbüntetés önkényes és fajilag megkülönböztető mintája alapján szabták ki.Grúziaés (3)Grúziaa fővárosi ítéletek felülvizsgálati eljárásai alkotmányosan nem megfelelőek

4

Sparks emlékeztetett arra, hogy a petíció benyújtójának tárgyalása után, de még Becky Machetti tárgyalása előtt Maree „kiállt”, és nem hajlandó további tanúskodni, tiltakozva amiatt, hogy – amint azt Sparks jól tudta – Maree-nak nem volt „ügyésze”. Sparks beszámolt arról, hogy ügyfele vonakodott további tanúvallomást tenni Hastynak, aki kitartott amellett, hogy megtagadja, hogy bármit is megígérjen Maree-nak. Végül Maree vallomást tett Becky Machetti perében, Sparks tanácsára, még ígéret vagy megállapodás hiányában is.

5

KovácsA kihívott esküdtekkel való elégedettsége, akik közül a tárgyalási esküdtszékét kiválasztanák, nem csupán a kifogás hiányából látszik. Megerősítően kimondták egy kikötésben és benKovácsvédőjének válasza egy közvetlen megkeresésre az eljárás 1975. január 27-i megindításakor. Közvetlenül a hivatalos perbeszéd és beadvány után a következők derültek ki:

Írta: Mr. Hasty: [az állam részéről]

Van egy kikötés, amelyet a jogtanácsos a Bíróság jóváhagyásával kíván tenni, hogy ebben a formális perben használjuk a tárgyalóterembe már behívott esküdtek összes nevét, akiket hívtak és esküdtek, és esküdni fogunk az esküdtek közül az esküdtek és a tárgyalás esküdtszéke az esküdtek közül kerül ki. Ebben az időben az összes esküdt a vádlottra kerül, ha ez kielégítő.

Byrd úr: [az alperes nevében]

Ez teljesen rendben van.

* * *

A Bíróság által:

A bíróság jóváhagyja ezt a kikötést.

Írta: Mr. Hasty:

Azok az esküdtek, akiket ma délelőtt a tárgyalóteremben kiáltottak és esküdtek, azok az esküdtek, akik jó és hűségesek az állam és Ön között e vádirat ügyében, és gyilkosság bűntettével vádolják, élete vagy halála érintésével. Ha bármilyen kihívása van ezzel az esküdtekkel szemben, ezt most írásban jelezze, és meghallgatják. Valami kihívás?

Byrd úr:

A tömbhöz mint olyanhoz nincs kihívás, tisztelt tisztelt úr, de természetesen fenntartjuk a jogunkat az egyéni kihívásra.

A Bíróság által:

Rendben uram.