John George Brewer | N E, a gyilkosok enciklopédiája

John George BREWER

Osztályozás: Gyilkos
Jellemzők: Szex a holttesttel
Az áldozatok száma: 1
A gyilkosság dátuma: november 11. 1986
Letartóztatás dátuma: Ugyanezen a napon (feladja)
Születési dátum: november 8. 1965
Áldozat profilja: Brier Rita (a terhes barátnője)
A gyilkosság módja: Fojtatás nyakkendővel
Elhelyezkedés: Coconino megye, Arizona, USA
Állapot: Halálos injekcióval hajtották végre Arizonában március 3-án. 1993

John George Brewer és barátnője, Rita Brier egy Flagstaff-lakásban laktak. 1987. november 11-én a hajnali órákban Brewer Briertől való túlzott függőségéről vitatkoztak.

Később aznap Brier azt mondta Brewernek, hogy elhagyja őt, hogy segítsen neki megtanulni egyedül élni. Brewer ezután bezárta a hálószoba ajtaját, és ütni és fojtani kezdte Briert. Egy hosszas küzdelem után, amely során Brewer megharapta Briert, megpróbálta kiszúrni a szemét, és megfojtotta a kezével, Brewer megölte Brier-t úgy, hogy megfojtotta egy nyakkendővel.

Brier ekkor 22 hetes terhes volt. Miután kipihente erőfeszítéseit, Brewer lezuhanyozott. Ezután nemi kapcsolatba került Brier holttestével. Brewer elsétált egy közeli tekepályához, hívta a rendőrséget, és feladta magát. Brewer bűnösnek vallotta magát az elsőfokú gyilkosságban.



John George Brewer volt az első arizonai rab, akit halálos injekcióval végeztek ki. Brewer többször is kijelentette, hogy megérdemli a halálbüntetést, és soha nem könyörgött az életéért, kritizálta a „polgári libertáriusokat”, akik az én ügyem hátterében igyekeznek előmozdítani a saját programjukat.

ELJÁRÁS

Elnökbíró: H. Jeffrey Coker
Ügyész: Fred Newton
Jogalap: 1988. július 18
Ítélet: 1988. augusztus 26
Lebonyolítás: 1993. március 3

Súlyosbító körülmények
Különösen szörnyű/kegyetlen/elvetemült Súlyos halálveszély más (a magzat) számára

Enyhítő körülmények
Egyik sem elegendő az engedékenység felhívásához

KÖZZÉTETT VÉLEMÉNYEK

State kontra Brewer, 170 Ariz. 486, 826 P.2d 783 (1992).
Brewer kontra Lewis, 989 F.2d 1021 (9. Cir. 1993).
Brewer kontra Lewis, 997 F.2d 550 (9. Cir. 1993).



Utolsó étkezés

3 grillezett sertésszelet mártással, 1/4 lb. bacon, 6 rántott rántott garnélarák, marhahús rizs a-roni, 2-3 szelet francia kenyér vajjal, almaszósz, 2 doboz Kanada száraz gyömbéres ale jéggel, 1 szelet kókuszkrém Pite, 1 pint narancslé, 1 doboz Csirke tésztaleves kekszekkel, 1 doboz Körte fele sziruppal, Maxwell Házi kávé tejszínnel és cukorral.


állam v. Sörfőző , 170 Ariz. 486, 826 P.2d 783 (1992)

ELJÁRÁSI HELYZET: A vádlottat a Legfelsőbb Bíróság (Coconino) elítélték elsőfokú gyilkosságért, és halálra ítélték. Ez az alperes automatikus, közvetlen fellebbezése az arizonai legfelsőbb bírósághoz.

SÚLYOSBÍTÓ KÖRÜLMÉNYEK:

(F) (3) (Mások halálának súlyos kockázata) – FORDÍTVA
A vádlott meggyilkolta terhes barátnőjét. Az elsőfokú bíróság ezt a súlyosbító körülményt a magzat halálának súlyos kockázata alapján állapította meg. A Bíróság megállapította, hogy ez a súlyosbító nem létezik, mert a vádlott a magzat megölésének szándékával járt el.

(F)(6) (Förtelmes, kegyetlen vagy romlott) – FENNTARTVA

Kegyetlen: helybenhagyva.
Mentális gyötrelem: Megtalált. 'A kegyetlenség a fájdalom és a szenvedés öncélú, érzéketlen vagy bosszúálló módon történő okozása.' 170 Ariz., 501. A Bíróság megállapította, hogy az áldozatnak azt mondták, hogy meg fogják ölni, és negyvenöt perces küzdelem kezdődött, melynek során az áldozat eszméleténél volt. Az öntudatát az áldozat ellenállása a támadással szemben tanúsította. A Bíróság megállapította, hogy a sértett bizonyára „szorongást és rémületet” élt át a küzdelem során, mivel tudta, hogy a vádlott meg akarja ölni. 170 Ariz., 501.
Fizikai fájdalom: Megtalált. A támadás során, amelynek a sértett minden lehetséges módon ellenállt, a vádlott a sértettet verte, fojtogatta, ütögette és megdobta. A vádlott a fejét a falnak verte, a sértett karjait egy komódnak csapva próbálta eltörni, a szemét megpróbálta kiszúrni, a támadás során súlyos szemkárosodást okozott. A vádlott többször megharapta a sértettet, testének nagy részét megzúzta, és megakadályozta a szökési kísérletet. A vádlott végül háromszor megfojtotta a sértettet, míg el nem hitte, hogy meghalt. 'Az áldozat megpróbáltatásai ráadásul kellően hosszadalmasak és fájdalmasak voltak ahhoz, hogy a kegyetlenség megállapítását indokolja.' 170 Ariz. 501-502. Az orvosszakértő azt vallotta, hogy a sértett által elszenvedett sérülések hatalmas fájdalmat okoztak volna, különösen a szemsérülést.
Tudta vagy miért tudhatja, hogy az áldozat szenvedni fog : Megtalált. 'Úgy véljük, a vádlott teljes mértékben tudatában volt annak, hogy támadása nagy fizikai és érzelmi fájdalmat fog okozni.' 170 Ariz., 501. A Bíróság továbbá megállapította, hogy a vádlottnak volt ideje mérlegelni tetteit, az elkövetett kegyetlenséget és az áldozat fájdalmát, de a támadást csillapítatlanul folytatta.

Förtelmes vagy romlott: helybenhagyva.
Indokolt erőszak: Megtalált. A Bíróság úgy ítélte meg, hogy a vádlott nekrofíliájának beismerése, konkrétan az áldozat holttestével való szexuális érintkezés, indokolatlan erőszaknak minősült.
Értelmetlenség: Megtalált. Az áldozat a vádlott barátnője és a vádlott gyermekének várandós anyja volt. A bíróság nem talált okot a gyilkosságra, kivéve azt, hogy az áldozat azzal fenyegetőzött, hogy elhagyja a vádlottat.
Tehetetlenség: Megtalált. Az áldozat több mint öt hónapos terhes volt, és nem jelentett veszélyt a vádlottra. Az áldozat kezdetben képes volt ellenállni a támadásnak, de a küzdelem előrehaladtával egyre gyengültebbé vált. A Bíróság megállapította, hogy az áldozat teljesen tehetetlen volt a támadás vége felé, különösen a többszöri fojtogatások során, amelyek eszméletlenné tették.

ENYHÍTŐ KÖRÜLMÉNYEK:

A Bíróság megállapította, hogy a következő enyhítő körülmények fennálltak, de nem voltak kellően lényegesek ahhoz, hogy engedékenységet kérjenek:

Károsodás [személyiségzavar]
Nehéz gyermekkor/családtörténet
A bűnügyi történelem hiánya

A Bíróság megállapította, hogy az alperes a bizonyítékok túlnyomó részével nem bizonyította az alábbi enyhítő körülmények fennállását:

Kényszer [a személyiségzavar nem bizonyítja a kényszert]
Életkor [22 éves a bűncselekmény idején]
Bűntudat

ÍTÉLET: Elsőfokú gyilkosság miatti elítélés a bűnösség beismerése alapján, és a halálos ítéletet megerősítették.


989 F.2d 1021

Elsie Brewer, egyénileg és John George Brewer következő barátjaként,
Kérelmező-fellebbező,
ban ben.
Samuel Lewis, az arizonai büntetés-végrehajtási osztály igazgatója, Et al.,
Válaszadók-Appellees, John George Brewer, a Real Party in Interest.

Dehogy. 93-99003

Federal Circuits, 9th Cir.

1993. március 2

Fellebbezés az Egyesült Államok Arizona körzetének kerületi bíróságától.

Előtte: BROWNING, NORRIS és HALL, körbírók.

CYNTHIA HOLCOMB HALL, körbíró:

Elsie Brewer fellebbezni kíván a kerületi bíróságon a habeas corpus és a végrehajtás felfüggesztésére irányuló indítványának elutasítása ellen, amelyet fia, John Brewer nevében nyújtottak be, akit 1993. március 3-án, szerdán hajtanak végre.

I. TÉNYHÁTTÉR

Brewer bűncselekményének és az állami bírósági eljárásnak teljes leírása megtalálható a State v. Brewer, 170 Ariz. 486, 826 P.2d 783 (1992) című dokumentumban. 1987. november 19-én Brewert Rita Brier meggyilkolásával vádolták. 1988 júliusában Brewer kifejezte azon óhaját, hogy bűnösnek vallja magát a vádban. Az elsőfokú bíróság tárgyalást tartott annak megállapítására, hogy Brewer megértette-e jogait és kifogásának következményeit, valamint hogy eldöntse, jogában áll-e figyelmen kívül hagyni ügyvédje tanácsát, és bűnösnek vallja magát. Az állami eljáró bíróság előtt Dr. Gerstenberger és Dr. Bayless jelentései voltak, amelyek szerint Brewer jogosult a jogalap benyújtására. A tárgyaláson az eljáró bíró hosszasan faggatta Brewert, és meghallgatta az ügyvédjét. A bíróság arra a következtetésre jutott:

A jegyzőkönyv alapján megállapítom, hogy a vádlott tudatosan, intelligensen és önként vállalja, hogy bűnösnek vallja magát az elsőfokú szándékos emberölés vádjában. Hogy van tényszerű alapja.

Megállapítom, hogy a pszichológiai jelentések, a vádlott magatartása, a bírósági megkeresésekre adott válaszai, a bíróság rendelkezésére álló büntetés-végrehajtási lehetőségek következményeinek teljes megértése, és csak kettő van, Brewer úr, áttekintése alapján. Ezen túlmenően végzettsége fényében tisztességesen jártas a jogi eljárásokban, és megérti ennek az ügynek a bonyolultságát.

A fentiek alapján elfogadom a bűnösség kifogását.

A bíróság Brewer kifogásai miatt felszólította Brewer ügyvédjét, hogy az ítélethirdetésen nyújtson be enyhítő bizonyítékokat. Az ítélethirdetésen az állam bizonyítékokat mutatott be arra vonatkozóan, hogy az áldozat nagy fájdalmakat szenvedett el. Brewer ügyvédje felhívta a börtönpásztort, hogy tanúskodjon arról, hogy Brewer eredetileg értetlenségét és megbánását fejezte ki tettei miatt. Brewer ügyvédje Dr. Baylesst is felhívta, hogy tanúskodjon az enyhítésben. Dr. Bayless azt vallotta, hogy Brewer jogilag kompetens, és IQ-ja 132. Kijelentette, hogy Brewer nem mutatott hallucinációk vagy téveszmék jeleit.

Dr. Bayless azonban kijelentette, hogy Brewer függött az anyjától, és fóbiája volt az egyedülléttől. Kijelentette továbbá, hogy amikor Rita Brier közölte Brewerrel, hogy elhagyja őt, Brewer hajlandósága ésszerű megoldásokat keresni, és önmagára hagyatkozni megromlott, ezért dühében rárontott és megölte. Dr. Bayless azonban kijelentette, hogy Brewer a valóságra orientált, és határozottan képes volt megérteni a jó és a rossz közötti különbséget.

Brewer hosszan beszélt a bíróság előtt, és elmondta, hogy ő ölte meg Rita Briert, és úgy véli, hogy a kivégzés az egyetlen megfelelő büntetés a szándékos gyilkosságért, amelyben bűnös. Súlyosbító körülményként állapította meg az ítéletet kihirdető bíróság, hogy a gyilkosságot különösen aljas, kegyetlen és romlott módon követték el, és nem csorbult Brewer azon képessége, hogy felmérje magatartása jogellenességét. A bíróság megállapította, hogy az enyhítő bizonyítékok és érvek nem voltak elegendőek ahhoz, hogy felülmúlják a súlyosbító körülményeket, ezért halálbüntetést szabott ki.

Brewer ezután levelet nyújtott be az arizonai legfelsőbb bírósághoz, amelyben azt kérte, hogy hagyjon fel minden fellebbezéssel. Az arizonai legfelsőbb bíróság elutasította kérelmét, mert a fővárosi ügyben az arizonai törvények értelmében kötelező a közvetlen fellebbezés. Brewer, 170 Ariz., 493, 826 P.2d, 790. A bíróság megerősítette Brewer meggyőződését és ítéletét, kijelentve Brewer kompetenciájára vonatkozóan, hogy „elégséges bizonyíték áll rendelkezésre annak megállapítására, hogy [Brewer] képes racionális döntéseket hozni és megérteni Az ezzel járó következmények a bûnösség beismertetésekor lényegesen nem sérültek. Id. 826 P.2d, 793.

Brewer ügyvédje Brewer tudta vagy beleegyezése nélkül nyújtott be petíciót. Miután az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága megtagadta a certiorari-t, --- U.S. ----, 113 S.Ct. 206, 121 L.Ed.2d 147 (1992), és az arizonai büntetőeljárási szabályok értelmében az arizonai legfelsőbb bíróság titkára 1992. november 6-án automatikus értesítést nyújtott be az elítélés utáni enyhítésről. Brewer ezután indítványt nyújtott be. az elítélés utáni enyhítés elutasítására, és 1992. november 23-án az elsőfokú bíróság Brewer indítványára tárgyalást tartott.

A tárgyaláson az eljáró bíró személyesen Brewerhez fordult, és miután megbizonyosodott arról, hogy Brewer megértette, hogy joga van a tanácshoz, Brewert illetékesnek találta arra, hogy képviselje magát az eljárásban. Brewer korábbi ügyvédje azt kérte, hogy tartsanak hatásköri meghallgatást Dr. Rollins eskü alatt tett nyilatkozata alapján, amely szerint Brewer nem illetékes az eljárásban. Dr. Rollins nyilatkozata nem Brewer személyes vizsgálatán alapult, nem volt összhangban a Brewert vizsgáló két szakértő véleményével, ellentétes az elsőfokú bíróság korábbi álláspontjával és az Arizonai Legfelsőbb Bíróság fellebbezési megállapításával, és azt semmilyen bizonyíték nem támasztotta alá. Az arizonai büntetés-végrehajtási minisztérium jelentései, amelyeknek a törvény szerint nyilatkozatot kell benyújtaniuk az állami bíróságon, ha megállapítják, hogy Brewernek pszichés problémái vannak. Az eljáró bíróság úgy döntött, hogy Brewer kompetenciáját „már meghatározták. Ezzel az állam Legfelsőbb Bírósága már foglalkozott. Nem látok elegendő információt Dr. Rollins eskü alatt tett nyilatkozatában ahhoz, hogy megváltoztassák álláspontomat, és nem is gyanítom, hogy a Legfelsőbb Bíróság változtatna álláspontján. Miután Brewert alaposan megvizsgálta az elítélés utáni állami enyhítési eljárás elutasítására irányuló kérelmével kapcsolatban, az elsőfokú bíróság Brewert illetékesnek találta az elbocsátási indítvány benyújtására, és helyt adott az indítványnak. Az arizonai legfelsőbb bíróság ezután 1993. március 3-ára végrehajtási parancsot adott ki.

Ezt követően Brewer édesanyja Brewer következő barátjaként benyújtotta kérelmét a kerületi bírósághoz, amelyet itt áttekintünk. A kerületi bíróság bizonyítékok meghallgatása után megállapította, hogy Elsie Brewer

nem tudta elviselni [jogosultságának bizonyításával kapcsolatos] terhét, és így a Bíróságnak nincs hatásköre a végrehajtás felfüggesztésére irányuló indítványra, és nincs hatásköre arra, hogy a habeas corpus iránti kérelem ügyében eljárjon egy államban lévő személy nevében. őrizet. Ennek megfelelően a tartózkodási indítványt és a perindítási kérelmet elutasítják.

Elsie Brewer ezután ehhez a bírósághoz fordult. 1

II. A KÉRDEZŐ NEM JOGOSULT AZ AUTOMATIKUS TARTOZÁSRA A KILENCEDIK KÖR 22-3.

Először is meg kell fontolnunk, hogy ez az eset jogosult-e a végrehajtás automatikus felfüggesztésére a 22-3(c) körszabályunk értelmében, amely előírja:

Az első beadványon [a szerint benyújtott habeas corpus végzése iránt 28 U.S.C. 2254 halálra ítélt kérelmező esetében], két ha a járásbíróság a valószínűsíthető okról szóló igazolást és a végrehajtás felfüggesztését nem iktatta be ... a kérelmező kérelmére a valószínűsíthető okról bizonyítványt állítanak ki, és ez a bíróság a végrehajtást a végrehajtás felfüggesztéséig engedélyezi. megbízatását.

Itt az a kérdés, hogy a petíció benyújtója, Elsie Brewer, mint John Brewer állítólagos barátja, megfelel-e a „petíció benyújtójának” a mi szabályunk értelmében, mielőtt a következő barátjaként megállapítaná. Azt tartjuk, hogy nem. Amíg Elsie Brewer be nem bizonyítja, hogy jogosult petíciót benyújtani fia nevében, nem kaphatja meg Brewer kivégzésének automatikus felfüggesztését a férfi határozott kifogásai miatt. A szabályt úgy értelmezni, hogy az a „következő barát” kérésére a tartózkodás beutazását írja elő anélkül, hogy bebizonyítaná, hogy az alperes képtelen a saját nevében eljárni, az összeegyeztethetetlen a Demosthenes kontra Baal ügyben hozott ítélettel, 495 U.S. 731 , 737, 110 S.Ct. 2223, 2226, 109 L.Ed.2d 762 (1990), hogy „[b]a felfüggesztés engedélyezése előtt a szövetségi bíróságoknak meg kell győződniük arról, hogy megfelelő alap áll rendelkezésre a szövetségi hatalom gyakorlásához”.

Az ezzel a végzéssel kapcsolatos ellenvélemény azt állítja, hogy „nyelvet olvasunk a szabályba” az első petíciókban. Semmit nem olvasunk a szabályban. Egyszerűen a joghatóság azon alapelvének fényében alkalmazzuk azt a szabályt, amely szerint a félnek jogosultsággal kell rendelkeznie ahhoz, hogy a szövetségi bíróság előtt pereskedhessen. A felfüggesztés engedélyezése a bírói hatalom gyakorlása, és nem vagyunk jogosultak e jogkör gyakorlására olyan fél nevében, aki először nem igazolt keresetet. Lásd Warth kontra Seldin, 422 U.S. 490, 498, 95 S.Ct. 2197, 2204-05, 45 L.Ed.2d 343 (1975) ('Lényegében a kereshetőség kérdése az, hogy a peres fél jogosult-e arra, hogy a bíróság érdemben döntsön a vita vagy bizonyos kérdésekről.'). Az állás határozza meg a bíróság jogkörét a per elbírálására. Id. A különvélemény továbbá azt állítja, hogy eldöntöttük a petíció benyújtója keresetének „érdemességét”, és ez azt jelzi, hogy elismerjük, hogy a petíció benyújtója színre vihető igényt terjesztett elő. Egyszerűen úgy döntöttünk a legfelsőbb bíróság illetékes hatósága alapján, hogy a kerületi bíróság helyesen jutott arra a következtetésre, hogy a kérelmező nem igazolta a szövetségi bíróságokhoz benyújtott keresetlevelét. Az állásfoglalás joghatósági kérdés, amelyet minden ügy küszöbén kell megválaszolni.

Végül a különvélemény idézete a Bell kontra Hood ügyre, 327 U.S. 678 , 66 S.Ct. 773, 90 L.Ed. 939 (1946), nem támasztja alá azt az érvet, hogy joghatóságunk van a petíció benyújtója fellebbezésének elbírálására. Ez az ügy nem az állásfoglalásra vonatkozott, hanem inkább arra a kérdésre, hogy a felperes felhozott-e egy ismert kereseti indokot. A Legfelsőbb Bíróság soha nem hivatkozott Bellre arra a felvetésre, hogy egy párt mindaddig állhat, amíg követelése nem „teljesen jelentéktelen”.

III. A BEJELENTKEZŐ NEM MEGÁLLAPÍTJA HELYZETÉT

A kerületi bíróság 1993. február 23-án tárgyalást tartott annak megállapítása céljából, hogy a kérelmező elismert-e John Brewer következő barátjaként, és helyesen megállapította, hogy nem. A jelen ügy tényállása szorosan analóg a Legfelsőbb Bíróság elé terjesztettekkel: Baal, 495 U.S. 731, 110 S.Ct. 2223-nál. Baalban az alperes szülei habeas-kérelmet nyújtottak be a kerületi bíróságon órákkal Baal tervezett kivégzése előtt. Az egyetlen bizonyíték, amelyet a petíció benyújtói nyújtottak be petíciójuk alátámasztására, egy pszichiáter eskü alatt tett nyilatkozata volt, aki nem vizsgálta meg Baalt, és aki úgy vélte, hogy Baal „lehet, hogy nem jogosult lemondani a jogorvoslati lehetőségeiről”. Id. 495 U.S. 736, 66 S.Ct. 2225-nél (kiemelés az eredetiben). A kerületi bíróság ezt követően tárgyalást tartott, amely arra a következtetésre jutott, hogy a kérelmezők nem tudták megalapozni a következő baráti pozíciójukat. Id. 733, 66 S.Ct. 2224-nél.

Az iratok áttekintése során a kerületi bíróság megállapította, hogy az újonnan benyújtott eskü alatt tett nyilatkozaton kívül minden bizonyíték igazolta Baal jogi illetékességét, és hogy az eskü alatt tett nyilatkozat meggyőző volt, és nem volt elegendő alapot a Baal további vizsgálatához. A Legfelsőbb Bíróság végül úgy ítélte meg, hogy mivel a kérelmezők nem terjesztettek elő „értelmes bizonyítékot” Baal alkalmatlanságára vonatkozóan, a kerületi bíróság helyesen állapította meg, hogy a kérelmezők nem igazolták a kereshetőséget, és helyesen utasította el kérésüket, hogy újabb bizonyítási tárgyalást tartsanak a Baal illetékességének kérdésében. lemond az eljárási jogáról. Id. 736, 66 S.Ct. 2225-nél.

Az alábbi kerületi bíróság által 1993. február 23-án tartott meghallgatás analóg volt a kerületi bíróság által Baalban tartott tárgyalással. A tárgyalások mindkét esetben lehetőséget biztosítottak az indítványozóknak, hogy megkíséreljék álláspontjuk bizonyítását. A járásbíróságok mindkét esetben megállapították, hogy a kérelmezők nem nyújtottak be elegendő bizonyítékot a kereshetőség megállapításához. A Baal-ügyben a Legfelsőbb Bíróság úgy ítélte meg, hogy mivel a petíció benyújtói nem nyújtották be a kereshetőségi kérelmük alátámasztásához szükséges „értelmes bizonyítékokat”, nem voltak jogosultak további bizonyítási meghallgatásra az alperes illetékességének kérdésének feltárására. A jelen ügyben, mivel Brewer asszony sem terjesztett elő ilyen „értelmes bizonyítékot”, nem volt jogosult újabb bizonyítási meghallgatásra fia hatáskörében, ezért a kerületi bíróság nem élt vissza mérlegelési jogkörével azzal, hogy megtagadta tőle a további vizsgálati időt. Brewer vagy végezzen más felfedezést. 3

A kerületi bíróság megállapította, hogy a kérelmező nem tett eleget „egyértelmű bizonyítékokkal való bizonyítási kötelezettségének”, miszerint az alperes alkalmatlan a fellebbezési jogáról való lemondásra. 4 Az a mérce, amelyet a kerületi bíróság alkalmazott döntése meghozatalakor, összhangban van a Legfelsőbb Bíróság Whitmore kontra Arkansas ügyben hozott nyilatkozatával, 495 U.S. 149 , 110 S.Ct. 1717, 109 L.Ed.2d 135 (1990), hogy „a „következő barátra” hárul a teher, hogy egyértelműen megállapítsa státusza megfelelőségét, és ezáltal igazolja a bíróság joghatóságát”. Id. 164, 110 S.Ct. 1727-28-nál (kiemelés tőlem). A jogállás egyértelmű megállapítása érdekében a kérelmezőnek „értelmes bizonyítékot kell bemutatnia arra vonatkozóan, hogy [az alperes] olyan mentális betegségben, rendellenességben vagy fogyatékosságban szenvedett, amely jelentősen befolyásolta az intelligens döntéshozatali képességét”. Id. 166, 110 S.Ct. az 1728-29. A Bíróság megismételte ezt a követelményt a Baal-ügyben. 495 U.S. 736, 110 S.Ct. a 2225-26.

A kerületi bíróság nem tévedett, amikor megállapította, hogy Ms. Brewer nem bizonyította egyértelműen a helyzetét, mivel a jegyzőkönyv azt mutatja, hogy nem nyújtotta be azokat az értelmes bizonyítékokat, amelyeket Whitmore és Baal követel. Az általa benyújtott bizonyítékok nem különböztethetők meg a petíció benyújtói által a Baal-ügyben benyújtott bizonyítékoktól, és amelyeket a Legfelsőbb Bíróság elégtelennek talált. Baalban a petíció benyújtói egy pszichiáter eskü alatt tett vallomását mutatták be, aki áttekintette és nem értett egyet azoknak a szakértőknek a jelentéseivel, akik megvizsgálták Baált, és kompetensnek találták, de soha nem figyelték meg személyesen Baalt. Id. 735-36, 110 S.Ct. a 2225-26. Itt a petíció benyújtója két olyan orvos rövid eskü alatt tett vallomását nyújtotta be, akik soha nem találkoztak Brewerrel, valamint Dr. Bayless eskü alatt tett vallomását, aki megvizsgálta Brewert, és 1988-ban kompetensnek találta. Dr. Bayless a rendelkezésére álló információk alapján spekulál. az idő, hogy Brewer mentális állapota romolhatott a bebörtönzése során, és Brewer most súlyos depressziós rendellenességben szenvedhet. 5 Csakúgy, mint a Baal-ügyben, ez a döntő bizonyíték nem elegendő ahhoz, hogy felülmúlja az alperes alkalmasságát igazoló jegyzőkönyvben szereplő lényeges bizonyítékokat. Az elmúlt két és fél hónapban nem kevesebb, mint négy pszichológiai szakértő személyesen vizsgálta meg és tesztelte Brewert, és kompetensnek találta. 6

IV. AZ ARIZONAI ÁLLAM BÍRÓSÁGÁNAK A SÖRFŐZŐ ILLETÉKESSÉGÉRE VONATKOZÓ MEGHATÁROZÁSAI A HELYESSÉG VÉLELMÉRE JOGOSULTAK

Következtetésünket, miszerint Elsie Brewer nem ismerte meg John Brewer következő barátjaként, alátámasztja azon kötelezettségünk, hogy az állam bíróságának a hatáskörére vonatkozó megállapításait helyesnek kell tekintenünk. A Legfelsőbb Bíróság úgy ítélte meg, hogy az állam bíróságának az alperes illetékességére vonatkozó következtetése megilleti az ilyen vélelmet, ha azt „az irat kellőképpen alátámasztja”. Baal, 495 U.S. 735, 110 S.Ct. 2225-nél; Maggio kontra Fulford, 462 U.S. 111 , 117, 103 S.Ct. 2261, 2264, 76 L.Ed.2d 794 (1983).

Az állami bíróság 1988. júliusi megállapítását, miszerint Brewer illetékes volt bűnösnek beismerni, kétségtelenül alátámasztja a jegyzőkönyv. Az állami bíróság következtetése Dr. Bayless és Dr. Gerstenberger pszichológiai jelentésén alapult, amelyek értékelték Brewer bíróság elé állításhoz való alkalmasságát, valamint mentális állapotát a bűncselekmény elkövetésekor. Ezen túlmenően az állam bírósága tárgyalást folytatott Brewerrel arról, hogy bűnösnek akarta beismerni, és megértette körülményeit.

1992. november 23-án az állami eljáró bíróság ismét illetékesnek találta Brewert Brewernek az elítélés utáni enyhítésről szóló automatikus értesítés elutasítására irányuló indítványára irányuló tárgyaláson. Ezen a tárgyaláson a bíróság maga is alaposan megvizsgálta Brewert, hogy miért akart lemondani az elítélés utáni enyhítő eljárásról. Brewer bíróság előtti kijelentései fényében és a teljes irat áttekintése alapján az állami bíróság arra a következtetésre jutott, hogy nem talált okot arra, hogy megváltoztassa korábbi megállapítását, miszerint Brewer jogosult a saját nevében eljárni. 1992. november 23-i tárgyalás, R.T. A bíróság megállapította továbbá, hogy Dr. Rollins Brewer korábbi tanácsadója által benyújtott eskü alatt tett nyilatkozata nem volt elegendő ahhoz, hogy kérdéseket tegyen fel Brewer kompetenciájával kapcsolatban. Id. A két és fél oldalas eskü alatt tett nyilatkozat végérvényesen azt sugallja, hogy Brewer további pszichológiai vizsgálatára van szükség kompetenciájának megállapításához. Figyelembe véve az ellentétes bizonyítékok teljes hiányát, azt a következtetést kell levonnunk, hogy az állambíróság Brewer illetékességének megállapítását az 1992. novemberi tárgyaláson a jegyzőkönyv méltányosan alátámasztotta, és ezért jogos a helyesség vélelme. Lásd Lenhard kontra Wolff, 603 F.2d 91 , 93 (9th Cir. 1979) (a kompetencia meghatározása továbbra is érvényben marad, ha bár az idő eltelt, nem mutatkozott alkalmatlanság).

Megjegyezzük továbbá, hogy Brewer pszichológiai állapotáról az elmúlt két és fél hónapban összegyűjtött további bizonyítékok megerősítik az állami bíróság megállapításait. Négy pszichológiai szakértő, akik személyesen vizsgálták meg Brewert, megállapította, hogy kompetens, és ezeket a bizonyítékokat különböző beadványokban mutatták be az arizonai bíróságokhoz, a lenti kerületi bírósághoz és ehhez a fellebbviteli bírósághoz.

Mivel feltételezzük, hogy az állam bírósága helyesen határozta meg Brewert illetékesnek, és mivel a petíció benyújtója nem terjesztett elő olyan érdemi bizonyítékot, amely aláásná ezt az elhatározást, arra a következtetésre kell jutnunk, hogy nem tudott „megfelelő magyarázatot adni”, hogy Brewer miért nem jelenhet meg egyedül. nevében. Whitmore, 495 U.S. 163, 110 S.Ct. 1727-ben.

V. KÖVETKEZTETÉS

Ennek megfelelően megerősítjük a kerületi bíróság ítéletét, és illetékesség hiányában elutasítjuk Brewer asszony fellebbezését. A valószínű ok megállapítása iránti kérelmet és a végrehajtás felfüggesztésére irányuló indítványt elutasítják.

*****

WILLIAM A. NORRIS, körbíró, ellenvélemény:

* Mrs. Elsie Brewer fellebbez a kerületi bíróság azon határozata ellen, amely megtagadja tőle, hogy „következő barátja” kérelmet nyújtson be a habeas corpus miatt, hogy elkerülje fia kivégzését, főként arra hivatkozva, hogy a fia alkalmatlan. Azt kéri a bíróságtól, hogy állítson ki bizonyítványt a valószínű okról és a végrehajtás felfüggesztéséről, amelyet most 1993. március 3-ra, 12:01-re terveznek.

1993. február 19-én, egy nappal azután, hogy az arizonai állami bíróságok végül megtagadták tőle a mentesítést, Mrs. Brewer habeas-kérelmet nyújtott be a kerületi bírósághoz. Ez az első szövetségi petíció, amelyet ennek a fogolynak a nevében nyújtottak be.

A kilencedik kör 22-3. szabálya kifejezetten előírja, hogy a halálesetben benyújtott első szövetségi habeas corpus beadvány ellen benyújtott fellebbezés esetén a valószínű okról szóló igazolást és a végrehajtás felfüggesztését automatikusan ki kell adni. A Szabály előírja:

a) Fogalommeghatározások. Ezt a szabályt azokra a fellebbezési eljárásokra kell alkalmazni, amelyekben a habeas corpus iránti kérelmet első alkalommal nyújtották be. 28 U.S.C. 2254 halálra ítélt kérelmező számára. A habeas corpusra vonatkozó „első beadvány”: egy adott ítéletre vagy ítéletre vonatkozó eredeti bejelentés, valamint egy későbbi vagy módosított beadvány, ha az eredeti beadványt nem utasították el érdemben.

. . . . .

(c) A végrehajtás felfüggesztése és a valószínű ok tanúsítása. Az első kérelemre, ha a járásbíróság nem iktatta be a valószínűsíthető okról és a végrehajtás felfüggesztéséről szóló igazolást, vagy ha a járásbíróság olyan végrehajtási felfüggesztést rendelt el, amely e bírósági megbízás kiadásáig nem marad érvényben, a kérelmező kérelmére a halálbüntetéssel foglalkozó különleges állami testület a valószínűsíthető okról bizonyítványt állít ki, és a végrehajtást felfüggeszti a megbízatás kiadásáig.

E szabály közérthető nyelvezete alapján nincs jogunk megtagadni Mrs. Brewer kérését a valószínű okról szóló igazolásra és a fia kivégzésének felfüggesztésére.

Ennek a testületnek a többsége azzal indokolja, hogy megtagadja e szabály egyértelmű irányelvének való megfelelést, azzal, hogy beleolvas a szabályba, amely nem jelenik meg. A többség értelmezése szerint az első beadványokra vonatkozó automatikus felfüggesztési szabály nem vonatkozik a harmadik fél beadványozókra, ha a testület úgy dönt, hogy a petíció benyújtója követelésének érdemét a tervezett végrehajtási határidő betartása érdekében időben tudja megoldani. A Szabály nem mond ilyet. A szabály egyértelműen vonatkozik minden „első kérvényre, amelyet halálbüntetéssel sújtott petíció benyújtója iránt nyújtottak be”. Ezt a szabályt a Bíróság alapos mérlegelés és megjegyzések után fogadta el. Ha a többség elégedetlen ezzel a konkrét szabállyal, aggályait a Bírósághoz fordulhat, és módosítást kérhet. A Környezeti Szabályzat felülvizsgálatának joga a Bíróságot illeti, nem pedig egy külön testületet.

Ráadásul a többség módosító indítványa alapvetően nincs összhangban az automatikus tartózkodási szabály mögött meghúzódó céllal. Az automatikus felfüggesztés szabályának célja, hogy időt hagyjon a fellebbviteli bíróság számára indokolt ítélet meghozatalára, amikor először kerül sor halálesetre. Ez megköveteli tőlünk, hogy legalább egyszer megfontolt ítéletet gyakoroljunk egy halálesetben anélkül, hogy a kivégzés hidraulikus nyomása ne lenne csak napokkal, vagy akár órákkal távolabb.

A 22-3. szabály egyetlen glossze, amely még vitathatatlanul is indokolt, az az, hogy nincs joghatóságunk arra, hogy megvizsgáljuk Mrs. Brewer fellebbezésének megalapozottságát, ha állandó keresete „teljesen lényegtelen”. Lásd Bell kontra Hood, 327 U.S. 678 , 682-83, 66 S.Ct. 773, 776, 90 L.Ed. 939 (1946) (a joghatóság hiánya miatti elutasítás akkor megfelelő, ha a kereset „teljesen jelentéktelen” vagy „nyilvánvalóan megalapozatlan”.) A többség nem állítja, hogy az állandó keresete annyira jelentéktelen, hogy ne adna joghatóságot a fellebbezésének eldöntésére. Azzal ugyanis, hogy keresetét érdemben elérte és eldöntötte, a többség úgy véli, hogy legalább egy színezhető igényt terjesztett elő, amellyel megalapozhatja a jogosultságot. Ezen túlmenően a kerületi bíróság megállapította, hogy a nő színező keresetet terjesztett elő, mert úgy ítélte meg, hogy fia alkalmasságának kérdésében jogosult bizonyítási meghallgatásra. Hacsak a többség nem hajlandó követelését komolytalannak nyilvánítani, annak meg kell felelnie a 22-3. szabálynak azáltal, hogy lehetővé teszi a végrehajtás automatikus felfüggesztését, amely lehetővé teszi számunkra, hogy a küszöbön álló végrehajtás nyomása nélkül mérlegeljük a fennálló követelés érdemét.

Az ebben az esetben felvetett kérdések összetettsége az automatikus tartózkodási szabályunk bölcsességét mutatja. Ez nem a szövetségi bíróság késedelme. A járásbíróságon nem egészen három hete nyújtották be először az ügyet. A bírósághoz benyújtott fellebbezést pontosan két hete nyújtották be. Ahogy írom, Mr. Brewer tervezett kivégzéséig kevesebb mint 24 óra van hátra.

II

1987 novemberében John George Brewer ('Brewer') meggyilkolta öt hónapos terhes barátnőjét, majd azonnal beismerte és bűnösnek vallotta magát. Meghallgatás után illetékesnek nyilvánították és halálra ítélték. A következő négy és fél évben a halálsoron sínylődött, miközben Arizona állam bíróságai különféle eljárásokat folytattak le, annak ellenére, hogy Brewer nem volt hajlandó megtámadni halálos ítéletét, és többször is ragaszkodott a kivégzéséhez. 1992. november 23-án az állami eljáró bíróság újabb tárgyalást tartott, és ismét illetékesnek nyilvánította az ügyvéd elbocsátására és az elítélés utáni felülvizsgálatról való lemondására. Végül 1993. február 18-án az arizonai legfelsőbb bíróság megerősítette az állami bírósági eljárást.

1993. február 19-én ez az ügy először került a szövetségi bírósági rendszerbe, amikor Brewer anyja „következő barátja” habeas petíciót nyújtott be, amelyben megkérdőjelezte fia alkalmasságát, valamint büntetésének alkotmányosságát. 1993. február 23-án a szövetségi kerületi bíróság egy délutáni tárgyalást követően úgy határozott, hogy Mrs. Brewernek nincs joga a „következő barát” habeas petíció benyújtására. Ugyanezen a napon fellebbezést nyújtott be, és felkérte a bíróságot, hogy állítson ki bizonyítványt a valószínű okról és a végrehajtás ideiglenes felfüggesztését. Arizona kivégzését 1993. március 3-ra 12:01-re tűzte ki.

Mrs. Brewer új bizonyítékokkal támasztotta alá habeas-kérelmét, amelyeket nem vettek figyelembe a november 23-i állami bírósági tárgyaláson: 1

(1) Két levél, amelyet a fia írt, miközben a halálsoron volt, és a „Terracia” nevű bolygóba vetett hitét tárgyalja, amelyet a „Dantain” Isten ural. A levelek egy „Fro” nevű személyre vonatkoznak, aki úgy tűnik, Dantain gyermeke, és aki a Terracián él, de a földön is élt, akkoriban Rita Brier volt, Brewer barátnője, akit meggyilkoltak.

(2) Dr. Michael Bayless vallomása, aki miután áttekintette Brewer leveleit és más új anyagokat, megváltozott a véleménye az 1988-as állami bírósági tárgyaláson tett tanúvallomásáról, amelyben megállapította, hogy Brewer illetékes. két

Az első levélben, amelyet egy barátjának, Keith Lesternek írt 1989 elején, Brewer részben a következőket írta:

– Én öltem meg Fro-t, Terracia megmentőjét.

Fro-ból férfimanó lett, amikor Terraciába értünk. Én azonban... csak nőként ismertem.

– Nehéz megmagyarázni, hogy mit értek Dantain tanításaiban, és hogy hogyan reagálok rájuk.

Dantain azt mondta nekem, hogy 1-7 év múlva kivégeznek.

„Folyton azon kapom magam, hogy Krisztushoz imádkozom, hogy bocsásson meg, hogy más isteneket imádok.

Brewer így fejezi be a levelet: „Áldása legyen Dantainnak, a mi Urunk Istennek, és Fronak, az Ő Szent Fiának – a mi megváltónk”.

Lásd Dist.Ct. Exh. 5.

A második levél 1992 elején íródott, és ez áll: 'Megöltem Fro-t, mert követni akarta Dantain parancsát, hogy külön éljek tőle (nem tőle), és én nem akartam.' Lásd Dist.Ct. Exh. 6.

Az új bizonyítékok mellett Mrs. Brewer Brian McKee, fia középiskolás barátjának vallomására is támaszkodott. McKee elmondja, hogy Brewer azt mondta neki, hogy szerinte Dantain Terracia istene, és ha meghal, Terraciába megy, ahol Rita várja őt. McKee azt is mondja, Brewer azt állította, hogy Dantain egymáson keresztül fog beszélni Brewerrel és Ritával. Lásd McKee vallomását a 2-3.

18:00 órakor 1993. február 19-én, egy pénteki napon a kerületi bíróság bejelentette, hogy a következő kedden, 1993. február 23-án délután tárgyalást tart Mrs. Brewer habeas beadványával kapcsolatban. A tárgyalás délelőttjén a bíróság kiadott egy végzés, amely feljogosította Mrs. Brewert azoknak a feljegyzéseknek és adatoknak a megismerésére, amelyekre az állam által fenntartott mentálhigiénés szakértők Brewer kompetenciájáról alkotott véleményüket alapították, és jogot biztosított Brewer Dr. Bayless általi vizsgálatára. A feltárási végzés kibocsátása után a bíróság aznap délután folytatta a tárgyalást, ami természetesen a délutáni tárgyalás szempontjából értelmetlenné tette a feltárási végzést.

III

A Brewer asszony fellebbezése által felvetett kérdések a következők:

V. Jogosult-e a helyesség vélelme az Állami Bíróság illetékességi megállapítása az 1992. november 23-i tárgyaláson?

A többség azt állítja, hogy az állam bíróságának 1992. november 23-i megállapítása, miszerint Brewer jogosult volt védője elbocsátására és minden elítélés utáni jogorvoslatról lemondani, jogosíthat a szövetségi habeas felülvizsgálat helyességének vélelmére. Nem értek egyet.

A kompetencia kérdésében tett megállapítás ténymegállapítás. A helyesség vélelme csak akkor fűződik az állambírósági ténymegállapításhoz, ha a bíróság teljes körű, tisztességes és megfelelő tárgyalást követően tette megállapításait. 28 U.S.C. 2254 d) 6. pont. A november 23-i tárgyalás nem volt sem teljes, sem igazságos, sem nem megfelelő. Az állami bíróság előtt Dr. Rollins eskü alatt tett vallomása volt, amelyben kijelentette, hogy „ésszerű orvosi bizonyosságig meg van győződve arról, hogy Brewer úr jelenleg nem jogosult a jogi eljárásokban való részvételre”. kerületi Ct. Exh. B, 2. A bíróság ennek ellenére elutasította Dr. Rollins vallomását, annak ellenére, hogy egyetlen egészségügyi szakembertől sem hallott tanúvallomást Brewer jelenlegi mentális állapotáról. A Brewer illetékességére vonatkozó bírósági megállapítás teljes mértékben a fogvatartottal folytatott rövid beszélgetésen, valamint az állami bíróság négy évvel korábbi, Brewer illetékességére vonatkozó eredeti megállapításán alapult.

A bíróság tisztelete egy négy éves ténymegállapítással szemben különösen aggasztó, mert a hatáskör kérdése nem történelmi ténykérdés, hanem idővel változó kérdés. A harmadik fél jogállása szempontjából nem az a lényeges kérdés, hogy Brewer illetékes volt-e, mielőtt négy évet halálraítéltként várt Arizonában, hogy befejezze a bírósági eljárást, amit Brewer nem akart vagy nem akart, hanem az, hogy most jogosult-e lemondani a jogáról további jogi eljárások. Mivel az állami bíróság nem vizsgálta megfelelően a jelenlegi hatáskör kérdését, az állami bíróság döntése nem jogosult a szövetségi bíróság helyességének vélelmére. 3

Végül a többség a Demosthenes kontra Baal ügyre támaszkodik, 495 U.S. 731 , 737, 110 S.Ct. 2223, 2226, 109 L.Ed.2d 762 (1990), mint felhatalmazást az állami bíróság illetékességi megállapításának elfogadására, azzal érvelve, hogy Baal és ez az eset megkülönböztethetetlen. Úgy gondolom, hogy a két eset egyértelműen megkülönböztethető. A „következő barát” petíció benyújtója Baalban ugyanazokra a bizonyítékokra támaszkodott, amelyeket az állami bíróság illetékességi tárgyalásán vettek figyelembe. Itt Mrs. Brewer több olyan új bizonyítékot terjesztett elő – különösen Brewer leveleit és Dr. Bayless tanúvallomását, amely arról szólt, hogy meggondolta magát Brewer kompetenciájával kapcsolatban –, amelyeket soha nem vettek figyelembe az állami bírósági tárgyaláson.

B. A Kerületi Bíróság a megfelelő bizonyítási normát alkalmazta?

Úgy tűnik, hogy a kerületi bíróság Mrs. Brewert a „világos és meggyőző” bizonyítási színvonalhoz tartotta a kompetencia kérdésében. („A Bíróságnak az ítélkezési gyakorlat értelmében a Bíróságnak az a kötelessége, hogy a bizonyítékot annak összefüggésében vizsgálja meg, hogy a petíció benyújtója, Elsie Brewer viselte-e azt a terhét, hogy egyértelmű bizonyítékokkal bizonyítsa, hogy [Brewer inkompetens]. A Bíróság megállapítja, hogy a petíció benyújtója elmulasztotta elviselni a terhét...” Dist.Ct.Hrg. átirata, 112). Ez felveti azt a kérdést, hogy vajon a bíróság tévedett-e, amikor nem alkalmazta a bizonyítási standard sokkal kevésbé szigorú túlsúlyát. Brewerné Groseclosét idézi ex rel. Harry kontra Dutton, 594 F. Supp. 949, 953 (M.D.Tenn.1984), mint tekintélyt, amely szerint a helyes mérce a bizonyítékok túlsúlya. Sem az állam, sem Brewer nem hivatkozik semmilyen hatóságra a kérdésben. A végrehajtási ütemterv időbeli korlátai között nem lehetek biztos abban, hogy melyik a megfelelő szabvány. De hajlamos vagyok azt hinni, hogy Mrs. Brewernek igaza van abban, hogy egy olyan küszöbértékű joghatósági kérdésben, mint például a helytállás, a bizonyítási szabvány túlsúlya a megfelelő.

A többség a Whitmore kontra Arkansas ügyre hagyatkozik, 495 U.S. 149 , 110 S.Ct. 1717, 109 L.Ed.2d 135 (1990), mert az az állítás, hogy a „világos bizonyíték” teszt (feltehetően eggyel magasabb, mint a bizonyítékok túlsúlya) a megfelelő szabvány a kompetencia meghallgatásán, teljesen helytelen. Whitmore nem foglalkozott azzal a bizonyítási szinttel, amelyet a kerületi bíróságnak alkalmaznia kell a hatáskör végső kérdésének eldöntése során. Whitmore-ban a harmadik fél petíció benyújtója egy fogolytárs volt, aki semmilyen bizonyítékkal nem szolgált, amely kétségbe vonná az állami bíróság illetékességének meghatározását. Whitmore által használt „értelmes bizonyíték” kifejezés arra a küszöbértékre utal, amely azt mutatja, hogy Mrs. Brewernek meg kellene tennie a bizonyítási meghallgatást a kompetencia kérdésében. Whitmore nyilvánvalóan nem érintette a kerületi bíróság által Mrs. Brewernek adott hatáskörrel kapcsolatos tárgyaláson alkalmazandó bizonyítási követelmények kérdését. Végül, bár a Bíróság azt mondta, hogy a „következő barát” petíció benyújtójára hárul a teher, hogy „egyértelműen igazolja státusza megfelelőségét”, nem jelentett be olyan bizonyítási szabványt, amely alapján a fogoly alkalmatlanságát el kellene ítélni. Valójában a Bíróság jóváhagyással idézte a Groseclose ex rel. Harries kontra Dutton ügy, amely azt állítja, hogy a bizonyítékok túlsúlya a megfelelő mérce a fogoly kompetenciájának meghatározására, és az egyetlen eset, amelyre hivatkoztak a kérdésben.

Ha a kerületi bíróság helytelen mércét alkalmazott, és úgy gondolom, hogy ezt tette, akkor az ügyet vissza kell helyezni, hogy a kerületi bíróság, mint ténymegállapító újra értékelhesse a bizonyítékokat a megfelelő bizonyítási normák szerint.

C. Még akkor is, ha a Kerületi Bíróság a Brewer illetékességét a megfelelő jogi normák szerint határozta meg, biztosítottak-e Mrs. Brewer teljes körű és tisztességes meghallgatást?

Véleményem szerint a kerületi bíróság nem engedte meg Mrs. Brewernek, hogy fia illetékességét illetően teljes körű és tisztességes tárgyalást folytasson. A jegyzőkönyv azt mutatja, hogy „nem volt elegendő lehetőség a megfelelő pszichiátriai és pszichológiai értékelésre [Mr. Sörfőző].' Hays kontra Murphy, 663 F.2d 1004 , 1011 (10th Cir. 1981).

Az, hogy a kerületi bírósági meghallgatás megfelelő volt-e, főként azon dől el, hogy a kerületi bíróság visszaélt-e mérlegelési jogkörével, amikor nem biztosított méltányos lehetőséget a kérelmezőnek arra, hogy éljen a bíróság felderítési végzésével, különös tekintettel arra, hogy Dr. Bayless Brewer kivizsgálására tegyen lehetőséget. Az időhiány, hogy bármit is tegyen a felderítési végzéssel, két okból is méltánytalanná tette a meghallgatást. Először is, Dr. Bayless nem tudott végleges orvosi véleményt nyilvánítani Brewer kompetenciájának végső kérdéséről. Brewer vizsgálatának lehetősége nélkül Dr. Bayless csak azt tudta bizonygatni, hogy a rendelkezésére álló bizonyítékok alapján, amikor 1988-ban azt vallotta, hogy Brewer kompetens, most „komoly kérdései” merültek fel eredeti véleményének érvényességét illetően. Másodszor, egy szakértő segítsége nélkül, akinek lehetősége volt Brewer kivizsgálására, a petíció benyújtójának jogásza, mint minden ügyvéd, akadályozott volt az állam mentális egészségügyi szakértőinek keresztkérdéseiben.

KÖVETKEZTETÉS

Összefoglalva, még az automatikus tartózkodási szabály nélkül is ideiglenes tartózkodást adnék ki az alábbi indokok bármelyikével: (1) a tartózkodás szükséges joghatóságunk megőrzéséhez, mivel méltányos lehetőséget biztosít számunkra a petíció benyújtója által felvetett állandó kérdések megoldására. (lát 28 U.S.C. 1651 ); (2) a bizonyítási normák túlsúlya mellett a kerületi bíróság elé kell terjesztenünk a hatáskör kérdésének újbóli eldöntését; és (3) az ügyet vissza kell utalni a kerületi bíróságra, hogy tartson le új hatásköri tárgyalást, miután Mrs. Brewernek ésszerű lehetősége lesz arra, hogy Dr. Bayless megvizsgálja fiát, és a bíróság felderítési végzése alapján más feltárást végezzen.

Az az érv hangzik el, hogy ne szánjunk ésszerű időt Mrs. Brewer fellebbezésének elbírálására, mert a fia kivégzésének bármilyen további késedelme meghiúsítaná az állam azon tervét, hogy március 3-án kivégezzék, és csak tovább növelné Brewer úr kínját, aki a halálra vár. azt mondja, hogy akar. De amilyen mértékben ez a végrehajtás késik, az nem a szövetségi bírósági rendszer hibája; a kerületi bíróságon és a fellebbviteli bíróságokon összesen kevesebb mint három hete van ez az ügy. A hibás, ha van ilyen, Arizona államot terheli, amelynek – Brewer úr folyamatos tiltakozása miatt – négy és fél évbe telt, mire kitűzte a kivégzését.

Egy emberi élet forog kockán. Nem értem az ítélkezési rohanást. Ez végül is nem egy egymást követő petíció, és senki sem utal arra, hogy az első petíció benyújtásakor Mrs. Brewer visszaélt a Nagy Írással.

RENDELÉS

Az indítványozó kérelmét a valószínű okról és a végrehajtás felfüggesztéséről szóló igazolás iránti kérelmének MEGFELELÉS.

*****

1 A bíróság azt is megállapította, hogy Ms. Brewernek nincs egyéni joga ahhoz, hogy indítványozza fia kivégzésének felfüggesztését. Úgy tűnik, Ms. Brewer nem emeli fel ezt az érvet a fellebbezésben, és nincs tudomásunk olyan tekintélyről, amely alátámasztaná az egyéni tekintélyre vonatkozó igényét, amely különbözik attól, hogy fia alkalmatlansága alapján „következő barátként” álljon. Lásd Whitmore kontra Arkansas, 495 U.S. 149 , 165, 110 S.Ct. 1717, 1728, 109 L.Ed.2d 135 (1990) („a „következő barát” szövetségi bíróság elé kerülésének egyik szükséges feltétele, hogy a javasolt „következő barát” megmutassa, hogy a valódi érdekelt fél nem tud pert indítani a sajátjával szellemi cselekvőképtelenség miatti ok…”); Gilmore kontra Utah, 429 U.S. 1012 , 1014, 97 S.Ct. 436, 437-38, 50 L.Ed.2d 632 (1976) (Burger, C.J., egyetért) („Az egyetlen lehetséges kivétel ez alól a következtetés alól [hogy Mrs. Gilmore-nak nincs jogállása] az lenne, ha a jegyzőkönyv azt sugallná... . hogy [fia] alkalmatlan volt lemondani fellebbezési jogáról.')

két A 22-3. körszabály a) pontja előírja, hogy az automatikus felfüggesztési szabályt „azokra a fellebbezési eljárásokra kell alkalmazni, amelyek a habeas corpus iránti első kérelemre vonatkoznak. 28 U.S.C. 2254 halálra ítélt kérelmező számára. A habeas corpusra vonatkozó „első beadvány”: egy adott ítéletre vagy ítéletre vonatkozó eredeti bejelentés, valamint egy későbbi vagy módosított beadvány, ha az eredeti beadványt nem utasították el érdemben.

3 Az Egyesült Államok kerületi bíróságaiban a 2254. szakaszra vonatkozó ügyekre vonatkozó szabályok 6. szabálya kifejezetten a kerületi bíróságra bízza a felderítés engedélyezését.

4 A Legfelsőbb Bíróság meghatározta a tesztet annak meghatározására, hogy a habeas petíció benyújtója jogosult-e lemondani az elítélése és büntetés szövetségi felülvizsgálatához való jogáról a Rees v. Peyton, 384 U.S. 312, 314, 86 S.Ct. 1505, 1506-07, 16 L.Ed.2d 583 (1966):

képes-e értékelni pozícióját és racionális döntést hozni a további pereskedés folytatása vagy abbahagyása tekintetében, vagy másrészt, hogy szenved-e olyan mentális betegségben, rendellenességben vagy fogyatékosságban, amely jelentősen befolyásolhatja képességeit...

5 Dr. Alexander Don, az állam által fenntartott független pszichiáter 1993. február elején megvizsgálta Brewert, és konkrétan arra a következtetésre jutott, hogy Brewernél az ötéves bebörtönzése miatt nagyon csekély mentális leépülésről van szó, és „nem mutat semmilyen pszichotikus betegségre utaló jelet”.

6 Az egyetlen bizonyíték, amelyet az állam szakértői nem vettek figyelembe, Brewer két levele volt, amelyekben úgy tűnik, azt a meggyőződését erősíti meg, hogy Rita Brier most egy másik bolygón él, és a kivégzése után ott is csatlakozik hozzá. Dr. Don vizsgálata során Brewer kifejezetten tagadta, hogy hisz ennek a bolygónak a létezésében, bár elismerte, hogy vallási meggyőződése szokatlan. Dr. Don nem vizsgálta át Brewer leveleit, de a kerületi bírósági tárgyaláson azt vallotta, hogy Brewer azon hite, hogy csatlakozni fog Brierhez a túlvilágon, „nem utal semmilyen mentális instabilitásra vagy problémára”. Ezek a vallási meggyőződések, beleértve a Terracia bolygó létezését is, nem először merültek fel a két levélben, hanem Brewer vitáinak és hiedelmeinek részét képezték már jóval a gyilkosság előtt.

Ms. Brewer számos baráttól és családtagtól esküdt nyilatkozatot is bemutatott, akik mindannyian egyetértettek abban, hogy Brewernek nehéz gyermekkora volt, és már kiskorában mentális zavar jeleit mutatta. Ezek az állítások nem mondanak ellent a kerületi bíróság megállapításainak. A Brewert megvizsgáló négy szakértő megállapította, hogy személyiségzavarban szenved, de mindannyian egyetértettek abban, hogy Brewer hozzáértő.

1 Mrs. Brewer ezen új bizonyítékok nagy részét azonnal bemutatta az állami bíróságoknak, miután az 1992. novemberi tárgyaláson illetékesnek találták. Sem Arizona, sem Mr. Brewer nem állítja, hogy kötelessége volt „következő barát” segélyt keresni fia számára, mielőtt a kompetencia meghatározása megtörtént.

két Dr. Alexander Don, aki a járásbírósági tárgyaláson az állam javára vallott, úgy vélekedett, hogy Brewer úr kompetens anélkül, hogy elolvasta volna a leveleit. Dist.Ct. Átirat: 78. Érdekes módon Dr. Don nem értett egyet Dr. Celia Drake-kel, egy másik orvossal, aki tanúvallomást nyújtott be az állam számára a diagnózisának egy jelentős elemében. Id. Annak ellenére, hogy Dr. Drake arra a következtetésre jutott, hogy Mr. Brewer alkalmas a kivégzésre, úgy találta, hogy „hosszú múltja volt érzelmi problémáinak, depresszióval és öngyilkossági kísérletekkel, amelyek mentális egészségügyi beavatkozást eredményeztek”. Drake vallomása 19, 21. Dr. Don hivatkozott egy tudományos tesztre „a halálsoron tapasztalt stresszes tapasztalatokkal és annak valószínűségével kapcsolatban, hogy egy elítélt és kivégzésre váró egyén pszichotikus állapotba kerülhet”, de nem talált arra utaló jelet, hogy ez Mr. Brewer esetében történt. Dist.Ct. Átirat 62

3 A többség a Lenhard kontra Wolff ügyet idézi, 603 F.2d 91 (9. Cir. 1979) hatóságnak, amiért az 1988-as illetékességi megállapítás helyességét is feltételezte. Lenhardban azonban az állami bírósági tárgyalást 1978-ban, a szövetségi bírósági tárgyalást 1979-ben tartották. Itt az eltelt idő több mint négy év volt – négy év a halálsoron. Ráadásul Lenhard ügyben nem volt új bizonyíték a hozzá nem értésre. Itt a szövetségi bíróság elé terjesztettek olyan új bizonyítékokat, amelyek az 1988-as tárgyaláson nem álltak rendelkezésre – különösen Brewer levelei, Dr. Bayless 1988-as vallomásának visszavonása, valamint Dr. Rollins és Dr. Heller vallomásai, amelyek mindegyike kétségeket ébreszt Brewerrel kapcsolatban. jelenlegi mentális állapot