John Hicks | N E, a gyilkosok enciklopédiája

John R. HICKS

Osztályozás: Gyilkos
Jellemzők: R obbery - Kokain- és alkoholfüggő
Az áldozatok száma: két
A gyilkosságok időpontja: augusztus 2. 1985
Letartóztatás dátuma: 2 nap múlva
Születési dátum: J idősebb 31 1956
Az áldozatok profilja: Brandy Green, 5 (a mostohalánya) és Maxine Armstrong, 56 éves (az anyósa)
A gyilkosság módja: fojtás / Fulladás
Elhelyezkedés: Hamilton megye, Ohio, USA
Állapot: Halálos injekcióval hajtották végre Ohióban november 29-én. 2005

kegyelmi jelentés

Összegzés:

Hicks kokain- és alkoholfüggő volt. Saját otthonából vitte el a videomagnót, zálogba adta, és kokaint vásárolt. Amikor rájött, hogy felesége dühös lesz, amikor megtudja, mit tett, úgy döntött, hogy kirabolja anyósát, Maxine Armstrongot.

Felhívta Armstrongot, hogy eljön. Amikor este 11 körül megérkezett, lefektette mostohalányát. Ezután hátulról odament Armstronghoz, és saját kezével megfojtotta. Hogy megbizonyosodjon arról, hogy tényleg meghalt, egy hosszú ruhaszárítókötélt használt. Átkutatta a hálószobáját, és ellopott 300 dollárt és néhány hitelkártyát.

Miután további kokaint vásárolt, rájött, hogy a mostohalánya a bűncselekmény helyszínére helyezi, és potenciális tanúja lehet. Visszatért, és megfojtotta egy párnával. Amikor ezzel nem sikerült megölnie mostohalányát, megpróbálta a saját kezét használni, majd leragasztotta a száját és az orrát.



Megpróbálta feldarabolni Armstrongot a fürdőkádban, de feladta, miután majdnem levágta az egyik lábát. Visszatérve Brandy Green testéhez, levette alsónadrágját, és az ujjával belehatolt.

Utolsó tettei a lakásban egy csekkfüzet, egy gyűrű, egy 32-es kaliberű pisztoly és egy doboz lőszer ellopása voltak.

Két nappal később a tennessee-i Knoxville-ben letartóztatták, és bevallotta a bűncselekményeket.

Idézetek:

State kontra Hicks, Not Reported in N.E.2d, 1988 WL 37142 (Ohio 1988). (Közvetlen fellebbezés)
State kontra Hicks, 43 Ohio St.3d 72, 538 N.E.2d 1030 (Ohio 1989). (Közvetlen fellebbezés)
Hicks kontra Collins, 384 F.3d 204 (Ohio 2004). (Habeas)

Utolsó étkezés:

Két steak, egy sült burgonya, saláta, kenyér, almás pite, egy üdítő és burgonya chips.

Utolsó szavak:

„Tudom, hogy 20 évnyi fájdalom és bánat telt el, de ez alatt a 20 év alatt én is szenvedtem. Törődtem és szerettem is Maxine-t és Brandyt. Fecskendővel kezdődött a karomban, és ez a nap tűvel a karomban ér véget. Bejött a kör. Köszönetet mondott ügyvédeinek, és négy halálraítéltet választott ki, hogy „tartsanak ki, és maradjanak erősek”. Vigyázz magadra, mert hazajövök. Uram, halleluja. Igen, köszönöm.

ClarkProsecutor.org


Ohio Rehabilitációs és Javítási Osztály

JOHN R HICKS
Fogvatartott száma: A 189423
Bűncselekmény AGG RABLÁS, AGG GYILKOSSÁG, AGG GYILKOSSÁG
Elkötelezett megye: HAMILTON
Belépés dátuma: 19860303
Intézmény: Mansfield Büntetés-végrehajtási Intézet


Az ohiói kivégzés a 999. az Egyesült Államokban 76 óta

Írta: Jim Lekrone - Reuters News

2005. november 29

COLUMBUS, Ohio (Reuters) – Ohio állam kedden kivégezte azt a férfit, aki megölte anyósát és 5 éves mostohalányát egy kokainivás után 20 évvel ezelőtt, ez a 999. ember az Egyesült Államok óta. 1976-ban visszaállították a halálbüntetést. A 49 éves John Hicks EST (1520 GMT) délelőtt 10:20-kor halt meg halálos vegyi injekció beadása után – közölték a lucasville-i Southern Ohio Büntetés-végrehajtási Intézet tisztviselői.

Közvetlenül a kivégzése előtt Hicks azt mondta a jelenlévőknek, hogy sajnálja az okozott fájdalmat, és azt mondta, szereti mindkét embert, akit megölt, és azt kívánta, bárcsak visszahozhatná őket. – Egy fecskendővel kezdődött a karomban – mondta –, ma pedig tű van a karomban. Megtettem a teljes kört, és békében vagyok vele.

Hickst börtönbüntetésre ítélték anyósa, Maxine Armstrong meggyilkolásáért, és elrendelték a kivégzést mostohalánya, Brandy Green meggyilkolásáért. Néhány nappal azután, hogy Cincinnatiben megtalálták a holttesteket, bevallotta a gyilkosságokat, mondván, megpróbálta kirabolni Armstrongot, mert több pénzre volt szüksége kábítószerre, és megfojtotta a kislányt alvás közben, mert korábban látta, és be tudta azonosítani.

Hicks kegyelmet kért, de Bob Taft kormányzó azt mondta, semmi okot nem adott fel arra, hogy ezt igazolja. – Ebben az ügyben elsöprő bizonyítékok állnak rendelkezésre a bűnösségre. ... (Ő) két alkalommal beismerő vallomást tett a hatóságok előtt, és teljes mértékben elismeri, hogy elkövette ezeket a bűncselekményeket” – mondta Taft. Hicks volt a 18. ember, akit kivégeztek Ohióban azóta, hogy az állam 1999-ben újraindította a halálbüntetést.

A kivégzése előtti estén egy általa választott különleges étkezést biztosított, két steaket, egy sült burgonyát, salátát, kenyeret, almás pitét, egy üdítőt és burgonya chipset kért.


Hickst 1985-ben kivégezték

Írta: David Holthaus - Cincinnati Post

2005. november 29

LUCASVILLE - Több mint 20 évvel azután, hogy gyilkosságért elítélték, John Hicks kedden megkapta a végső büntetést.

Ohio állam 66,43 dollár értékű kábítószerrel végezte ki a 49 éves Hickst, aki meggyilkolta 5 éves mostohalányát, Brandy Greent és 56 éves anyósát, Maxine Armstrongot. egy Walnut Hills-i lakásban 1985 augusztusában. A kivégzés a fogolycellában kezdődött, ahol az egészségügyi személyzet két intravénás söntöt helyezett be, egyet-egyet mindkét karba, és a helyükre zárta, hogy bejuttassa a nátrium-pentotált, amely elaltatta, és a két másik gyógyszert, hogy megállítsa. a légzését és a szívverését.

Hicks ezután 17 lépést tett be a halálkamrába, ahol egy, a padlóhoz csavarozott ágyhoz volt szíjazva. Elkérte a szemüvegét, amit a felügyelő az arcára helyezett. Balra nézett a tanúkamrába, felismerhető arcokat keresve.

Aztán kimondta utolsó szavait: „Tudom, hogy 20 éven át tartó fájdalom és fájdalom, de ez alatt a 20 év alatt én is szenvedtem. Törődtem és szerettem is Maxine-t és Brandyt. Hicks, akinek 1985-ben a kábítószer-pénzek utáni keresése vezetett a gyilkosságokhoz, azt mondta: „Az egész egy fecskendővel kezdődött a karomban, és ez a nap tűvel a karomban ér véget. Bejött a kör. Köszönetet mondott ügyvédeinek, és négy halálraítéltet választott ki, akik „tartsanak ki, és maradjanak erősek”. Aztán azt mondta: 'Vigyázz magadra, mert hazajövök.'

Ezzel elkezdtek folyni a gyógyszerek. Ahogy tették, megrázta a fejét, és így szólt: 'Uram, halleluja.' Nevetett, mosolygott, és azt mondta: 'Igen, köszönöm.' Aztán elhallgatott. Edwin Voorhies Jr. felügyelő délelőtt 10:20-nak nyilvánította a halál időpontját.

Az utolsó éjszakáján Hicks telefonon beszélt édesanyjával, testvérével és egy barátjával. Egy halálraítélt miniszter, Gary Sims tiszteletes adott neki tanácsot. Utolsó napjaiban és óráiban Hicks nyugodt és engedelmes maradt, olvasta a Bibliát, hallgatta a rádiót és beszélgetett Simekkel. „Békés éjszakája volt” – mondta Andrea Dean, a börtön szóvivője.

Két ügyvédje, Marc Mezibov és William Lazarow voltak az egyetlen tanúk Hicks képviseletében. Szülei Toledóban maradtak. Brandy Green nagynénje és nagybátyja, Pamara és Douglas Hughes, valamint unokatestvére, Tia Tuskin szemtanúi voltak a halálnak az áldozat oldaláról. Hicks és ügyvédei az utolsó pillanatban fellebbezést nyújtottak be az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságához, de a bíróság megtagadta annak meghallgatását, és nem nyilatkozott.

Hicks lett a 19. ember, akit kivégeztek Ohióban, mióta az állam 1999-ben újraindította a halálbüntetést. Ő volt a 999. ember, akit országszerte kivégeztek az Egyesült Államok legfelsőbb bíróságának 1976-os döntése óta, amely lehetővé tette az államok számára a halálbüntetés bevezetését.

1985-ben Hicks kokainhasználó volt, aki kétségbeesetten kereste a pénzt a kábítószer megvásárlásához. Már ellopta anyósa videomagnóját, és drogpénzért zálogba adta. De aggódott, hogy a felesége észreveszi-e az eltűnt videomagnót – a nyár elején már szembesült vele, hogy pénz hiányzik a bankszámlájukról. Így hát Hicks visszament anyósa lakásába, hogy pénzt lopjon, hogy visszavásárolja a videomagnót. A mostohalányát egy kanapén aludni találta, bevitte a hálószobájába, és közben felébresztette.

Miután lefeküdt, visszatért a nappaliba és az anyósába, végül halálra fojtotta. Egy órával később visszatért a lakásba, miután rájött, hogy Brandy látta őt utoljára a lakásban, és potenciálisan a nagyanyja gyilkosaként azonosíthatta. Hicks párnahuzatot és ragasztószalagot használt Brandy elfojtására.

1986 februárjában a Hamilton County Common Pleas bírósági esküdtszéke hét vádpontban találta bűnösnek Hickst, köztük két vádpontban súlyos gyilkosságban. Egy héttel később Simon Leis Jr. bíró, ma Hamilton megye seriffje halálos ítéletet szabott ki. Az Ohio Legfelsőbb Bíróság és az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága sem volt hajlandó felülvizsgálni Hicks ügyét.

Idén két másik kivégzést terveznek, köztük John Spirkót, aki továbbra is fenntartja ártatlanságát egy postamesternő halálában. Tavaly hét ohiói rabot végeztek ki, ami Texas után a második legmagasabb az országban.


John Hicks ma kivégzésre néz Ohióban

Cleveland sima kereskedő

2005. november 29., kedd

A Columbus kormányzója, Bob Taft hétfőn megtagadta a kegyelmet egy férfitól, aki megfojtotta anyósát, és megfojtotta 5 éves mostohalányát, miközben kokaint fogyasztott. John Hicks injekciót ma kivégzik a lucasville-i dél-ohói büntetés-végrehajtási intézetben.

A 49 éves Hicks halálos ítéletet kapott Brandy Green 1985-ös meggyilkolása miatt. Hickst 30 év börtönbüntetésre ítélték az 56 éves Maxine Armstrong meggyilkolásáért és 10-től 25 évig terjedő börtönbüntetést súlyosbító rablásért. Mindkettőjüket Armstrong cincinnati lakásában ölték meg.

Hicks ügyvédje, Marc Mezibov azt mondta, hogy csalódott Taft döntése miatt.


Ohio kivégez egy férfit, aki megölt két családtagot

Írta: Sarah Anderson – Akron Beacon Journal

2005. november 29

LUCASVILLE, Ohio – 1977 óta Ohio államban kedden végrehajtották a 999. kivégzést, megölve azt a férfit, aki nagy kokainfogyasztás közben megfojtotta anyósát, majd szigetelőszalaggal megfojtotta 5 éves mostohalányát, hogy eltakarja a bűn. A 49 éves John Hicks injekcióban halt meg 10 óra 20 perckor a dél-ohói büntetés-végrehajtási intézetben, ami valószínűleg az ezredik kivégzést jelentette azóta, hogy az Egyesült Államokban 1977-ben széles körben újraindították a kivégzéseket. halála egy medenceterem menedzsere egy ollóval.

Hicks, aki az 1985-ös gyilkosságok után feladta magát a rendőrségnek, megpróbálta elkerülni a halálbüntetést azzal az érveléssel, hogy kokainhasználata miatt elvesztette az irányítást. Hicks a szemüvegre szíjazva feltette a szemüvegét, és az áldozatok családtagjaira nézett. 'Az egész egy fecskendővel kezdődött a karomban, és egy tűvel a karomban végződik' - mondta Hicks. 'Betelt a kör. Tudom, hogy.

Hicks a videomagnóját körülbelül 50 dollár értékű kokainra cserélte, derül ki a bírósági jegyzőkönyvekből. A kábítószerek bevétele után rájött, hogy vissza kell szereznie a videomagnót, mielőtt a felesége azon töprengett, hol van, ezért úgy döntött, hogy pénzt lop Maxine Armstrong anyósától. Hicks mostohalányát, Brandy Greent aludva találta Armstrong lakásában a kanapén. Felébresztette és ágyba hozta, majd megfojtotta Armstrongot, először a kezével, majd egy szárítókötéllel.

Körülbelül 300 dollárral és néhány hitelkártyával hagyta el a lakását. A pénz egy részét arra használta, hogy visszavásárolja a videomagnóját, és több kokaint vásároljon. Felismerte, hogy Green az utolsó személy a lakásban, ezért visszatért, és megkísérelte egy párnával megfojtani az 5 éves gyereket, majd megfojtani a kezével. Küzdött, és Hicks ragasztószalaggal takarta be a száját és az orrát. A lány meggyilkolásáért halálbüntetést kapott.

Hicks a kivégzése előtt azt mondta, hogy bárcsak visszahozhatná áldozatait, és elmondta a hozzátartozóiknak, hogy ugyanazt a fájdalmat érezte, mint ők minden nap az elmúlt 20 évben. „Tudom, hogy ez felületes vagy üres szavak mindannyiunk számára, de a szívemből jön” – mondta. Amikor a kábítószerek folyni kezdtek, Hicks megrázta a fejét, és így szólt: – Hú. Alleluja.' Néhány másodpercig tovább rázta a fejét, és hangosan felnevetett. 'Igen. Köszönöm – mondta, mielőtt nagyot nyelt, és behunyta a szemét.

Douglas Hughes, Armstrong veje azt mondta, nem hiszi el, hogy Hicks végső kijelentése őszinte volt. – Nem mutatott igazi lelkiismeret-furdalást – mondta Hughes. „Soha nem kért bocsánatot a családtól, és soha nem kért bocsánatot. Egy ponton tényleg nevetett. Hughes feleségével és lányával nézte a kivégzést.

Nem sokkal a kivégzés előtt az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága kommentár nélkül elutasította Hicks végső fellebbezését. Hétfőn az Egyesült Államok 6. cincinnati körzeti fellebbviteli bírósága elutasította a büntetés elhalasztására irányuló kérelmét, Bob Taft kormányzó pedig nem volt hajlandó életfogytiglani börtönbüntetésre váltani. Sírva kért bocsánatot egy november eleji interjúban az Ohio Parole Board tagjaival, mondván, hogy mindkét áldozatot szereti.

Marc Mezibov védőügyvéd azzal érvelt, hogy Hicksnek új eljárást kellett volna indítani, mert az ügyészek azt javasolták, hogy Hickst ki kell végezni, mielőtt az esküdtek visszahozták volna az ítéletet. A fellebbviteli bírák megjegyezték, hogy az ügyészeknek nem kellett volna az ítélethozatalt megemlíteniük, mielőtt az esküdtek ítéletet hoztak. Azt mondták azonban, hogy a bűnösségének bizonyítékai elsöprőek. Az ügyészek azzal érveltek, hogy a ragasztószalag használata előre megfontoltságot mutatott. Mezibov felidézte azokat a fényképeket, amelyek Hicksről készültek az áldozatokkal egy születésnapi partin egy évvel a gyilkosságok előtt. Hicks megfontolt, szerető ember volt, aki nem követhetett volna el ilyen hátborzongató bűncselekményeket, „hacsak valami borzasztóan, borzasztóan nincs rendben” – mondta Mezibov, aki szemtanúja volt a kivégzésnek.

Hicks közvetlen családtagjai nem utaztak Lucasville-be, mert Hicks nem akarta, hogy több fájdalmat éljenek át, mondta Mezibov. Hicks volt a negyedik ember, akit idén kivégeztek Ohióban, és a 19. azóta, hogy az állam 1999-ben újraindította a kivégzéseket.


Éjszaka a kólán előkészítette a terepet a végrehajtáshoz

Szerző: Terry Kenney - Cleveland Plain Dealer

2005. november 28., hétfő

Cincinnati – A Los Angeles Dodgers a Cincinnati Redsszel játszott azon az éjszakán, amikor John Hicks azt mondta a feleségének, hogy bálmeccsre megy, miközben ő éjszakai műszakban dolgozik egy belvárosi bankban. Ehelyett Hicks a pénzének utolsó részét kokainra költötte, és mielőtt az éjszaka véget ért, megfojtotta felesége anyját, és megfojtotta felesége 5 éves lányát.

A 49 éves Hickst kedden injekcióval kell megölni a 20 évvel ezelőtti gyilkosságok miatt. Ohióban ez lenne a negyedik kivégzés ebben az évben, országosan pedig a 999. azóta, hogy az Egyesült Államok 1977-ben újraindította a kivégzéseket. „Volt, amikor látni akartam, hogy megkérdezzem, miért tette, de soha nem tettem meg” – mondta Hicks nővére. törvény, Pamara Hughes. Húga, Ghitana, aki Hickshez ment feleségül, úgy kezeli emlékeit, hogy nem hajlandó beszélni róluk.

Egy rövid tárgyalás után a 49 éves Hickst elítélték Maxine Armstrong (56) és mostohalánya, Brandy Green 1985. augusztus 2-i meggyilkolásáért. Armstrong megöléséért 30 év börtönre, súlyos rablásért 10-től 25 évig terjedő börtönbüntetésre ítélték, Brandy megöléséért pedig halálbüntetést kapott.


Egy kivégzés közeledik radar alatt

Írta: Jon Craig - Cincinnati Enquirer

2005. november 27., vasárnap

COLUMBUS - Ha lemaradt volna... Ohio hamarosan kivégzi a 18. elítélt gyilkosát azóta, hogy az állam 1999-ben újraindította a halálbüntetést. A 49 éves cincinnati John Hicks a tervek szerint az ötödik Ohio állam lesz, akit halálra ítéltek, mert meggyilkolt valakit Hamilton megye.

A bírósági papírok szerint Hicks megfojtotta 5 éves mostohalányát, Brandy Greent. Az utolsó pillanatban való tartózkodást leszámítva, kedden nem sokkal délelőtt 10 óra után a Lucasville melletti dél-ohioi büntetés-végrehajtási intézetben fog meghalni.

A közelmúltban közzétettünk néhány cikket Hicks végső fellebbezéséről, de ahogy múlik az idő, Hicks egyszerűen nem kapja fel a média figyelmét az első halálsoron „önkéntesre”, Wilford Berryre, akit 1999-ben kapott, vagy két bűnbánó gyilkost. - John W. Byrd és Alton Coleman - 2002-ben került.

Még William G. Zuern is a Hamilton megyei seriff helyettesének gyilkosaként értékelte a tavalyi címlapon megjelent tudósításokat. 'Szomorú, amikor a társadalom elzsibbad attól, hogy a nevében gyilkosságok történnek' - mondta Alice Gerdeman nővér, az Ohioans to Stop Executions elnöke és a rajna feletti közösségközi igazságügyi és békeközpont koordinátora. – Ez az, ami zavar – mondta Gerdeman. 'Ha egy társadalom úgy dönt, hogy engedélyezi a kivégzést, a társadalomnak tudnia kell, mikor történik ez a nevükben.'

Gerdeman szerint Hicks majdnem felkeltette az országos híreket. Ennek az az oka, hogy rövid ideig azon volt, hogy ő legyen az Egyesült Államok modernkori történelmének ezredik kivégzendő gyilkosa. Miután a bíróság felfüggesztette a halálsoron lévő többi gyilkost, köztük a Van Wert megyei John Spirkót, Hicks 'valószínűleg a 998. vagy 999. ember lesz az országban' - mondta Gerdeman.

Mark Weaver volt főügyész-helyettes Hicks kivégzését akarja, de ugyanilyen gondot okoz a róla szóló nyilvánosság hiánya. „Önmagában tragédia, hogy egy olyan eset, mint John Hicks, nem kap olyan lefedettséget, mint a legkorábbi fővárosi esetek némelyike” – mondta.

Például Berryt kivégezték, mert lelőtte munkaadóját, egy clevelandi pékséget egy rablás során. „De a bűne közel sem volt olyan szörnyű, mint John Hicks” – mondja Weaver. „Több tucat halálbüntetési ügyben voltam érintett, amikor főügyész-helyettes voltam, és a John Hicks-ügy 10 évvel később is rám ragadt. ... Ez gonosz, tiszta és egyszerű. És megérdemli, hogy a címlapon foglalkozzanak vele.

Miután 300 dollár drogpénzért megfojtotta anyósát, Maxine Armstrongot, Hicks elhagyta cincinnati lakását, majd visszatért, hogy megölje 5 éves mostohalányát, Brandy Greent, attól tartva, hogy az a bírósági iratok szerint tanúskodni fog ellene. . Hicks megpróbálta elfojtani egy párnával. Amikor ez nem működött, Hicks megpróbálta megfojtani, majd ragasztószalagot ragasztott az orrára és a szájára a tárgyalás jegyzőkönyve szerint.

Richard Dieter, a washingtoni Halálbüntetési Információs Központ ügyvezető igazgatója elmondta, hogy a média még mindig nagy figyelmet szentel a nagyobb horderejű gyilkossági ügyeknek, valamint a halálbüntetésről szóló vitáknak. A kivégzések továbbra is folyamatos figyelmet kaptak a könyvek, a televízió és a filmek révén – mondta. Ez kis vigasz az olyan aktivistáknak, mint Gerdeman. „Elszomorít” – mondta Hicksről. – Senkinek sem szabad gyász nélkül maradnia. Nem számít, kik ők. Ők a társadalom részei, és ezt tudnunk kell.


999 kivégzés, és a szám folyamatosan növekszik

CNN Jogi Központ

2005. november 29

LUCASVILLE, Ohio (AP) – Ohio állam 1977 óta a 999. kivégzést hajtották végre kedden, megölve azt a férfit, aki kokainban megfojtotta anyósát, majd megölte 5 éves mostohalányát, hogy leplezzék. a bűntény. A 49 éves John Hickst egy nappal azután végezték ki, hogy Eric Nance-t kivégezték Arkansasban, mert megölt egy tinédzsert úgy, hogy dobozvágóval elvágta a torkát. A halálbüntetés visszaállítása óta az ezredik kivégzésre valószínűleg szerdán kerül sor, amikor is Robin Lovittnak meg kell halnia Virginiában, amiért ollóval halálosan megkéselt egy férfit egy medenceterem-rablás során.

Hétfőn Bob Taft kormányzó megtagadta, hogy Hicks ítéletét halálról életfogytiglani börtönre változtassa – mondta Andrea Dean, az Ohio-i Rehabilitációs és Javítási Minisztérium szóvivője. Hicks könnyes bocsánatkérést kért az 1985-ös gyilkosságokért a hónap elején az Ohio Parole Board tagjaival készült interjúban, és kijelentette, hogy mindkét áldozatot – az 56 éves Maxine Armstrongot és az 5 éves Brandy Greent – ​​szereti. Részletesen ismertette a gyilkosságokat, és azt mondta, hogy a magas kokaintartalma kétségbeesett és paranoiás lett.

A bírósági feljegyzések szerint Hicks körülbelül 50 dollár értékű kokainra cserélte a videomagnóját. A kábítószer bevétele után rájött, hogy vissza kell szereznie a videomagnót, mielőtt a felesége azon töprengett, hol van, ezért úgy döntött, hogy pénzt lop Armstrongtól. Hicks mostohalányát aludva találta a kanapén Armstrong lakásában. Felébresztette és ágyba hozta, majd megfojtotta Armstrongot, először a kezével, majd egy szárítókötéllel.

Körülbelül 300 dollárral és néhány hitelkártyával hagyta el a lakását. A pénz egy részét arra használta, hogy visszavásárolja a videomagnóját, és több kokaint vásároljon. Felismerte, hogy Green az utolsó személy a lakásban, ezért visszatért, és megkísérelte egy párnával megfojtani az 5 éves gyereket, majd megfojtani a kezével. Küzdött, és Hicks ragasztószalaggal takarta be a száját és az orrát. Elhagyta Cincinnatit, de feladta magát a rendőrségen a Tennessee állambeli Knoxville-ben.

Hicks volt a negyedik ember, akit kivégeztek Ohióban ebben az évben, és a 19. azóta, hogy az állam 1999-ben újraindította a kivégzéseket.


A testvér a gyilkos életéért könyörög

Szerző: John Craig - Cincinnati Enquirer

2005. november 9., szerda

Kolumbusz – Mivel John Hicks kivégzése 20 nap múlva volt hátra, öccse kedden könyörgött az állami tisztviselőknek, hogy kíméljék meg az elítélt gyilkos életét. Hicks sógornője az ohiói feltételes szabadlábra helyezési bizottsághoz hasonlóan szenvedélyes könyörgéssel azt kérte, hogy Hicks haljon meg halálos injekcióval november 29-én. Míg a két rokon eltérő eredményre törekedett, a kilenctagú feltételes szabadlábra helyezési bizottságnak kell javasolnia, hogy Bob Taft kormányzó, akár él, akár meghal Hicks.

John Hickst bűnösnek találták 5 éves mostohalányának, Brandy Greennek a megfojtásában 1985 augusztusában. Életfogytiglani börtönbüntetését is tölti, mert meggyilkolta 56 éves anyósát, Maxine Armstrongot, miközben kirabolta, hogy vásároljon. crack kokaint.

„Könyörülj a bátyámon” – mondta a 42 éves toledói Ricardo Hicks. – Tudom, hogy szörnyű volt, amit tett... Tudom, hogy a bátyám nem követte volna el ezt a bűncselekményt, ha nem lett volna kábítószer-függő.

A cincinnati Pamara Y. Hughes azonban könyörgött, hogy sógorát végezzék ki, amiért megölte anyját és unokahúgát. „Miért ölte meg két családtagunkat, akik törődtek vele… 20 éve próbáljuk megérteni” – mondta Hughes. 'Úr. Hicks 20 évvel tovább élt, mint amennyit anyámnak és az unokahúgomnak engedett. Brandy most lenne 25 éves. 'A halálbüntetés végrehajtása nem hozza vissza anyámat és Brandyt, de lezár egy 20 éves fejezetet az életünkben' - mondta. 'Soha nem felejtjük el őket, de nem kell arra a személyre gondolnunk, aki kioltotta az életüket.'

A védőügyvédek lejátszották a kábítószer-függőség szakértőjének videós interjúját. Dr. Theodore Parran, a Case Western Medical School munkatársa elmondta, hogy a most 49 éves Hicks kábítószer okozta pszichózisban szenvedett. Cselekedetei szándékosnak tűnhetnek az esküdtszék előtt, de Hicks nem tudta, mit csinál, mondta Parran. „Láttam, hogy kokainpszichózisban szenvedő emberek eladják gyermekeiket” – mondta Parran. 'Ez egy abszolút tankönyvpélda a kokainpszichózis szörnyű következményeiről.'

De Ron Springman, a Hamilton megyei helyettes ügyész és Chuck Wille, a főügyész-helyettes szerint Hicks szándékos zsinórhasználata az áldozatok megfojtására, valamint az a szándéka, hogy ragasztószalagot vigyen a tetthelyre Brandy megfojtására, előre megfontoltságot bizonyít.

Hicks lenne a 19. ohiói gyilkos, amióta az állam 1999-ben újraindította a kivégzéseket, és az ötödik Hamilton megyéből. A feltételes szabadságra bocsátó bizottság kedden teszi meg javaslatát Taftnak.


ProDeathPenalty.com

85. augusztus 2-án John Hicks meggyilkolta 5 éves mostohalányát, Brandy Greent és 56 éves anyósát, Maxine Armstrongot Maxine cincinnati lakásában.

A nap elején Hicks 50 dollárért elzálogosította a videomagnóját, hogy kokaint vásároljon. Miután feljutott, Hicks rájött, hogy vissza kell szereznie a videomagnót, mielőtt a felesége rájönne, hogy hiányzik, ezért úgy döntött, hogy ellopja a pénzt felesége anyjától.

Felébresztette Brandyt onnan, ahol a kanapén aludt, és az ágyába vitte. Miután Brandyt lefektette, Hicks megfojtotta Maxine-t a kezével, majd egy szárítókötéllel, és ellopott 300 dollárt, hogy elővegye a videomagnót, és további kokaint vásároljon.

Amikor Hicks rájött, hogy Brandy az utolsó személyként azonosíthatja Maxine Armstrong mellett, visszatért a lakásba, megpróbálta elfojtani Brandyt egy párnával, megfojtotta a kezével, majd ragasztószalaggal leragasztotta a száját és az orrát, amíg a nő még mozdulatlan volt. lélegző.

Hicks feladta magát a rendőrségen a tennessee-i Knoxville-ben, ahol beismerő vallomást tett nekik, majd később beismerő vallomást tett a cincinnati nyomozóknak. Hickst halálra ítélték Brandy meggyilkolása miatt.


Nemzeti koalíció a halálbüntetés eltörlésére

Ne végezd ki John R. Hickst!

OHIO – John R. Hicks – 2005. november 29

John R. Hickst 2005. november 29-én kivégzik mostohalánya, Brandy Green, egy ötéves fekete kislány 1985. augusztus 3-i korai haláláért.

Hicks 30 év feltételes szabadlábra helyezés nélkül kapott börtönbüntetést anyósa, Maxine Armstrong, egy fekete nő halála miatt 1985. augusztus 2-án késő este. Miután elengedte mostohalányát anyai nagyanyja lakásán. , Hicks minden pénzét kokainra és alkoholra költötte. Hazatérve vett egy videomagnót, amivel aztán kokaint vásárolt. Félve felesége, Ghitana Hicks reakciójától az eltűnt videomagnóra, John Hicks úgy döntött, hogy kirabolja anyósát. A rablás során Hicks állítólag megfojtotta. Hicks ezután elhagyta a lakást, hogy még több kokaint igyon, és előszerezze a videomagnót. Hicks felismerte, hogy mostohalánya elhelyezheti Armstrong meggyilkolásának helyszínére, és visszatért a helyszínre, és megfojtotta Brandy Greent egy párnával.

Bár Hicks elismerte ezeket a bűncselekményeket, sok olyan probléma van az ügyével, amelyek arra utalnak, hogy a halálbüntetés nem megfelelő Hicks számára. Például, bár az ohiói törvények szerint az önkéntes ittasság enyhítő tényezőnek tekinthető a szándékosság vagy az előre megfontoltság megállapítása során, a Hicks ügyében tárgyaló esküdtszék nem kapott tudomást erről a tényről. A Hicks által a gyilkosságok idején elfogyasztott kokain és alkohol egyértelműen arra utal, hogy nem volt úrrá tettei felett.

Ezenkívül egy szakértő, aki megvizsgálta Hickst annak megállapítására, hogy alkalmas-e a bíróság elé állni, azt vallotta, hogy Hicks pszichotikus bomlásban szenvedett, és egy pszichiátriai intézetben megfigyelés alá kell helyezni, hogy megállapítsák, alkalmas-e bíróság elé állni. Az eljáró bíróság úgy döntött, hogy inkább más szakértői véleményeket részesít előnyben, ezért úgy ítélte meg, hogy Hicks illetékes a bíróság elé állni.

Egy másik nagy probléma Hicks ítéletével, hogy az esküdtszéknek azt mondták, hogy a végső döntés a halálbüntetés kiszabásáról a bíróé. Az ilyen utasítások azt sugallhatják az esküdtszéknek, hogy akkor is szabad a halálbüntetés mellett szavazni, ha kétségei vannak, mert az ítéletet felülvizsgálják. Egy ilyen kijelentésnek egyértelmű kihatásai vannak a zsűri döntésére. Bár az Ohio-i Fellebbviteli Bíróság felülbírálta ezt a hibát, a Fellebbviteli Bíróság elismerte, hogy a tévedésről szóló állítás felülbírálásával nem támogatta egy olyan gyakorlat fenntartását, amely ebben az államban kegyvesztetté vált.

A fellebbviteli bíróság elismeri, hogy az elsőfokú bíróság tévedett, és mégis felülbírálta az alperes fellebbezésében szereplő tévedésre vonatkozó állítását. Ez a döntés sok kérdést vet fel. Különösen az a tény, hogy a halálos ítélet előrehaladásának engedélyezése ilyen esetben azt sugallja az alacsonyabb szintű bíróságok számára, hogy az esküdtszéknek tett ilyen nyilatkozatok elfogadhatók.

Ezen túlmenően annak eldöntésekor, hogy a halálbüntetés helyénvaló volt-e Hicks esetében, az Ohio-i Fellebbviteli Bíróság csak az Ohio-i Fellebbviteli Bíróság által felülvizsgált más ügyekkel hasonlította össze, amelyekben halálbüntetést szabtak ki. Ez kiküszöböli az összehasonlítást azokkal az esetekkel, amikor halálbüntetést kértek, de nem szabtak ki, vagy olyan esetekkel, amelyekben nem kértek halálbüntetést. A halálbüntetés önkényes jellegére tekintettel fontos, hogy a másodfokú bíróság megvizsgálja azokat az eseteket, amelyekben hasonló vádlottat nem ítéltek halálra. Az a tény, hogy a bíróság ebben az ügyben nem vett figyelembe ilyen összehasonlításokat, súlyos tévedés.

Hicks alkohol és kokain hatása alatt volt a gyilkosságok idején. Sajnálatát fejezte ki a bűncselekmények és a szenvedő család miatt. Figyelembe véve Hicks perének számos problémáját, az eljárás során a hatóságokkal való együttműködését, a bíróság elé állításához fűződő megkérdőjelezhető mentális képességeit és lelkiismeret-furdalását, egyértelmű, hogy ez nem olyan eset, amely halálos ítéletet érdemel.

Kérjük, írja meg Taft kormányzót, hogy módosítsa John R. Hicks ítéletét.


John R. Hicks (született 1956. július 31-én Cincinnatiben, Ohio államban; 2005. november 29-én halt meg Lucasville-ben, Ohio államban) egy gyilkost, akit az Egyesült Államok Ohio állama végezett ki. Kivégezték ötéves mostohalánya, Brandy Green 1985. augusztus 3-i meggyilkolása miatt. Anyósa, Maxine Armstrong meggyilkolásáért is elítélték, amiért életfogytiglani börtönbüntetést kapott.

Bűn

Hicks kokain- és alkoholfüggő volt. 1985. augusztus 2-án délután 4 óra körül kokaint vásárolt, de további vágyat érzett, így saját otthonából vitte el a videomagnót egy 50 dolláros vásárlás biztosítékaként. Nem volt készpénze a videomagnó beváltására, így tudta, hogy a felesége dühös lesz, amikor megtudja, mit tett. Ekkor döntött úgy, hogy kirabolja és meggyilkolja Armstrongot.

Felhívta Armstrongot, hogy eljön. Amikor este 11 körül megérkezett, lefektette mostohalányát. Ezután hátulról odament Armstronghoz, és saját kezével megfojtotta. Hogy megbizonyosodjon arról, hogy tényleg meghalt, egy hosszú ruhaszárítókötélt használt. Átkutatta a hálószobáját, és ellopott 300 dollárt és néhány hitelkártyát.

Miután további kokaint vásárolt, rájött, hogy a mostohalánya a bűncselekmény helyszínére helyezi, és potenciális tanúja lehet. Visszatért, és megfojtotta egy párnával. Amikor ezzel nem sikerült megölnie mostohalányát, megpróbálta a saját kezét használni, majd leragasztotta a száját és az orrát. Megpróbálta feldarabolni Armstrongot a fürdőkádban, de feladta, miután majdnem levágta az egyik lábát.

Visszatérve Brandy Green testéhez, levette alsónadrágját, és az ujjával belehatolt. Utolsó tettei a lakásban egy csekkfüzet, egy gyűrű, egy 32-es kaliberű pisztoly és egy doboz lőszer ellopása voltak. Miután hajnali 3 körül visszatért a lakásába, reggel 6 órakor elmenekült Cincinnatiből. Később a tennessee-i Knoxville-ben tartóztatták le augusztus 4-én.

Tárgyalás és fellebbezés

Maxine Armstrong rablás elkövetése közben elkövetett súlyos meggyilkolása miatt ítélték el, amiért életfogytiglani börtönbüntetést kapott, amelyet egyidejűleg súlyosbító rablásért 10-től 25 évig terjedő szabadságvesztésre ítéltek. Öt éves mostohalánya, Brandy Green meggyilkolásában Hickst súlyosbító gyilkosságért ítélték el, hogy elkerülje a fogva tartást és több mint két ember szándékos meggyilkolását. Emiatt halálos ítéletet kapott. 1986. március 3-án halálra ítélték Brandy Green súlyosbított meggyilkolásáért.

Hicks ügyvédei azzal érveltek, hogy az ohiói törvények értelmében az önkéntes ittasság enyhítő körülménynek tekinthető a fővárosi ügyekben. Azt mondják, hogy a zsűri nem kapott utasítást erre a tényre. A feltételes szabadságra bocsátó bizottság a jelentésében azt írta, hogy bár ittas volt, Brandy „könyörtelen halálát” előre megfontolták.

Az esküdtszéknek azt is közölték, hogy a halálbüntetés kiszabásának végső döntése az eljáró bíróé. Azt mondják, hogy ez arra késztethetett néhány esküdt embert, hogy a halálbüntetés mellett szavazzanak, még akkor is, ha kétségeik voltak az eset megfelelőségét illetően. Az Ohio-i Fellebbviteli Bíróság hatályon kívül helyezte a későbbi fellebbezési indokokat. Véleményükben kijelentették, hogy nem támogatják „egy olyan gyakorlat fenntartását, amely ebben az államban kínos helyzetbe került”.

Dr. Theodore Parran, a Case Western School of Medicine munkatársa pszichotikus dekompozícióval diagonizálta Hickst, és azt javasolta, hogy helyezzék el egy pszichiátriai intézetbe megfigyelésre. Parran azt mondta, hogy bár Hicks tettei szándékosnak tűntek, nem tudta, mit csinál.

A 9 tagú ohiói feltételes szabadlábra helyezési bizottság 2005. november 15-én egyhangúlag azt javasolta, hogy Bob Taft kormányzó tagadja meg Hicks kegyelmét. A tárgyaláson bátyja Hicks életének megkíméléséért könyörgött, sógornője pedig azzal érvelt, hogy Hickst ki kell végezni a bűneiért.

Végrehajtás

2005. november 29-én délelőtt 10 óra 20 perckor halottnak nyilvánították, miután halálos injekcióval végezték ki a Southern Ohio Büntetés-végrehajtási Intézetben, az ohiói Lucasville-ben. Kérjen végső nyilatkozatot a felügyelőtől, aki azt mondta: „Fecskendéssel kezdődött a karomban, és tűvel a karomban végződik. Bejött a teljes kör. azt tudom én. … Tudom, hogy ez lehet sekélyes vagy üres szavak számotokra, de a szívemből jön. Miután elkezdtek folyni a kábítószerek, azt mondta: „Hú. Halleluja” – nevetett hangosan, majd azt mondta: „Igen. Köszönöm.'

Wikipedia.org


Hickst gyilkosságért kivégezték

Ohio News Network

2005. november 29

Ohio kedden kivégezték az ország 999. emberét, megölve egy férfit, aki túlzottan kokaint fogyasztott, amikor megfojtotta anyósát, hogy ellopja a pénzét, hogy visszavásárolhassa videomagnóját kereskedőjétől. John Hicks másnap visszatért, és megfojtotta 5 éves mostohalányát ragasztószalaggal a száján és az orrán, így nem tudta elmondani a rendőrségnek, hogy az anyós cincinnati lakásában járt.

A 49 éves Hicks injekcióban halt meg délelőtt 10 óra 20 perckor a dél-ohói büntetés-végrehajtási intézetben, ami a valószínűsíthető 1000-es kivégzést jelentette, mióta az Egyesült Államokban 1977-ben széles körben újraindították a kivégzéseket. medenceterem menedzser egy ollóval.

Hicks, aki az 1985-ös gyilkosságok után feladta magát a rendőrségnek, megpróbálta elkerülni a halálbüntetést azzal az érveléssel, hogy kokainhasználata miatt elvesztette az irányítást.


Ohio Felnőtt Feltételes Hatóság

KÖZZÉTÉTEL DÁTUMA: 2005. november 15
IN RE: JOHN R. HICKS, MANCI #189-423
OHIO ÁLLAM FELNŐTT FELTÉTELEZETTSÉGI HATÓSÁGA
COLUMBUS, OHIO

Az ülés időpontja: 2005. november 8
Jegyzőkönyv a Felnőtt Parole Hatóság KÜLÖNLEGES TALÁLKOZÁSÁRA, amelyet a 1030 Alum Creek Drive, Columbus, Ohio 43205 szám alatt tartottak a fenti napon.

John R. Hicks kegyelmi jelentés

IN RE: JOHN R. HICKS, MANCI #189-423
TÁRGY: Halálraítélt kegyelem

BŰNÖZÉS, BŰNÖZÉS: Súlyosbított gyilkosság specifikációkkal cs/w Súlyosított rablás cs/w Súlyosított gyilkosság specifikációkkal

DÁTUM, BŰNÉS HELYE: 1985. augusztus 2. – Cincinnati, Ohio

MEGYE: Hamilton

ÜGYSZÁM: B852809

ÁLDOZATOK (S): Maxine Armstrong, 56 éves; Brandy Green, 5 éves

VÁDIRAT: 1985.08.29.: 1. gróf: Súlyosbított gyilkosság specifikációkkal; 1. specifikáció – A súlyos rablás mellőzése; 2. specifikáció – 2 vagy több személy szándékos megölése; 2. gróf: súlyos rablás, 3. gróf: Súlyosbított gyilkosság specifikációkkal; 1. specifikáció – A fogva tartásból való megszökés céljából követték el; 2. specifikáció – 2 vagy több személy szándékos megölése.

ÍTÉLET: Az esküdtszék bűnösnek találta az 1-3.

MONDAT: 1986.02.21.: 1. gróf: Egymást követő élet a 2. számmal; 2. szám: 10-25 egymást követő év az 1. és 3. számokkal; 3. gróf: Halál

INTÉZMÉNYBE VÉVE: 1986. március 3-án
JELENLEGI KORA: 49 éves
SZÜLETÉSI IDŐ: 1956. július 31
ELNÖK BÍRÓ: Tisztelt Simon Leis, Jr.
ÜGYVÉDŐ: Arthur M. Ney, Jr.

ELŐSZÓ:

John R. Hicks #A189-423 ügyében a kegyelmet a tisztelt Bob Taft, Ohio állam kormányzója és az ohiói feltételes szabadlábra helyezési testület kezdeményezte az Ohioi Felülvizsgált Kódex 2967.03. és 2967.07. szakasza és a Feltételes szabadlábra helyezésre vonatkozó bizottsági szabályzat #. 105-PBD-05. 1996. május 20-án egy előzetes kegyelmi jelentést nyújtottak be a tisztelt George V. Voinovich-nak. Ez a jelentés egyhangú javaslatot tartalmazott a kegyelem elutasítására.

2005. november 1-jén Betty Mitchell feltételes szabadlábra helyezési bizottsági tag interjút készített Mr. Hicks-szel a mansfieldi büntetés-végrehajtási intézetben ügyvédje, Marc D. Mezibov jelenlétében. A kegyelmi meghallgatást ezután 2005. november 8-án tartották. Hicks urat Marc D. Mezibov képviselte, aki bemutatta a kegyelem iránti kérelmet és a tanúvallomást. Mezibov úr beküldte Theodore V. Parran Jr. M.D. videofelvételes vallomását is. Dr. Parran a Case Western Reserve University School of Medicine klinikai tudományos programjának igazgatója és a Fellowship Program igazgatója. Ricardo Hicks, a kérelmező testvére szintén tanúvallomást tett a kegyelem alátámasztására.

A kegyelem iránti érveket a Hamilton megyei helyettes ügyész, Ronald Springman, Charles Wille főügyész-helyettes és Pamela Hughes, aki Maxine Armstrong legidősebb lánya és az 5 éves áldozat Brandy Green nagynénje terjesztett elő.

A Feltételi Testület mérlegelte a kérelmező valamennyi tanúvallomását, a meghallgatáson az előadók által terjesztett információkat, a korábbi vizsgálati eredményeket, valamint a bírósági határozatokat. Ezekkel a testület a kegyelem illetményéről tanácskozott ebben az esetben. Nyolc tag részvételével a Testület egyhangú megállapodásra jutott, és megszavazta, hogy KEDVEZMÉNYELŐEN kegyelmi ajánlást adjon a tisztelt Bob Taftnak, Ohio állam kormányzójának.

AZ AZONNALI VÉDELEM RÉSZLETEI:

A következő leírás az azonnali bűncselekményről az Ohio-i Legfelsőbb Bíróság 1989. május 17-én hozott véleményéből származik:

1985. augusztus 2-án Ghitana Hicks elhozta ötéves kislányát, Brandy Greent, hogy Ghitana anyjához, Maxine Armstronghoz töltse az éjszakát. Armstrong az Alms Hill Apartmentsben élt Cincinnatiben, Ohio államban. Körülbelül 22 óra 45 perckor Brandy elaludt a nagymamája kanapéján.

Másnap Armstrong nővére bement a lakásba, és Brandyt találta, száját és orrát ragasztószalaggal letakarva, holtan feküdt egy hálószobában. A nővér átkutatta a lakást, és megtalálta Armstrong holttestét a fürdőkádban. Kihívták a rendőrséget. A halottkém megállapította, hogy Brandyt megfojtották, és Armstrong nyakörv-fojtás következtében halt meg.

1985. augusztus 4-én Brandy mostohaapja, az alany, John R. Hicks feladta magát a rendőrségen a tennessee-i Knoxville-ben. Ott Hicks bevallotta, hogy meggyilkolta Armstrongot és Brandyt Cincinnatiben.

1985. augusztus 5-én visszakerült Cincinnatibe, ahol további nyilatkozatokat tett Robert Hennekes és Joe Hoffmann cincinnati gyilkossági nyomozóknak. Az alany elmondta Thomas Stiles knoxville-i nyomozónak, hogy alig néhány órával azelőtt, hogy Armstrong lakásához ment, kokaint vett egy Ray nevű férfitól Walnut Hillsben.

A cincinnati nyomozóknak azonban elmondta, hogy a kokaint körülbelül 4 óra körül kapta. valakitől, akit G Man néven ismernek. Később aznap, egy meg nem határozott időpontban Hicks újra vágyott a kokain után. Elvitt otthonából egy videomagnót (videomagnót), és odaadta Raynek egy ötvendolláros kokainvásárlás biztosítékaként. Hicksnek azonban nem volt pénze, amellyel beválthatta volna a videomagnót. Rájött, hogy ha nem sikerül visszaszerezni, az gondot okoz Ghitanával. Hicks úgy döntött, hogy kirabolja Armstrongot, tudván, hogy ha kirabolja, meg kell ölnie.

Az alany felhívta Armstrongot, hogy megmondja neki, hogy megáll. Amikor megérkezett, Brandyt a kanapén aludni találta, felébresztette és lefektette. Kellett egy kis idő, mire összeszedte a bátorságát. Körülbelül 23:00 körül Hicks azt mondta magában: vagy elmész, megcsinálod, vagy nem. Armstrong mögé jött, amikor a lány egy madárkalitka fölött állt, és megfojtotta a kezével. Ezután megpróbálta elfojtani egy párnával, de kételkedett abban, hogy elakadt-e a légzése. Hogy megbizonyosodjon arról, hogy a nő meghalt, megfojtotta egy hosszú ruhakötéllel, amit a kocsijából hozott magával. Ezután átkutatta a hálószobát, és ellopott körülbelül 300 dollárt és néhány hitelkártyát.

Hicks visszament Walnut Hillsbe, megváltotta a videomagnót Raytől, és újabb ötvendolláros kokaint vásárolt. 12:30-kor, a kokain befecskendezése után, az alany újra gondolkodni kezdett. Hicks úgy döntött, hogy visszamegy, és megöli őt, mivel tudta, hogy Brandy az utolsó emberként azonosította őt, aki aznap este meglátogatta Armstrong lakását.

Hicks visszatért, és megpróbálta elfojtani Brandyt egy párnával. Mivel a lány verekedett és verekedett, úgy döntött, hogy a párna nem végzi el a munkát. Megpróbálta megfojtani a kezével. A nő továbbra is gurgulázó hangokat adott ki, ezért a férfi magával hozott ragasztószalaggal lezárta a légzőjáratait.

Brandy meggyilkolása után az alany a fürdőszobába vitte Armstrong holttestét. Szándékában volt feldarabolni a testet a könnyebb ártalmatlanítás érdekében, majd majdnem levágta a lábát, mielőtt felhagyott vele. Ezután visszatért a hálószobába, ahol levette Brandy alsónadrágját, és az ujját a hüvelyébe dugta. Újra átkutatta a lakást, ahol egy csekkfüzetet, egy gyűrűt, egy 32-es kaliberű pisztolyt és egy doboz lőszert talált és vett el. Hajnali 3 órakor visszatért a lakásába. Reggel 6 órakor elmenekült Cincinnatiből.

A PÁLYÁZÓ NYILATKOZATA:

Mr. Hicks interjút készített Betty Mitchell igazgatótanácsi taggal 2005. november 1-jén a mansfieldi büntetés-végrehajtási intézetben. Jelen volt Mr. Hicks ügyvédje, Marc D. Mezibov és a feltételes szabadlábra helyezési bizottság tisztje, Ted Morrison is. Az interjút telekonferencia útján, a columbusi rehabilitációs és büntetés-végrehajtási minisztérium központi hivatalának szemtanúja volt John Lee államvédő, Heather Gosselin főügyész-helyettes, Chuck Wille és Steve Maher, Ronald Springman Hamilton megyei helyettes ügyész, valamint Stephanie Star, a Feltételi Testület minőségbiztosítási elemzője. .

Az interjú során Mr. Hicks megismételte a bűncselekmény részleteit, és megbánó nyilatkozatait hangoztatta, mivel az áldozatok barátként és mostohaapjaként bíztak benne. Könnyeket hullatott, miközben a velük való kapcsolata szorosságáról beszélt. Bűnében a kokainnal való visszaélést tette felelőssé, és kijelentette, hogy ha nem kokainról lenne szó, ma nem zárják be. Könnyeket hullattak az áldozatokért, miközben megbánásának adott hangot. Bűncselekményeiről ugyanúgy részletes jelentést készített, mint korábban. Beismerte, hogy ő ölte meg az áldozatokat, de tetteit kokainnal való visszaélésnek tulajdonítja.

ELŐZETES FELVONÁS:

FIATALkorú: Az alanynak nincs ismert fiatalkorú letartóztatási jegyzőkönyve.
FELNŐTT: Az alany a következő ismert felnőtt letartóztatási nyilvántartással rendelkezik:

1983.07.11. Assault Cincinnati, Ohio 83.07.18.: 60 nap börtön (26 éves kor) (50 nap felfüggesztés); 1 év próbaidőre helyezték; 84. 07. 17.: A próbaidő megszűnt. Részletek: Ebben a bűncselekményben az alany megütött egy volt barátnőjét, Brenda Davist – kijelentette, hogy többször megütötte őt egy vita után, miközben mindketten alkoholos italokat fogyasztottak.

1985.08.02. Súlyosbüntetéssel járó gyilkosság, Cincinnati, Ohio AZONNALI BŰNCSELEKMÉNY (29 éves kor) Súlyosbűntett rablás Súlyos gyilkosság.

INTÉZMÉNYI BEÁLLÍTÁS:

Intézményi aktáinak áttekintése feltárja, hogy a munkaköri feladatokban folyamatosan elfogadható teljesítményt nyújt. Ezek Portertől az egységkönyvtárosig változtak. 1988-ban részt vett az AA-ban, és nem követett el olyan jelentős szabálysértést, amely indokolná a szokásos lakóhelyétől való elszigetelést. Az intézményhez való alkalmazkodási mintája összességében kielégítőnek tűnik.

A TANÁCS ÉRVEI KEGYELEM SZÁMÁRA:

Marc Mezibov ügyvéd a nyitóbeszédében elismerte, hogy ez egy szörnyű bűncselekmény, amelyet John Hicks a bűncselekmény elkövetését követő 48 órán belül bevallott, miután feladta magát a tennessee-i Knoxville-i rendőrségen. John Hicks elismeri, hogy felelős e két személy haláláért. A mansfieldi büntetés-végrehajtási intézetben adott interjúja során folytatta a bűnös beismerését. A kegyelemkérés alapja kizárólag az irgalomra és a tisztességre összpontosul. Kegyelmet kér Brandy Green gyilkosságáért. Mezibov ügyvéd állítása a következő:

• Az esküdtszék nem vette érdemben figyelembe Mr. Hicks erkölcsi bűnösségének hiányát a tetteiért, a tárgyalási védőjének súlyos alkalmatlansága és eredménytelensége miatt.

• Hogy Mr. Hicks mentális folyamatai súlyosan károsodtak a kokain hatására, amikor elkövette a bűncselekményt. Nem vitatható azonban, hogy jelenleg vagy elmebeteg volt, amikor ezeket a bűncselekményeket elkövette.

• Mr. Hicks ügyvédje nem tudott kokain szakértőt szerezni, aki elmagyarázza a szervezetre gyakorolt ​​farmakológiai, fiziológiai és pszichológiai hatásokat, hogy az esküdtek méltányosan értékelhessék és megfelelően mérhessék Mr. Hicks erkölcsi bűnösségének szintjét.

• Mr. Hicks ügyvédje tévedett, amikor a bíróság által kinevezett pszichológust használta fel, akit eredetileg a kompetencia és az őrültség felmérésére vettek fel. Dr. Schmidtgossling vallomását nemcsak elégtelennek és tájékozatlannak, hanem pontatlannak is jellemezte.

• A szociális és pszichiátriai anamnézisre vonatkozó információk nem szerepeltek. A tanulási zavarra vonatkozó javaslatokat nem tárták fel, és a családi diszfunkciókat nem tárták fel kielégítően enyhítésként. Egy idősebb unokatestvér szexuális molesztálásáról szóló állítást nem hozták nyilvánosságra, és ezt jelentős mulasztásnak vélte. Ezután Dr. Theodore V. Parran Jr. tett tanúvallomást videokazettán keresztül. Dr. Parran a Case Western Reserve University School of Medicine Clinical Science Program igazgatója és a Fellowship Program igazgatója. Dr. Parran azt javasolta, hogy Mr. Hicksnek olyan mértéktelen viselkedési mintája volt, amelyben paranoid gondolatok és skizofréniás megnyilvánulások fordulnak elő a kokainhasználat akut mérgezési szakaszát követő időszakban. Ebben a fázisban az előforduló jellegtelen viselkedés nagyobb valószínűséggel a Mr. Hicks által tanúsított bűnözési amplitúdójú. Bár a bűncselekmény idején nem kérdezett Mr. Hickst, áttekintette az aktákat, és értékelte a kérelmezőnek a mindkét áldozat meggyilkolásával kapcsolatos eseményekről beszámoló emlékeit. Noha Mr. Hicksnek jelentős függősége volt, a kábítószer-használat 6 hónapig tartó abbahagyása miatt úgy gondolta, hogy fokozhatta ezt a reakciót, amelyet kokainpszichózisnak írt le.

Ricardo Hicks, a kérelmező bátyja is tanúvallomást tett, jelezve, hogy testvére magatartása szokatlan volt, és csak kokainnal való visszaélésnek tudható be. Jelezte, hogy továbbra is támogatja testvérét.

ELLENZŐK A CLEMENCIÁVAL:

Springman Hamilton megyei ügyész asszisztens először igazolta Dr. Schmittgosseling szavahihetőségét, és megjegyezte, hogy Hicksről azt mondták, hogy racionális, orientált és célirányos, amikor értékelték. Dr. Parren úgy jellemezte Hickst, mint aki képes egyenes vonalba állítani a cselekvéseket, és azt feltételezte, hogy valószínűleg kokainpszichózist élt át. Mr. Springmen azt mondta, Hicks kegyelmet kér, de nem kegyelmezett az áldozatoknak. Az ügyészek megjegyezték, hogy:

• John Hicks a lányaként emlegette 5 éves mostohalányát, Brandyt. Azt állította, hogy ugyanaz a születésnapja van. Az elkövetés napján papagájt vásárolt a születésnapjára. A napot arra használta, hogy az Alms Hotelbe ment, hogy 50 dollárnyi kokaint vásároljon.

• Maxine videomagnóját 50 dollárral többért adta el kokainban, majd később megragadta Maxine-t hátulról és megfojtotta, miközben a madarat nézte. Egy zsinór segítségével megállította a gurgulázó hangokat, és a földön hagyta, míg Brandy a hálószobában aludt.

• Maxine-tól rabolt pénzzel fizetett, hogy visszakapja a videomagnót. Nem akarta, hogy a felesége megtudja, hogy elvette.

• Úgy gondolta, hogy gondoskodnia kell Brandyről, mert tudta, hogy a nagymamája (Maxine) lakásán van.

• Párnát tett Brandy arcára, hogy elfojtsa, de a lány elkezdett rúgkapálni és rúgni. Kezét a lány légcsövére tette, de eszébe jutott, milyen gurgulázó hangot adott Maxine, amikor megfojtotta. Ezután a magával hozott ragasztószalagot használta.

• Azt mondta a rendőrségnek, hogy digitálisan behatolt Brandy hüvelyébe, hogy úgy tűnjön, mintha szexuális bűncselekményről lenne szó.

• Úgy döntött, hogy Maxine Armstrong holttestének feldarabolásával leplezi a bűncselekményt, de elvetette az ötletet, amikor úgy gondolta, hogy túl sokáig fog tartani.

• Lefeküdt a feleségével, és azt hiszi, hogy el kell tűnnöm innen, és van kedve visszatérni az áldozat lakásába, hogy fegyvert, lőszert és hitelkártyákat vegyen, mielőtt elhagyja a várost. Felvette a felesége autóját és elment.

Wille főügyész-helyettes megjegyezte, hogy a kokainpszichózis melletti érvelést valóban megvitatták a szövetségi és az állami bíróságok előtt, és elutasították. A zsűri meghallgatta Mr. Hicks viselkedésének leírását és előre megfontolását Brandy halálával kapcsolatban. Az önkéntes mérgezés nem releváns, kivéve, ha tönkreteszi a cselekvőképességet, és nem mentális betegség vagy fogyatékosság. Dr. Schmidtgossling megjegyezte, hogy képes volt céltudatosan cselekedni, és meg is tette.

Hicks úr mentális állapotának szakértői vizsgálatát egyetlen kirívó kudarcként sem jelölte meg a védő. Dr. Theodore Parran videóra vett tanúvallomásában leírta a kokainpszichózist, és úgy vélte, hogy Mr. Hick gondolatainak és viselkedésének leírása a gyilkosságok napján összhangban van azzal, amit kokainpszichózisnak hitt. A Mr. Hicks-szel készített interjú és az események értékelése, valamint Hicks viselkedésének áttekintése évekkel a bűncselekmények elkövetése után történt. Így inkább szakértői véleményt vagy feltételezést képvisel, mint diagnózist.

Az áldozat túlélőit ebben az ügyben Pamela Hughes képviselte. Ms. Hughes Maxine Armstrong legidősebb gyermeke és Brandy Green nagynénje. Sokatmondóan, bár tömören beszélt a bizalom elárulásáról és a bűntudatról, ami azzal járt, hogy Hickst a családjukban fogadták. Ms. Hughes magával hozta az üzenetet a nagymamától, hogy már várja, hogy igazságot szolgáltasson. Bár lehet, hogy nem hoz nekik békét, John Hicks halála lezárja ezt a fejezetet életükben.

KÖVETKEZTETÉS:

A Feltételi Testület megtárgyalta az enyhítés kérdését, és enyhítésként elismerte a következőket:

• Mr. Hicks rosszul működő otthoni környezetet élt át formálódási évei alatt, amelyet alkoholizmus, családi viszály és unokatestvére általi szexuális zaklatás sújtott.

• Mr. Hicks 1985. augusztus 2-i jelentős kábítószer-használata befolyásolta megítélését, bár ez nem gátolta abban, hogy céltudatosan és előre megfontoltan cselekedjen Brandy Green kíméletlen halálának végrehajtásában.

• A testület nem fogadta el az ok-okozati összefüggést kábítószer-fogyasztása és két, teljesen indokolatlan támadás között, amelyek két szükségtelen halálesetet okoztak. A pszichózist (mentális zavar) a bűncselekmények elkövetésekor nem diagnosztizálták. Hicksről kiderült, hogy nincs mentális betegsége. A mérgezés időszakát követő fizikai megnyilvánulások gyűjteménye nem lehetett elég súlyos ahhoz, hogy a kokainpszichózis diagnózisát indokoló szintre emelkedjen. Az önbevallás és az utólagos látás csak spekulációkat generálhat.

• Mr. Hicks a bebörtönzése során jó intézményi alkalmazkodási mintát mutat. A Testület ezeket a kérdéseket mérsékelte, és összehasonlította a fojtásban és fulladásban rejlő brutalitással. A testület mérlegelte a hozzátartozók meggyilkolásába ágyazott bizalomsértések nagyságát. Mr. Hicks könnyet ejtett, amikor arról beszélt, hogy ők a barátai. Úgy bánt Brandyvel, mint egy lányával. Barátja volt az anyósának. A sógora, Ms. Hughes azt mondta: Bíztunk benne.

A törvényes halálbüntetés végrehajtása során nincs nyilvánvaló igazságtalanság. Az enyhítő tényezők túlsúlyban vannak a nehezítő tényezőkkel.

AJÁNLÁST:

A nyolc (8) tag részvételével az Ohio Feltételes Felfüggesztési Testület egyhangúlag megszavazta, hogy KEDVEZMÉNYEZETLEN ajánlást adjon JOHN R. HICKS számára a tisztelt Bob Taftnak, Ohio állam kormányzójának.


Ohio főügyész

John R. Hicks halálbüntetés elleni fellebbezés

Elítélési megye: Hamilton

A bűncselekmény összefoglalója:

89. május 17-én az Ohio-i Legfelsőbb Bíróság közvetlen fellebbezéssel megerősítette Hicks elítélését és halálos ítéletét. 01. 04. 17-én a szövetségi körzeti bíróság elutasította Hicks habeas corpus iránti kérelmét. 04. 09. 15-én a 6. körzet megerősítette, hogy a kerületi bíróság elutasította Hicks habeas corpus iránti kérelmét. 2004. 12. 7-én a 6th Circuit elutasította Hicks kérelmét az en banc újrahallgatására. 2004. 12. 30-án a 6. körzet helyt adott Hicks azon indítványának, hogy függessze fel a mandátumot, amíg az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságához nem nyújtanak be bizonyítvány iránti kérelmet.

Ohio / Állami eljárástörténet

EREDETI PRÓBA
Vádemelés: 1985.08.29
Ítélet: 1986.02.21

AZ EREDETI PRÓBA ELSŐ ÁTTEKINTÉSE
(Közvetlen fellebbezés)
Fellebbviteli Bíróság határozata: 1988.04.06
Legfelsőbb Bíróság határozata: 1989.05.17
Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságának első felülvizsgálata: 1990.03.19

AZ EREDETI PRÓBA MÁSODIK ÁTTEKINTÉSE
(Elítélés utáni akció)

Benyújtva a Törvényszéken: 1990.11.16
Törvényszéki határozat: 1991.04.03
Fellebbviteli Bíróság határozata: 1993.01.29
Legfelsőbb Bíróság határozata: 1993.07.21

ÚJRA VIZSGÁLJA AZ ELSŐ FELÜLVIZSGÁLATOT/EREDETI Próbaverziót

Fellebbviteli Bíróság határozata: 1992.12.01
Legfelsőbb Bíróság határozata: 1993.10.27
Egyesült Államok / Szövetségi eljárástörténet

HABEAS CORPUS ÍRÁSI KÉRÉSE

Az Egyesült Államok Cincinnati kerületi bírósága
Bíró: Weber
Fogvatartotti szándéknyilatkozat: 1994.03.07
Fogoly petíció: 1994.10.03
Az állam írásbeli visszaküldése: 1994.08.25
Fogoly traverse:
Bizonyítéki tárgyalás: 1997.03.03
Kerületi Bíróság határozata: 2001.04.17

A HABEAS CORPUS HATÁROZAT FELÜLVIZSGÁLATA
Az Egyesült Államok 6. körzeti fellebbviteli bírósága

Fellebbezés: 2001.07.12
Fogoly végső tájékoztató: 2003.06.19
Állami végső összefoglaló: 2003.06.19
Szóbeli érvelés: 2004.03.09
Ítélőtábla határozata: 2004.09.15

HARMADIK AZ Egyesült Államok LEGFŐBB BÍRÓSÁGÁNAK VIZSGÁLATA
Legfelsőbb Bíróság határozata:

Állapot: 2004.12.31

Állapot az állami bíróságokon: Jelenleg nincs folyamatban eljárás az állami bíróságon.
Állapot a szövetségi bíróságokon: Az ügy jelenleg az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságán bizonyítvány iránti kérelem benyújtásán van folyamatban.

Előzetes jegyzetek:

89. május 17-én az Ohio-i Legfelsőbb Bíróság közvetlen fellebbezéssel megerősítette Hicks elítélését és halálos ítéletét. 01. 04. 17-én a szövetségi körzeti bíróság elutasította Hicks habeas corpus iránti kérelmét. 04. 09. 15-én a 6. körzet megerősítette, hogy a kerületi bíróság elutasította Hicks habeas corpus iránti kérelmét. 2004. 12. 7-én a 6th Circuit elutasította Hicks kérelmét az en banc újrahallgatására. 2004. 12. 30-án a 6. körzet helyt adott Hicks azon indítványának, hogy függessze fel a mandátumot, amíg az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságához nem nyújtanak be bizonyítvány iránti kérelmet.

A halálbüntetés kiszabása óta eltelt napok száma: 6888 (2004.12.31-i állapot szerint)


State kontra Hicks, Not Reported in N.E.2d, 1988 WL 37142 (Ohio 1988). (Közvetlen fellebbezés)

SHANNON, bíró.

A vádlottat, John R. Hicks-et háromrendbeli vádpontban vádolják Maxine Armstrong súlyosbított meggyilkolásával, Maxine Armstrong súlyosbított kirablásával és Brandy Green meggyilkolásával. A kétrendbeli súlyos gyilkossághoz halálbüntetés is társult. A Maxine Armstrong-gyilkossággal kapcsolatos két specifikáció közül az első azt állította, hogy Hicks főbűnösként követte el a súlyosbított gyilkosságot, miközben súlyos rablást is elkövetett. A második specifikáció azt állította, hogy az Armstrong-gyilkosság két vagy több személy szándékos meggyilkolását magában foglaló magatartás része volt.

A Brandy Green-gyilkosság első leírása, amely állítólag egy előzetes számítással és tervezéssel elkövetett szándékos cselekményt tartalmazott, azt állította, hogy Hicks azért ölte meg Greent, hogy elkerülje a Maxine Armstrong súlyosbító meggyilkolása miatti felderítést, elfogást, tárgyalást vagy büntetést. A szám második pontosításában azt állították, hogy a Green-gyilkosság egy olyan magatartás része is volt, amely két vagy több személy szándékos megölésével járt.

Hicks ártatlannak vallotta magát, és őrültsége miatt sem bűnösnek vallotta magát, a védelmére kinevezett védő pedig alkalmatlanságra tett javaslatot, hogy bíróság elé álljon. A bíróság bizonyítási meghallgatást tartott, amelyen a Hicks mentális állapotának meghatározására kijelölt szakértők tanúvallomása érkezett. Bár volt némi ellentmondás a tanúvallomásban, a bíróság 1985. december 10-én kompetensnek találta Hickst, hogy bíróság elé álljon.

Az esküdtszék kiválasztása 1986. február 3-án kezdődött, és február 6-án fejeződött be, amikor megkezdődött maga a per. 1986. február 12-én Hickst bűnösnek találták, mivel vád alá helyezték a vádirat összes pontjában és specifikációjában.

A per büntetési szakasza 1986. február 14-én kezdődött, és az esküdtszék az első vádpont kapcsán megállapította, hogy a súlyosbító körülmények nem voltak elegendőek az enyhítő körülményhez, és harminc évig terjedő szabadságvesztés kiszabását javasolta. A harmadik vádponttal kapcsolatban az esküdtszék megállapította, hogy a súlyosító körülmények elegendőek az enyhítő körülményekhez, és halálbüntetést javasoltak.

Ennek eredményeként 1986. február 21-én a bíróság elrendelte Hicks halálának kivégzését a harmadik vádpontban, azaz Brandy Green meggyilkolása miatt, hogy töltsön le életfogytiglani börtönbüntetését, amely az első vádpont szerint legalább harminc teljes év feltételes szabadságra bocsátás nélkül. ., Maxine Armstrong meggyilkolása, és tíztől huszonöt évig terjedő börtönbüntetésre ítélik a második vádpontban, azaz Maxine Armstrong súlyosbított kirablása miatt.

A halálbüntetés felülvizsgálata során az R.C. 2929.05, három feladatunk van. Először is foglalkoznunk kell a fellebbező által bemutatott tévedésekkel. Másodszor, önállóan meg kell határoznunk, hogy a szóban forgó emberölés súlyosbító körülményei felülmúlják-e a büntetés enyhítésében szereplő tényezőket. Harmadszor, meg kell határoznunk, hogy a halálbüntetés helyénvaló-e, miután megvizsgáljuk, hogy az túlzó-e vagy aránytalan-e a hasonló esetekben kiszabott büntetéshez képest.

Miután megvizsgáltuk a törvény által megkövetelt halálbüntetési eseteket ebben a joghatóságban, és áttekintettük az elsőfokú bíróság által számunkra hitelesített jegyzőkönyvet, nem találtunk sérelmes hibát ebben a fellebbezésben, és felülbíráljuk mind a kilenc, előttünk lévő tévedést, meg vagyunk győződve arról, hogy Brandy Green emberölésének súlyosbító körülményei felülmúlják az enyhítő tényezőket, és úgy ítéljük meg, hogy az alábbiakban kiszabott halálbüntetés megfelelő. A vádiratban felidézett bűncselekmények elkövetésével kapcsolatos tényállás gyakorlatilag vitathatatlan.

1985. augusztus 2-án az alperes Hicks huszonkilenc éves volt, kazánkezelőként dolgozott egy állami középiskola erőművében Cincinnati államban, Ohio államban, egy Ghitana Hicks házastársa volt, és együtt élt Ghitanával és öt gyermekével. -éves lánya, Brandy Green. Azon a napon Hicks megkapta a fizetését 498,00 dollárért, felkeresett egy bankot, hogy letétbe helyezzen ebből az összegből 350,00 dollárt, a fennmaradó egyenleg egy részét háztartási pénzként átadta a feleségének, és elvitte Brandyt a gyermek anyai nagymamája, Maxine Armstrong által lakott lakásba. az éjszakát, amíg Ghitana dolgozott.

Maxine Armstrong egy bérházban élt Cincinnatiben, és miután Brandyt a nagymamája gondjaira bízta, Hicks elment egy bárba, hogy kokaint vásároljon személyes használatra. A birtokában lévő összes pénzt kokainra és sörre költötte. Mivel több kokainra vágyott, Hicks visszatért otthonába, és elvitte onnan felesége videokazettás felvevőjét (videomagnóját), hogy beszállítójától további drogokra cserélje ki. Ez a cél megvalósult, de Hicks megijedt Ghitana reakciójától, amikor felfedezte, hogy elveszett a videomagnója. Hicks tudta, hogy Maxine Armstrong időnként készpénzt tart a lakásában, és kitalálta azt a tervet, hogy kirabolja, hogy pénzt szerezhessen a videomagnó beváltására a drogkereskedőtől.

Hicks 22:30 körül újra meglátogatta a lakóépületet, beengedte magát egy hátsó ajtó kulccsal, majd Maxine Armstrong lakásához ment, és a nő beengedte. Hicks bevitte Brandyt az egyik hálószobába, ahol aludni ment. Aztán odament Maxine-hez hátulról, és megfojtotta egy kötéldarabbal, amit magával hozott. A rendőrségnek adott nyilatkozatában Hicks kijelentette, hogy tudja, hogy ha kirabolja anyósát, meg kell ölnie.

Hicks ezután feldúlta a lakást, és elvitt egy két-háromszáz dollár közötti összeget. Miután elhagyta a helyiséget, hogy még több kokaint fogyasszon és visszaszerezze a videomagnót, rájött, hogy a mostohalánya vádat emelhet ellene, ha Armstrong halála közelében a lakásban helyezi el. Később azt mondta a rendőrségnek, hogy „vissza kell mennie oda, és vigyáznia kell rá”.

Ezért 1986. augusztus 3-án éjfél és hajnali 1 óra között Hicks visszatért Maxine Armstrong lakásába. Brandy az ágyában aludt, Hicks pedig megfojtotta a gyermeket egy párnával, miközben ragasztószalagot ragasztott a szájára és az orrlyukaira, mert hangokat adott ki, és nehezen kap levegőt. Szexuálisan is bántalmazta a gyermeket a nemi szerveinek digitális manipulálásával, mielőtt a testét a hálószobában hagyta.

Aztán Hicks úgy döntött, hogy Maxine Armstrong holttestét el kell távolítani a lakásból. A holttestet a fürdőkádba tette, majd egy henteskéssel elkezdte feldarabolni, hogy darabonként, szemeteszsákokban ki lehessen vinni. Miután azonban egyik lábát a térd feletti csontra vágta, Hicks feladta a tervet, és áldozatainak mindkét holttestét ott hagyta, ahol azok voltak a lakásban. Hajnali három körül Hicks megérkezett az otthonába, visszaadta a videomagnót feleségének, és lefeküdt. Reggel 6 órakor ismét Maxine Armstrong lakásához ment, magához vette a csekkfüzetét és egy pisztolyát, és elhagyta Cincinnatit Ghitana autójában. Maxine Armstrong rokonai délelőtt 10 óra 30 perckor bementek a lakásába, megtalálták a holttesteket és kihívták a rendőrséget.

Valamikor augusztus 3-án kora délután Hicks elérte a tennessee-i Knoxville-t, és nem sokkal ezután feladta magát a város rendőrségének. Hicks részletesen beszámolt a knoxville-i rendőrségnek az augusztus 2-án és 3-án történt összes eseményről, amelyet rögzítettek, és ennek eredményeként a rendőrök felvették a kapcsolatot a cincinnati rendőrséggel, akik késedelem nélkül visszahozták Hickst, hogy vádat emeljenek bűnei miatt.

* * *

A Hicks vizsgálatára és mentális állapotára vonatkozó következtetéseik ismertetésére kijelölt három szakértő vallomása bizonyos fokig ellentmondásos volt. Az egyik fenntartás nélkül kijelentette, hogy Hicks alkalmas arra, hogy bíróság elé álljon. A második egyetértett ezzel a hozzáértéssel kapcsolatos véleménnyel, és hozzátette, hogy úgy érzi, Hicks harciassága és hangulatváltozásai színleltek, és a férfi rosszindulatú. A harmadik szakértő azon a véleményen volt, hogy Hicks pszichotikus dekompenzációban szenved, ezért egy pszichiátriai intézményben kell megfigyelni, hogy megállapítsák, pszichotikus-e, és nem alkalmas arra, hogy bíróság elé álljon.

A vádlott bíróság elé állására való alkalmasságának megállapítása a tényállást vizsgáló feladata, akinek megállapítását nem zavarja, ha ezt alátámasztja valamilyen megbízható, hiteles bizonyíték. Ennek az általános felvetésnek a kommentálásakor az Ohio Supreme Court in State kontra Williams (1986), 23 Ohio St.3d 16, 19, 490 N.E.2d 906, 916, kijelentette, hogy az adatok megfelelősége egy szakértő által hivatkozott. A vádlott megvizsgálta a tényállást vizsgáló kérdés. R.C. A 2945.37(A) azt a vélelmet tartalmazza, hogy a vádlott illetékes, és előírja ennek a vélelemnek a fennállását, kivéve, ha a meghallgatás során a bizonyítékok túlsúlya eloszlatja. [FN2]

A bíróság kétségtelenül jogosult volt arra, hogy saját maga értékelje az egyes szakértői vélemények hitelességét és megalapozottságát. Elegendő tanúvallomás áll rendelkezésre, amelyre a bíróság támaszkodhat annak a következtetésének alátámasztására, hogy Hicks alkalmas volt arra, hogy bíróság elé álljon.

* * *

Most rátérünk annak eldöntésére, hogy a halálbüntetés helyénvaló-e ebben az esetben. Meg kell vizsgálnunk, hogy „a büntetés túlzó-e vagy aránytalan-e a hasonló esetekben kiszabott büntetéshez képest”. R.C. 2929,05(A).

Legutóbb az Ohio-i Legfelsőbb Bíróság a State kontra Steffen ügyben (1987), 31 Ohio St.3d 111, 123-4, 509 N.E.2d 383, 394-95. Ezt a bíróságnak és a fellebbviteli bíróságnak követnie kell a törvényben előírt arányossági felülvizsgálat lefolytatása során. Maga a jogszabály nem írja le ennek a felülvizsgálatnak a terjedelmét. Mivel az arányossági felülvizsgálatot alkotmány nem írja elő, Pulley v. Harris (1984), 465 U.S. 37, ez a bíróság viszonylag szabadon határozhatja meg az összehasonlításhoz felhasználandó ügyek körét a törvény keretein belül. Rogers, fent (17 Ohio St.3d 174), 186, 17 OBR, 425, 478 N.E.2d, 996.

Az arányossági felülvizsgálat célja annak megállapítása, hogy a vizsgált esetben elfogadhatatlan-e a halálbüntetés, mert aránytalan az azonos bűncselekmény miatt elítéltekkel szemben kiszabott büntetéshez képest. Pulley, supra, 43. A következő okok miatt meg vagyunk győződve arról, hogy az R.C. által tervezett arányossági felülvizsgálat. 2929.05(A) azokra az esetekre kell korlátozni, amelyeket a felülvizsgáló bíróság már eldöntött, és amelyekben halálbüntetést szabtak ki. A logika azt diktálja, hogy az arányossági felülvizsgálatnak csak az elítélést eredményező eseteknek van haszna, mivel csak akkor lesz olyan büntetés, amellyel a vizsgált halálbüntetés összehasonlítható. Ugyanilyen logikus, hogy az összehasonlítás szempontjából csak a főbűncselekmény miatti elítélések relevánsak, mivel az ilyen esetek minőségileg olyannyira eltérnek az összes többitől, hogy a nem fővárosi bűncselekményekkel való összehasonlítás haszontalan lenne.

Valójában R.C. A 2929.05(A) az arányosság felülvizsgálatát írja elő, az ilyen felülvizsgálat hatályát „hasonló” esetekre korlátozza. Meggyőződésünk továbbá, hogy a bíróság nem végezhet érdemi arányossági felülvizsgálatot, hacsak az ügyek csoportja nem korlátozódik azokra az esetekre, amelyekről a felülvizsgáló bíróság maga döntött. A felülvizsgáló bíróság által át nem adott ügyekkel való összehasonlítás irreális lenne, mivel a felülvizsgáló bíróság nem ismerhetné meg az ilyen esetek sajátos körülményeit, amelyek annyira elengedhetetlenek a megfelelőség megállapításához. Lásd Rogers, fent (17 Ohio St.3d 174), 186, 17 OBR, 425, 478 N.E.2d, 996.

Úgy véljük tehát, hogy az R.C. által előírt arányossági felülvizsgálat. 2929.05(A) megfelel azoknak az eseteknek a felülvizsgálatával, amelyeket a felülvizsgáló bíróság már eldöntött, és amelyekben halálbüntetést szabtak ki. Így a fellebbviteli bíróságnak csak össze kell hasonlítania az előtte lévő ügyet a bíróság által ténylegesen továbbadott egyéb ügyekkel, hogy megállapítsa, a halálbüntetés túlzó-e vagy aránytalan.

Hasonlóképpen, ezen a bíróságon az arányossági vizsgálat az általunk már bejelentett esetek felülvizsgálatára korlátozódik. A felülvizsgáló bíróságnak nem kell olyan esetet megvizsgálnia, amikor halálbüntetést kértek, de nem kapták meg, vagy ahol halálbüntetést lehetett volna kérni, de nem.

A Bíróság által már eldöntött, halálbüntetést kiszabó esetek áttekintése arra a következtetésre jut, hogy a Hicks-re kiszabott halálbüntetés nem túlzó és nem is aránytalan a hasonló esetekben kiszabott büntetéshez képest.

Összegzésképpen a következőket találjuk: (1) A kilenc hibás besorolás vagy az azokban felvetett kérdések egyikében sem érdemelnek ki; (2) Brandy Green meggyilkolásának súlyosbító körülményei felülmúlják a fellebbező által bemutatott enyhítő körülményeket; és (3) A halálbüntetés ebben az esetben helyénvaló, mert nem túlzó és nem is aránytalan a hasonló esetekben kiszabott büntetéshez képest. Az elsőfokú bíróság ítéletét és az ítéleteket, beleértve a halálos ítéletet is, helybenhagyják. KLUSMEIER, P. J. és HILDEBRANDT, J. egyetértenek.


State kontra Hicks, 43 Ohio St.3d 72, 538 N.E.2d 1030 (Ohio 1989). (Közvetlen fellebbezés)

A vádlottat a Hamilton megyei Court of Common Pleas két rendbeli gyilkosság és súlyos rablás miatt ítélte el. Fellebbezést fogadtak el. A fellebbviteli bíróság megerősítette. A fellebbezést joggal vették. A Legfelsőbb Bíróság, Herbert R. Brown, J. úgy ítélte meg, hogy: (1) a vádlott nem jogosult a nem szándékos emberölésre, mint a súlyosbító gyilkossághoz kevésbé beleszámított bűncselekményre vonatkozó utasításra; (2) az alperes nem volt jogosult esküdtszéki utasításra az önkéntes ittasságról; és (3) a halálbüntetés megfelelő volt. Megerősítve. Wright, J., csak a tantervben és az ítéletben értett egyet.

Az ittasság kérdését nem vetik fel a büntetőeljárásban a célelem elleni védekezésként pusztán azért, mert a bizonyítékok csökkentett gátlásokra, ítélőképesség romlására vagy magatartása következményeinek elmosódott megítélésére utalnak.

1985. augusztus 2-án Ghitana Hicks elhozta ötéves kislányát, Brandy Greent, hogy Ghitana anyjához, Maxine Armstronghoz töltse az éjszakát. Armstrong az Alms Hill Apartmentsben élt Cincinnatiben, Ohio államban. Körülbelül 22 óra 45 perckor Brandy elaludt a nagymamája kanapéján. Másnap Armstrong nővére bement a lakásba, és Brandyt találta, száját és orrát ragasztószalaggal letakarva, holtan feküdt a hálószobában. A nővér átkutatta a lakást, és megtalálta Armstrong holttestét a fürdőkádban. Kihívták a rendőrséget. A halottkém megállapította, hogy Brandyt megfojtották, és Armstrong nyakörv-fojtás következtében halt meg.

Augusztus 4-én Brandy mostohaapja, fellebbező, John R. Hicks feladta magát a rendőrségnek a tennessee-i Knoxville-ben. Ott a fellebbező bevallotta, hogy meggyilkolta Armstrongot és Brandyt Cincinnatiben. Augusztus 5-én visszakerült Cincinnatibe, ahol további nyilatkozatokat tett Robert Hennekes és Joe Hoffmann cincinnati gyilkossági nyomozóknak. A fellebbező elmondta Thomas Stiles knoxville-i nyomozónak, hogy „csak néhány órával” azelőtt, hogy Armstrong lakásához ment, kokaint vásárolt egy „Ray” nevű férfitól Walnut Hillsben.

A cincinnati nyomozóknak azonban elmondta, hogy a kokaint körülbelül 4 óra körül kapta. valakitől, akit 'G Man' néven ismernek. Később aznap, egy meg nem határozott időpontban, a fellebbező újból vágyott a kokainra. Elvitt otthonából egy videokazettás magnót ('VCR'), és odaadta Raynek egy ötvendolláros kokainvásárlás biztosítékaként. A fellebbezőnek azonban nem volt pénze a videomagnó beváltására. Rájött, hogy ha nem sikerül visszaszerezni, az gondot okoz Ghitanával.

A fellebbező úgy döntött, hogy kirabolja Armstrongot, tudván, hogy „ha kirabolja, meg kell ölnie”. A fellebbező felhívta Armstrongot, hogy közölje vele, hogy „beáll”. Amikor megérkezett, Brandyt a kanapén aludni találta, felébresztette és lefektette. Kellett egy kis idő, mire összeszedte a bátorságát. Körülbelül 23:00 körül a fellebbező azt mondta magában: '[E]vagy megteszed, vagy nem.'

Armstrong mögé jött, miközben a lány egy madárkalitka fölött állt, és megfojtotta a kezével. Ezután megpróbálta elfojtani egy párnával, de kételkedett abban, hogy elakadt-e a légzése. Hogy megbizonyosodjon arról, hogy meghalt, megfojtotta egy hosszú ruhakötéllel, amit a kocsijából hozott magával. Ezután átkutatta a hálószobát, és ellopott hozzávetőleg *73 300 dollárt és néhány hitelkártyát.

A fellebbező visszament Walnut Hillsbe, megváltotta a videomagnót Raytől, és újabb ötven dolláros kokaint vásárolt. 12:30-kor a kokain befecskendezése után a fellebbezőnek „újra gondolkodnia kellett”. Tudva, hogy Brandy azonosítani tudta őt, mint az utolsó személyt, aki aznap este meglátogatta Armstrong lakását, a fellebbező úgy döntött, hogy visszamegy és megöli őt.

A fellebbező visszatért, és megpróbálta elfojtani Brandyt egy párnával. Mivel a lány „bóbiskolt” és „verekedett”, úgy döntött, hogy a párna „nem végzi el a munkát”. Megpróbálta megfojtani a kezével. A nő továbbra is gurgulázó hangokat adott ki, ezért a férfi magával hozott ragasztószalaggal lezárta a légzőjáratait. Brandy meggyilkolása után a fellebbező Armstrong holttestét a fürdőszobába szállította. Szándékában volt feldarabolni a testet a könnyebb ártalmatlanítás érdekében, majd majdnem levágta a lábát, mielőtt felhagyott vele.

Ezután visszatért a hálószobába, ahol levette Brandy alsónadrágját, és az ujját a hüvelyébe dugta. Újra átkutatta a lakást, ahol egy csekkfüzetet, egy gyűrűt, egy 32-es kaliberű pisztolyt és egy doboz lőszert talált és vett el. Hajnali 3 órakor visszatért a lakásába. Reggel 6 órakor elmenekült Cincinnatiből.

A fellebbezőt Armstrong, R.C. súlyosbított meggyilkolásával vádolták. 2903.01(B), Brandy, R.C. 2903.01(A), és súlyosbított rablás. Count One, aki Armstrong meggyilkolásával vádolja a fellebbezőt, két súlyosító körülményt részletezett: a súlyosbító rablás elkövetése során elkövetett gyilkosságot, R.C. 2929.04(A)(7), valamint a két vagy több személy megölésére irányuló szándékos kísérlet részeként elkövetett gyilkosság, R.C. 2929.04(A)(5). A Count Three, amely Brandy meggyilkolásával vádolta a fellebbezőt, két specifikációt is tartalmazott: gyilkosság, amelynek célja az Armstrong, R.C. meggyilkolása miatti elszámoltathatóság elkerülése. 2929.04(A)(3), és a magatartás részeként elkövetett gyilkosság.

A Hamilton megyei jogalapok bíróságának esküdtszéke elítélte a fellebbezőt minden vád és specifikáció miatt. Az enyhítő tárgyalást követően ugyanez az esküdtszék életfogytiglani börtönbüntetésre ítélte a fellebbezőt Armstrong meggyilkolásáért, és halálbüntetést javasolt Brandy meggyilkolása miatt. Az eljáró bíró egyetértett, és halálra ítélte a fellebbezőt. A fellebbviteli bíróság megerősítette az ítéletet és az ítéletet. Az ok a bíróság előtt van fellebbezés miatt. Arthur M. Ney, Jr., Pros. Atty. és Christian J. Schaefer, Cincinnati, appellee. James M. Rueger és Dominic F. Perrino, Cincinnati, a fellebbező nevében.

* * *

Az akaratlagos ittasság a bûncselekmény elleni védekezés, ahol a konkrét szándék a bûncselekmény szükséges eleme, és „az ittasság olyan volt, amely kizárta az ilyen szándék kialakulását * * *”. (Kiemelés tőlem.) State kontra Fox (1981), 68 Ohio St.2d 53, 55, 22 O.O.3d 259, 260, 428 N.E.2d 410, 412. Ahhoz, hogy az alperes sikeresen előadhassa ezt a védekezést, „természetes bizonyíték és a probléma felvetéséhez megfelelő minőséget kell bevezetni, bármilyen forrásból is * * *”. State kontra Robinson (1976), 47 Ohio St.2d 103, 111-112, 1 O.O.3d 61, 66, 351 N.E.2d 88, 94. A bizonyítékok „elégségesek a probléma felvetéséhez”, ahol, ha hiszik, alátámasztják felmentés. Robinson, fent, 112-113, 1 O.O.3d, 66, 351 N.E.2d, 94, idézi a State kontra Millett (Me.1971), 273 A.2d 504, 508. sz. az ilyen bizonyítékok megbízhatósága”, az utasításról szóló döntést az eljáró bíróság mérlegelési jogkörébe kell bízni. Fox, supra, 56, 22 O.O.3d, 261, 428 N.E.2d, 412. Amint azt az első törvényjavaslat megvitatása során elmondtuk, az esküdtszék ésszerűen arra a következtetésre juthatott volna, hogy a fellebbező ittas volt, de nem kételkedhetett volna abban, hogy szándékosan. meggyilkolta Armstrongot.

Ésszerűen nem kételkedhetett abban, hogy a fellebbező szándékosan gyilkolta meg Brandyt. A fellebbező elismerte Hoffmann-nak, hogy úgy döntött, hogy visszamegy, és „gondoskodik” Brandyről, mert attól tartott, hogy a nő azonosítani fogja őt. Ahogy Armstrong esetében is, a fellebbező három különböző módon próbálta megölni Brandyt: először egy párnát, majd a kezét, végül pedig egy darab ragasztószalagot használt, amelyet az autójából hozott a lakásba.

Mivel az ittasság nem védekezés, hacsak nem tagadja meg a cselekmény valamely elemét, az ittasság bizonyítéka itt nem támaszthatott volna alá felmentő ítéletet. Ezért az elsőfokú bíróság nem élt vissza mérlegelési jogkörével, amikor megtagadta az önkéntes ittasságra vonatkozó utasítást. A fellebbező második törvényjavaslatát hatályon kívül helyezték. Harmadik felvetésében a fellebbező hat ügyészi kötelességszegést állít az állam záróbeszédében a bűnösség szakaszában.

* * *

Végül ennek a bíróságnak el kell végeznie az R.C. által megbízott független felülvizsgálatot. 2929,05(A). A büntetésszakaszban tett tanúvallomások megállapították, hogy a fellebbezőt munkatársai jó embernek és szorgalmasnak tartják. Gyermekként a fellebbező keményen dolgozott, hogy megtanuljon olvasni, annak ellenére, hogy tanulási zavara volt. Apjának ivási problémái voltak. Amikor józan volt, apja nem tudott kommunikálni vele. A fellebbező édesanyja azt vallotta, hogy „ha ő maga lett volna”, „nem bántotta volna sem Brandyt, sem az anyósát, mert szerette őket”.

Esküt nem tett nyilatkozatában a fellebbező megismételte, hogy „nagyon” volt, amikor ezeket a bűncselekményeket elkövette, de bocsánatot kért tettéért. A fellebbező apjával való rossz kapcsolata és eltökélt, kemény munkás hírneve megilleti a csekély súly enyhítését, ha van ilyen. A fellebbező életkora (huszonkilenc év) nem jogosult az enyhítésre. Ezen túlmenően, alig vagy egyáltalán nem tulajdonítunk jelentőséget Brandy és Armstrong iránti állítólagos szerelmének, mivel ez túl gyengének bizonyult ahhoz, hogy megakadályozza abban, hogy a saját érdekében megölje őket.

Annak a lehetőségnek, hogy a fellebbező kábítószer hatása alatt volt, amikor megölte áldozatait, némi súlyt kell tulajdonítani az enyhítésben. A fellebbező feladta magát, lemondott a kiadatásról, és együttműködött a rendőrséggel. Ez a tényező hajlamos megbánást mutatni, és nagyobb súlyra jogosult, mint bármelyik másik. Ennek ellenére az enyhítő tényezők itt bemutatott kombinációját szinte elhanyagolható súllyal találjuk. Ezeket minden kétséget kizáróan felülmúlják azok a súlyosító körülmények, amelyek miatt a fellebbezőt elítélték.

A halálbüntetés arányos a State kontra Brooks (1986), 25 Ohio St.3d 144, 25 OBR 190, 495 N.E.2d 407 (az apa három fiút megölt) ügyben elkövetett súlyos gyilkosság miatt megállapított ítélettel. State kontra Poindexter, supra (két áldozat), és súlyosbító körülmények között elkövetett gyilkosságért, hogy elkerülje a felelősségre vonást egy másik bűncselekmény miatt: State kontra Stumpf (1987), 32 Ohio St.3d 95, 512 N.E.2d 598. Ennek megfelelően ez a bíróság megerősíti az ítéleteket és a halálos ítéletet.


Hicks kontra Collins, 384 F.3d 204 (Ohio 2004). (Habeas)

Háttér: A sikertelen közvetlen fellebbezés (43 Ohio St.3d 72, 538 N.E.2d 1030), valamint a gyilkosság súlyosbítása miatti ítélete és halálbüntetése miatt indított állami utólagos eljárás után a petíció benyújtója kérelmet nyújtott be a habeas corpus iránti kereset iránt. Az Egyesült Államok Ohio déli körzetének kerületi bírósága, Herman J. Weber, J. elutasította a keresetet, és a petíció benyújtója fellebbezett.

Álláspontok: A fellebbviteli bíróság, Siler, körbíró úgy ítélte meg, hogy:
(1) a kérelmezőnek a tárgyaláson és a fellebbezésben ugyanazon védő általi képviselete kizárta az olyan állami szabályt, amely megköveteli az eredménytelen tárgyalási védői igények közvetlen fellebbezéssel történő érvényesítését, hogy eljárási akadályként szolgáljon a perbeli védő magatartásával kapcsolatos habeas követelésekkel szemben;
(2) az indítványozó eljárásilag elmulasztotta a fellebbviteli védői igények eredménytelen segítségét azzal, hogy azokat nem az állami eljárási szabálynak megfelelően terjesztette elő;
(3) a védő nem nyújtott eredménytelen segítséget az állampszichológusi vallomás felhasználásával kapcsolatban;
(4) a védő egyébként nem volt hatástalan;
(5) az ügyész nem tett helytelen megjegyzést, amikor arra buzdította az esküdtszéket, hogy közösségi lelkiismeretként járjon el;
(6) az ügyész nem sértette meg Bradyt, és nem használta helytelenül az áldozatra gyakorolt ​​hatást; és
(7) Az összes törvényi enyhítő körülmény ügyészi nem megfelelő felülvizsgálata nem sértette az indítványozót. Megerősítve.

SILER, körbíró.

A petíció benyújtóját, John R. Hickst az esküdtszék kétrendbeli gyilkosság (O.R.C.) 2903.01(B) §-a szerint kétrendbeli gyilkosság, valamint egy súlyossági fokban elkövetett rablás miatt ítélte el. § 2911.01. Halálra ítélték. O.R.C. §§ 2929.04(A)(3),(A)(5) és (A)(7). Sikertelen közvetlen fellebbezések és elítélés utáni állami eljárások után Hicks kérelmet nyújtott be a habeas corpus 28. sz. 2254. § A járásbíróság a kérelmet elutasította, és ehhez a bírósághoz fordul. A következő okok miatt MEGERŐSÍTÜK.

I. HÁTTÉR

1985. augusztus 2-án Hicks kokaint szerzett Cincinnatiben, Ohio államban. A drog lenyelése után többre vágyott, és elvitte a videomagnót (videomagnót) a feleségével, Ghitanával és mostohalányával, Brandy Greennel közös otthonából. Hicks egy kábítószer-kereskedőnek adta a videomagnót kokainvásárlás biztosítékaként. A kokain elfogyasztása után Hicks rájött, hogy nincs pénze a videomagnó megváltására.

Felismerve, hogy a hiányzó videomagnó problémákhoz vezet Ghitanával, úgy döntött, hogy kirabolja Maxine Armstrongot, aki Ghitana anyja és anyósa volt. Tudta, hogy ha kirabolja, meg kell ölnie. State kontra Hicks, 43 Ohio St.3d 72, 538 N.E.2d 1030, 1032 (1989). Hicks Armstrong lakásába ment, ahol Brandyt a kanapén alva találta. Felébresztette, lefektette, és felkészült arra, hogy megölje Armstrongot, és azt mondta magának, hogy megteszi vagy nem. Id. 1033-nál.

Hicks úgy ölte meg Armstrongot, hogy megfojtotta egy ruhakötéllel, amit magával hozott. Körülbelül 300 dollárt és néhány hitelkártyát lopott el a lakásából. Ezután elővette a videomagnót a drogkereskedőtől, és további kokaint vásárolt. Augusztus 3-án 12:30 körül, miután beadta a kokaint, újra elgondolkodott, és rájött, hogy Brandy azonosíthatja őt, mint az utolsó embert, aki meglátogatta Armstrongot. Ezért úgy döntött, hogy visszatér a lakásba, hogy megölje Brandyt.

Amikor visszatért Armstrong lakásába, megpróbálta elfojtani Brandyt egy párnával. Miközben Brandy verekedett és verekedett, megpróbálta megfojtani a kezével. Amikor továbbra is légzési hangokat adott ki, a férfi ragasztószalagot ragasztott az orrára és a szájára. Brandy meggyilkolása után Hicks Armstrong testét a fürdőkádba helyezte, hogy feldarabolhassa a könnyebb ártalmatlanítás érdekében.

Miután azonban egy konyhakéssel majdnem levágta az egyik lábát, feladta, és visszatért a hálószobába, ahol Brandy holtteste volt. Levette a fehérneműjét, és digitálisan behatolt a hüvelyébe. Ezután más tárgyakat is ellopott a lakásból, visszatért saját lakásába, és elmenekült Cincinnatiből. Augusztus 4-én feladta magát a rendőrségnek Knoxville-ben, Tennessee-ben, ahol mindkét gyilkosságot bevallotta. Hicks visszakerült Cincinnatibe, és további terhelő nyilatkozatokat tett Robert Hennekes és Joe Hoffman cincinnati gyilkossági nyomozók ellen.

Miután Hicks ellen vádat emeltek, alkalmatlanságra tett javaslatot, hogy bíróság elé álljon. Az eljáró bíróság bizonyítási meghallgatásokat folytatott, és alkalmasnak találta a bíróság elé állására. Míg az elsőfokú bíróság elutasította Hicks tárgyalás előtti indítványainak többségét, addig elhalasztotta a szakértők felvételére irányuló finanszírozási indítványának elbírálását mindaddig, amíg pontosabb tájékoztatást nem tud adni az említett szakértő vagy szakértők személyéről és minősítéséről, valamint a szakértőtől elvárható kapcsolatról. tanúvallomás ··· és az említett szakértő költsége.

Hicks perének bűnösségi szakasza 1986. február 3-án kezdődött. Hicks nem mutatott be bizonyítékot az őrültség elleni védekezéséről, és ezt követően visszavonta az őrültség miatti beadványát. 1986. február 12-én az esküdtszék minden vádpontban bűnösnek találta Hickst. Perének ítélethirdetési szakasza 1986. február 13-án kezdődött, és Hicks enyhítő bizonyítékokat terjesztett elő, és eskü alatti nyilatkozatot tett.

1986. február 14-én az esküdtszék halált javasolt Brandy Green meggyilkolása miatt, és életfogytiglani börtönbüntetést Maxine Armstrong meggyilkolása miatt. A bizonyítékok független vizsgálata alapján az eljáró bíróság Hickst halálra ítélte Green meggyilkolása miatt, harminc év börtönbüntetésre Armstrong meggyilkolása miatt, és tíztől huszonöt évig terjedő szabadságvesztésre súlyosbító rablásért.

Hicks fellebbezett az Ohio-i Fellebbviteli Bírósághoz, és kilenc hibás megbízást állított. 1988-ban a fellebbviteli bíróság megerősítette meggyőződését. Fellebbezést nyújtott be az Ohio-i Legfelsőbb Bírósághoz, tíz hibás megbízást állítva. Elutasította érveit, és megerősítette mondatait. Hicks későbbi tárgyalási indítványát az Ohio-i Legfelsőbb Bíróság elutasította 1989-ben. Ezt követően bizonyítvány iránti kérelmet nyújtott be az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságához, de azt is elutasították.

1990-ben az O.R.C. § 2953.21, Hicks az elítélés utáni enyhítés iránti kérelmet nyújtott be a Hamilton County Court of Common Pleashoz, és negyvenegy kérdést vetett fel felülvizsgálatra. Az elsőfokú bíróság elutasította az ítélet alóli mentesítési indítványát. Hicks fellebbezést nyújtott be a fellebbviteli bírósághoz, és tizenkét tévedésre utalt. 1993-ban a fellebbviteli bíróság megerősítette az elsőfokú bíróság döntését. Hicks ezután mérlegelési jogkörét kérte az Ohio-i Legfelsőbb Bíróság előtt, amely 1993. július 21-én elutasította fellebbezését lényeges alkotmányos kérdés hiányában.

Időközben Hicks 1992 szeptemberében késedelmes elbírálás iránti kérelmet nyújtott be az ohiói fellebbviteli bírósághoz, harminchét tévedésből származó kijelölést benyújtva. 1992. december 1-jén a fellebbviteli bíróság elutasította a kérelmét, és fellebbezett az Ohio-i Legfelsőbb Bírósághoz. 1993. október 27-én az Ohio-i Legfelsőbb Bíróság megerősítette. 1993. december 15-én az Ohio-i Legfelsőbb Bíróság elutasította az újbóli tárgyalásra irányuló indítványát. 1993. március 5-én Hicks a közvetlen fellebbezés visszaállítására irányuló indítványt nyújtott be az Ohio-i Legfelsőbb Bírósághoz, amely viszont elutasította kérését.

1994-ben Hicks habeas corpus iránti keresetet nyújtott be az Egyesült Államok Ohio déli körzetének kerületi bíróságához. 1997-ben bizonyítási meghallgatást tartottak. 2001 áprilisában a kerületi bíróság meghozta alapos, 171 oldalas végzését, amelyben elutasította Hicks kérelmét. Fellebbezési igazolást (COA) állított ki azonban a bûnösségi és büntetési szakaszban tapasztalt nem hatékony védõi segítségnyújtás, valamint az ügyészi kötelességszegés ügyében. Helyet adtunk Hicks hitelesítési engedély iránti kérelmének a fellebbviteli ügyvédek nem hatékony segítségére vonatkozó további kérdésben.

* * *

A. A tárgyalási jogvédő hatástalan segítsége

1. Kokainszakértő

Hicks először azt állítja, hogy megtagadták tőle a hatékony védő segítségét a tárgyalás bűnösségi szakaszában, mert védője nem konzultált a kokain emberi szervezetre gyakorolt ​​hatásaival kapcsolatban, vagy nem kért szakértőt. A tárgyalást megelőzően Hicks ügyvédje, Dominic Perrino és James Rueger szándéknyilatkozatot nyújtottak be, hogy az őrültség miatt nem bűnösök védelmére hagyatkoznak. Hickst a bejelentés benyújtása előtt nem értékelték, és a későbbiekben értékelő három szakértő egyike sem jutott arra a következtetésre, hogy a gyilkosságok időpontjában őrült volt. Mivel Hicks védője az előzetes vizsgálat során felismerte, hogy kokainfogyasztása befolyásolhatja a tárgyalás bűnösségi és büntetési szakaszát, szakértői tanú kirendelését kérték az O.R.C. § 2929.024.FN2

Hicks ügyvédje előrevetítette, hogy szakértőre lesz szükség a kokain farmakológiai, fiziológiai és pszichiátriai hatásaival kapcsolatban, különösen amiatt, hogy ez a súlyosbító okból elkövetett gyilkosság elkövetésére irányuló szándék kialakítására és a mentális képességek bármilyen csökkent képességére vonatkozott enyhítés céljából. Az eljáró bíróság azt tanácsolta Hicks ügyvédjének, hogy ha ilyen szakértő tanúval állna elő, a kérésnek valószínűleg helyt fognak adni.

Az elsőfokú bíróság elhalasztotta Hicks indítványának eldöntését, konkrétan a további bizonyítékokra, a védő további érvelésére várva. Mindazonáltal Hicks ügyvédje nem újította meg a szakértő kijelölésére irányuló indítványt, és nem kért szakértőt, ehelyett Dr. Nancy Schmidtgoessling, a bíróság által kinevezett pszichológus tanúvallomására támaszkodott.

FN2. O.R.C. A 2929.024. § úgy rendelkezik, hogy ha a rászoruló vádlottat súlyosbító gyilkossággal vádolják, a bíróság saját belátása szerint felhatalmazhatja a védőt, hogy szakértőt kérjen, ha az a vádlott tárgyalásának vagy büntetéskihallgatásának megfelelő bemutatásához szükséges. A szakértő díjait és költségeit ugyanúgy kell kifizetni, mint a kinevezett ügyvédek kifizetését az Ohio Revised Code 120. fejezete értelmében.

Dr. Schmidtgoessling vallomása Hicks nevében kevésbé volt kedvező. Noha Dr. Schmidtgoessling nem tartotta magát kokainszakértőnek, utasították, hogy értékelje Hicks kompetenciáját, és állapítsa meg, hogy őrült volt-e a bűncselekmények időpontjában. Miközben azt vallotta, hogy Hicks bűncselekményei összeegyeztethetők a kokainmérgezéssel, és valószínűleg sérült volt, mégis úgy vélte, hogy a férfi szándékosan és szándékosan cselekedett.

Hicks szerint Dr. Schmidtgoessling pontatlanul vallott a következőkről: az önkéntes kokainmérgezés nem felel meg a betegség vagy hiba definíciójának; Hicks megértette tetteit; a kokainmérgezés időtartama körülbelül tizenöt-húsz percben tetőzik; és a kokain befecskendezése, nem pedig az inhaláció, gyorsabb reakcióhoz vezet, bár az intenzitás vagy a tünetek ugyanolyanok, akár injekció, akár belélegzés esetén. Dr. Schmidtgoessling vallomása káros volt Hicks ügyében, mert jelentősen leszűkítette azt az időt, ameddig kokain hatása alatt cselekedhetett.

Mivel Hicks ügyvédjét meglepte Dr. Schmidtgoessling vallomása és az általa vallott hatás, mint a kokain hatása egy személyre, milyen hosszan tartó, megpróbálták felhasználni Dr. Ross Zumwaltot, a Hamilton megyei halottkém. , kokainszakértőként a keresztkérdések során. Dr. Zumwalt vallomása nem tett jót Hicksnek.

A kerületi bíróság megtagadta Hicks habeas mentesítését a tárgyaláson eljáró védő hatékony segítségnyújtásának hiánya miatt, mert mentális betegséget színlelt, és nem volt hajlandó együttműködni védőjével, és arra a következtetésre jutott, hogy Hicks együttműködésének elmulasztása hátrányosan befolyásolta védőjének azon képességét, hogy megvédje magát. és hogy az a döntés, hogy Dr. Schmidtgoesslinget védelmi szakértőként alkalmazzák, a jogvédő taktikai döntése volt, és az adott körülmények között megfelelő.

* * *

Másodszor, a feljegyzések azt jelzik, hogy Hicks rosszindulatú volt, aki nem volt hajlandó segíteni védőjének a védekezés előkészítésében. Például a tárgyalás előtt Perrino arról tájékoztatta a bíróságot, hogy a védőnek kokainszakértőre van szüksége, mert nem kaptak segítséget ügyfelünktől, kivéve azt, hogy bizonyos dolgokból tudjuk, hogy a kokainfogyasztásra vonatkozó nyilatkozataiban jelezte, és milyen hatással lehet rá.

Továbbá, bár Rueger megfigyelte, hogy Hicks teljesen kommunikatív volt az első találkozásuk során, Hicks később belemerült a burokba, ··· nem beszélt, nem nézett rád, csak a távolba bámult, és előre-hátra ringatózott. . Rueger ragaszkodott ahhoz is, hogy Hicks együttműködésének és saját védelmében való részvételének hiánya hátrányosan befolyásolta ügyvédje előkészítését az ügyben. Rueger egy konkrét esetre hivatkozott, amikor ő és Perrino még csak nem is tudtak kommunikálni, vagy megkérdezni [Hickstől], hogy a cincinnati rendőrtisztek feljegyzései összhangban vannak-e azzal, amiről emlékezett, hogy beszélt velük.

Dr. James Reardon tanácsadó pszichológus, aki a bizonyítási meghallgatáson Warden Collins nevében vallott, ragaszkodott hozzá, hogy Dr. Schmidtgoessling megakadályozta, hogy bármilyen pszichológiai tesztet beadjon és értelmezzen Hicksre, mert mentális betegségét színlelte; Dr. Schmidtgoessling [ ] Hicks viselkedése alapján nem tudott semmiféle koherens történetet vagy reprezentációt szerezni az eset körülményeiről és tényeiről; és Hicks viselkedése és együttműködésének hiánya miatt a tanácsadója nem tudott pszichológiai teszteket végeztetni vele, ami hozzájárulhatott ahhoz, hogy teljesebb módon értékelhessék őt.

Harmadszor, és ami a legfontosabb, még ha az esküdtszéket tájékoztatták volna a kokainpszichózisról és annak hatásairól, az eljárás eredménye nem lett volna más. Dr. Schmidtgoesslinghez hasonlóan Dr. Parran is azt vallotta, hogy Hicks tettei céltudatosak voltak, és az emberek bizonyosan képesek céltudatos cselekedetekre, amikor kokainpszichózisban szenvednek. Ezenkívül Dr. Parran nem tudta tanúskodni arról, hogy Hicks őrült volt, amikor elkövette a bűncselekményt.

A Dr. Schmidtgoessling alkalmazására vonatkozó döntés annak közvetlen következménye, hogy Hicks megtagadta az együttműködést ügyvédjével. Lásd Coleman, 244, 545. (a halálbüntetést kérelmező nem volt kitéve hatástalan védői segítségnek, ha nem működött együtt védőjével az enyhítő bizonyítékok kivizsgálásában és azonosításában, korlátozta védőjét, és nem volt hajlandó alávetni magát további pszichológiai vagy pszichiátriai vizsgálatnak. tesztelés). A védőnő teljesítményének tisztességes értékelése megköveteli, hogy [a] magatartásukat az akkori védő szemszögéből értékeljük. Combs, 205 F.3d, 278 (idézi Strickland, 466 U.S., 690, 104 S.Ct. 2052).

3. Enyhítés Hicks továbbá azt állítja, hogy a tárgyaláson eljáró védője nem volt hatékony, amikor nem mutatott be bizonyítékot bántalmazó nevelésére, iskolai problémáira, rossz önértékelésére, valamint a kábítószerrel és alkohollal való visszaélés történetére. Vitathatatlanul az a legmeggyőzőbb érvelése, hogy a védőnek legalább valamilyen szakértő tanút kellett volna hívnia ahelyett, hogy anyja és hat korábbi munkatársa vallomására hagyatkozna, akik általában azt vallották, hogy Hicks jó fickó volt, és hogy a bűnei. jellemtelenek voltak. A kerületi bíróság előtti bizonyítási meghallgatáson Dr. Susan Shorr enyhítő szakember és Dr. Julia Hawgood klinikai pszichológus úgy vélekedett, hogy a pszichiátriai vagy pszichológiai szakértő felhívásának elmulasztása hatástalanná tette a védő enyhítésére irányuló erőfeszítéseit.

A Strickland-szabvány szerint azonban Hicks tanácsa alkotmányosan nem volt hatástalan az enyhítésben. Ez azért van így, mert a kerületi bíróság megállapította, hogy Mr. Hicks nem segített védőjének, mert mentális betegség tüneteit színlelte. Lényeges, hogy Dr. Shorr, aki a bizonyítási meghallgatáson azt vallotta, hogy a védő enyhítési stratégiája nem volt színvonalas, véleményalkotása során nem vette figyelembe azt a tényt, hogy Mr. Hicks megtagadta a védőjével való együttműködést.

Hasonlóképpen, Dr. Hawgood, akinek a vallomása ugyanilyen hatású volt, elismerte, hogy Mr. Hicks elismerte [a nő értékelése során], hogy a tárgyalás előtt és alatt mentális betegséget színlelt. FN7 Ez az egyedülálló tény – hogy Hicks keveset vett részt saját védelmében, mert mentális betegséget színlelt – megkülönbözteti ezt az esetet azoktól, amelyekre Hicks támaszkodik, és hatékonyan kizárja azt a megállapítást, hogy a tanács nem volt hatékony.

FN7. Ez az engedmény különösen sérti Hicks azon konkrét állítását, miszerint a védő hatástalan volt, ha az enyhítési szakaszban nem hívott pszichológust vagy más szakértőt, mert ha a jogvédőt valóban ilyen szakértőnek nevezték volna, az ügyészség ezt az engedményt cáfolatként bevezethette volna. A zsűri egyébként nem volt tudatában ennek az elmarasztaló információnak.

Hicks továbbá azzal érvel, hogy tanácsa hatástalan volt abban, hogy elmulasztotta bemutatni a szexuális zaklatás történetét az esküdtszéknek. Azt állítja, hogy védője teljesen figyelmen kívül hagyta a hátterére vonatkozó részletes információkat, amelyeket Shirley Leahy gyűjtött össze az udvari pszichiátriai klinika számára. Az FN8 Leahy részletes jelentést állított össze Hick hátteréről, amelyet bár a jelentése Hicks tanácsadója rendelkezésére állt enyhítés céljából, soha nem használtak fel.

Hicks azt is állítja, hogy bár sok rokona kész volt tanúskodni a tárgyalás enyhítési szakaszában, senkit sem hívtak erre. FN8. Shirley Leahy, egy klinikai szociális munkás, aki interjút készített Hicksszel a tárgyalás előtt, segített Dr. Schmidtgoesslingnek Hicks társadalomtörténetének felépítésében.

Hicks állításai ellenére tanácsa nem volt hatástalan. Hicks nem volt hajlandó együttműködni, és soha nem közölt szexuális zaklatás történetét a tanácsadójával. Bár Perrino áttekintette Leahy jelentését, valószínűleg taktikai döntés volt, hogy a védő nem ismertette a jelentést, vagy nem hívta fel Leahyt tanúként. Például Leahy jelentésének Szexuális Történelem című részében dokumentálta, hogy Hickst egy tizennégy éves unokatestvére molesztálta, amikor ő nyolc éves volt.

Ezenkívül Hicks elárulta Leahynek, hogy tinédzserként és miután feleségül vette első feleségét, homoszexuális prostitúcióval foglalkozott. Ha Leahy feljelentését elismerték volna, vagy ha vallomást tett volna, az esküdtszék megtudta volna ezt az információt. Ez a tény minden valószínűség szerint kedvezőtlen lett volna Hicks számára. Továbbá, míg Hickst gyermekkorában egy fiatalkorú molesztálta, addig Hicks már felnőtt korában molesztálta Brandyt. Ezért a védő*218 taktikai döntést hozott, hogy ezeket a potenciálisan káros információkat az esküdtszéktől elzárja.

Elutasítjuk[ ] [Hicks] állítását, miszerint az, hogy tanácsa elmulasztotta vizsgálni az enyhítő bizonyítékokat, hatástalan segítségnek minősült, mivel [Hicks] nem volt hajlandó együttműködni···· Martin v. Mitchell, 280 F.3d 594, 612 (6th Cir. 2002) (idézi Coleman, 244 F.3d, 545-46). Rendkívül magas követelményeknek kell megfelelniük ahhoz, hogy a védői képviselet a büntetés szakaszában alkotmányosan nem megfelelő [,] Mason v. Mitchell, 320 F.3d 604, 643 (6th Cir. 2003) (Boggs, J., ellenvélemény ), Hicks pedig elmaradt ettől a színvonaltól.

* * *

A fenti okok miatt a járásbíróság ítéletét MEGERŐSÍTI.