John Louis Evans | N E, a gyilkosok enciklopédiája

János Lajos EVANS III

Osztályozás: Gyilkos
Jellemzők: R obberies – emberrablások
Az áldozatok száma: 1
A gyilkosság dátuma: január 5. 1977
Letartóztatás dátuma: március 7. 1977
Születési dátum: 1950. január 4
Áldozat profilja: Edward Nassar (zálogház tulajdonosa)
A gyilkosság módja: Lövés
Elhelyezkedés: Mobile County, Alabama, USA
Állapot: Áramütéssel végezték ki Alabamában április 22-én. 1983

John Louis Evans III (1950. január 4. Beaumont, Texas – 1983. április 22. Atmore, Alabama) volt az első rab, akit Alabama állam kivégzett, miután az Egyesült Államok 1976-ban visszaállította a halálbüntetést. Kivégzésének gyötrelmes módja gyakran idézik a halálbüntetés ellenzői az Egyesült Államokban.

Elítélés és büntetés

Egy indianai börtönből 1976-ban történt feltételes szabadlábra helyezése után Evans és elítélttársa, Wayne Ritter két hónapig tartó bűnözésbe kezdett, amely – Evans saját bevallása szerint – több mint harminc fegyveres rablást, kilenc emberrablást és két zsarolási tervet tartalmazott hét államban.



1977. január 5-én Ritterrel kirabolták és megölték Edward Nassart, a zálogház tulajdonosát az alabamai Mobile-ban, miközben két kislánya az üzletben volt. Az elkövetők elmenekültek, de március 7-én elfogták őket az FBI ügynökei az arkansasi Little Rockban. A talált bizonyítékok között volt a Nassar hátba lövésénél használt fegyver, valamint egy másik, a zálogházból ellopott fegyver.

Noha részletes beismerő vallomást tett, az ügyészek megtagadták a bűnösség elismerését, mivel az alabamai törvények értelmében halálbüntetés csak esküdtszéki ítélet után következhet be. Evanst 1977. április 26-án bíróság elé állították az alabamai Mobile államban lévő állam körzeti bíróságán elsőfokú gyilkosság miatt, amelyet rablás elkövetése során követtek el. A tárgyalás során Evans ismét beismerte bűnét, és kijelentette, hogy nem érez megbánást, és ugyanazon körülmények között újra ölni fog.

Továbbá azzal fenyegetőzött, hogy ha az esküdtszék nem ítéli halálra, megszökik, és mindegyiküket meggyilkolja. Tanúvallomása ellenére az esküdtszéket arra utasították, hogy mérlegeljen minden bizonyítékot, és csak akkor hozza vissza a bûnös ítéletet, ha az ügyészek nem hagytak kétséget. Az esküdtszék kevesebb, mint tizenöt percnyi tanácskozás után elítélte Evanst a vádlott főbűnért, így halálbüntetést szabott ki.

Az alabamai törvények értelmében minden halálbüntetést felül kell vizsgálni a felsőbb bíróságon. A halálos ítéletet az alabamai büntetőjogi fellebbviteli bíróság és az alabamai állam legfelsőbb bírósága is megerősítette, és 1979. április 6-át tűzte ki a kivégzésére.

Április 2-án Evans édesanyja, Betty, aki „következő barátként” tevékenykedett, beadványt nyújtott be az Egyesült Államok Alabama déli körzetének kerületi bíróságához a Habeas Corpus iránti kereset iránt. A kérelemben azt kérték a Bíróságtól, hogy állapítsa meg Evans elítélését alkotmányellenesnek, mivel az esküdtszék nem ajánlotta fel a kisebb jelentőségű bűncselekmények figyelembevételét. A Kerületi Bíróság elutasította a kérelmét azzal az indokkal, hogy nem jogosult „következő barátként” eljárni.

Fellebbezést nyújtott be az Egyesült Államok Ötödik körzeti Fellebbviteli Bíróságához, amely hatályon kívül helyezte a Kerületi Bíróság határozatát, és valójában érvénytelennek ítélte az eredeti büntetőítéletet. 1982-ben az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága helyt adott az állam bizonyítvány iránti kérelmének, megváltoztatva a Fellebbviteli Bíróság ítéletét, és visszaküldte nekik a büntetés alkotmányosságáról szóló határozatot.

Ezt a megállapítást úgy tették, hogy két bíró (William J. Brennan és Thurgood Marshall) „részben egyetértő, részben pedig eltérő véleményt” nyilvánított, mivel elfogadták Alabama állam érvelését a szóban forgó ügyben, de úgy ítélték meg, hogy maga a halálbüntetés „kegyetlen és szokatlan büntetés” volt, amelyet az Egyesült Államok alkotmányának 8. és 14. módosítása tiltott.

Ugyanezen év júliusában Evans elbocsátotta ügyvédeit, és indítványt nyújtott be minden további fellebbezés elutasítására. A Fellebbviteli Bíróság 1982. október 19-én elfogadta indítványát. Az állam legfelsőbb bírósága 1983. február 18-án elutasította az újabb ítélethirdetés iránti kérelmet, és április 22-én a kivégzést az alabamai Atmore közelében lévő Holman börtönben hajtották végre.

Végrehajtás

A végrehajtás a pontatlanságáról nevezetes. A Holman-börtönben a halálbüntetés végrehajtásának eszköze egy elítélt által 1927-ben épített elektromos szék volt. A szék a forgalomsárga festékréteg miatt kapta a „Yellow Mama” becenevet. 1965 óta nem használták, ezt követően a Legfelsőbb Bíróság számos határozata hatékony moratóriumot vezetett be a kivégzésekre az Egyesült Államokban mindaddig, amíg a Bíróság meg nem erősítette a halálbüntetés alkotmányosságát. Gregg kontra Georgia 1976.

Russell F. Canan 1983. június 22-én esküdött fel Evans áramütésének alábbi leírására:

'20:30-kor. az első 1900 voltos elektromos áramütés áthaladt Mr. Evans testén. Harminc másodpercig tartott. A Mr. Evans bal lábához kötött elektródából szikrák és lángok csaptak ki. Teste nekicsapódott a villanyszékben tartó hevedereknek, és az ökle végleg összeszorult. Az elektróda láthatóan kiszakadt a helyén tartó hevederből. Nagy szürkés füst és szikra ömlött ki a motorháztető alól, amely Mr. Evans arcát takarta. Az égett hús és ruházat elsöprő bűze kezdett átjárni a tanúszobát. Két orvos megvizsgálta Mr. Evanst, és kijelentette, hogy nem halt meg.

– A bal láb elektródáját újra rögzítették. 20:30-kor [ sic ] Mr. Evans egy második harminc másodperces áramütést kapott. Az égő hús bűze émelyítő volt. Még több füst áradt ki a lábából és a fejéből. Az orvosok ismét megvizsgálták Mr. Evanst. Az orvosok azt mondták, hogy a szíve még mindig dobog, és még életben van.

– Abban az időben arra kértem a börtönbiztost, aki nyílt telefonvonalon kommunikált George Wallace kormányzóval, hogy adjon kegyelmet azzal az indokkal, hogy Mr. Evanst kegyetlen és szokatlan büntetésnek vetik alá. A kegyelmi kérelmet elutasították.

– Este 8 óra 40 perckor egy harmadik, harminc másodperces elektromos töltet haladt át Mr. Evans testén. 8 óra 44 perckor az orvosok megállapították a halálát. John Evans kivégzése tizennégy percig tartott.

Röviddel a kivégzése előtt Evans szerepelt a „Dead Wrong” című After School Special című műsorban, amelyben megosztotta élettörténetét a fiatalokkal, és könyörgött, hogy ne kövessék el azokat a hibákat, amelyeket ő elkövetett, és ami az elektromos székhez vezetett. Evans bűntársát, Wayne Rittert 1987. augusztus 28-án kivégezték.

Hivatkozások

  • Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága. EVANS kontra BENNETT, 440 U.S. 1301 (1979)

  • Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága. EVANS kontra ALABAMA, 461 U.S. 1301 (1983)

  • Dead Wrong: John Louis Evans története az Internet Movie Database-ben (1984)

  • Friendly, Fred W. és Martha J. H. Elliot (1984). Az alkotmány: ez a kényes egyensúly.New York: Random House. ISBN 0075546124.

  • Harold Jackson. (2000. március 30.) 'N. J. ideje újragondolni a halálbüntetést.' Philadelphia Inquirer.

Wikipedia.org


John Evans kivégzése

1983. április 22-én Alabamában John Evanst áramütéssel kivégezték. Az első elektromos áramütés után szikrák és lángok csaptak fel az Evans lábára erősített elektródából. Az elektróda kiszakadt a helyén tartó hevederből, és lángra kapott. Füst és szikra is előkerült a motorháztető alól Evans bal halántékának környékén. Két orvos lépett be a kamrába, és szívverést talált. Az elektródát visszahelyezték a lábára, és újabb áramütést alkalmaztak. Ez több füstöt és égő húst eredményezett. Az orvosok ismét szívverést találtak. Figyelmen kívül hagyva Evans ügyvédének könyörgését, egy harmadik áramütést alkalmaztak. A kivégzés 14 percig tartott, és Evans teste elszenesedett és parázslott.**

    ** Az Evans védőügyvédje által végrehajtott kivégzés leírását lásd: Russell F. Canan, Burning at the Wire: The Execution of John Evans, in. A HALÁLBÜNTETETTEL SZÁMÍTÁS: ESSZÉK A KEGYETLEN ÉS SZOKatlan BÜNTÉSRŐL 60 (Michael L. Radelet szerk. 1989); lásd még Glass kontra Louisiana, 471 U.S. 1080, 1091-92 (1985).
    Forrás – Post-Furman Botched Executions – Michael L. Radelet, Colorado Egyetem


Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága

440 U.S. 1301

Betty EVANS, egyénileg és mint következő barát, aki John Louis Evans, III., kérelmező nevében jár el,
ban ben.
Larry BENNETT, az alabamai büntetés-végrehajtási rendszer biztosa és Joseph Oliver, a holmani egység felügyelője.

No.A-868.

1979. április 5.

REHNQUIST bíró úr, Circuit Justice.

Ez a tartózkodási kérelem POWELL bíró úr elérhetetlensége miatt érkezett hozzám. A kérelmező John Louis Evans anyja; fia ellen bíróság elé állították és elítélték rablás-gyilkosságért, és az alabamai törvények értelmében halálra ítélték egy alabamai eljáró bíróság 1977 áprilisában. Evans nem vitatta bűnösségét a tárgyaláson. Ehelyett állást foglalt, beismerte a bűncselekmény elkövetését, és azt kérte az esküdtszéktől, állapítsa meg bűnösségét, hogy halálbüntetést kaphasson. Elítélése és ítélete ellen fellebbeztek (a kérelem szerint, akarata ellenére) az alabamai automatikus fellebbezési törvény alapján, az ítéletet és az ítéletet pedig megerősítette az alabamai büntetőfellebbviteli bíróság és az alabamai legfelsőbb bíróság. Evans kontra State, 361 So.2d 654 (Ala.Crim.App.1977); Evans kontra State, 361 So.2d 666 (Ala.1978). Jóváhagyásával a rá kiszabott büntetés felülvizsgálatát kérő okirat iránti kérelmet nyújtottak be a bírósághoz 1978 novemberében. 1979. február 3-án Evans ügyvédje Evans ragaszkodására hivatalos kérelmet nyújtott be petíciójának visszavonására. bizonyítvány iránti kérelmet, de a bíróság 1979. február 21-én mind a visszavonás iránti kérelmet, mind az igazolás iránti kérelmet elutasította. Evans v. Alabama, 440 U.S. 930. A bíróság ezen intézkedését követően az alabamai Legfelsőbb Bíróság 1979. április 6-ra tűzte ki a végrehajtás dátumát.

A tartózkodási kérelem szerint John Louis Evans megtagadta, hogy a nevében további fellebbezéseket tegyen, és többször is kifejezte, hogy szeretne meghalni. 1979. április 2-án – közel hat héttel azután, hogy a bíróság elutasította a certiorari iránti kérelmet, és mindössze négy nappal az alabamai Legfelsőbb Bíróság által meghatározott végrehajtási dátum előtt – a kérelmező, az elítélt gyilkos édesanyja keresetlevelet nyújtott be. a habeas corpus-ból az Egyesült Államok Alabama déli körzetének kerületi bíróságán. Ez a bíróság április 3-án meghallgatta a szóbeli beszédet, és ezt követően elutasította a beadványt azzal az indokkal, hogy „a kérelmező által közölt ok, amiért a fogvatartott elmulasztotta ellenőrizni a beadványt, pl. e., az alkalmatlanságot nem támasztja alá hiteles bizonyíték, miszerint Betty Evans emiatt nem jogosult a következő barát státuszra, ennek megfelelően a Bíróságnak nincs joghatósága a keresetre, ezért a keresetet EL kell utasítani, és a tartózkodást EL kell MEGTAGADNI.

Időben fellebbezést nyújtottak be, és a Kerületi Bíróság bizonyítványt adott ki a valószínű okról. Április 4-én a kérelmező a végrehajtás felfüggesztését indítványozta a Fifth Circuit Fellebbviteli Bíróságon. Ez a bíróság szintén elutasította a felfüggesztés iránti kérelmet, és végzésében megismételte:

„A Bíróság többsége arra a következtetésre jut, hogy nem merült fel olyan ténybeli probléma, amely igazolná a következő baráti pozíciót.

– Hill bíró engedélyezi a tartózkodást, hogy megbizonyosodjon arról, hogy a hozzá nem értő mentális hiány lehetővé teszi-e a következő barát eljárását. Ha a Bíróság teljes ülésének tagjaként adnám le a voksomat erre a tartózkodási kérelemre, akkor a tartózkodás elutasítása mellett szavaznék. Evanst kegyetlen bűncselekmény elkövetésében találták bűnösnek, az alabamai törvényeknek megfelelően halálra ítélték, és az alabamai büntetőjogi fellebbviteli bíróság és az alabamai legfelsőbb bíróság is felülvizsgálta elítélését és ítéletét. A Bíróság elutasította a certiorari iránti kérelmét, hogy vizsgálja felül e bíróságok ítéleteit, amelyek megerősítik az elítélést és az ítéletet. A szövetségi körzeti bíróság megtagadta a felfüggesztést, és elutasította az Evans anyja által a nevében benyújtott habeas corpus iránti kérelmet, valamint az ötödik körzet fellebbviteli bíróságának tanácsa is megtagadta a felfüggesztést. El kell jönnie annak az időnek, még akkor is, amikor egy adott vádlottra olyan visszafordíthatatlan büntetést szabtak ki, mint a halálbüntetés, amikor az ügy jogi kérdéseit kellőképpen megvitatták és újratárgyalták ahhoz, hogy a törvényt meg kell engedni. Ha bíróságunk állásfoglalása Proffitt kontra Florida, 428 U.S. 242 (1976); A Jurek kontra Texas, 428 U.S. 262 (1976) és a Woodson kontra North Carolina, 428 U.S. 280 (1976) sz. és ha az ezekben az esetekben és a Bíróság későbbi, ezen eljárásokra vonatkozó határozataiban kifejtett normákat betartották, az állam jogosult végrehajtani a halálos ítéletet. Valójában, ahogyan a jogállamiság feljogosítja a vádlottat arra, hogy minden olyan védelemben részesüljön, amely a mi rendszerünkben az elítélés előtt, valamint a tárgyalás és a fellebbviteli felülvizsgálat során körülveszi, az érem másik oldala az, hogy amikor az állam mindent megtett. meg kell tenni az e jogállamiság által megkövetelt lépéseket, akaratát, amelyet a halálbüntetés kiszabását engedélyező törvényhozás, valamint az azt kiszabó és azt helybenhagyó állami bíróságok képviselik.

A legcsekélyebb kétség sem fér bennem afelől, hogy az Egyesült Államok Kerületi Bírósága minden erőfeszítést megtett annak érdekében, hogy a jogi kérdésekben felmerülő kétségeket a tartózkodás engedélyezése mellett oldja meg, de ennek ellenére nem talált jogi felhatalmazást a tartózkodás engedélyezésére. Ezzel kapcsolatos következtetésemet a bíróság véleményének következő megfogalmazása támasztja alá:

„Miután arra a következtetésre jutott, hogy a következő barát iránti kérelmek megengedettek a habeas corpus ügyekben, a Bíróságnak kell eldöntenie, hogy ez olyan eset-e, hogy engedélyezni kell-e a következő barát iránti kérelmet. Mindkét Funaro [Amerikai Egyesült Államok ex rel. Funaro v. Watchorn, 164 F.152 (CA2 1908)] és Preiser [Amerikai Egyesült Államok ex rel. Sero kontra Preiser, 506 F.2d 1115 (CA2 1974)] korlátozta az ilyen alkalmazások használatát csecsemőkorban, alkalmatlanságban vagy időhiányban, és a Bíróság nincs meggyőződve arról, hogy bármilyen más indok megengedhető. Jelen esetben a fogvatartott nagykorú, és elegendő idő áll rendelkezésére saját beadványának ellenőrzésére, így a kérelmezőnek el kell buknia, kivéve, ha a fogvatartott alkalmatlan.

„Az egyetlen bizonyíték, amelyet a Bíróság elé terjesztettek John Evans alkalmatlanságának alátámasztására, a Mobile Mental Health Center pszichiáterének eskü alatt tett nyilatkozata. A pszichiáter, aki személyesen nem készített interjút vagy más módon nem vizsgálta meg John Evanst, más személyekkel folytatott beszélgetései alapján arra a következtetésre jutott, hogy John Evans „nem képes racionálisan kezelni helyzetét és . . . valószínűleg valaki másra van szüksége, hogy az életét érintő jogi döntéseket hozzon helyette. Az eskü alatt tett nyilatkozatból az is kiderül, hogy az orvos megpróbált interjút szervezni John Evans, saját maga és egy pszichológus között, de Evans nem volt hajlandó értékelni. Az alkalmatlanság vádját cáfoló bizonyítékok meglehetősen erősek. John Evanst a gyilkossági pert megelőzően kiértékelték, és alkalmasnak találták arra, hogy bíróság elé álljon, és semmi sem utal arra, hogy a per időpontja és a petíció benyújtása között a jelen ügyben bármilyen közbeeső testi vagy szellemi fogyatékosság keletkezett volna. Nyilvánvaló, hogy aki alkalmas arra, hogy bíróság elé álljon, az képes döntéseket hozni a jövőjét illetően. E petíció benyújtása előtt, amennyire a Bíróság meg tudja állapítani, soha nem kérdőjelezték meg John Evans hatáskörét. Az a tény, hogy Evans úgy döntött, hogy nem alkalmaz elítélés utáni jogorvoslatokat, amelyek a küszöbön álló kivégzés megelőzésére szolgálnának, nem befolyásolja, mivel könnyen lehet, ahogy a média hirdette, hogy John Evans szembesült azzal a lehetőségével, hogy életfogytiglani börtönbüntetésre vagy kivégzés általi halálra ítélik. úgy döntött, hogy adósságait egy új létezésre helyezi egy ezen túlmutató világban. A Bíróság ebben nem talál bizonyítékot az irracionalitásra; valóban, tekintettel a Jacobs kontra Locke ügyben felhozott állításokra, a bíróságon jelenleg folyamatban lévő elzárási ügy halálraítélt körülményeire, könnyen lehet, hogy John Evans a racionálisabb döntést hozta. Mindenesetre a Bíróság nincs meggyőződve arról, hogy John Evans inkompetens pusztán egy hallomásból származó információkon alapuló szakmai vélemény alapján. 1

    '1 Evan ügyvédje kijelentette a meghallgatáson, hogy az elmúlt két évben nem észlelt változást Evan mentális állapotában, de természetesen ez a tanács nem rendelkezik pszichiátriai képzettséggel.'

A felfüggesztés iránti kérelem számos, a szellemi képességgel kapcsolatos határozatra hivatkozik, és úgy tűnik, hogy egyik sem érinti közvetlenül a jelen ügyet. A kérelemben az áll (7. o.):

„Az eljáró bíró kritikája, miszerint az eskü alatt tett nyilatkozat hallomáson alapul, kizárólag annak a ténynek köszönhető, hogy John Louis Evans nem volt hajlandó felkeresni a pszichiátert. Nyilvánvaló, hogy Evansnek nem szabadna megengedni, hogy az anyja helyzetét befolyásolja, hogy az ő nevében kérdéseket tegyen fel.

Véleményem szerint ez az érv a feje tetejére állítja a kérdést: nem Betty Evanst, a kérelmezőt ítélték halálra, hanem a fiát, és az a tény, hogy fia nem hajlandó pszichiáterhez fordulni, és a az áramütés, ahelyett, hogy élete hátralévő részét egy büntetés-végrehajtási intézetben töltené, nem ruházhatja fel őt „következő barátként”, amivel az elismert jogi elvek szerint nem lett volna. Mindazonáltal, mivel ez az ügy nem a teljes Bíróság előtt van, hanem egyszerűen, mint körzetbíró előttem, a teljes Bíróság helyettesítőjeként kell eljárnom. A leginkább analóg eset, amely ebben a helyzetben áll előttünk, a Gilmore kontra Utah, 429 U.S. 1012 d 632 (1976). Ott a Bíróság többsége elutasította a végrehajtás felfüggesztésére irányuló kérelmet WHITE bíró úr nézeteltérései miatt, akikhez csatlakozott BRENNAN bíró és MARSHALL bíró úr, id., 1017, 97 S.Ct. a 439. sz., és Mr. MARSHALL bíróé, id., 1019, 97 S.Ct. 440, és Mr. BLACKMUN bíró, id., 1020, 97 S.Ct. Amint megértem WHITE bíró úr nézeteltérését, a kulcs az volt, hogy a utahi törvényszékek halálbüntetést kiszabó utahi statútumának alkotmányosságával kapcsolatos megfontolás vagy döntés hiánya volt. MarSHALL bíró úr különvéleménye, ahogy olvastam, azon alapult, hogy szerinte az állam által biztosított eljárások nem megfelelőek annak meghatározására, hogy Gilmore lemondott-e a utahi eljáró bíróság által kiszabott büntetés elleni fellebbezési jogáról. . BLACKMUN bíró úr különvéleménye azt a nézetet fejezte ki, hogy Gilmore anyja helyzetének kérdése, hogy fia nevében alkotmányos követeléseket emelhessen, nem lényegtelen, ezért a Bíróságnak plenáris meghallgatást kell kapnia.

Ha ez az ügy a halálbüntetéstől eltérő kérdésről szólna, úgy gondolom, jogos lenne arra a következtetésre jutnom, hogy az alabamai büntetőjogi fellebbviteli bíróság és az alabamai legfelsőbb bíróság teljes körűen felülvizsgálta Evans elítélését és ítéletét, és ugyanazok a megfontolások vezették négy képviselőhöz. Ha nem ért egyet azzal, hogy Gilmore esetében elutasítottuk a végrehajtás felfüggesztését, ez nem feltétlenül vezetné mindannyiukat erre. De a halálbüntetés nyilvánvalóan visszafordíthatatlan természete miatt, valamint a Bíróság helyetteseként kötelességem miatt nem érzem indokoltnak a felfüggesztés tagadását ezen a feltételezésen.

Ezért úgy döntöttem, hogy felfüggesztem az alabamai Legfelsőbb Bíróság által 12:01-kor végrehajtandó végrehajtást. m. 1979. április 6-án, a következő beadványok általam vagy a teljes Bíróság által április 13-ra, péntekre tervezett konferenciáján, arra az esetre, ha a kérelmet ehhez a konferenciához utalnám, további megfontolásig:

(a) Larry Bennett, az alabamai büntetés-végrehajtási rendszer biztosának válasza a tartózkodási kérelemre;

b) a kérelmező ügyvédjének részletes magyarázata arra vonatkozóan, hogy egy ilyen fontos ügyben miért várt 1979. február 21-től, amikortól a Bíróság elutasította John Louis Evans certiorari kérelmét, amely a Legfelsőbb Bíróság ítéletének felülvizsgálatára irányult. Alabama, 1979. április 2-ig, hogy beadványt nyújtson be habeas corpus iránti kérelmet az Egyesült Államok Alabama déli körzetének kerületi bíróságához. A késedelemnek nagyon jó okai lehetnek, de kétségtelenül ott van az is, amit Holmes bíró úr más összefüggésben „hidraulikus nyomásként” emleget, amely bármely bírót vagy bírói csoportot sújt, és arra készteti őket, hogy az utolsó ítéletet megadják. percnyi tartózkodás az efféle ügyekben, már csak azért sem, mert egyetlen halandó sem lehet teljesen megelégedve azzal, hogy az ilyen késői bejelentés által megengedett rendkívül rövid időn belül teljesen felfogta a felek vitáit és helyesen megoldotta azokat. Az utolsó pillanatban történő bejelentés technikáját egyfajta biztosításként használni, hogy legalább ideiglenes tartózkodást kapjunk, ha esetleg korábban benyújtották volna a megfelelő kérelmet, véleményem szerint szakmánkhoz méltatlan taktika. Az ilyen magyarázat nem feltétele sem ezen, sem a további tartózkodás engedélyezésének, de ennek hiányát figyelembe veszem.

A felek a fenti beadványokat déli 12 óráig kötelesek benyújtani, pl. s. t., 1979. április 10-én, kedden. Ha én vagy a Bíróság másként nem rendeli, ez a felfüggesztés délután 5 órakor jár le. nekem. s. t., 1979. április 13-án, pénteken.

A felfüggesztés iránti kérelemnek a jelen véleményben foglalt feltételekkel helyt adnak, és ennek megfelelően végzés születik.


628 F.2d 400

John Louis Evans, III, petíció benyújtója,
ban ben.
Robert G. Britton, biztos, az alabamai büntetés-végrehajtási tanács és Joseph Oliver, a holmani börtön felügyelője, válaszadók.

#79-3674

Federal Circuits, 5th Cir.

1980. október 15

Fellebbezés az Egyesült Államok Alabama déli körzetének kerületi bíróságától.

VANCE és SAM D. JOHNSON, körbírók és THOMAS előtt, [fn*] kerületi bíró.

BÍRÓSÁG ÁLTAL:

A III. John Louis Evanst halálra ítélte az esküdtszék, és egy alabamai állam bírósága halálra ítélte. 28-ban az U.S.C. 2254. § habeas corpus mentesítés iránti kérelme, amelyet a járásbíróság elutasított, 472 F.Supp. 707. sz., azt állítja, hogy mivel az alabamai halálbüntetésről szóló törvény, Code of Ala. § 13-11-2 (1975), megfosztotta őt a törvényes eljárástól és az egyenlő védelemtől, és az Egyesült Államok alkotmányát sértő kegyetlen és szokatlan büntetésnek minősül, meggyőződését meg kell fordítani. Az alabamai statútum kizárja, hogy az esküdtszék a kisebb fokú bűncselekményeket mérlegelje a súlyosabb ügyekben; így lehetőséget ad az esküdtszéknek, hogy elítélje a vádlottat a főbűn miatt, vagy felmentse.

Beck v. Alabama, ___ U.S. ___, 100 S.Ct. 2382, 65 L.Ed.2d 392 (1980), az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága megtámadta az alabamai halálbüntetésről szóló törvényt, és úgy ítélte meg, hogy alkotmányosan nem lehet halálos ítéletet kiszabni, miután az esküdtszék halálbüntetést állapított meg. , amikor az esküdtszék nem mérlegelhetett egy enyhébb bûnösségre vonatkozó ítéletet, amely magában foglalta a fõtesten kívüli bûncselekményt is, és amikor a bizonyítékok alátámasztották volna az ilyen ítéletet. Az állam azzal érvel, hogy Beck nem irányítja ezt az ügyet. A Beck-ügyben az állam elismerte, hogy Beck vallomása feljogosította volna őt egy enyhébb bűncselekményre vonatkozó utasításra, a törvényi tilalom hiányában. Az állam azt állítja, hogy Evans nem terjesztett elő olyan bizonyítékot, amely enyhébb bűncselekményre vonatkozó utasítást igényelne, még akkor is, ha az ilyen utasítás nem tilos. Azt sürgeti, hogy igazoljuk az alabamai legfelsőbb bíróság előtt, hogy az alabamai fővárosi büntetésről szóló statútum alkotmányosan sértő részei elválaszthatók-e a Statútum többi részétől. Indokolja, hogy Evans elítélése érvényben legyen az alapokmányból leválasztott kizáró záradékkal.

Ezt az álláspontot nem tudjuk összeegyeztetni a Legfelsőbb Bíróság Beck-ügyben megfogalmazott nyelvezetével:

Végső soron az alabamai statútum nehézsége az, hogy irreleváns szempontokat iktat be a tényfeltárási folyamatba, elterelve az esküdtszék figyelmét attól a központi kérdéstől, hogy az állam eleget tett-e a vádlott bűnösségének minden kétséget kizáró bizonyítási terhének. súlyos bűncselekményről. Így egyrészt az enyhébb bûncselekmény miatti elmarasztalás harmadik lehetõségének elérhetetlensége arra ösztönözheti az esküdtszéket, hogy megengedhetetlen okból ítéljen el – az a meggyõzõdése, hogy a vádlott súlyos bûncselekményt követett el, és meg kell büntetni. Másrészt a halálbüntetés látszólag kötelező jellege ugyanilyen megengedhetetlen okból ösztönözheti felmentésére – hogy bármi is legyen a bűne, a vádlott nem érdemli meg a halált. Ez a két külső tényező minden esetben előnyben részesítheti a vádlottat vagy a vádat, vagy kiolthatja egymást. De minden esetben olyan mértékű bizonytalanságot és megbízhatatlanságot visznek be a tényfeltárási folyamatba, ami nagybetűs esetben nem tolerálható.

___ USA: ___, 100 S.Ct. 2392-nél (kiemelés tőlem).

Nyilvánvalóan nem vonhatjuk le azt a következtetést, hogy Evans per alkotmányellenes törvény alapján minden kétséget kizáróan ártalmatlan volt. Chapman kontra Kalifornia, 386 U.S. 18, 24, 87 S.Ct. 824, 828, 17 L.Ed.2d 705 (1967). A támadó törvény sajátos természete az elejétől a végéig megfertőzné a fővárosi vádlott perének gyakorlatilag minden aspektusát. Minden egyes döntést a tárgyalási stratégiáról, a felhasználandó bizonyítékok kiválasztásáról és bemutatásáról, a védők érveléséről, a kifogásokról, a vádemelésekről, elkerülhetetlenül befolyásolta az alkotmányellenes rendelet mindenütt jelenlévő jelenléte – Evanst vagy az esküdtszéknek kell elítélnie. hogy meghaljon, vagy ki kell szabadítani.

Az állam azt állítja, hogy az Evanst ért kár puszta spekuláció, mert még csak nem is vállalta, hogy bebizonyítson egy kisebb vétséget. Számunkra azonban úgy tűnik, hogy sérti a méltányosság legalapvetőbb fogalmait, ha az állam először azt mondja Evansnek, hogy nincs kisebb vétség, majd később sürget, hogy tartsák fenn a halálos ítéletét, mert nem mutatott be bizonyítékot, amely bizonyítaná kevésbé foglalt bűncselekmény.

Nem fogunk azon találgatni, hogy ha egy alkotmányos törvény értelmében bíróság elé állítják, Evans más stratégiát fog-e alkalmazni, vagy bizonyítékot tud-e bemutatni valami kevésbé súlyos bűncselekményre. Arról sem fogunk találgatni, hogy az alabamai legfelsőbb bíróság képes-e bírósági úton az állam statútumát úgy alakítani, hogy megfeleljen az alkotmányos követelményeknek. Elutasítjuk, hogy az állam bírósága elé tegyük az ügyét, mert Evanst illetően az igazolás nem más, mint egy üres tanulmányi gyakorlat. A perében lévő fogyatékosságot visszamenőleg nem lehet kivetni. Evanst nem lehet kivégezni mindaddig, amíg el nem ítélik, el nem ítélik és el nem ítélik úgy, hogy az megfelel legalább az alkotmányos minimumkövetelményeknek. A most előttünk lévő tárgyalás, elítélése és ítélete olyan törvény hatálya alá tartozott, amely a Legfelsőbb Bíróság szerint minden esetben olyan szintű bizonytalanságot és megbízhatatlanságot vezet be, amelyet nem lehet elviselni.

A kerületi bíróság ítélete, amely megtagadja az U.S.C. 28. szerinti mentesítést. 2254. §-át meg kell fordítani.

FORDÍTVA.

*****

DANIEL HOLCOMBE THOMAS, kerületi bíró, különvélemény:

Ez az író tisztelettel ellentmond. Az alabamai Legfelsőbb Bíróság előtt igazolnám azt a kérdést, hogy az alabamai fővárosi büntetésről szóló statútum kizáró záradéka elválasztható-e a statútum többi részétől.

Alabama állam indítványt nyújtott be a tanúsítvány kiadására. Úgy gondolom, hogy az elválaszthatóság kérdése az alabamai törvények kérdése, és meg kell adni az alabamai legfelsőbb bírósághoz intézett igazolást.

nem értek egyet.

*****

[fn*] Az Egyesült Államok Alabama déli körzetének kerületi bírája, kijelölés szerint ül.


639 F.2d 221

John Louis Evans, III, petíció benyújtója,
ban ben.
Robert G. Britton, biztos, az alabamai büntetés-végrehajtási tanács és Joseph Oliver, a holmani börtön felügyelője, válaszadók.

#79-2674

Federal Circuits, 5th Cir.

1981. március 9

Fellebbezés az Egyesült Államok Alabama déli körzetének kerületi bíróságától.

Kihallgatás iránti petícióról

[Vélemény, 1980. október 15., 628 F.2d 400 (1980. évi 5. kör)]

VANCE és SAM D. JOHNSON, körbírók és THOMAS előtt, [fn*] kerületi bíró.

BÍRÓSÁG ÁLTAL:

Az állam az újratárgyalás iránti beadványában két olyan kérdést vet fel, amelyek további megjegyzést érdemelnek.

Az állam először azzal érvel, hogy a testület figyelmen kívül hagyta Evans bűnös kijelentésének hatását. Az állam fenntartja, hogy az alabamai törvények értelmében a bűnösség kijelentése hatékony volt, és kizár minden kétséget Evans perének igazságosságával kapcsolatban. Az állam álláspontjával kapcsolatos kezdeti nehézség az, hogy az elsőfokú bíróság nem fogadta el Evans bűnösségének vallomását. Az alabamai legfelsőbb bíróság erre a konkrét pontra jutott Evans vádlottja, Ritter ügyében. Evans és Ritter is azonos jogalapot nyújtott be, Evans kontra State, 361 So.2d 654, 655-56 (Ala. Crim. App. 1977). A fellebbezés során az alabamai legfelsőbb bíróság elfogadta a Büntető Fellebbviteli Bíróság tényállását, amelyet Evans esetében megerősített, de visszaküldte a Büntető Fellebbviteli Bírósághoz Ritter ügyben, Evans kontra State, 361 So.2d 666 (Ala. 1978). ), tanúsítv. megtagadva, 440 U.S. 930 , 99 S.Ct. 1267, 59 L.Ed.2d 486 (1979). Az előzetes letartóztatásban a Büntető Fellebbviteli Bíróság visszaállította az ítéletet, Ritter kontra állam, 375 So.2d 266 (Ala.Crim.App. 1978). Megerősítve a Legfelsőbb Bíróság a következőképpen írta le az eseményeket:

Mindazonáltal, ügyvédje tanácsa ellenére, Ritter bűnösnek vallotta magát Nassar rablásában és szándékos megölésében. (Bűnösnek vallotta magát a Mobile Radio Shack kifosztásában is.) A vizsgálóbíró azonban nem fogadta el a bûnös beismerést, hanem esküdtszék elé terjesztette az ügyet.

Ex parte Ritter, 375 So.2d 270, 276 (Ala. 1979), kiürítve ___ U.S. ___, 100 S.Ct. 3044, 65 L.Ed.2d 1133 (1980) (kiemelés tőlem). Mivel Ritter kifogása megegyezett Evans kifogásával, egyértelmű, hogy az alabamai törvények értelmében, ahogyan azt az alabamai Legfelsőbb Bíróság értelmezi, Evans bűnösségére vonatkozó kijelentését nem fogadták el. [fn1]

Az eljáró bíró által az esküdtszéknek adott utasítás egyértelművé teszi, hogy az elutasított bűnösség kijelentése nem volt meghatározó.

Csak azt tudom mondani, hogy az ítélet meghozatalakor nem szabad azt az egyszerű megközelítést alkalmazni, hogy ha a vádlott elismeri, hogy megtette, akkor nem megyünk tovább. Olyan ítéletet kell hoznia, amelyet minden hiteles bizonyíték alátámaszt, amelyet ebben az ügyben bemutattak. . . . Az alabamai vádlottat ártatlannak tekintik, és ez az ártatlanság vélelme mindaddig bizonyítékként szolgál rá, amíg az állam a bizonyítékokkal minden ésszerű kétséget kizáróan be nem bizonyítja bűnösségét. Ez a teher Alabama államra hárul. Minden ésszerű kétséget kizáróan bizonyítaniuk kell az alperes bűnösségét. . . . Amíg az állam minden kétséget kizáróan be nem bizonyítja az alperes bűnösségét, Ön nem ítélheti el.

Az állam a tárgyaláson nem tett kivételt ezen utasítások alól. Ezért ma már nem hallható azzal az érveléssel, hogy „a bűnösség érvényes kijelentése meggyőzően megállapítja a megvádolt bűncselekmény minden elemét, és megszünteti a ténybeli bűnösség minden kérdését”. [fn2] Azt is megfigyeljük, hogy maguk az alabamai bíróságok is megalapozottnak tartották Evans azon állítását, hogy a halálbüntetésről szóló törvény alkotmányellenes. Az állam álláspontjával ellentétben az alabamai bíróságok mi sem voltak hajlandók arra, hogy az elutasított bûnösségi nyilatkozatot az alkotmányos kérdés elintézésének tekintsék. Evans kontra állam, 361 So.2d, 662; Evans kontra állam, 361 So.2d, 667.

Végül, még ha az állam összes állítása megengedett is lenne, annak nem lenne olyan jogi eredménye, amely mellett érvel. A bûnösség kijelentése lemond az alkotmányossági kifogásról a kifogás benyújtása elõtt folyó eljárásokról, nem pedig az utólagos eseményekrõl. 'A Brady-trilógia azt az általános szabályt hirdette meg, hogy az intelligensen és önként megfogalmazott bűnösség kijelentése megtiltja az alkotmányos kifogások későbbi érvényesítését az előzetes eljárásban.' Lefkowitz kontra Newsome, 420 U.S. 283, 288, 95 S.Ct. 886, 889, 43 L.Ed.2d 196 (1975).

Megerősítjük tehát a Brady-trilógiában elismert elvet: a bűnösség kijelentése megszakítást jelent a büntetőeljárásban azt megelőző események láncolatában. Ha a vádlott nyilvános ülésen ünnepélyesen elismerte, hogy valóban bűnös a terhére rótt bûncselekmény elkövetésében, ezt követõen nem terjeszthet fel önálló keresetet az alkotmányos jogok megfosztásával kapcsolatban, amely a bûnösségi nyilatkozat megtétele elõtt történt.

Tollett kontra Henderson, 411 U.S. 258, 267, 93 S.Ct. 1602, 1608, 36 L.Ed.2d 235 (1973).

A szabály ebben a körben ugyanaz, mint Alabamában.

A Bíróság következetes ítélkezési gyakorlata szerint a bűnösség önként és megértő vallomása lemond a vádlott elleni korábbi eljárásban a joghatóságon kívüli hibákról.

Egyesült Államok kontra Boniface, 631 F.2d 1228, 1229 (5. kör 1980); megegyezés, Stanley kontra Wainwright, 604 F.2d 379, 380 n. 1 (5th Cir. 1979), cert. megtagadva, 447 U.S. 925 , 100 S.Ct. 3019, 65 L.Ed.2d 1118 (1980).

A bűnösség beismerése a büntetőeljárásban azt megelőző események láncolatának megszakítását jelenti. Ha a személy a nyílt bíróságon elismeri, hogy valóban bűnös abban a bűncselekményben vagy bűncselekményekben, amelyekkel vádolják, ezt követően nem terjeszthet elő önálló keresetet az alkotmányos jogok megfosztásával kapcsolatban, amely a bűnösségi nyilatkozat bejegyzése előtt történt.

Harris kontra State, 367 So.2d 524, 533 (Ala. Crim.App. 1978), cert. tagadott, 367 So.2d 534 (Ala. 1979).

Így még ha elfogadták is Evans bűnösségének kijelentését, az lemondott volna arról a jogáról, hogy csak a korábbi eljárásokban fellépő hibákat vitassa. Ezzel lemondott volna a tárgyaláshoz való jogáról is. Azonban soha nem nyilvánítottak bűnösséget, hogy lemondjanak a jövőbeni hibákról, ha az ügyet mégis megvizsgálják.

Az állam második pontja az, hogy tekintettel arra, amit Evans bűnösségének elsöprő bizonyítékai állítanak, a törvényben vagy a tárgyalási eljárásban semmilyen hiányosság, bármilyen súlyos is legyen, nem sérthette volna őt. Bármilyen meggyőző is lenne ez az érvelés egyébként, a Legfelsőbb Bíróság kizárta. A kérdéses alabamai törvény elemzése során a Bíróság a következőket állapította meg:

De ezek [a törvény hibái] minden esetben olyan szintű bizonytalanságot és megbízhatatlanságot visznek be a tényfeltárási folyamatba, amely tőkeügyben nem tolerálható.

Beck kontra Alabama, 447 U.S. 625, 643, 100 S.Ct. 2382, 2392, 65 L.Ed.2d 392 (1980). A „minden eset” még azokat az eseteket is jelenti, amelyekben a vádlott bűnösnek vallotta magát. A Bíróság megállapította, hogy „első nagyságrendű alkotmányos tévedésekről van szó, és az előítélet hiányának kimutatása nem gyógyítaná meg őket”. Davis kontra Alaszka, 415 U.S. 308, 318, 94 S.Ct. 1105, 1111, 39, L.Ed.2d 347 (1974). Hacsak a Legfelsőbb Bíróság nem változtat nyelvezetén Beck ügyben, arra a következtetésre kell jutnunk, hogy az alabamai halálozási törvény hibái ebbe a kategóriába tartoznak.

Véleményünket kiterjesztjük. Minden más tekintetben a perújítás iránti kérelmet elutasítják.

THOMAS járásbíró a testületi véleményben korábban kifejtett okok miatt továbbra is ellentmond.

*****

[fn*] Alabama déli körzetének kerületi bírája, kijelölés szerint ül.

[fn1] Evans és Ritter könyörgését nem fogadták el az alabamai halálbüntetésről és életfogytig tartó szabadságvesztésről szóló törvény (Ala.Code tit) szövegezése miatt. 13. §, 11-1. és azt követő §-ok. A 13-11-2(a) szakasz lehetővé teszi a halálbüntetés kiszabását, „ha az esküdtszék bűnösnek találja a vádlottat. . . .' Ezt a nyelvezetet a Prothro kontra állam, 370 So.2d 740 (Ala.Crim.App. 1979) úgy értelmezték, hogy akkor is megköveteljék az esküdtszéki tárgyalást, ha a vádlott bűnösnek vallja magát. Vegye figyelembe az Evans és Ritter-perre vonatkozó konkrét hivatkozást:

Az ex vi termini törvény és az alabamai törvényhozó testület ex proprio vigore nemcsak azokat a bűncselekményeket határozta meg, amelyekért halállal vagy feltételes szabadságra bocsátás nélküli életfogytiglani börtönbüntetéssel lehet büntetni, hanem az egyetlen módszert is, amellyel bármelyik büntetés kiszabható. törvényesen kiszabott. Sem a halálbüntetés, sem a feltételes szabadságra bocsátás nélküli életfogytiglani börtönbüntetés nem megengedett, akár az összes érintett egyetértésével, akár nem, ha az esküdtszék nem ítéli meg bűnösnek a vádlottat, és halálra ítéli a büntetését.

Arra a következtetésre kell jutnunk, hogy Alabamában az alkotmányos és törvényi törvények nem teszik lehetővé az eljáró bíróságnak esküdtszék nélkül, hogy megpróbálja kimondani a büntetést végső esetben. . . . Alabamában a halálbüntetésről és a feltételes szabadlábra helyezés nélküli életfogytig tartó szabadságvesztésről szóló törvény értelmében nem mondhat le az esküdtszéki tárgyalásról, még az ügyészség és az eljáró bíróság beleegyezésével sem; egy ilyen manőverrel nem kerülheti el azt a jogi szükségességet, hogy az esküdtszék megvizsgálja a tényeket, megállapítsa a vádlottat bűnösnek vagy nem bűnösnek, és ha bűnösnek találják, halálbüntetését állapítsa meg. Ilyen volt a fent hivatkozott Evans és Ritter kontra állam ügyben hozott eljárás, amelyben a vádlottak bűnösnek vallották magukat, és halálbüntetést kértek.

Id. 746-nál (kiemelés az eredetiben).

[fn2] Az alabamai törvények értelmében nem lehetne elfogadni a bűnösség kijelentését, majd teljes tárgyalást tartani. „A jogállamiság az, hogy a bűnösség kinyilvánítása, ha a bíróság elfogadja és bevezeti, meggyőződésnek minősül. . . .' Ex parte Sankey, 364 So.2d 362, 363 (Ala. 1978), cert. megtagadva, 440 U.S. 964 , 99 S.Ct. 1513, 59 L.Ed.2d 779 (1979) (kiemelés tőlem). Valójában alkotmányossági kérdésként kétséges, hogy a bűnösség elismertetése valaha is megállapítható-e a tényleges bűnösség megállapítása érdekében, de mégis teljes körű tárgyalás szükséges. North Carolina kontra Alford, 400 U.S. 25, 91 S.Ct. 160, 27 L.Ed.2d 162 (1970) egy vádlott, akinek a bűnösségére vallott bevallást elfogadták, az ellenkező álláspontot próbálta érvelni, miszerint kifogása lemondott a tárgyalásról, de nem ismerte el ténybeli bűnösségét. A Legfelsőbb Bíróság elutasította ezt a kísérletet, amely a bűnösség kijelentésének kettős funkciójának megosztására irányult.


Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága

461 U.S. 1301

John Louis EVANS, III
ban ben.
ALABAMA.

82-6581 (A-848) szám.

1983. április 21.

Justice POWELL, Circuit Justice.

Ez a végrehajtás felfüggesztésére irányuló kérelem, amelyet 1983. április 22-re tűztek ki, az alabamai legfelsőbb bírósághoz benyújtott certiorari kérelem benyújtásáig. A certiorari kérelmet 1983. április 19-én nyújtották be. Ezt a kérelmet ugyanazon a napon nyújtották be, miután az alabamai legfelsőbb bíróság elutasította a kérelmező végrehajtás felfüggesztésére irányuló indítványát. Április 20-án az állam a felfüggesztés iránti kérelemre, a kérelmező pedig az állam tiltakozására nyújtott be választ.

A kérelmezőt 1977. április 26-án bíróság elé állították és elítélték a Mobile County, Ala. kerületi bíróságon rablás elkövetése során elkövetett elsőfokú gyilkosság miatt. Az elsőfokú bíróság halálra ítélte. A kérelmező elítélését és ítéletét megerősítette az alabamai büntetőjogi fellebbviteli bíróság, 361 So.2d 654 (1977), és az alabamai Legfelsőbb Bíróság, 361 So.2d 666 (per curiam ), a tárgyalás megtagadva, 361 So.2d 672 (361 So.2d 672) (per curiam ). A bíróság elutasította a certiorari kérelmet. 440 U.S. 930 (1979).

1979 áprilisában a kérelmező habeas corpus iránti kérelmet nyújtott be az Egyesült Államok Alabama déli körzetének kerületi bíróságához, vitatva az elmarasztaló ítélet és a halálos ítélet alkotmányosságát. A Kerületi Bíróság minden állítását elutasította, és elutasította a keresetet. Evans kontra Birtton, 472 F.Supp. 707 (1979)]. Az ötödik körzet fellebbviteli bírósága ezt fordította, és megállapította, hogy a kérelmező elítélése érvénytelen. Evans kontra Britton, 628 F.2d 400 (5 Cir., 1980) (per curiam), módosítva a próba után, 639 F.2d 221 (5 Cir., 1981) (per curiam). A Bíróság helyt adott az állam bizonyítvány iránti kérelmének, és tájékoztatást és érvelést követően megváltoztatta a Fellebbviteli Bíróság ítéletét. Hopper kontra Evans, 456 U.S. 605, 72 L. Ed.2d 367 (1982).

A Bíróság ítélete visszaállította a kérelmező elítélését, de az alabamai fővárosi büntetés-végrehajtási eljárásokkal szembeni kifogásairól az előzetes letartóztatásban lévő Fellebbviteli Bíróság dönt. 1982 júliusában azonban a kérelmező elbocsátotta ügyvédeit, és indítványt nyújtott be a Fellebbviteli Bírósághoz, hogy utasítsa el fellebbezését. A bíróság 1982. október 19-én elutasította a fellebbezést.

1982. október 22-én Alabama állam végzést kért az alabamai Legfelsőbb Bíróságtól a végrehajtás időpontjának meghatározására. Ezt követően a kérelmező új büntetés-végrehajtási eljárást kért. 1983. február 18-án az alabamai legfelsőbb bíróság elutasította ezt az indítványt, és 1983. április 8-án a bíróság elrendelte, hogy a kérelmező kivégzését 1983. április 22-re tűzzék ki.

A kérelmezőnek az alabamai fővárosi ítélethozatali eljárásokkal szembeni alkotmányos kihívásait számos bíróság kimerítően és ismétlődően felülvizsgálta mind az állami, mind a szövetségi rendszerben. Áttekintettem a jegyzőkönyvet, és arra a következtetésre jutottam, hogy „nincs ésszerű a valószínűsége annak, hogy a Bíróság négy tagja úgy találja, hogy ez az ügy felülvizsgálatot érdemel”. White kontra Florida, 458 U.S. ___ (1982) (POWELL, J., kamrákban). A kérelmező végrehajtás felfüggesztése iránti kérelmével kapcsolatos valamennyi iratot a teljes Bírósághoz is eljuttatták. A Számvevőszék hat másik tagjának egyetértésével elutasítom a felfüggesztés iránti kérelmet.

BRENNAN bíró és MARSHALL bíró jelezte, hogy megszavazzák a tartózkodás engedélyezését.


461 U.S. 230

103 S.Ct. 1736

75 L.Ed.2d 806

ALABAMA
ban ben.
John Louis EVANS, III.

No.A-858.

1983. április 22.

BÍRÓSÁG ÁLTAL.

Ezt az ügyet 1983. április 22-én délelőtt POWELL bíró elé terjesztették a végrehajtás felfüggesztését elrendelő végzés iránti kérelem alapján, és ő a Bírósághoz fordult. Hasznos, ha röviden áttekinti a jelen kérelmet megelőző események sorrendjét.

1983. április 8-án az alabamai legfelsőbb bíróság elrendelte John Louis Evans, III. alperes kivégzését 1983. április 22-én, 12:01-kor, központi idő szerint. 1983. április 20-án az alperes keresetlevelet nyújtott be itt az alabamai legfelsőbb bírósághoz, és a végrehajtás felfüggesztése iránti kérelmet POWELL bírónak, mint körbírónak címezte. 1983. április 21-én, keleti idő szerint körülbelül 17 óra 45 perckor POWELL bíró körbírói minőségében és a Bíróság hat másik tagjának egyetértésével elutasította az alperesnek a végrehajtás felfüggesztésére irányuló kérelmét a végintézkedésig. az alabamai Legfelsőbb Bírósághoz benyújtott tanúsítványáról. (Lásd az 1983. április 21-i végzést (POWELL, J., in Chambers) --- U.S. ----, 103 S.Ct. ----, --- L.Ed.2d ----)

Április 21-én, CST, 17 óra 23 perckor az alperes habeas corpus iránti kérelmet nyújtott be Alabama déli körzetének kerületi bíróságához. Körülbelül 21 óra 30 perckor CST, a Kerületi Bíróság kijelentette, hogy „a rendelkezésre álló idő nem teszi lehetővé a Bíróság számára, hogy érdemi felülvizsgálatot vagy tanulmányt végezzen”, ideiglenesen felfüggesztette a végrehajtást. Az állam a tizenegyedik körzet fellebbviteli bíróságától a tartózkodás elhagyására irányuló végzést kért. Délelőtt 12:25-kor (EST) a bíróság elutasította az indítványt, és kijelentette, hogy „[b]a bíróság mindkét fél telefonos szóbeli előadása alapján nem vonhatjuk le azt a következtetést, hogy a kerületi bíró visszaélt mérlegelési jogkörével az ideiglenes tartózkodás engedélyezése során . . . .' Az alabamai törvények értelmében a végrehajtás végrehajtására vonatkozó parancs 1983. április 22-én 23 óra 59 perckor jár le.

Az állam a Kerületi Bíróság ideiglenes tartózkodásának megszüntetését kéri. Az alperes az állam kérelmével szemben válaszbeadványt nyújtott be.

POWELL bíró 1983. április 21-i végzése, amely elutasította az alperes végrehajtás felfüggesztésére irányuló kérelmét, leírta azt a hosszadalmas eljárást, amely az alperes elítélését és halálos ítéletét követte egy 1977-ben elkövetett rablás során elkövetett elsőfokú gyilkosság miatt. Az alperes kimerítette a felülvizsgálatot közvetlen fellebbezés és az 1979 áprilisában benyújtott habeas corpus iránti kérelem útján. Állításait másodszor is tárgyalta az alabamai Legfelsőbb Bíróság egy új ítélethirdetési meghallgatás iránti kérelem alapján. Összefoglalva, az alperes „Albama fővárosi büntetés-végrehajtási eljárásaival szembeni alkotmányos kihívásait számos bíróság kimerítően és ismétlődően felülvizsgálta mind az állami, mind a szövetségi rendszerben”. 1983. április 21-i végzés, 2 (POWELL, J., in Chambers).

Az 1983. április 21-én esti rövid meghallgatást követően a Kerületi Bíróság megállapította, hogy „a petíció benyújtója ügyvédje elismerte, hogy a petícióban felvetett valamennyi kérdés felvetődött a korábban [az Egyesült Államok Kerületi Bíróságához] benyújtott beadványban, kivéve a hivatkozott kérdést. a petíció 12. pontjában. Így az ebben az ügyben benyújtott legutóbbi habeas corpus iránti beadványban egy kivételével minden indokot korábban bemutattak és elutasítottak.

Az egyik új kérdés, amelyet az alperes most felvetett, az az állítás, hogy az alabamai bíróságok alkotmányellenesen széleskörűen alkalmaztak egy törvényben előírt súlyosító körülményt. Az elsőfokú bíróság megállapította, hogy az alperes számos korábbi alkalommal „tudatosan nagy halálozási kockázatot jelentett sok személy számára”. Mr. Evans vallomása szerint harminc fegyveres rablásban és kilenc emberrablásban vett részt [társ vádlottal] Mr. Ritterrel, és további állítása szerint körülbelül 250 fegyveres rablásban vett részt, mielőtt kapcsolatba került Mr. Ritterrel. 361 So.2d 654, 663 (Ala.Cr.App.1977). Az alperes azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság azáltal, hogy ezt a törvényi súlyosító körülményt olyan cselekményekre értelmezte, amelyek nem tartalmazzák azt a cselekményt, amelyben bűnösnek találták, az elsőfokú bíróság a jogszabályt alkotmányellenesen tágan értelmezte.

Úgy tűnik, hogy a válaszadó soha nem vetette fel ezt a kihívást az ügyében lefolytatott számos korábbi állami és szövetségi eljárásban. Ennek az állításnak a létezését sem ismertették a Bírósággal az alperes által POWELL bíró által az alperes végrehajtás felfüggesztésére irányuló kérelmének elutasítása előtt benyújtott egyik iratban sem. Ily módon ezt a keresetet először az alperes második, habeas corpus iránti keresetében terjesztették elő, amelyet körülbelül hét órával a tervezett végrehajtása előtt nyújtottak be. Egyetlen indoka, hogy felvegye ezt a kérdést most az, hogy véleménye szerint a határozat ban Proffitt kontra Wainwright, 685 F.2d 1227, 1265-1266 (CA11), amelyről 1982 szeptemberében, mintegy hét hónappal ezelőtt döntöttek, megváltoztatta az alkalmazandó jogot. Proffitt, azonban nem foglalkozik azzal a kérdéssel, hogy ez a súlyosító körülmény alkalmazható-e olyan cselekményekre, amelyek nem kapcsolódnak magához a fővárosi bûncselekményhez. Ebben az esetben a döntés csak a 3. cikkben meghatározott elvet alkalmazza Godfrey kontra Georgia, 446 U.S. 420, 100 S.Ct. 1759, 64 L.Ed.2d 398 (1980), hogy a súlyosbító tényezőket nem önkényes módon kell értelmezni és alkalmazni. Az alperes ügyének tényállása alapján nem sértették meg a Godfrey elve alapján megállapítani ezt a súlyosító körülményt. Az sem kérdéses, hogy ennek a súlyosbító körülménynek az alkalmazása az alabamai bíróságok által értelmezett alabamai törvény értelmében megfelelő volt. A jegyzőkönyv alapos áttekintése után az alabamai büntetőfellebbviteli bíróság az alperes halálos ítéletének fenntartása során kijelentette: „A súlyosbító körülményeket itt megállapították és bizonyították a tárgyaláson, és a törvényben előírtak szerint az eljáró bíró nyilvános tárgyaláson is megállapította. Ezenkívül a Bíróság egymástól függetlenül mérlegelte a súlyosító és enyhítő körülményeket. 361 So.2d, 662.

Az alperes 1983. április 21-én benyújtott habeas corpus iránti kérelme tehát több, a korábbi eljárások során véglegesen megoldott kérdést és egy korábban fel nem vetett követelést kíván perelni. Ez az új kereset, amely a jelen ügyben megállapított súlyosító körülmények egyikének érvényességét vitatja, jogi kérdés, amely további tárgyalást nem igényel. A fenti okok miatt arra a következtetésre jutottunk, hogy a kereset megalapozatlan. * Ennek megfelelően helyt adnak Alabama állam kérelmének az Egyesült Államok Kerületi Bírósága által elrendelt felfüggesztés feloszlatására és megszüntetésére.

*****

BRENNAN bíró elutasítja a kérelmet.

BURGER főbíró, egyetért:

Egyetértek a Bíróság keresetével, amely az ideiglenes tartózkodást Emmett Cox bíró, az Egyesült Államok Mobile-i, Alabama állambeli kerületi bírósága által beadott ideiglenes tartózkodás megszüntetésére irányult. Ez az ügy április 21-e előtt soha nem került Cox bíró elé, és William B. Hand bíró távolléte miatt utalták rá, aki korábban járt el az ügyben, és aki igazságügyi ügyekben nem volt külföldön. Az ügyet korántsem elhamarkodott bírósági eljárásról van szó, hanem az elmúlt hat évben legalább 14 állami fellebbviteli bíró és 13 szövetségi bíró tárgyalta és vizsgálta felül ezt az ügyet, és a Bíróság korábban is járt ebben az ügyben, ld. Hopper kontra Evans, --- Egyesült Államok ----, 102 S.Ct. 2049, 72 L.Ed.2d 367 (1982).

Ez az eset egy ismerős körébe tartozik * a szó szoros értelmében vett „tizenegyedik óra” erőfeszítések mintája a bírósági határozatok meghiúsítására, gondos és gondos bírói mérlegelés után, több éven át. Április 21-e előtt több mint hat hónapig a bíróságok nyitottak voltak arra, hogy megvizsgálják a Cox bíróhoz délután 5 óra 30 perc körül benyújtott beadványt. Április 21-én, csütörtökön, de az ügyvéd ebben az időszakban nem nyújtott be kérelmet mentesítésre. Abban a késői órában egy olyan petíciót intéztek egy bíróhoz, aki korábban nem állt kapcsolatban az üggyel.

Ez a bíróság teljes mértékben ismeri az állami és szövetségi bíróságok Evans ügyének iratait; a most előterjesztett kereset teljesen megalapozatlan, és a Bíróság megfelelően hatályon kívül helyezi a végrehajtás tegnap engedélyezett felfüggesztését.

*****

MARSHALL bíró, ellenvélemény.

Régóta elismerték, hogy a Bíróságnak a felfüggesztés feloldására vonatkozó hatáskörét „a legnagyobb körültekintéssel kell gyakorolni, és azt kivételes körülményekre kell fenntartani”. Holzman kontra Schlesinger, 414 US 1304, 1308, 94 S.Ct. 1, 4, 38 L.Ed.2d 18 (MARSHALL, J., kamrákban). E jogkör gyakorlása csak akkor helyénvaló, ha a jegyzőkönyv bizonyítja, hogy a tartózkodás engedélyezése egyértelműen mérlegelési jogkörrel való visszaélés volt. Brown kontra Chote, 411 U.S. 452, 457, 93 S.Ct. 1732, 1735, 36 L.Ed.2d 420 (1973).

Az előttünk lévő iratok alapján őszintén szólva nem értem, hogy a többség miként juthat arra a következtetésre az alatt a rövid idő alatt, hogy meg kellett vizsgálnunk az ügyet, hogy a Kerületi Bíróság visszaélt mérlegelési jogkörével a felfüggesztés engedélyezése során, és hogy a Bíróság of Appeals tévedett, amikor megtagadta a tartózkodás elhagyását. A habeas corpus iránti kérelmében Evans azt állította, hogy az alabamai legfelsőbb bíróság soha nem állapította meg, hogy a büntetése arányos-e a bűncselekményével, tekintettel a többi alabamai vádlott által kiszabott ítéletekre, és hogy az ítélőbíró alkotmányellenesen tág értelmezést adott. az ítélet alapjául szolgáló súlyosító körülmények egyikére. Bár az első keresetet korábban egy szövetségi kerületi bíróság vizsgálta, a vonatkozó törvény a korábbi döntés óta megváltozott, lásd Pulley v. Harris, 692 F.2d 1189 (CA9), tanúsítv. megadva, --- U.S. ----, 103 S.Ct. 1425, 74 L.Ed.2d ---- (1983), és a Bíróság határozatai szilárdan alátámasztják, hogy az állami fogvatartott alkotmányos keresetet indíthat újra, „amennyiben közbeeső törvénymódosítást mutat”. Sanders kontra Egyesült Államok, 373 U.S. 1, 17, 83 S.Ct. 1068, 1078, 10 L.Ed.2d 148 (1963). A második keresetet soha egyetlen szövetségi bíróság sem vizsgálta, és alátámasztja a tizenegyedik körzet fellebbviteli bíróságának határozatát. Proffitt kontra Wainwright, 685 F.2d 1227, 1265-1266 (1982).

A Kerületi Bíróság arra a következtetésre jutott, hogy „a rendelkezésre álló idő” nem „engedi meg . . . [az] értelmes áttekintés vagy tanulmány”, amely szükséges lenne Evans követeléseinek érdemi eldöntéséhez. 4. végzés. Ilyen körülmények között teljesen helyénvaló volt, hogy a bíróság felfüggesztette a végrehajtást, hogy lehetőséget adjon annak eldöntésére, hogy Evans halálbüntetése valóban alkotmányellenes-e. * Ahogy Harlan bíró egyszer kijelentette, amikor egy halálra ítélt fogoly alkotmányos követelést terjeszt elő, a bíróságnak akkor is el kell engednie a felfüggesztést, ha „súlyos kétségei vannak”. . . hogy [a fogoly] . . . bármilyen lényeges alkotmányos kérdést vet fel. Edwards kontra New York, 76 S.Ct. 538 (1956) (kamrákban).

A Bíróság mai keresete különösen védhetetlen, tekintettel arra a tényre, hogy Evansnek soha nem volt lehetősége válaszolni azokra a kiegészítő iratokra, amelyeket az állam a tartózkodási hely elhagyására irányuló kérelme alátámasztására nyújtott be. Az állam nem tett semmit a ma benyújtott iratok kézbesítése érdekében, azon kívül, hogy postai úton elküldte a másolatot. A papírokat nyilvánvalóan csak akkor kapja meg Evans ügyvédje, ha már túl késő lesz.

'Ez . . . fontos, hogy mielőtt emberi életeket hagynánk kioltani, legyünk biztosak abban – határozottan –, hogy a törvények keretein belül cselekszünk. Rosenberg kontra Egyesült Államok, 346 U.S. 273, 321, 73 S.Ct. 1152, 1177, 97 L.Ed. 1607 (1953) (Douglas, J., különvélemény). Evans követeléseinek érdemi döntése előtti végrehajtása biztosítja, hogy ez a bizonyosság soha ne valósuljon meg.

nem értek egyet. Nem lesz világvége, ha a kivégzést legalább hétfőig felfüggesztik, hogy a Kerületi Bíróság tárgyalást tarthasson.

*****

*

Az ilyen ügyekben a kerületi bíróságnak általában meg kell találnia és meg kell határoznia a végrehajtás felfüggesztésének érdemi indokait. A jelen ügy körülményei között azonban megértjük azt a nehéz helyzetet, amelybe a Kerületi Bíróság került. Cox bíró nem volt az a bíró, aki felülvizsgálta ezt az ügyet a korábbi habeas corpus petícióban. Nyilvánvalóan értesítés nélkül, ezt a második habeas corpus kérelmet és a végrehajtás felfüggesztése iránti kérelmet, amelyet ugyanaz a jogász nyújtott be, aki a korábbi felfüggesztési kérelmet is benyújtotta a Bíróságon, csak körülbelül hét órával a tervezett végrehajtási idő előtt nyújtották be. Az ügyvéd nem adott magyarázatot ezeknek a kérelmeknek az időpontjára.

*

Lát Brooks kontra Estelle, --- Egyesült Államok ----, 103 S.Ct. 1490, 74 L.Ed.2d ---- (1982) és Mitchell kontra Lawrence (Coppola), --- Egyesült Államok ----, 103 S.Ct. 21, 73 L.Ed.2d 1394 (1982).

*

Az előttünk álló kérdést nem befolyásolja az a tény, hogy 1983. április 21-én Powell bíró, mint körbíró, elutasította a végrehajtás felfüggesztésére irányuló kérelmet az alabamai legfelsőbb bírósághoz benyújtott certiorari kérelem benyújtásáig. Evans v. Alabama, --- Egyesült Államok ----, 103 S.Ct. ----, 74 L.Ed.2d ---- No. 82-6581 (A-848). A felfüggesztés iránti kérelemre vonatkozó szabvány a certiorari iránti kérelem benyújtásáig teljesen eltér a kérelmekre vonatkozó szabványtól. szabaddá tesz alacsonyabb szintű bíróság által engedélyezett felfüggesztés. A certiorari iránti kérelem benyújtásáig történő felfüggesztést csak akkor engedélyezik, ha „ésszerű a valószínűsége annak, hogy a Bíróság négy tagja úgy találja, hogy [az] ügy felülvizsgálatot érdemel”. Id., ----, 103 S.Ct. nál nél ----. A felfüggesztés iránti kérelem elutasításakor Powell bíró arra a következtetésre jutott, hogy nincs ilyen valószínűség.

Ez a döntés nincs hatással az alperes által a kerületi bírósághoz benyújtott keresetek megalapozottságára. Mivel a certiorari megtagadása „nem jelent véleménynyilvánítást az ügy érdeméről”, House kontra Mayo, 324 U.S. 42, 48, 65 S.Ct. 517, 521, 89 L.Ed. 739 (1945), bizonyosan a Circuit Justice következtetése, amelyet a Bíróság szintén tagadna a certiorari ellen, nem az érdemi véleménynyilvánítás.



John Louis Evans

John Louis Evans