John Richard Balthazar | N E, a gyilkosok enciklopédiája

John Richard BALTAZAR

Osztályozás: Gyilkos
Jellemzők: Bosszú
Az áldozatok száma: 1
A gyilkosság dátuma: szeptember 27. 1997
Letartóztatás dátuma: Ugyanezen a napon
Születési dátum: május 9. 1972
Áldozat profilja: Adriana tengerészgyalogosok (nő, 5)
A gyilkosság módja: Lövés (.22-es kaliberű revolver)
Elhelyezkedés: Nueces megye, Texas, USA
Állapot: Halálos injekcióval hajtották végre Texasban januárban 2003. 15

Összegzés:

John Baltazar arra vállalkozott, hogy megbosszulja édesanyja barátja általi megverését. Mivel a barátjáról ismert volt, hogy a nővére házában szállt meg, Baltazar odament Johnny Gonzalezzel, lerúgta az ajtót, és fellőtte a kanapét, ahol a barát általában aludt.

Valójában a kanapén az ötéves Adriana Marines ült, akit két fejlövés ölt meg, és a 10 éves Vanessa, aki túlélte a mellkasi lövést.

A gyerekek a Csipkerózsika videóját nézték. Baltazar ezután a nővér hálószobájába ment, ahol kétszer lelőtte a férjét. A férj túlélte. Baltazar anyjának barátja nem volt a házban.



Baltazart korábban kétszer is elítélték betörés miatt, és két hónappal a gyilkosság előtt szabadlábra helyezték. A gyilkosság idején elektronikus megfigyelő karkötőt viselt.

Johnny Gonzalez bűntársa 80 év börtönt kapott.

Utolsó étkezés:

Baltazar 'Cool Whip'-et és cseresznyét kért, de nem kapta meg az ételt, mert a börtönben nem tárolják.

Utolsó szavak:

Baltazar nem tett végső nyilatkozatot a kivégzése előtt.

ClarkProsecutor.org


Texasi főügyész

Médiatanácsadó

2002. január 14., kedd

John Baltazar A tervek szerint kivégzik.

AUSTIN – Greg Abbott texasi főügyész a következő információkat kínálja John Baltazarról, akit a tervek szerint 18 óra után végeznek ki. 2003. január 15-én, szerdán.

1998. március 11-én John Baltazart halálra ítélték Adriana Marines halálos áldozatává vált gyilkosság miatt, amely 1997. szeptember 27-én történt a texasi Corpus Christiben. A tárgyaláson bemutatott bizonyítékok összefoglalása a következő:

A BŰNÖK TÉNYEI

1997. szeptember 27-én John Baltazar nekiállt, hogy megbosszulja édesanyja barátja általi megverését. Mivel a barátjáról ismert volt, hogy a nővére házában szállt meg, Baltazar odament, lerúgta az ajtót, és fellőtte a kanapét, ahol a barát általában aludt.

Valójában a kanapén az ötéves Adriana Marines ült, akit két fejlövés ölt meg, és a 10 éves Vanessa, aki túlélte a mellkasi lövést. Baltazar ezután a nővér hálószobájába ment, ahol kétszer lelőtte a férjét. A férj túlélte. Baltazar anyjának barátja nem volt a házban.

ELJÁRÁSTÖRTÉNET

Baltazart 1998 márciusában a texasi Nueces megye 148. kerületi bíróságán elítélték főgyilkosságért és halálra ítélték. Az ítéletet és ítéletet a Texasi Büntető Fellebbviteli Bíróság 1999. szeptember 15-én megerősítette. Január 26-án 2000-ben a Büntető Fellebbviteli Bíróság elutasította Baltazar állam habeas petícióját.

Baltazar szövetségi habeas corpus eljárást kezdeményezett azzal, hogy 2000. november 20-án benyújtotta kérelmét a kerületi bírósághoz. A bíróság 2001. szeptember 27-én hozott jogerős ítéletet, amely megtagadta a habeas mentesítést, és Baltazar fellebbezett.

2002. március 18-án az Egyesült Államok ötödik körzeti fellebbviteli bírósága elutasította a fellebbezési bizonyítványt, 2002. október 7-én pedig az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága elutasította Baltazar bizonyítvány iránti kérelmét.

KORÁBBI BŰNÜGYI TÖRTÉNET

1992. november 30-án Baltazar bűnösnek vallotta magát két bűncselekmény vádjában Nueces megyében: egy épületbe és egy lakóházba. Mindegyik esetben öt év börtönbüntetésre ítélték.

1994. március 10-én Baltazar bűnösnek vallotta magát két másik bűncselekmény vádjában Nueces megyében: épületbetörésben és gépjármű illetéktelen használatában. Mindegyik esetben nyolc év börtönbüntetésre ítélték.

Baltazar 1989 és 1993 között Nueces megyében 10 szabálysértési vádpontban is elismerte bűnösségét, vagy 1993 között: négy vádat emeltek marihuána birtoklásával, három vádat az őrizetbe vétel elkerülésével, valamint egy-egy lopással, a rendőrség elől való szökéssel és inhalációs visszaélésekkel. Ezekben az esetekben 30-tól 100 napig terjedő börtönbüntetést kapott.


ProDeathPenalty.com

John Baltazart halálra ítélték, mert megölt egy ötéves kislányt Corpus Christiben. Baltazar, aki állítólag bosszút akart állni, amiért a barátja megverte édesanyját, lerúgta a férfi nővére Corpus Christi-i otthonának ajtaját, és tüzet nyitott, és rálőtt két gyerekre, akik a Csipkerózsika videóját nézték.

Miután Baltazart bűnösnek találták Adrianna meggyilkolásában, a lány anyja azt mondta, reméli, hogy az esküdtszék úgy dönt, hogy meg kell halnia a bűncselekményért. – Azt akarom, hogy meghaljon – mondta Matilde Cuellar, Adriana anyja. 'Minden este ugyanazt látom, amikor lehunyom a szemem.'

Cuellar szerint azonban még egy halálos ítélet sem törli el azt a képet, hogy a félmeztelen Baltazar betör az otthonába, és tüzet nyit a gyermekére. Azt mondta, hogy ez a látomás élete végéig kísérteni fogja.

Az esküdtszék kevesebb mint öt órával tanácskozott, mielőtt bűnösnek ítélte volna meg az Adriana halála miatt elkövetett gyilkosság egy vádpontját, valamint apja, Jose Arturo Marines és unokatestvére, a 11 éves Vanessa Marines meglövéséért elkövetett kétrendbeli testi sértést. .

Szeptember 27-én Baltazar megtorolni akarta Adriana nagybátyját, Ted Cuellart, akiről a hírek szerint a nap folyamán megverte Baltazar anyját a tárgyalás tanúsága szerint.

Szemtanúk elmondása szerint Baltazar egy barátot toborzott, hogy támogassa, és golyókat gyűjtött a 22-es kaliberű revolveréhez. Ott az otthon lakói azt mondják, hogy berúgta a zárt ajtajukat, és lőni kezdett Adrianára és Vanessára, miközben a Csipkerózsikát nézték.

Miután Adrianát fejbe, Vanessát pedig mellkason lőtte, Baltazar továbbment egy hátsó hálószobába, ahol szájon és nyakon lőtte Jose Arturo Marinest. A tárgyalás során öten azonosították Baltazart a fegyveresként.

A rendőrök egy lábnyomot találtak a berúgott ajtón, amely megegyezett azzal a fekete Nike tornacipővel, amelyet Baltazar viselt, amikor órákkal a lövöldözés után letartóztatták. Az esküdtek hallották, hogy Baltazar azzal fenyegetőzött, hogy megöli Cuellart, ha valaha is szakít Baltazar anyjával.

A Baltazar otthonában, ahol az éjszakáit kellett volna töltenie, mert feltételesen szabadlábra helyezték, az otthoni megfigyelőberendezések azt mutatták, hogy a lövöldözés előtt elhagyta az otthont, és nem sokkal utána visszatért.

Grant Jones védőügyvéd megpróbálta meggyőzni az esküdteket arról, hogy a lövöldözős Baltazar védője, Johnny Gonzales lehetett, akit 80 év börtönre ítéltek a lövöldözésben játszott szerepéért, vagy egy 14 éves fiatal, aki azt vallotta, hogy kint várakozott a lövöldözésben. autóval, miközben Baltazar a lakásban lövöldözött.

Az ítélethozatali szakaszban Jones és Mickey Kolpack ügyvédtársa azt mondta, hogy azt tervezték, hogy belemélyednek Baltazar társadalmi hátterébe, hogy megpróbálják rávenni az esküdteket, hogy ne ítéljék halálra ügyfelüket. 'Megmutatjuk megváltó szociális tulajdonságait' - mondta Kolpack, hozzátéve, hogy Baltazar oktatási programokban vett részt korábbi börtönben és fiatalkorúak fogva tartási intézményeiben.

Diana McNeill helyettes kerületi ügyész azt mondta, hogy Gail Sadoskas főügyészsel együtt átnézik Baltazar bűnügyi történetét, és olyan tanúkat mutatnak be, akik beszélhetnek a börtönben tanúsított viselkedéséről.

A per záróbeszéde során McNeill arra kérte az esküdteket, hogy küldjenek üzenetet a közösségnek egy bűnös ítélettel. „Nueces megyében nem tűrjük meg az olyan embereket, mint ő – az embereket, akik berúgják az ajtókat és megölnek egy kislányt, miközben a „Csipkerózsikát” nézik” – mondta McNeill.

Az ítéletek visszaküldése után azt mondta, hogy a halálbüntetés megfelelő egy olyan férfi számára, akit 'ördögnek' nevezett, aki Adriana családjának álmait kísérti. „Ha nem az olyan embereknek, mint ő, akkor kinek használod?” – kérdezte McNeill.

Baltazar nem egészen öt évet töltött halálsoron, mióta bekerült a börtönrendszerbe a gyilkosság miatt, ami lényegesen rövidebb idő, mint a texasi 10 éves átlag. Mind az állami, mind a szövetségi szinten hozott törvények hozzájárultak ahhoz, hogy a halálsoron rövidebb ideig tartózkodjanak.

1995-ben az akkori korm. George W. Bush aláírt egy törvényt, amely módosítja a fogvatartottak fellebbezésének ütemezését és határidejét. Egy évvel később Bill Clinton volt elnök jóváhagyta a törvényt, amely korlátozza a halálraítéltek szövetségi fellebbezését.

Nemrég Baltazar ügyvédje minimum 90 napos haladékot kért az Állami Kegyeleti és Feltételes Felmentési Tanácstól. Arra is törekszik, hogy Baltazar büntetését életfogytiglani börtönre változtassák.

December 14-én a testületnek írt levelében Gail Gleimer Nueces megyei főügyész, aki eljárást indított Baltazar ellen, azt írta, hogy a férfi rendszeresen elkövetett bűncselekményt, és a Texas Syndicate börtönbandájának tagja. „Nem látok erkölcsi okot az engedékenység megadására” – írta. A testület egyik tisztviselője szerint hétfőn születhet döntés Baltazar vezetői kegyelmi kérelméről.

Addig is a tengerészgyalogos család arra készül, hogy a héten Huntsville-be utazik, hogy szemtanúja legyen a kivégzésnek. A lövöldözés óta az emberek megkeresik őket, hogy mi történt aznap este.

Arturo és Matilda mindig azt a választ adják, hogy ez egy hosszú történet. Egészen a múlt hétig a most 16 éves Vanessa Marines nem akart erről beszélni. Még az anyjának sem. Mindenkinek az emléke arról az éjszakáról, beleértve Baltazárét is, vázlatos.

Vanessa Marines emlékezett, hogy Adriana a közelgő születésnapi tervekről és a filmről beszélt, amikor Baltazar berontott a nappaliba és lelőtte őket.

Adriana anyja, Matilda Marines azt mondta, hogy hallott egy hangos csattanást. A hálószobában volt és tévét nézett, amikor Baltazar belépett az otthonukba. A férje elment, hogy megtudja, mi történt. De ekkor Baltazar a hálószoba ajtaja közelében volt, fegyverrel a kezében.

– Emlékszem, elmentem a házba – mondta Baltazar. – Aztán a következő dolog, amire emlékszem, az az, hogy a srác kiugrott az ágyából, és én lelőttem. Kuncog, amikor megkérdezik, miért lőtt. – Egy férfi volt, aki rám tört – mondta. – Elég közel volt hozzám, amikor lelőttem.

Arturo Marines állkapcsában még mindig vannak golyódarabok, a fogai pedig görbék. Vanessa Marines egy golyót is hord a mellkasában. Az orvosok nem tudták hamarabb eltávolítani, mert közel volt a szívéhez.

Azóta a golyó a háta felé vándorolt, közelebb a gerincéhez. Az orvosok azt remélik, hogy eltávolítják, ha idősebb lesz. Addig a golyó fájdalmas, fizikai emlékeztető arra, hogy „amikor az időjárás megváltozik” érzi magát.

Baltazar, aki azt mondta, hogy a lövöldözés reggel 9 óra óta ivott, csalódott, hogy a célpontja nem a háznál volt, amikor leadta a lövéseket. Odament, hogy megkeresse Adriana nagybátyját, Narciso 'Ted' Cuellart, aki állítólag még aznap megverte Baltazar anyját.

A két lányra való lövés véletlen volt – mondta. – Lehet, hogy csak reflex volt – mondta. 'Sötét volt. Nem tudom. Én tényleg nem. Sajnálom Adrianát. Nincs is elég szó, hogy elmondjam, mennyire sajnálom a kislányt. Ha nem sajnálnám, sajnálom, haver.

Kevesebb mint egy évvel a lövöldözés után a Nueces megyei esküdtszék elítélte Baltazart főgyilkosságért, és halálra ítélte. Súlyos testi sértésért is elítélték, és 2 életfogytiglani börtönbüntetést kapott, amiért lelőtte Vanessa Marinest és Arturo Marinest.

Johnny Gonzalest, aki szintén berontott a tengerészgyalogosok Panama Drive-jára aznap éjjel, 80 év börtönbüntetésre ítélték Adriana haláláért, 40 évre egy lakóházba való betörésért, 60 évre Arturo tengerészgyalogság elleni súlyos testi sértésért és 80 év börtönbüntetésre súlyosbításért. támadás a Vanessa Marines ellen.


Texasi Kivégzési Információs Központ, David Carson

Txexecutions.org

A 30 éves John Richard Baltazart 2003. január 15-én végezték ki halálos injekcióval a texasi Huntsville-ben, mert meggyilkoltak egy 5 éves kislányt az otthonában.

1997. szeptember 27-én az akkor 25 éves Baltazar és Johnny Gonzales Arturo és Matilda Marines otthonába mentek. Baltazar azért ment a házba, mert ott lakott Matilda bátyja, Narciso 'Ted' Cuellar, és Cuellar állítólag még aznap megverte Baltazar anyját. Baltazar lerúgta az ajtót, és több lövést adott le a kanapéra, ahol Cuellar általában aludt. Cuellar azonban nem volt otthon.

Ehelyett a lövések a tengerészgyalogosok 5 éves lányát, Adrianát és 11 éves unokatestvérét, Vanessát találták el, akik a kanapén feküdtek, és a Csipkerózsikát nézték a televízióban. Vanessát egyszer mellkason ütötték, és túlélte. Adrianát két lövés ölte meg a fején.

Arturo Marines, hallva a zajt, felugrott az ágyáról, ahol ő és Matilda tévét néztek. Baltazar lelőtte, állkapcson találta el.

Baltazart korábban kétszer is elítélték betörés miatt. 1992-93-ban 6 hónap 5 év, 1994-97 között 3 év 8 év börtönbüntetést töltött le. 9 hete volt börtönből, mielőtt megölte Adriana Marinest. Baltazart 10 vétség miatt is elítélték.

Az esküdtszék 1998 márciusában elítélte Baltazart gyilkosságért, és halálra ítélte. A texasi büntetőjogi fellebbviteli bíróság 1999 szeptemberében megerősítette az ítéletet és az ítéletet. Az állam és a szövetségi bíróság előtt minden későbbi fellebbezését elutasították.

Baltazart két rendbeli súlyos testi sértésért is elítélték Arturo és Vanessa Marines lelövése miatt, és két életfogytiglani börtönbüntetést kapott. Johnny Gonzalest gyilkosságért, betörésért és két rendbeli testi sértésért ítélték el, és 80 év börtönre ítélték. 2037-ben feltételesen szabadulhat.

A kivégzése előtti héten adott halálraítélt interjúban Baltazar azt mondta, nem sokra emlékszik a történtekből. – Emlékszem, elmentem a házba – mondta Baltazar. – Aztán a következő dolog, amire emlékszem, az az, hogy a srác kiugrott az ágyából, és én lelőttem. Azt mondta, hogy a két lányra lövöldözés csak reflex lehetett... Sötét volt. Nem tudom. Tényleg nem.

A most 16 éves Vanessa Marinesnek még mindig a mellkasában van a golyó. Az orvosok a roham után nem tudták eltávolítani, mert túl közel volt a szívéhez. Azóta a háta felé vándorolt, közelebb a gerincéhez. Az orvosok azt remélik, hogy eltávolítják, ha idősebb lesz. Arturo Marines állkapcsában még mindig vannak golyódarabok, a fogai pedig görbék.

– Sajnálom Adrianát – mondta Baltazar. – Még arra sincs elég szó, hogy elmondjam, mennyire sajnálom a kislányt. Baltazar azt mondta, még mindig dühös Cuellarra, és sajnálja, hogy nem volt a házban azon az éjszakán. – Soha nem tudtam túl jól uralkodni a dühömön, de ha Ted újra megverné anyámat, megpróbálnám újra megverni. Baltazar azt mondta, nem bánta meg, hogy lelőtte az Arturo Marinest. „Felugrott, és az arcomba volt” – mondta. – Ezért lőtték le.

Bár elismerte, hogy megölte Adriana Marinest, Baltazar azt mondta, nem érdemelte meg a halált. – Nem hiszem, hogy helyes, ha valakit egy véletlen gyilkosság miatt ölnek meg. Közelgő kivégzésével kapcsolatban Baltazar azt mondta: „El kell menned valamikor. Az enyémről csak annyi, hogy tudom, hogy megyek. Kezdettől fogva felkészültem. Ráadásul állítólag nem árt, így előnyöm van. Akárhogy is – adj életet vagy végezz ki – mindegy. Jobb lenne, mint itt lenni a sorban. Bárhogyan is, készen állok.

Az újságíróknak tett korábbi nyilatkozata ellenére Baltazar nem kért bocsánatot az áldozat családjától a kivégzéskor, és csak egy gyors pillantással nyugtázta őket. Nem volt hajlandó végső nyilatkozatot tenni. A halálos injekciót beadták, és 18 óra 16 perckor meghalt.

A kivégzés után Baltazar ügyvédje, Grant Jones azt mondta: 'A rendszerünk nem tudta törvénytisztelő állampolgárrá szocializálni.'


Kivégezték a férfit, aki megölt egy 5 éves lányt Texasban

Írta: Robert Anthony Phillips - TheDeathHouse.com

2003. január 15

HUNTSVILLE, Tex. - Halálosan kivégezték azt a férfit, aki betört egy Corpus Christi otthon ajtaján, és két golyót lőtt egy ötéves gyerek fejébe, aki a 'Csipkerózsika' című videót nézte, miközben a kanapén feküdt. injekció szerda este.

A 30 éves John Baltazar elismerte az 1997-ben elkövetett gyilkos merényletet, amelynek következtében az ötéves gyermek, Adriana Marines meghalt, édesapja és egy másik gyermek pedig súlyosan megsebesült. Baltazar elmondta, hogy bement a házba, és megpróbálta megtalálni és megölni édesanyja barátját, aki állítólag egy baseballütővel ütötte meg őt. A férfi, aki bár Baltazar a kanapén aludt, nem volt a házban. Ez volt a férfi nővérének otthona.

Meggyilkolt tündérmesét néz

'Az utca túloldalán laktak egy általános iskolával, és ez a két kislány egy Disney-filmet nézett' - mondta Gail Gleimer, a Nueces megyei főügyész, aki Baltazart halálra ítélte. 'Ő (Baltazar) lerúgta az ajtót, kinyújtott fegyverrel bejött és lőni kezdett.'

Mielőtt kivégezték, Baltazar a Corpus Christi Caller-Times-nek elismerte, hogy a támadás során lelőtte a két gyereket és Adriana apját, Arturót. Azt mondta, hogy 'véletlen' lövöldöztek a gyerekekre. 'Lehet, hogy ez csak reflex volt' - mondta az újságnak. 'Sötét volt. Nem tudom. Én tényleg nem. Sajnálom Adrianát. Nincs is elég szó, hogy elmondjam, mennyire sajnálom a kislányt. Ha nem sajnálnám, sajnálom, haver. A kivégzőtoronyon fekve Baltazar nem volt hajlandó utolsó nyilatkozatot tenni. A halálos gyógyszeradag 18 óra 8 perckor kezdődött. és Baltazart 18 óra 16 perckor halottnak nyilvánították.

A texasi büntetés-végrehajtási minisztérium szóvivője elmondta, hogy Baltazar „Cool Whip”-et és cseresznyét kért utolsó étkezéséhez. Nem kapta meg az élelmet, mert a börtönben nincs raktáron – közölték a hatóságok.

Meggyilkolták, miközben megfigyelő karkötőt viselt

A gyilkosság idején Baltazar feltételesen szabadlábra helyezték, miután betörés miatt szabadult a börtönből. Gleimer elmondta, hogy még mindig elektronikus bokakarkötőt viselt, amely figyelte a hollétét, amikor betörte az ajtót és lövöldözni kezdett. 1997. szeptember 27-én Baltazar egy másik férfit, Johnny Gonzalest kapott a Corpus Christi otthonába. Miután lerúgta az ajtót, és lelőtte Adriana Marinest és unokatestvérét, a 10 éves Vanessát, amint a kanapén feküdtek és nézték a mesét, Gleimer elmondta, hogy Baltazar folytatta a tombolást, mellkason lőve Arturót. Gleimer elmondta, hogy Adriana anyjának sikerült elbújnia egy szekrényben, és segítségért hívnia a 911-et.

Reimer elmondta, hogy Gonzalest külön tárgyalták, és az ügyészek nem kértek halálbüntetést. Gleimer azt mondta, hogy Gonzales nem adott le lövést. 80 és 40 év börtönbüntetést kapott a tombolásban játszott szerepéért – mondta Gleimer.

Hosszú bűnügyi nyilvántartás

Baltazar a lövöldözés előtt kiterjedt büntetett előéletű volt. A texasi főügyész hivatala közölte, hogy 1992-ben bűnösnek vallotta magát betöréses lopás miatt, és öt év börtönbüntetésre ítélték. 1994-ben Baltazar ismét bűnösnek vallotta magát betörés és autólopás vádjában, és nyolc év börtönre ítélték. Baltazar 1989 és 1993 között Nueces megyében 10 szabálysértési vádpontban is elismerte bűnösségét, vagy 1993 között: négy vádat emeltek marihuána birtoklásával, három vádat az őrizetbe vétel elkerülésével, valamint egy-egy lopással, a rendőrség elől való szökéssel és inhalációs visszaélésekkel. Ezekben az esetekben 30-tól 100 napig terjedő börtönbüntetést kapott.

Ügyvéd: „Hátrányos helyzetű” fiatalok

Grant Roberts, aki Baltazart képviselte a tárgyaláson, azt mondta, hogy a tárgyalás kevés részletére emlékszik. Azt mondta azonban, hogy Baltazar összeomlott otthonból jött. – Felnőttkorában minden hátránya megvolt, nem volt családja – mondta Robert. – Alapvetően az utcákon nőtt fel. Gyakorlatilag iskolázatlan volt...

Baltazar lett a második elítélt gyilkos, akit ennyi nap alatt kivégeztek Texasban. 2003 első szerdán történt, amikor Samuel Gallamore-t kivégezték három ember otthoni inváziós meggyilkolása miatt. Ő is elismerte bűnösségét. Ebben a hónapban további öt férfit terveznek kivégezni Texasban. Texasban 1982 óta 291 elítélt gyilkost végeztek ki – ez a legmagasabb szám az országban.


Nemzeti koalíció a halálbüntetés eltörlésére

John Baltazar (TX) – 2003. január 15

Texas állam január 15-én kivégzi John Baltazart, aki 1997. szeptember 27-én lövöldözés közepette meggyilkolta Adriana Marinest, egy 5 éves kislányt. Bosszút akar állni, amiért a barátja, Ted megverte anyját. Cuellar, Baltazar állítólag lerúgta Cuellar nővére otthonának ajtaját Corpus Christiben, és tüzet nyitott. Tragikus módon több gyereket is lelőtt, akik közben a Csipkerózsikát nézték.

A Corpus Christi Caller-Times egy rövid történetet címzett Baltazarról, Halál halálra 2002 szeptemberében. Ez alapvetően megmagyarázza a logikát vagy annak hiányát ebben a függőben lévő kivégzésben. Baltazar, egy szegény spanyol férfi, az erőszakos bosszút tekintette az egyetlen megoldásnak anyja megverésére.

Ez a gondolkodásmód, amely a körülményektől függetlenül teljesen elfogadhatatlan, pontosan ugyanaz a gondolkodásmód, amely az állam Baltazar halálkamrába küldésére irányuló kampányát táplálja. Nem lehet kérdés, hogy az emberek miért tekintik az erőszakot életképes megoldásnak; az erőszak a kormány megoldása, és minden egyes kivégzés tovább racionalizálja az éber és megtorló igazságszolgáltatást. Ez a függőben lévő kivégzés, ha végrehajtják, az erőszak szörnyű ciklusát fejezi be, számos bűnös féllel – amelyek közül az egyik texasi ember lesz.

Azon a logikátlan gondolatmeneten túl, amely Baltazar halálos ítéletét sújtotta, rengeteg enyhítő bizonyíték van, amelyek igazolják az életben tartását. Művész, költő és sportoló, családja iránt elkötelezett ember, és jó barátja azoknak, akik jól ismerik.

Emellett megszenvedte az államilag kijelölt jogi képviselet következményeit, és ennek eredményeként mára rendkívül közel áll a kivégzéshez, mindössze négy évvel elítélése után. Nemrég levélben nyugtázta nehéz helyzetét, hangsúlyozva az életükért küzdő szegény fogvatartottak felfelé való emelkedését: rászoruló vagyok, ezért ez még nehezebbé teszi a dolgomat.

Figyelembe véve az ügy körülményeit és bosszúálló motivációit, Texas államnak egy lépést kell tennie a józan ész felé, és példát kell mutatnia az erőszak nélküli igazságszolgáltatásról. Kérjük, írjon a kormányzói hivatalnak és a kegyelmi és feltételes szabadlábra helyezési tanácsnak, hogy kegyelmet kérjen Baltazár Jánostól.


Az 5 éves lánygyilkost kivégzik

Houston Chronicle

AP 2003. január 15

HUNTSVILLE – Szerda este kivégezték azt a Corpus Christi férfit, aki azt mondta, nem akart megölni egy 5 éves kislányt, aki a családja kanapéján feküdt és nézte a Csipkerózsikát.

John Baltazarnak nem volt végleges nyilatkozata. Amikor a kábítószerek elkezdtek folyni, a szemei ​​részben lecsukódtak, és az ajkait szorosan összezárták. Mély levegőt vett, majd levegő után kapkodott, mielőtt kinyílt a szája, és nyolc perccel a halálos adag kezdete után 18:16-kor megállapították, hogy meghalt.

Adriana Marines rokonai szemtanúi voltak a kivégzésnek. Egy sztoikus Arturo tengerészgyalogos megvigasztalta feleségét, Matildát, miközben nővére, Dalinda Cuellar zokogott, amikor a haláleset bekövetkezett. A tengerészgyalogosok szerint lánya 1997-es halála nem volt véletlen. „Nagyjából tudta, mit csinál” – mondta korábban a tengerészgyalogos. – Berúgta az ajtót, és csak lőni kezdett. Hóhér volt. Egy este volt bíró és esküdtszék a lányom mellett. Baltazar kivégzése az év második volt.

A 30 éves Baltazar elmondta, hogy emlékszik az Arturo Marines lelövésére, de fogalma sem volt róla, hogy lelőtte a tengerészgyalogosok lányát vagy 10 éves unokahúgát, Vanessa Marinest. Adriana belehalt a fején szerzett két golyós sérülésbe. Vanessa túlélt egy mellkasi lövést. „Nem szándékosan és nem is tudatosan öltem meg ezt a gyereket” – mondta Baltazar múlt héten a halálsoron. – Véletlen volt.

Baltazar azt mondta, hogy részeg volt, és Arturo Marines sógorát, Narciso 'Ted' Cuellart keresi, aki egy héttel korábban elköltözött a család otthonából. Cuellar korábban a kanapén aludt, ahol két fiatal unokahúga fészkelődött 1997. szeptember 27-én, hogy megnézze a filmet. Baltazar elmondta, hogy felhívták, hogy Cuellar megverte az anyját. 'Soha nem tudtam túl jól uralkodni a dühömön, de ha Ted újra megverné anyámat, megpróbálnám újra rávenni' - mondta.

Baltazar, akit alig két hónappal a lövöldözés előtt bocsátottak feltételesen a börtönből, azt mondta, rosszul érzi magát, amiért megölte Adriana Marinest és megsebesítette unokatestvérét, de nem bánja meg, hogy lelőtte Arturo Marinest. – Felugrott, és az arcomba került – mondta Baltazar. – Ezért lőtték le.

Arturo Marines szerint Baltazar „belülről” felforgatta családja életét. 'Nem hiszem, hogy az ártatlan gyerekek, vagy ami azt illeti, bárki lelövése baleset lenne' - mondta. – Miért nem tudtál utánajárni, akit valójában keresel, ahelyett, hogy egy ártatlan családot tönkretesz, ahogy tetted?

Baltazar azt mondta, nem tudja a választ erre a kérdésre. – Életem nagy részében be voltam zárva – mondta Baltazar. – Nem tudok túl sokat mondani róla.

Tavaly Texasban 33 embert végeztek ki. Baltazar volt a 291. kivégzett személy azóta, hogy Texasban 1982-ben visszaállították a halálbüntetést. A kivégzés a második volt ennyi éjszaka alatt. A 31 éves Samuel Gallamore-t kedd este kivégezték, mert 1992-ben Kerr megyében egy részlegesen lebénult nőt, férjét és lányát megvertek és késelésekkel meghaltak.


A gyilkos készen áll a halálra; Nem tudja, miért lőtt le egy 5 éves gyereket

Írta: J. R. Gonzales – Corpus Christi Caller-Times

2003. január 12

John Richard Baltazar a tervek szerint ezen a héten meghal egy gyilkosság miatt, amely szerinte baleset volt, és nem emlékszik rá. Áldozatai azonban emlékeznek.

Az események idővonala

1997. szeptember 27.: Adriana Marinest agyonlövik, amikor két férfi beront az otthonába. Azt mondják, hogy John Richard Baltazar – akit később bűnösnek találtak a gyilkosságban – megtorolni akarta Adriana nagybátyját, Narciso 'Ted' Cuellart, aki akkor távol volt.

1997. december 4.: Johnny Gonzalest, aki a tengerészgyalogosok otthonát is megrohamozta, 80 év börtönre ítélik Adriana halála miatt. Gonzalest emellett 40 évre ítélték betörésért, 60 évre az Arturo tengerészgyalogság elleni súlyos testi sértésért és 80 évre a Vanessa tengerészgyalogság elleni súlyos testi sértésért. 2037-ben feltételesen szabadulhat.

1998. március 9.: Baltazart bűnösnek találják Adriana Marines meggyilkolásában.

1998. március 11.: Egy 12 tagú esküdtszék körülbelül három órán keresztül tanácskozik, mielőtt halálra ítélné a 25 éves Baltazart.

1999. szeptember 15.: A texasi büntetőjogi fellebbviteli bíróság közvetlen fellebbezés alapján megerősíti Baltazar elítélését és ítéletét.

Szerda: Baltazar a tervek szerint meghal.

Szerda este egy 86,08 dollár értékű, halálos gyógyszerekből álló gyógyszeres koktél csöpög az ereibe – ez a büntetés az 5 éves Adriana Marines 1997. szeptember 27-i agyonlövéséért. A gyilkosság idején Adriana és unokatestvére, Vanessa Marines (11) a Csipkerózsika című videót nézték. Vanessa és Adriana apja, Arturo is megsebesült a betörés során.

A most 30 éves Baltazar a múlt héten a halálraítéltről beszélve azt mondta, készen áll a kivégzésre. „Szellemileg felkészültem, amióta itt vagyok” – mondta. – Mindannyian tudjuk, hogy végül eljön a randevú, hacsak valamilyen okból nem kapunk szállást vagy ilyesmi. De ez nem tűnik ígéretesnek. Baltazar nem egészen öt évet töltött halálsoron, mióta bekerült a börtönrendszerbe a gyilkosság miatt, ami lényegesen rövidebb idő, mint a texasi 10 éves átlag.

Mind az állami, mind a szövetségi szinten hozott törvények hozzájárultak ahhoz, hogy a halálsoron rövidebb ideig tartózkodjanak. 1995-ben az akkori korm. George W. Bush aláírt egy törvényt, amely módosítja a fogvatartottak fellebbezésének ütemezését és határidejét. Egy évvel később Bill Clinton volt elnök jóváhagyta a törvényt, amely korlátozza a halálraítéltek szövetségi fellebbezését.

Néhány nap maradt hátra a kivégzéséig, és a legtöbb fellebbezés kimerült, így Baltazar Roy Greenwood austini ügyvéd segítségét kérte, aki Rick Perry kormányzótól kér vezetői kegyelmet. A közelmúltban Greenwood minimum 90 napos haladékot kért az állam Kegyeleti és Feltételes Felmentési Tanácsától. Arra is törekszik, hogy Baltazar büntetését életfogytiglani börtönre változtassák. December 14-én a testületnek írt levelében Gail Gleimer Nueces megyei főügyész, aki eljárást indított Baltazar ellen, azt írta, hogy a férfi rendszeresen elkövetett bűncselekményt, és a Texas Syndicate börtönbandájának tagja. „Nem látok erkölcsi okot az engedékenység megadására” – írta.

Döntés hétfőn lehetséges

A testület egyik tisztviselője szerint hétfőn születhet döntés Baltazar vezetői kegyelmi kérelméről. Addig is a tengerészgyalogos család arra készül, hogy a héten Huntsville-be utazik, hogy szemtanúja legyen a kivégzésnek. A lövöldözés óta az emberek megkeresik őket, hogy mi történt aznap este. Arturo és Matilda mindig azt a választ adják, hogy ez egy hosszú történet. Egészen a múlt hétig a most 16 éves Vanessa Marines nem akart erről beszélni. Még az anyjának sem.

Mindenkinek az emléke arról az éjszakáról, beleértve Baltazárét is, vázlatos. Vanessa Marines emlékezett, hogy Adriana a közelgő születésnapi tervekről és a filmről beszélt, amikor Baltazar berontott a nappaliba és lelőtte őket. Adriana anyja, Matilda Marines azt mondta, hogy hallott egy hangos csattanást. A hálószobában volt és tévét nézett, amikor Baltazar belépett az otthonukba. A férje elment, hogy megtudja, mi történt.

Nevet az emlékezésen

De ekkor Baltazar a hálószoba ajtaja közelében volt, fegyverrel a kezében. – Emlékszem, elmentem a házba – mondta Baltazar. – Aztán a következő dolog, amire emlékszem, az az, hogy a srác kiugrott az ágyából, és én lelőttem. Kuncog, amikor megkérdezik, miért lőtt. – Egy férfi volt, aki rám tört – mondta. – Elég közel volt hozzám, amikor lelőttem. Arturo Marines állkapcsában még mindig vannak golyódarabok, a fogai pedig görbék. Vanessa Marines egy golyót is hord a mellkasában. Az orvosok nem tudták hamarabb eltávolítani, mert közel volt a szívéhez. Azóta a golyó a háta felé vándorolt, közelebb a gerincéhez. Az orvosok azt remélik, hogy eltávolítják, ha idősebb lesz. Addig a golyó fájdalmas, fizikai emlékeztető arra, hogy „amikor az időjárás megváltozik” érzi magát.

Elítélték gyilkosságért

Baltazar, aki azt mondta, hogy a lövöldözés reggel 9 óra óta ivott, csalódott, hogy a célpontja nem a háznál volt, amikor leadta a lövéseket. Odament, hogy megkeresse Adriana nagybátyját, Narciso 'Ted' Cuellart, aki állítólag még aznap megverte Baltazar anyját. A két lányra való lövés véletlen volt – mondta. – Lehet, hogy csak reflex volt – mondta. 'Sötét volt. Nem tudom. Én tényleg nem. – Sajnálom Adrianát. Nincs is elég szó, hogy elmondjam, mennyire sajnálom a kislányt. Ha nem sajnálnám, sajnálom, haver.

Kevesebb mint egy évvel a lövöldözés után a Nueces megyei esküdtszék elítélte Baltazart főgyilkosságért, és halálra ítélte. Súlyos testi sértésért is elítélték, és két életfogytiglani börtönbüntetést is kapott, amiért lelőtte Vanessa Marinest és Arturo Marinest.

Johnny Gonzalest, aki szintén berontott a tengerészgyalogosok Panama Drive-jára aznap éjjel, 80 év börtönbüntetésre ítélték Adriana haláláért, 40 évre egy lakóházba való betörésért, 60 évre Arturo tengerészgyalogság elleni súlyos testi sértésért és 80 év börtönbüntetésre súlyosbításért. támadás a Vanessa Marines ellen.

Baltazar nem elmélkedik az életéről, amikor közeleg a kivégzése. 'Az egyetlen dolog, ami igazán zavar, az az, hogy túl gyors' - mondta. „Csak november 19-én kaptam értesítést a kivégzésem időpontjáról. És itt van, január 15., ez kevesebb, mint két hónap. Baltazar nem fél a sorsától. – Valamikor menned kell – mondta. – Az enyémben csak az a baj, hogy tudom, hogyan megyek. Kezdettől fogva felkészültem. Ráadásul állítólag nem árt, így előnyöm van. – Akárhogyan is – adj életet vagy végezz ki – nem számít. Jobb lenne, mint itt lenni a sorban. Bárhogyan is, készen állok.


Baltazár Jánost kivégezték

UPI International

HUNTSVILLE, Texas, január 15. (UPI) – Szerdán kivégeztek egy texasi gyilkost, aki 1997-ben agyonlőtt egy 5 éves kislányt, akit anyja verése gyújtott fel. John Baltazar (30) 18 óra 16 perckor halt meg. miután halálos injekciót kapott Adriana Marines meggyilkolása miatt Corpus Christi otthonában. Baltazar halála előtt nem adott végleges nyilatkozatot.

A bírósági feljegyzések szerint Baltazar azon akart bosszút állni, hogy a barátja megverte édesanyját. A barátról ismert volt, hogy a nővére házában szállt meg, és Baltazar odament, lerúgta az ajtót, és fellőtte a kanapét, ahol általában aludt. Adriana Marines a kanapén aludt, és kétszer megütötte a fejét. 10 éves húgát, Vanessát és a nővér férjét, Jose Arturo Marinest (19) kétszer lőtték le, de túlélték. A barát nem volt a házban.

Batazart Vanessa és más tanúk leírása alapján tartóztatták le. A rendőrök az otthonról származó lábnyomot Baltazar cipőjéhez is párosították.

Batazar volt a második elítélt gyilkos, akit idén kivégeztek Texasban, és a 291. halálra ítélt gyilkos volt azóta, hogy az állam 1982-ben visszaállította a halálbüntetést.


Deathrow.at

John Baltazar – 2003. január 15-én kivégezték

János levele:

Kedves Olvasó,

A nevem John R. Baltazar és 29 éves férfi vagyok. '98 márciusa óta vagyok D/R-ben, de '97 szeptembere óta vagyok bebörtönözve.

Abban a reményben írok, hogy olyan tollbarátokat szerezzek, akik szívesen írnának egy olyan embernek, aki olyan helyzetben van, mint én. Nem csak tollbarátokat keresek, hanem abban is reménykedem, hogy találok/találok olyan embereket, akik segíthetnének/tudnának segíteni nekem és az ítéletem megsemmisítéséért folytatott harcomban.

Szeretek olvasni, írni, rajzolni, fotókat gyűjteni és új emberekkel találkozni, és az érdeklődési köröm hatalmas, mint az ég. Biztosíthatom, hogy a lehető leggyakrabban fogok írni és tartani a kapcsolatot, abban a reményben, hogy a baráti kapcsolatunk tovább fejlődik! Minden levélre válaszolok, még azoknak is, akik csak szeretnének írni és megismerni az elítélt mögött álló személyt, aki itt ül a D/R-en.

Amit megpróbálok tenni, az az, hogy kilépek a D / R-ből, és remélhetőleg új próbaidőszakot kapok. Engem D / R-re ítéltek, de nem voltam megfelelően képviselve, és az ügyem nem súlyos gyilkossági ügy. 'Egy kisebb bûnért kellett volna bíróság elé állnom, amit fel kellett volna olvasni az esküdtszéknek, és ebben bûnösnek kellett volna találni .........ha valamiért!'

Rászoruló vagyok, ezért ez még nehezebbé teszi a dolgomat, de nem lehetetlent! Bárki, aki hajlandó írni, levelezni és segíteni ebben a szorult időben, és vagy csak tartós barátságra vágyik...Én vagyok az, aki ír!

Valóban,

JOHN R. BALTAZAR
#999257
Polunsky egység
3872 FM 350 Dél
Livingston, Texas 77351


Kanadai koalíció a halálbüntetés eltörlésére

John levelezőtárs kérése - Kérem, írjon!

Halálraítélt vagyok, aki tollbarátokat keres mindenhonnan. Én egy 27 éves spanyol férfi vagyok, aki szeretnék írni másokat, akik szeretnének levelezni egy olyan személlyel, aki az én helyzetemben van! Nincs senki, akivel levelezek, és elhiszem, hogy egy tollbarát(ok) óriási segítségemre lesznek! Nemcsak a szükséges erkölcsi támogatást javítaná, hanem folyamatos bátorítást is nyújtana egy ilyen embert próbáló időszakban. Szeretek írni és új embereket megismerni. Érdeklődésem kiterjedt, mint az ég, de nagyon szeretek: olvasni, írni, kézműveskedni, / rajzolni, fényképezni, zenét hallgatni és edzeni. Rengeteg levelet tudok garantálni. Tehát ha tartós barátságot keresel, én vagyok az a személy, akit szívesen írnál. Legyünk barátok és ismerjük meg egymást. Isten áldása legyen, és nagyon várom, hogy hallhassunk felőled. 'Majd beszélünk. Tisztelettel!


TÉNYMEGÁLLAPÍTÁSOK ÉS JOGI KÖVETKEZTETÉSEK A HABEAS CORPUS ÍRÁSI KÍVÁSÁRA

I. AZ ESET ELŐZMÉNYEI

A kérelmezőt a Nueces megyei járásban fővárosi emberölés bűntette miatt ítélték el, és emberölés vétsége miatt halálbüntetést szabott ki. Lásd a Büntető Törvénykönyv 19.03(a)(8) szakaszát. A kérelmező elítélése és ítélete jelenleg fellebbezés alatt van.

1998. június 10-én a Büntető Fellebbviteli Bíróság végzést hozott, amelyben Roy E. Greenwood ügyvédet nevezte ki a kérelmező védőjévé a V.A.C.C.P. 11.071. cikke értelmében.

A petíció benyújtója a Habeas Corpus keresetlevél iránti kérelmét időben benyújtották. Az állam ezt követően nyújtotta be válaszát ebben az ügyben, a bíróság pedig a felek beadványainak áttekintése után 1999. július 8-án végzést hozott, amelyben több személyt kötelezett eskü alatt tett nyilatkozattételre az indítványozó ebben az ügyben felhozott állításaival kapcsolatban. 1999. augusztus 30-án az állam megszerezte és benyújtotta ezeket a nyilatkozatokat a bírósághoz. Ezt követően a bíróság megállapította, hogy nincs olyan megoldatlan ténykérdés, amelyet bizonyítási tárgyaláson kell megoldani, és 1999. október 11-én végzést hozott, amelyben ilyen határozatot hozott. A bíróság ezután utasította a feleket, hogy a javasolt ténymegállapításokat és jogi következtetéseket 1999. november 10-én vagy azt megelőzően nyújtsák be ennek a bíróságnak,

II. A KÉRDEZŐ HABEAS-ÁLLÍTÁSAI

Az indítványozó által benyújtott habeas corpus kérelme a következő indokokat támasztja alá a habeas corpus enyhítésére:

ALAP A HABEAS MENTESÍTÉS 1. SZÁMÁRA

AZ EGYESÜLT ÁLLAMOK ALKOTMÁNYÁNAK NEGYEDIK ÉS TIZENEGYEDIK MÓDOSÍTÁSA ALAPJÁN A BEADVÁLÓT ALKOTMÁNYOS ALAPVETŐ JOGAITÓL MEGOSZTOTTAK, AMIKOR ILLETVES LEtartóztatásnak, illetve kutakodásnak és lefoglalásnak vetettük alá.

ALAP A HABEAS MENTESÍTÉS 2. SZÁMÁRA

A BEADÓLÓT A TEXAS-I ALKOTMÁNY 1. CIKKÉNEK 10. SZAKASZA ALAPJÁN megfosztották ALAPVETŐ ALKOTMÁNYOS JOGAITÓL, AMIKOR ILLETÉKES LEtartóztatásnak, kutakodásnak, lefoglalásnak, CRUESTHÁBAN ÉS HORVAN ELFOGADTAK.

ALAP A HABEAS MENTESÍTÉS SZÁMÁRA 3

AZ EGYESÜLT ÁLLAMOK ALKOTMÁNYÁNAK HATODIK ÉS TIZENEGYEDIK MÓDOSÍTÁSA GARANTÁLT A KÉRELMEZŐTŐL AZ ELŐÍRÁSON ELFOGADTA A TANÁCS HATÉKONY SEGÍTSÉGÉT.

ALAP A HABEAS 4. MENTESÍTÉSÉHEZ

AZ ELŐÍRÁSI BEJEGYZŐTŐL ELFOGADTA A TANÁCS HATÉKONY SEGÍTSÉGÉT A TEXAS-I ALKOTMÁNY I. CIKK 10. CIKKÉNEK GARANTÁLTÁVAL.

ALAP A HABEAS MENTESÍTÉS 5. SZÁMÁRA

RAMSEY GONZALES társvádlott „ÁLLAMAL ALKALMAZOTT ALKALMAZÁSÁNAK” BIZONYÍTVÁNYA VÉDELEMBŐL ELFOLYTATOTT, AZ EGYESÜLT ÁLLAMOK ALKOTMÁNYÁNAK ÖTÖDIK, HATODIK ÉS TIZENEGYEDIK MÓDOSÍTÁSÁT MEGÉSZÍTETT.

ALAP HABEAS MENTESÍTÉS SZÁMÁRA 6

RAMSEY GONZALES-TÁRS VÉDŐ 3 AZ ÁLLAMMAL KÖZÖTT „TÁRGYALÁS” BIZONYÍTVÁNYÁT A VÉDELEM FORMÁBÓL ELFOGADOTTAK, A TEXAS-I ALKOTMÁNY I. CIKKÉNEK 10. SZAKASZÁT, ÉS 14. ÉS 19. CIKKEKET.

ALAP A HABEAS MENTESÍTÉS SZÁMÁRA 7

AZ EGYESÜLT ÁLLAMOK ALKOTMÁNYÁNAK TIZENEGYEDIK MÓDOSÍTÁSA ALAPJÁN ELFOGADTÁK A KÉRELŐTŐL A MEGFELELŐ JOGI ELJÁRÁS ELJÁRÁSÁT, AMIKOR AZ ÁLLAM NEM IGAZÍTTA KI RAMSEY GONZALEZ HAMIS TANÚSÍTÁSÁT, A BÍRÓBÍRÁS ELŐTT AZT KÉSŐBEN UTÁN. EGY FÉL EZBEN AZ ESETBEN, ÉS TOVÁBBI VISSZA MEGTAGADTA AZ ÁLLAM KÉPVISELŐI BÁRMILYEN „ÜZLETE” ÁTVÉTÉT, AMELYEN AZT IS KIMUTATTÁK, HOGY A TANÚ „FIATALkorúak próbára bocsátása” áll, EZÉVEL NEM IGAZÍTOTT AZ ÁLLAMKÉPVISELŐTŐL AZ ÁLLAM A KÉPÍTŐ ELLENI TANÚSSÁGÁVAL. LÁSD DAVIS VS. ALASKA, 94 $.CT. 1105 ;GIGLIO VS. EGYESÜLT ÁLLAMOK, 405 U.S. 150.

ALAP HABEAS MENTESÍTÉS SZÁMÁRA 8

A KÉRDEZŐTŐL AZ ELJÁRÁS MEGFELELŐSÉGÉNEK ELUTASÍTÁSA A TEXAS-I ALKOTMÁNY I. CIKK 14. ÉS 19. SZAKASZAI ALAPJÁN, AMIKOR AZ ÁLLAM ELmulasztotta helyesbíteni RAMSEY GONZALEZ BÍRÓSÁG ELŐTT TETT HAMIS TANÚSÍTÁSÁT, A TIME, MINT FÉL EZBEN AZ ESETBEN, ÉS TOVÁBBI TAGADTA, HOGY AZ ÁLLAM KÉPVISELŐITŐL AZ ÁLLAM KÉPVISELŐITŐL BÁRMILYEN „ÜZLETIKEDÉS” KAPJÁT, AMELYEKBEN AZT IS KImutatták, hogy a TANÚ „FIATALkorúak próbára bocsátásán”, ÉS ÍGY AZ ÍGY ÚJRA VONATKOZÓ IGAZOLÁST AZ ÁLLAMMAL AZ ÍRÓ ELLENI TANÚSSÁGÁVAL. LÁSD DAVIS VS. ALASKA, 94 S.CT. 1105; GIGLIO VS. EGYESÜLT ÁLLAMOK, 405 U.S. 150.

ALAP A HABEAS MENTESÍTÉS 9. SZÁMÁRA

AZ „ÁTRUHÁZOTT INTÉZKEDÉS” DOKTÍNÁNAK ALKALMAZÁSA A 6.04 (B) BEKEZDÉS 2. ALAPJÁN, ALKALMAZÁSA A 19.03 (8) ALAPJÁN ALKALMAZOTT FŐVÁROS GYILKOSSÁGI BESZÁMÍTÁSBAN, A BÜNTETÉSI TÖRVÉNY 19.03. ÉS SZOKATLAN BÜNTETÉS, AZ EGYESÜLT ÁLLAMOK ALKOTMÁNYÁNAK 5., 6., 8. ÉS 14. MÓDOSÍTÁSA ALAPJÁN.

10. SZÁM HABEAS MENTESÍTÉS ALAPA

AZ „ÁTOTT SZÁNDÉK” DOKTÍNÁNAK ALKALMAZÁSA A 6.04 (B)(2) SZAKASZ, BÜNTETÉSI TÖRVÉNY ALAPJÁN, A 19.03 (8) ALAPJÁN ALKALMAZOTT FŐVÁROSI GYILKOSSÁGI BESZÁMÍTÁSBAN ALKALMAZÁSA AZ ELJÁRÁS 19.03. ÉS A TEXAS-I ALKOTMÁNY I. CIKK 10., 13., 14. ÉS 19. SZAKASZAI ALAPJÁN, SZOKatlan Büntetés.

11. SZÁMÚ HABEAS MENTESÍTÉS ALAPJA

A KÉRELŐTŐL AZ EGYESÜLT ÁLLAMOK ALKOTMÁNYÁNAK HATODIK ÉS TIZENEGYEDIK MÓDOSÍTÁSA ALAPJÁN GARANTÁLT A FELLEBBEZÉSI TANÁCS HATÉKONY SEGÍTSÉGÉT MEGTAGADTÁK.

12. SZÁM HABEAS MENTESÍTÉS ALAPA

A KÉRELŐTŐL ELFOGADTA A FELLEBBEZÉSI TANÁCS HATÉKONY SEGÍTSÉGÉT A TEXAS-I ALKOTMÁNY I. CIKKÉNEK 101. SZAKASZÁNAK SZERINT GARANTÁLT.

13. SZÁM HABEAS MENTESÍTÉS ALAPA

A BEJELENTKEZŐ, GRANT JONES ÉS MICKEY KOLPACK PRÓBÁZÁSI TANÁCS NEM VOLT MINŐSÍTETT ÉS IGAZÍTOTT, HOGY ILLETÉKES HALÁLBÜNTETŐ PRÓBAMUNKA VÉGREHAJTÁSÁRA A V.A.05.C. 26.AP.2.C. CIKK RENDELKEZÉSEIBŐL ELŐÍRJÁK. ÉS DARRELL HESTER BÍRÓ, TEXAS ÖTÖDIK IGAZSÁGÜGYI KERÜLETÉNEK KÖZIGAZGATÁSI BÍRÁI VÉGZÉSE, ÍGY EZEKÉRT EZEKEN AZ ÜGYVÉDEKET VÉLEMÉNYELŐEN KIVÁLASZTÁSA TÖRTÉNŐ TÖRVÉNYEKKÉNT, TÖRVÉNYKÉPÉNEK, AZ ALKALMAZÁSI SZABÁLYOZÁSI KÉPVISELÉSBEN.

ALAP HABEAS MENTESÍTÉSÉHEZ – 14. SZ

A BEJELENTKEZŐ, GRANT JONES ÉS MICKEY KOLPACK ELJÁRÁSI TANÁCS NEM VOLT MINŐSÍTETT ÉS IGAZÍTOTT, HOGY A V.AP.C.C. 26.052.C. CIKK RENDELKEZÉSEIBŐL ELŐÍRJÁK HALÁLBÜNTETŐ PRÓBAMUNKA VÉGREHAJTÁSÁRA. ÉS DARRELL HESTER BÍRÓ TEXAS ÖTÖDIK ÍRÓSÁGI KERÜLETE KÖZIGAZGATÁSI BÍRÁJÁNAK VÉGZÉSE, ÍGY EZEK AZ ÜGYVÉDEK FELTÉTELEZŐEN KIZÁRÁSÁT VONATKOZTAK JOGI EGYETEMÜL, AZ ÖTÖDIK ÍRÓSÁGI KÖRÜLETBŐL, AZ ÖTÖDIK TÖRVÉNYKÉPVISELŐ KÉPVISELÉSÉBŐL ÁLLAMOK ALKOTMÁNYA.

III. NINCS SZÜKSÉGES BIZONYÍTÓ MEGHALLGATÁSRA

Ez a bíróság, miután megvizsgálta a petíció benyújtójának habeas corpus keresetlevél iránti kérelmét, valamint az ahhoz csatolt mellékleteket és dokumentumokat, valamint Texas állam válaszát a beadványra, és megvizsgálta a csatolt dokumentumokat, arra a következtetésre jutott, hogy nincs szükség bizonyítási meghallgatásra, és ez a bíróság 1999. október 11-én kelt végzést hozott, amelyben tájékoztatta a feleket, hogy ebben az ügyben nem fognak bizonyítási tárgyalást kitűzni.

Az indítványozó bizonyítási tárgyalás lefolytatását kérte, de a bíróság ezennel elutasítja a bizonyítási eljárás lefolytatására irányuló kérelmet ezekben a kérdésekben.

IV. AZ ELJÁRÁSI BÍRÓSÁG TÉNYMEGÁLLAPÍTÁSAI

1-2. számok

A petíció benyújtója azt állítja, hogy az állam és a szövetségi alkotmányos elvek értelmében megsértették a jogellenes letartóztatástól, házkutatástól és lefoglalástól mentes alkotmányos jogát.

1. Ez a bíróság megállapítja, hogy a tárgyalás során nem emeltek kifogást jogellenes letartóztatás, házkutatás vagy lefoglalás miatt, ezért a panaszról a habeas corpus felülvizsgálata céljából „eltekintettek”. 2. A Texas Court Of Criminal Appeals ebben a habeas corpus felülvizsgálatában a teljes tényállást és jegyzőkönyvet tartalmazza, amely tükrözi a letartóztatás érvényességére vonatkozó bizonyítékokat, ezért, ha a Bíróság a Büntető Fellebbviteli Bíróság meg akarja határozni, hogy letartóztatják és átkutatják. a kérelmező érvénytelen volt, ezt megtehetik a 14.071. cikk szerinti habeas corpus felülvizsgálatának részeként, és nincs szükség arra, hogy a bíróság külön „jogmegállapítást” tegyen a keresés érvényességével kapcsolatban, mivel a büntetőfellebbviteli bíróság nem köti a bíróság által jogi kérdésekben hozott határozatok.

3. és 4. szám.

A petíció benyújtója e két panaszában azt állítja, hogy az állami és szövetségi alkotmányos elvek által garantált hatékony védői segítségtől megfosztották a tárgyaláson. a bíróság úgy ítéli meg, hogy ebből a jegyzőkönyvből a következő tények derülnek ki:

1. Annak ellenére, hogy a bűncselekmény 1997. szeptember 27-én történt, a kérelmező ügyvédei, akiket 1997. október 6-án neveztek ki, beleegyeztek, hogy részt vegyenek a tárgyaláson, és 1998. február 2-án megkezdték az esküdtszék kiválasztását, amely időtartam alig négy volt. 4) a kinevezéstől számított hónap. Folytatási indítványt nem kértek.

2. A tárgyaláson a védő ebben az ügyben nem kérte a nyomozói szolgálatot, annak ellenére, hogy számos, többségében spanyol származású tanút kellett meghallgatni.

3. A tárgyaláson részt vevő védő nem kért szakértői tanúk kijelölését az állam bűnösség-ártatlanságra vonatkozó bizonyítékainak áttekintésére és megkérdőjelezésére, azaz sem a helyszínen talált cipőlenyomatok azonosítására vonatkozó szakértői vallomásra; sem szakértő tanúk azonosítása.

4. Mr. Jones, a vezető jogász csak két-három alkalommal hallgatta meg személyesen a petíció benyújtóját az ügy tárgyalása előtt, és megbízta második elnöki ügyvédjét, Mickey Kolpackot, hogy minden kapcsolatot tartson a petíció benyújtójával.

5. A normál felderítési indítványok és az azonosítás eltiltásáról szóló indítvány kivételével a védelem más lényeges indítványt nem terjesztett elő.

6. Probléma merült fel a kérelmező által az elkövetéskor viselt cipővel kapcsolatos szakértői vallomások bizonyítékokká való felvételével kapcsolatban, amelyek összekapcsolják őt a bűncselekmény helyszínével, ahol az ilyen cipőket a kérelmezőtől jogellenes letartóztatás eredményeként szerezték meg. , de ahol az elfojtás iránti indítványt az eljáró védő nem nyújtott be, és ahol az eljáró védő elismerte, hogy a petíció benyújtója személyesen kérte őt az elfojtási indítvány benyújtására. Lásd és hasonlítsa össze Jackson V. State 973 S.W.2d 954.

7. Az eljáró védő a megfelelő azonosítási eljárás kérdését vetette fel az előzetes meghallgatáson, amelynek során 3 tanú azonosította a kérelmezőt az ügy tárgyalásában, annak ellenére, hogy három tanú fényképes összeállításon belül mindhárom tanú nem azonosította a kérelmezőt. napján, és a jegyzőkönyvből kiderül, hogy a tanúk nem vettek részt tényleges személyi felállási eljárásban. Az eljáró védő a tárgyalás előtti meghallgatás során nemcsak hogy nem kifogásolta a tanúazonosítási eljárást, hanem igenlően lemondott az azonosítások megbízhatóságára vonatkozó panaszról.

8. Négy hálózati televíziós állomás működik Corpus Christi körzetében, az ABC, az NBC, a CBS és a helyi spanyol hálózat 1997. október 2-ától, a petíció benyújtójának letartóztatásának időpontjától 1997. december 19-ig, az előzetes tárgyalás időpontjáig. meghallgatásra került sor az azonosításról. A tengerészgyalogosok családja a tévét nézte a lövöldözés idején.

9. Az azonosítási meghallgatás során Grant Jones, a petíció benyújtójának vezető ügyvédje soha nem kérdezte meg a tengerészgyalogos család állítólagos szemtanúit, hogy megjelentek-e televíziós hírműsorokban vagy újságokban, amelyek hasonlóságot mutattak be. a petíció benyújtójáról készült fénykép vagy videofelvétel. Továbbá a védő kifejezetten lemondott az azonosítással kapcsolatos panaszról, annak ellenére, hogy a tanúknak nem tettek fel kérdést, hogy a lefolytatott bizonyítási meghallgatást megelőzően befolyásolta-e azonosításukat televíziós műsorok megtekintése vagy újságolvasás.

10. Ebben az ügyben az esküdtszék kiválasztása során a kérelmező védője legalább 31 alkalommal kijelentette, hogy „nincs kifogása” az ellen, hogy az állam különböző esküdteket megtámadjon, ezzel megakadályozva, hogy később a fellebbezésben vagy a habeas corpusban ilyen igények merüljenek fel. az esküdtek nem voltak alkalmasak vagy előítéletesek arra, hogy ebben a testületben részt vegyenek, és az esküdtszék kiválasztása ebben az ügyben azt tükrözi, hogy a petíció benyújtójának védője a kiválasztás során valójában hét (7) kifogást emelt ki különböző esküdtekkel szemben az esküdtbizottsági kiválasztási eljárás során. , vagy kifogásolta az állam kihívásait.

11. Grant Jonest, a petíció benyújtója tárgyalásának vezető jogászát szintén kinevezték a petíció benyújtójának képviseletére az ügy fellebbezésében. A fellebbező nevében 1999. január 10-én volt esedékes a fellebbező, és valójában 1999. január 8-án nyújtották be, időben. A benyújtott tájékoztató mindössze két kérdést vet fel, és nem emel kifogást a zsűriválasztási eljárásokkal kapcsolatban.

12. Az állam felhasználta a kérelmező szóbeli nyilatkozatait, miközben a kérelmező börtönben volt, ezzel a bûnnel vádolták, és miután a kérelmezõt védõnek kijelölték, hogy a tárgyalás büntetés szakaszában az esküdtszéknek bemutassa, hogy a kérelmezõ a Texas Syndicate nevű hírhedt spanyol bűnözői banda tagja. A jegyzőkönyv megerősítően mutatja, hogy Grant Jonest 1997. október 6-án, hat nappal azután, hogy a petíció benyújtója letartóztatták, kinevezték a petíció benyújtójának ügyvédjévé, és jogtanácsost kért. A büntetésről szóló tárgyaláson felhívták Silva helyettesét (23. kötet, 80. o. stb.), aki ellenvetés nélkül elmondta, hogy beszélt a kérelmezővel, és a kérelmező vezetője elismerte, hogy a Texas Syndicate börtönbandájának tagja az állam felajánlásával. azt mondta, hogy erről a beszélgetésről szóló jelentést az állam 58. számú kiállításaként kell bebizonyítani. E bizonyíték elfogadása ellen semmilyen kifogást nem emeltek.

13. Grant Jones, a petíció benyújtója tárgyalásának vezető jogásza soha nem is gondolt arra, hogy a petíció benyújtóját mentálhigiénés szakértővel kérdezze meg.

14. Az ügy tárgyalása során vitathatatlan volt, hogy ebben az ügyben a lövöldözés este 10 óra 40 perckor történt. A bizonyítékok szerint a kérelmező szeptember 27-én este természetesen elektronikus megfigyelés alatt állt. A petíció benyújtója ügyvédje soha nem használt bizonyítékot a kérelmező tökéletlen alibijének tökéletesítésére irányuló kísérletre vonatkozóan.

15. Ramsey Gonzales azt vallotta, hogy nem ígértek neki semmit a vallomásáért, de a feljegyzések azt mutatják, hogy Ramsey Gonzalest valójában 1997. október 6-án tartóztatták le, és ebben az ügyben gyilkossággal vádolták, és két nyilatkozatot tett a rendőrségnek. . Lásd a kérelmező 13. sz. (2197.10.) és 14. (97.10.6.) kiállítását azzal, hogy a kijelentések között ütközésbe kerül. 20. kötet, 25-81. oldal. Azonban a letartóztatásra, a vádakra vagy Ramsey Gonzales ügyvédjére vonatkozó információk egyikét sem hozták nyilvánosságra keresztkérdések során.

16. Ramsey Gonzales, a petíció benyújtója ügyvédje keresztkérdésben tett tanúvallomása során megkérdezte Ramsey Gonzalest, hogy figyelembe vették-e a tanúvallomását, vagyis az állam „alkudozását”. A tanú két külön alkalommal azt válaszolta, hogy nem tettek ilyen ígéreteket vagy üzleteket. Lásd: kötet, 20, 50-52. Jones ügyvéd nem tett fel további kérdéseket sem a tanú letartóztatásának hátterével, sem az ellene emelt vádakkal, sem az állam képviselőivel folytatott tárgyalásaival kapcsolatban.

17. Ramsey Gonzalezt letartóztatták, és ezzel a súlyos gyilkossággal vádolják, és a bizonyítékok azt mutatják, saját bevallása szerint, hogy jelen volt a lövöldözés helyszínén, és valójában előre tudta, hogy lövöldözés történt. fordul elő. A védelem azonban soha nem kérte, hogy a Bíróság utasítsa az esküdtszéket, hogy Gonzalez a törvény rendelkezései szerint cinkos volt. Nem kérték, hogy a Bíróság utasítsa az esküdtszéket sem a ténybeli kérdésben, sem a jogi kérdésben, hogy Gonzalez bűntárs volt-e. Ezért ez az esküdtszék korlátlanul elfogadhatta Gonzalez vallomását.

18. Esküdtszéki vádemelés nem érkezett az esküdtszéknek adott átruházott szándékos vádakkal kapcsolatos bírósági utasításokra.

19. A petíció benyújtói általi provokációs bizonyítékok felhasználása tilos.

5., 6., 7. és 8. sz

Négy külön panaszában a petíció benyújtója azt állítja, hogy a Kerületi Ügyészség alkut tárgyalt Ramsey Gonzalez állami tanúval, hogy tanúskodjon a petíció benyújtója ellen, és hogy a védő és az esküdtszék elől eltitkolták az ilyen „üzletre” vonatkozó bizonyítékokat, és a petíció benyújtója azt is állította, hogy Gonzales. hamis tanúvallomást tett az esküdtszék előtt az ilyen „ügylet” hiányáról.

Ez a bíróság megállapítja:

1. Ramsey Gonzales az állam nevében vallott, és jelentős terhelő bizonyítékot szolgáltatott a petíció benyújtója ellen.

2. Gonzales tesztelte, hogy nem ígértek neki semmit a vallomásáért, és tagadta továbbá, hogy ebben az ügyben valaha is letartóztatták vagy vádat emeltek ellene. Lásd: kötet, 20, 50-52.

3. A feljegyzések azt tükrözik, hogy Ramsey Gonzalest 1997. október 6-án tartóztatták le, és ebben az ügyben gyilkossággal vádolják, és a rendőrségnek vallomást tettek. Valójában Ramsey Gonzales két külön nyilatkozatot adott, egyet október 2-án és egy másikat október 6-án, és a kijelentések ellentmondanak egymásnak.

4. Ramsey Gonzales ügyvédje, Kevin Hanna úr elmondta, hogy a következő körülmények következtek be a jogtanácsos és az állam képviselői közötti tárgyalásokkal kapcsolatban, hogy biztosítsák Ramsey Gonzales tanúvallomását a petíció benyújtója ellen: 1. Valamikor 1997 októberében Hanna urat az egyik helyi bíró nevezte ki Ramsey Gonzales képviseletére, akit a fiatalkorúak helyi intézetében tartottak fogva, és akit halálos gyilkossággal vádoltak. 2. A Gonzales ellen benyújtott főgyilkosság vádja ugyanarra az ügyletre vonatkozott, amelyért a petíció benyújtóját Baltazart végül megvádolták, elítélték és halálbüntetést ítéltek ki, és Gonzales az állam tanúja volt a &-Baltazar petícióval szemben a tárgyaláson. 3. Képviseleti kinevezése idején Gonzales valamilyen fiatalkorú „próbára bocsátáson” volt, mivel Hanna úr tájékoztatást kapott arról, hogy a fiatalkorúak „felügyelete” visszavonására irányuló indítvány benyújtására volt lehetőség. az „alkohol megsértése” és egyéb felügyeleti feltételek megsértése. 4. Mr. Hanna szerint Deanie King ügyész tájékoztatta őt arról, hogy bár az államnak nincs elegendő bizonyítéka Gonzales elleni büntetőeljárás lefolytatására egy súlyos gyilkossági ügyben, továbbra is „rá fogják emelni a vádat”, így megtarthatják a petíció benyújtója elleni tanúvallomása előtt „védőőrizetben” volt. 5. Hanna tájékoztatta Gonzalest a petíció benyújtójával szembeni tárgyalás előtt, hogy előfordulhat, hogy még mindig a fiatalkorúak bírója elé kell mennie a fiatalkorúak próbaidős helyzetével kapcsolatos visszavonási tárgyalásra. 6. Hanna jelezte nekem, hogy ő és Ramsey Gonzales jelentős időt töltöttek a kerületi ügyészség munkatársaival, miközben felkészítették Gonzalest, hogy tanú legyen Johnny Gonzales, a petíció benyújtója társvádlója tárgyalásán. Míg Hanna úr nem tudta, hogy ügyfele járt-e valaha a kerületi ügyészségen anélkül, hogy ő volt jelen, számos megbeszélést folytattak a kerületi ügyész munkatársaival a jövőbeni tanúvallomásáról ezekben a fővárosi gyilkossági perekben. 7. Hanna úr jelezte, hogy nem aggódik Gonzales úr büntetőjogi felelőssége miatt, mivel tudta, hogy a Ramsey ellen felhozott főgyilkossági vádakat vagy „elutasítják”, vagy „már el is utasították” valamikor a Ramsey Gonzales előtti eljárás tanúskodott. 8. Hanna világossá tette, hogy ezeket a gyilkossági vádakat „ejtik” Ramsey Gonzales ellen, ha vallomást tesz, ezért Hanna azon a véleményen volt, hogy Gonzalesnek nincs szüksége további aktív „képviseletre”, amikor vallomást tett. Ennek eredményeként úgy tűnt, hogy Hanna úr nem segítette vagy tanácsot adott ügyfelének, Ramsey Gonzalesnek a petíció benyújtójának tárgyalása során. 9. Hanna úr felidézte, hogy emlékezett arra, hogy ezt a helyzetet megvitatta a petíció benyújtója társtanácsadójával, Mickey Kolpack-kel, de nem emlékezett arra, hogy ez a beszélgetés különösebb hosszúságú vagy érdemi lett volna. 10. Hanna úr kifejezetten tagadta, hogy bármiféle nyílt vagy konkrét ígéretet tettek volna neki, vagy közvetlenül Gonzales úrnak a jelenlétében, és közvetlenül felajánlott ellenszolgáltatást a petíció benyújtója és/vagy Johnny Gonzales ellen tett vallomásáért; azonban nyilvánvaló volt, hogy Mr. Hanna tudta, hogy ügyfelét, Ramsey Gonzalest valójában letartóztatták és halálos gyilkossággal vádolják, és fiatalkorúként sok év börtönt kaphatott volna a gyilkosságban játszott szerepéért, és hogy Gonzalest a „fiatalkorúak” pártfogói „felügyeleti” büntetőjogi felelőssége, azaz a próbaidő visszavonása volt alávetve, és annak ellenére, hogy nem hitte, hogy az állam konkrét „ígéreteket vagy üzleteket” tett volna neki, nyilvánvaló, hogy Gonzales az államügyészség képviselői előzetesen biztosították arról, hogy védence nem indul további büntetőeljárás alá, ha ezekben az ügyekben a kérelmező ellen tanúskodik.

5. Jones ügyvéd ezek közül semmit sem hozott fel, hogy Ramsey Gonzales tanút vádolja az esküdtszék előtt ebben az ügyben;

6. Az állam mindig megpróbálja kijavítani a Gonzales által az esküdtszék előtt keltett hamis benyomást.

számok 9-10

Az indítványozó két külön panaszában azt állítja, hogy az esküdtszéki utasítás, amely az „átruházott szándék” törvényét alkalmazta a fővárosi gyilkosság vádjára, megfosztotta a kérelmezőt a törvényes eljárástól, és kegyetlen és szokatlan büntetésnek sújtotta.

1. A bíróság megállapítja, hogy a jelen ügy tárgyalása során nem emeltek kifogást a bírósági esküdtszéki utasítások ellen, és a jelen ügyben benyújtott közvetlen fellebbezésben sem merült fel ilyen kérdés, ezért ez a kérdés első ízben vetődik fel post conviction habeas corpus.

2. Ez a bíróság megállapítja, hogy az e két panasz által feltett kérdések „jogi” és nem ténykérdések, így a Bíróság a Büntető Fellebbviteli Bíróságnak a 11.071. cikk szerinti habeas corpus felülvizsgálata során hatáskörrel rendelkezik annak eldöntésére, hogy ez az esküdtszék A vád alaptörvény-ellenes volt a kérelmezővel szemben ebben az ügyben, és mivel ez a kérdés „jogi kérdés”, az e bíróság által tett ilyen jogmegállapítások nem kötik a Büntető Fellebbviteli Bíróságot, így ez a bíróság elutasítja a megállapítások megtételét. ezekkel a kérdésekkel kapcsolatban.

számok 11-12

A petíció benyújtója két külön panaszban azt állítja, hogy az állami és szövetségi védelmet megsértve megtagadták tőle a hatékony jogtanácsos segítségét a fellebbezés során, mivel Grant Jones nem tájékoztatta megfelelően és képviselte a petíció benyújtóját az ügy fellebbezésében. 1. Ez a bíróság megállapítja, hogy az ügyben benyújtott fellebbezést a Büntető Fellebbviteli Bíróság nemrégiben erősítette meg; 2. Mivel a Court Of Criminal Appeals megerősítette ezt a meggyőződést, ez a bíróság nem tartja helyénvalónak a Bíróság előtti eljárásban nyújtott „hatékony segítségnyújtásra” vonatkozó megállapításokat.

számok 13-14

A petíció benyújtója két külön panaszában azt állítja, hogy nem bizonyított, hogy a tárgyaláson eljáró védője nem rendelkezett a texasi büntetőeljárási törvénykönyv 26.052. cikkének rendelkezései szerint megfelelően képzettséggel és képesítéssel arra, hogy képviselje a petíció benyújtóját egy „fővárosi gyilkossági perben”. 1995. szeptember 1. után történt bűncselekmény.

1. Ez a bíróság megállapítja, hogy a 26.052. cikk rendelkezései vonatkoztak erre az esetre, és hogy e rendelkezések értelmében a halálbüntetési ügyekben a vádlottakat a tárgyaláson képviselő ügyvédeknek törvényes felhatalmazás alapján „igazolniuk kell” az ilyen halálbüntetéssel sújtott vádlottak képviseletét. .

2. Ez a bíróság megállapítja, hogy az állam által a bírósághoz benyújtott dokumentumok szerint Darrell Hester bíró, a texasi ötödik bírósági körzet közigazgatási bírája valamikor a jelen tárgyalást megelőzően egy személyekből álló bizottságot sértett fel a jelen tárgyalás előtt. A 26.052. sz. büntetőeljárási törvénykönyvet, valamint a védők minősítésére vonatkozó iránymutatásokat ez a bizottság fogadta el. Lásd ebben az esetben az állam által benyújtott kiegészítő válasz C. függelékének 1. oldalát.

3. Az állam által benyújtott mellékelt dokumentumok szerint a 26.052. cikk értelmében halálbüntetési ügyekben kinevezésre jogosult ügyvédek „módosított listája” 1997. november 24-én vagy azt megelőzően lett hitelesítve Texas ötödik közigazgatási körzetében működő ügyvédek számára. . Lásd a C. kiállítás 2-3. oldalát.

4. A Nueces megyei szakképzett ügyvédek listáján Grant Jones képesítést kapott a halálbüntetéssel kapcsolatos ügyekben az adott megyében.

5. Mickey Kolpack, ebben az ügyben a második elnöki tisztben ülő társtanácsadó, nem kapott minősítést vezető jogászként való kinevezésre egy halálbüntetési ügyben.

6. A fent említett, az összes állam által benyújtott kiállítások nem tükrözik a rendelések felvételének vagy a képesítési listák felállításának dátumát, de van egy faxküldési dátum, amely azt jelzi, hogy ezek a dokumentumok 1997. november 24-én léteztek.

V. A TÖRVÉNYBÍRÓSÁG JOGI KÖVETKEZTETÉSEI

A Bíróság a fenti ténymegállapítást követően a következő jogi következtetéseket vonja le ezekre a megállapításokra és a kérelmező által felvetett kérdésekre vonatkozóan:

1., 2. szám,

1. Ez a bíróság úgy véli, hogy ezt a kérdést eltekintették a habeas corpus felülvizsgálatától, mivel a házkutatás és lefoglalás, illetve az ügy tárgyalása során nem emeltek kifogást.

2. Abban az esetben azonban, ha a Court Of Criminal Appeals megállapítja, hogy vannak további ténybeli körülmények, amelyeket figyelembe kell venni ezekkel a kérdésekkel kapcsolatban, a Court Of Criminal Appeals visszaküldheti az ügyet további tárgyalásra ezekben az ügyekben.

3-4. szám

1. Ez a bíróság megállapítja, hogy vannak olyan, a kérelmező által állított tények, amelyek, ha igazak, feljogosítanák a kérelmezőt arra, hogy a védő hatékony segítségének megtagadása miatti keresetet elengedjék.

2. Abban az esetben, ha a Court Of Criminal Appeals megállapítja, hogy vannak további ténybeli körülmények, amelyeket figyelembe kell venni ezekkel a kérdésekkel kapcsolatban, a Court Of Criminal Appeals visszaküldheti az ügyet további tárgyalásra ezekkel az ügyekkel kapcsolatban.

5-6-7-8. számok

1. Ez a bíróság megállapítja, hogy a kérelmező által állított elegendő tény áll rendelkezésre, amelyek, ha igazak, feljogosítanák a petíció benyújtóját arra, hogy a tanú hamis tanúzást követett el, és a bizonyítékokat a védelemből nyomták ki.

2. Abban az esetben, ha a Court Of Criminal Appeals megállapítja, hogy vannak további ténybeli körülmények, amelyeket figyelembe kell venni ezekkel a kérdésekkel kapcsolatban, a Court Of Criminal Appeals visszaküldheti az ügyet további tárgyalásra ezekkel az ügyekkel kapcsolatban.

számok 9-10

1. A bíróság megállapítja, hogy a jelen ügy tárgyalása során nem emeltek kifogást a bírósági esküdtszéki utasítások ellen, és a jelen ügyben benyújtott közvetlen fellebbezésben sem merült fel ilyen kérdés, ezért ez a kérdés első ízben vetődik fel post conviction habeas corpus.

2. Ez a bíróság megállapítja, hogy az e két panasz által feltett kérdések „jogi” és nem ténykérdések, így a Bíróság a Büntető Fellebbviteli Bíróságnak a 11.071. cikk szerinti habeas corpus felülvizsgálata során hatáskörrel rendelkezik annak eldöntésére, hogy ez az esküdtszék A vád alaptörvény-ellenes volt a kérelmezővel szemben ebben az ügyben, és mivel ez a kérdés „jogi kérdés”, az e bíróság által tett ilyen jogmegállapítások nem kötik a Büntető Fellebbviteli Bíróságot, így ez a bíróság elutasítja a megállapítások megtételét. ezekkel a kérdésekkel kapcsolatban.

számok 11-12

1. Ez a bíróság megállapítja, hogy a kérelmező által benyújtott beadványban elegendő olyan tény áll rendelkezésre, amely, ha igaz, feljogosíthatja a kérelmezőt arra, hogy a fellebbezés során megtagadja a védő hatékony segítségét.

2. Abban az esetben, ha a Court Of Criminal Appeals megállapítja, hogy vannak további ténybeli körülmények, amelyeket figyelembe kell venni ezekkel a kérdésekkel kapcsolatban, a Court Of Criminal Appeals visszaküldheti az ügyet további tárgyalásra ezekkel az ügyekkel kapcsolatban.

számok 13-14

1. Ez a bíróság megállapítja, hogy nem történt nyilvánvaló megsértése a texasi büntetőeljárási törvénykönyv 26.052. cikkének rendelkezéseiben, mivel eljárásokat dolgoztak ki a védők minősítésére a halálbüntetési ügyekben Nueces megyében.

2. A bíróság megállapítja továbbá, hogy annak ellenére, hogy a kiállításokon nincs olyan dátum, amely pontosan megmutatná, hogy a halálbüntetéssel sújtott vádlottak képviseletére vonatkozó ügyvédi képesítések jóváhagyása mikor született, vagy hogy a Nueces megyében ilyen képesítéssel rendelkező ügyvédek névsorát a törvényt megelőzően minősítették. 1997. október 6., az a nap, amikor a védőt kijelölték a kérelmező képviseletére ebben az ügyben, hogy ezek a minősítések 1997 novemberében, az ebben az ügyben folyó tárgyalás előtt hatályban voltak, ezért a bíróság úgy véli, hogy mivel Grant Jones a jelen tárgyalást megelőzően a törvényi rendelkezések szerint hitelesítették, a szobor lényeges megsértése nem történt.

3. Ez a bíróság úgy találja, hogy az e két panasz által feltett kérdések „jogi”, és nem ténykérdések, és így a Court Of Criminal Appeals a 11.071. cikk szerinti habeas corpus felülvizsgálata során hatáskörrel rendelkezik annak eldöntésére, hogy ez lehetséges-e. 26.052. cikk megsértése, V.A.C.C.P. érdemes áttekinteni a habeas corpuson; továbbá, mivel az ilyen kérdés „jogi kérdés”, a bíróság által tett ilyen jogmegállapítások nem kötelezőek a Bíróságra nézve, így ez a bíróság elutasítja, hogy ezekkel a kérdésekkel kapcsolatban jogi megállapításokat tegyen.

V. AJÁNLÁSOK A BÜNTETŐFELLEBBEZÉSI BÍRÓSÁGNAK

Ez a Bíróság, figyelembe véve az itt tett ténymegállapításokat és jogi következtetéseket, azt ajánlja a büntetőjogi fellebbviteli bíróságnak, hogy a jelen Habeas Corpus keresetlevélben felvetett számos kérdés a szövetségi és állami alkotmány rendelkezései alapján lehetséges alkotmányos jelentőségű kérdéseket vet fel. , ezért a Bíróság azt javasolja, hogy a Bíróság a Büntetőjogi Fellebbviteli Bíróságot „nyitja be és állítsa be” az ügyet a petíció benyújtója által bemutatott követelések megalapozottságának további mérlegelésére.

VI. MEGRENDELÉS A FELVÉTEL ADÁSÁHOZ

Ezért a Bíróság titkára köteles erről az ügyről jegyzőkönyvet készíteni, amely tartalmazza a kérelmező által benyújtott összes beadványt és indítványt, az állam által benyújtott összes beadványt és indítványt, beleértve a felek által benyújtott összes tárgy másolatát, az iratlapot, a Bíróság összes végzése ebben az ügyben, a javasolt ténymegállapítások és a mindkét fél által benyújtott jogi következtetések, valamint a Bíróság végleges VÉGZÉSE, és az említett átiratot a 11.071. cikk rendelkezéseinek megfelelően továbbítsa a Büntető Fellebbviteli Bíróságnak, Büntetőeljárási Törvénykönyv, amely másolatot biztosít az állam képviselőinek és a kérelmező védőjének.



Az áldozat, az ötéves Adriana Marines, akit megöltek
két lövéssel a fejére.