John Spenkelink | N E, a gyilkosok enciklopédiája

John Arthur SPENKELINK

Osztályozás: Gyilkos
Jellemzők: Autóstop
Az áldozatok száma: 1
A gyilkosság dátuma: február 4. 1973
Letartóztatás dátuma: 5 nap múlva
Születési dátum: március 29. 1949
Áldozat profilja: Joseph J. Szymankiewicz, 45 éves
A gyilkosság módja: Lövés
Elhelyezkedés: Leon megye, Florida, USA
Állapot: május 25-én, Floridában áramütéssel kivégezték. 1979

Összegzés:

1973. február 4-én a 24 éves Spenkelink, egy kétszer elítélt bűnöző és egy kaliforniai javítótáborból szökött, felkapta Joseph J. Szymankiewicz stoppost, miközben a közép-nyugaton utazott.

Mindkét férfi büntetett előéletű volt, és mindketten erősen ittak. Bejelentkeztek egy szállodai szobába Tallahassee-ben. Miután Spenkelink elment mosni az autót, visszatért, és ágyban alvó Szymankiewiczet egyszer fejbe, közvetlenül a bal füle mögött, másodszor pedig hátba lőtte.

Ezután elmesélt egy fedősztorit a szálloda tulajdonosának, kifizetett egy plusz napot, és elment Frank Brumummal, egy másik stoppossal.



Spenkelink azt állította, hogy önvédelemből lőtte le Szymankiewiczet, mivel korábban szexuális kapcsolatokat kényszerített rá, és „orosz rulett” játékra kényszerítette. Azt is állította, hogy a fegyver véletlenül süllyedt el a kettőjük közötti verekedés során.

Kevesebb mint egy héttel később Spenkelinket és Bruumit letartóztatták fegyveres rablás gyanúja miatt a kaliforniai Buena Parkban. A gyilkos fegyvert egy Bruumnak és másoknak bérelt lakásban találták meg. Amikor visszatértek Floridába, mindkettőjüket elsőfokú gyilkosság vádjával vádolták. Spenkelinket bűnösnek találták, Bruumot pedig felmentették.

Spenkelink volt az első gyilkos, akit Floridában végeztek ki, és a második országszerte, miután 1976-ban visszaállították a halálbüntetést. Az elsővel, Gary Gilmore-ral ellentétben Spenkelink a végsőkig vitatta kivégzését.

Utolsó szavak:

'Főbüntetés -- A tőke nélkül kapják meg a büntetést.'

(John Spenkelinknek tulajdonított idézet floridai kivégzése előtt, 1979. május 25-én).


John Arthur Spenkelink (született 1949. március 29-én Le Marsban, Iowában – 1979. május 25-én halt meg a floridai Starke-ban) volt az első ember, akit kivégeztek Floridában, és a második országszerte a halálbüntetés 1976-os visszaállítása óta az Egyesült Államokban.

Ellentétben az újbóli bevezetés óta az első országos esettel (Gary Gilmore), Spenkelink a végsőkig harcolt a kivégzéséért. A halálbüntetés újbóli bevezetése előtt Floridában utoljára 1964-ben, országszerte pedig 1967-ben végeztek utoljára Coloradóban.

Miután egy kaliforniai börtönben szolgált kisebb bűnökért, Floridába utazott egy másik börtönlakóval. 1973-ban halálra ítélték, mert meggyilkolt egy útitársát (Joseph J. Szymankiewicz), aki – Spenkelink állítása szerint – homoszexuális kapcsolatokat ajánlott fel neki, és orosz rulettre kényszerítette egy tallahasseei motelben.

Spenkelink esete némi vitát váltott ki, mert azt állította, hogy önvédelemből lőtte le az áldozatot. Spenkelink ügyvédje szerint jó eséllyel enyhítik az ítéletet. Spenkelinknek felajánlották a lehetőséget, hogy beismerje a másodfokú gyilkosságot, és életfogytiglani börtönbüntetést kapjon, de ő visszautasította.

1977-ben Reubin O'Donovan Askew kormányzó aláírta első halálos ítéletét, de a bíróság felfüggesztette a végrehajtást. 1979-ben az új kormányzó, Bob Graham aláírta a második határozatot, és Thurgood Marshall legfelsőbb bírósági bíró ellenére, aki felfüggesztést adott ki, ez volt az utolsó halálos ítélet.

A kivégzés után elterjedt a pletyka, hogy a verekedő, kiabáló Spenkelinket a villanyszékhez hurcolták, öklendezték, megverték, eltörték a nyakát. A pletykák miatt Spenkelink holttestét boncolásra exhumálták, és az állam úgy döntött, hogy minden kivégzett fogvatartott boncolást végez. Egyes szemtanúk úgy vélik, Spenkelink már halott volt, amikor az elektromos székbe ültették.

Utolsó szavairól ismert: „Főbüntetés: a tőke nélkül kapják meg a büntetést”.

Később, 1979 tavaszán Ted Bundy ugyanabban a cellában foglalta el a floridai állam börtönét, mint Spenkelink.


John Arthur Spenkelink

Az archívumok megszüntetése – Rick Halperin

1999. május 23

FLORIDA: Starke-ban dobpergés a kormányzói kastély előtt, ahogy közeledett Florida John Spenkelink kivégzésének ideje. A börtön tisztviselői 15 év alatt az első kivégzésükre készültek. A védők lerohantak a bíróságról, hogy az utolsó pillanatban maradjanak.

Bizonytalan időszak volt 20 évvel ezelőtt, amikor Florida egy elítélt bűnöző első kényszerű kivégzésére készült, miután az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságának halálbüntetésre vonatkozó tilalmát hatályon kívül helyezték. Azóta 544 embert végeztek ki az Egyesült Államokban, ebből 43-at Floridában. A sorozatgyilkosok, Ted Bundy és Gerald Stano, a „fekete özvegy” gyilkos, Judy Buenoano és a halálraítélt bölcs Willie Darden azok között voltak, akik ugyanahhoz a háromlábú tölgyfából készült elektromos székhez voltak szíjazva, „Old Sparky” néven.

A Spenkelinkre azonban mindig az 1. néven fognak emlékezni. „Ez volt kormányzóságom egyik legmegrázóbb élménye” – mondta Bob Graham volt kormányzó, jelenleg az Egyesült Államok szenátora.

1979. május 25-én a 30 éves Spenkelinket megölték Joseph Szymankiewicz 1973-as meggyilkolása miatt egy tallahasseei motelszobában. A 45 éves Szymankiewiczet kétszer lőtték le, és fejbe verték egy csatabárddal, miután Spenkelink azt mondta, hogy a férfi fegyverrel kényszerítette homoszexuális cselekedetre.

Spenkelink 1972-ben megszökött egy kaliforniai börtönből, ahol egy gyorsétterem, 5 benzinkút és 2 ember kirablása miatt 5 évtől életfogytiglani börtönbüntetését töltötte. A floridai ügyben Spenkelink elutasította az élete megkímélése érdekében tett vádalkut. Elítélték és halálra ítélték.

Miután a Legfelsőbb Bíróság 1972-ben országszerte blokkolta a kivégzéseket, Florida volt az első, aki új állami törvényt dolgozott ki. 1976-ban nyilvánították alkotmányosnak. A következő évben Reubin Askew kormányzó aláírta Spenkelink 1. feketehatárú halálos ítéletét, de a kivégzését a bíróságok felfüggesztették. Húsz hónappal később Graham aláírta a parancsot, amely véget vetett Spenkelink életének. A tüntetők a kormányzói kastély előtt tüntettek, majd másnap megtöltötték Graham irodájának előcsarnokát.

Graham úgy emlékezett vissza a tiltakozásokra, mint „nagyon ijesztőek a kislányaim számára”. Sok időt kellett töltenem azzal, hogy megnyugtassam őket, miért történik ez, hogy ez része annak, amit egy olyan országban élni, ahol tiszteletben tartják a szólásszabadságot. Logisztikai akadályok is voltak. Amikor az állam a kivégzések újraindítása mellett döntött, a tisztviselők rájöttek, hogy senki sem tudja, hogyan kell kezelni a széket. Nem volt írásos eljárás a végrehajtás végrehajtására vonatkozóan. Nem volt hóhér. „A nulláról kellett kezdenünk, és az emberek emlékeire hagyatkoznunk” – mondta Richard Dugger, a floridai állam börtönének akkori főfelügyelő-helyettese. Végül az Állami Büntetés-végrehajtási Minisztérium élére emelkedett.

Dave Brierton felügyelőt, aki a Spenkelink-kivégzést felügyelte, bírálat érte azon tervei miatt, hogy a redőnyöket a kivégzőkamrában tartsa behúzva, amíg Spenkelinket be nem kötik. Brierton abban reménykedett, hogy megakadályozza a cirkuszszerű légkör kialakulását a börtönben, amikor Gary Gilmore azt kérte, 1977-ben a Utah-i kirúgóosztag előtt kivégezték. Ehelyett a zárt vakok miatt olyan vádak merültek fel, hogy Spenkelinket rosszul bánták, és megakadályozták, hogy utolsó nyilatkozatot tegyen. A vizsgálat nem talált bizonyítékot arra, hogy bántalmazták volna.

Közvetlenül a kivégzés előtt Brierton előhúzott egy üveg Jack Danielst az asztaláról, és megkérte Duggert, hogy kínálja meg Spenkelinket egy itallal. „Az volt a cél, hogy eltüntessék a helyzetet” – mondta Brierton, megjegyezve, hogy a történelem során az elítélteket itallal kínálták – még Anne Boleynt, VIII. Henrik második feleségét is. Spenkelink ivott 2 kortyot az üvegből.

– Nagyon nehéz időszak volt Spenkelink számára. Nagyon nehéz időszak volt ez számomra” – mondta Brierton. – Ez egy emberi élet elvesztése volt. Brierton elmondta, hogy két félelme van: a szék nem fog működni, vagy a kormányzó 5 perccel a vége után felhív, és azt mondja, hogy marad. De nem maradna. 'Én elhatároztam, Graham kormányzó pedig eltökélt abban, hogy Florida törvényeit betartsák' - mondta akkor Jim Smith, Florida főügyésze. 'Nagyon érzelmes nap volt. Nem volt nagy öröm.

Andy Johnson, az állam akkori képviselője, aki ellenezte a halálbüntetést, szemtanúja volt a kivégzésnek. „Ma láttunk egy férfit zizegni, és ha előrehajol, és közelről megnézed, láthatod, hogy újra zizeg és zizeg” – mondta aznap. Johnson, aki most rádiós talkshow-t vezet Jacksonville-ben, azóta megváltoztatta álláspontját a halálbüntetéssel kapcsolatban. – Ez igazságosság és bosszúállás kérdése. Vannak, akik megérdemlik a halált” – mondta.

Smith megjegyezte, az ellenfelek jóslataival ellentétben Spenkelink halála nem indította el a kivégzések özönét, amely kiüresítette volna a halálsort. Floridában ma 375 ember van halálra ítélve, szemben az 1979-es 134-gyel. A kivégzésre várva Spenkelink megírta saját sírfeliratát. „Az ember az, amivé válni választ. Ezt ő választja ki magának.

(Forrás: Associated Press)


A kivégzési tanúk ennek a barbár apparátusnak a részévé válnak

Az archívumok megszüntetése

2001. április

Timothy McVeigh-t május 16-án végzik halálos injekcióval, sokkal kisebb közönség előtt, mint amennyit szeretett volna. Nem kukkolók milliói, csak azok, akiknek a feladata a halálbüntetés végrehajtása, a média tanúi, a robbantás túlélői és néhány áldozat családtagjai. És mit akarnak az utóbbiak a tapasztalattól? Egyesek számára bosszú, mások számára a „bezárás” talán túlhajszolt fogalma.

Nem tudom elképzelni, hogy valóban szeretnék látni egy kivégzést. Ez azért van, mert már megtettem, és soha többé nem tenném meg. Az ésszerű emberek nem értenek egyet a halálbüntetéssel és azzal kapcsolatban, hogy a kivégzéseket közvetíteni kell-e a televízióban. Talán a családtagok, akiknek életük elpusztult és érzelmeik még nem gyógyultak meg, mentségükre szolgálhatnak, hogy saját szemükkel szeretnék látni McVeigh utolsó leheletét. De kíváncsi vagyok, hányan fognak örülni, hogy megtették.

A férfit, akinek a kivégzésének szemtanúja voltam, John Spenkelinknek hívták. Ő volt az első ember az Egyesült Államokban, aki elektromos székben halt meg, miután az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága négyéves moratóriumot követően kimondta, hogy az államok folytathatják a bűnözők meggyilkolását. Gary Gilmore-t abban a kétes megtiszteltetés érte, hogy valóban ő volt az első, akit a bíróság zöld jelzése után kivégeztek, de Gilmore kérte, hogy mentsék ki nyomorúságából. Egy utahi lőosztag teljesítette kívánságát 1977-ben.

Spenkelink, aki Floridában bárcsataba keveredett egy Joseph Szymankiewicz nevű drifterrel, és megölte őt, a végsőkig küzdött a kivégzéséért, amely 1979. május 25-én kora reggel következett be.

Az ABC News atlantai tudósítójaként felfigyeltek rám, hogy amikor Spenkelink fellebbezései véget érnek, és eljön az ideje, hogy meghaljon, a történet az enyém lesz. Nem csak, de meg is nézném. Nem voltam elragadtatva. Akkor és ma is határozottan elleneztem a halálbüntetést. Hajlandó voltam professzionális híradósként feldolgozni a történetet, de nem akartam végignézni a kivégzést. A tanúk valójában részei lennének annak az apparátusnak, amelyet az élet kioltására hoztak létre.

De a feletteseim ragaszkodtak hozzá. Biztos voltam benne, hogy az alternatíva az, hogy lecseréljük a történetre. „Rengeteg ember van, aki készen áll arra, hogy lejöjjön és nézze, ahogy a fickó meghal” – figyelmeztetett a New York-i hírek egyik vezetője –, szóval döntse el, melyik lesz az. Vonakodva vállaltam, hogy tanú legyek, ezt a döntést azóta is megbántam.

A kivégzés reggelén felkeltem, megborotválkoztam, felöltöztem, és felkészültem, hogy megnézzem az előre megfontolt emberi élet kioltását. A riportereknek és más tanúknak azt mondták, hogy reggel 6 órakor gyülekezzenek a vidéki börtönnel szemben lévő mezőn. Fehér börtönbuszok vittek minket a halálkamrába. Keveset beszéltek. Bevezettek minket egy betonfalú szobába, ahol az összecsukható székek egy téglalap alakú üvegfal felé néztek.

Hirtelen függönyt húztak az üveg válaszfalra, és feszülten néztük, mi történik rajtuk túl. Aztán ugyanolyan hirtelen szétnyíltak a függönyök. És ott ült előttünk Spenkelink. Fém érintkezők takarták a feje tetejét, maszk takarta az arcát, lábait és karjait szorosan az „Old Sparky”-hoz kötötték. Az arcmaszk szemlyukain keresztül láthattuk csillogó szemeit, amint rémülten ugrálnak egymás mellett.

A megbeszélt időpontban, reggel 7 órakor a rabtársak megragadták a cellák rácsait, és néhány percig hevesen rázták azokat, fémes zörgő hangokat küldve a régi börtönben. Ez volt a zajos küldésük Spenkelinknek.

Az első elektromos rázkódástól megmerevedett, a háta kiegyenesedett a merev széktámlába, az ujjai pedig kinyúltak, majd megmarkolták, mintha sikertelenül próbálna ökölbe szorítani. A második lökéstől a teste megrándult, majd elernyedt. Egy orvos sztetoszkóppal megvizsgálta Spenkelinket, némán halottnak nyilvánította, és a függönyök ismét becsukódtak. Az egész csak néhány percig tartott.

Csökkentettnek éreztem az élményt, szégyelltem, hogy egy barbár folyamatban vettem részt. A gyilkosok megölése igazolja az utóbbiak értékrendjét, és aláássa az udvariasságra vonatkozó igényünket. Albert Camus francia író/filozófus mondta ezt a legjobban: „Ahhoz, hogy egyenértékű legyen, a halálbüntetésnek meg kell büntetnie azt a bűnözőt, aki figyelmeztette áldozatát arra a dátumra, amikor szörnyű halált fog okozni neki, és aki attól a pillanattól kezdve hónapokig kegyébe zárta. Ilyen szörnyeteggel a magánéletben nem találkozunk.

Akaratlanul is részese voltam az állam tökéletlen nevében elkövetett előre megfontolt gyilkosság gépezetének. Nem hittem volna, hogy valaha is túl leszek rajta. Igazam volt. Azok, akik látni akarják Timothy McVeigh halálát, gondolják át, mennyire megalázó volt, amikor előre megfontolt gyilkosságot követett el, és kérdezzék meg: 'Ki akar olyan lenni, mint ő?'

(Forrás: Opinion, Al Dale, Atlanta, az ABC News korábbi tudósítója; Atlanta Journal-Constitution)


Florida véget vet a kivégzésekre vonatkozó moratóriumnak

Time.com

1979. június 04., hétfő

A floridai állam börtönének apró, barna kamrájában lévő zsaluzia 10 óra 11 perckor kinyílt, így a 32 tanú először pillanthat meg az üveg válaszfalon keresztül az elítélt férfira. Szorosan a vaskos tölgyfa székbe volt szíjazva, száján fekete öklendezés. Hirtelen egy fekete csuklya hullott az arcára, és hat kísérő hátralépett. A hóhér, akinek személyazonossága titok, és az arca is feketébe burkolózott, piros kapcsolót kapcsolt át, 2250 voltos áramot juttatva át a férfi testén, majd még két túlfeszültséget. 10 óra 18 perckor az orvos halottnak nyilvánította, és a redőnyök bezárultak.

Így ért véget a múlt héten a 30 éves John Spenkelink élete, aki egy csapnivaló és szokásos bűnöző volt, miután egy őrült hétig tartó végső fellebbezést nyújtottak be a floridai legfelsőbb bíróságon, a szövetségi fellebbviteli bíróságon és az Egyesült Államok legfelsőbb bíróságán. Két rövid tartózkodást nyert, majd mindkettőt elveszítette a floridai tisztviselők könyörgése miatt, akik elhatározták, hogy megölik.

Végül búcsúzóul megcsókolta édesanyját és barátnőjét, úrvacsorát vett, és átadott Thomas Feamster püspöki papnak egy rejtélyes sírfeliratot: „Az ember az, aki lenni akar. Ezt ő választja ki magának.

Spenkelink volt az első ember, akit önkéntelenül kivégeztek az Egyesült Államokban 1967 óta*, és a reakció azonnali volt. Spenkelink celláján kívül a floridai halálraítélt 130 másik elítélt férfija kiabált és a cellák rácsait ütötte. Körülbelül 70 tüntető gyűlt össze a meleg tavaszi napsütésben a börtön melletti mezőn, és azt skandálták, hogy „A halálraítéltnek mennie kell” és a „Győzni fogunk”.

Spenkelink halála felerősítette a nemzeti vitát, amely már régóta folyik arról, hogy a halálbüntetés visszatartja-e a bűnözést, és meg kell-e tartani, vagy a bosszú kegyetlen és tisztességtelen formája, amelyet el kellene törölni. A szociológusok soha nem válaszoltak határozottan a kérdésre, de az amerikai közvélemény, az erőszakos bűnözés miatti nézetei egyértelműnek tűnnek: a közvélemény-kutatások szerint az emberek közel kétharmada támogatja a halálbüntetést. Ennek megfelelően, miután az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága 1972-ben elutasította a halálbüntetés kiszabásának önkényes módját, 34 állam írta át a halálbüntetésről szóló törvényét, hogy megfeleljen a bíróság irányelveinek.

Az állami bíróságok körülbelül 500 emberre szabtak ki halálos ítéletet, közel felük fekete férfit, és egy kivételével mindegyiküket gyilkosságért ítélték el. A halálbüntetés ellenzői attól tartanak, hogy Spenkelink halála, ami véget vet a nem hivatalos moratóriumnak, kivégzési hullámhoz vezethet. Legtöbbjük a Mély Délen lesz, amely hagyományosan vezette a nemzetet a büntetés kiszabásában.

Ezért a halálbüntetést ellenzők közül sokan sürgősen gyűltek össze a múlt héten Floridában, hogy az utolsó pillanatban kampányt indítsanak a szerencsétlen Spenkelinkért. Henry Schwarzschild, az Amerikai Polgári Szabadságjogok Szövetségének munkatársa „alkotmányos, jogi és politikai katasztrófára figyelmeztetett, amely megdöbbenti és megdöbbenti a világ többi részét”. Ramsey Clark, az Egyesült Államok korábbi főügyésze, a Spenkelink védelmi csapatának kései tagja, „tragikus pillanatnak nevezte az alkalmat az amerikai történelemben”, és ezt mondta: „Ha a városházán dolgozik, önkéntes emberölést kap”, ami maró utalás az enyhe ítéletre. Dan White, George Moscone San Francisco polgármesterének és Harvey Milk felügyelőnek a meggyilkolása.

A floridai dráma utolsó felvonása május 18-án, pénteken reggel 6 óra 46 perckor kezdődött Tallahassee-ban, amikor Robert Graham kormányzó aláírt két fekete határú halálos ítéletet. Az egyik Willie Jasper Darden (45) volt, egy hivatásos rabló, akit 1973-ban elítéltek egy bútorbolt tulajdonosának meggyilkolásáért Lakelandben, Florida államban. Darden ügyvédei hamarosan határozatlan időre felfüggesztették a végrehajtást, hogy egy szövetségi bíró mérlegelje érvüket, miszerint az ügyész előítéletesen ítélte meg az esküdtszéket Darden tárgyalásán, amikor azt mondta, hogy a vádlott „nem szabadna kimennie a cellájából, hacsak nincs rajta póráz”.

A második elfogatóparancs John Arthur Spenkelinknek szólt, aki egy kedélyes magányos volt, aki gyerekkora óta börtönben ült és ki. Spenkelink gondjai korán kezdődtek; tizenkét éves korában felfedezte alkoholista apja holttestét, aki öngyilkos lett teherautója első ülésén a kaliforniai Buena Parkban. Két évvel később Spenkelinket először letartóztatták, mert lopott autót vezetett. Letartóztatások következtek a nyugalom megzavarása, betörés és fegyveres rablás miatt. A reformiskolákban végzett munkák hiábavalóak voltak. Amikor 18 évesen rövid ideig megházasodott, a pártfogó felügyelője csak két pozitív dolgot tudott elmondani róla: tizenéves kora előtt nem volt baja, és „csodálatos papírfiú” volt.

1972-ben, miközben Spenkelink ötéves börtönbüntetését töltötte fegyveres rablásért, elsétált a Big Sur melletti, minimális biztonságú Slack Canyon természetvédelmi táborból. Nebraskán áthaladva felkapott egy stoppost, a 43 éves Joe Szymankiewiczet, egy ohiói feltételes szabadságot megsértőt, aki 16 évet töltött rács mögött hamisítás, betörés, lopás és más bűncselekmények miatt. Több hétig barangoltak az országban, és 1973. február 3-án kötöttek ki a tallahassee-i Ponce de Leon Motel 4-es szobájában. Másnap reggel egy szobalány holtan találta Szymankiewiczet az ágyban. Kétszer is megütötték és lelőtték.

Az őszi tárgyaláson a kissé testalkatú Spenkelink elismerte, hogy megölte társát, de kitartott amellett, hogy önvédelemből cselekedett: az izmos, 230 fontot nyomó férfit. Szymankiewicz – mondta a vádlott – 8000 dollárt lopott el tőle, fegyverrel kényszerítette fellatio előadására, és orosz rulettre kényszerítette. De a sebek mind hátulról származtak, és az esküdtszéknek mindössze 3 óra kellett ahhoz, hogy elítélje Spenkelinket gyilkosságért és halálra ítélje. Ügyvédei 22 fellebbezést nyújtottak be, arra hivatkozva, hogy a halálbüntetés kegyetlen és szokatlan büntetés, gyakrabban alkalmazzák igazságtalanul a fehérek gyilkosaira, mint a feketékre, és hogy az esküdtszéket nem megfelelően választották ki. A bírák néhány érvet „komolytalannak” és „álságosnak” neveztek, és mindegyiket elutasították. Az ügy négyszer jutott el a Legfelsőbb Bíróságig, és négyszer utasították el.

Az, hogy hat évig börtönben élt állandó halálveszély mellett, csodálatosan koncentrálta Spenkelink elméjét. Órákon át olvasta a Bibliát és olyan műveket, mint Edgar Cayce misztikus próféciái.

Karikatúrákat rajzolt vallási üzenetekkel, és egyszer küldött édesanyjának egy képet egy piros, fehér és kék elektromos székről, „76 szelleme” felirattal. Leveleket írt analfabétáknak, másoknak írószereket tervezett, a levélpapírokat imára kulcsolt kezekkel díszítette. 'Ha valaha is kijutok innen' - mondta egy ponton -, Isten munkáját fogom végezni. Minden nap nagy részét azzal töltötte, hogy megválaszolta a leveleit, és a borítékokra a következő üzenetet írta: A TŐKEBÜNTETÉS AZT JELENTI, HOGY AZOK NÉLKÜLEK TŐKE, A BÜNTETÉST KAPJAK. Hetente kétszer meglátogatta egy barátnője, a 43 éves elvált Carla Key.

Védői ragaszkodtak ahhoz, hogy Spenkelinket rehabilitálták. 'Ha ki akarsz végezni egy rossz gyereket, akkor ez a helyzet' - mondta a főügyész, David Kendall áprilisban a kegyelmi testületnek.

– De ő fejlődött, megváltozott.

A kegyelmi kérvényt elutasították.

Spenkelink könyörgött a kormányzónak, hogy találkozzon vele. Így szólt az elítélt ember:

„Tudom, milyen változásokat eszközöltem, amióta itt vagyok. Azt akarom, hogy tudja, kit öl meg – a valós személyt, nem pedig valami elképzelést rólam. Spenkelink gyötrő anyja, Lois (67) a kormányzóból így nyilatkozott: „Nem is ismeri a fiamat. Hogyan ölheti meg a fiamat, az egyetlen fiamat?

De Graham, aki elhanyagoltnak látszott, Tallahassee-ben maradt, elkerülve a halálbüntetés elleni tüntetőket, akik elzárták külső irodáját az állam fővárosában, és akik a kastély bejárati kapujánál virrasztottak, és azt skandálták, hogy „Véres Bob! Rohadt Bob! Graham támogatja a halálbüntetést elrettentő eszközként, és fenntartja, hogy az „nem összeegyeztethetetlen a keresztény értékekkel”. A halálos ítélet aláírásakor ezt mondta:

– Az életnek más értékei is vannak itt, beleértve az elvitt életek értékét is.

Már csak néhány óra volt hátra, és Spenkelink ügyvédei benyújtották végső fellebbezésüket.

Három ügyvéd, köztük Clark, azzal érvelt Elbert Tuttle szövetségi bíró előtt, hogy a bíróság által kinevezett ügyvédek, akik védték Spenkelinket a tárgyaláson, nem voltak hatékonyak. Washingtonban Joel Berger ügyvéd az igazságszolgáltatástól az igazságszolgáltatásig jutott. Végül Thurgood Marshall elrendelte a kivégzés felfüggesztését. Majdnem ezzel egy időben Tuttle bíró is ezt tette.

Másnap reggel a Legfelsőbb Bíróság teljes ülése röviden megvizsgálta Spenkelink fellebbezését, és 7:2 arányban megszavazta annak elutasítását. New Orleansban egy három szövetségi bíróból álló testület éjszakába nyúlóan tanácskozott, majd ezt is elutasította. Spenkelink ügyvédei ismét fellebbeztek a washingtoni legfelsőbb bírósághoz. Pénteken délelőtt 9 óra 50 perckor, mindössze tíz perccel a tervezett kivégzés előtt, a bíróság ismét elutasította, 6:2 arányban. Szinte azonnal Spenkelinket, erősen megbilincselt karral, a szomszédos halálkamrába vezették.


Az öreg Sparky története

Írta: Sydney Freedberg – St. Petersburg Times

1999. szeptember 25

1972-ben az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága eltörölte a halálbüntetést, és úgy ítélte meg, hogy azt igazságtalanul alkalmazták. Florida és más államok rohantak átírni a kevésbé önkényes törvényeket. Amikor a bíróság négy évvel később helybenhagyta őket, Oklahoma lett az első állam, amely halálos injekcióra váltott. Texas, aki aggódott az elektromos székben közvetített haláleset miatt, követte példáját, és 1982-ben az első államként alkalmazta ezt a módszert. Florida azonban eltökélt szándéka volt, hogy megtartsa Old Sparkyt és annak réges-régi halálrituáléit.

Amikor Floridában újraindultak a kivégzések, John Spenkelink, egy fehér férfi halt meg először, akit azért ítéltek el, mert meggyilkolta szobatársát egy tallahasseei motelben. Hiába, Spenkelink ügyvédei – köztük David Kendall, aki később Clinton elnök magánügyvédje lett – azzal érveltek, hogy az elektromos szék „feleslegesen kínzó és akaratlanul kegyetlen”.

1979. május 25-én a 30 éves Spenkelink két whiskyt kapott, majd 32 tanú, köztük 10 riporter előtt kivégezték. Három lökés kellett ahhoz, hogy megölje. De mivel a tanúk részlegét a halálkamrától elválasztó zsaluzia zárva volt, amíg Spenkelinket be nem szíjazták, a tanúk nem néztek jól. Spenkelink szíjait szorosan áthúzta a száján, és a börtön tisztviselői megtagadták tőle a végső nyilatkozatot.

A kivégzés után olyan pletykák terjedtek, hogy egy verekedő, kiabáló Spenkelinket a székhez rángatták, öklendezték és megverték, ezért a hatóságok úgy döntöttek, hogy legközelebb nyitva hagyják a rolót. És miután Spenkelink holttestét boncolásra exhumálták, az állam úgy döntött, hogy minden kivégzett rabot felboncolnak, ez a feladat William Hamiltonra, a Gainesville-i körzet orvosszakértőjére hárult.


Spinkellink kontra State, 313 So.2d 666 (Fla.1975) (közvetlen fellebbezés)

A Leon County Circuit Court, John A. Rudd, Sr., J., a vádlottat első fokon gyilkosságban bűnösnek találta, halálra ítélte, és fellebbezett.

A Boyd, J. Legfelsőbb Bíróság megállapította, hogy (1) az „egyszerű nézet” doktrínája szerint a fegyvert a rendőrség megfelelően lefoglalta az alperes kaliforniai lakásának indokolatlan házkutatása során, amelyet két másikkal megosztott, és az alperes állítása ellenére, hogy pisztolyt találtak a hálószobájában egy fiókban, a jegyzőkönyvből egyértelműen kiderült, hogy a konyha nyitott fiókjában találták; továbbá, mivel a fegyveres rablás gyanújával letartóztatott vádlott mindössze néhány méterre volt a fegyvert tartalmazó fióktól, a „kutatási incidens a letartóztatáshoz” kivétel alá esett, amikor is a letartóztató tiszt átvizsgálhatja a területet. amelyet a letartóztatott elérhet, hogy fegyvert vagy bizonyítási tárgyat megragadjon, (2) a bizonyítékok előre megfontoltságot támasztanak alá, ideértve annak bizonyítékát is, hogy a vádlott meneküléssel próbálta elkerülni a vádemelést, és röviddel a gyilkosság előtt figyelmeztette társát, hogy utóbbiak történetesen lövést hallanak, az a vádlott motelszobájából származna, és (3) a jegyzőkönyv által feltárt súlyosító körülmények indokolták a halálbüntetés kiszabását. Megerősítették az ítéletet és az ítéletet. Ervin (Nyugdíjas), J., nem értett egyet a véleményével.

A vonatkozó tények a következőképpen jelennek meg. A 24 éves fellebbező felkapta Joseph J. Szymankiewicz stoppost, miközben közép-nyugaton utazott; mindkét férfi büntetett előéletű volt, és mindketten erősen ivók voltak. Utazásaik során a fellebbező első kézből szerzett tudomást Szymankiewicz ördögi hajlamairól, amikor az utóbbi arra kényszerítette, hogy homoszexuális kapcsolatot létesítsen vele, amikor az „orosz rulettet” játszott vele, és azzal dicsekedett, hogy börtönben megölte egy rabtársát.

Miután bejelentkezett egy tallahassee-i motelbe, a fellebbező felfedezte, hogy útitársa megszabadította készpénztartalékaitól. A fellebbező arra a következtetésre jutott, hogy bölcs dolog lenne Szymankiewicz nélkül folytatni az útját, és miután lemosták autóját,

A fellebbező elismeri, hogy azért tért vissza a motelbe, hogy elszállítsa személyes tárgyait, és arra kényszerítse Szymankiewiczet, hogy adja vissza a tőle ellopott pénzt. Amikor visszatért a motelbe, felvett egy Frank Brumit, egy másik stoppost, és beleegyezett, hogy elviszi New Orleansig.

A fellebbező vallomása ebben a pillanatban érdekes: „Elindultunk vissza a motel felé, és mondtam ennek a srácnak, azt mondtam: „Ha nem bánod, ha vársz egy kicsit a moteltől, azt hiszem, jobb lenne, mert egy másik srác a motelszobában, aki elég részeg. Mérges lesz, mert ilyen sokáig nem voltam. És nem említettem semmit a stopposnak arról, hogy Joe elvitte a pénzemet vagy elrejtette a pénzemet. És... nos, egy kis távolságra letettem a moteltől, és elmondtam neki, ha véletlenül lövést hallana, vagy valami ilyesmit, a Ponce de Leon Motelben van a 4-es számban. magammal vittem a (Joe) fegyvert, és bementem a motelszobába, és ha kellett, a fegyvert rámutatva felkapom a poggyászomat, és elhagyom a motelszobát. (Kiemelés mellékelve.)

Azt is elárulta, hogy a pisztolyt a ruhájába rejtette; és bár elismerte, hogy ő sütötte el a Szymankiewiczet megölő fegyvert, a fellebbező enyhítő körülményeket próbált felmutatni azzal, hogy egyrészt kimutatta, hogy azért hordta a fegyvert, mert félt a saját életéért, másrészt pedig, hogy a fegyver egy verekedés során sült ki. a kettő között.

A bizonyítékok azt mutatják, hogy bár Szymankiewiczet egyszer fejbe lőtték, egy második golyó következtében meghalt, amely széttörte a gerincet és megrepedt az aortában. Nem vitatható, hogy a fellebbező fedősztorit készített, hogy késleltesse a holttest felfedezését, lehetőséget adva számára, hogy Bruummal együtt távozzon.

Kevesebb mint egy héttel később a fellebbezőt két másikkal együtt őrizetbe vették fegyveres rablás gyanúja miatt a kaliforniai Buena Parkban. A másik gyanúsított John Moore volt, egy stoppos, akit Texasban vett fel a fellebbező (más néven Derek vagy Derk), egy másikat pedig Moore csak Frankként ismert.

A kaliforniai rendőrség megtudta, hogy mindhárman aláírták a lakásbérleti szerződést, Moore „bácsiként” írta alá „Dereket” és Franket; a hatóságok, miután megszerezték Moore szóbeli engedélyét a lakás átvizsgálására, és a kulcsát használták, egy ittas Frank Bruumot fedeztek fel a lakásban, és letartóztatták fegyveres rablás gyanúja miatt. Kutatást folytattak, és egy nyitott konyhafiókban megtalálták azt a fegyvert, amely később Szymankiewicz halálában a gyilkos fegyvernek bizonyult.

Kaliforniai letartóztatásuk után Bruumot és Fellebbezőt visszaküldték Floridába, és elsőfokú gyilkosság miatt bíróság elé állították. Az esküdtszék a fellebbező tekintetében bűnösnek, Bruumnak pedig nem bűnösnek ítélte. Egy későbbi enyhítő tárgyalás után az esküdtszék meghozta tanácsadó ítéletét, amelyben azt javasolta, hogy a bíróság szabjon ki halálbüntetést a fellebbezőre. Az eljáró bíró ezt a tanácsadó ítéletet mérlegelve a megfelelő ténymegállapítások benyújtásával halálra ítélte a Fellebbezőt. Ez a felhívás következett.

A fellebbező álláspontja szerint, miközben lelőtte az elhunytat, önvédelemből állt. Kétségtelen, hogy a bizonyítékok egyértelműen azt mutatják, hogy az elhunyt ördögi természetű egyén volt, és a fellebbező joggal jutott arra a következtetésre, hogy jól tenné, ha megszakítaná kapcsolatukat, és társa nélkül folytatná odüsszeáját.

Mindazonáltal a bizonyítékok az is egyértelműek, hogy a fellebbező egyedül volt az autójában, távol a moteltől, és lehetősége volt elhagyni Szymankiewiczet, és nem tette meg; ehelyett önként visszatért a motelbe az elhunyt fegyverét rejtve, és azt mondta Bruumnak, hogy „ha véletlenül lövést hallana, az a 4. szám alatti Ponce de Leon Motelben van”.

Ezen túlmenően, bár a fellebbező azt állítja, hogy a fegyvert az elhunyttal folytatott erőszakos, élet-halálharc során sütötték ki, amelyben az életéért küzdött, a lőfegyvervizsgáló azt vallotta, hogy a laboratóriumi tesztlövés a külsején talált pormaradvány mintáját reprodukálta. a párnahuzat felületén, jelezve, hogy a fegyvert a párna mellett sütötték ki, nem pedig azon keresztül.

Ezen túlmenően a fellebbező nem vitatta a bizonyítékokat, amelyek szerint olyan eltitkolást hozott létre, amely lehetővé tette számára, hogy elmeneküljön a bűncselekmény helyszínéről Bruumal, pusztán annyit mondva, hogy az első lövés eldördülése után semmire sem emlékszik. A szabály az, hogy ha a gyanúsított meneküléssel próbálja elkerülni a vádemelést, ez a tény bizonyítékként igazolható, mint a bűnösségre következtethető egyik körülmény.

Ezeket a tényeket szem előtt tartva megjegyezzük, hogy amikor a fellebbező felmentést indítványozott, elismerte a bizonyítékokban felhozott tényeket és minden olyan következtetést, amely a fellebbező számára kedvező volt, ami méltányosan és ésszerűen levezethető.

Ezenkívül megállapították, hogy az előre megfontoltság közvetett bizonyítékokkal is megállapítható. „Az előre megfontoltság más ténybeli körülményekhez hasonlóan közvetett bizonyítékokkal is megállapítható.

Az előre megfontoltságra következtethető bizonyítékok közé tartoznak például a használt fegyver jellege, a megfelelő provokáció megléte vagy hiánya, a felek közötti korábbi nehézségek, az emberölés elkövetésének módja, valamint az okozott sebek jellege és módja. . Olyan ideig kell léteznie az emberölés előtt, amely lehetővé teszi a vádlott számára, hogy tudatában legyen az általa elkövetni kívánt cselekmény természetének, és az áldozata életét illetően annak várható következményei származzanak. Nincs meghatározott időtartam a létezésére, és nem is lehet. . . .'

Ebben az esetben egyértelműnek tűnik, hogy a fellebbező a fegyver használatára számított, amikor figyelmeztette Bruumot, hogy ha az utóbbi lövést hallana, az a motelszobájában lesz.


Spinkellink kontra Wainwright, 578 F.2d 582 (5th Cir. 1978) (Habeas)

A halálbüntetésre ítélt állami fogvatartott habeas corpust keresett. Az Egyesült Államok Florida északi körzetének kerületi bírósága, William H. Stafford, J. elutasította a beadványt, és a fogvatartott fellebbezett. A Court of Appeals, Ainsworth, Circuit Judge megállapította, hogy: (1) a kerületi bíróság nem követett el hibát a habeas bizonyítási meghallgatása tekintetében; (2) a halálbüntetéssel szemben lelkiismeretes skrupulusokkal küzdő két veniremen kizárása nem sértette az alperes alkotmányos jogait; (3) a floridai halálbüntetésről szóló törvény alkalmazása nem sértette az alperes alkotmányos jogait; (4) A tizennegyedik módosítás megfelelő eljárási záradéka nem vonatkozott Florida kormányzójának és kabinetjének kegyelmi határozatára, és (5) mivel nem mutattak ki okot vagy sérelmet, a vádlott egyik elzárási nyilatkozatának elismerése iránti kifogásról lemondott. tiltakozás elmulasztása a tárgyaláson; és (6) a halálbüntetésről szóló törvény nem volt alkotmányellenes azon az alapon, hogy az esküdtszék nem vehetett figyelembe enyhítő tényezőket a halálbüntetés kiszabása előtt. Megerősítve.

Ebben az ügyben egy floridai állambeli elítélt halálbüntetésre ítélt beadványa van. 1973. február 4-én a petíció benyújtója, John A. Spenkelink, egy 24 éves fehér férfi és kétszer elítélt bűnöző, aki egy kaliforniai fegyintézetből szökött meg, megölte útitársát, Joseph J. Szymankiewicz fehér férfit. Tallahassee, Florida motel szoba.

Spenkelink egyszer fejbe lőtte az ágyban alvó Szymankiewiczet közvetlenül a bal füle mögé, másodszor pedig hátba, aminek következtében a gerinc széttört, az aorta megrepedt, és az áldozat halálához vezetett. A petíció benyújtója ezután elmesélt egy fedősztorit a moteltulajdonosnak, hogy késleltesse a holttest felfedezését, és távozott.[Spenkelink elmondta a tulajdonosnak, hogy Szymankiewicz a testvére, hogy Szymankiewicz annyira részeg volt, hogy Spenkelink nem tudta beültetni az autójukba, és hogy Szymankiewicz tehát lemaradna. Spenkelink ezután fizetett egy extra éjszakai szállást.]

A hatóságok alig egy héttel később a kaliforniai Buena Parkban elfogták. 1973. december 20-án, miután az esküdtszék első fokú gyilkosságban bűnösnek ítélte, Spenkelinket az esküdtszék javaslatára halálbüntetésre ítélte egy floridai állam bírósági eljáró bírója. Most, öt évvel később, miután sikertelen közvetlen fellebbezést és sikertelen biztosítékvizsgálatot indítottak a floridai állam bíróságainál, valamint két sikertelen petíciót nyújtottak be az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságához, Spenkelink szövetségi habeas corpus mentesítést kér.

Gyakorlatilag azt kéri a Bíróságtól, hogy vonja vissza ítéletét, és semmisítse meg azt a határozatot, amely szerint meg kell halnia előre megfontolt gyilkossági cselekménye miatt. Miután alaposan átnéztük a jegyzőkönyvet, és figyelembe vettük a petíció benyújtójának minden állítását, megállapítottuk, hogy Spenkelink elítélése és ítélete megfelelő volt. Ennek megfelelően megerősítjük, hogy a kerületi bíróság elutasította a habeas corpus iránti kérelmét.

Spenkelink azt állítja, hogy önvédelemből gyilkolta meg Szymankiewiczet a kettőjük közötti dulakodást követően, miután Spenkelink visszatért a motelszobába, hogy visszaszerezzen bizonyos holmikat, amelyeket Szymankiewicz állítólag ellopott. Florida azt állítja, hogy Spenkelink meggyilkolta Szymankiewiczet, miközben az ágyban aludt.

Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága a Proffitt kontra Florida ügyben Spenkelink ügyének körülményeit „karrierbűnözőként” jellemezte, aki lelőtte alvó útitársát. Spenkelink azt is állítja, hogy valamivel a lövöldözés előtt Szymankiewicz ellenszegezte és provokálta őt többek között azzal, hogy egy „orosz rulett” célpontjaként használta, és fegyverrel kényszerítette orális szodómiára.

Sajnos ezeknek az állítólagos tevékenységeknek az egyetlen tanúja Szymankiewicz, aki most meghalt. Az esküdtszék láthatóan nem hitt Spenkelinknek, amit az ítélete és az ajánlott mondat is bizonyít.

Az esküdtszék azt javasolta, hogy Spenkelink kapjon halálbüntetést. Az elsőfokú bíróság egyetértett. A Fla.Stat.Ann. s 921.141 (3) bekezdése alapján megállapította, hogy a bűncselekményt „vagyoni haszonszerzés céljából követték el, akár egy másik személy pénzéért, akár azért, hogy a sajátját visszafordítsák”, hogy a bűncselekmény „különösen szörnyű, kegyetlen és kegyetlen volt”, Spenkelink korábban elítélték olyan bűncselekményért, amely magában foglalta másokkal szembeni erőszak alkalmazását vagy fenyegetését, és ezzel együtt: fegyveres rablás”, és hogy Spenkelink a bűncselekményt „börtönbüntetés alatt” követte el.

Az elsőfokú bíróság által megállapított egyetlen enyhítő körülmény az volt, hogy „a vádlott feltehetően rendkívüli mentális vagy érzelmi zavar hatása alatt állt”, amit „az irat összessége alapján” a bíróság nem tekintett „lényegesnek”. tényező.' Lásd: Fla.Stat.Ann. ss 921.141 (5), (6). A floridai legfelsőbb bíróság megerősítette az ítéletet és az ítéletet is.

Az elsőfokú gyilkosságról szóló törvény, amely alapján a kérelmezőt elítélték, a következőket tartalmazza:

(a) Emberi lény jogellenes megölése, ha előre megfontolt szándékkal követik el a megölt személy vagy bármely emberi lény halálát, vagy ha olyan személy követi el, aki részt vesz az elkövetésben vagy annak kísérletében gyújtogatás, akaratlan szexuális bántalmazás, rablás, betörés, emberrablás, repülőgép-kalózkodás vagy rombolóeszköz vagy bomba jogellenes dobása, elhelyezése vagy kidobása, vagy amely 18 éves vagy annál idősebb személy által heroin jogellenes terjesztéséből ered, ha ilyen kábítószer bizonyítottan a használó halálának legközelebbi oka, elsőrendű gyilkosságnak minősül, és súlyos bűncselekménynek minősül, amely a 775.082. sz. szerint büntetendő.

(b) Az e szakaszban szereplő valamennyi esetben a 921.141. sz.-ban meghatározott eljárást kell követni a halálbüntetés vagy életfogytig tartó szabadságvesztés kiszabása érdekében. Fla.Stat.Ann. s 782.04(1) (Nyugat, 1976). Az alapszabályt azóta módosították. Fla.Stat.Ann. s 782.04(1)(a) (West Supp. 1978).

Fla.Stat.Ann. s 775.082(1) előírja:

Az a személy, akit súlyos bűncselekmény miatt elítéltek, életfogytiglani szabadságvesztéssel büntetendő, és legalább 25 évet kell letöltenie a feltételes szabadságra bocsátás előtt, kivéve, ha az s 921.141. §-ban meghatározott eljárás szerint a büntetés megállapítására lefolytatott eljárás a bíróság azon megállapítása, hogy az ilyen személyt halállal kell büntetni, és ez utóbbi esetben halállal kell büntetni.

Fla.Stat.Ann. Az s 921.141 előírja:

(1) Külön eljárás a büntetés kiszabása ügyében. A vádlott bűnösségének elítélése vagy elbírálása esetén a bíróság külön büntetés-végrehajtási eljárást folytat le annak eldöntésére, hogy a vádlottat halálra vagy életfogytig tartó szabadságvesztésre kell-e ítélni a s. 775.082.

Az eljárást az eljáró bíró a lehető legrövidebb időn belül lefolytatja az esküdtszék előtt. Ha az esküdtszék lehetetlenség vagy képtelenség miatt nem tud újból összeülni a büntetés kérdésében tartott tárgyalásra, miután megállapította a vádlott bűnösségét, a tárgyalóbíró a 913. fejezetben meghatározottak szerint külön esküdtet vagy esküdteket idézhet be a kérdés eldöntésére. a büntetés kiszabásáról. Ha a tárgyalási esküdtszékről lemondtak, vagy ha a vádlott bűnösnek vallotta magát, az ítélethozatali eljárást egy erre a célra felállított esküdtszék előtt kell lefolytatni, kivéve, ha a vádlott lemond róla.

Az eljárásban bizonyítékot lehet előterjeszteni minden olyan témában, amelyet a bíróság a büntetés kiszabása szempontjából relevánsnak ítél, ideértve az (5) és (6) bekezdésben felsorolt ​​súlyosító vagy enyhítő körülmények bármelyikére vonatkozó bizonyítékot.

Bármely olyan bizonyíték, amelyet a bíróság bizonyító erejűnek ítél, átvehető, függetlenül attól, hogy a bizonyítás kizáró szabályai szerint elfogadható-e, feltéve, hogy az alperesnek méltányos lehetőséget biztosítanak a hallomásból származó kijelentések cáfolására. Ez az alszakasz azonban nem értelmezhető úgy, hogy engedélyezi az Egyesült Államok vagy Florida állam alkotmányát sértő bizonyítékok bemutatását. Az állam és a vádlott vagy védője felhozhat érveket a halálbüntetés mellett vagy ellen.

(2) Az esküdtszék tanácsadó mondata. Az összes bizonyíték meghallgatása után az esküdtszék mérlegeli és tanácsadó ítéletet hoz a bíróságnak, a következő szempontok alapján:

a) fennáll-e az (5) bekezdésben felsorolt ​​elegendő súlyosító körülmény;

b) fennáll-e a (6) bekezdésben felsorolt ​​elegendő enyhítő körülmény, amely meghaladja a megállapított súlyosító körülményt; és

(c) E megfontolások alapján, hogy a vádlottat életfogytiglani vagy halálbüntetésre kell-e ítélni.

(3) A halálbüntetést alátámasztó megállapítások. Az esküdtszék többségének javaslata ellenére a bíróság a súlyosbító és enyhítő körülmények mérlegelése után életfogytiglani vagy halálbüntetést szab ki, de ha a bíróság halálbüntetést szab ki, akkor írásban ismerteti megállapításait, a halálos ítélet a tényeken alapul:

(a) Az (5) bekezdésben felsorolt ​​kellően súlyosító körülmény fennáll, és

(b) A (6) bekezdésben felsorolt ​​enyhítő körülmények nem állnak fenn a súlyosító körülményeknél.

Minden olyan esetben, amikor a bíróság halálbüntetést szab ki, a bíróság döntését az (5) és (6) bekezdésben foglalt körülményeken, valamint a tárgyalásról és az ítélethozatalról készült jegyzőkönyveken alapuló konkrét írásbeli ténymegállapításokkal kell alátámasztani. eljárás. Ha a bíróság nem teszi meg a halálbüntetést igénylő megállapításokat, a bíróság életfogytiglani börtönbüntetést szab ki az 1. sz. 775.082.

(4) Az ítélet és az ítélet felülvizsgálata. Az elmarasztaló ítéletet és a halálbüntetést a floridai Legfelsőbb Bíróság automatikusan felülvizsgálja hatvan (60) napon belül azt követően, hogy az ítélőbíróság hitelesítette a teljes jegyzőkönyvet, kivéve, ha az időtartamot meghosszabbítják egy további, legfeljebb harminc évvel. (30) napon belül a Legfelsőbb Bíróság alapos indokkal. A Legfelsőbb Bíróság ilyen felülvizsgálata elsőbbséget élvez minden más üggyel szemben, és a Legfelsőbb Bíróság által kihirdetett szabályok szerint tárgyalja.

(5) Súlyosbító körülmények. A súlyosbító körülmények a következőkre korlátozódnak:

a) A fővárosi bűncselekményt szabadságvesztésre ítélt személy követte el.

b) A vádlottat korábban elítélték más súlyos bűncselekmény miatt, vagy olyan bűncselekmény miatt, amely az illetővel szemben erőszakkal vagy azzal fenyegetőzéssel járt.

(c) Az alperes tudatosan nagy halálozási kockázatot teremtett sok személy számára.

d) A súlyos bűncselekményt akkor követték el, amikor a vádlott rablás, nemi erőszak, gyújtogatás, betörés, emberrablás elkövetésében vagy elkövetési kísérletében, illetve elkövetése vagy elkövetési kísérlete utáni menekülésben részt vett, vagy bűnsegéd volt, vagy repülőgép-kalózkodás, vagy rombolóeszköz vagy bomba jogellenes kidobása, elhelyezése vagy kidobása.

e) A főbűntettet a törvényes letartóztatás elkerülése vagy megakadályozása, illetve az őrizetből való szökés érdekében követték el.

f) A fővárosi bűncselekményt vagyoni haszonszerzés céljából követték el.

(g) A fővárosi bűncselekményt bármely kormányzati funkció jogszerű gyakorlásának vagy a törvények végrehajtásának megzavarása vagy akadályozása céljából követték el.

(h) A főbűn különösen szörnyű, kegyetlen vagy kegyetlen volt.

(6) Enyhítő körülmények. Az enyhítő körülmények a következők:

a) A vádlottnak nincs jelentősebb korábbi bűncselekménye.

b) A súlyos bűncselekményt a vádlott rendkívüli lelki vagy érzelmi zavar hatása alatt követte el.

c) A sértett részt vett a vádlott magatartásában, vagy hozzájárult a cselekményhez.

d) A vádlott a más által elkövetett súlyos bûncselekményben cinkostárs volt, és részvétele viszonylag csekély mértékű volt.

e) Az alperes rendkívüli kényszer hatására vagy egy másik személy jelentős uralma alatt járt el.

f) Az alperes azon képessége, hogy felmérje magatartása büntethetőségét, vagy magatartását a törvényi követelményekhez igazítsa, jelentősen megsérült.

g) A vádlott életkora a bűncselekmény elkövetésekor.



John Arthur Spenkelink