John Wayne Conner | N E, a gyilkosok enciklopédiája

John Wayne Conner, 40 éves, 1982 júliusában Telfair megyében halálra ítélték. Hat hónappal ezelőtt Mr. Conner ivott barátjával, a 29 éves James T. White-tal, amikor feldühödött, és ököllel, whiskysüveggel és bottal verni kezdte Mr. White-ot.

A legutóbbi fellebbezési eljárásban decemberben elutasították Mr. Conner állami fellebbezését, amely a tárgyalás tisztességes voltát vitatta. A döntés ellen fellebbezést nyújtottak be az állam legfelsőbb bíróságához.

John W. Conner halálra ítélték, amiért Tim Vaughn, az Oconee Judicial Circuit kerületi ügyész a 29 éves James T. White halálát okozta. Conner és White együtt ittak, amikor Conner feldühödött és verni kezdte White-ot. Vaughn azt mondja, Conner teniszcipő nyomot hagyott White homlokán.

Az Egyesült Államok kerületi bírósága 2004 szeptemberében elutasította a felderítési indítványt, és még nem hozott külön megállapítást az eljárási mulasztásról.

CONNER kontra AZ ÁLLAM.

39325.

(251 Ga. 113)
(303 SE2d 266)
(1983)

GREGORY, igazságszolgáltatás. Gyilkosság stb. Telfair Legfelsőbb Bíróság. West bíró előtt.

A fellebbező, John Wayne Conner ellen Telfair megyében gyilkosság, fegyveres rablás és gépjárműlopás miatt emeltek vádat. Mivel az állam halálbüntetést kért a gyilkosságért, Conner perét a 246 Ga. A-1 (1980) módosított egységes fellebbezési eljárás szerint folytatták le.248 Ga. 906 (1982).

A gyilkosság idején Conner barátnőjével, Beverly Bates-szel élt Milánóban. 1982. január 9-én este lovagoltak barátaikkal, köztük az áldozattal, J. T. White-tal, egy bulira Eastmanben. Miután az estét ivással és marihuánával töltötték, a csoport éjfél körül visszatért Milánóba. J. T., akit az egyik tanú „alázatosnak és elégedettnek”, egy másik pedig „szelídnek” jellemez, kiszállt a járműből Connerrel és Ms. Bates-szel a házukban. Nem sokkal ezután Conner és J. T. gyalog elhagyták a házat, és magukkal vittek egy majdnem üres üveg bourbont, amelyet Conner előző este vásárolt. Elsétáltak Pete Dupree otthonához, felébresztették, és megkérték, hogy vigye el őket több whiskyért. Ő visszautasította.

Aztán Conner szerint: „[M]e és J. T. elmentek az úton. J. T. azt nyilatkozta, hogy szeretne lefeküdni a barátnőmmel, és Sol megőrült, összevesztünk, és egészen a tölgyfáig verekedtünk, én pedig megütöttem egy literes üveggel. Úgy gondolom, odarohant a kerítéshez, és megpróbált átjutni vagy átjutni, úgyhogy odarohantam, megragadtam és visszarántottam, és újra megütöttem, ő pedig beleesett a vízbe, és megragadta a lábamat. Ott voltam nála az árokban, ahol ő volt, és himbálózott, hogy felkeljen, vagy felém lendült, hogy megpróbáljon eltalálni egyet, és ott volt egy bot, és megragadtam és elmentem. hogy megverjem vele.

Másnap a Milánói Általános Iskola közelében lévő vízelvezető árokban találták meg J. T. holttestét. A homlokán lévő sérülések egy teniszcipő talpának mintáját viselték. Eltört az orra, mindkét arccsontja eltört, a szeme bedagadt, a bal füle pedig súlyosan megsérült. Olyan erősen ütötték az arcába egy tompa tárggyal, hogy a fogai, valamint a csont egy része, amelyhez rögzítve voltak, letört a felső és az alsó állkapcsáról. Dr. Larry Howard, aki a boncolást végezte, azt vallotta, hogy a J. T. fejét és arcát ért sérülés agykárosodást és vérzést okozott az agyban és környékén, amely a tüdejébe is kiterjedt, aminek következtében a férfi a saját vérébe fulladt.

Beverly Bates lefeküdt, amikor Conner és J. T. elmentek. Amikor Conner visszatért, felébresztette, és közölte vele, hogy el kell menniük; összeveszett J. T.-vel, és azt hitte, meghalt. Conner letépte az ingét, és a tűzbe dobta. Azt mondta Ms. Bates-nek, hogy tudja, hol van egy autó a kulcsaival.

Az autó az iskola előtt parkolt. Mielőtt elhagyták a várost, Conner azt mondta Ms. Batesnek, hogy „biztosnak kell lennie”, és az árok felé sétált. Egy puffanást hallott. Conner visszatért, és azt mondta, most már biztos, menjünk. Megálltak benzint venni Eastmanben. Ms. Bates 20 dollárt adott Connernek, hogy vegyen belőle gázt; cserébe adott neki egy véres 5 dolláros bankjegyet. Butts megyében fogták el őket.

Az 5 dolláros bankjegyet, valamint egy whiskys üveget és egy faágat, amelyet a test közelében találtak, ezt követően megvizsgálták, és megállapították, hogy vér volt rajtuk, ami megegyezett az áldozatéval, és nem egyeztethető össze Connerével (érthető, mivel Conner nem szenvedett sérülések a „verekedés” során).

Conner nem mutatott be bizonyítékot sem a bűnösség-ártatlanság szakaszában, sem (az ügyvédje tanácsa ellenére) a per büntetés-végrehajtási szakaszában. Mindhárom vádpontban bűnösnek találták, és halálra ítélték a gyilkosságért.

1. A fellebbező nem vitatja a bizonyítékok elégségességét. Az egységes fellebbezési eljárás IV (B) szabályának (2) bekezdése azonban megköveteli a bíróságtól, hogy „meghatározza, hogy az ítéleteket a törvénynek megfelelően alátámasztják-e a bizonyítékok”. A bizonyítékokat elegendőnek találjuk a fellebbező emberölésben és gépjárműlopásban való elítélése alátámasztására, de nem vonhatjuk le azt a következtetést, hogy bármely racionális tényfeltáró minden kétséget kizáróan megtalálhatta volna a fegyveres rablás bűncselekményének valamennyi elemét. Jackson kontra Virginia, 443 U. S. 307 (99 SC 2781, 61 LE2d 560) (1979).

„Fegyveres rablás vétséget követ el az a személy, aki lopás szándékával támadófegyver alkalmazásával elveszi a másik személyétől vagy közvetlen jelenlététől más vagyonát. . .' OCGA8-16-41(Kód Ann. 26-1902). A „vagyon elvétele a fegyveres rablás bűncselekményének lényeges eleme”. Woodall kontra állam,235 Ga. 525, 533 (221 SE2d 794) (1975). Az állam állítása szerint a fegyveres rablás során eltulajdonított vagyon az a véres 5 dolláros bankjegy volt, amelyet a fellebbező ezt követően Ms. Batesnek adott.

Nem nyújtottak be megfelelő bizonyítékot arra vonatkozóan, hogy meggyilkolása előtt J. T.-nek volt pénze, vagy a fellebbezőnek nem. Hasonlítsa össze a Rivers kontra államot250 Ga. 288 (1) (298 SE2d 10) (1982). Az egyetlen körülmény, amely alátámasztja azt a következtetést, hogy a fellebbező 5 dollárt vett el J. T.-től vagy közvetlen jelenlétéből, a következő: (1) a pénzen J. T. vére volt, és (2) körülbelül nyolc és egy üres bőrzacskót találtak. fél lábbal a testétől.

A fellebbező magyarázatot adott a pénzen lévő vér jelenlétére: A fellebbező a tárgyalás előtti nyilatkozatában azt mondta a nyomozónak, hogy az 5 dolláros bankjegy az inge mellzsebében volt, és a verekedés során az áldozat vérével telítődött. A bőrtáskán, amely J. T.-hez nem kapcsolódott, kivéve a testéhez való közelségét, nem volt vér rajta.

„A közvetett bizonyítékokon alapuló elítélés igazolása érdekében a bizonyított tényeknek nemcsak a bűnösség feltételezésével kell összhangban lenniük, hanem minden más ésszerű feltételezést ki kell zárniuk, kivéve a vádlott bűnösségére vonatkozó hipotézist.” OCGA24-4-6(Kód Ann. 38-109). A bizonyíték ebben az esetben nem felel meg ennek a szabványnak. „Csak spekulációk és feltételezések alapján feltételezhetjük, hogy [fellebbező] . . . elvette a pénzt, és a találgatások és a találgatások nem fognak meggyőződni. Woodall kontra állam, fent.

A fellebbező fegyveres rablásról hozott ítéletét hatályon kívül kell helyezni.

2. A fellebbező tévedésként sorolja fel, hogy az elsőfokú bíróság elutasította három vádemelési kérelmét:

a) Az elsőfokú bíróság nem tévedett, amikor megtagadta az önvédelem vádját. Lásd OCGA3-16-21(Kód Ann. 26-902, 27-207). A fellebbező saját nyilatkozata cáfolja az önvédelem elméletét, és a jegyzőkönyvben semmilyen más bizonyíték nem támasztja alá ezt az állítást.

Az elsőfokú bíróságnak sem kellett volna önvédelemre hivatkoznia, mert „az önvédelem [volt] az egyetlen védelem”. Lásd például Jackson kontra állam,154 Ga. App. 867 (2) (270 SE2d 76) (1980). Ahol nincs bizonyíték az önvédelem elméletének alátámasztására, azt nem „emlik fel” jobban, mint bármely más, bizonyítékokkal nem alátámasztott védekezést.

(b) Ugyanezen okok miatt az eljáró bíróság nem tévedett, amikor megtagadta a jó jellem elleni védekezés vádját.

„[A] vádlott jó jellemének bizonyítékát bemutathatja ártatlanságát jelző lényeges tényként.” Waters kontra állam,248 Ga. 355, 366 (5) (283 SE2d 238) (1981). Ha azonban ezt elmulasztja, a jóindulat vádjával az alperesnek olyan bizonyítékot kapna, amelyet soha nem nyújtottak be, és ha így lett volna, akkor vitatható lett volna. Jones kontra állam,156 Ga. App. 56, 58 (3) (274 SE2d 99) (1980). Lásd még: McDaniel kontra állam,248 Ga. 494, 496 (4) (283 SE2d 862) (1981); OCGA9-24-20(Kód Ann. 38-415, 38-416).

(c) Az elsőfokú bíróság nem tévedett, amikor elmulasztotta a nem szándékos emberölés, vétség besorolását.

„Akaratlan emberölés vétségét jogellenes cselekmény elkövetésével követi el, ha szándéka nélkül más ember halálát okozza, olyan jogellenes cselekmény elkövetésével, amely valószínűsíthetően okoz. halál vagy súlyos testi sérülés . . .' OCGA16-5-3(b) (Kód Ann. 26-1103). A fellebbező ezt a vádat alátámasztó elmélete az, hogy önvédelemből járt el (a jogszerű cselekmény), de túlzott erőt alkalmazott (jogellenes mód). Azonban nem csak arra nem volt bizonyíték, hogy a fellebbező önvédelemből cselekedett volna, „[az] elejtett sebek száma nem hagy kétséget a szándékosság vagy az önkéntesség kérdésében”. 'Anderson kontra állam,248 Ga. 682, 683 (1) (285 SE2d 533) (1982).

Mondat áttekintése

3. Az esküdtszék a következő törvényileg előírt súlyosító körülményt állapította meg: 'A gyilkosság felháborítóan és szándékosan aljas, szörnyű és embertelen volt abban az értelemben, hogy az elme romlásával és az áldozattal szembeni súlyos bántalmazással járt.' OCGA10-17-30(b) (7) (Kód Ann. 27-2534.1).

A bizonyítékok alátámasztják ezt a megállapítást. A fellebbező egy fegyvertelen, ittas sértettet (aki nem hagyott nyomot támadóján) az útról, a vízelvezető árkon át egy szögesdrót kerítésbe kergette; visszarángatta a vízelvezető árokba; whiskysüveggel, nehéz bottal és lábával agyonverte és halálra taposta az áldozatot; és a vízben fekve hagyta meghalni. A bizonyítékok azt mutatják, hogy a vádlott szükségtelenül és szándékosan súlyos testi bántalmazást okozott a sértettnek a halála előtt. A jelen ügy tényállása megkülönbözteti azoktól az esetektől, amelyekben nem lenne helyénvaló a b) (7) bekezdés megállapítása. Hasonlítsa össze: Phillips kontra állam,250 Ga. 336 (6) (297 SE2d 217) (1982).

4. A fellebbező azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság hibát követett el, amikor a büntetés megváltoztatását követelte, amikor a bíróság vádat emelt: „Kérjük, tartsa szem előtt azt a korábbi utasítást, amely szerint attól függetlenül, hogy megállapítja a súlyosító körülményeket vagy sem, továbbra is kötelessége eldönteni, hogy halálbüntetést kell kiszabni, vagy a vádlottat életfogytiglani börtönbüntetésre kell ítélni. (Kiemelés mellékelve.)

Az utasítás dőlt betűs része helytelen volt. Ha az esküdtszék nem talált volna legalább egy törvényben előírt súlyosító körülményt, nem lett volna további feladata; a halálbüntetést nem lehetett volna kiszabni. Az „akár nem” helyett az eljáró bíróságnak azt kellett volna mondania, hogy „akkor is”. Jól bebizonyosodott azonban, hogy „[a] vád puszta szóbeli pontatlansága, amely tapintható „nyelvcsúszásból” következik, és nyilvánvalóan nem vezethette félre vagy zavarhatta meg az esküdtszéket” nem visszafordítható hiba. Siegel kontra állam,206 Ga. 252 (2) (56 SE2d 512) (1949).' Gober kontra állam,247 Ga. 652, 655 (3) (278 SE2d 386) (1981). A vád egészében véve egyértelműen arra utasította az esküdtszéket, hogy nem javasolhat halálbüntetés kiszabását, hacsak nem állapít meg legalább egy törvényben előírt súlyosító körülményt, és még ha az esküdtszék törvényileg előírt súlyosító körülményt is megállapít, megtagadhatja az esküdtszék javaslatát. halálos ítéletet. Hawes kontra állam,240 Ga. 327 (9) (240 SE2d 833) (1977); Fleming kontra állam,240 Ga. 142 (7) (240 SE2d 37) (1977). Így nem találunk visszafordítható hibát a bíróság vádjában.

5. A halálos ítéletek törvényileg előírt független felülvizsgálatának fontos szempontja az a követelmény, hogy meg kell határoznunk, hogy a halálos ítéletet „szenvedély, előítélet vagy bármilyen más önkényes tényező hatására szabták ki” vagy sem. OCGA10-17-35(c) (1) (Code Ann. 27-2537). Ahhoz, hogy ezt a döntést meghozzuk, meg kell vizsgálnunk a teljes nyilvántartást, hogy vannak-e olyan tényezők, amelyek nem megfelelően befolyásolják a halálbüntetés kiszabására vonatkozó döntést.

E felülvizsgálat megfelelő hatókörének meghatározása nem pusztán törvényi értelmezés kérdése; a halálbüntetés kiszabására vonatkozó minden döntés magában foglalja a nyolcadik kiegészítés eljárási és anyagi védelmét, és felülvizsgálatunknak legalább elegendőnek kell lennie e védelem kielégítéséhez. E védelem mértékének végső döntőbírója természetesen az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága; minket nem kötnek az alsóbb szintű szövetségi bíróságok határozatai. Mindazonáltal indokolatlanul rövidlátó lenne, ha figyelmen kívül hagynánk a szövetségi precedenst, már csak azért is, mert elkerülhetetlen minden halálbüntetés szövetségi járulékos felülvizsgálata, amely túléli az állami ellenőrzést.

A Hance v. Zant, 696 F2d 940 (11th Cir. 1983) ügyben a tizenegyedik kör testülete, amely megjegyzi törvényi előírásunkat, miszerint nem lehet halálos ítéletet kiszabni „szenvedély, előítélet vagy bármely más önkényes tényező hatására ”, úgy ítélte meg, hogy az ügyész záróbeszédében „a zsigeri érzelmekre való drámai felhívása” „alkotmányosan tűrhetetlen”, és hogy „az ilyen fellebbezést követően kiszabott halálos ítélet nem hajtható végre”. Id. a 951, 952, 953 számon.

Az előttünk álló ügyben, mint minden halálbüntetési ügyben, áttekintettük a védői érveket. Hasonlóságok vannak az ügyész itt és a Hance kontra Zant ügyben kifejtett érvelése között. Bár a két érv tényszerűen megkülönböztethető, a probléma kétségtelenül felmerül majd a jövőbeni ügyekben, valamint a már megvizsgált és általunk fellebbezésben megerősített ügyekben. Ilyen körülmények között kénytelenek vagyunk eldönteni, hogy Hance-nek igaza van-e abban a feltételezésben, hogy az érzelmek teljesen helytelen tényező a halálbüntetéssel kapcsolatos ügyben.

Az, hogy az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságának kevés többsége van a halálbüntetéssel kapcsolatos ügyekben, nem könnyíti meg a nyolcadik módosítással kapcsolatos védelem mértékének meghatározását. Bizonyos következtetéseket azonban kellő bizonyossággal le lehet vonni. Először is, a halálbüntetés önmagában nem alkotmányellenes, de (esetleg ritka kivételektől eltekintve) a kötelező halálbüntetésről szóló törvények igen. Woodson kontra North Carolina, 428 U. S. 280 (96 SC 2978, 49 LE2d 944) (1976); Roberts kontra Louisiana, 428 U. S. 325 (96 SC 3001, 49 LE2d 974) (1976). Másodszor, a halálbüntetés kiszabásával járó mérlegelési jogkört „megfelelően irányítani és korlátozni lehet, és kell is annak érdekében, hogy minimálisra csökkentsük a teljesen önkényes és szeszélyes cselekvés kockázatát”. Gregg kontra Georgia, 428 U. S. 153, 189 (96 SC 2909, 49 LE2d 859) (1976). Harmadszor, „az egyénre szabott [büntetéskiszabási] határozat alapvető fontosságú a fővárosi ügyekben”. Lockett kontra Ohio, 438 U. S. 586, 605 (98 SC 2954, 57 LE2d 973) (1978).

A Furman kontra Georgia, 408 U. S. 238 (92 SC 2726, 33 LE2d 346) (1972) ügyben elítélt önkényességet Georgiában egy törvényi rendszer szabályozza, amely lehetővé teszi, hogy az esküdtszék csak azokban az esetekben szabjon ki halálbüntetést, amelyekben törvényileg meghatározott súlyosbító tényezők vannak jelen. Az esküdtszék mérlegelési jogkörének ez a korlátozása segít „megkülönböztetni azokat az eseteket, amelyekben halálbüntetést szabtak ki, a sok olyan esettől, amikor nem”. Phillips kontra állam,250 Ga. 336, 339 (297 SE2d 217) (1982). A grúziai halálbüntetésről szóló törvényünk által előírt arányossági felülvizsgálat további védelmet jelent a halálbüntetés kiszabására vonatkozó önkényes döntésekkel szemben. Zant kontra Stephens,250 Ga. 97 (297 SE2d 1) (1982). Az önkényességet azonban nem lehet teljesen kiküszöbölni, mert az esküdtszéknek meg kell engedni, hogy ne csak mérlegelje, hanem „független enyhítő súlyt tulajdonítson az alperes jellemének és előéletének, valamint a cselekmény enyhítésére felkínált körülményeinek”. Lockett kontra Ohio, fent, 438 U. S., 605.

Törvényes rendszer, amely az esküdtszéknek abszolút mérlegelési jogkört biztosít arra, hogy bármely adott esetben kegyelmet ajánljon, lásd: Collier kontra állam,244 Ga. 553, 569 (261 SE2d 364) (1979), megenged némi önkényességet, mert a tényszerűen hasonló esetekben az egyik esküdtszék kegyelmet ajánlhat, míg egy másik nem. Mindazonáltal egy ilyen rendszer elkerüli annak kockázatát, hogy a halálbüntetést olyan tényezők ellenére is kiszabják, amelyek „túl megfoghatatlanok ahhoz, hogy törvénybe írják”, amelyek enyhébb büntetést igényelhetnek, és e kockázat elkerülése alkotmányosan szükséges. Lockett, fent.

Halálbüntetés esetén az esküdtszéknek először meg kell határoznia, hogy a vádlott bűnös-e vagy sem. Az eljárás ezen szakaszában az esküdtszéknek olyan tényeket kell megállapítania, amelyekre a törvényt alkalmazza. Zant v. Stephens, lásd fent. Ezt követően meg kell határoznia, hogy fennáll-e a törvényben előírt súlyosító körülmény. A zsűrinek ismét tényeket kell találnia. Ugyanott. Ha ez a két döntés igen, az esküdtszék minden bizonyítékot figyelembe vesz a büntetés enyhítése, enyhítése és súlyosítása terén. A végső döntés, vagyis a halálbüntetés kiszabása önmagában nem tényszerű, hanem a tények megállapítása után születik meg. Ugyanott.

A Gregg kontra Georgia ügyben Stewart bíró felhívta a figyelmet a halálbüntetés által állítólagos társadalmi célokra: a megtorlás, az elrettentés és a cselekvőképtelenség. 428 U. S., 183. Stewart bíró megtorlásról szóló vitája különösen fontos, mert a Legfelsőbb Bíróság többsége egyértelműen támogatja, és mivel azt bizonyítja, hogy a vádlottra és bűncselekményére vonatkozó, megfelelően elismert bizonyítékokra adott érzelmi válasz nem elfogadhatatlan halál esetén. büntetési esetek:

„Részben a halálbüntetés a társadalom morális felháborodása a különösen sértő magatartás miatt. Lehet, hogy ez a funkció sokak számára nem tetszetős, de elengedhetetlen egy olyan rendezett társadalomban, amely arra kéri polgárait, hogy a törvényes eljárásokra támaszkodjanak, ne pedig önsegélyre támaszkodjanak sérelmeik igazolására.

„A megtorlás ösztöne az ember természetének része, és ennek az ösztönnek a büntető igazságszolgáltatásba való becsatornázása fontos célt szolgál a törvény által irányított társadalom stabilitásának előmozdítása érdekében. Amikor az emberek kezdik azt hinni, hogy a szervezett társadalom nem akarja vagy nem tudja kiszabni a bûnözõkre azt a büntetést, amit „megérdemelnek”, akkor elvetik az anarchia magvai – az önsegélyezés, az éber igazságszolgáltatás és a lincstörvény. Furman kontra Georgia, fent, [408 U. S.], 308. (Stewart, J., egyetért).

'A megtorlás többé nem a büntetőjog domináns célja' Williams kontra New York, 337 U. S. 241, 248 [69 SC 1079, 93 LE 1337] (1949), de nem is tiltott cél, és nem is összeegyeztethetetlen a férfiak méltósága iránti tiszteletünket. [Cits.] Valójában az a döntés, hogy szélsőséges esetekben a halálbüntetés lehet a megfelelő szankció, a közösség azon meggyőződésének a kifejezése, hogy bizonyos bűncselekmények önmagukban olyan súlyosan sértik az emberiséget, hogy az egyetlen megfelelő válasz a halálbüntetés lehet. Gregg kontra Georgia, fent, 428 U. S., 183, 184. (Lábjegyzetek kihagyva.)

A lábjegyzetben a következő megjegyzések voltak:

„Lord Justice Denning, az angliai Fellebbviteli Bíróság névjegyzékének mestere erről beszélt a brit királyi halálbüntetéssel foglalkozó bizottság előtt:

A büntetés az a mód, ahogyan a társadalom kifejezi a helytelen cselekmények elítélését: és a jog tiszteletben tartása érdekében elengedhetetlen, hogy a súlyos bűncselekményekért kiszabott büntetés megfelelően tükrözze az állampolgárok nagy többsége által irántuk érzett undort. . Hiba a büntetés tárgyát elrettentőnek, megújítónak vagy megelőzőnek tekinteni, semmi másnak. . . . Az az igazság, hogy egyes bűncselekmények annyira felháborítóak, hogy a társadalom ragaszkodik a megfelelő büntetéshez, mert a rosszat elkövető megérdemli, függetlenül attól, hogy ez elrettentő vagy sem. Királyi Bizottság a halálbüntetésről, Bizonyítási Jegyzőkönyv, 1949. december 1., p. 207 (1950).

„Egy kortárs író a közelmúltban megállapította, hogy a halálbüntetéssel szembeni ellenállás „sokkal vonzóbb, ha a vita pusztán akadémikus, mint amikor a közösség egy bûnnel vagy bûnök sorozatával szembesül, olyan durva, olyan szörnyû, olyan hidegvérû. hogy a halálon kívül minden nem megfelelő válasznak tűnik. Raspberry, Death Sentence, The Washington Post, 1976. március 12., p. A27, cols. 5-6.' Gregg, 428 U. S., 184 (30. láb).

Az „erkölcsi felháborodás”, „az emberiség súlyos megsértése”, „utálatosság”, „durva”, „borzalmas” és „hidegvérű” semmiképpen sem érzelmi tartalom nélküli kifejezések.

A Fifth Circuit megjegyezte, hogy az „irgalmasság gyakorlása. soha nem lehet teljesen racionális, kiszámított és logikus folyamat. Washington kontra Watkins, 655 F2d 1346, 1376 fn. 57 (1981. évi 5. kör). Ebből szükségszerűen következik, hogy az irgalmasság megtagadása soha nem lehet teljesen racionális, kiszámított és logikus folyamat.

Az OCGA megkövetel bennünket10-17-35(c) (1) (Code Ann. 27-2537) a „szenvedélyen, előítéleten vagy bármely más önkényes tényezőn” alapuló halálbüntetés érvénytelenítése. A tizenegyedik kört kétségtelenül befolyásolta Hance-ban a 'szenvedély' szó szerepeltetése a kódban. Amint azonban láttuk, a halálbüntetés kiszabása soha nem lehet teljesen racionális, kiszámított vagy logikus folyamat.

Azt valljuk, hogy a törvényünk által tiltott „szenvedély” nem terjed ki minden érzelemre, hanem csak az előítéletekre, különösen a faji előítéletekre vagy más önkényes tényezőkre. Lásd: Cape kontra állam,246 Ga. 520 (11) (272 SE2d 487) (1980); Blake kontra állam,239 Ga. 292, 296 (2) (236 SE2d 637) (1977); Coley kontra állam,231 Ga. 829, 834 (204 SE2d 612) (1974).

Az OCGA szerinti felülvizsgálatunk köre10-17-35(c) (1) (Code Ann. 27-2537) széles. Felismertük, hogy „az esküdtszék halálbüntetésre vonatkozó ajánlása nem alapozható megfelelően alkotmányosan megengedhetetlen okokon, például faji vagy vallási preferencián”. Horton kontra State, supra, 249 Ga., 874. Ha az eljáró bíróság nem emelt megfelelően vádat az esküdtszékre az ítélethozatali szakaszban, akkor a halálbüntetést hatályon kívül helyeztük, függetlenül attól, hogy a mulasztást kifogásolták-e a tárgyaláson vagy fellebbezésben. Lásd például Rivers kontra állam,250 Ga. 303, 310-311 (8(a), 9) (298 SE2d 1) (1982); Hawes kontra állam,240 Ga. 327 (9) (240 SE2d 833) (1977); Fleming kontra állam,240 Ga. 142 (7) (240 SE2d 37) (1977). Megfordítottuk a halálbüntetést, amikor az alperestől tévesen megtagadták az enyhítő bizonyítékok bemutatásának lehetőségét, Sprouse kontra állam,250 Ga. 174 (296 SE2d 584) (1982); Cobb kontra állam,244 Ga. 344 (28) (260 SE2d 60) (1979); Sprouse kontra állam,242 Ga. 831 (5) (252 SE2d 173) (1979); vagy ahol a Witherspoon voir dire-t nem rögzítették, Owens kontra állam,233 Ga. 869 (2) (214 SE2d 173) (1975). Az állítólagos Witherspoon-hibákat érdemben megvizsgáltuk, függetlenül attól, hogy a tárgyalás során kifogást emeltek-e vagy sem. Castell kontra állam, 250 Ga. (7(b)) (301 SE2d 234) (1983); Davis kontra állam,236 Ga. 804 (1) (225 SE2d 241) (1976). És megvizsgáltuk az állítólagos helytelen érvelést, függetlenül attól, hogy elleneztek-e a tárgyaláson. Lásd például: Horton v. State, fent, 875, 876; Gilreath kontra állam,247 Ga. 814 (15) (279 SE2d 650) (1981); Thomas kontra állam,240 Ga. 393 (7) (242 SE2d 1) (1977); Prevatte kontra állam,233 Ga. 929 (6) (214 SE2d 365) (1975). Amit nem tettünk, az az, hogy érvénytelenítettük a halálbüntetést pusztán azért, mert az ügyész indulatos érvelést intézett az esküdtszékhez a per ítélethozatali szakaszában.

Szerintünk egyértelmű, hogy sem a nyolcadik módosítás, sem az OCGA10-17-35(c) (1) (Code Ann. 27-2537) megtiltja a halálbüntetést részben a bizonyítékok olyan tényezőire adott érzelmi reakción alapuló, amelyek a halálbüntetés kiszabásának érvényes penológiai indokait tartalmazzák. Az ügyész erőszakos érvelése, amely „drámailag vonzza” az ilyen legitim érzelmi reakciókat, nem „alkotmányosan tűrhetetlen”. Amennyire Hance kontra Zant az ellenkezőjét állítja, nem értünk egyet.

6. Ebben az ügyben az ügyész arról tájékoztatta az esküdtszéket, hogy hét éve foglalkozik büntetőjoggal, és mint körzeti ügyész kilenc gyilkossági ügyben indított eljárást. Azt mondta az esküdtszéknek, hogy korábban soha nem kért halálbüntetést, de most azt kéri.

„A vita [a záróbeszélgetés során] széles – nagyon széles. . . Az esküdtszékhez intézett beszédében a [tanácsadónak] joga van a bizonyított vagy elismert tényekre alapozni. . .; vád alá helyezni a felek magatartását; az indítékokat kétségbe vonni, mentegetni, igazolni vagy elítélni, amennyiben azokat bizonyítékként fejlesztik; megtámadják a tanúk hitelességét, ha azt közvetlen bizonyítékok, vagy [a] tanúvallomásuk következetlensége vagy következetlensége, [a] tanúskodási módjuk, [megjelenésük] vagy a körülmények megkérdőjelezik. Illusztrációi ugyanolyan sokfélék lehetnek, mint zsenialitása forrásai; érvelése olyan teljes és mélyreható, amennyire tudása képessé teszi; és ha akarja, játékot adhat az eszének, vagy szárnyra kelhet a képzeletének. Mitchum kontra állam,11 Ga. 615, 631 (1852). „A jogtanácsos felhasználhatja az ügy megvitatása során jól megalapozott történelmi tényeket, és utalhat az isteni törvénynek az emberi ügyletekre vonatkozó olyan alapelveire, amelyek alkalmasak lehetnek az esetre.” Western & Atlantic R. Co. kontra York,128 Ga. 687, 689 (58 SE 183) (1907). Az állam jogvédője erőszakkal vagy akár extravagáns módon megkísérelheti az esküdtszékre hatni „a vétség hatalmasságára és az azzal kapcsolatos kötelességük ünnepélyességére”. Patterson kontra állam,124 Ga. 408, 409 (52 SE 534) (1905).

Mindazonáltal a védőnek nem szabad „kilépnie az ügyben felmerülő tényeken”. . . és belenyúlnak a külső dolgokba, mintha az ügy részei lennének. . .' Smith kontra állam,74 Ga. App. 777, 792 (41 SE2d 541) (1947). 'Amit a törvény elítél, az olyan külső és sérelmes tények beleoltása az érvelésbe, amelyeknek nincs bizonyítéka.' Floyd kontra állam,143 Ga. 286, 289 (84 SE 971) (1915).

Az ügyész érvelésének korábbi bűnügyi tapasztalatára és halálbüntetési kérelmének gyakoriságára vonatkozó részét semmilyen bizonyíték nem támasztotta alá, ráadásul az ügy egyetlen kérdésében sem volt releváns. Az érvelés ezért helytelen volt.

Csakúgy, mint Hance esetében, ezekkel a megjegyzésekkel szemben nem emeltek kifogást. Ha nem halálbüntetésről lenne szó, az ilyen észrevételek kifogásolhatatlansága semmiféle felülvizsgálatra nem alkalmas. McAllister kontra állam,231 Ga. 368 (1) (202 SE2d 54) (1973); Scott kontra állam,229 Ga. 541 (6) (192 SE2d 367) (1972). Mivel halálbüntetésről van szó, felülvizsgáltuk ezeket a megjegyzéseket, és arra a következtetésre jutottunk, hogy nem annyira károsak vagy sértőek, és nem tartalmaznak olyan kirívó kötelességszegést az ügyész részéről, amely a fellebbező halálbüntetésének visszavonását követelné meg azon az alapon, hogy az szenvedély, előítélet vagy bármely más önkényes tényező megengedhetetlenül befolyásolja.

7. Az ebben az ügyben található jegyzőkönyvek áttekintése után, beleértve a jelen vélemény 1. és 6. fejezetében tárgyalt kérdéseket is, arra a következtetésre jutottunk, hogy a halálbüntetést nem szenvedély, előítélet vagy más önkényes tényezők hatására szabták ki.

8. A fellebbező büntetése a bűncselekményre és a vádlottra tekintettel nem túlzó vagy aránytalan a hasonló esetekben kiszabott büntetéshez képest. A mellékletben felsorolt ​​hasonló esetek a halálbüntetés megerősítését támasztják alá.

FÜGGELÉK.

James L. Wiggins, kerületi ügyész, Michael J. Bowers, főügyész, Janice C. Hildenbrand, főügyész-helyettes, a fellebbezésért.

W. Dennis Mullis, a fellebbező részéről.

HATÁROZOTT 1983. MÁJUS 24-ÉN – A MEGHATÁROZÁS MEGTAGADVA 1983. JÚNIUS 28-ÁN.

John Wayne Conner