John William Cockrum | N E, a gyilkosok enciklopédiája

John William COCKRUM

Osztályozás: Gyilkos
Jellemzők: R obbery
Az áldozatok száma: 1
A gyilkosság dátuma: május 29. 1986
Letartóztatás dátuma: Következő nap
Születési dátum: december 20. 1958
Áldozat profilja: Eva May, 69 éves (bolt tulajdonos)
A gyilkosság módja: Lövés (.22-es kaliberű pisztoly)
Elhelyezkedés: Bowie megye, Texas, Egyesült Államok
Állapot: Szeptember 30-án halálos injekcióval végezték Texasban. 1997

Végrehajtás dátuma:
1997. szeptember 30
Szabálysértő:
John William Cockrum #854
Utolsó nyilatkozat:

Szeretnék bocsánatot kérni az áldozat családjától mindazért a fájdalomért, amit okoztam nekik.

Szeretném elmondani a családomnak, hogy szeretem őket, és remélem, hamarosan újra láthatom őket.



Úr Jézus, köszönöm, hogy erőt és időt adtál az életemben, hogy megtaláljam Jézus Krisztust, és megbocsátást nyerjek minden bűnömért.

Köszönöm a változásokat az életemben, amiket nekem adtál, a családom szeretetét és közelségét, valamint a gyönyörű lányomat.

Köszönöm, hogy használtál...



John William Cockrum
halálra ítélték, mert 1986. május 29-én agyonlőtték May Évát, egy dekalbi üzlet idős hivatalnokát.

1993-ban felhagyott a kivégzésének megállításával, és levelet írt a bíróságnak, amelyben jelezte, hogy el akarja bocsátani ügyvédeit, és engedélyezni akarja a kivégzésének megtámadás nélküli lefolytatását. A bíróság 1994-ben nem találta alkalmasnak saját érdekeinek képviseletére.

Cockrum utolsó szavai a kábítószer-hatás halálos keverékeként hangzottak el: „Köszönöm a változást az életemben, amelyet nekem adtál, a családom és a gyönyörű lányom szeretetét és közelségét. Köszönöm, hogy használtál...'


119 F.3d 297

John COCKRUM, petíció benyújtója,
ban ben.
Gary L. JOHNSON, a Texasi Bűnügyi Minisztérium igazgatója
Igazságügyi, intézményi osztály, alperes-fellebbező.

96-40793 sz.

Egyesült Államok Fellebbviteli Bíróság,
Ötödik kör.

1997. július 29.

Fellebbezés az Egyesült Államok Kerületi Bíróságától a texasi keleti körzetben.

HIGGINBOTHAM, WIENER és BARKSDALE, körbírók előtt.

PATRICK E. HIGGINBOTHAM, körbíró:

Ez a vélemény dönt a fellebbezésről. Ez egyben rendkívüli beszámoló az állami források perverz elosztásáról is tőkeügyben. 1986-ban két bíróság által kinevezett ügyvédnek és egy nyomozónak hat hónapja volt felkészülni a John Cockrum halálos ítéletével végződő tárgyalásra. Az esküdtszéki tárgyalást egy állam kerületi bírója vezette egy távol-keleti texasi kis közösségben, és a bíróságot titkár vagy ügyvéd nélkül vezette. Az ügyvédek 3500, illetve 3200 dollárt fizettek idejükért. Cockrum halálos ítélete és sikertelen fellebbezése után egy szövetségi kerületi bíró megtagadta, hogy Cockrum lemondjon a szövetségi bíróság előtti további felülvizsgálatról.

Az Egyesült Államok Kerületi Bírósága szabadjára engedte teljes erejét azáltal, hogy ügyvédet nevezett ki, és lehetővé tette, hogy ezek az ügyvédek három éven keresztül kidolgozzák azt a tárgyalást, amelyet a szövetségi körzeti bíróság úgy ítélt meg, hogy először le kellett volna folytatni. Az újonnan kinevezett ügyvédek a szövetségi bérszámfejtéssel és a szövetségi polgári perrendtartás felfedező fegyvereihez, köztük az idézésekhez való korlátlan hozzáféréssel támogatva húsz szóbeli beadványt tettek, beleértve az állami tárgyalási bíró letételét, és egy igazságügyi pszichológust és ügyvédet bíztak meg, hogy felajánlhassanak. szakértői vallomást. Az államper után tíz évvel lefolytatott feltételezett tárgyalást tekintve a szövetségi bíróság megállapította, hogy az államperben részt vevő ügyvédek nem nyújtottak alkotmányosan megfelelő védelmet.

Szóbeli vita és a teljes feljegyzés áttekintése után arra a következtetésre jutottunk, hogy még az ezekkel a nagy erőforrásokkal kidolgozott szövetségi eset sem valószínűleg változtatott volna Cockrum mondatán.

* A texasi Bowie megyében az esküdtszék elítélte Cockrumot Eva May, egy vidéki kisboltot vezető idős hölgy meggyilkolásáért, és köztudottan készpénzt tart a bérszámfejtési csekkek beváltására. 1986. május 29-én hajnal előtt Cockrum belépett a May lakhelyéhez kapcsolódó üzletbe, kirabolta Mayt, majd közvetlen közelről fejbe lőtte. Jerry Morgan, aki Cockrumot a helyszínre szállította, az autóban maradt, és csak később tudott a gyilkosságról.

Az állam kerületi bírója Rick Shumakert és David Malabyt bízta meg Cockrum védelmével. Ők viszont felbéreltek egy nyomozót. Az ügy 1986 decemberében került tárgyalásra. Hatékony tárgyi bizonyítékokkal és a vádmegállapodást kötő Morgan megerősítő vallomásával szembesült Cockrum tanácsadója nem tudta meggyőzni az esküdtszéket, hogy ne ítéljék el Cockrumot főgyilkosságért.

A per büntetés szakaszában Cockrum tanácsadója felhívta Wayne Greent, a javítótisztet abban a börtönben, ahol Cockrumot a tárgyalásig tartották. Green azt vallotta, hogy Cockrum jó fogoly volt. A védelem Cockrum édesanyját és két nővérét is felhívta, akik rövid és közvetlen tanúvallomásban szerető fiúnak és testvérnek írták le – akit nem szabad kivégezni.

Céljaink szempontjából különösen fontos, hogy Cockrum tanácsadója mit nem tett a büntetés szakaszában. A védelem tudott a krónikus kábítószer-használatáról, de úgy döntöttek, hogy nem folytatják Cockrum történetének ezt az oldalát, és nem próbálták meg a kábítószer-problémáit a gyilkosság magyarázataként felhasználni. Azt is tudták, hogy amikor Cockrum tizenhét éves volt, megölte a saját apját. Bár megkísérelhették volna a gyilkosságot a családon belüli bántalmazás eredményeként és Cockrum pszichológiai instabilitásának okozójaként ábrázolni, úgy döntöttek, hogy nem említik az esküdtszék előtt.

Az állam a maga részéről három rendfenntartót hívott a környékről, akik azt vallották, hogy Cockrum törvénytisztelő polgár hírneve rossz. Bizonyítékot nyújtott be Cockrum három korábbi bûnügyi elítélésére is: 1979-ben egy épületbetörés, 1985-ös betörési kísérlet és 1986-ban marihuána birtoklása. Az esküdtszék azonban nem tudott Cockrum egyéb erõszakos és pusztító cselekedeteinek hosszú listájáról. beleértve apja meggyilkolását is.

Az esküdtszék Cockrumot halálra ítélte. A texasi büntetőjogi fellebbviteli bíróság megerősítette az ítéletet és az ítéletet, a Legfelsőbb Bíróság pedig elutasította Cockrum bizonyítvány iránti kérelmét. Cockrum kontra állam, 758 S.W.2d 577 (Tex.Crim.App.1988), tanúsítvány. megtagadva, 489 U.S. 1072, 109 S.Ct. 1358, 103 L.Ed.2d 825 (1989).

Három évvel később a Cockrum tárgyalásán elnöklő állambíró elutasította Cockrum elítélése és büntetés járulékos felülvizsgálatára irányuló kérelmét. Anélkül, hogy bizonyítási meghallgatást tartott volna, ténymegállapításokat és jogi következtetéseket vezetett be, amelyek szerint a Cockrum tárgyalási ügyvédei nem voltak hatástalanok Cockrum védelmében az ítélethozatali szakaszban. A texasi büntetőjogi fellebbviteli bíróság megállapította, hogy az elsőfokú bíróság megállapításait az irat alátámasztja, és elutasította Cockrum habeas corpus iránti kérelmét. Az elsőfokú bíróság a kivégzését 1993. április 21-re tűzte ki.

1993. április 9-én Cockrum levelet írt a szövetségi körzeti bíróságnak és ügyvédeinek, hogy engedélyezzék az államnak a halálbüntetés végrehajtását. A szövetségi bíróság Alan Rich dallasi ügyvédet nevezte ki Cockrum tanácsadójának. 1993. április 16-án Rich beadványt nyújtott be habeas corpus iránti kérelmet a Texas keleti körzetében található Cockrum nevében. A szövetségi eljáró bíróság felfüggesztette a kivégzést, és április 26-án továbbította Cockrum levelének másolatát az állam jogászának.

Közel egy évvel később, 1994. április 11-12-én és július 5-6-án a kerületi bíróság tárgyalást tartott Cockrumnak a biztosítékok felülvizsgálatától való elállási jogköréről, és 1994. augusztus 4-én megállapította, hogy erre nem illetékes. In re Cockrum, 867 F.Supp. 484 (E.D.Tex.1994). Rich-et ezután Cockrum következő barátjának nevezték ki. In re Cockrum, 867 F.Supp. 494 (E.D.Tex.1994). Rich végül szövetségi habeas petíciót nyújtott be, amelyben huszonöt különálló keresetet nyújtott be a mentesítésért. A kerületi bíróság a szövetségi polgári eljárási szabályok alapján engedélyezte a felderítést. Aztán megengedte Richnek, hogy visszavonuljon, és kinevezett két ügyvédet a Texas Defenders Service-től, Mandy Welch-et és Richard H. Burrt, III. új barátokká.

Végül 1996 februárjában, közel három évvel Cockrum első szövetségi kérelmének benyújtása után, a kerületi bíróság tárgyalást tartott a fennmaradó négy követeléssel kapcsolatban, amelyek közül az összes többit önként elutasították: (1) a bizonyítékok elhallgatása és a félrevezető tanúvallomások helyesbítésének elmulasztása. Morgan könyörgő alku; (2) a tárgyalás helyszíne; (3) az esküdtszék helytelen magatartása a feltételes szabadlábra helyezés lehetőségének megvitatása során a büntetés szakaszában; és (4) a védő nem hatékony segítsége a büntetés szakaszában.

1996. július 25-én benyújtott gondos és részletes véleményében a kerületi bíróság először megállapította, hogy az állami elsőfokú bíróságnak a biztosítékok felülvizsgálatára vonatkozó megállapításai nem vélelmezik a helyességet, mivel azokat a vizsgálóbíró és az állam közötti érdemi megbeszélések szennyezték. jogi képviselő. Cockrum kontra Johnson, 934 F.Supp. 1417, 1424-31 (E.D.Tex.1996). A járásbíróság ezután az első három keresetet elutasította, id. 1431-40, de helyt adott a védői segítség hiányának, id. 1440-49-nél. A kerületi bíróság a habeas corpus végzését utasította Cockrum szabadon bocsátására vagy újratárgyalására. 1

Most rátérünk a szövetségi kerületi bíróság álláspontjára, hogy miként kellett volna megvédeni Cockrumot. Ennek során előtérben kell tartanunk azt a valóságot, hogy még ha hibát találunk is a bizonyítékok felkutatásának vagy az ismert bizonyítékok felkínálásának elmulasztásában, sok enyhítő bizonyítéknak van egy árny oldala is.

* A kerületi bíróság minden alkalommal hibáztatta Cockrum ügyvédjét, és jóváírta Cockrum anyjának és nővére tanúvallomását, miszerint Cockrum védője kevés kapcsolatot tartott velük a tárgyalás előtt, és nem kért információkat az enyhítő tanúkról. Úgy találta, hogy Malaby nem volt hiteles; hogy „egy kis késztetéssel” az anya és a nővérek meggyőző részletekkel gazdagíthatták volna a tárgyaláson elhangzott rövid és nem konkrét tanúvallomást. Id. A két ügyvéd és a nyomozó vallomását elutasítva a kerületi bíróság megállapította, hogy „a Cockrum ügyvédei nem kísérelték meg a büntetés kiszabásának szakaszában tanúskodó tanúk felkutatását vagy ügyfelük nevében bemutatandó enyhítő bizonyítékok kivizsgálását”. Id.

A kerületi bíróság szerint „az ésszerűség objektív mércéje alá esett, hogy Cockrum ügyvédei szinte teljes mértékben nem készültek fel a büntetés kiszabására”. Id. 1447-nél. A bíróság elismerte egy ilyen vállalkozás nehézségét, de úgy fogalmazott, hogy az ügy védőjének be kellett volna mutatnia:

[Cockrum] apja alkoholista rendőrtiszt volt, aki ittas állapotban erőszakossá vált, és fizikailag bántalmazta a kérelmezőt, nővéreit és édesanyját. Nagyon korán – kilenc-tíz évesen – a kérelmező illegális kábítószer-használatba kezdett, és addig folytatta, amíg le nem tartóztatták azzal a váddal, amiért végül halálra ítélték. Tizenöt évesen állítólag felgyújtotta iskoláját, és egy állami javítóintézetbe zárták.

Családi helyzete nem javult, amikor tizenhat évesen hazatért. Amikor a kérelmező tizenhét éves volt, lelőtte apját az egyik részeg, bántalmazó epizód során. Néhány héttel később az apja belehalt a sérüléseibe. Halála előtt a kérelmező apja azt mondta a hatóságoknak, hogy a lövöldözés baleset volt; ezért a kérelmezőt soha nem emelték büntetőeljárás alá a lövöldözés miatt. Nyilvánvaló azonban, hogy a lövöldözés mély hatással volt a kérelmezőre. Kábítószerrel való visszaélése eszkalálódott, és legalább kétszer kísérelt meg öngyilkosságot. Megnősült, és született egy lánya, de a házassága meghiúsult. Végül a metamfetamin rabja lett.

Id. 1443 n. 22. (idézi: In re Cockrum, 867 F.Supp., 485.). A kerületi bíróság szerint a történet kivizsgálásának és az esküdtszékhez való viszonyításának elmulasztása a Strickland kontra Washington, 466 U.S. 668, 687, 104 S.Ct. sz. 2052, 2064, 80 L.Ed.2d 674 (1984), amely megköveteli annak bizonyítását, hogy „a védő olyan súlyos hibákat követett el, hogy a védő nem működött úgy, ahogyan a „védő” a hatodik kiegészítéssel garantálta a vádlottat”.

Annak ellenére, hogy David Malaby az elmúlt öt évben minden héten szerzett esküdtszékeket Bowie megyében, a kerületi bíróság elutasította Cockrum tanácsának magyarázatát, amely szerint az ítéletükben bizonyítékot kínált ügyfelük kábítószer-használatára, vagy arra a tényre, hogy lelőtte és megölte az apját. nem lenne hasznos a Bowie megyei esküdtszék előtti tárgyalás során. A védő a szövetségi habeas meghallgatásán azt vallotta, hogy aggódnak amiatt, hogy a bűntudat szakaszában ajtót nyitnak az állam erőszakos cselekményekre vonatkozó bizonyítékai előtt. A kerületi bíróság megállapította, hogy ez az aggodalom nem magyarázza az ítélethirdetésen elhangzott korlátozott előterjesztést, mivel a büntetés-végrehajtási szakaszban a rossz cselekmények bizonyítéka mindenképpen elfogadható. Röviden, a kerületi bíróság arra a következtetésre jutott, hogy az eljáró védő többet tehetett volna.

Természetesen az eredménytelen segítségnyújtás igényéhez nem pusztán eredménytelenség kell, hanem olyan eredménytelenség, amely hátrányosan érinti a vádlottat. A petíció benyújtójának bizonyítania kell, „hogy a védő hibái olyan súlyosak voltak, hogy megfosztották a vádlottat a tisztességes eljárástól, olyan tárgyalástól, amelynek eredménye megbízható”. Strickland, 466 U.S. 687, 104 S.Ct. 2064-ben.

A kerületi bíróságnak ezért fel kellett tételeznie, mit fedezett volna fel Cockrum védője, ha feltárták volna Cockrum személyes történetét, és kiterjesztették volna a büntetés-szakasz bemutatását, hogy az esküdtszék jobban megismerje ügyfelét. A kerületi bíróság szerint a védő Cockrumot lényegesen rokonszenvesebb figuraként ábrázolhatta, mint az, aki a csonka büntetésből kikerült, amelyet a védő választott.

Ebben az esetben a büntetés kiszabását előkészítő, ésszerűen kompetens vizsgálat rengeteg, könnyen hozzáférhető információt hozott volna Cockrum családi hátteréről és kórtörténetéről. Ha megkérdezték volna, Cockrum édesanyja értékes betekintést nyújthatott volna elhunyt férje egyre növekvő alkoholproblémáiba és családjával szembeni erőszakos időszakaiba, Cockrum és apja bonyolult kapcsolatába, valamint apja halálának Cockrum viselkedésére gyakorolt ​​mélyreható hatásába. Barbara Sutherland letétele, 1995. december 12., 31-39. Átirat, 1996. február 22., 89–91. (Barbara Sutherland vallomása); tájékoztathatta volna Cockrum ügyvédeit fia hosszú kórházi kezelésének történetéről, Transcript, 1996. február 22., 93-95 (Barbara Sutherland vallomása); és közölhetett volna egy listát azokról a személyekről, akik nagyra értékelték Cockrumot, és akik kiváló enyhítő tanúk lettek volna, köztük Miledge Oglesby, John Blackburn és J. R. O'Rear. Lásd id. 115-19-nél (Barbara Sutherland vallomása). Ha Cockrum orvosi és intézményi feljegyzéseit beidézték volna, kiderült volna a Texasi Ifjúsági Bizottság Gatesville State School for Boys intézményének időszaka, a Habeas Corpus második módosított petíciója, kb. O-2, súlyos kábítószerrel való visszaélés hosszú története, id. kb. O-4, több öngyilkossági kísérlet, id. kb. O-6; id. kb. O-8, és számos pszichotikus epizód, köztük egy, amelyben egy huszonöt éves Cockrum azt hitte, hogy ismét tizenhét éves, és az apja még él, id. kb. O-11. Ha mentális egészségügyi vizsgálatot végeztek volna, Cockrumot poszttraumás stressz-zavarral, antiszociális személyiségzavarral, poliszubsztancia-abúzussal és dysthemiával (hosszú távú depresszióval) diagnosztizálhatták volna, amelyek gyökerei Cockrum apja lelövésében rejlenek. Átirat, 1996. február 20., 22. (Jack Randal Price, Ph.D. vallomása).

Jóllehet nyilvánvaló, hogy Cockrum ügyvédei a büntetés kiszabásának szakaszában hiányos teljesítményt nyújtottak azáltal, hogy nem végeztek érdemi vizsgálatot, az állítás által felvetett nehezebb kérdés az, hogy a védők hiányosságai sértették-e Cockrumot. Az állam nem támasztotta alá, ahogyan megtehette volna, a Cockrum múltjából származó elbírálatlan magatartást, és a bizonyítékok nagy része, amelyekről Cockrum ügyvédei megtudhatták, súlyosbító és enyhítő tulajdonságokkal is rendelkeznek. Így ebben az esetben nehéz feltételezni, hogyan nézett volna ki egy büntetőfázisú védekezés ésszerű vizsgálat után, és még kevésbé, hogyan reagált volna rá az esküdtszék.

Ez a bizonyíték egy meggyőző eset alapját képezheti, amely (1) megmagyarázta, miért volt Cockrum erőszakos – azaz apja meggyilkolásának tartós mentális egészségügyi következményei, amelyek a kábítószerrel való visszaélés, az öngyilkossági kísérletek és az erőszak egyre elmélyülő ciklusához vezettek; (2) azonosította a felelősségteljes viselkedés lehetőségeit és a másokkal való szoros kapcsolatok kialakítására való képességét – azaz hosszú munkaviszonyát J. R. O'Rearnél, O'Rear, Miledge Oglesby és John Blackburn magas véleményét Cockrumról annak ellenére, hogy tudta kudarcait, és Cockrum szoros kapcsolatait tartotta fenn édesanyjával és nővéreivel; és (3) bemutatta, hogy Cockrum életfogytiglani börtönbüntetés esetén miért rehabilitálható – azaz a bénító kábítószer-függőséget és a mentális betegségeket, amelyektől szenvedett, a börtönrendszerben elérhető professzionális kezeléssel és a börtönök támogatásával lehet enyhíteni. család.

934 F.Supp. az 1447-48.

A bíróság felismerte, hogy a védelem milyen nehézségekkel szembesülne egy ilyen stratégiával. „Nem lenne értelme azt állítani, hogy az esküdtszék nem találna egy olyan személyt, akinek hosszú múltja súlyos kábítószer-visszaélés, antiszociális személyiségzavar diagnózisa van, és kiterjedt bűnügyi nyilvántartása van, amely hidegvérű gyilkosságba torkollott. veszélyt jelent a társadalomra. Id. 1448-ban. Ennek ellenére úgy ítélte meg, hogy Cockrum bizonyos ismerőseinek a lelátóra hívása és Cockrum nehéz múltján való elmélkedés olyan nagy változást hozott volna, hogy Cockrum előítéletet tanúsított.

Ha ez az ügy megtörtént volna, Cockrum esélyei életfogytiglani börtönbüntetésre jelentősen megnőttek volna, és ésszerű a valószínűsége – amely „elégséges ahhoz, hogy aláássa az eredménybe vetett bizalmat” –, hogy az esküdtszék nem jutott volna egyhangúlag. , minden kétséget kizáróan Cockrum folyamatos fenyegetést jelent a társadalomra. Strickland, 466 U.S. 694, 104 S.Ct. 2068-nál.

Id.

III

Cockrum nem fellebbezett a négy elmélete közül három esetében: a bizonyítékok elhallgatása, a helytelen helyszín és az esküdtszék helytelen magatartása. A fennmaradó probléma – a védő hatékony segítségnyújtása – jogi és ténybeli vegyes kérdés, amelyet de novo vizsgálunk. Strickland, 466 U.S. 698, 104 S.Ct. 2070-ben; Boyle kontra Johnson, 93 F.3d 180, 187 (5. Cir. 1996), bizonyítvány. megtagadva, --- U.S. ----, 117 S.Ct. 968, 136 L.Ed.2d 853 (1997).

Anélkül, hogy eldöntenénk, feltételezzük, hogy Cockrum tanácsa alkotmányosan hatástalan volt, mert elmulasztotta Cockrum történetének alapos vizsgálatát. Lásd: Spriggs v. Collins, 993 F.2d 85, 87 (5th Cir. 1993) („A bíróságnak nem kell foglalkoznia e vizsgálat mindkét elemével, ha az alperes az egyiket elégtelenül mutatja be.”). Amint azonban kifejtjük, nem értünk egyet a kerületi bíróság azon következtetésével, hogy az ítélethozatali szakaszban a perbeli védő bármely hiányossága megfelelt a második Strickland-ágnak.

Más szóval, még ha egyetértenénk is azzal, hogy a kerületi bíróság nem hajlandó tiszteletet adni az állam habeas bírójának és a texasi büntetőjogi fellebbviteli bíróság megállapításainak, és még ha egyetértenénk is a de novo felülvizsgálatának megállapításaival, nem vagyunk meggyőződve arról, hogy a hiba miatt az ítélethozatali eljárás „alapvetően tisztességtelen vagy megbízhatatlan”. Lockhart kontra Fretwell, 506 U.S. 364, 369, 113 S.Ct. 838, 842, 122 L.Ed.2d 180 (1993).

Arra a következtetésre jutottunk, hogy a Cockrum nem mutatott „ésszerű valószínűséget annak, hogy az eljárás eredménye más lett volna, ha a védő nem hibázott volna”. Strickland, 466 U.S. 694, 104 S.Ct. 2068-nál. Természetesen egyetértünk abban, hogy más eredmény is lehetséges lett volna. De Strickland második ága többet követel. A bizonyítékok áttekintése, amelyről a kerületi bíróság úgy gondolta, hogy valószínűleg változást hozott volna, egyértelművé teszi az előítélet szükséges bemutatásának hiányát.

A kerületi bíróság megjelölte J. R. O'Reart, Miledge Oglesbyt és John Blackburnt, mint tanúkat, akik „magas véleménnyel” voltak Cockrumról, „annak ellenére, hogy tudta hibáit”. J. R. O'Rear Cockrumot több éven át kőművesként alkalmazta, és bizonyságot tett volna róla, hogy jó munkás, kellemes személyiséggel. De azt is be kellett volna ismernie, hogy végül megtagadta, hogy Cockrum továbbra is neki dolgozzon kábítószerrel és alkohollal való visszaélés miatt. Ahelyett, hogy hitelt adna annak az elméletnek, hogy Cockrum áldozat, O'Rear keresztkérdése azt sugallhatta volna az esküdtszéknek, hogy Cockrum képes volt építő életet folytatni, de inkább a drogok és a bűnözés mellett döntött.

Blackburn lánya, Brenda évekig házas volt Cockrummal, és lányt szült neki. 1984-ben elváltak. A házaspár Blackburn birtokán élt, Cockrum pedig a Blackburn építőcsapatánál dolgozott. Blackburn szerint Cockrum produktív, szimpatikus munkás lehet. De Blackburn és Cockrum kapcsolatának volt egy árnyoldala is, amelyet az ügyészség kihasználhatott a büntetés szakaszában. A házasság vége felé Blackburn többször is szembesült Cockrummal a Brenda testén látott zúzódásokkal kapcsolatban. Azt is elmondta Cockrumnak, hogy helyteleníti az alkohollal való visszaélést.

1986-ban, a per idején Blackburn bevallja, hogy „rossz érzelmeket” táplált Cockrum iránt, mert lánya kudarcot vallott. Bár azt állítja, hajlandó lett volna tanúskodni Cockrum nevében a büntetés kiszabásának szakaszában, az ügyészség Cockrum ellen fordíthatta volna vallomását azzal a céllal, hogy Cockrum bűncselekménye az erőszakos, antiszociális magatartás nagyobb mintájába illeszkedik.

Miledge Oglesby vándor lelkész és iskolai tanár volt, aki Cockrum hetedik osztályos korában ismerte meg Cockrumot. Oglesby szerette Cockrumot, és segíteni akart neki, de a keresztkérdések ismét komolyan károsíthatták volna Cockrum ügyét. Cockrum probléma volt az iskolában attól a pillanattól kezdve, hogy Oglesby találkozott vele. Oglesby „évekig zavarta őt” azzal, hogy megpróbálta elsimítani kapcsolatait más iskolai tisztviselőkkel.

Amikor Cockrumot a kiutasítás veszélye fenyegette a bandaterem feldúlása miatt, Oglesby rávette az iskolaszéket, hogy helyezzék át Hooksba, egy másik középiskolába. Oglesby szívről-szívre megbeszélést folytatott Cockrummal a nehéz jövőjéről, és hangsúlyozta, hogy mindent megtett, hogy segítsen Cockrumnak. Cockrum azonnal megpróbálta felgyújtani a Hooks iskolát kerozinnal.

Miután elfogták, Cockrum fiatalkorú bűnözővé vált a Texasi Ifjúsági Tanács felügyelete alatt, és egy évet távol töltött zaklatott otthoni környezetétől. Hazatérése után egy éven belül megölte az apját. Még Oglesby is elismerte, hogy Cockrumnak „Jekyll és Hyde” személyisége volt. A mesét hallgató zsűri könnyen megvetőnek ítélheti Cockrum válaszát Oglesby hősies erőfeszítéseire.

A tények ismételten legalább annyira összhangban állnak azzal az elmélettel, miszerint Cockrum teljes mértékben felelős saját, mélyen gyökerező romboló hajlamáért, mint azzal az elmélettel, amely szerint legalább részben bántalmazás és tragédia áldozata.

Bármennyire is nehéz belátni, hogy Oglesby vallomása hogyan segíthetett volna, nem ez a legproblémásabb bizonyíték, amelyet a kerületi bíróság szerint Cockrum védőjének fel kellett volna ajánlania. Cockrum apja meggyilkolásának történetében a kerületi bíróság egy alkoholista apa bántalmazásának élettörténetét látta. De a történet ennél változékonyabb.

Az apa Bowie megyei seriff-helyettes volt, és az ügyészség nyugtalanító kérdéseket vethetett fel az apa orvosi nyilvántartásában szereplő gyilkosságról. Ezek a feljegyzések azt állították, hogy „a verekedés során [Cockrum] rendkívül dühös lett, felkapott egy 0,22-es kaliberű puskát, belerakott egy lövedéket, és lelőtte az apját”.

Bizonyítékok vannak arra, hogy a helyi hatóságok nem indítottak eljárást Cockrum ellen, mert apja haldokló nyilatkozatban azt mondta képviselőtársainak, hogy a lövöldözés baleset volt. A kerületi bíróság által elképzelt stratégia sikeréhez a védelemnek Cockrumot a gyilkosságot igazoló visszaélés áldozataként kellett bemutatnia. De ez a bizonyíték ugródeszkát jelentett az állam számára, hogy nevetségessé tegye a visszaélésekre vonatkozó állításokat. Cockrum apjának kijelentése vitathatatlanul egy könyörületes kísérlet volt, hogy megvédje azt a fiát, aki időt szakított rá, hogy fegyvert szerezzen, megtöltse és lelője.

Ezt a nehézséget tetézve kétséges, hogy Barbara Sutherland, Cockrum anyja bántalmazásról vallott volna. A kerületi bíróság nem vett részt az 1995. december 12-i vallomásában, amely szerint nem történt bántalmazás, és az övék szeretetteljes otthon volt.

Úgy éreztem, nagyon keményen fogalmazták meg, hogy nincs gyerekbántalmazás. Úgy értem, nem tudom, mit neveznek az emberek gyermekbántalmazásnak. Manapság már csak meg kell ütni egy gyereket, és bejelentik a gyermekbántalmazást. De szerető családban nőttünk fel, és tudom, hogy volt idő, amikor a gyerekeket megkorbácsolták – ha ezt akarod mondani – vagy megbüntették az apjukat, még inkább, amikor ivott, és ez azért volt, mert akarta őket. hogy jobb legyen annál, mint amit éppen akkor csinált az életével.

Sutherland elismerte, hogy férje néha bántalmazott, amikor ivott, de azt mondta, hogy az ügyvédek hamisan ábrázolták Cockrum családi életét.

Erőteljes bizonyítékok vannak arra, hogy Cockrum maga nem támogatta volna a visszaélés-elméletet. Valójában megpróbálta lemondani a fellebbezéseiről, amikor ügyvédei megpróbálták sértőként beállítani Cockrum apját, de a szövetségi bíróság arra a következtetésre jutott, hogy nem jogosult meghozni ezt a döntést. Ráadásul a családja támogatta döntését, és megtagadta az ügyvédek segítségét az 1994-es illetékességi tárgyaláson.

Sutherland csak később, az 1995. decemberi beadványban és az 1996. februári érdemi tárgyaláson vállalta, hogy tanúskodjon – közel 10 évvel Cockrum elítélése után. Már akkor is vázlatosak voltak a bántalmazás részletei, és nem írta le férje meggyilkolását. Habeas tanácsadója óvatosan elkerülte a kérdést.

Dr. Price, a pszichológus azt a központi elméletet ajánlotta fel, hogy apja lelövése súlyosbította Cockrum nehézségeit. Price azonban azt is elismerte, hogy az orvosi feljegyzések, amelyeket a kerületi bíróság szerint fel kellett volna használni, Cockrum szociopata diagnózisát tükrözik – ez a diagnózis azelőtt történt, hogy Cockrum megölte apját. Price a szövetségi meghallgatáson azt vallotta, hogy ha megkérdezik, egy évtizeddel korábban azt vallotta volna, hogy Cockrum valószínűleg nem jelentene veszélyt a börtönben. Annak érdekében, hogy megvizsgálja Dr. Price jelenlegi bizonyosságát az általa adott feltételezett tanúvallomásokkal kapcsolatban, az állam arra a felvetésre törekedett, hogy Cockrum valóban leszúrt egy rabtársát.

A szövetségi bírósági bíró megtagadta ezt a kihallgatási irányt. Ettől függetlenül, még ha Cockrum meg is engedte volna a pszichológus igénybevételét, amit kételkedünk, a pszichológus felhívása az ítélethozatali szakaszban kockázatos volt. Amint az állam közleménye rámutat, „egy pszichológusnak kellett volna számot adnia Cockrum antiszociális magatartásának kiterjedt történetéről... Továbbá a pszichológusnak el kellett volna ismernie, hogy Cockrum veszélyt jelentene a jövőben, ha nem zárják be. meghatározott feltételek mellett tartanak. Ebbe a történetbe beletartozott az is, hogy Cockrum fiatalkorú elkövetőként nem részesült börtönbüntetéséből.

Még Cockrum szakértő tanúja a szövetségi habeas meghallgatáson, egy tapasztalt büntetőjogi védőügyvéd, aki bírálta a védő felkészülését, nem mondhatta, hogy bizonyítékokat mutatott volna be Cockrum zaklatott múltjáról. A szakértő elismerte, hogy az erőszak és a kábítószerrel való visszaélés potenciálisan Cockrum ellen fordíthatta az esküdtszéket. A szakértő vád alá helyezte a védőt, amiért nem használta ki jobban Cockrum anyját és nővérét a tárgyaláson. Kifejtette, további részletek kirajzolásával az ügyvédek humanizálhatták volna a vádlottat. Ez azonban nem tudja tulajdonítani az anya egyszerű könyörgésének erejét fia életéért. És figyelmen kívül hagyja azt a jogtanácsost, akit azért ment, hogy az esküdtszék ne tudja, hogy Cockrum megölte a saját apját. Erősebben nyomulva arra hívta volna az ügyészt, hogy felrobbantsa egy édes, szerető fiú képét.

Összefoglalva, átlépjük a kerületi bíróság azon határozatát, amely szerint Cockrum védelme hatástalan volt Strickland első ágában, és közvetlenül a kerületi bíróság által kidolgozott tárgyalásra térünk át, amelynek meg kellett volna történnie. Talán a jogtanácsos többet tehetett volna a bizonyítékok felkutatása érdekében. Elfogadva a járásbíróság döntését, miszerint az ügyvédek ezt elmulasztották, előnyünk származik abból, amit a járásbíróságnak bizonyítékként meg kellett volna találnia.

A kerületi bíróság azon következtetése, miszerint Cockrum nem kapott alkotmányosan megfelelő védőt az ítélethozatali szakaszban, ezen a ponton megingott. Tekintettel az ügy hátsó szélére, amelyet a kerületi bíróság úgy ítélt meg, hogy elő kellett volna terjeszteni, nem vonhatjuk le azt a következtetést, hogy ez valószínűleg más döntést hozott volna az esküdtszéknek. Tudjuk, hogy az elfogadott stratégia nem működött. Ezzel a tudással színesítve könnyű arra a következtetésre jutni, hogy a post-hoc verzió eredménye jobb lett volna – rosszabb biztosan nem is lehetett volna. De még az utólagos pillantással sem találhatunk ésszerű valószínűséget az eltérő kimenetelre.

Az esküdtszéknek nem mondták el Cockrum korábbi bebörtönzését, feleségével szembeni fizikai bántalmazását, apja meggyilkolását, kiterjedt kábítószer-használatát, vagy egy iskola feldúlását és egy másik felgyújtását, miközben Oglesby hosszú ideig igyekezett segíteni rajta. Ahhoz, hogy Cockrumot rokonszenves figuraként mutassák be, akit megkímélnek brutális meggyilkolásától, legalább ezekre a nyilvánosságra hozatalokra lett volna szükség.

Lehetséges, hogy a kerületi bíróság javaslata szerint összefonva ez a kelet-texasi esküdtszék megkímélte volna az életét. De még ez is nyújtás, és még ez sem elég. Lásd: Hernandez kontra Johnson, 108 F.3d 554, 562-64 (5. Cir. 1997); West kontra Johnson, 92 F.3d 1385, 1410 (5th Cir. 1996), bizonyítvány. megtagadva, --- U.S. ----, 117 S.Ct. 1847, 137 L.Ed.2d 1050 (1997); Woods kontra Johnson, 75 F.3d 1017, 1035 (5. kör), cert. megtagadva, --- U.S. ----, 117 S.Ct. 150, 136, L.Ed.2d 96 (1996); Callins kontra Collins, 998 F.2d 269, 278 (5. Cir. 1993), bizonyítvány. megtagadva, 510 U.S. 1141, 114 S.Ct. 1127, 127 L.Ed.2d 435 (1994) (mindegyik elutasítja az eredménytelen segítségnyújtási kérelmeket, ahol az enyhítő bizonyítékok kivizsgálásának állítólagos elmulasztása nem károsította az alperest a rendelkezésre álló bizonyítékok kétélűsége miatt).

A járásbíróság ítéletét MEGVÁLTOZTATJA.

*****

1

Ezek a birtokok a Cockrum benyújtásakor hatályos szövetségi habeas törvényen alapultak. Amikor a kerületi bíróság kiadta véleményét, nem volt világos, hogy a terrorizmusellenes és hatékony halálbüntetésről szóló törvény, Pub.L. No. 104-132, 110 Stat. 1214 (1996), hatással lehet Cockrum petíciójára. Ezért a bíróság Cockrum négy elméletét is elemezte az új törvény alapján, és arra a következtetésre jutott, hogy a mentesítés még az AEDPA szigorúbb szabályai szerint is megfelelő lenne. 934 F.Supp. az 1449-51. Mivel a Legfelsőbb Bíróság megállapította, hogy az itt nem releváns kivételektől eltekintve az új törvény csak jövőre vonatkozik, a Cockrum az AEDPA előtti habeas törvény előnyeit élvezi. Lásd: Lindh kontra Murphy, --- U.S. ----, 117 S.Ct. 2059, 138 L.Ed.2d 481 (1997)