John Yancey Schmitt | N E, a gyilkosok enciklopédiája

John Yancey SCHMITT

Osztályozás: Gyilkos
Jellemzők: Bank r obbery
Az áldozatok száma: 1
A gyilkosság dátuma: február 17. 1999
Letartóztatás dátuma: 2 nap múlva
Születési dátum: J idősebb 15 1973
Áldozat profilja: Earl Shelton Dunning (biztonsági őr)
A gyilkosság módja: Lövés
Elhelyezkedés: Chesterfield megye, Virginia, USA
Állapot: Halálos injekcióval hajtották végre Virginiában november 9-én. 2006

Összegzés:

Earl Shelton Dunning több mint 20 évnyi szolgálat után nyugdíjba vonult az Egyesült Államok hadseregétől, és nem sokkal egy hónappal ezelőtti rablás után felvették egy bank biztonsági őrének. 3 gyermeke volt, és eljegyezték, hogy házas lesz.

Schmitt kirabolta a bankot, 35 000 dollárt nettósított 1999 januárjában, és márciusban visszatért még többért. Napszemüvegben lépett be, pisztolyt rántott és lelőtte Dunninget, majd utasította a pénztárosokat, hogy adjanak neki pénzt, mindenki megölésével fenyegetve.

A bank biztonsági kamerarendszere felvételeket készített arról, ahogy Schmitt a pénztári pult végéhez közeledik, és egy pénztáros ablaknál áll, kezében egy táskával és fegyvert mutat.



Két nappal később a rendőrök letartóztatták Schmittet, aki álnéven egy helyi szállodában szállt meg. A szobában több mint 27 000 dollárnyi készpénzt találtak bankszalagokkal, valamint egy pisztolyt, amelyet a lőfegyver-szakértők a gyilkosság eszközeként azonosítottak.

Idézetek:

Schmitt kontra Commonwealth, 262 Va. 127, 547 S.E.2d 186 (Va. 2001) (Direct Appeal).
Schmitt kontra True, 387 F.Supp.2d 622 (E.D. Va. 2005) (Habeas).
Schmitt kontra Kelly, 2006 WL 1954888 (4. Cir. 2006) (Habeas).

Utolsó/különleges étkezés:

Sajtos pizza, sajtos omlett kolbásszal, zöldpaprikával és hagymával és fehér torta fehér cukormázzal.

Utolsó szavak:

– Gyerünk!

ClarkProsecutor.org


Schmittet bankőr meggyilkolásáért kivégezték

Szerző: Frank Green és Melodie Martin - Richmond Times-Dispatch

2006. november 10., péntek

JARRATT – John Yancey Schmittet injekcióval végezték ki csütörtök este, mert Chesterfield megyében egy bankrablás során meggyilkoltak egy őrt. Schmitt agyonlőtte Shelton Earl Dunninget, amikor 1999. február 17-én kirabolták a NationsBank Bon Air fiókját. A 39 éves Dunning éppen nyugdíjba vonult a katonaságtól, és férjhez akart menni, amikor Schmitt megölte.

Tegnap este Dunning családtagjai is azok között voltak, akik látták, amint a 33 éves Schmitt 8 óra 55 perckor belép a halálkamrába. Schmitt ügyvéd vagy lelki tanácsadó nélkül nézett előre, arckifejezés nélkül a rozsdamentes acél tornyára. Hat büntetés-végrehajtási tiszt feltette a termetes férfit a tornyokra, és gyorsan hevedereket rögzített a karjaira, a lábaira és a törzsére.

Schmitt és a kivégzési tanúk közé függönyt húztak, miközben IV-eket helyeztek a karjába, és monitort helyeztek a szívére. Amikor a függönyt újra kinyitották, Schmitt körülbelül öt másodpercre felemelte a fejét, és a szemtanúkra nézett, köztük a chesterfieldi rendőrökre, akik a gyilkosság után nyomoztak, két riporterre és egy fikciós íróra. A chesterfieldi ügyészek egy külön szobában figyeltek Dunning családjával.

Miközben Schmitt lábával a szemtanúk felé feküdt, karjait 45 fokos szögben a karfán tartotta, a börtönfelügyelő a szája mellé tartott egy mikrofont, és megkérdezte, van-e még utolsó szava. – Gyerünk – mondta Schmitt tárgyilagos hangon.

9:01-kor a három vegyi anyag közül az elsőt fecskendezték be – egy barbiturát nyugtatót, amellyel eszméletlenné vált. Schmitt ismét megpróbálta felemelni a fejét, de csak részben emelte fel. A feje visszaesett, és úgy tűnt, hogy elalszik. A szemtanúk hallották, hogy röviden horkol, és nézték, ahogy a gyomra lélegzetvétel közben megemelkedik, majd elcsendesedik.

Halálos injekciók esetén az első vegyszert a pancuronium-bromid követi, amely bénulást okoz, és a légzés leállítására szolgál, majd a kálium-klorid a szív leállítására szolgál. Schmittet a korrekciós osztály orvosa 21 óra 14 perckor halottnak nyilvánította.

Fél órával a kivégzés előtt több mint egy tucat tüntető gyűlt össze a börtön előtt egy gyertyafényes virrasztásra – mondta Jack Payden-Travers, a Virginians for Alternatives to the Death Penalty igazgatója. Néhány órával korábban az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága elutasította Schmitt utolsó fellebbezését, és Timothy M. Kaine kormányzó nem volt hajlandó beavatkozni.

A bankrablás során Schmitt két lövést adott le, az egyik Dunning mellkasát találta el. A bankban senki sem volt szemtanúja a gyilkosságnak, és a biztonsági kamera sem rögzítette. Dunning pisztolya a zárt, pattintott tokjában maradt. Ez volt a második alkalom, hogy Schmitt kirabolta a bankot. Amikor először kirabolta, egy lefűrészelt sörétes puskával volt felfegyverkezve, egy bűntársa kísérte, biztonsági őr nem volt jelen. Schmittet napokkal később elfogták egy Williamsburg-i szállodai szobában, ahol több mint 27 000 dollárt vittek el a rablás során.

Schmitt azt állította, hogy véletlenül lőtte le Dunninget, miközben Schmitt fegyvere felett küzdöttek. A hatóságok azonban azt mondták, hogy a gyilkosság előre megfontolt volt, és az esküdtszék halálbüntetést javasolt, miután megállapították, hogy Schmitt jövőbeli veszélyt jelent a társadalomra.

Schmitt az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságához benyújtott fellebbezésében azt állította, hogy lehetővé kellett volna tenni számára, hogy bizonyítékokat mutasson be a virginiai börtönök biztonsági körülményeiről, hogy megnyugtassa az esküdteket, hogy halál helyett biztonságos lenne életfogytiglani börtönbüntetést kiszabni feltételes szabadságra bocsátás nélkül.

Ügyvédei azzal is érveltek, hogy a hatóságok megsértették Schmitt jogait, amikor nem hoztak nyilvánosságra olyan információkat, amelyek szerintük lejárathatták volna a vád tanúját. Noha egyes szövetségi bírák hibáztatták az ügyészséget, egyikük sem mondta azt, hogy a kötelességszegés olyan kirívó volt, hogy megváltoztatta volna a tárgyalás kimenetelét.

A virginiai államügyész és a Chesterfield megyei államügyész határozottan tagadta, hogy bármiféle jogsértést követtek volna el. A főügyész a Legfelsőbb Bírósághoz benyújtott iratokban azzal érvelt, hogy nincs ok a kivégzés leállítására. A főügyészség szerint Schmitt – a fellebbviteli bíróságok döntése szerint – nem jogosult tanúvallomást tenni a börtönkörülményekről.

Page Igaz, a Virginia halálraítéltjének otthont adó Sussex I. Állami Börtön egykori felügyelője négy-öt éve ismerte Schmittet. Igaz, csak a maga nevében beszél, és nem a virginiai büntetés-végrehajtási osztály, azt mondta, nem hiszi el, hogy Schmittet ki kellene végezni. True 2005 szeptemberében otthagyta a felügyelői állását. Azt mondta, szerinte Schmitt élethosszig tartó szolgálatot teljesíthet a közbiztonság indokolatlan kockázata nélkül, és elmondta Kaine irodájának képviselőjének szerda este.

Schmitt a tegnapi napot édesanyjával, apjával és bátyjával, ügyvédekkel és lelki tanácsadójával töltötte, mondta egy javítóintézeti tisztviselő. Schmitt volt a 98. kivégzett ember Virginiában, mióta a Legfelsőbb Bíróság 1976-ban engedélyezte a kivégzések folytatását. Ő volt a negyedik kivégzett személy ebben az évben az államban.


A gyilkos nem érdemli meg, hogy kivégezzék, mondja az ex-felügyelő; Hívást vár Kaine irodájából

Szerző: Frank Green – Richmond Times Dispatch

2006. november 9

John Yancey Schmittnek ma este hal meg, mert meggyilkolt egy biztonsági őrt egy bankrablás során, és van egy valószínűtlen ügyvédje. Igaz, egészen a közelmúltig a Virginia halálraítéltjének otthont adó Sussex I. Állami Börtön felügyelője négy-öt éve ismerte Schmittet. Tegnap azt mondta, hogy 'a szívem mélyén soha nem gondoltam volna, hogy megérdemli, hogy kivégezzék'. – A bûn szörnyû volt – mondta True –, de vannak sokkal rosszabb rabokkal, akikkel a börtönrendszerben eltöltött 36 évem alatt megküzdöttem, mint Schmitt úr.

A 33 éves Schmitt 1999. február 17-én Chesterfield megyében egy bankrablás során agyonlőtte Shelton Earl Dunninget. Ügyvédei az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságához fordultak, és arra kérték Timothy M. Kaine kormányzót, hogy gyakoroljon kegyelmet és kímélje meg Schmitt életét. Az injekciós végrehajtást 21 órára tervezik. a jarratti Greensville-i büntetés-végrehajtási központban.

A 39 éves Dunning nyugalmazott katona éppen férjhez akart menni, amikor meggyilkolták. Schmitt ügyvédei azt állítják, hogy Schmitt, a kábítószer-függő, véletlenül lőtte le Dunninget, miközben a két férfi Schmitt fegyveréért küzdött. Az esküdtszék másként döntött, és megállapította, hogy Schmitt olyan potenciálisan veszélyes, hogy meg kell ölni. Egy banki alkalmazott azt vallotta, hogy miután lelőtte Dunninget, Schmitt azt mondta: 'Ha nem kapok pénzt, mindenkit megölök.'

Dunning néhány életben maradt családtagja azt kérte, hogy tanúi legyenek a kivégzésnek – közölte a virginiai büntetés-végrehajtási osztály szóvivője. A családját nem tudták megtalálni, és nem tudták kommentálni. A virginiai főügyészség és a Chesterfield megyei államügyészség szerint nincs ok arra, hogy ne hajtsák végre az esküdtszék ítéletét.

Schmitt jelenlegi ügyvédei kifogásolják, hogy a tárgyaláson részt vevő ügyvédek nem mutathattak be bizonyítékokat a virginiai börtönök biztonságáról és körülményeiről, így az esküdtszék jobban megfontolhatta volna, hogy halál helyett életfogytiglani börtönbüntetésre ítélje Schmittet feltételes szabadság nélkül. Azt állítják, hogy ha csak egy esküdt lett volna elégedett, Schmitt nem jelentene veszélyt a börtönben, talán nem ítélték volna halálra.

True elmondta, hogy az I. Sussex Állami Börtönben több mint 150 rab töltött több életfogytiglani börtönbüntetést, és „néhányukhoz képest [Schmitt] sokkal jobb rab”. „Megvan a biztonság és a belső ellenőrzés a börtönökben ahhoz, hogy kezeljünk egy olyan fickót, mint Schmitt” – mondta True.

Igaz, az 59 éves Colonial Heights szeptemberben otthagyta a munkáját, mert hát- és térdműtétre volt szüksége. 1998-ban vonult nyugdíjba az Egyesült Államok Börtönügyi Hivatalától, miután 27 évet dolgozott börtönökben, köztük a leavenworthi büntetés-végrehajtási intézetben (Kani állam). Nyugdíjba vonulása után a Southside Virginia Community College-ban tanított, majd a Virginia Büntetés-végrehajtási Osztálya vette fel az irányítást. 1999 novemberében a virginiai Red Onion State Prison, az úgynevezett supermax börtön felügyelőjeként.

True a szupermax börtönök szószólója volt, ahová a legveszélyesebb és legproblémásabb rabokat lehet küldeni. 2001-ben a Red Onionból átszállították a Sussex I. Állami Börtönbe. Ő volt a felügyelő, amíg szeptemberben egészségügyi okokból távozott. „Soha életemben nem csináltam még ehhez hasonlót” – mondta True. – Nehéz számomra, mert nagyjából olyan kemény mag vagyok, mint ők. „Csak nem hiszem, hogy meg kellene ölni” – mondta. – Nem akarom csökkenteni a viselkedését. Szörnyű volt. Valaki meghalt, és a családok szenvednek. . . . De ez a fickó semmivel sem rosszabb, mint a legtöbb ember ezekben a börtönökben [életfogytiglani börtönnel], és ez az érzésem.

Később True beszélt Schmitt egyik ügyvédjével, és azt mondta, hogy a kormányzói hivatal egyik tisztviselőjének hívását várja. Tegnap késő délutánig nem hívták, mondta. Kevin Hall, a Kaine szóvivője azt mondta, hogy Kaine irodája a korábbi kormányzókéhoz hasonlóan nem kommentálja a függőben lévő kegyelmi kérelmeket. Ha ma este végrehajtják, Schmitt kivégzése a 98. lenne Virginiában azóta, hogy az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága 1976-ban engedélyezte a halálbüntetés újraindítását, idén pedig a negyedik.


A kegyelem nélkül a kivégzés folytatódik; Elítélték a 99-es chesterfieldi bankgyilkosságban

Szerző: Frank Green – Richmond Times Dispatch

2006. november 8

Hacsak az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága vagy Timothy M. Kaine kormányzó nem lép közbe, John Yancey Schmittet holnap este kivégzik egy Chesterfield megyei bankőr meggyilkolása miatt.

1999. február 17-én a 33 éves Schmitt agyonlőtte Shelton Earl Dunninget a NationsBank Bon Air fiókjának kirablásakor. A 39 éves Dunninget nem sokkal azután ölték meg, hogy visszavonult a hadseregtől, és egy hónappal a házasságkötése előtt. Schmittet napokkal később elfogták egy Williamsburg szállodában. A hatóságok több mint 27 000 dollárt találtak nála, amit a bankból vettek el. Schmitt és egy másik férfi 65 000 dollárt raboltak ki ugyanabból a bankból egy hónappal korábban, amikor még nem volt biztonsági őr.

A befecskendezéssel történő végrehajtás 21 órára van kitűzve. a jarratti Greensville-i büntetés-végrehajtási központban.

Schmitt ügyvédei petíciót nyújtottak be az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságához a nevében, és kegyelmi kérelmet nyújtottak be Kaine-nek. Azt állítják, hogy a lövöldözés véletlen volt, és akkor történt, amikor Schmitt, a kábítószer-függő Dunninggal küszködött. Két lövést adtak le, az egyik golyó Dunninget érte. A bankban senki sem volt szemtanúja a gyilkosságnak. Schmitt azt mondta a rendőrségnek, hogy a bank biztonsági kamerái ellenőrizni fogják a számláját, hogy a lövöldözés harc közben történt. Kiderült, hogy egyik kamera sem rögzítette a lövöldözést, de Schmitt ezt nem tudhatta – állítják ügyvédei.

Schmitt azzal is érvel, hogy esküdtszékének meg kellett volna engedni, hogy hallgasson vallomást a börtönbiztonságról, amikor arról dönt, hogy halálbüntetést vagy életfogytiglani büntetés kiszabását javasolja. Az esküdtszék Schmitt halálbüntetését javasolta, miután megállapította, hogy olyan jövőbeli veszélyt jelent a társadalomra, hogy halálbüntetést indokolt kiszabni. A halálos ítélet kiszabásához az esküdtszékeknek meg kell állapítaniuk a „jövőbeni veszélyességet” és/vagy azt, hogy egy bűncselekmény olyan aljas volt, hogy kivégzést igényelt.

Schmitt ügyvédei szerint ha egy javítóintézeti tisztviselő tanúskodhatna a börtön biztonságáról, legalább egy esküdt úgy ítélhette volna meg, hogy Schmitt nem jelent veszélyt a jövőben a társadalomra. Bár az ítéletet és a halálos ítéletet helybenhagyták, a szövetségi bírák bírálták az ügyészséget a bizonyítékok helytelen eltitkolása, valamint a Schmitt és egy barátja közötti beszélgetés titkon történő rögzítése miatt, ami megsértette Schmitt tanácshoz való jogát.

Schmitt ügyvédei arra kérték Kaine-t, hogy adjon kegyelmet, hogy elrettentse a jövőbeni ügyészi kötelességszegést. A chesterfieldi államügyészség és a virginiai államügyész határozottan állítja, hogy az ügyészek nem követtek el semmi rosszat, és semmi sem indokolja, hogy az esküdtszék ítéletét ne hajtsák végre.

A Virginians for Alternatives to the Death Penalty szerint a kivégzés ellen tiltakozó virrasztások közé tartozik holnap délután 4 és 18 óra között. Kaine's Richmond irodája előtt a 1111 E. Broad St. szám alatt és egy másik a börtönön kívül 8:30 és 21:30 között.


A biztonsági őr gyilkosát kivégzik

Írta: Candace Rondeaux – The Washington Post

2006. november 10

Halálos injekcióval végezték ki tegnap este a virginiai halálkamrában John Y. Schmitt elítélt gyilkost, aki hét évvel ezelőtt egy bankrablás során agyonlőtt egy biztonsági őrt. A 33 éves Schmittet 21 óra 14 perckor nyilvánították meghalt. a jarratti Greensville-i büntetés-végrehajtási központban – mondta Larry Traylor, a virginiai büntetés-végrehajtási osztály szóvivője.

Timothy M. Kaine (D) kormányzó tegnap elutasította a kegyelem iránti kérelmet. „A kegyelem iránti kérelmet és az üggyel kapcsolatos bírói véleményeket gondosan megvizsgálva nem találok nyomós okot arra, hogy hatályon kívül helyezzem az esküdtszék által javasolt, majd a bíróságok által kiszabott és megerősített ítéletet” – mondta Kaine írásbeli nyilatkozatában. Kaine döntése azután született, hogy az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága kommentár nélkül elutasította a Schmitt fellebbezésének elbírálására irányuló kérelmet.

Schmittet halálra ítélték, mert 1999 februárjában lelőtte Shelton E. Dunninget (39) a NationsBank egyik Bon Air-i fiókjában 1999 februárjában. Dunning, akit a bank körülbelül egy hónappal a hadseregből való visszavonulása után vett fel, és röviddel azelőtt. hogy házas, pillanatokig tartotta Schmittnek az ajtót, mielőtt lelőtte. A lövöldözés után Schmitt arra utasította a pénztárakat, hogy közel 36 000 dollár készpénzt dobjanak egy szemeteszsákba. A rendőrség három nappal később letartóztatta, és végül megtalálta a fegyvert és körülbelül 27 000 dollárt.

Schmitt 2000. februári Chesterfield megyei perében az ügyvédje azt állította, hogy a gyilkosság nem volt előre kitervelt, és Schmitt véletlenül elsütötte a fegyvert a Dunninggel folytatott dulakodás során, a banki széf közelében.

Schmitt ügyvédje, Dana J. Finberg a múlt hónapban Kaine irodájához benyújtott kegyelmi kérelmében megerősítette ezt az állítást, mondván, hogy Warren Von Schuch, a Chesterfield megyei államszövetségi helyettes ügyvéd és az ügy vezető ügyésze szándékosan visszatartott döntő bizonyítékokat, és azt javasolta, hogy Von Schuch, az állam egyik legtapasztaltabb ügyésze „kirívó kötelességszegést” mutatott be.

Finberg szerint a kivégzés előrehaladása azt az üzenetet küldené, hogy a vádlottak alkotmányos jogainak megsértése csak egy csuklócsapást kockáztat, miközben nagymértékben megnöveli a halálos ítélet „győzelmének” valószínűségét. Egy telefonos interjúban Finberg azt mondta: 'Nem helyes valakit kivégezni, ha ilyen viselkedést tapasztalsz.'

A petíció azzal vádolta Von Schuchot, hogy jogellenesen engedélyezte a Schmitt és a vád egyik legfontosabb tanúja közötti gyilkosságról folytatott terhelő beszélgetések felvételét, miután Schmitt ügyvédet szerzett. Azt is állította, hogy a tárgyalás során elmulasztotta felfedni a tanú szerepével kapcsolatos olyan fontos részleteket, amelyek kérdéseket vethettek fel vallomásának hitelességével kapcsolatban.

Az Egyesült Államok 4. körzeti fellebbviteli bíróságának három bíróból álló tanácsa júliusi ítéletében helybenhagyta Schmitt elítélését és halálos ítéletét, de bírálta Von Schuch ügykezelését. A bíróság azt írta, hogy az ügyészi csapat „elkeserítően nem tisztelte egyedüli felelősségét, hogy biztosítsa „az igazságszolgáltatást”. Von Schuch azonban azt állítja, hogy a védőügyvédek minden bizonyítékot megismertek.

Schmitt „nagyon tisztességes eljárásban részesült” – mondta Von Schuch.

Kivégzése előtt Schmitt utolsó étkezésére sajtos pizzát, sajtos omlettet kolbásszal, zöldpaprikával és hagymával, valamint fehér tortát kért fehér cukormázzal. Utolsó szavai a következők voltak: „Gyere!”


Kivégeztek egy férfit egy banki biztonsági őr meggyilkolása miatt

Írta: Kristen Gelineau - The Daily Press

Associated Press – 2006. november 9

JARRATT, Va. – Csütörtökön kivégeztek egy férfit, aki meggyilkolt egy biztonsági őrt egy Chesterfield megyei bank feltartóztatása során. A 33 éves John Yancey Schmitt halálos injekciót kapott, és 21 óra 14 perckor meghalt. a Greensville-i Büntetés-végrehajtási Központban.

Miután a tűket az ereibe szúrták, Schmitt felemelte a fejét, és az üvegen keresztül a szemtanúkra bámult, akik őt figyelték a kilátóból. – Gyerünk – mondta egyszerűen utolsó szavaiban. A halálos drogok 21:01-kor kezdtek folyni. és Schmitt ismét megpróbálta felemelni a fejét, hogy szemtanúkat nézzen, szemei ​​tágra nyíltak, miközben hangosan levegőért kapkodott. Néhány pillanattal később mozdulatlan volt.

Schmittet 2000-ben halálra ítélték, és halálra ítélték a 39 éves Earl Shelton Dunning, a hadsereg nyugdíjasának meggyilkolása miatt, akit mindössze egy hónappal azelőtt öltek meg, hogy házasságot tervezett.

1999. február 17-én Schmitt napszemüvegben és terjedelmes kabátban lépett be a bankba, felkeltve Dunning figyelmét, aki követte őt. Dunning lelövése után Schmitt közel 36 000 dollár készpénzzel elmenekült. Ő és egy bűntársa egy hónappal korábban kirabolták ugyanazt a bankot.

Korábban csütörtökön az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága és Timothy M. Kaine kormányzó is elutasította Schmitt ügyvédeinek a végrehajtás felfüggesztésére irányuló kérelmét. Schmitt ügyvédei a legfelsőbb bírósághoz és a Kaine-hoz intézett kegyelem iránti kérelmükben Warren Von Schuch ügyészt vádolták azzal, hogy elhallgatott egy kulcsfontosságú tanúval kapcsolatos információkat, ami szerintük befolyásolhatta az esküdtszék halálbüntetést javasoló döntését. A kegyelmi kérvényben azt is érvelték, hogy Dunning lelövése véletlen volt.

Von Schuch, a Chesterfield megyei államszövetség helyettes ügyvédje tagadta, hogy az ügyészi kötelességszegést követett volna el, és előre megfontoltnak és hidegvérűnek nevezte a gyilkosságot. Von Schuch és több, az esetet nyomozó rendőrtiszt szemtanúja volt a kivégzésnek.

Júliusban a richmondi 4. amerikai körzeti fellebbviteli bíróság három bíróból álló testülete bírálta Von Schuchot, amiért visszatartotta az információkat, de végül úgy döntött, hogy az ügyész lépései valószínűleg nem befolyásolták volna az esküdtszék döntését.

Utolsó óráiban Schmitt találkozott ügyvédeivel, egy lelki tanácsadóval, valamint szüleivel és testvérével – mondta Larry Traylor, a büntetés-végrehajtási osztály szóvivője. Utolsó étkezésére Schmitt pizzát, sajtos omlettet kolbásszal, zöldpaprikával és hagymával, valamint fehér tortát kért fehér cukormázzal.

Von Schuch szerint Dunning bátran feláldozta a saját életét azzal, hogy Schmitt és a bankpénztárak közé helyezkedett. „Hatalmas emberi lény volt” – mondta Von Schuch. – Ez az ember valóban hős volt.

Schmitt a 98. kivégzett rab volt Virginiában azóta, hogy a Legfelsőbb Bíróság 1976-ban visszaállította a halálbüntetést, idén pedig a negyedik. Virginia kivégzési aránya a második Texas után, amely idén eddig 24 rabot végeztek ki.


Az ügyész a gyilkos kegyelmi ajánlatának középpontjában áll

November 9-én hal meg egy férfi, aki agyonlőtt egy bankőrt; ügyvédei visszaélést állítanak

Szerző: Frank Green – Richmond Times Dispatch

2006. október 30

A virginiai állam egyik legkiválóbb halálbüntetéssel járó ügyészének magatartása áll azon erőfeszítések középpontjában, hogy megkíméljék a gyilkos, John Yancey Schmitt életét, aki injekcióval hal meg november 9-én. Warren Von Schuch, a Chesterfield megyei helyettes államügyész segített. halálos ítéletet hoznak 13 emberre – közülük néhányan az állam történetének legborzalmasabb gyilkosai, és a legtöbbet rég kivégezték.

Magatartását időnként a halálraítélt ügyvédek, az utóbbi években pedig egyes szövetségi bírák is kifogásolták. Von Schuch szerint a halálbüntetések elnyerésében elért sikere tisztességtelen támadásokhoz vezetett, amelyek célja az volt, hogy aláássák hitelességét.

Mindazonáltal júliusban az Egyesült Államok 4. körzeti fellebbviteli bíróságának testülete bírálta Von Schuchot, amiért nem hozott nyilvánosságra olyan bizonyítékokat, amelyek gyengíthették volna egyik tanújának hitelességét: „Ez az ügyészi csapat zavarba ejtően nem tisztelte egyedüli felelősségét, hogy biztosítsa „az igazságot kell szolgáltatni”, ahelyett, hogy pusztán megnyernénk az ügyet” – írták a bírák. „Bár arra a következtetésre jutottunk, hogy az ügyészség félrelépései ebben az ügyben nem befolyásolták a tárgyalás kimenetelét, hangsúlyozzuk, hogy . . . az ügyészi kötelességszegést nem szabad félvállról venni.

1999. február 17-én a most 33 éves Schmitt agyonlőtte Earl Shelton Dunning biztonsági tisztet egy bankrablás során Chesterfield megyében. A 39 éves Dunninget hat héttel azután ölték meg, hogy visszavonult a hadseregtől, és egy hónappal a házasságkötése előtt.

Schmitt ügyvédei a Timothy M. Kaine kormányzóhoz intézett kegyelmi kérelmükben és az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságának meghallgatásában az ügyészség intézkedéseire összpontosítottak. A Kaine-hez intézett petíciójuk azt állítja, hogy ha Schmitt meghal, az ügyészek a kivégzést egyértelmű üzenetnek fogják tekinteni, amely szerint a vádlottak alkotmányos jogainak megsértése csak egy csuklócsapást jelent, miközben nagymértékben megnöveli a halálos ítélet „győzelmének” valószínűségét. .'

Von Schuch azonban határozottan tagadja, hogy bármiféle jogsértést követett volna el, és azt mondta, hogy a Legfőbb Ügyészség több évvel ezelőtt közölte vele, hogy a halálraítéltek ügyvédei bírálták őt, mert országszerte sikereket ért el a tárgyalótermekben. A Chesterfield-ügyek kezelésén túl Von Schuch időnként más joghatóságok ügyészeinek is segít. Azt mondta, hogy a Schmitt-ügyben „egyike voltam az ügyben csak három ügyvédnek, és nagyon korlátozott szerepem volt”.

Dana J. Finberg, Schmitt egyik ügyvédje azt mondta: „Nem vagyunk részesei semmilyen Von Schuch elleni szervezett kampánynak. Nem tudom, hogy van ilyen. Azt mondta, a bírák észrevételei magukért beszélnek.

Nem ez az első alkalom, hogy Von Schuch ügyészségi csapatait hibáztatják taktikájuk miatt. 2002-ben Richmondban két különböző szövetségi bíró elvetette azokat a gyilkossági ítéleteket, amelyeket Von Schuch segített megnyerni a vádemelési hibák miatt. Paul Ebert, Vilmos herceg megyei nemzetközösségi ügyvédje, aki 14 halálos ítéletet kapott, azt mondta, Von Schuch profi.

Craig Cooley, Schmitt két tárgyalási ügyvédje közül az egyik, 10-15 perben került szembe Von Schuchhal. Azt mondta, hogy Von Schuch „nagyon képzett tárgyalási ügyvéd”. Minden további megjegyzést Schmitt jelenlegi ügyvédeinek halasztott.

A Schmitt-ügy vitáinak középpontjában egy barát és egykori munkaadó, Clifford Sauer áll, aki titokban rögzítette a két férfi közötti 1999. március 12-i telefonbeszélgetést, amelyben Schmitt nem mutat megbánást. Schmitt a börtönből telefonált, mivel főgyilkossággal vádolják. A rendőrségnek tudnia kellett, hol szerezte Schmitt a gyilkos fegyvert, és szállította Sauert a rögzítőeszközzel. A szalag fontos bizonyíték volt az ügyészség számára a tárgyalás büntetési szakaszában. Szauer Schmitt ellen is vallott.

Tavaly az Egyesült Államok kerületi bírója, Robert Payne egy meghallgatás után arról, hogy az ügyészek helytelenül visszatartottak-e bizonyítékokat, azt írta, hogy Von Schuch „bevallottan nem közölte [Schmitttel], hogy Sauer mentelmi jogot kapott, vagy mentálhigiénés tanácsadást ajánlottak fel neki. ' Az ilyen bizonyítékok – állítják Schmitt jelenlegi ügyvédei – felhasználhatták volna Sauer szavahihetőségét.

Steven D. Benjamin, a National Association of Criminal Defense Lawyers igazgatótanácsának richmondi ügyvédje elmondta, hogy az ügyészek kötelesek a védelem számára kedvező információkat közölni, beleértve azokat az anyagokat is, amelyek a vád tanúinak hitelességét veszélyeztethetik. Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága úgy ítélte meg, hogy mivel az államnak vannak olyan forrásai, hogy olyan nyomozásokat folytassanak le, amelyek nem állnak a vádlottak rendelkezésére, a nyomozók minden olyan tényt feltárnak, amelyből a vádlottak méltányosságból részesülnek.

Payne ezt írta, „tekintve az ügyész lovagosabb hozzáállását”. . . Von Schuch a bizonyítási meghallgatáson tett tanúvallomásában tanúsított kötelezettségei miatt alapos okunk van feltételezni, hogy a [feljelentési] bizonyíték elnyomása szándékos volt.

A virginiai államügyész hivatala az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságához intézett közleményében azt mondta, hogy az állítólagos vádemelési anyagok egyike sem „volna – vagy lehetett volna magát a szalagot vádolni”. Végül Payne úgy döntött, hogy még ha Schmitt ügyvédei birtokolták is volna az impeachment anyagát, az nem változtatott volna az eredményben. A bíró ezért nem dobta ki a halálos ítéletet. Mindazonáltal a bíró tavalyi ítéletének végén azt írta: 'Remélik, hogy ez az ügyész és a többiek is tanulnak a mostanihoz hasonló tapasztalatokból.'

J. Tucker Martin, a Legfőbb Ügyészség szóvivője azt mondta: 'Bár nem értünk egyet azzal, hogy a Chesterfield megyei ügyészek helytelenül jártak el az ügyben, egyetértünk a bíróság döntésével, miszerint Schmitt halálos ítéletét nem szabad hatályon kívül helyezni.'


vadp.org

Fogvatartott: Schmitt János
Fogvatartott száma: 284700
Született: 7-15-73
Faj: fehér
Helyszín: Chesterfield
Elítélés: gyilkosság/rablás Beérkezés dátuma: 06-15-00

2000. augusztus 15-én John Yancey Schmittet halálra ítélték egy bankrablás során elkövetett biztonsági őr meggyilkolása miatt. Schmitt 25 éves volt a bűncselekmény idején. Schmitt 1999. február 17-én meggyilkolta Shelton Earl Dunninget, a NationsBank biztonsági őrét Bon Airban.

A szemtanúk azt vallották, hogy Schmitt napszemüvegben lépett be a bankba, ami felkeltette Dunning figyelmét. Dunning követte Schmittet az épületbe, ahol Schmitt Dunning felé lépett, és kétszer lelőtte. Schmitt ezután fegyvert fogott, és pénzt követelt a bankpénztárosoktól. Schmitt több mint 35 ezer dollárral menekült el a bankból. Három nappal később letartóztatták.

Schmitt fő védekezése a gyilkosság vádjával szemben az volt, hogy a tanúk egyike sem, sem a 11 bankfigyelő kamera egyike sem látta pontosan, mi történt, mielőtt Schmitt lelőtte Dunninget. A halálos ítélet mellett Schmitt 118 év börtönbüntetést kapott a gyilkossággal és rablással kapcsolatos vádak miatt.

Schmitt 2000. június 15-e óta van halálsoron.


ProDeathPenalty.com

1999. február 17-én Earl Shelton Dunninget lelőtték, miközben biztonsági őrként dolgozott egy bankban Chesterfield megyében. Körülbelül egy hónappal Dunning megölése előtt John Yancey Schmitt kirabolta ugyanezt a bankot, és a rablás után a bank felbérelte Dunninget biztonsági őrnek.

Nem sokkal délután 1 óra után. 1999. február 17-én egy férfi lépett be a bankba sötét napszemüvegben és terjedelmes kabátban. Lehajtotta a fejét, és úgy tűnt, hogy a bank belsejét fürkészi. A bankigazgató azt vallotta, hogy „ideges” a férfi miatt, mert napszemüveget viselt a bankban egy „igazán felhős napon”. Dunning a bankon kívül volt, és miután a férfi bement, Dunning belépett a bankba, és átsétált az előcsarnokon, hogy megálljon a „pénztári vonal” végén, amelyben az ügyfelek vártak.

A férfi a pénztáros sorban állt több ügyfél mögött. A menedzser nézte, ahogy elhagyja a helyét a sorban, és Dunning felé sétál. Amikor a férfi „egy lábnyi” távolságon belül volt Dunningtől, a nő két lövést hallott, majd valakinek a sikoltozását: „Szállj le, szállj le!” A férfi ezután odalépett a menedzser pénztárablakhoz, és a pultba csapott, és azt kiabálta: „Pénz, adj pénzt!” és „Ha nem kapok pénzt, mindenkit megölök”. Kinyitotta a kasszafiókját, és pénzt dobott egy fekete műanyag zacskóba, amelyet a rabló tartott.

A rabló továbbra is a pultot dörömbölte, és „több pénzt” követelt. Bejelentette, hogy „tíz másodpercet” ad a számlálóknak, hogy több pénzt adjanak neki, és elkezdett visszafelé számolni a „tízes” számtól. Mire elérte a „kilencet”, egy másik pénztáros „pénzt dobott a táskába”. A menedzser pénzt is adott neki egy harmadik pénztárfiókból. Amikor azt mondta a rablónak, hogy nincs több pénze, a rabló elhagyta a bankot.

A bank biztonsági kamerarendszere felvételeket készített arról, ahogy Schmitt a pénztári pult végéhez közeledik, és egy pénztáros ablaknál áll, kezében egy táskával és fegyvert mutat. A tárgyaláson tanúk egyike sem látta Earl Dunning tényleges lelövését, és a lövöldözést a bank biztonsági kamerarendszere sem rögzítette.

A bank biztonsági kamerarendszere által rögzített Schmitt-fotón azonban az ügyvezető és két pénztáros azonosította azt a férfit, aki aznap kirabolta a bankot. Miután Schmitt elhagyta a bankot, a szemtanúk felhívták a 911-es segélyhívó számot, és ellátták Dunninget, aki a földön feküdt. Mire a sürgősségi egészségügyi személyzet megérkezett, Dunning meghalt.

A bankban tartózkodó szemtanúk azt vallották, hogy nem nyúltak hozzá Dunning fegyveréhez vagy annak pisztolyához, és nem is látták, hogy bárki más megérintette volna. Dunning fegyverét a tokjában találták meg, amely le volt zárva és elpattant. A boncolás során kiderült, hogy Dunninget egy lőtt mellkasi sérülés következtében ölték meg. A golyó Dunning mellkasának jobb oldalába hatolt, jelentős sérüléseket okozva az aortában, és a háta jobb oldaláról távozott.

A gyilkosság és rablás után Schmitt még aznap bejelentkezett egy Williamsburg szállodába 'R. Napier. A szállodai írónő azt vallotta, hogy Schmitt útbaigazítást kért a helyi bevásárlónegyedekhez, és amikor Schmitt később visszatért a szállodába, a haja más színű volt. Schmitt készpénzzel fizetett háromnapos szállodában való tartózkodásért.

A Chesterfield Megyei Rendőr-főkapitányság munkatársai a bank biztonsági kamerarendszere által készített fényképek áttekintése után azonosították Schmittet. Két nappal a gyilkosság és rablás után, 1999. február 19-én a rendőrség megtudta, hol tartózkodik Schmitt Williamsburgban.

A James City megyei taktikai csapat körülvette Schmitt szállodai szobáját, és a James City Megyei Rendőr-főkapitányság válságtárgyalója megpróbálta rávenni Schmittet a megadásra. Másnap délelőtt 10:30 körül Schmitt feladta magát, és a rendőrség őrizetbe vette.

A rendőrök átkutatták Schmitt szállodai szobáját, ahol egy táskát, egy pisztolyt, egy doboz sörétes lövedéket, egy fekete bőrkabátot, valamint különféle újonnan vásárolt ruhadarabokat foglaltak le. A táskában 27 091 dollár készpénz volt, a legtöbben még mindig „bankszalagok” voltak, amelyek szerint a pénz a kirabolt banktól származik.

A virginiai kriminalisztikai osztály alkalmazásában álló lőfegyver- és szerszámnyomvizsgáló, aki lőfegyverek témában szakértő tanúként minősített, azt vallotta, hogy megvizsgálta a Schmitt szállodai szobájában talált pisztolyt, valamint a bankban talált töltényhüvelyeket és golyókat. Kijelentette, hogy vizsgálata alapján ebből a pisztolyból lőtték ki a töltényhüvelyeket és a golyókat.

A lőfegyverszakértő a pisztolyt és Dunning ruházati elemeit is tesztelte, hogy megállapítsa a lőfegyver Dunningtől való távolságát a lövés idején. E tesztek alapján arra a következtetésre jutott, hogy a Dunning ruházatán talált lőpormaradványok mintázata azt jelzi, hogy amikor Dunninget meglőtték, a távolság közte és a lőfegyver csőtornya között 12 és 36 hüvelyk között volt.

A per büntetés-végrehajtási szakaszában a Nemzetközösség bizonyítékokat nyújtott be Schmitt büntetett előéletére vonatkozóan. 1992 és 1996 között Schmittet kétszer marihuána terjesztési szándékú birtoklása miatt ítélték el, továbbá elítélték lopott tulajdon átvétele, elítélt tettes általi lőfegyver és marihuána birtoklása miatt.

Schmitt néhány ilyen bűncselekmény miatt próbaidőn volt a fővárosi gyilkosság és rablás idején. Nem tartotta be a próbaidő feltételeit, amelyek megkövetelték, hogy rendszeres drogteszteken vegyen részt, és találkozzon a pártfogó felügyelőjével, és ennek eredményeként mindkét bankrablás előtt letartóztatási parancsot adtak ki.

A korábbi, 1999. január 19-i bankrablás során Schmitt és egy másik férfi több mint 65 000 dollárt lopott el. Schmitt egy lefűrészelt sörétes fegyverrel volt felfegyverkezve abban a rablásban. A Nemzetközösség bizonyítékokat mutatott be arra vonatkozóan, hogy az első rablás előtt a rendőrséget hívták ki, hogy vizsgálják ki a Schmitt és egy barátnője közötti sörétes puskával kapcsolatos vitát, és hogy Schmitt az első bankrablás előtti este „lefűrészelte” a fegyver csövét. A Commonwealth bizonyítékokat is bemutatott egy Schmitt és egy barátja közötti telefonbeszélgetésről készült magnófelvételről, amelyben Schmitt leírta a jelenlegi bűncselekményeket.

Ezen túlmenően a Nemzetközösség bizonyítékokat vezetett be a „kábítószer-díler életmódjára”, amelyet Schmitt a jelenlegi bűncselekmények elkövetése előtti hónapokban vezetett. A Commonwealth bemutatta Dunning családjának és barátainak tanúvallomását Dunning meggyilkolásának rájuk gyakorolt ​​hatásáról.

Dunning édesanyja és bátyja azt vallotta, hogy 1999 januárjában, egy hónappal a meggyilkolása előtt, Dunning több mint 20 évnyi szolgálat után nyugdíjba vonult az Egyesült Államok hadseregétől, és számos elismerésben részesült a katonai szolgálat során tanúsított bátorsága és vezető szerepe elismeréseként.

A Commonwealth tanúvallomást tett arról is, hogy Dunningnek három gyermeke volt, és azt tervezte, hogy 1999 márciusában megházasodik. Több banki alkalmazott azt vallotta, hogy az alatt a néhány hét alatt, amíg Dunning a banknál dolgozott, olyan szoros kapcsolatokat alakított ki munkatársaival, amelyek rendkívüli megfontoltságról tanúskodtak. és nagylelkűség.

Schmitt a válságtárgyaló vallomását ismertette, miszerint Schmitt a feladásába torkolló tárgyalások során megbánást fejezte ki a gyilkosság miatt. Schmitt emellett bemutatta egy serdülőkori függőségekkel foglalkozó szakorvos tanúvallomását, aki általánosan vallott a kábítószer-függőség és az elvonás hatásairól. Ez a szakember azonban soha nem kezelte és nem értékelte Schmittet.

Schmitt bemutatta fiatalkorú pártfogó felügyelője, barátai és családtagjainak vallomását is, akik udvariasnak és tisztelettudónak írták le Schmittet, amikor nem volt kábítószer hatása alatt.


Democracyinaction.org

John Schmitt, 2006. november 9., VA
Ne végezd ki Schmitt Jánost!

Virginia állam a tervek szerint november 9-én kivégzi John Yancey Schmittet Shelton Dunning, a Chesterfield megyei NationsBank Bon Air fiókjának biztonsági őrének 1999-es meggyilkolása miatt. Schmitt, egy fehér férfi állítólag lelőtte Dunninget a bank halljában, és fegyverrel kirabolta a pénzszámlálókat; körülbelül 27 000 dollár készpénzzel menekült el a bankból.

Két nappal később a nyomozók megtalálták Schmittet egy Williamsburg szállodában; a rendőrök egy válságtárgyalóval együtt meggyőzték, hogy röviddel ezután adja fel magát. A szállodai szobában találtak egy táskát, amelyben körülbelül 27 000 dollár volt, egy pisztolyt és több ruhadarabot, amelyeket a tanúk leírtak a bűncselekmény helyszínén.

A tárgyaláson Schmitt azzal érvelt, hogy egyetlen szemtanú vagy térfigyelő kamera sem rögzítette a lövöldözést megelőző eseményeket. Azt állítja, hogy a fegyver egy küzdelem közepette dördült el, és hogy a Dunning-gyilkosság tisztán nem szándékos volt. Az esküdtszék ezzel nem értett egyet, és 2000. augusztus 15-én halálra ítélte. Most, hat évvel később Virginia állam a kivégzésére készül.

A tárgyalás büntetési szakaszában Schmitt több tanú vallomását is bemutatta jellemének és megbánásának bizonyítására. Különböző tanúkon keresztül különbséget tett normális viselkedése és kábítószer hatása alatti viselkedése között.

Egy orvosszakértő leírta a kábítószer-függőség és az elvonás hatásait, erőszakos hajlamait a kábítószerrel való küzdelemhez kapcsolva. Fiatalkorú pártfogó felügyelője, valamint családtagjai és barátai általánosan udvarias és tisztelettudó magatartásáról vallottak, súlyos változásokat is észlelve, amikor kábítószer-függősége úrrá lett rajta.

A Dunning-gyilkossággal kapcsolatos bűnbánó hozzáállásának bizonyítására Schmitt bemutatta Diane M. Clarcq hadnagy, a James City Megyei Rendőrkapitányság tanúvallomását. Clarcq válságtárgyalóként szolgált Schmitt elfogásában, és a feladáshoz vezető interakcióik rávilágítottak a lelkiismeret-furdalásra. Figyelembe véve az enyhítő tényezőket, Virginia államnak ezt az ítéletet életfogytiglani börtönre kellene enyhítenie, feltételes szabadlábra helyezés nélkül.

Schmitt a tárgyalási és fellebbezési eljárás során végig azzal érvelt, hogy az esküdtszék kiválasztásának folyamatában elkövetett hibák miatt az esküdtszék túlnyomóan hajlamos halálos ítéletet kiszabni, függetlenül az enyhítő bizonyítékoktól. A tárgyalást megelőző kiválasztási folyamat során a Chesterfield megyei ügyészek több leendő esküdt személyt megütöttek, mert ellenezték a halálbüntetést. Bár az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága ezt a gyakorlatot alkotmányosnak tartotta, az államnak fel kell ismernie, hogy ez a polgárok nagy csoportját diszkriminálja, és olyan esküdtszékeket alakít ki, amelyek a végső büntetés kiszabására törekszenek.

Virginia államnak kétségtelenül meg kell büntetnie Schmittet a gyilkosságban való részvétele miatt. A függőben lévő kivégzése azonban nem fogja visszahozni Shelton Dunninget, és nem akadályozza meg a bűncselekmények elkövetését a jövőben. Inkább egy újabb értelmetlen gyilkosságot jelez, amely csak tovább folytatja a mai társadalomban elterjedt erőszak körforgását.

Kérjük, Schmitt János nevében írjon Tim Kaine kormányzónak!


Az archívumok megszüntetése

VIRGINIA:

John Yancey Schmittet ki kell végezni, mert agyonlőtt egy őrt, miközben kirabolt egy Bon Air bankot – javasolta tegnap a Chesterfield megyei esküdtszék. A 26 éves Schmitt lehajtotta a fejét, és a padlót bámulta, miközben szenvtelenül hallgatta az esküdtszék ítéletét.

Az őrség barátainak és rokonainak, Shelton Earl Dunningnek, a visszavonult, 20 éves hadsereg veteránjának, azonnal könnyek kezdtek folyni. – Nagyon boldog vagyok – mondta Bettye Atkins, Dunning anyja. – Most már a fiam nyugodhat békében. A lelke végre megnyugszik.

Schmitt családjának egyetlen tagja sem tartózkodott a tárgyalóteremben, amikor az esküdtszék kihirdette ítéletét. Schmitt apja, John E. Schmitt későn érkezett a bíróságra, és láthatóan elsápadt, miután az esküdtszék azt javasolta, hogy fia halálát öljék meg. – Vegyes érzéseim vannak ezzel kapcsolatban – mondta. – Azt hiszem, elég lett volna az élet a börtönben, de akkor egy kicsit elfogult vagyok.

Az egyhetes tárgyalás során az idősebb Schmitt bocsánatot kért Dunning családjától, és tegnap azt mondta, továbbra is jobbulást kíván nekik. „Nagyon sajnálom, hogy ez megtörtént, és bárcsak visszavehetnénk, de nem tehetem” – mondta.

Schmittet William R. Shelton bíró hivatalosan május 23-án ítéli el. Shelton fenntarthatja az esküdtszék halálbüntetését, vagy életfogytiglani börtönbüntetésre csökkentheti azt. A 7 fehér nőből, 1 fekete nőből és 4 fehér férfiból álló zsűri csaknem 8 órán keresztül tanácskozott pénteken. Amikor az esküdtek péntek este elhagyták a bíróság épületét, az elöljáró figyelmeztette a bírót, hogy 'ez még sok időt vesz igénybe'. De miután tegnap reggel 9 órakor újra összeültek, az esküdtek csak körülbelül egy órát tanakodtak, mielőtt visszatértek ítéletükkel.

Korábban azt javasolták, hogy Schmitt 118 év börtönbüntetést szabjon ki a NationsBank (ma Bank of America) Bon Air fiókjának 1999. február 17-én történt fegyveres kirablásával és az ehhez kapcsolódó lőfegyverek megsértésével összefüggő 6 bűncselekmény vádjával. A fővárosi gyilkossági ítélet külön mérlegelést igényelt az ítélethozatalhoz.

A 39 éves Dunningot egy körülbelül egy hónappal korábbi rablás után a bankfiókba osztották be. Az ügyészek azt állították, hogy Schmitt is felelős a korábbi rablásért, és több mint 60 000 dollárral távozott. A bíróság tanúsága szerint Schmitt egy 45-ös kaliberű pisztollyal felfegyverkezve február 17-én visszatért a bankba, hogy ismét kirabolja.

A szemtanúk azt vallották, hogy látták Schmittet, aki körbefutó napszemüveget és bőrkabátot viselt, amint belépett a bankba, beállt a sorban a pénztárhoz, majd Dunning felé lépett. Két lövést adtak le. Az egyik golyó a mellkasába találta Dunninget, és megölte. De egyetlen szemtanú sem – vagy a bankban lévő 11 térfigyelő kamera egyike sem – nem észlelte pontosan, mi történt a lövések eldördülése előtt.

A lövöldözés után Schmitt 35 929 dollárral elmenekült. 3 nappal később a rendőrök 27 091 dollárt és a gyilkos fegyvert is visszaszerezték, amikor letartóztatták Schmittet egy James City megyei motelszobában 4 órás állás után.

Dunning katonai pályafutásának nagy részét ejtőernyősként vagy légideszant feladatokban töltötte. 1994-ben Fort Lee-be osztották be, és onnan vonult nyugdíjba körülbelül 6 héttel halála előtt.

„Úgy gondoljuk, hogy az igazságszolgáltatás megtörtént” – mondta William W. Davenport, a Chesterfield Commonwealth állam ügyvédje. 'Nagyon elégedettek vagyunk az esküdtszék ítéletével, és Shelton Dunning családja is elégedett.' Schmitt védőügyvédei, Christopher J. Collins és Craig S. Cooley azt mondták, fellebbezést terveznek benyújtani.

Orlando Dunning, Shelton Dunning öccse sugárzott, amikor elhagyta a bíróság épületét. „Nagyon boldog vagyok, nagyon izgatott vagyok” – mondta. – Ez az, amit reméltem.

Dunning elmondta, hogy miközben családja 1. úgy gondolta, megelégszik Schmitt életfogytiglani börtönbüntetésével, meggondolták magukat, és úgy vélték, a halál a megfelelőbb büntetés. 'Amikor láttam, hogy a bátyámat eltemették, megígértem neki, hogy ezt végig fogom látni, és John Yancey Schmitt fizetni fog a haláláért' - mondta.

Dunning azt mondta, azt tervezi, hogy visszatér Virginiába Fair Haven-i otthonából, hogy megnézze Schmitt kivégzését. – Hidegvérrel megölte a bátyámat – mondta. – Megérdemli, hogy megöljék.

(forrás: Richmond Times-Dispatch)


Schmitt kontra Commonwealth, 262 Va. 127, 547 S.E.2d 186 (Va. 2001) (Direct Appeal).

A vádlottat a Chesterfield megyei Circuit Court (William R. Shelton, J.) elítélte halálos gyilkosság és az ezzel összefüggő nem halálos bűncselekmények miatt, és halálra, valamint összesen 118 év szabadságvesztésre ítélték. Az alperes fellebbezett. A Legfelsőbb Bíróság, Keenan, J. kimondta, hogy: (1) a leendő esküdteket, akikről azt állítják, hogy elfogultak a halálbüntetés mellett, nem támadhatók meg okkal; (2) a vádlottat megfelelően megakadályozták abban, hogy felkérje a leendő esküdteket, hogy spekuláljanak arról, hogy bizonyos típusú gyilkosságokért vagy bizonyos hipotetikus körülmények között automatikusan halálbüntetést szabnak-e ki; (3) az alperes bankrablás során tett cselekményeinek bizonyítéka elegendő volt az előre megfontoltság megállapításához; (4) az alperesnek a válságtárgyalónak tett nyilatkozatai nem minősültek kötbérkamat elleni nyilatkozatnak; (5) az alperes által javasolt hiányzó tanúutasítás a biztonsági videokazettán látható banki ügyfelek tekintetében helytelen volt; (6) az alperes nem volt jogosult kiegészítő esküdtszéki utasításra, amely azt tanácsolta, hogy életfogytiglani börtönbüntetést szabjanak ki, ha az esküdtszék nem tudott egyhangúlag megállapodni a büntetésről; (7) a bizonyítékok elegendőek voltak a jövőbeni veszélyességet súlyosbító tényezők megállapításához; és (8) a halálbüntetés nem volt önkényes, túlzó vagy aránytalan. Megerősítve.

KEENAN, igazságszolgáltatás.

Ezekben a fellebbezésekben áttekintjük a John Yancey Schmittre kiszabott halálos ítéletet, valamint számos, nem fővárosi ítéletet.

I. ELJÁRÁS

Schmittet Earl Shelton Dunning rablás során elkövetett szándékos, szándékos és előre megfontolt megölésén alapuló, a törvénykönyv 18.2-31. §-ának (4) bekezdésének megsértésével vádolták. Schmitt ellen a törvénykönyv 18.2-93. §-ának megsértésével vádat emeltek egy bankba való fegyveres behatolás miatt, lopás szándékával; kétrendbeli rablás, a törvénykönyv 18.2-58. §-ának megsértésével; és háromrendbeli lőfegyverhasználat, a törvénykönyv 18.2-53.1 §-ának megsértésével.

A törvénykönyv 19.2-264.3. §-a alapján lefolytatott kétágú tárgyalás első szakaszában az esküdtszék elítélte Schmittet az összes vádlott bűncselekmény miatt. A per büntetés-végrehajtási szakaszában az esküdtszék a jövőbeli veszélyesség megállapítása alapján halálos halálbüntetést, a többi bűncselekmény esetében pedig összesen 118 év börtönbüntetést állapított meg.

Az elsőfokú bíróság az esküdtszéki ítéletnek megfelelően elítélte Schmittet. Schmitt halálbüntetésének automatikus felülvizsgálatát a fővárosi emberölés elleni fellebbezésével konszolidáltuk. kódex 17.1-313(F). A fellebbviteli bíróságtól is hitelesítettük Schmittnek a nem halálos bűncselekmények miatti elítélése iránti fellebbezését, és ezt a fellebbezést összevontuk a halálos ítélettel. kódex 17.1-409.

II. BŰNÖSSÉGI FÁZIS BIZONYÍTÁS

A tárgyaláson előterjesztett bizonyítékokat a Nemzetközösség, az elsőfokú bíróságon felülmúló fél számára legkedvezőbb fényben közöljük. Burns kontra Commonwealth, 261 Va. 307, 313, 541 S.E.2d 872, 877 (2001); Lovitt kontra Commonwealth, 260 Va. 497, 502, 537 S.E.2d 866, 870 (2000). 1999. február 17-én Earl Shelton Dunninget agyonlőtték, miközben biztonsági őrként dolgozott a NationsBank (a bank) Bon Air fiókjában a Chesterfield megyei Buford Roadon. Körülbelül egy hónappal Dunning megölése előtt Schmitt kirabolta ugyanezt a bankot, és a rablás után a bank felbérelte Dunninget biztonsági őrnek.

Nem sokkal délután 1 óra után. 1999. február 17-én egy férfi lépett be a bankba sötét napszemüvegben és terjedelmes kabátban. Lehajtotta a fejét, és úgy tűnt, hogy a bank belsejét fürkészi. Sara Parker-Orr bankmenedzser azt vallotta, hogy ideges volt emiatt a férfi miatt, mert napszemüveget viselt a bankban egy nagyon felhős napon.

Dunning a bankon kívül volt, és miután a férfi bement, Dunning belépett a bankba, és átsétált az előcsarnokon, hogy megálljon a bankjegykiadó vonal végén, amelyben az ügyfelek vártak. A férfi a pénztáros sorban állt több ügyfél mögött. Parker-Orr figyelte, ahogy elhagyja a helyét a sorban, és Dunning felé sétál. Amikor a férfi körülbelül egy lábnyira volt Dunningtől, Parker-Orr két lövést hallott, majd valaki sikoltozni kezdett: [G]szállj le, szállj le.

A férfi ezután odament Parker-Orr bankjegykiadó ablakához, és a pultba csapott, és azt kiabálta: Pénz, adj pénzt, és ha nem kapok pénzt, mindenkit megölök. Parker-Orr kinyitotta a kasszafiókját, és pénzt dobott egy fekete műanyag zacskóba, amelyet a rabló tartott.

A rabló tovább dörömbölte a pultot, és további pénzt követelt. Bejelentette, hogy tíz másodpercet ad a számlálóknak, hogy több pénzt adjanak neki, és elkezdett visszafelé számolni a tízes számtól. Mire elérte a kilencet, Marlene Austin pénztáros pénzt dobált a táskába. Parker-Orr pénzt is adott neki a harmadik pénztárfiókból. Amikor azt mondta a rablónak, hogy nincs több pénze, a rabló elhagyta a bankot.

A bank biztonsági kamerarendszere felvételeket készített arról, ahogy Schmitt a pénztári pult végéhez közeledik, és egy pénztáros ablaknál áll, kezében egy táskával és fegyvert mutat. A tárgyaláson tanúk közül senki sem látta Dunning tényleges lelövését, és a lövöldözést a bank biztonsági kamerarendszere sem rögzítette.

Parker-Orr, Austin és Kelli Konstaitis, egy másik pénztáros azonban mind azonosították a Schmittről a bank biztonsági kamerarendszere által rögzített fényképet, amely azt a férfit ábrázolja, aki aznap kirabolta a bankot. Miután Schmitt elhagyta a bankot, a szemtanúk felhívták a 911-es segélyhívó számot, és ellátták Dunninget, aki a földön feküdt. Mire a sürgősségi egészségügyi személyzet megérkezett, Dunning meghalt. A bankban tartózkodó szemtanúk azt vallották, hogy nem nyúltak hozzá Dunning fegyveréhez vagy annak pisztolyához, és nem is látták, hogy bárki más megérintette volna. Dunning fegyverét a tokjában találták meg, amely le volt zárva és elpattant.

A boncolás során kiderült, hogy Dunninget egy lőtt mellkasi sérülés következtében ölték meg. A golyó Dunning mellkasának jobb oldalába hatolt, jelentős sérüléseket okozva az aortában, és a háta jobb oldaláról távozott.

A gyilkosság és rablás után Schmitt még aznap bejelentkezett egy Williamsburg szállodába R. Napier néven. A szállodai írónő azt vallotta, hogy Schmitt útbaigazítást kért a helyi bevásárlónegyedekhez, és amikor Schmitt később visszatért a szállodába, a haja más színű volt. Schmitt készpénzzel fizetett háromnapos szállodában való tartózkodásért. Karl S. Leonard, a Chesterfield Megyei Rendőr-főkapitányság kapitánya azonosította Schmittet, miután átnézte a bank biztonsági kamerarendszere által készített fényképeket.

Két nappal a gyilkosság és rablás után, 1999. február 19-én Leonard megtudta, hol tartózkodik Schmitt Williamsburgban. A James City megyei taktikai csapat körülvette Schmitt szállodai szobáját, és egy válságtárgyaló, Diane M. Clarcq hadnagy, a James City megyei rendőrkapitányságtól megpróbálta rávenni Schmittet a megadásra. Másnap délelőtt 10:30 körül Schmitt feladta magát, és a rendőrség őrizetbe vette.

Leonard házkutatási parancsot szerzett Schmitt szállodai szobájában, ahol egy táskát, egy pisztolyt, egy doboz sörétes lövedéket, egy fekete bőrkabátot és különféle újonnan vásárolt ruhadarabokat foglaltak le. A táskában 27 091 dollár volt készpénz, a legtöbben még mindig banki szalagok voltak, amelyek alapján a pénz a NationsBank Bon Air fiókjából származik.

John H. Willmer, a lőfegyver- és szerszámjel-vizsgáló, a Virginia Division of Forensic Science alkalmazásában, szakértő tanúként végzett a lőfegyverek témakörében. Willmer azt vallotta, hogy megvizsgálta a Schmitt szállodai szobájában talált pisztolyt, valamint a bankban talált töltényhüvelyeket és golyókat. Kijelentette, hogy vizsgálata alapján ebből a pisztolyból lőtték ki a töltényhüvelyeket és a golyókat.

Willmer tesztelte a pisztolyt és Dunning ruházati elemeit is, hogy megállapítsa a lőfegyver távolságát Dunningtől a lövés idején. E tesztek alapján Willmer arra a következtetésre jutott, hogy a Dunning ruházatán talált lőpormaradványok mintázata azt jelzi, hogy amikor Dunninget lelőtték, a távolság közte és a lőfegyver csőtornya között 12 és 36 hüvelyk között volt.

III. BÜNTETÉSI FÁZIS BIZONYÍTVÁNY

A per büntetés-végrehajtási szakaszában a Nemzetközösség bizonyítékokat nyújtott be Schmitt büntetett előéletére vonatkozóan. 1992 és 1996 között Schmittet kétszer marihuána terjesztési szándékú birtoklása miatt ítélték el, továbbá elítélték lopott tulajdon átvétele, elítélt tettes általi lőfegyver és marihuána birtoklása miatt.

Schmitt néhány ilyen bűncselekmény miatt próbaidőn volt a fővárosi gyilkosság és rablás idején. Nem tartotta be a próbaidő feltételeit, amelyek megkövetelték, hogy rendszeres kábítószer-teszteken vegyen részt, és találkozzon a pártfogó felügyelőjével, és ennek eredményeként kapiát adtak ki mindkét bankrablás előtti letartóztatására.

A korábbi, 1999. január 19-i bankrablás során Schmitt és egy másik férfi több mint 65 000 dollárt lopott el. Schmitt egy lefűrészelt sörétes fegyverrel volt felfegyverkezve abban a rablásban. A Nemzetközösség bizonyítékokat mutatott be arra vonatkozóan, hogy az első rablás előtt rendőröket hívtak ki, hogy vizsgálják ki a Schmitt és egy barátnője közötti, puskával kapcsolatos vitát, és hogy Schmitt az első bankrablás előtti este lefűrészelte a fegyver csövét.

A Commonwealth bizonyítékokat is bemutatott egy Schmitt és egy barátja közötti telefonbeszélgetésről készült magnófelvételről, amelyben Schmitt leírta a jelenlegi bűncselekményeket. Ezenkívül a Nemzetközösség bizonyítékokat mutatott be a kábítószer-kereskedő életmódjáról, amelyet Schmitt a jelenlegi bűncselekmények elkövetése előtti hónapokban vezetett.

A Commonwealth bemutatta Dunning családjának és barátainak tanúvallomását Dunning meggyilkolásának rájuk gyakorolt ​​hatásáról. Dunning édesanyja és bátyja azt vallotta, hogy 1999 januárjában, egy hónappal a meggyilkolása előtt, Dunning több mint 20 évnyi szolgálat után nyugdíjba vonult az Egyesült Államok hadseregétől, és számos elismerésben részesült a katonai szolgálat során tanúsított bátorsága és vezető szerepe elismeréseként.

A Commonwealth tanúvallomást tett arról is, hogy Dunningnek három gyermeke volt, és azt tervezte, hogy 1999 márciusában megházasodik. Több banki alkalmazott azt vallotta, hogy az alatt a néhány hét alatt, amíg Dunning a banknál dolgozott, olyan szoros kapcsolatokat alakított ki munkatársaival, amelyek rendkívüli megfontoltságról tanúskodtak. és nagylelkűség.

Schmitt ismertette a válságtárgyaló, Clarcq hadnagy tanúvallomását, miszerint Schmitt megbánását fejezte ki a gyilkosság miatt a feladásába torkolló tárgyalások során. Schmitt emellett bemutatta egy serdülőkori függőségekkel foglalkozó szakorvos tanúvallomását, aki általánosan vallott a kábítószer-függőség és az elvonás hatásairól. Ez a szakember azonban soha nem kezelte és nem értékelte Schmittet. Schmitt bemutatta fiatalkorú pártfogó felügyelője, barátai és családtagjainak vallomását is, akik udvariasnak és tisztelettudónak írták le Schmittet, amikor nem volt kábítószer hatása alatt.

* * *

VII. BŰNÖSSÉGI FÁZIS KÉRDÉSEI

Schmitt azzal érvel, hogy az elsőfokú bíróság tévedett, amikor elutasította a fővárosi gyilkosság vádjával kapcsolatos indítványait, és a bizonyítékok jogilag nem voltak elegendőek ahhoz, hogy alátámasszák e váddal kapcsolatos elítélését. Schmitt azt állítja, hogy bizonyos tárgyi bizonyítékok alátámasztják azt az ésszerű hipotézist, hogy a lövöldözés harc közben történt, és nem szándékos volt, így tagadva az előre megfontoltság elemét.

Schmitt a Dunning kabátján lévő pormaradványok bizonyítékaira, a kabátban lévő golyó lyukának helyére, valamint a Schmitt bal kezén lévő vérre, valamint a golyóhüvelyek bal oldalán található bizonyítékokra támaszkodik, ahol a vádlott tartózkodott volna. . Nem értünk egyet Schmitt érveivel.

Az előre megfontoltság kérdését a tényfeltárónak kell megoldania. Bailey kontra Commonwealth, 259 Va. 723, 749, 529 S.E.2d 570, 585, cert. megtagadva, 531 U.S. 995, 121 S.Ct. 488, 148 L.Ed.2d 460 (2000); Hetek, 248 Va. 477, 450 S.E.2d 390; Clozza kontra Commonwealth, 228 Va. 124, 134, 321 S.E.2d 273, 279 (1984), cert. megtagadva, 469 U.S. 1230, 105 S.Ct. 1233, 84 L.Ed.2d 370 (1985). Az ölési szándéknak nem kell léteznie a tényleges gyilkosság előtt meghatározott ideig. Id. Az előre megfontoltság elemének megállapításához a Nemzetközösségnek csak azt kell megmutatnia, hogy az ölési szándék egy pillanatig is létezett a halálos cselekmény elkövetése előtt. Id.

A bizonyítékok azt mutatták, hogy Schmitt töltött és rejtett fegyverrel felfegyverkezve lépett be a bankba. Miután Dunning belépett a bankba, és a pénztári vonal vége felé állt, Schmitt otthagyta helyét a sorban, és közvetlenül odament, ahol Dunning állt. Schmitt anélkül, hogy szólt volna, két lövést adott le, amelyek közül az egyik Dunning mellkasát találta el. A lövöldözés után Schmitt kiabált, szálljon le, és azzal fenyegetőzött, hogy mindenkit megöl, ha nem kap pénzt. Arra a következtetésre jutottunk, hogy ez a bizonyíték elegendő volt az előre megfontoltság elemének megállapításához.

A Nemzetközösség számára legkedvezőbb fényben szemlélve a bizonyítékok alátámasztották azt a következtetést, hogy Schmitt meg akarta ölni Dunninget attól a pillanattól kezdve, hogy Schmitt elhagyta helyét a pénztári vonalon, és Dunning felé közeledni kezdett. Ekkor volt nála egy rejtett, megtöltött fegyver, amellyel közelről lőtt Dunningre, néhány másodpercen belül azután, hogy eltávozott a pénztári sorból.

Schmitt ezzel ellentétes érvelése nagyrészt spekuláción alapul, nem pedig a bizonyítékokból levonható ésszerű következtetéseken. Ezenkívül az esküdtszéknek jogában állt elutasítani a bizonyítékokról alkotott véleményét, és arra a következtetésre jutott, hogy előre megfontoltan cselekedett, amikor leadta a Dunninget megölő lövést. Ezért arra a következtetésre jutottunk, hogy a bizonyítékok elegendőek voltak ahhoz, hogy az esküdtszék bűnösségét megállapítsa a fővárosi gyilkosság vádjával kapcsolatban.

Schmitt azzal érvel, hogy az elsőfokú bíróság tévedett, amikor megtagadta, hogy a válságtárgyaló, Clarcq hadnagy vallomást tegyen Schmittnek a rablásról és lövöldözésről Clarcqnak tett kijelentéseiről. E kijelentések között szerepelt Schmitt beismerése, hogy kirabolta a bankot, valamint egy nyilatkozata, hogy nem állt szándékában megölni Dunninget, hanem harc közben lelőtte. Schmitt azt állítja, hogy ezek a kijelentések büntetőjogi érdeke elleni nyilatkozatként elfogadhatók voltak. Nem értünk egyet.

Schmitt Clarcqnak tett nyilatkozatai nem minősülnek büntetőjogi érdeke elleni nyilatkozatnak. Ez a kivétel a hallomásról szóló szabály alól lehetővé teszi, hogy a nyilatkozattevőt terhelő peren kívüli nyilatkozatokat bizonyítékként fogadják be, ha bizonyítja, hogy a nyilatkozat megbízható, és a nyilatkozattevő jelenleg nem elérhető. Ellison kontra Commonwealth, 219 Va. 404, 408, 247 S.E.2d 685, 688 (1978).

E kivétel hátterében az a vélelem áll, hogy az egyéneknek erős érdekük fűződik önmaguk védelméhez, ezért nem gyakran tesznek olyan kijelentéseket, amelyek büntetőjogi felelősségre vonják magukat, kivéve, ha ezek az állítások igazak. Lásd: Newberry kontra Commonwealth, 191 Va. 445, 461, 61 S.E.2d 318, 326 (1950); Hines kontra Commonwealth, 136 Va. 728, 743-44, 117 S.E. 843, 847 (1923)]. Ha a nyilatkozattevő olyan terhelő kijelentést tett, amely ellentétes önérdekével, az önérdeknek ez az eleme az eskü és a keresztkérdések ésszerűen biztonságos helyettesítőjeként működik az igazság garanciájaként. Newberry, 191 Va., 461, 61 S.E.2d, 326 (idézve Hines, 136 Va., 744, 117 S.E., 847).

Itt azonban a nyilatkozat fő része, amelyet Schmitt be akart ismerni, a fővárosi gyilkosság vádjával kapcsolatos bűnös szándékának öncélú tagadása. FN2 Schmitt azon kijelentése, miszerint harc közben lőtte le Dunninget, nem ellentétes Schmitt önérdekével. hanem azt a célt hirdeti, hogy megvédje magát a főgyilkosságért való büntetőjogi felelősségtől. Emiatt küszöbértékként a nyilatkozat nem a kötbérkamat elleni nyilatkozat.FN3 Ennek megfelelően arra a következtetésre jutottunk, hogy az elsőfokú bíróság nem tévedett, amikor megtagadta Schmitt kérését a Clarcq hadnagynak tett e nyilatkozatok bizonyítékának elfogadására.

* * *

IX. MONDAT ÁTTEKINTÉS Szenvedély és előítélet

A törvénykönyv 17.1-313(C) §-a értelmében felülvizsgáljuk a Schmittre kiszabott halálos ítéletet annak megállapítása érdekében, hogy azt (1) szenvedély, előítélet vagy bármilyen más önkényes tényező hatására szabták-e ki; vagy (2) túlzó vagy aránytalan a hasonló esetekben kiszabott büntetéshez képest, mind a bűncselekményre, mind a vádlottra nézve. Schmitt azzal érvel, hogy a büntetés szenvedélyen, előítéleten és önkényen alapult, mivel a Nemzetközösség jogtalanul érvelhetett azzal, hogy Schmitt bűne kielégítette az aljasságot súlyosbító körülményt, ennek az érvelésnek megfelelő jogi alapja hiányában.

Schmitt azt is kijelenti, hogy nem mutattak be bizonyítékot arra vonatkozóan, hogy korábban olyan erőszakos magatartást tanúsított volna, amely bármely személynek kárt okozott volna, vagy hogy korábbi bebörtönzései során a legkisebb nehézséget is okozott volna.

Ezen túlmenően Schmitt azt állítja, hogy az esküdtek szenvedélyeit helytelenül szította fel a Clifford Sauerrel folytatott magnóra vett beszélgetés bizonyítéka, valamint Dunning családjának vallomása. Schmitt azt is állítja, hogy az ügyész a záróbeszélgetés során szándékosan igyekezett felkelteni az esküdtek szenvedélyeit, és helytelen megjegyzésekkel ösztönözte őket a halálbüntetés melletti szavazásra. Semmi érdemet nem találunk Schmitt érveiben.

Először is, az aljasság súlyosbítójának esküdtszéki elutasítása azt mutatja, hogy a halálos ítéletet nem befolyásolta az ügyész aljasságra vonatkozó érve. Ezen túlmenően az esküdtszék 35 év büntetést határozott meg a két rablás vádjával kapcsolatban, amikor Schmittet minden egyes vádpontért életfogytiglani börtönbüntetésre ítélhette volna.

Ezek az ítélethozatali határozatok azt mutatják, hogy az aljasság súlyosbítójával kapcsolatos érvelés és bizonyítékok nem szították fel az esküdtszék szenvedélyeit. Másodszor, mivel a sértett vallomását és Schmitt saját, magnóra vett beszélgetését a tárgyalás büntetési szakaszában megfelelően vették bizonyítékként, az esküdtszék jogosult volt figyelembe venni ezeket a bizonyítékokat az ítélethozatal során. Hasonlóképpen, Schmitt büntetett előélete és a korábbi bebörtönzési időszakokban tanúsított magatartása is megfelelően bemutatott bizonyíték volt az esküdtszéknek, amely e bizonyítékot bármilyen súlyúnak ítélte.

Megállapítjuk továbbá, hogy a jegyzőkönyv nem bizonyítja, hogy az ügyész záróbeszéd közbeni megjegyzései halálos ítéletet eredményeztek, amelyet szenvedély, előítélet vagy bármely más önkényes tényező hatására szabtak ki. Ezenkívül a jegyzőkönyv független áttekintése alapján nem találunk bizonyítékot arra, hogy ilyen megengedhetetlen tényező jelen volt, vagy befolyásolta volna az esküdtszék ítéletét.

Túlzottság és arányosság

Schmitt azzal érvel, hogy büntetése túlzó és aránytalan a hasonló esetekben kiszabott büntetéshez képest. Azt állítja, hogy csak egy főgyilkosság vádlottja Virginiában, a roach-i vádlott kapott halálbüntetést olyan gyilkosságért, amely egyetlen lövésből eredt kínzás vagy más súlyosbító körülmény hiányában. Schmitt tehát azt állítja, hogy az esküdtszékek általában nem szabtak ki halálbüntetést a Schmittéhez hasonló bűncselekményekért, hanem általában életfogytiglani börtönbüntetést szabnak ki az ilyen bűncselekményekért.

Az arányossági vizsgálat során nem különítjük el a mérlegelést egyetlen korábbi esetre sem, hanem meg kell határoznunk, hogy ezen a joghatóságon belül más büntetés-végrehajtási testületek általában kiszabják-e a legfőbb büntetést hasonló vagy hasonló bűncselekményekért, figyelembe véve mind a bűncselekményt, mind a vádlottat. Lovitt, 260 Va., 518, 537 S.E.2d, 880; Johnson kontra Commonwealth, 259 Va. 654, 683, 529 S.E.2d 769, 786, cert. megtagadva, 531 U.S. 981, 121 S.Ct. 432, 148 L.Ed.2d 439 (2000) (idézi Jenkins, 244 Va., 461, 423 S.E.2d, 371). Ezért elutasítjuk Schmitt felkérését, hogy ebben az esetben kizárólag a gyilkosság elkövetésének módjára összpontosítsunk, mert ezzel figyelmen kívül hagynánk azt a törvényi felhatalmazásunkat, hogy felülvizsgálatunkat a bűncselekmény és a vádlott teljes körű figyelembevételével végezzük. Lásd a kódex 17.1-313(C)(2) bekezdését.

Összehasonlítottuk a jelen ügyben készült feljegyzéseket más súlyos gyilkossági ügyek feljegyzéseivel, beleértve azokat is, amelyekben életfogytiglani börtönbüntetést szabtak ki. Megvizsgáltuk a Bíróság által a Kódex 17.1-313(E) §-a alapján felülvizsgált összes tőkeügy nyilvántartását is. Mivel az esküdtszék a jövőbeli veszélyességi predikátum alapján szabta ki a halálbüntetést, különös figyelmet fordítunk a többi olyan súlyos gyilkossági esetre, amelyekben a halálbüntetést ezen predikátum alapján szabták ki.

Megfigyeljük, hogy ebben a Nemzetközösségben az esküdtszékek – néhány kivételtől eltekintve – általában halálbüntetést szabtak ki a gyilkosság elkövetésében elkövetett ítéletekre, a jövőbeni veszélyesség megállapítása alapján, amelyben az alapul szolgáló minősítő bűncselekmény rablás volt. Lásd például: Lovitt, 260 Va. 497, 537 S.E.2d 866; Orbe kontra Commonwealth, 258 Va. 390, 519 S.E.2d 808 (1999), cert. megtagadva, 529 U.S. 1113, 120 S.Ct. 1970, 146 L.Ed.2d 800 (2000); Roach, 251 Va. 324, 468 S.E.2d 98; Chandler kontra Commonwealth, 249 Va. 270, 455 S.E.2d 219, cert. megtagadva, 516 U.S. 889, 116 S.Ct. 233, 133 L.Ed. 2d 162 (1995); Joseph kontra Commonwealth, 249 Va. 78, 452 S.E.2d 862, cert. megtagadva, 516 U.S. 876, 116 S.Ct. 204, 133 L.Ed. 2d 137 (1995); Swann, 247 Va. 222, 441 S.E.2d 195; Chichester kontra Commonwealth, 248 Va. 311, 448 S.E.2d 638 (1994), cert. megtagadva, 513 U.S. 1166, 115 S.Ct. 1134, 130 L.Ed.2d 1095 (1995); Dubois kontra Commonwealth, 246 Va. 260, 435 S.E.2d 636 (1993), cert. megtagadva, 511 U.S. 1012, 114 S.Ct. 1389, 128 L.Ed.2d 63 (1994); Yeatts, 242 Va. 121, 410 S.E.2d 254; Savino kontra Commonwealth, 239 Va. 534, 391 S.E.2d 276, cert. megtagadva, 498 U.S. 882, 111 S.Ct. 229, 112 L.Ed.2d 184 (1990); Mackall kontra Commonwealth, 236 Va. 240, 372 S.E.2d 759 (1988), cert. megtagadva, 492 U.S. 925, 109 S.Ct. 3261, 106 L.Ed. 2d 607 (1989); Townes kontra Commonwealth, 234 Va. 307, 362 S.E.2d 650 (1987), cert. megtagadva, 485 U.S. 971, 108 S.Ct. 1249, 99 L.Ed.2d 447 (1988). Ezen áttekintés alapján úgy ítéljük meg, hogy Schmitt halálbüntetése nem túlzó és nem is aránytalan a Nemzetközösség más büntetés-végrehajtási testületei által hasonló bűncselekményekért kiszabott büntetésekhez képest, mind a bűncselekményt, sem a vádlottat tekintve.

X. KÖVETKEZTETÉS

Az elsőfokú bíróság ítéleteiben nem találunk visszafordítható hibát. Miután felülvizsgáltuk Schmitt halálbüntetését a törvénykönyv 17.1-313. §-a alapján, elutasítjuk a halálbüntetés megváltoztatását. Ennek megfelelően megerősítjük az elsőfokú bíróság ítéleteit.


Schmitt kontra True, 387 F.Supp.2d 622 (E.D. Va. 2005) (Habeas).

Háttér: A főgyilkosság miatti elítélése és az azt követő halálos ítélet (547 S.E.2d 186) megerősítése után az állami fogoly kérelmet nyújtott be a habeas corpus iránti kereset iránt. A petíció benyújtója emellett indítványt nyújtott be petíciójának módosítására, hogy az tartalmazza a Brady keresetét.

Állásfoglalások: A Payne, J. kerületi bíróság megállapította, hogy:
(1) az adatközlő ellenszolgáltatása vagy előnye nem lényeges összetevője annak, hogy az informátor Massiah-igény esetén az állam ügynöke legyen;
(2) az informátor a Nemzetközösség ügynökeként járt el Massiah követelése céljából;
(3) ésszerű taktikai döntés volt a védő azon döntése, hogy lemondott a petíció benyújtója által a lövöldözésről felvett kazetta leírásának letiltására irányuló indítványról; és
(4) Nem sértette meg Bradyt az, hogy az ügyész elhallgatta a nyilvánvaló értékű információkat az informátor bűnösségi szakaszában tett vallomása során. A beadványt részben elutasították; módosítási engedély megtagadva.

* * *

PAYNE, kerületi bíró.
28. U.S.C. 2254. § John Yancey Schmitt, a virginiai államban halálra ítélt fogoly kérelmet nyújtott be a habeas corpus ellen, és megtámadta elítélését a Chesterfield megyei körzeti bíróságon halálos gyilkosság és az azt követő halálbüntetés miatt. A 2005. január 21-én kiadott Memorandum Opinion (80. sz. dokumentum) Schmitt összes habeas mentesítési kérelmét elutasította, kivéve a következő követeléseket:

XIV. A perbeli védő hatástalan volt, amikor nem tiltakozott kellő időben a Schmitt és Clifford Sauer közötti börtönbeli telefonbeszélgetés magnófelvételének elfogadása ellen.

XV. A védő hatástalan volt, amikor nem indult el a megfelelő időben az ügyészi kötelességszegés miatti félrelépés miatt.

XVI. A védőnő teljesítménye káros volt.

XX. A Schmitt és a kormánymegbízottként eljáró Sauer közötti, a büntetés-végrehajtási szakaszban lefolytatott börtöntelefon-beszélgetés beismerése sértette Schmitt ötödik és hatodik módosítási jogát.

XXI. A büntetés összegzése során elkövetett ügyészi kötelességszegés megfosztotta Schmittet a szabályszerű eljárástól és a tisztességes eljárástól, az elsőfokú bíróság pedig tévedett, amikor megtagadta a gyógyító utasításokat és a téves tárgyalást. A Bíróság nem döntött Schmitt 2004. március 3-i indítványáról sem, hogy módosítsa a kérelmét a következő keresettel:

XXIV. Az ügyész visszatartotta a vádemelési anyagokat, megsértve a Brady kontra Maryland ügyben hozott ítéletet, valamint Schmittnek az ötödik és tizennegyedik kiegészítés szerinti tisztességes eljáráshoz való jogát. A XIV. és XX. igénypontok megoldása így vagy úgy és eltérő mértékben érinti a XV., XVI., XXI. igénypontok megoldását, valamint a javasolt módosítást. A felfedezés után bizonyítási tárgyalást tartottak a XIV. és XX. Az alábbiakban ismertetett okok miatt Schmitt nem jogosult a XIV. és XX. követelések enyhítésére, és a XXIV. követelés kiegészítésére irányuló módosító indítványt elutasítják.FN1 FN1. A XV., XVI. és XXI. követelést a szintén ma beiktatott külön feljegyzés és végzés utasítja el.

* * *

II. TÉNYMEGÁLLAPÍTÁSOK A XIV. ÉS XX

1. 1999. január 19-én Schmitt és egy munkatársa vadászpuskával felfegyverkezve kirabolták a NationsBank-ot a virginiai BonAirben (a továbbiakban: Bank).

2. Clifford Sauer tetőfedő korábban Schmittet alkalmazta, és társasági barátok is lettek. EH 14-15-kor. Az 1999. január 19-i bankrablás után Schmitt megkereste Sauert, hogy segítsen egy autó vásárlásában. EH 18-19. Sauer közvetítette az ügyletet az autóra, és Schmitttől díjat kapott a segítségért. EH 51-52. A tranzakció időpontjában Szauer nem tudott arról, hogy Schmitt bankot rabolt volna ki. EH 51-52.

3. Később azonban Sauernek gyanús lett Schmitt költekezési szokásai. JA 1344-nél. Némi bökdösés után Schmitt közölte Sauerrel, hogy kirabolt egy bankot. JA 1344-nél. Schmitt megpróbált fegyvert vásárolni Sauertől. JA 1345-nél. Sauer visszautasította. JA 1346-nál. Schmitt megkérdezte Sauert, nem akar-e újabb bankrablásért vezetni. JA 1345-nél. Sauer elutasította. JA 1345-nél. Schmitt azt mondta Sauernek, hogy ha ebből egyetlen szót is lehelsz bárkinek ··· meg kell öllek, vagy a barátaimnak kell megölniük. Ill. Volt. 4-én 28-kor.

4. 1999. január 30-án Schmittet letartóztatták az igazságszolgáltatás akadályozása miatt. JA 1234-nél. Schmitt azt mondta a rendőrségnek, hogy James Comernek hívják. JA: 1234. Néhány órával később Sauer telefonhívást kapott a Henrico megyei börtön egyik alkalmazottjától. JA 1347-nél. Az alkalmazott megkérdezte Sauert, hogy ismeri-e James Comert. JA: 1347. Sauer igennel válaszolt. JA 1347-nél. A következő hang, amit Sauer hallott, Schmitt hangja volt, aki azt mondta Sauernek, hogy vegye fel a kapcsolatot Kenny Locknerrel, szedjen össze pénzt, és vigye el a Henrico megyei börtönbe, hogy megmentse James Comert. JA 1347. Az óvadék biztosítása után Schmittet kiengedték az őrizetből. Sauer addig nem vette észre, hogy Comer helyett Schmitt óvadékot helyezte el, amíg meg nem látta, hogy Schmitt kimegy a börtönből, miután az óvadékot megfizették.

5. 1999. február 5-én, pénteken több tiszt, köztük William George nyomozó is megérkezett Sauer Richmond városában lévő rezidenciájába. Míg George és egy másik tiszt a bejárati ajtóhoz ment, más tisztek körülvették a házat. EH, 99, 134. George azt mondta Sauernek, hogy egy bankrablással kapcsolatban keresték Schmittet. EH 18, 100. Sauer engedélyt adott a rendőröknek, hogy házkutatást végezzenek, és készségesen válaszolt a kérdéseikre. EH 17, 48-49. A keresés csak körülbelül tizenöt percig tartott. EH: 101, 129. Mielőtt távozott, George elhagyta Sauert a kártyájával, és engedélyt kért, hogy egy későbbi időpontban interjút készíthessen Sauerrel. EH 101-102. A házkutatás idején Sauert nem fenyegették és nem kényszerítették. Mindazonáltal Sauer félt attól, hogy milyen következményekkel járhat annak a kocsinak az eladása, amelyet Schmitt az első bankrablásból származó pénzből vásárolt. EH 18-20-kor.

6. Szauer a Schmitttel való korábbi kapcsolatai során nem cselekedett büntetőjogilag felróható szándékkal. EH Sauer vallomása. Sem a Chesterfieldi Rendőrség, sem a Chesterfield Nemzetközösség ügyvédi hivatala soha nem gondolt arra, hogy Sauert bűncselekménnyel vádolják Schmitttel való korábbi kapcsolatai miatt.

7. 1999. február 7-én George és Easton nyomozó egy órás interjút készített Sauerrel Sauer otthonában. EH, 103. Az interjú nagy részét magnóra vették és átírták. EH 103; Ill. Volt. 3. A találkozó kezdetétől Sauer elhatározta, hogy teljes mértékben és önkéntesen együttműködik. Ill. Volt. 3, 9 órakor. Sauer együttműködése nem a rendőrség fenyegetésének vagy megfélemlítésének tulajdonítható. George és Easton kifejezetten biztosította Sauert, hogy nem volt a rendőrségi nyomozás célpontja. EH 103, ill. Volt. 3, 9 órakor. Szauer önkéntes tájékoztatást adott a következőkről: Schmitt autóvásárlása; Schmitt erőfeszítései Sauert sofőrnek toborozni; Schmitt kísérlete Sauer fegyverének megvásárlására; Schmitt tervei, hogy megölje Joanna Murphyt, Schmitt egyik barátját; és olyan személyek, akik Schmitthez vezethetik a rendőrséget. Ill. Volt. 3. 9-21-ig.

8. 1999. február 7. és február 17. között George és Sauer szinte napi kapcsolatban voltak telefonon. EH, 25, 108.

9. A januári rablás után a Bank felbérelt egy biztonsági őrt, Shelton Dunninget. 1999. február 17-én Schmitt egy rejtett 45-ös kaliberű pisztollyal felfegyverkezve lépett be a Bankba. Ezt követően Dunning bejött a Bankba, és a pénztári vonal vége felé állt, Schmitt otthagyta helyét a sorban, és közvetlenül odament, ahol Dunning állt. Schmitt anélkül, hogy szólt volna, két lövést adott le, amelyek közül az egyik Dunning mellkasát találta el. A lövöldözés után Schmitt kiabált, szálljon le, és azzal fenyegetőzött, hogy mindenkit megöl, ha nem kap pénzt. Schmitt elvette a pénzt a pénztáraktól, és elmenekült a bankból. Dunning nem sokkal a lövöldözés után meghalt. A banki térfigyelő kamerák rögzítették, ahogy Schmitt kirabolja a bankot, de a tényleges lövöldözést nem rögzítették. JA Vol. II. és III.

10. Röviddel a gyilkosság után Sauer felkereste George-ot. EH: 141. Sauer elmondta George-nak, hogy látta a gyilkosság hírét, és szerinte Schmitt volt az elkövető. EH: 141. George Sauer házába ment, hogy Sauer segítségét kérje Schmitt megtalálásához. Sauer olyan információkkal szolgált a rendőrségnek, amelyek Schmitt barátnőjéhez vezettek, és végül Schmitt felkutatásához vezettek Williamsburgban 1999. február 20-án. EH 39 évesen.

11. 1999. február 20-án a rendőrség körbevette Schmittet a Williamsburg-i szállodai szobájában. Diane Clarcq, a Williamsburgi rendőrség válságtárgyalója megpróbálta rávenni Schmittet a békés megadásra. Megbeszélésük során Schmitt azt mondta Clarcqnak, hogy megküzdött a biztonsági őrrel, és nem állt szándékában megölni. Schmitt végül békésen megadta magát. JA 1405-15.

12. Röviddel a letartóztatás után Craig Cooley-t és Chris Collinst nevezték ki Schmitt képviseletére Dunning 1999. február 19-i bankrablásában és fővárosi meggyilkolásában. Cooley és Collins is tapasztalt, nagyra becsült és nagyon tehetséges fővárosi védő.

13. Schmitt letartóztatása után Sauer továbbra is rendszeresen hívta George-ot. EH 140-43. A beszélgetések témái a Schmitt-ügy tárgyalásra való előkészítésétől Sauer személyes életéig terjedtek. Ezekből a beszélgetésekből Sauer azt a véleményt alkotta, hogy a rendőrség a rablásokkal kapcsolatos legtöbb lényeges tényt ismerte, kivéve ott, ahol Schmitt megszerezte a Mr. Dunning meggyilkolásához használt pisztolyt. EH 152-nél.

14. Valamivel 1999. március 12. előtt Sauer felhívta George-ot. A beszélgetés során George megkérdezte Sauert, hogy hallott-e Schmitttől. EH 28-29. Sauer elmondta George-nak, hogy Schmitt a börtönből hívta. EH 28-30. George megkérte Sauert, hogy rögzítse Schmitt minden jövőbeni telefonhívását. Sauer beleegyezett, hogy azt tegye, amit George kért. EH 29, 41, 68.

15. Közvetlenül a Sauerrel folytatott telefonhívás után George beszélt Warren Von Schuch-al, a Commonwealth főügyész-helyettesével. EH 110-nél. Von Schuch elmondta George-nak, hogy Sauer rögzítheti a hívásokat, és utasította George-ot, hogy Sauer nem tehet fel kérdéseket. EH, 111, 256. Von Schuch utasította George-ot, hogy biztosítson Sauernek egy magnót Sauer telefonjához. EH 256.

16. Később aznap George átadta a felvevőkészüléket Sauernek, és elmagyarázta, hogyan kell használni. EH, 29 éves. Sauer alig várta, hogy segítsen George-nak, hogy információkat szerezzen Schmitttől. EH: 111-12, 151. George azt mondta Sauernek, hogy az ügyészség érdekli, hogy terhelő információkat szerezzen Schmitttől a rablással kapcsolatban. EH 30, 35, 40; Pet. ex. 3 ¶ 8. Sauer megkérdezte George-tól, hogy a rendőrség milyen kérdésekre szeretne választ kapni. EH a 151-nél. George azt válaszolta, hogy az egyetlen megválaszolatlan kérdés a második rablásnál használt pisztoly eredete volt. EH 150-51. Ezt követően George azt mondta Sauernek, hogy nem mondhatjuk, hogy kérdezz, és alapvetően hagyd, hogy Schmitt beszéljen. EH, 30, 112. Sauer azt válaszolta, hogy tudom, mit kérdezzek. A Court TV-t nézem. EH a 112-es számon. George tudta, hogy Sauer megerősítő lépéseket szándékozik tenni, hogy megvédje Schmitttől a terhelő információkat. Valójában nem volt más oka annak, hogy George felkérte Sauert, hogy rögzítse a Schmitttel folytatott beszélgetéseket, vagy hogy magnót szállítson Sauernek.

17. George és Sauer különböző változatokat közölt Sauer besorozásáról. A Bíróság – a fent említett mértékben – jóváírja Sauer beszámolóját ezekről az eseményekről, és nem hiszi el ugyanazon események George eltérő változatát.

18. 1999. március 12-én Schmitt felhívta Sauert a börtönből. Beszélgetésük során Sauer információkat szerzett Schmitttől a fegyverről, a rablásról és Mr. Dunning megöléséről. Lásd például JA 1371-72, 1374-86.

19. George elővette a kazettát Sauertől, és átadta Von Schuchnak.

20. 1999. március 25-én Sauer vallomást tett Schmitttel folytatott kapcsolatairól Richmond város, Chesterfield megye, Henrico és Hannover megye több joghatósági területére kiterjedő esküdtszék előtt. Pet. ex. 4. Sauer felmentést kapott a vallomásáért. Von Schuch jelen volt az esküdtszéki eljárásban, és tudatában volt annak, hogy Sauer mentelmi jogot kapott. EH, 288. Schmittet a Chesterfield megyei esküdtszék, nem pedig a több joghatóságot felölelő esküdtszék emelt vádat gyilkossággal.

21. 1999. július végén a Chesterfield megyei körzeti bíróság helyt adott a védő felderítési indítványának, és utasította a Nemzetközösséget, hogy adja át a védelemnek a Brady kontra Maryland, 373 U.S. 83, 83 S.Ct. . 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963). Pet. ex. 18, 21; EH 175, 270.

22. 1999. augusztus 13-án Von Schuch közölte a védővel Schmitt Clarcq hadnagynak tett nyilatkozatait, amelyek Clarcq feljegyzéseinek másolatait is tartalmazták. EH 177.

23. Schmitt perét eredetileg 1999. október 22-én kezdték volna meg. A Környéki Bíróság 1999. szeptember 30-án helyt adott Schmitt indítványának, és a tárgyalást 2000. február 11-ig folytatta. JA 309-18.

24. 1999 őszén Sauer továbbra is felvette a kapcsolatot George-gal, hogy megvitassa személyes nehézségeit és aggodalmát a Schmitt-per tanúskodása miatt. EH 72-73, 81-82, 142-43. E beszélgetések eredményeként George aggódni kezdett, hogy Sauer kárt tehet magában, és bizonytalan tanúvá válhat. EH 144-nél.

25. Ezen okok miatt George felvette a kapcsolatot a Chesterfield megyei közösségi szolgáltatások testületével (CSB), hogy mentálhigiénés szolgáltatásokat kérjen Sauer számára. EH a 115-nél. George Sauer iránti aggodalmából és azért kezdeményezte ezt az akciót, mert meg akarta őrizni Sauert Schmitt perének hatékony tanújaként. EH: 116, 160. Mivel Sauer nem Chesterfield megye lakosa volt, George-nak át kellett ugrania, hogy biztosítsa a CSB szolgáltatásait Sauer számára. EH a 116-os telefonszámon. A CSB beleegyezett abba, hogy a rendőrkapitányság szívességeként ingyenes szolgáltatást nyújt Sauernek. EH 223-24.

26. 1999. november 12-én George elkísérte Sauert a CSB-n Dr. Sproullal tartott első interjúra. EH 214. Sauer elmondta Dr. Sproulnak, hogy stresszes volt a barátnőjével való kapcsolata miatt, és fél, hogy tanúként hívják be Schmitt tárgyalására. EH 231-33. Ennek ellenére Sauer ambivalens volt a mentálhigiénés kezelést illetően, lemondta későbbi kinevezését, és soha nem kapott semmilyen szolgáltatást a CSB-től. EH 211, 219-20, 235.

27. 1999. november végén egy felfedező konferencián Von Schuch tájékoztatta a védőt, hogy az ügyészségnek van egy magnószalagja és egy meglepetés tanú. EH 271-73, 357-59. Von Schuch azt mondta a védőnek, hogy az ünnepek után további tájékoztatást ad nekik. EH, 358. Von Schuch azt vallotta, hogy azért késleltette a szalag megfordítását, mert Sauer aggodalmának adott hangot amiatt, hogy veszélybe kerülne Schmitt barátai részéről, ha megtudják, hogy beleegyezett, hogy tanú legyen a rendőrségen. EH 274, 295.

28. 1999 karácsonya körül, talán még 2000. január 1-jén, Von Schuch átadta a védőnek az 1999. március 12-i Schmitt/Sauer magnószalagra felvett beszélgetés átiratát. EH. 275-nél.

29. A Schmitt/Sauer szalag olyan bizonyítékot szolgáltatott, amely előnyös lett volna Schmitt számára a bűnösség szakaszában. Noha a beszélgetés során Schmitt elismeri, hogy kirabolta a bankot és lelőtte Dunninget, Schmitt beszámolója ezekről az eseményekről azt jelzi, hogy nem volt előre megfontolt, és így bizonyító erejű volt a főgyilkosság bűnösségének kérdésében. Konkrétan Schmitt ragaszkodott hozzá, hogy a fegyvere véletlenül kilőtt a Dunninggal folytatott küzdelem során. JA 1374-86.

30. Ami azonban a főgyilkossági per büntetés-végrehajtási szakaszát illeti, a szalag nagy része nagyon negatív képet ad Schmittről, aki a felvétel során trágár szavakat használt, és azzal kérkedett, hogy miért nem aggódik a függőben lévő főgyilkosság vádja miatt. Schmitt aggodalmát fejezte ki személyes kapcsolatai és életkörülményei miatt, és úgy tűnt, hogy nem veszi tudomásul a bűnei áldozatainak okozott károkat. Valóban, amikor elmondja a lövöldözésről szóló verzióját, Schmitt kuncog az orra alatt, amikor elmagyarázza, hogy Mr. Dunning szemei ​​milyen nagyok lettek, amikor Schmitt rászegezte a fegyvert. JA 1379. A kuncogás nem jelenik meg az átiratban, de hallható a hangszalagról.

31. A Commonwealth elsöprő tárgyi és tanúvallomási bizonyítékokkal rendelkezett arra vonatkozóan, hogy Schmitt fegyverrel felfegyverkezve lépett be a bankba, lelőtte Dunninget, és fegyverrel kirabolta a pénzszámlálókat. A védő megállapította, hogy Schmitt egyetlen védekezése az események Schmitt által közölt változata volt: a lövöldözés nem volt előre megfontolt, és a fegyver véletlenül sütött ki harc közben. EH 201, 367-68. A Sauer/Schmitt szalagon kívül Schmitt Clarcqnak tett nyilatkozatai és a törvényszéki bizonyítékok is ezt a védekezést támasztották alá.

32. Cooley és Collins azt akarta, hogy a Schmitt/Sauer szalagot a per bűnösségi szakaszában vezették be, hogy támogassa a véletlen kisülés elleni védelmet. EH 190; 364. Cooley és Collins azonban tisztában voltak azzal, hogy a virginiai hallomásról szóló törvény rendszerint kizárja az alperes saját peren kívüli nyilatkozatait. EH, 178-79, 357. Cooley és Collins azt is felismerték, hogy mivel Schmitt kijelentései a kazettán nagyrészt vádló jellegűek voltak, a Nemzetközösség bevezetheti őket Schmitt büntetőjogi érdeke elleni beismerésként. EH a 364-nél. Így a jogvédő úgy vélte, hogy a legjobb esélyük arra, hogy a kazettát elismerjék a bűnösség fázisában, ha a Nemzetközösség vezeti be a kazettát.

33. A tárgyalás előtt a védő nem tudta megállapítani, hogy az ügyészség melyik szakaszban kísérelje meg bevezetni a Schmitt/Sauer-szalagot. EH, 291, 329. Arra számítva, hogy a Nemzetközösség elutasítja a Schmitt/Sauer-szalag bevezetését a bűnösség szakaszában, Cooley a virginiai ítélkezési gyakorlaton alapuló érvelést készített, hogy meggyőzze az eljáró bíróságot, hogy a bűnösségi szakaszban vezesse be a kazettát. . EH 196-nál.

34. Ha nem tudták bevezetni a kazettát a bűnösség szakaszában, Cooley és Collins nem kívánta, hogy a kazettát beengedjék az ítélethirdetési szakaszban. A tárgyalás előtt Cooley és Collins úgy vélte, hogy Sauer magatartása, amikor a rendőrség utasítására rögzítette a Schmitttel folytatott beszélgetését, megsértette Schmitt hatodik kiegészítésének jogát. EH: 185-86, 201, 366, 371. Cooley és Collins elegendő információval rendelkezett ahhoz, hogy a hatodik módosítás indokai alapján előterjesztést tegyen a Sauer-szalag letiltására. EH 201, 359-66; JA 1030-31. Cooley és Collins is tudta, hogy a Va.Code 19.2-266.2 §-a értelmében az alkotmányos okok miatti elnyomásra irányuló indítványokat a tárgyalás előtt kell benyújtani. EH 186, 386.

35. Collins felismerte, hogy a virginiai eljárásban elméletileg lehetséges volt a tárgyalás előtt határozatot kérni a védekezési érvről, miszerint a kazetta elfogadható volt a bűnösségi szakaszban, mint Schmitt büntetőjogi érdekének beismerését, és ha az indítvány sikertelen, lehetőség volt egyidejűleg kezdeményezni a tárgyalás előtti indítványt az indítvány elfojtására az ítélethozatali szakaszban. EH a 383. pontnál. A védő elutasította a tárgyalás előtti indítványok elfojtását, mert elsődleges szempontja az volt, hogy a felvételt a bűnösség szakaszában bizonyítékok közé helyezzék, és nem kívánt olyan intézkedést tenni, amely eltántorítaná a vádat attól, hogy ezalatt a felvételt bemutassa. fázis. EH, 364-66, 370, 383. Ha a védő birtokában lett volna a Sauernek a rendőrséggel való kapcsolataira vonatkozó további információknak, amelyek a szövetségi habeas eljárás során derültek ki, az nem változtatta volna meg Collins azon döntését, hogy nem terjeszt elő tárgyalás előtti indítványt az elfojtás érdekében. EH 382.

36. Amikor a védő elutasította a tárgyalást megelőző indítvány benyújtását, mérlegelte a felvétel összesített kárát és hasznát. Lásd FF 29-31. E tekintetben Collins és Cooley nem tekintette a Schmitt/Sauer-szalagot teljesen negatívnak az ítélethozatal tekintetében. EH: 191, 365, 373. Először is, a védő úgy vélte, hogy a szalag még az ítélethozatal során is fennmaradt kételyeket ébreszthet az előre megfontoltság kérdésében, ami segíthet a halálos ítélet elkerülésében. EH a 384-nél. Másodszor, a szalag humanizálhatta Schmittet az esküdtszék szemében, mert azt mutatta, hogy Schmitt aggodalmát fejezte ki a bűneibe keveredett emberek védelme iránt. EH 384-nél. Ezt a bevallottan gyenge bizonyítékot hasznosnak tekintették, mert gyakorlatilag nem állt a védelem rendelkezésére más jelentős enyhítő bizonyíték. EH 384.

37. Az ügyészi csapat eredetileg azt tervezte, hogy Schmitt Sauernek tett nyilatkozatait a Commonwealth bűnösségi szakaszában vizsgálja. EH, 276, 291, 297. Miután továbbgondolták a felvétel előnyeit a védelem számára a bűnösség szakaszában, az ügyészség úgy döntött, hogy megvárja az ítélethirdetési szakaszt a szalag bevezetésével. EH 297.

38. Amikor az ügyészségnek nem sikerült a szalag felvétele a bűnösség szakaszában, a védő a Schmitt-féle bűnösségi szakasz védekezésének részeként megkísérelte bevezetni a kazettát. JA 1031-nél. Az eljáró bíróság fenntartotta az ügyészség kifogását, miszerint a nyilatkozat elfogadhatatlan hallomásból. JA 1035-nél.

39. Ahhoz, hogy Virginiában kiszabják a halálbüntetést, az esküdtszéknek meg kell állapítania, hogy fennáll annak a valószínűsége, hogy a vádlott olyan erőszakos bűncselekményeket követne el, amelyek folyamatos súlyos fenyegetést jelentenek a társadalomra (a jövőbeli veszélyesség súlyosbítója), vagy hogy a vádlott magatartása az ellene felrótt bűncselekmény elkövetése felháborítóan vagy szándékosan aljas, szörnyű vagy embertelen volt, amennyiben kínzással, elme romlásával vagy az áldozattal szembeni súlyos bántalmazással járt (az aljasság súlyosbítója). Va.Code Ann. § 19.2-264.2. Az ítélethozatalkor a Nemzetközösség azt állította, hogy mind az aljasság, mind a jövőbeli veszélyesség predikátum jelen volt.

40. Amikor az ügyészség az ítélethozatali szakaszban a Schmitt/Sauer kazetta bevezetésére törekedett, a jogász kifogásolta, hogy a felvétel sérti Schmitt ötödik és hatodik kiegészítését, mivel Sauer egyértelműen ··· utasítására és ügynökként cselekszik. a rendőrségtől. JA 1338-nál. Az ügyészség azt válaszolta, hogy az indítvány nem volt időszerű, és azzal is érvelt, hogy Schmitt alkotmányos jogait nem sértették meg. JA 1338-39. Az elsőfokú bíróság Schmitt indítványát hatályon kívül helyezte anélkül, hogy kifejtette volna az ítélet alapját. JA, 1341. A kazettát lejátszották az esküdtszéknek, és Sauer az ügyészség nevében vallott.

41. Az esküdtszék 2000. február 18-án elutasította az ügyész aljasság súlyosbító körülményre vonatkozó állítását, megállapította a leendő veszélyességi súlyosbító jelenlétét, és halálra ítélte Schmittet.

42. 2000. február 20-án éjfél körül a richmondi rendőrség felhívta George-ot, hogy segítsen Sauernek, aki ideges volt a szomszédságában javasolt lakások miatt, és arra utalt, hogy megsérülhet. EH 122-23. George bevitte Sauert a chesterfieldi rendőrségre, ahol Jennifer Erisman vészhelyzeti értékelést végzett, és megállapította, hogy Sauer nem jelent veszélyt sem önmagára, sem másokra. EH 126-27. Szauert elengedték.

43. Amikor Sauer 2003-ban meggondolatlan vezetési jegyet kapott, Von Schuchhoz fordult segítségért. EH 279. Von Schuch elintézte, hogy Sauer megtartsa a jogosítványát, feltéve, hogy Sauer tetemes bírságot fizet. EH 279.

* * *

(i) A büntetőjogi vádemelés elmulasztása

Schmitt azzal érvel, hogy Sauer és a Nemzetközösség között implicit megállapodás született, miszerint Sauer folyamatos együttműködéséért cserébe Sauert nem vádolják a január 19-i bankrablás tényét követően. Ahhoz, hogy a vádlottat a Virginia államban elkövetett bűnsegédként elítéljék, a Commonwealth-nek bizonyítania kell, hogy: (1) a bűncselekmény befejeződött; (2) a vádlott tudta, hogy a bűnöző követte el a bűncselekményt; (3) az alperes köteles fogadni, felmenteni, vigasztalni vagy segíteni a tettest. Manley kontra Commonwealth, 222 Va. 642, 283 S.E.2d 207, 208 (1981).

A virginiai törvények értelmében pusztán a megbízó megszökésének elszenvedése, vagy egy ismert bûnös hatóságnak való bejelentésének elmulasztása olyan mulasztás, amely nem elegendõ ahhoz, hogy a felet utólag segédeszközzé tegye. Wren kontra Nemzetközösség, 67 Va. 952 (1875). Inkább az igazi próbája annak, hogy valaki utólag járulékos-e, annak mérlegelése, hogy amit tett, az a megbízójának nyújtott személyes segítség révén történt-e, azzal a céllal, hogy megbízója elkerülje a büntetés elől, mivel a segítség nem fontos.

* * *

IV. XXIV. JAVASOLT KÖVETELMÉNY: AZ ÜGYÉSZSÉG állítólagos elfojtása a CLIFFORD SAUERRE VONATKOZÓ FELELŐSÍTÉSI BIZONYÍTVÁNYOKNAK

A Fed.R.Civ.P. 15. a) pontja értelmében a módosítási engedélyt szabadon kell megadni rosszhiszeműség, az ellenfél indokolatlan sérelme vagy hiábavalóság hiányában. Lásd Foman kontra Davis, 371 U.S. 178, 182, 83 S.Ct. 227, 9 L.Ed.2d 222 (1962). A felek teljes körűen ismertették azt a kérdést, hogy a javasolt módosítás valóban lényeges ténykérdést vet-e fel, és minden lényeges bizonyítékot bemutattak álláspontjuk alátámasztására. Mivel – amint azt alább tárgyaljuk – a felügyelőnek joga lenne az ítélethozatalra a javasolt XXIV. követelés tekintetében, a módosító indítványt mint hiábavalót elutasítják. Lásd Milanese kontra Rust-Oleum Corp., 244 F.3d 104, 110 (2d Cir. 2001).

Schmitt azt állítja, hogy a Commonwealth megsértette a Brady kontra Maryland, 373 U.S. 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963), amikor nem hozták nyilvánosságra az impeachment bizonyítékait, amelyek szerint: (1) Sauer Schmitt elfogása előtt a rendőrséggel dolgozott; (2) Sauer mentelmi jogot kapott a többkerületű esküdtszék előtt; és (3) Sauer mentálisan instabil volt, és ingyenes mentális egészségügyi értékelést kapott. A felügyelő első válasza az, hogy a javasolt XXIV. követelés nem teljesített, és nem megalapozott.

* * *

Összefoglalva, az ügyészség ítélete majdnem ugyanúgy nézne ki, még akkor is, ha figyelmen kívül hagyjuk a Sauer által olyan kérdésekben felkínált tanúvallomást, amelyek miatt a Von Schuch által elhallgatott bizonyítékok vád alá helyezték volna. Az irat egészét figyelembe véve a Bíróság nem találja ésszerű valószínűségét annak, hogy az ítélet más lett volna, ha a visszatartott felelősségre vonási bizonyítékok Schmitt rendelkezésére álltak volna.

Más szóval, a kedvező bizonyítékokat [nem] lehetett ésszerűen úgy venni, hogy az egész ügyet olyan más megvilágításba helyezzék, hogy aláássák az ítéletbe vetett bizalmat [itt a halálos ítéletet]. Kyles, 514 U.S. 435, 115 S.Ct. 1555. Emiatt hiábavaló lenne a petíció javasolt módosítása a XXIV. Ezért a módosító indítvány benyújtásának engedélyezésére irányuló indítványt elutasítják.

Bár a szövetségi habeas corpus felülvizsgálatát irányító ítélkezési gyakorlat megfelelő tiszteletben tartása szükségessé teszi ezt az eredményt, a Bíróság figyelmen kívül hagyja, ha nem fejezi ki a jegyzőkönyvben azt a nagy aggodalmat, amelyet az ügyész magatartása keltett itt. Az ügyész konkrétan elhallgatott egy nyilvánvaló felelősségre vonási értékű információkat. Ez a Brady által körülírt megfelelő ügyészi szerep, vagy a Brady és utódai által egyértelműen felvázolt szövetségi alkotmány figyelmen kívül hagyását jelzi, vagy mindkettőt. Ezen túlmenően, amikor az ügyész a bizonyítási meghallgatáson tanúskodott, nyilvánvaló volt Brady diktátumaival szemben tanúsított hozzáállása. Valójában úgy tűnt, hogy Brady egész koncepcióját játéknak tekinti.

Ebben az esetben kiderült, hogy az ügyész által a felelősségre vonással kapcsolatos bizonyítékok elhallgatása nem volt lényeges. De ez véletlen volt. És nem az ügyész hivatala a lényegességi tényezővel kockáztatni, amikor felelősségre vonással kapcsolatos bizonyítékokra jut. Ez alkalommal az ügyészi magatartás következménye a per elhúzódása, az ügy felderítésére fordított védői források kiadása, valamint a korlátozott bírói erőforrások felhasználása a vitatott magatartással fölöslegesen keletkezett problémák megoldására. Ezek a következmények teljesen feleslegesek voltak.

Remélhetőleg ez az ügyész és a többiek is tanulnak a mostanihoz hasonló tapasztalatokból. De a leghatékonyabb biztosíték arra, hogy Brady teljesíteni fog az állami vádemelések során, abban rejlik, hogy az állami bíróságok maradéktalanul végrehajtják parancsát, amelyeknek jogában áll elrendelni a Bradynek való megfelelést, és fegyelmezni azokat, akik nem veszik komolyan a parancsait.

V. KÖVETKEZTETÉS

A fenti okok miatt a XIV. és a XX. keresetet elutasítják, a XXIV. követelés kiegészítésére irányuló indítvány módosítására irányuló indítványt pedig elutasítják. A jegyzőt felszólítják, hogy a feljegyzési vélemény egy példányát küldje el az ügyvédnek. Annyira MEGRENDELT.


Schmitt kontra Kelly, 2006 WL 1954888 (4. Cir. 2006) (Habeas).

Háttér: Az alperes halálbüntetés miatti állami elítélése és halálbüntetés kiszabása miatti fellebbezésének megerősítése után az alperes kérelmet nyújtott be a habeas corpus enyhítésére. Az Egyesült Államok Virginia keleti körzetének kerületi bírósága, Robert E. Payne, J. elutasította a beadványt, és fellebbezést fogadtak el.

Álláspontok: A Fellebbviteli Bíróság megállapította, hogy: (1) az általános börtönbiztonságra és a börtönéletre vonatkozó bizonyítékok kizárása a vádlott főgyilkossági perének büntetés-végrehajtási szakaszában, az állam jövőbeli veszélyességi érvelésének cáfolataként, nem sértette a vádlott azon jogát, hogy cáfoló bizonyítékokat mutasson be; (2) a vádlottat nem sértette az eljáró bíróság a bizonyítékok elnyomása a fővárosi gyilkosság tárgyalásának büntetéskiszabási szakaszában; (3) a védő állítólagos elmulasztása a vádemelés minden egyes állítólagos helytelen érvelését követően a bírósági eljárás elmulasztása miatt nem sértette meg a vádlottat; (4) az alperes eljárási szempontból elmulasztotta a hatodik kiegészítésnek a védőhöz való jogának megsértését; és (5) ésszerű taktikai döntés volt, hogy a védő nem mozdult el a vádlott és a tanú közötti beszélgetés magnófelvételének elhallgatása érdekében. Megerősítve.

* * *

PER CURIAM: A petíció benyújtója-fellebbező, John Yancey Schmitt fellebbezést nyújt be a kerületi bíróságon az U.S.C.A. 28. sz. alatt benyújtott habeas-keresetének elutasítása ellen. 2254. § (West Supp.2005). A kerületi bíróság fellebbezési bizonyítványt adott Schmittnek a következő hat keresettel kapcsolatban: (1) a Virginia Supreme Court azon álláspontja, amely szerint az általános börtönbiztonságra és az állami börtönök börtönéletére vonatkozó bizonyítékok kizárása ésszerű volt-e a Legfelsőbb Bíróság precedense alapján; (2) az ügyészség által elfojtott vádemelési bizonyítékok megsértették-e Bradyt; FN1 (3) hatástalan volt-e Schmitt védője, mert nem tartotta fenn az ügyészi kötelességszegés miatti keresetét azáltal, hogy a megfelelő időben pert indít; (4) az ügyészi kötelességszegés méltánytalanná tette-e Schmitt tárgyalását; (5) Schmitt FN2 Massiah-igényét eljárásilag nem teljesítették-e; és (6) hogy Schmitt ügyvédje hatástalan volt-e, mert elmulasztotta-e benyújtani a tárgyalás előtti indítványt egy szalag letiltására, amely így lemondott Schmitt Massiah követeléséről. Megerősítjük, hogy nem találtunk hibát a járásbíróság Schmitt kereseteinek elbírálásában.

I. Eljárástörténet A. Eljárás a Törvényszéken

1999. január 19-én Schmitt kirabolt egy Nationsbankot a virginiai Chesterfield megyében, és több mint 65 000 dollárt vitt el. A rablás idején Schmitt próbára bocsátották, mert korábban elítélték lőfegyver jogellenes birtoklása miatt. A rablásból származó pénz egy részével Schmitt autót vásárolt. Cliff Sauer, Schmitt egykori munkaadója és barátja segített az autóügylet közvetítésében. Az autóüzlet lezárása után Sauer annak tudatában, hogy Schmitt régóta nem dolgozott keresőtevékenységben, megkérdezte Schmittet, honnan szerezte az új autóhoz szükséges pénzt. Végül Schmitt azt mondta Sauernek, hogy kirabolt egy bankot. Sauer ezzel az információval nem kereste meg a rendőrséget.

1999. január 30-án Schmitt és barátnője egy helyi szállodában szálltak meg a virginiai Henrico megyében, és a szállodához zajos panaszok érkeztek Schmitt szobájával kapcsolatban. Amikor a rendőrség kijött nyomozni, Schmitt harcias lett, és nem volt hajlandó eleget tenni a rendőr utasításainak. Schmittet az igazságszolgáltatás akadályozása miatt tartóztatták le. A foglalás során Schmitt közölte a rendőrséggel, hogy ő James Cromer. FN3 James Cromernek kiadva Schmitt felhívta Sauert a Henrico megyei börtönből, és megkérte Sauert, hogy mentse ki a börtönből. Sauer, mivel azt hitte, hogy segít Cromernek, eleget tett a kérésnek, és kimentette Schmittet a börtönből.

1999. február 17-én Schmitt belépett ugyanabba a Nationsbankba a virginiai Chesterfield megyében, és ismét kirabolta. Ezúttal azonban Schmitt agyonlőtte a bank biztonsági őrét. A rablást a bank biztonsági kamerái rögzítették, de a lövöldözés a kamerák látóterén kívül történt. Schmitt elmenekült a bankból, és hamis néven bejelentkezett egy szállodába. A Chesterfield megyei rendőrség nyomon követte Schmittet a szállodába, és Clarcq hadnagy tárgyalt az átadásáról. A tárgyalások során Schmitt azt mondta Clarcq hadnagynak, hogy nem állt szándékában lelőni a biztonsági őrt, és aggodalmát fejezte ki családja és az áldozat családja miatt.

A második rablás és a gyilkosság után, de még mielőtt Schmittet elfogták, a Chesterfield megyei rendőrség felvette Sauerrel a kapcsolatot. Sauer együttműködött a rendőrséggel, és nyilvánosságra hozta az első bankrablásról és az autóüzletről szóló ismereteit. Sauer közölte a rendőrséggel azokat az információkat, amelyek Schmitt letartóztatásához vezettek. Schmitt letartóztatása után a rendőrség ismét Sauer segítségét kérte, és kérte, hogy rögzítse a Schmitttel folytatott telefonbeszélgetéseit. Ennek a kérésnek eleget téve Sauer rögzített egy beszélgetést, amely az ügyészség büntetés-végrehajtási szakaszának kulcsfontosságú elemévé válik.

A rögzített beszélgetés során Schmitt több terhelő és felmentő nyilatkozatot tett a rablás és gyilkosság kapcsán. Schmitt aggodalmának adott hangot a rablásban érintett barátai miatt, köztük a fiatal hölgy miatt, aki a szállodába szállította. Schmitt bizalmát fejezte ki a gyilkosság vádjával szemben, mert azt állította, nem állt szándékában lelőni vagy megölni a biztonsági őrt. Schmitt elmagyarázta, hogy verekedés volt, és a biztonsági őr fogta a fegyverét.

Schmitt részletesen leírta, hogyan ragadta meg a biztonsági őr kezét, és milyen karcok voltak magán, ami bizonyítja a küzdelmet. Schmitt úgy vélte, hogy azért követett el emberölést, mert nem volt szándéka az ölésre. Schmitt azt is nevetve leírta Sauernek, hogy a biztonsági őr szeme nagyra nőtt, amikor ráirányította a fegyvert. Schmitt témát váltva ismertette a börtön kényelmét. Azt mondta, hogy a börtön szép, és megjegyezte, hogy van benne kábeltelevízió, pingpong, mikrohullámú sütő, egycellák, és elfogadható árak a kantinban.

A Virginiai Nemzetközösség államgyilkosság, egy bankba való fegyveres behatolás lopás szándékával, két rendbeli rablás és háromrendbeli lőfegyverhasználat miatt emelt vádat Schmitte ellen a 2004-es virginiai törvénykönyv 18.2-53.1 §-ának megsértésével. Egy vádlottal szembesülve, aki az ellene szóló bizonyítékok hegye ellenére is pert akart indítani, Schmitt ügyvédjei, Mr. Cooley és Mr. Collins a tárgyalási stratégia felé fordították figyelmüket. Schmitt ügyvédei mérlegelték a költözés lehetőségét, hogy elnyomják a telefonhívást Sauer és Schmitt között.

Végül azonban arra a következtetésre jutottak, hogy ha az ügyészség a tárgyalás bűnösségi szakaszában bizonyítékok közé helyezi a felvételt, amiről úgy gondolták, hogy ez komoly lehetőség, akkor a felvételt Schmitt javára fordíthatják azzal az érveléssel, hogy a lövöldözés nem szándékos volt. Ez kritikus döntés volt, mert a virginiai törvények előírják, hogy minden olyan védelmi indítványt, amely az Egyesült Államok alkotmányának megsértése miatti bizonyítékok elnyomására irányul, legkésőbb hét nappal a tárgyalás előtt kell benyújtani, függetlenül attól, hogy a bizonyítékokat a tárgyaláson vagy az ítélethozatalban használják fel. Lásd Va. Code Ann. § 19.2-266.2 (Supp. 2005) (az Egyesült Államok alkotmányának negyedik, ötödik vagy hatodik kiegészítésének rendelkezéseit megsértve szerezték be a védelmi indítványokat vagy kifogásokat, amelyek ··· bizonyítékok elnyomására irányulnak vagy Virginia alkotmányának I. cikkének 8., 10. vagy 11. szakasza, amely megtiltja az illegális kutatásokat és lefoglalásokat, valamint megvédi a jogokat az önbíráskodással szemben ···, írásban, a tárgyalás előtt indítvánnyal vagy kifogással kell előterjeszteni. legkésőbb hét nappal a tárgyalás előtt be kell nyújtani és értesíteni kell az ellenérdekű védőt.···· A bíróság azonban alapos indokkal és az igazságosság érdekében engedélyezheti az indítványok vagy kifogások későbbi előterjesztését.) .

A tárgyaláson az ügyészség bemutatta a térfigyelő videót és a szemtanúkat, akik Schmittet bankrablóként azonosították. Az ügyészség törvényszéki bizonyítékokat is bemutatott, amelyek arra utalnak, hogy a biztonsági őrt 12-36 hüvelyk távolságból lőtték le, és a biztonsági őr fegyvere soha nem hagyta el a tokját a rablás során. A szállodai szobában, amelyben Schmittet letartóztatták, átkutatták a pisztolyt, a sörétes lövedékeket, az újonnan vásárolt ruhákat és a 27 091 dollárnyi készpénzt, amelyen bankszalagok voltak, amelyek alapján a pénz a Nationsbanktól származik. Az ügyészség úgy döntött, hogy nem vezeti be a Sauer/Schmitt-szalagot a bűnösség szakaszában, és az állami eljáró bíróság elutasította Schmitt szalagfelajánlási kísérletét, mivel megállapította, hogy a kazetta nem fogadható el érdekellenes nyilatkozatként, mivel Schmitt rendelkezésre álló tanú volt. Az esküdtszék minden vádpontban elítélte Schmittet.

Az ítélethirdetéskor az ügyészség bizonyítékokat szolgáltatott Schmitt korábbi elítélésére, kábítószer-kereskedő életmódjára, a bankrablásokra, a Sauer/Schmitt-szalagra, a szállodai letartóztatásra, valamint az áldozat családjának vallomására. Az ügyészség Schmitt jövőbeli veszélyessége és a gyilkosság aljassága alapján halálbüntetést kért. Az ügyészség Sauert használta a Sauer/Schmitt szalag bemutatására.

Schmitt kifogásolta Sauer tanúvallomásának és a Sauer/Schmitt-szalagnak a bevezetését, azzal érvelve, hogy az sérti az ötödik és hatodik kiegészítésre vonatkozó jogait Massiah szerint, mert Sauer a Nemzetközösség ügynökeként lépett fel a beszélgetés idején, és amikor Sauer terhelő kijelentéseket tett. Schmitttől. Az ügyészség azzal érvelt, hogy Schmitt lemondott minden ilyen alkotmányos joggal kapcsolatos érvről, mivel nem nyújtott be tárgyalás előtti indítványt a szalag és más bizonyítékok elhallgatására. Az állami eljáró bíróság átnézte a felvételt, majd Schmitt kifogását hatályon kívül helyezte.

Szauer azt is elárulta, hogy Schmitt megkérte, hogy vezessen helyette a második rabláskor, és felajánlotta, hogy megvásárolja Sauer fegyverét, de Sauer mindkét ajánlatot elutasította. Az ügyészség azzal is érvelt az esküdtszék előtt, hogy Schmitt hamis név megadásával és a próbaidő feltételeinek elmulasztásával átverte a börtönrendszert és a pártfogó rendszert.

Schmitt bemutatta Clarcq hadnagy, a rendőrség tárgyalópartnerének bizonyítékait, leírva Schmitt megbánását a lövöldözés miatt, valamint egy orvost, aki a kábítószer-függőség hatásairól vallott. Schmitt azt is megkísérelte, hogy a virginiai büntetés-végrehajtási osztály műveleti vezetője, Gary Bass tanúskodjon a maximális biztonságú börtönök védelméről és az általános börtönviszonyokról Virginiában. Az elsőfokú bíróság azonban megengedte, hogy Mr. Bass csak azt vallja, hogy az életfogytiglani büntetés feltételes szabadságra bocsátás nélkül életet jelent. A barátok és a családtagok is tanúskodtak Schmitt nevében. A leendő veszélyességi súlyosbító jelenléte alapján az esküdtszék Schmittre halálos ítéletet, a többi vádpontra pedig 118 év börtönbüntetést javasolt.

B. A Virginiai Legfelsőbb Bíróság határozata a közvetlen fellebbezésről

Schmitt időben közvetlen fellebbezést nyújtott be elítélése és ítélete ellen a virginiai legfelsőbb bíróságon. Schmitt számos hibát állított az esküdtszék kiválasztásában, a bűnösségben és az ítélethozatali szakaszban. Érdeklődésünkhöz kapcsolódóan Schmitt azt állította, hogy az elsőfokú bíróság tévedett, amikor bizonyítékként ismerte el a Sauer és Schmitt között rögzített telefonbeszélgetést, mivel az megsértette Schmittnek a Massiah kontra Egyesült Államok 377 U.S. 201, 84 S.Ct. sz. 1199, 12 L.Ed.2d 246 (1964).

A Commonwealth azt válaszolta, hogy ez a követelés a Virginia Code 19.2-266.2 §-a értelmében eljárásilag mulasztást szenvedett, mivel Schmitt a tárgyalás megkezdése után felvetette. A virginiai legfelsőbb bíróság egyetértett azzal, hogy a követelést eljárási szempontból elmulasztották. Ezt követően Schmitt azzal érvelt, hogy az elsőfokú bíróság tévedett, amikor megtagadta a börtönéletre és a Nemzetközösségben található „maximális biztonságú” börtön biztonsági jellemzőire vonatkozó bizonyítékok elfogadását, hogy cáfolja a Nemzetközösség állítását Schmitt jövőbeli veszélyességére vonatkozóan. (J.A., 390.)

A Virginia Legfelsőbb Bíróság érdemben elutasította ezt az érvet, azzal az indoklással, hogy Schmitt bizonyítékai nem fogadhatók el a Nemzetközösség által felajánlott, a börtönbiztonságra vagy a börtönkörülményekre vonatkozó konkrét bizonyítékok megcáfolására. (J.A., 390.) A Virginia Supreme Court megjegyezte továbbá, hogy a maximális biztonságú börtönjellemzők bizonyítékai nem minősülnek enyhítő bizonyítéknak, mivel a vádlott jövőbeli veszélyességének értékelése során a releváns vizsgálat azon alapul, hogy a vádlott elkövet-e jövőbeni cselekményeket a börtönben, szemben hogy az alperes elkövethet-e ilyen cselekményeket. (J.A., 390.)

Végül Schmitt azt állította, hogy az ügyészség által a záróbeszéd során felhozott helytelen és lázító érvek alapján joga van egy félrelépéshez. A virginiai legfelsőbb bíróság megjegyezte, hogy az elsőfokú bíróság megfelelő gyógyító utasításokat adott minden alkalommal, amikor Schmitt védője a záróbeszéd során kifogásolta az ügyészség kijelentéseit. Ezen túlmenően arra a következtetésre jutott, hogy Schmitt védője az ügyészség egyes észrevételei tekintetében nem tartotta fenn a perelhagyási indítványt, mivel azt az esküdtszék elhagyása után terjesztették elő. Így az ügyészség záróbeszédének ezen részein alapuló téves tárgyalás iránti kérelem eljárási szempontból elmaradt. Végül a virginiai legfelsőbb bíróság megerősítette Schmitt elítélését és ítéletét.

C. A Virginia Legfelsőbb Bíróság határozata a Habeas felülvizsgálatáról

Az állami habeas felülvizsgálatával kapcsolatban Schmitt megerősítette korábbi állításait, és hozzátette, hogy az ügyvédi igényekhez nem nyújtott segítséget. A virginiai legfelsőbb bíróság úgy ítélte meg, hogy mivel Schmitt közvetlen fellebbezésben terjesztette elő ezeket a kereseteket, eltiltották őket a habeas felülvizsgálatától. A virginiai legfelsőbb bíróság ezután figyelme az ügyvédi igények eredménytelen segítségére fordult. Schmitt azt állította, hogy tanácsai hatástalanok voltak, mivel Massiah-i okokra hivatkozva elmulasztotta elnyomni a Sauer/Schmitt-szalagot.

A Virginia Legfelsőbb Bíróság megállapította, hogy a kereset sem a Strickland kontra Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. sz. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984) tesztet, mert Sauer nem az állam ügynökeként lépett fel, és ezért nem volt alapja az elnyomási indítványnak. Schmitt azt is állította, hogy a védői segítségnyújtás eredménytelen volt, mivel védője az ügyészség záróbeszédei után nem indítványozta a téves tárgyalást. A Virginia Legfelsőbb Bíróság ismételten nem találta meggyőzőnek az állításokat, mivel Schmitt nem tudta bizonyítani, hogyan tudott volna felülkerekedni a perelhagyási indítványon a védő kifogásai és az elsőfokú bíróság gyógyító utasításai fényében.

D. A Kerületi Bíróság határozata a szövetségi Habeas felülvizsgálatról

Miután kimerítette az állambírósági jogorvoslati lehetőségeit, Schmitt 28 U.S.C.A. § 2254 petíció Virginia keleti körzetében, amelyben huszonnégy okot állítanak a mentesítésre, beleértve az előttünk álló hatot is. A járásbíróság elutasította Schmitt azon állítását, hogy az általános büntetés-végrehajtási bizonyítvány kizárása sértette az eljáráshoz való jogát, arra hivatkozva, hogy a Legfelsőbb Bíróság soha nem ítélte úgy, hogy a vádlott jogosult minden olyan bizonyítékot bemutatni, amely érintheti [a vádlott] jövőbeni büntetését. mint például azoknak a börtönöknek a biztonsági elemei, amelyekben Schmitt elhelyezhető vagy nem.

A kerületi bíróság kiterjedt bizonyítási meghallgatásokat folytatott az előttünk álló fennmaradó öt keresettel kapcsolatban. Először is, a kerületi bíróság megvizsgálhatatlannak találta Schmitt Massiah-keresetét a Sauer/Schmitt telefonhívás rögzítésével kapcsolatban, mivel a Virginia Legfelsőbb Bíróság úgy ítélte meg, hogy az eljárásilag mulasztást szenvedett. Másodszor, a kerületi bíróság arra a következtetésre jutott, hogy a védő nem hatékony segítsége nem menti fel az eljárási mulasztást, mivel az a döntés, hogy nem mozdultak el a szalag elhallgatása érdekében, egy jól megindokolt védekezési stratégia eredménye. FN4

Harmadszor, a kerületi bíróság foglalkozott Schmitt Brady keresetével, amelyben Schmitt azt állította, hogy a Nemzetközösség elnyomta a Sauerrel kapcsolatos felelősségre vonási bizonyítékokat, mivel a Nemzetközösség nem hozta nyilvánosságra, hogy Sauer felmentést kapott a nagy esküdtszéki vallomása miatt, és hogy Sauer a rendőrségen dolgozott Schmitt vádemelése előtt. elfogták, hogy Sauer mentálisan instabil volt, és hogy a Nemzetközösség ingyenes mentális egészségügyi értékelést biztosított Sauernek.

A kerületi bíróság arra a következtetésre jutott, hogy az elhallgatott tények vádemelési bizonyítéknak minősülnek, de az elfojtott bizonyítékok nem voltak lényegesek. Negyedszer, a kerületi bíróság elutasította Schmitt azon állítását, amely szerint az ügyészség helytelen záróbeszéde Schmittet téves tárgyaláshoz vezette, mert a keresetet elmulasztották. Végül a kerületi bíróság arra a következtetésre jutott, hogy az ügyvédi segítség nem volt eredményes, ami felmentette a perbeli eljárási indítvány elmulasztását.

A kerületi bíróság fellebbezési bizonyítványt adott erre a hat keresetre, és joghatóságunk van felülvizsgálni a kerületi bíróság által a habeas corpus megtagadását az U.S.C.A. 28. cikke alapján. 2253. § (West Supp.2005) (fellebbviteli bíróságok joghatóságának biztosítása a habeas-eljárásból származó jogerős végzések felülvizsgálatára, ha fellebbezési igazolást adtak ki).

* * *

Bár arra a következtetésre jutunk, hogy az ügyészség félrelépései ebben az ügyben nem befolyásolták a tárgyalás kimenetelét, hangsúlyozzuk, hogy a felelősségre vonási anyagok és egyéb ügyészi vétségek szándékos elhallgatását nem szabad félvállról venni. A Legfelsőbb Bíróság régóta hangsúlyozta az ügyészek igazságszolgáltatási rendszerünkben betöltött különleges szerepét. Lásd: Banks, 540 U.S. 696, 124 S.Ct. 1256 (ügyek összeállítása). Nem tudtunk jobban egyetérteni a kerületi bíróság következtetésével, miszerint ez az ügyészi csapat zavarba ejtően nem tartotta tiszteletben egyedüli felelősségét az igazságszolgáltatás biztosítása iránt, szemben azzal, hogy megnyerte az ügyet. Kyles, 514 U.S. 439, 115 S.Ct. 1555 (belső idézőjelek elhagyva). Határozottan bátorítjuk az államügyészség csapatát, hogy vizsgálja felül és vizsgálja felül a Virginia állam törvényei és alkotmányos törvényei szerinti kötelezettségeit, különösen annak fényében, hogy a kötelességszegés nem korlátozódott egyetlen incidensre.

A fenti okok miatt a járásbíróság ítéletét MEGERŐSÍTI.