Johnny Johnson | N E, a gyilkosok enciklopédiája

Missouri állam, alperes, kontra Johnny A. Johnson, fellebbező.

Missouri Legfelsőbb Bíróság ügyszáma: SC86689

Egy hatéves kislány 2002 júliusában tűnt el Valley Park-i otthonából, miután Johnny Johnson az otthonban töltötte az éjszakát. Aznap reggel Johnson arra ébredt, hogy a lány a kanapé mellett áll, amelyen aludt. A még mindig hálóingben lévő lányt egy közeli elhagyott üveggyárba vitte, amelyet erdős területek és számos ösvény vesz körül. A lányt egy 6 méternél magasabb falú gödörbe vitte, kitett magáért, letépte a lány alsóneműjét és a földre kényszerítette. Megpróbálta megerőszakolni, majd többször fejbe ütötte egy téglával.

Végül a földre döntötte, és eltörte a koponya jobb oldalát. Mivel még mindig mozgott, Johnson felemelt egy kosárlabda méretű sziklát, és a lány fejére és nyakára ejtette. Nem sokkal ezután elállt a lélegzete. Johnson a gödörből származó kövekkel, levelekkel és törmelékkel eltemette a lányt, majd a közeli Meramec folyóhoz ment, hogy vért és egyéb bizonyítékokat mosson ki a testéből.

A rendőrök megtalálták Johnsont és bevitték a rendőrőrsre, ahol egy tanú azonosította őt, aki látta őt hordani a lányt korábban reggel. Aláírt egy lemondó nyilatkozatot, miután tájékoztatták a jogairól, és közölte a rendőrséggel, hogy nyilatkozni szeretne.

Miután több órán át tagadta, hogy látta vagy vele volt aznap reggel, Johnson végül azt mondta a rendőrségnek, hogy a lány a régi üveggyárban van, és balesetben halt meg. Mielőtt a rendőrök megtalálhatták volna a lány holttestét, egy magánszemély, aki bekapcsolódott a lány keresésébe, véletlenül a holttestére bukkant a gödörben.

A helyszínt nyomozó nyomozó azt mondta Johnsonnak, hogy nem hiszi el, hogy a lány halála baleset volt. Johnson azt mondta a nyomozónak, hogy kiszolgáltatta magát a lánynak, lehúzta a fehérneműjét, és csak azután ölte meg, hogy mindketten „kiborulni kezdtek”. Nem ismerte el, hogy szándékában állt elvenni, megerőszakolni vagy megölni a lányt, mielőtt belépett a gödörbe.

Aznap este fél 11 körül, miközben Johnson a foglalásra várt, a Bibliáról és az örök üdvösségről kezdett beszélgetni egy másik rendőrnyomozóval. Johnson elismerte, hogy addig nem volt teljesen őszinte, visszatért a rendőrkapitányságra, ismét lemondott jogairól, és szóbeli és hangfelvételen tett nyilatkozatokat tett, amelyekben elismerte, hogy szándékában állt elvinni a lányt, hogy szexeljen vele, majd megölje. A boncolás kimutatta, hogy a lány a fejét ért tompa erőből eredő sérülések következtében halt meg.

A tárgyaláson Johnson nem tagadta, hogy megölte a lányt, de vitatta, hogy megfontolta, mielőtt megtette volna. Csökkent kapacitású védekezést is bemutatott, amelyben azt állította, hogy nem tudott szándékosan gondolkodni a skizo-affektív rendellenesség miatt, amely parancshallucinációkat okozott, és azt mondta neki, hogy erőszakolja meg és ölje meg a lányt.

Az esküdtszék Johnsont elsőfokú gyilkosság, fegyveres bűncselekmény, emberrablás és erőszakos nemi erőszak kísérlete miatt ítélte el. Halálbüntetést javasolt a gyilkosságért való elítélésért, megállapítva mindhárom törvényben előírt súlyosító körülményt az állam által. A fennmaradó ítéletekért életfogytiglani börtönbüntetést javasolt.

Az esküdtszék ajánlásával összhangban a bíróság Johnsont halálra ítélte a gyilkosságért, és mint kitartó elkövetőt, a többi bűncselekményért életfogytiglani börtönbüntetésre ítélte.

Ez az összefoglaló nem része a Számvevőszék véleményének (2006.11.07.). A Kommunikációs Tanácsadó készítette az olvasó kényelme érdekében. A Legfelsőbb Bíróság nem vizsgálta felül és nem hagyta jóvá, ezért nem szabad idézni vagy idézni. Az összefoglalót követi a Bíróság idézhető véleménye.

Vélemény

Missouri Legfelsőbb Bíróság

Tok stílusa: Missouri állam, alperes, kontra Johnny A. Johnson, fellebbező.

Ügyszám: SC86689

Leadás dátuma: 2006.11.07

Fellebbezés tőle: St. Louis megyei körzeti bíróság, Hon. Mark D. Seigel

A fellebbező ügyvédje: Deborah B. Ostya

A válaszadó tanácsadója: Richard A. Starnes, Shaun J. Mackelprang és Deborah Daniels

Vélemény összefoglaló:

Ez az összefoglaló nem része a Számvevőszék véleményének. A Kommunikációs Tanácsadó készítette az olvasó kényelme érdekében. A Legfelsőbb Bíróság nem vizsgálta felül és nem hagyta jóvá, ezért nem szabad idézni vagy idézni. Az összefoglalót követi a Bíróság idézhető véleménye.

Egy hatéves kislány 2002 júliusában tűnt el Valley Park-i otthonából, miután Johnny Johnson az otthonban töltötte az éjszakát. Aznap reggel Johnson arra ébredt, hogy a lány a kanapé mellett áll, amelyen aludt. A még mindig hálóingben lévő lányt egy közeli elhagyott üveggyárba vitte, amelyet erdős területek és számos ösvény vesz körül. A lányt egy 6 méternél magasabb falú gödörbe vitte, kitett magáért, letépte a lány alsóneműjét és a földre kényszerítette. Megpróbálta megerőszakolni, majd többször fejbe ütötte egy téglával. Végül a földre döntötte, és eltörte a koponya jobb oldalát. Mivel még mindig mozgott, Johnson felemelt egy kosárlabda méretű sziklát, és a lány fejére és nyakára ejtette. Nem sokkal ezután elállt a lélegzete. Johnson a gödörből származó kövekkel, levelekkel és törmelékkel eltemette a lányt, majd a közeli Meramec folyóhoz ment, hogy vért és egyéb bizonyítékokat mosson ki a testéből. A rendőrök megtalálták Johnsont és bevitték a rendőrőrsre, ahol egy tanú azonosította őt, aki látta őt hordani a lányt korábban reggel. Aláírt egy lemondó nyilatkozatot, miután tájékoztatták a jogairól, és közölte a rendőrséggel, hogy nyilatkozni szeretne.

Miután több órán át tagadta, hogy látta vagy vele volt aznap reggel, Johnson végül azt mondta a rendőrségnek, hogy a lány a régi üveggyárban van, és balesetben halt meg. Mielőtt a rendőrök megtalálhatták volna a lány holttestét, egy magánszemély, aki bekapcsolódott a lány keresésébe, véletlenül a holttestére bukkant a gödörben. A helyszínt nyomozó nyomozó azt mondta Johnsonnak, hogy nem hiszi el, hogy a lány halála baleset volt. Johnson azt mondta a nyomozónak, hogy kiszolgáltatta magát a lánynak, lehúzta a fehérneműjét, és csak azután ölte meg, hogy mindketten „kiborulni kezdtek”. Nem ismerte el, hogy szándékában állt elvenni, megerőszakolni vagy megölni a lányt, mielőtt belépett a gödörbe. Aznap este fél 11 körül, miközben Johnson a foglalásra várt, a Bibliáról és az örök üdvösségről kezdett beszélgetni egy másik rendőrnyomozóval. Johnson elismerte, hogy addig nem volt teljesen őszinte, visszatért a rendőrkapitányságra, ismét lemondott jogairól, és szóbeli és hangfelvételen tett nyilatkozatokat tett, amelyekben elismerte, hogy szándékában állt elvinni a lányt, hogy szexeljen vele, majd megölje. A boncolás kimutatta, hogy a lány a fejét ért tompa erőből eredő sérülések következtében halt meg.

A tárgyaláson Johnson nem tagadta, hogy megölte a lányt, de vitatta, hogy megfontolta, mielőtt megtette volna. Csökkent kapacitású védekezést is bemutatott, amelyben azt állította, hogy nem tudott szándékosan gondolkodni a skizo-affektív rendellenesség miatt, amely parancshallucinációkat okozott, és azt mondta neki, hogy erőszakolja meg és ölje meg a lányt. Az esküdtszék Johnsont elsőfokú gyilkosság, fegyveres bűncselekmény, emberrablás és erőszakos nemi erőszak kísérlete miatt ítélte el. Halálbüntetést javasolt a gyilkosságért való elítélésért, megállapítva mindhárom törvényben előírt súlyosító körülményt az állam által. A fennmaradó ítéletekért életfogytiglani börtönbüntetést javasolt. Az esküdtszék ajánlásával összhangban a bíróság Johnsont halálra ítélte a gyilkosságért, és mint kitartó elkövetőt, a többi bűncselekményért életfogytiglani börtönbüntetésre ítélte. Johnson fellebbez.

MEGERŐSÍTETT.

A banki bíróság kimondja:

(1) Az eljáró bíróság nem tévedett, amikor felülbírálta Johnson kifogásait Batson v. Kentucky , 476 U.S. 79 (1986), és lehetővé tette két leendő esküdt – az egyik afro-amerikai férfi, a másik egy ázsiai nő – végérvényes sztrájkját. Johnson nem tudja bebizonyítani, hogy az állam ürügyből indította a leendő esküdtek sztrájkját, vagy hogy a sztrájkok faji indíttatásúak voltak. Az állam minden kényszerítő sztrájkot arra használt, hogy eltávolítsa azokat a leendő esküdteket, akiknek nem volt kiskorú gyermekük, beleértve azokat a fehér leendő esküdteket is, akiknek nem volt kiskorú gyermekük, ami az eset tényeit tekintve ésszerű. Johnson azt sem mutatja be, hogy az állam ürügye volt a két leendő esküdtnek a foglalkozásuk alapján történő sztrájkolásában (az egyik az ifjúsági szolgálatok részlegénél dolgozott, a másik diák volt). Az állam sújtott más leendő esküdteket, akik munkanélküliek voltak, vagy akik kevesebb mint egy éve dolgoztak a munkahelyükön. Az ügyész jogosan támaszkodott az esküdtkérdőívekben közölt információkra, és nem tett fel további kérdéseket. Nyelv be State kontra Phillips , 941 S.W.2d 599, 604 (Mo. App. 1997), amelyre Johnson támaszkodik a Batson kihívás dicta (precedenciális hatás nélkül). Az eljáró bíróság idő előtti döntése a Johnson's-ügyben Batson A kihívások feldolgozási hiba volt, amely nem akadályozta meg abban, hogy ürügyként mérlegelje érveit. Johnson azonban nem jogosult felmentésre ebben a kérdésben, mert nem tudja bizonyítani, hogy az elsőfokú bíróság idő előtti ítélete sértette őt.

(2) A bíróság nem élt vissza mérlegelési jogkörével, amikor megakadályozta, hogy Johnson ügyvédje az esküdtszék kiválasztása során megkérdezze a leendő esküdteket, hogy annak tudatában, hogy az elsőfokú gyilkosság hidegen megfontolt, szándékos emberölés, mérlegelhetik-e próbaidő nélküli életfogytiglani börtönbüntetést. vagy feltételes szabadságra. Az elsőfokú bíróság megállapította, hogy a védő által feltenni kívánt kérdések nem adták meg a leendő esküdteknek az elsőfokú gyilkosság teljes és teljes meghatározását, és helytelenül kísérelték meg az esküdtszéket a joggal kapcsolatban utasítani. Az elsőfokú bíróság ezt követően megfelelően javasolt egy megfelelő alternatív kihallgatási módot a védelem számára.

(3) Az eljáró bíróság nem élt vissza mérlegelési jogkörével, amikor megengedte az államnak, hogy Johnson kifogásaira bizonyítékokat gyűjtsön a gyilkosság előtti napokban elkövetett gyermekek „leselése” vádatlan bűncselekményeire. Bár a korábbi kötelességszegés bizonyítéka nem fogadható el annak bizonyítására, hogy a vádlott hajlamos a vádlott bűncselekmény elkövetésére, elfogadható, ha logikailag releváns, aminek következtében valamilyen jogos tendencia van arra, hogy közvetlenül megállapítsa a vádlott bűnösségét a vádlott bűncselekményben, és jogilag releváns. annak értéke egy probléma bizonyítása tekintetében meghaladja az alperesre gyakorolt ​​esetleges káros hatásokat. Johnson érvei nem meggyőzőek. Itt a tanú vallomása elfogadható volt, mert segített teljes és koherens képet alkotni a lány meggyilkolásáról azáltal, hogy meghatározta a bűncselekmény kontextusát. Johnson ezt nem tudja bizonyítani, de ezért a tanúvallomásért az esküdtszék felmentette volna.

(4) Tekintettel az esküdtszék előtt a kábítószerre és az alkoholra vonatkozó bizonyítékokra, az eljáró bíróság nem tévedett – egyértelműen vagy más módon – amikor Johnson kifogásaival szemben önkéntes bódítási utasítást nyújtott be, amely tisztázta, hogy az esküdtszék hogyan mérlegelte ezeket a bizonyítékokat. A fellebbezéssel kapcsolatos érvei azokra korlátozódnak, amelyeket a tárgyaláson kifejtett. A tárgyaláson a védő azzal érvelt, hogy az utasítás nem volt összhangban a csökkentett képességű utasítással, mert a bizonyítékok szerint Johnson drogfogyasztása pszichózist váltott ki. Most nem vitathatja, hogy nem volt érdemi bizonyíték az ittasságra, amely alátámasztotta volna az önkéntes ittassági utasítást.

(5) Az eljáró bíróság nem tévedett, amikor megbízhatósági okokból felülbírálta Johnson azon indítványát, hogy elnyomja a nyomozónak tett nyilatkozatait, miközben a foglalásra várt. Ez a Bíróság ragaszkodik az elsőfokú bíróságnak a nyomozó szavahihetőségére vonatkozó megállapításaihoz és megállapításaihoz, mivel az elsőfokú bíróságnak nagyobb lehetősége van a tanú szavahihetőségének megállapítására. Az eljáró bíróság akkor sem tévedett, amikor megállapította, hogy Johnson a nyomozónak tett nyilatkozatai önkéntesek voltak. A körülmények összessége nem utal arra, hogy Johnson akarata túlzott lett volna a beismerő vallomása idején. A nyomozó megjegyzései az örök üdvösségről nem voltak helytelenül kényszerítőek, és Johnson többször is lemondott jogairól, mielőtt kijelentéseket tett volna a nap folyamán, és ezt ismételten megtette, mielőtt a nyomozó tovább faggatná.

(6) Az eljáró bíróság nem tévedett, amikor felülbírálta Johnson kifogásait, és előterjesztette azt a törvényes súlyosbító utasítást, amely szerint a gyilkosság „felháborítóan vagy szándékosan aljas volt”. Ennek az utasításnak a korlátozó nyelvezet, amely elmagyarázza, hogy mi szükséges annak megállapításához, hogy fennáll-e az elme romlottsága, a megfelelő Missouri által jóváhagyott utasítás használatára vonatkozó megjegyzésekből származik. Ez a Bíróság ismételten kimondta, hogy az elmebeszéd romlottsága és a korlátozó utasítások, amint az az itt található utasításban szerepel, elegendő útmutatást ad az esküdtek számára ahhoz, hogy az utasítás ne legyen alkotmányellenesen homályos. A korlátozó nyelvhasználat a törvényi súlyosbító követelményeinek tisztázása érdekében nem jogosítja fel a jogalkotói hatalmat, és nem eredményez bírói tényállást.

(7) Az eljáró bíróság nem tévedett, amikor felülbírálta Johnson kifogásait két utasítással szemben, amelyek állítása szerint nem utasították megfelelően az esküdtszéket a bemutatott enyhítő és súlyosító tényezők mérlegelésére vonatkozóan. Nem tudja bemutatni az utasításokat, mindkettő megfelelően minta a Missouriban jóváhagyott utasítások szerint, és nem voltak elegendőek ahhoz, hogy megmondják az esküdtszéknek, hogy mit tegyen, ha döntetlen, vagy nem volt egyhangú a súlyosbító és enyhítő szerek mérlegelésekor. A Bíróság többször is elutasította azt az állítást, amely szerint az RSMo 565.030.4 (3) szakasza előírja az esküdtszéknek, hogy minden kétséget kizáróan állapítson meg. Johnson nem teljesíti azt a terhet sem, hogy bizonyítsa, hogy az esküdtszék e két utasítással történő utasítása során elkövetett bármilyen hiba befolyásolta az esküdtszék ítéletét.

(8) Az eljáró bíróság nem tévedett, amikor felülbírálta Johnsonnak az információ megsemmisítésére irányuló indítványát, vagy a halálbüntetés kizárását. A Bíróság többször is elutasította azokat az állításokat, amelyek szerint az információnak vagy a vádiratnak tartalmaznia kell a törvény által előírt súlyosbító személyeket. Johnson továbbá nem állítja, hogy nem volt kellőképpen tudomása azokról a törvényben előírt súlyosító körülményekről, amelyeket az állam a tárgyalásának büntetés szakaszában alkalmazni kívánt.

(9) Az eljáró bíróság nem követett el nyilvánvaló hibát, amikor elmulasztotta figyelmeztetni az ügyészt, és nem adott helyreigazító utasítást, amikor az ügyész a bűnösség szakaszának záróbeszélgetése során kijelentette, hogy az esküdtszéknek „egyszer” Johnsont kell felelősségre vonnia. Az ügyben bemutatott bizonyítékok fényében Johnson nem mutatja be, hogy az ügyész megjegyzése hogyan hatott döntően az esküdtszék ítéletére, és ezért nem mutatja be, hogy nyilvánvaló igazságtalanság következett be.

(10) Az eljáró bíróság nem tévedett, amikor elbírálta Johnson új eljárásra irányuló indítványát, és halálra ítélte. A jegyzőkönyv áttekintése után a Bíróság nem talál olyan bizonyítékot, amely arra utalna, hogy a Johnsonra kiszabott büntetés szenvedélyből, előítéletből vagy bármilyen más önkényes tényezőből származott volna. A bizonyítékok alátámasztják az esküdtszék azon megállapítását, amely minden kétséget kizáróan alátámasztja, hogy a lány Johnson általi meggyilkolása szándékosan aljas, szörnyű vagy embertelen volt, mert az elme romlottságával járt. A bizonyítékok azt is alátámasztják, hogy az esküdtszék minden kétséget kizáróan megállapítja, hogy Johnson meggyilkolta a lányt, miközben az emberrablással és erőszakos nemi erőszakkal kapcsolatos bűncselekményeket követett el. Az esküdtszék elutasította Johnson mentális betegségekkel kapcsolatos védekezését és érveit a tárgyalás bűnösségi és büntetés-szakaszában, és a jegyzőkönyvben nincs semmi, ami miatt Johnson mentális betegségre vonatkozó állításai kizárnák a halálbüntetés kiszabását. A Bíróság más esetekben is fenntartotta a halálos ítéletet, amikor a vádlott mentális betegségre utaló bizonyítékot nyújtott be; ahol a gyilkosság brutalitással és bántalmazással járt, ami az elme romlottságát mutatja; és ahol a vádlott elrabolt, szexuálisan bántalmazott és meggyilkolt egy fiatal áldozatot. Az itt kiszabott halálbüntetés nem túlzó és nem is aránytalan a többi esetben kiszabott büntetéshez képest.

Vélemény szerzője: William Ray Price, Jr., bíró

Vélemény szavazás: MEGERŐSÍTETT. Mind egyetértenek.

Vélemény:

Az esküdtszék elítélte Johnny Johnsont elsőfokú gyilkosságért, és halálbüntetést javasolt. Az esküdtszék fegyveres bűncselekményért, emberrablásért és erőszakos nemi erőszakért is elítélte, és életfogytiglani börtönbüntetést javasolt ezekért a bűncselekményekért. Az ítéletet a zsűri ajánlásainak megfelelően hozták meg. Mivel Johnsont halálra ítélték, a fellebbezés elbírálása a Bíróság kizárólagos hatáskörébe tartozik. Mo. Const. Művészet. V, sec. 3. Az ítéletet helybenhagyják.

I. Tények

Johnny Johnson elítélése a hatéves Casey Williamson 2002. július 26-i meggyilkolásának eredménye. Casey anyjával, Angie-vel és testvéreivel a nagyapja otthonában, a Valley Parkban található Benton Streeten élt. Casey szüleit elválasztották, apja, Ernie pedig az utca túloldalán lakott, Michelle Rehm és barátja, Eddy otthonában, hogy gyermekei közelében maradhasson.

Két nappal Casey meggyilkolása előtt, 2002. július 24-én Johnson elment Michelle házába, hogy megkeresse Eddyt és Ernie-t. Ugyanezen a napon látta őt Casey nővére, Chelsea és barátja, Angel, amikor a Benton Streeten bicikliztek. Chelsea és barátja észrevették, hogy Johnson követi őket, és felgyorsultak, ahogy hazatértek.

2002. július 24-én Angie elvitte a gyerekeket Michelle házába, hogy Ernie-vel töltsék az éjszakát. Johnson is Michelle házában szállt meg aznap este.

Másnap reggel, 2002. július 25-én Angie arra ébredt, hogy Casey a kanapén rajzfilmet néz Johnsonnal. Johnson elmondta Angie-nek, hogy Casey nem zavarja őt. Johnson azonban senki sem tudta, hogy Casey „aranyos”, és „ötlete” támadt, hogy szexelni szeretne vele.

Aznap Angie visszavitte a gyerekeket az apja házába. A nap folyamán Casey, a nővére és más barátok, köztük Angel, egyedül voltak otthon. Angel észrevette, hogy Johnson a fedélzet melletti széken ül, és bezárta az ajtót. Angel később kopogtatást hallott, de nem nyitott ajtót.

2002. július 25-én este Johnson csatlakozott egy grillezéshez Michelle házában. Aznap este Casey és testvérei ismét apjukkal töltötték az éjszakát Michelle házában.

Másnap reggel, 2002. július 26-án Ernie reggel 6 óra körül ébredt, hogy felkészüljön a munkára. Casey felébredt, és azt mondta, hogy éhes. Ernie azt mondta neki, hogy elviszi a nagyapjához reggelizni, és azt mondta neki, hogy várja meg az emeleten, míg ő lemegy dolgozni készülődni. Lent észrevette, hogy Johnson a kanapén alszik.

Casey nem maradt fent. Johnson arra ébredt, hogy Casey a kanapé mellett áll, és tévét néz, és úgy érezte, ez a legjobb alkalma, hogy szexeljen vele. Úgy döntött, hogy nehogy elkapják szexuális zaklatás miatt, megöli, miután lefeküdt vele. Johnson megkérdezte Casey-t, nem akar-e elmenni az üveggyárba játszani és szórakozni. Casey azt mondta, hogy elmegy vele, és elmentek. Casey csak a hálóingét és a fehérneműjét viselte. Amint végigsétáltak a Benton Streeten és bementek egy sikátorba, Casey panaszkodott, hogy fáj a lába, Johnson pedig felkapta és vitte. Amikor az üveggyárhoz vezető erdőhöz értek, az egyik ösvényen egy besüllyedt gödörhöz mentek, amelynek tégla- és betonfalai több mint 6 méter magasak voltak. Casey és Johnson átkúsztak egy kis alagúton, és beleestek a gödörbe.

Johnson megkérdezte Casey-t, hogy szeretné-e látni a hímtagját. Nemet mondott, de a férfi lehúzta a rövidnadrágját, és kitett magáért. Casey elfordította a fejét. Johnson ezután megkérte Casey-t, hogy húzza le a bugyit, hogy lássa a hüvelyét. Nemet mondott, Johnson pedig megragadta a fehérneműjét, letépte róla, és a földre kényszerítette. Johnson mellkasával a földhöz szorította, és megpróbálta elérni az erekciót úgy, hogy péniszét Casey lábához dörzsölte. Casey sikoltozni kezdett, rugdosni és lökdösni kezdett Johnsonnak, megvakarta a mellkasát.

Annak ellenére, hogy még nem erőszakolta meg Caseyt, Johnson felkelt, és úgy döntött, hogy megöli. Megragadott egy téglát, és legalább hatszor fejbe ütötte Casey-t, vérzést és zúzódásokat okozva. A nő még nem halt meg, vagy eszméletlen volt, és rohanni kezdett a gödör körül. Johnson ismét megütötte a téglával. Térdre esett, és megpróbált elmászni Johnsontól. Ismét megütötte a téglával, végül a földre lökte, és eltörte a koponyája jobb oldalát. Mivel még mindig mozgott, Johnson felemelt egy kosárlabda méretű sziklatömböt, és ledobta Casey fejének és nyakának bal hátsó oldalára, ami több koponyatörést okozott. Casey „nagyon gyorsan” be- és kilélegzett, majd elállt a légzés.

Johnson letörölte a vért Casey arcáról az alsónadrágjával, majd a falon lévő nyílásba dobta. Casey-t kövekkel, levelekkel és a gödör törmelékével temette el. Ezután a közeli Meramec folyóhoz ment, hogy kimossa Casey vérét és egyéb bizonyítékokat a testéből.

A rendőrség Johnsont kereste. Chad Lewis tiszt találkozott vele. Beültette Johnsont egy rendőrautóba, hogy beszéljen, mert olyan sok ember volt a környéken. Anélkül, hogy bármilyen kérdést tettek volna fel, Johnson azt mondta, hogy nem bántja a „kisgyerekeket”, és szereti őket, mert van egy sajátja. Elmagyarázta Louis rendőrtisztnek, hogy elment úszni a folyóba, és elmagyarázta az oda vezető útvonalat. Louis tiszt szokatlannak tartotta Johnson útvonalát, mert a legtöbb helyi átvágott volna az üveggyáron, hogy a folyóhoz jusson. Megkérdezte Johnsont, hogy járt-e az üveggyárban, amit Johnson tagadott. Louis rendőr kérésére Johnson beleegyezett, hogy elmegy a rendőrségre, hogy négyszemközt beszéljen.

Az állomáson Johnsont egy tanú azonosította, aki látta őt Casey-vel aznap reggel. Reggel 8:30 körül Neske és Knieb nyomozók megérkeztek az állomásra, és elvitték Johnsont egy rendőrségi alállomásra, ahol volt egy nyitott kihallgató szoba. Az alállomás felé vezető úton Johnsont tájékoztatták a jogairól, és jelezte, hogy megértette azokat. Az alállomáson 9 óra 25 perc körül Johnson aláírt egy lemondó nyilatkozatot, miután ismét tájékoztatták a jogairól. Johnson azt mondta, nyilatkozni akar. Johnson és Neske nyomozó körülbelül egy órán keresztül beszélgetett, és Johnson tagadta, hogy aznap reggel találkozott volna Caseyvel. Még akkor is, amikor szembesült a tanúk beszámolóival, akik találkoztak Caseyvel azon a reggelen, Johnson továbbra is tagadta.

Amikor Neske nyomozó felhozott egy feltételezést Johnson fiának eltűnéséről, Johnson dühös lett. Johnson elmondta, hogy skizofrénia miatt kezelik, és korábban kórházban is volt emiatt. Johnson tagadta, hogy hangokat hallott, és azt mondta, általában csak árnyékokat látott, de tagadta, hogy akkoriban hallucinációi voltak. Johnson azt mondta, hogy egy hónapja nem szedett semmilyen gyógyszert, és már nem is szenved tőle.

A nyomozók szünetet tartottak a Johnsonnal való beszélgetésben, és ételt hoztak neki. Kora délután, 13:30 körül Johnson beleegyezett, hogy alávesse magát egy nemi erőszaknak. A minták begyűjtése előtt Neske nyomozó azt mondta Johnsonnak, hogy meg fogják határozni az érintettségét, és azt mondta, hogy „férfinak kell lennie, és meg kell mondania, hol van”. Johnson sírni kezdett, és azt mondta: 'A régi üveggyárban van.'

Arra a kérdésre, hogy Casey életben van-e, Johnson azt mondta, hogy meghalt, és ez baleset volt. Azt mondta, hogy Casey vele akart menni az üveggyárba, és egy szikla esett le a gödör faláról, amikor felmászott rá, és beütötte Casey fejét, és megölte. Johnson azt mondta, hogy aztán „kiborult”, azt hitte, nem fogják elhinni, és eltemette Caseyt. Azt mondta, a folyóhoz ment, hogy megölje magát, de nem tudta. Johnson két térképet rajzolt, hogy segítsen a tiszteknek megtalálni Casey holttestét, de a helyszínen tartózkodó tisztek nem tudták megtalálni a holttestet, ezért Johnsont oda vitték.

Mielőtt azonban Johnson megérkezett, egy magánpolgár, aki aznap reggel csatlakozott Casey kereséséhez, rábukkant az alagútra, amely ahhoz a gödörhöz vezetett, ahová Johnson vitte Caseyt. A gödör közepén egy halom sziklát látott, a kupac körül vért, és Casey lábát a sziklák között. Látott egy „egy betondarabot, amely valószínűleg száz fontot nyomott”, ahol Casey feje volt. A rendőrök kiérkeztek és biztosították a gödröt.

Johnsont a rendőrkapitányságra szállították. Neske nyomozó megfigyelte a gödröt, és beszélt egy rendőrrel, aki a helyszínen bizonyítékokat dolgozott fel. A bizonyítékokért felelős tiszt azt mondta Neske nyomozónak, hogy nincs hova kimászni a gödörből, és azt mondta, hogy a gödör padlója mindenhol vér volt, ami ellentmond Johnson történetének.

Neske nyomozó elment a rendőrkapitányságra, hogy beszéljen Johnsonnal. Ismét tájékoztatta Johnsont a jogairól és a lemondásokról, és azt mondta, hogy járt a helyszínen, és nem gondolja, hogy baleset történt. Johnson ezután elmondta Neske nyomozónak, hogy miután ő és Casey a gödörben voltak, megkérdezte Casey-t, hogy szeretné-e látni a hímtagját, és lehúzta a nadrágját. Johnson elmondta, hogy megkérte Casey-t, hogy mutassa meg neki a hüvelyét, és lehúzta a fehérneműjét, amitől a lány „kiborult”, és azt mondta, hogy elmondja a szüleinek. Johnson azt mondta, hogy emiatt ő is „kiborult”, felkapta a téglát, és néhányszor fejbe ütötte, majd a „sziklát” a fejére ejtette. Azt mondta, azt akarta, hogy tegye ki magát, hogy maszturbálhasson. Azt mondta, hogy a fehérneművel letörölte Casey arcáról a vért, eldobta, elásta a holttestet, és a folyóhoz ment, hogy lemossák a vért. 20:30 körül Johnson hangfelvételen megismételte az események ezt a verzióját. Ezekben a nyilatkozatokban Johnson nem ismerte el, hogy szándékában állt elfogni Casey-t, megerőszakolni vagy megölni, mielőtt belépett a gödörbe.

Később aznap este, 23:30 körül John Newsham nyomozót utasították, hogy vigye Johnsont a megyei börtönbe. Amíg Johnson a foglalásra várt, Newsham nyomozó az olvasásról kezdett beszélni vele. Johnson azt mondta, hogy szereti olvasni a Bibliát, és aggódik „örök üdvössége” miatt. Azt mondta, hogy 'jól van', és 'úgy érezte, hogy halálbüntetést fog kapni, és ki akarja végezni'. Megkérdezte Newsham nyomozót: „Úgy gondolja, hogy valaha is el fogom érni az örök üdvösséget[?]” Newsham nyomozó úgy gondolta, hogy Johnson azt akarta jelezni, hogy korábban nem volt teljesen őszinte, és ezt egy lehetőségként használta fel, hogy több információhoz jusson. Azt mondta Johnsonnak, hogy ahhoz, hogy megbocsátsák ezt a bűnt, teljesen őszintének és őszintének kell lennie, és nem hagyhat ki részleteket. Johnson elismerte, hogy nem volt teljesen őszinte. Johnsont visszavitték a rendőrkapitányságra, ismét lemondott jogairól, szóban és hangfelvételen nyilatkozott. Ezekben a nyilatkozatokban bevallotta, hogy el akarta venni Casey-t azzal a céllal, hogy szexeljen vele, és azt tervezte, hogy ezt követően megöli.

A boncolás kimutatta, hogy Casey a fejét ért tompa erőből eredő sérülések következtében halt meg, amelyek koponyatöréseket, valamint a fejbőrén és az agyán zúzódásokat okoztak. Ezenkívül megsérült a karja, a válla, a lába és a háta. A nő vérét találták Johnson ingén, és egy tégla és egy nagy szikla került elő a gödörből. Johnson spermáját megtalálták a rövidnadrágján.

A tárgyaláson Johnson nem tagadta, hogy megölte Casey-t, de vitatta, hogy megfontolta, mielőtt megtette volna. Csökkent képességű védelme azt állította, hogy mentális betegsége miatt nem tudott megfontolni, különösen a skizo-affektív rendellenesség miatt, amely parancshallucinációkat okozott Casey megerőszakolásához és megöléséhez. Cáfolatként az állam szakértője azt vallotta, hogy Johnson képes volt a mérlegelésre, és minden hallucinációja, amelyet akkor tapasztalhatott, metamfetamin-mérgezés, nem pedig pszichózis következménye.

Az esküdtszék minden bűncselekményben bűnösnek találta Johnsont. A büntetés-végrehajtási szakaszban az esküdtszék gyilkosságért halálbüntetést javasolt, és megállapította, hogy mindhárom törvényes súlyosbítót benyújtották. Johnsont halálra ítélték gyilkosságért, és mint kitartó elkövetőt életfogytiglani börtönbüntetésre ítélték a többi vádlott bűncselekményért.

II. Felülvizsgálati normák

A bizonyítékokat az ítélet szempontjából legkedvezőbb fényben vizsgálják. állam kontra Erős , 142 S.W.3d 702, 710 (Mo. banc 2004). A Bíróság közvetlen fellebbezési felülvizsgálata sérelmekre, nem puszta tévedésre irányul, és az elsőfokú bíróság határozatát csak akkor vonják vissza, ha a hiba olyan hátrányos volt, hogy megfosztotta az alperest a tisztességes eljárástól. Id. Az elsőfokú bíróság hibája nem káros, kivéve, ha ésszerű a valószínűsége annak, hogy az elsőfokú bíróság hibája befolyásolta a tárgyalás kimenetelét. Állam kontra Zink , 181 S.W.3d 66, 73 (Mo. banc 2005). Minden olyan kérdést, amelyet nem őriztek meg, csak egyértelmű hiba miatt lehet felülvizsgálni, amihez meg kell állapítani, hogy nyilvánvaló igazságtalanság vagy igazságtalanság az elsőfokú bíróság hibájából következett be. Állam kontra Üveg , 136 S.W.3d 496, 507 (Mo. banc 2004).

III. Fellebbezéssel kapcsolatos kérdések

Johnson 10 hibapontot hoz fel: (1) az elsőfokú bíróság tévedett, amikor felülbírálta az övét Batson kihívások elé állítja az állam egy afro-amerikai férfi esküdt és egy ázsiai női esküdt tag elleni végérvényes sztrájkját; (2) az elsőfokú bíróság tévedett, amikor kizárta a védőt abban, hogy megkérdezze a leendő esküdteket, hogy annak tudatában, hogy az elsőfokú gyilkosság hidegen megfontolt, szándékos emberölés, mérlegelhetik-e a próbaidő nélküli életfogytiglani börtönbüntetést vagy a feltételes szabadságra bocsátást; (3) az eljáró bíróság tévedett, amikor megengedte az államnak, hogy bizonyítékokat gyűjtsön be a Casey meggyilkolását megelőző napokban elkövetett „leszedő” gyermekek vádemeletlen bűncselekményeiről, a kifogásai miatt; (4) az elsőfokú bíróság tévedett, amikor kifogásai miatt önkéntes ittassági utasítást, a 6. utasítást nyújtott be; (5) az eljáró bíróság tévedett, amikor felülbírálta Newsham nyomozónak tett nyilatkozatainak elhallgatására irányuló indítványát; (6) az elsőfokú bíróság tévedett, amikor felülbírálta kifogásait, és benyújtotta a 23. utasítást, amely szerint a gyilkosság „felháborítóan vagy szándékosan aljas” volt; (7) az elsőfokú bíróság tévedett, amikor felülbírálta új tárgyalási indítványát, és halálra ítélte; (8) az elsőfokú bíróság tévedett, amikor felülbírálta a 24. és 26. utasítással szembeni kifogásait, mivel azok nem utasították megfelelően az esküdtszéket a bemutatott enyhítő és súlyosító tényezők mérlegelésére vonatkozóan; (9) az elsőfokú bíróság tévedett, amikor felülbírálta az információ megsemmisítésére, vagy a halálbüntetés és a halálbüntetés kizárására irányuló indítványát; és (10) az eljáró bíróság nyilvánvalóan tévedett, amikor elmulasztotta figyelmeztetni az ügyészt, és nem adott helyreigazító utasítást, amikor a bűnösségi szakasz záróérvében kijelentette, hogy az esküdtszéknek „egyszer” felelősségre kell vonnia Johnsont.

A. Batson Kihívások

Johnson azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság tévedett, amikor felülbírálta az övét Batson kihívja az állam végérvényes sztrájkját egy afroamerikai férfi esküdt, Murphy és egy ázsiai női esküdt, Gilbert ellen. Amellett, hogy azzal érvelt, hogy az állam fajsemleges okai Murphy és Gilbert lecsapására ürügyek voltak, Johnson azt is kijelenti, hogy a bíróság tévesen tagadta meg tőle az ürügyet.

1. Batson Szabványok

A felek kizárólag az esküdtek neme, etnikai hovatartozása vagy faji hovatartozása alapján nem gyakorolhatnak kényszerítő kihívást a potenciális esküdtek eltávolítására. Erős , 142 S.W.3d at 712. Egy faji alapú nevelésben Batson kifogásolására három lépést kell követni: (1) az alperes felveti a Batson megkérdőjelezés egy, az állam által sújtott konkrét személy vonatkozásában, azonosítva azt a felismerhető faji csoportot, amelyhez az adott személy tartozik; (2) az államnak ésszerűen konkrét és egyértelmű, fajsemleges indokot kell megadnia a kifogásolt sztrájkhoz; és (3) ha az állam elfogadható okot ad a sztrájkra, akkor az alperesnek bizonyítania kell, hogy az állam által megadott indok vagy indokok csupán ürügyek voltak, és a sztrájk faji indíttatású volt. Id.

Az ürügy meghatározásakor a fő szempont az ügyészi magyarázatok elfogadhatósága az ügy tényállásának és körülményeinek összessége tükrében. State kontra Edwards , 116 S.W.3d 511, 527 (Mo. banc 2003). A bíróság figyelembe veszi a hasonló helyzetű fehér esküdtek jelenlétét is, akiket nem ütöttek meg. Erős , 142 S.W.3d, 712. „A céltudatos megkülönböztetés bizonyítéka, ha a [kisebbségi] személlyel szembeni sztrájk megnyilvánulása egy másik fajhoz tartozó, egyébként hasonló, szolgálatra jogosult tagra vonatkozik.” State kontra McFadden , 191 S.W.3d 648, 651 (Mo. banc 2006). A bíróság által figyelembe vett további tényezők közé tartozik az állam által felkínált magyarázat és az elbírálandó ügy közötti logikai relevancia, az ügyész szavahihetősége a magaviseletén vagy a súlyosan tett nyilatkozatán, valamint a bíróságnak az ügyészsel kapcsolatos múltbeli tapasztalatain, valamint a kizártak magatartásán alapul. venireperson. Erős , 142 S.W.3d, 712. Végül a bíróság figyelembe vehet olyan objektív tényezőket, amelyek befolyásolják az állam faji alapú megkülönböztetésére irányuló indítékát, mint például a közösségben uralkodó körülmények, valamint a vádlott, az áldozat és a tanúk faja. Edwards , 116 S.W.3d 527.

A Bíróság ezekben az ügyekben az eljáró bíróság elé utasítja, és határozatát csak egyértelmű tévedés kimutatása esetén hatályon kívül helyezi. State kontra Morrow , 968 S.W.2d 100, 113 (Mo. banc 1998). Egyértelmű hiba az, amely a Bíróságot abban a határozott és szilárd meggyőződésben hagyja, hogy hibát követtek el. Id.

2. Kihívott sztrájkok

Johnson fenntartja, hogy az állam Murphy és Gilbert sztrájkja ürügy volt. Azt is kifogásolja, hogy az elsőfokú bíróság tévesen tagadta meg Batson kihívásokat, mielőtt lehetőséget adna neki, hogy ürügyet mutasson be.

A következő eszmecserére került sor az ügyészi sztrájkok után:

[Védőtanácsos]: Megtesszük a Batson indítvány két esküdtre vonatkozóan. Az első az. . . [Murphy], aki egy afro-amerikai férfi. Arra kérjük az államot, hogy közölje a sztrájk okait.

. . . .


[Ügyész]: [Murphy]-vel kapcsolatban. . . egyedülálló, nem házas, nincs gyerek. Mint tudjuk, ez az eset egy nagyon fiatal gyermek halálát jelenti, ezért többek között olyan esküdteket kerestem, akiknek van gyerekük. Ő is ifjúsági szakember, így néhány éve kapcsolatban áll a Fiatalok Szolgáltatási Osztályánál dolgozó gyerekekkel, ha nem is tényleges szociális munkásként vagy szociális munkával foglalkozik, de problémás gyerekekkel dolgozik. Aggodalmam, hogy abban a helyzetben találhatja magát, hogy megmentse a vádlottat, vagy azonosulhat az egyik gyerekkel, akivel dolgozik, és akivel az elmúlt három évben bánik.

[Bíróság]: Szerintem ez egy életképes ok arra, hogy tagadjam a Batson kihívás.

[Védőtanácsos]: A másik nemre és fajra egyaránt vonatkozik. . . Gilbert, aki úgy tűnik, egy ázsiai nő.

. . . .


[Ügyész]: Mrs. Gilbert is, bár férjes asszony, azt jelzi, hogy nincsenek kiskorú gyermekei. Ő diák, diákként sorolja a foglalkozását, én pedig próbálom kitalálni, hogyan legyek udvarias, nem úgy néz ki, mint a tipikus diák korosztály, ami miatt azt hiszem, hogy hivatásos diák. . A diákok általában nem rendelkeznek olyan élettapasztalatokkal, amelyek szerintem fontosak lennének a gyerekekkel kapcsolatban, és az élettapasztalatok nem diákok.

[Bíróság]: Rendben. felülbírálom a Batson kihívás.

[Védőtanácsos]: Ha fel tudna készíteni egy jegyzőkönyvet, az állam jelezte, hogy az állam megütötte az esküdtt, mert nem voltak gyerekei? Azt mondtad, ez volt az oka Gilbertnek?

[Ügyész]: Igen, az egyik ok. Senkinek nincs egyetlen oka, de főleg ez az egyik szempont a kiskorú gyermekes esküdtek kiválasztásánál és megszólításánál.

[Védőtanácsos]: Esküdt . . . Travers, fehér hím, szintén nincs gyereke. Az állam semmiféle kényszerítő kihívást nem alkalmazott ellene. Valamint esküdt. . . Maloney, a férfi férfi, akinek nincs gyereke, az állam semmilyen kihívást nem támasztott vele szemben.

[Ügyész]: Travers és Maloney is, amiért megütöttem a többieket, ez nem csak a gyerekeseknek szól, nem ez az egyetlen szempont. Válaszaik is voltak, legalábbis a modorosság révén, amelyek minden bizonnyal az állam álláspontját előnyben részesítik.

[Védőtanácsos]: Azokra az esküdtekre hívom fel a figyelmet, akik hasonló helyzetben vannak, nincs gyerekük. Azt hiszem, ez része a rekordnak, amit meg kell csinálnunk.

[Ügyész]: Nem csak diákok, nem az Ifjúsági Szolgálat Osztályának dolgoznak. Noha nem volt gyerekük, nincs más ügyük sem, amelyeket fontosnak tartottam a többiek sztrájkolása szempontjából.

Murphy és Gilbert sztrájkjának megvitatása ezután az eljáró bíróság további megjegyzése nélkül véget ért.

3. Kifogás

Johnson nem tudja bizonyítani, hogy az állam Murphy és Gilbert sztrájkoló indokai ürügyek voltak, és hogy a sztrájkok faji indíttatásúak voltak. Az állam minden kényszerítő sztrájkját arra használta, hogy megsértse a kiskorú gyermekekkel nem rendelkező személyeket, beleértve a gyermektelen fehér bőrűeket is. „Jól ismert, hogy annak meghatározásában, hogy az alperes bizonyította-e a célzott diszkriminációt, fontos tényező az, hogy az állam határozott kifogásokat alkalmazott-e a hasonló helyzetű kaukázusi tisztviselők eltávolítására.” State kontra Ashley , 940 S.W.2d 927, 932 (Mo. App. 1997). Johnson nem tud ürügyet felmutatni az ügyész azon állításával, hogy Murphy és Gilbert megtámadásának egyik oka a kiskorú gyermekek hiánya volt, mivel az állam kihívásai kimerültek a kiskorúak eltávolításával, míg a kisebbségi képviselők az esküdtszékben maradtak. Lásd State kontra Shurn , 866 S.W.3d 447, 456 (Mo. banc 1993) ('[A] ügyész nem alkalmazta a feketék elleni összes kihívását, fontos annak bizonyítására, hogy nem a faji hovatartozás volt az indíték a kényszerítő sztrájk alkalmazására.'

Az eset tényeit figyelembe véve logikus volt, hogy az állam olyan esküdteket akart, akiknek kiskorú gyermekeik voltak. Johnson védője felismerte az ügyész logikáját a kiskorú fiatalkorúak megütésekor, amikor kifejtette, hogy egy nőt ütött meg a következő okokból: „Gyerekei vannak. Csakúgy, ahogy az állam jelezte, hogy érdekli őket gyermekes esküdtek felkutatása, úgy gondoljuk, hogy a gyermekes esküdtek a vád természetéből adódóan károsak lehetnek számunkra.

Johnson azt sem mutatja be, hogy az állam ürügye volt Murphy és Gilbert lecsapására a foglalkozásaik alapján. 'A munkavállalás érvényes fajsemleges alap a leendő zsűritag megütéséhez.' State kontra Williams , 97 S.W.3d 462, 472 (Mo. banc, 2003). Logikus volt, hogy az ügyész azt hitte, hogy Murphyt az Ifjúsági Szolgálat Osztályával való munkája rokonszenvesebbé teheti Johnsonnal. Hasonlóképpen az ügyész aggodalmát fejezte ki amiatt, hogy Gilbert diákként végzett foglalkozása miatt hiányzott neki olyan élettapasztalat, amelyet az esküdteknél jobban szeretne. Az ügyész az élettapasztalattal rendelkező esküdteket előnyben részesítette az, hogy kényszerítő sztrájkot alkalmazott Schafer és Johnson képviselők ellen, akik kevesebb mint egy éve dolgoztak a munkahelyükön, valamint Milan, aki munkanélküli volt. A zsűriben részt vevő zsűritagok mindegyike öt vagy több évig volt alkalmazásban.

Johnson azzal érvel, hogy az ügyész elmulasztott kérdéseket feltenni Murphy és Gilbert megütésének okaira vonatkozóan, aláássa magyarázatainak hitelességét. Azt állítja, hogy ha valóban számítanak a gyerekek vagy a foglalkozások kérdései, az ügyész komolyan érdeklődött volna ezekről a témákról, nem pedig az esküdtek kérdőívére hagyatkozva. Johnson ezt a felvetést alátámasztja Miller-El v. Dretke , ahol az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága ürügyet talált arra vonatkozóan, hogy az ügyész állítólagos indoka a leendő esküdt lebuktatására a „kissúly” és „utólag meggondoltság” volt, és az ügyész nem vizsgálódott a témában a szörnyűség alatt, ami arra utalt, hogy nem „ valójában [ügy].' 125 S.Ct. 2317, 2328 (2005) (idézi Ex parte Travis, 776 So.2d 874, 881 (Ala. 2000) ('[A] állam elmulasztása bármilyen érdemi és súlyos vizsgálatot folytatni egy olyan témában, amelyről az állam állítása szerint aggódik, bizonyíték arra, hogy a magyarázat színlelt és ürügy diszkrimináció miatt')). Ellentétben a be Miller-The Az ügyész azonban ebben az ügyben nem „kissúly” vagy „utólag bűzlő” érvelése volt.

Johnson bírálja, hogy az ügyész nem tett fel Murphy-nek és Gilbert-nek olyan szörnyű kérdéseket, amelyek megvilágították volna múltbeli gyermekekkel kapcsolatos tapasztalataikat, de nem állítja, hogy az ügyész hasonló vizsgálatokat végzett más, a kérdőíveken gyermektelenként felsorolt ​​személyeknél. Az ügyésznek a kérdőív információira való hagyatkozása indokolt volt, mert a kérdőívekből elegendő információ állt rendelkezésre Murphy, Gilbert és a többi megütött gyermektelen személy sztrájkjával kapcsolatos érvelésének alátámasztására.

Négy. Batson Eljárás

Johnson továbbá azzal érvel, hogy az elsőfokú bíróság tévesen döntött az övéről Batson kihívásokat, mert megfosztotta tőle a lehetőséget, hogy hordozza terhét, hogy céltudatos diszkriminációt tanúsítson. Az elsőfokú bíróság megtagadta a Batson Közvetlenül azután, hogy az ügyész elmagyarázta a sztrájkok okait, megkérdőjelezte Murphyt és Gilbertet. Johnson azt állítja, hogy ennek során az elsőfokú bíróság nem vette figyelembe Batsoné harmadik szakasz – függetlenül attól, hogy az ügyész érvelése ürügy volt-e vagy sem.

Johnson érvelése arra támaszkodik State kontra Phillips , 941 S.W.2d 599, 604 (Mo. App. 1997), amelyben a keleti körzet úgy vélte, hogy a vádlotttól meg kell tagadni a céltudatos megkülönböztetés lehetőségét, mielőtt megtagadna egy Batson a kifogás elsőfokú bírósági hibának minősült. Az Phillips A bíróság elutasította az állam azon érvét, amely szerint elegendő volt az alperesnek a bírósági ítéletet követően lehetőséget adni a jegyzőkönyv felvételére. 941 S.W.2d, 604. Phillips azonban ebben az ügyben korlátozott útmutatást nyújt, mivel az elsőfokú bíróságnak az alperes jogaira vonatkozó idő előtti határozatát tárgyalja. Batson a kifogás a vádlott elítélésének más alapon történő megváltoztatását követte, és a bíróság nem vizsgálta meg az elsőfokú bíróság tévedésének hatását a Batson kihívás. Röviden, a Johnson által használt nyelv dicta.

Johnson azzal érvel, hogy az eljáró bíróság idő előtti ítéletei az övéről Batson A kihívások szerkezeti hibának minősültek, amely visszavonást és előzetes letartóztatást igényelt, mivel az esküdtszék kiválasztásával jár. A „szerkezeti hibák” olyan alkotmányos hibák, amelyek „megszegik az „ártalmatlan hiba” szabványok szerinti elemzést”, mert „hatással vannak arra a keretre, amelyen belül a tárgyalás folyik, [és nem] egyszerűen [hibák] magában a tárgyalási folyamatban”. Arizona v. fulmináns, 499 U.S. 279, 309-10 (1991).

Az állam azonban fenntartja, hogy az idő előtti határozathozatalban elkövetett bármilyen hiba csupán eljárási hiba volt, nem pedig szerkezeti hiba, és ezt felül kell vizsgálni az esetleges károk szempontjából. Azzal érvel, hogy Johnson nem volt előítéletes, mert minden lépést megköveteltek Batson teljesült, amennyiben Johnson lehetőséget kapott arra, hogy az elsőfokú bíróság kezdeti tagadása után érveket hozzon fel ürügyre, és mint ilyen, az elsőfokú bíróság megvizsgálta az ürügy kérdését.

Johnson kifogásolja, hogy az elsőfokú bíróság túl gyorsan döntött az övéről Batson megkérdőjelezi, de nem állítja, hogy az elsőfokú bíróság helytelen normát alkalmazott a kérdés eldöntésekor, vagy hogy ez megakadályozta őt abban, hogy jogerős kifogásait gyakorolja.

Az eljáró bíróság idő előtti döntése nem akadályozta meg abban, hogy ürügyként mérlegelje Johnson érveit. Miután az elsőfokú bíróság megtagadta a Batson A védő azonnal felvetette a kifogást Murphy ellen, anélkül, hogy panaszkodott volna, hogy a bíróság döntése előtt nem mutathatta be a prexexet. Miután a Gilbert-kihívást is elutasították, a védő azonnal nyomozásba kezdett, és arra utalt, hogy az ügyész Murphy és Gilbert megütésére vonatkozó indokai miért voltak ürügyek.

Az elsődleges szempont egy eljárási vizsgálat során Batson kérdése az, hogy az alperesnek volt-e teljes és méltányos lehetősége arra, hogy kifejtse érveit, és teljes körű felülvizsgálati jegyzőkönyvet készítsen. Míg a három lépésből álló folyamat megköveteli Batson nem követték sorrendben, a folyamat egyetlen lépése sem maradt el. Mivel Johnson minden lépését figyelembe vette Batson eljárást, őt nem sértette, hogy az elsőfokú bíróság nem követte el a lépéseket pontos sorrendben. Azt sem tagadták meg tőle, hogy jegyzőkönyvet készítsen bizonyítékairól vagy érveiről. Ilyen körülmények között a bíróság idő előtti döntése eljárási hibára emlékeztet, nem pedig szerkezeti hibára, amely befolyásolta a Johnson-per kereteit. Mert Johnson nem tudja kimutatni, hogy előítéletes volt az elsőfokú bíróság korai volta miatt Batson határozattal, ebben a kérdésben nem jogosult felmentésre.

Az eljáró bíróság nem tévedett, amikor felülbírálta a Johnson's-ügyet Batson megtámadja, és engedélyezi az ügyész Murphy és Gilbert elleni végérvényes csapását.

B. A Voir Dire kérdezősködés korlátozása

Johnson azzal érvel, hogy az elsőfokú bíróság tévedett, amikor nem engedte meg a védőnek a kérdéseit, amikor azt kérdezték, hogy az elsőfokú gyilkosság hidegen visszagondolt, szándékos emberölés, mérlegelhetik-e próbaidő nélküli életfogytiglani börtönbüntetést vagy feltételes szabadságra bocsátást. . Azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság ítélete megakadályozta, hogy a védő megismerje a védők véleményét az elsőfokú gyilkosság büntetéséről, ezáltal akadályozta annak meghatározását, hogy ki lenne a megfelelő esküdt, és megtagadta tőle a hatékony védő segítségét.

1. Felülvizsgálati szabványok

Az alperesnek joga van tisztességes és pártatlan esküdtszékhez. U.S. Const. módosítja. VI, XIV; Mo. Const. Művészet. Én, sec. 18. a) pontja. A pártatlan zsűri garanciájának szükséges eleme megfelelő lásd mondjuk amely azonosítja a képzetlen esküdteket. Morgan v. Illinois, 504 U.S. 719, 729-30 (1992) (az eljáró bírónak megfelelő erő szükséges ahhoz, hogy eleget tegyen azon leendő esküdtek eltávolításának felelősségének, akik nem képesek pártatlanul követni a bíróság utasításait és értékelni a bizonyítékokat). A vizsgálóbíró széles mérlegelési jogkörrel rendelkezik a „voir dire” lefolytatásában és a konkrét voir dire kérdések megfelelőségének meghatározásában. State kontra Oates , 12 S.W.3d 307, 310 (Mo. banc 2000).

Az elsőfokú bíróság jogerős, súlyos ítéletét csak akkor vonják vissza, ha mérlegelési jogkörrel való visszaélést állapítanak meg, és az alperes bizonyítani tudja az előítéletet. Id. Az eljáró bíróság visszaél mérlegelési jogkörével, ha döntése egyértelműen ellentétes a körülmények logikájával, és annyira önkényes és ésszerűtlen, hogy megdöbbenti az igazságérzetet, és a gondos mérlegelés hiányát jelzi. állam kontra Brown , 939 S.W.2d 882, 883 (Mo. banc 1997). Ha az ésszerű személyek véleménye eltérhet az eljáró bíróság által hozott intézkedés helytállóságát illetően, nem állapítható meg mérlegelési jogkörrel való visszaélés. Id. a 883-84. Az alperest terheli annak bizonyítása, hogy „valós a valószínűsége” annak, hogy a mérlegelési jogkörrel való visszaélés károsította őt. . Oates , 12 S.W.3d, 310.

2. Lásd: Korlátozások kimondása

Johnson kifogásolja, hogy védője nem magyarázhatta el a tisztviselőknek, hogy az életfogytiglannal szemben a halálbüntetés kiszabásához bűnösnek kell találniuk őt elsőfokú gyilkosságban. A voir dire során a védő megbeszélte, hogy az elsőfokú gyilkosság nem foglalja magában az önvédelmet, a balesetet vagy a megcsaló házastárs elkapását egy szeretővel. Az ügyész tiltakozott, arra hivatkozva, hogy a védő nem megfelelően próbálta meghatározni az elsőrendű emberölés bűncselekményét. Azzal érvelt, hogy a bíróság feladata, hogy az esküdtszéket utasítsa, és az ítéletet vezető rendező adja meg az esküdtek számára a mérlegelés definícióját és az elsőfokú gyilkosság elemeit. A védőnő elmagyarázta, hogy kérdései arra irányultak, hogy információt szerezzenek arról, hogy azok a személyek, akik azt mondják, hogy életfogytiglani börtönbüntetést fontolgathatnak, azt jelentik, hogy fontolóra vehetik-e a szándékos emberölésért életfogytiglani börtönbüntetést, nem csak a véletlen emberölésért vagy önvédelemért.

Az elsőfokú bíróság megállapította, hogy a védő kérdései nem adták meg a „gyilkosság első fokának teljes és teljes meghatározását”. Megállapította, hogy a kérdések „behatoltak a bíróság tartományába”, és „helytelen kísérlet volt arra, hogy az esküdtszéket a joggal kapcsolatban utasítsák”. Az elsőfokú bíróság azt javasolta, hogy a védő azt kérdezze meg: „Tudhat-e életet próbaidő és feltételes szabadságra bocsátás nélkül, ha bűnösnek találja elsőfokú gyilkosságban[?]”, ahelyett, hogy megpróbálná meghatározni az elsőfokú gyilkosságot.

3. Megengedett Voir Dire kérdések

Ban ben State kontra Morrow , a Bíróság elutasította az alperes azon érvét, amely szerint az elsőfokú bíróság tévedett, amikor megtiltotta az első- és a másodfokú gyilkosság közötti különbséggel kapcsolatos súlyos kérdéseket, mert az ilyen korlátozások megtiltották számára, hogy intelligens módon gyakorolja kényszerítő és okos sztrájkját. 968 S.W.2d, 111. Ez a Bíróság megállapította, hogy az eljáró bíróság nem élt vissza mérlegelési jogkörével a kérdések megakadályozása során, mivel a védő nem tájékoztathatja a megbízott személyeket arról, hogy az ügyben milyen jogot kell alkalmazni, vagy milyen utasításokat fognak adni. Id. Mint ebben az esetben is, az elsőfokú bíróság in Holnap segítette a védőt a tiltott kihallgatási vonal megfelelő alternatívájának kidolgozásában. Id.

Ban ben State kontra Hall , a vádlott azt állította, hogy az elsőfokú bíróság tévedett, amikor megakadályozta, hogy védője megkérdezze a védőnőket, hogy javasolhatnának-e életfogytiglani börtönbüntetést egy olyan vádlott számára, aki „megfontolt” és „hűvösen gondolkodott” egy gyilkosság elkövetése előtt. 955 S.W.2d 198, 203 (Mo. banc 1997). A Bíróság megállapította, hogy az eljáró bíróság megfelelően alátámasztotta az állam kérdésekkel kapcsolatos kifogásait, mivel a bíróság feladata, hogy utasítsa az esküdteket a szándékosság jogi definícióira vonatkozóan. Id. előszoba kijelenti, hogy „[v]oir dire nem a megfelelő színtér az esküdtszéki utasításokban szereplő jogi meghatározásokhoz, mivel a venirepanel nem az esküdtszék, és nem is áll előtte bizonyíték”. Id. Az elsőfokú bíróság ben előszoba azt tanácsolta a védőnek, hogy korlátozza a kihallgatást arra, hogy a tisztviselők mérlegelhetik-e az elsőfokú gyilkosság miatt kiszabható teljes, törvény által engedélyezett büntetést. Id.

Johnson idézi Állam kontra Gray , 887 S.W.2d 369, 379 (Mo. banc 1994), arra az állításra, miszerint „[a] lehetséges esküdtek elfogultságának feltárása érdekében gyakran szükség van néhány ténybeli vagy jogi részlet felfedésére. Bár igaz, hogy az „eljáró bíróság lehet lehetővé teszi a feleknek, hogy érdeklődjenek, hogy a potenciális esküdteknek vannak-e olyan előítéletei a joggal kapcsolatban, amelyek akadályozzák őket abban, hogy az ügyben felmerülő kérdésekre vonatkozó utasításokat kövessenek.' State kontra Ramsey , 864 S.W.2d 320, 335-36 (Mo. banc 1993) (kiemelés tőlem). Ban ben szürke , a vizsgálóbíró hipotetikus megbeszéléseket használt a járulékos felelősség és az ésszerű kétség magyarázatára az ügynökök felé. 887 S.W.2d, 378-79. Bár a bíró megjegyzéseiben nem találtak egyértelmű hibát, a Bíróság figyelmeztetett, hogy „jó szándékú céljai ellenére a bíró sokkal többet mondott, mint amennyi ebben az ügyben szükséges volt”, és az lett volna a legjobb, ha a megjegyzéseket [kerülje] annak látszatát, hogy törvényi utasítást adjon vagy megjegyzést fűzzen a bizonyítékokhoz”. Id. Ez a Bíróság megjegyezte, hogy „a jóváhagyott esküdtszéki utasítások célja az esküdtek közötti összetévesztés elkerülése [és] [ez] a cél aláásásba kerül, amikor egy bíró vagy ügyvéd a voir dire leple alatt olyan megjegyzéseket tesz, amelyek úgy tűnik az ügy jogáról vagy tényeiről. Id. szürke figyelmeztet arra, hogy „[a]z ilyen kommentárok rendkívüli módon azt kockáztatják, hogy a kijelentések hiányosak vagy pontatlanok, és elképzelhető, hogy félreértéshez vezethet”. Id.

által felvetett aggályok szürke elkerülték, amikor az elsőfokú bíróság megakadályozta a védő vitáit az elsőfokú gyilkosság követelményeiről. A bíróság által javasolt megoldás – a kérdés: „Adhat-e életet próbaidő és feltételes szabadságra bocsátás nélkül, ha bűnösnek találja elsőfokú gyilkosságban[?]” – megfelelően feljogosította a védőt annak eldöntésére, hogy az ügyben illetékes személyek fontolóra vehetik-e az életfogytiglani börtönbüntetést.

Az elsőfokú bíróság nem élt vissza mérlegelési jogkörével az ügyész védői kérdésekkel szembeni kifogásainak fenntartása során a voir dire során. Mivel nem talált mérlegelési jogkörrel való visszaélést, a Bíróságnak nem kell foglalkoznia az előítélettel. Ez a pont megtagadva.

C. Bizonyítékok terheletlen bűncselekményekre

Johnson azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság tévedett, amikor felülbírálta védőjének kifogásait a „gyerekek üldöztetésének fel nem rótt bűncselekményeivel kapcsolatban a bűncselekmény elkövetését megelőző napokban”. Azzal érvel, hogy ez a bizonyíték nem megfelelő hajlamos bizonyíték, amelyet annak bizonyítékaként kínáltak, hogy szándékában állt megölni Caseyt, ami sértette a csekély képességgel szembeni védelmét.

1. Elfogadhatóság

Az eljáró bíróság széles mérlegelési jogkörrel rendelkezik a bizonyítékok elfogadhatóságának meghatározásakor. Üveg , 136 S.W.3d, 507. Az elsőfokú bíróság bizonyításfelvételre vonatkozó határozatát csak akkor vonják vissza, ha a bíróság egyértelműen visszaélt mérlegelési jogkörével. Zink , 181 S.W.3d, 72-73.

Általában a vád nélküli bűncselekményekre, jogsértésekre vagy cselekményekre vonatkozó bizonyítékok elfogadhatatlanok a vádlott ilyen bűncselekmények elkövetésére való hajlamának kimutatása céljából. Holnap , 968 S.W.2d, 107. Noha a korábbi kötelességszegés bizonyítéka elfogadhatatlan a hajlandóság kimutatására, elfogadható, ha logikailag releváns, mivel van valamilyen jogos tendenciája, hogy közvetlenül megállapítsa a vádlott bűnösségét azokkal a vádakkal kapcsolatban, amelyek miatt tárgyalás alatt áll, és jogilag releváns, amennyiben bizonyító ereje meghaladja a káros hatását. állam kontra Bernard , 849 S.W.2d 10, 13 (Mo. banc 1993). Kivételt képez az általános szabály alól, miszerint a megvádolatlan kötelességszegés bizonyítéka elfogadhatatlan „az olyan fel nem tüntetett bűncselekmények bizonyítékaként, amelyek részét képezik a megvádolt cselekmény körülményeinek vagy eseménysorozatának”. Holnap , 968 S.W.2d, 107. A vádemeletlen bűncselekményekre vonatkozó bizonyítékok elfogadhatók, „hogy az esküdtszék teljes és koherens képet mutasson a vád alá helyezett bűncselekményekről, és megcáfolja [a vádlott] azon állítását, miszerint nem volt képes a szándékosságra”. Id.

A bizonyítékok elfogadásával kapcsolatos hibák csak akkor igényelnek visszafordítást, ha olyan mértékben károsak, hogy az eredményt meghatározóak. Állam kontra Fekete , 50 S.W.3d 778, 786 (Mo. banc 2001). „Az eredményt meghatározó előítélet megállapítása azt a bírói következtetést fejezi ki, hogy a hibásan elismert bizonyítékok olyan mértékben befolyásolták az esküdtszéket, hogy minden megfelelően elismert bizonyítékkal mérlegelve ésszerű valószínűséggel fennáll annak a valószínűsége, hogy az esküdtszék felmentette volna a tévesen elismert személyeket. bizonyíték.' Id.

2. Bemutatott bizonyíték

Johnson azzal érvel, hogy Angel vallomása nem volt jogilag releváns, mert annak bizonyító erejét felülmúlja a károsító hatása, és logikailag nem volt releváns, mivel az állítólagos „lesés” nem függött össze, és nem hasonlított a Casey meggyilkolásával vádolt bűncselekményhez.

Johnson érvei nem meggyőzőek. Angel csak két nappal a meggyilkolása előtt tanúskodott azokról az eseményekről, amelyek Casey otthonában és az utcájában történtek. A bizonyítékok cáfolták Johnson állításait, miszerint Casey megölése előtt nem szándékozott. Angel vallomása elfogadható volt, mert segített egy teljes és koherens képet alkotni Casey meggyilkolásáról azáltal, hogy meghatározta a bűncselekmény kontextusát. Lásd Morrow , 968 S.W.2d 107.

Ráadásul Johnson nem tudja bizonyítani, hogy Angel tanúvallomása az eredményt meghatározó előítélet volt. Vallomása arról, hogy látta Johnsont a gyilkosság előtti napokban, és az ügyész néhány megjegyzése a vallomással kapcsolatban, elhalványul az ügy többi bizonyítéka előtt. Az esküdtszék bizonyítékokat hallgatott meg Johnson vallomására vonatkozóan, miszerint el akarta venni Casey-t azzal a céllal, hogy szexeljen vele, majd megölje. Beismerte, hogy Casey-t egy elszigetelt helyre vitte, eltemette a holttestét, és megpróbálta kimosni a testéből a bizonyítékokat. Johnson egyik szakértője keresztkérdéseken azt vallotta, hogy a mentális betegség nem feltétlenül akadályozza meg az embert a tanácskozásban, az állam szakértője pedig cáfolatként azt vallotta, hogy Johnson képes volt a tanácskozásra Casey meggyilkolásának napján. Ennek nincs ésszerű valószínűsége, de a bizonyítékok miatt, amelyeket Johnson vitat, az esküdtszék felmentette volna őt.

D. Önkéntes ittassági utasítás

Johnson azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság tévedett, amikor kifogásai miatt önkéntes ittassági utasítást, a 6. utasítást nyújtott be az esküdtszéknek. Állítása szerint az utasítást nem támasztották alá érdemi bizonyítékok. Azzal érvel, hogy az utasítás félrevezette az esküdteket, és azt hitték, hogy védekezése ittas vagy kábítószeres állapotban volt a bűncselekmény elkövetésekor, ami sérti a csekély cselekvőképességű valódi védekezését.

1. A kérdés megőrzése

Johnson fellebbezéssel kapcsolatos érvei azokra korlátozódnak, amelyeket a tárgyaláson kifejtett. State kontra Johnson, 483 S.W.2d 65, 68 (Mo. 1972). A fellebbező nem terjesztheti ki fellebbezési kifogásainak körét az elsőfokú bíróságon előadottakon túl. State kontra Lindsey , 80 S.W.2d 123, 125 (Mo. 1935) (a belső hivatkozások elhagyva). Egy pont csak akkor marad meg a fellebbviteli felülvizsgálatra, ha a tárgyaláson bemutatott elméleten alapul. Lásd State kontra Barnett , 980 S.W.2d 297, 303 (Mo. banc 1998). A meg nem őrzött problémákat csak sima hiba miatt lehet felülvizsgálni. Üveg , 136 S.W.3d 507.

A tárgyaláson a védő azzal érvelt, hogy a 6. utasítás nem volt összhangban a csökkent kapacitásra vonatkozó utasítással, mert a bizonyítékok azt mutatták, hogy Johnson drogfogyasztása pszichózist váltott ki. A fellebbezés során Johnson azzal érvel, hogy nem volt érdemi bizonyíték az ittasságra a 6. utasítás megadása alátámasztására, különösen azért, mert Johnson szakértőknek tett nyilatkozataiból származó ittasság bizonyítéka nem volt elfogadható bizonyítékként. Ezeket a fellebbezési érveket nem hozták fel a tárgyaláson vagy Johnson új tárgyalásra irányuló indítványában.

Johnson azzal érvel, hogy bár a tárgyaláson és a fellebbezésben eltérnek az érvei, ezt a pontot kellőképpen megőrizték a felülvizsgálathoz, mivel az ügyész válasza a tárgyaláson a kifogására a bemutatott bizonyítékok kérdését tárgyalta. Azt állítja, hogy az ügyész érvei képezték az alapját az elsőfokú bíróságnak a kifogásáról hozott ítéletében, és hivatkozik Állam kontra Wandix , 590 S.W.2d 82, 84 (Mo. banc 1979), azzal az előterjesztéssel, hogy egy probléma kellően megőrzött, ha a jegyzőkönyv azt tükrözi, hogy az eljáró bíróság és mindkét fél felismerte a problémát a tárgyalás során.

Az eljáró bíróság azonban nem határozott meg konkrét alapot Johnson 6. utasítással kapcsolatos kifogásának elutasítására. A jegyzőkönyv nem tükrözi, hogy megvizsgálta volna azt a kérdést, hogy voltak-e érdemi bizonyítékok az utasítás megadásának alátámasztására.

Johnson érveit a 6. utasítással kapcsolatban csak a sima hiba miatt tekintjük át, mert nem őrizték meg megfelelően áttekintéshez.

2. Egyszerű hibaellenőrzés

Egyszerű tévedésre csak akkor kerül sor, ha az állítólagos hiba alapos alapot ad annak feltételezésére, hogy nyilvánvaló igazságtalanság vagy igazságszolgáltatási tévedés történt. állam kontra Baker , 103 S.W.3d 711, 723 (Mo. banc 2003). 'Annak megállapításához, hogy [egy] oktatási hiba a sima hiba szintjére emelkedett, a fellebbezőnek bizonyítania kell, hogy az elsőfokú bíróság annyira félrevezette vagy elmulasztotta az esküdtszék utasításait, hogy nyilvánvaló, hogy az utasítási hiba befolyásolta az esküdtszék ítéletét.' Id.

Johnson azzal érvel, hogy a 6. utasítás megadása nyilvánvaló igazságtalansághoz vezetett, mert arra utalt, hogy védekezése ittas állapotban volt a bűncselekmények idején, ami elvonta az esküdtek figyelmét a védelméről, hogy nem tudott szándékosan. Azzal érvel, hogy a 6. utasításról való elterelést tetézi az esküdtszék előtti kábítószer és alkohol bizonyítéka. Tekintettel azonban arra, hogy ezeket a bizonyítékokat bemutatták, az eljáró bíróság sem egyértelműen, sem más módon nem tévedett, amikor utasítást adott az esküdtszék e bizonyítékok mérlegelésének tisztázására. Johnson ezen a ponton nem jogosult felmentésre.

E. Nyilatkozatok Newsham nyomozónak

Johnson azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság tévedett, amikor felülbírálta a Newsham nyomozónak tett kijelentéseinek elhallgatására irányuló indítványát, mert a kijelentések megbízhatatlanok és önkéntelenek voltak. Azt állítja, hogy a kijelentések beismerése sérelmes volt számára, mert azok a mérlegelés közvetlen bizonyítékát szolgáltatták.

1. Felülvizsgálati szabványok

Az elfojtási indítványra vonatkozó elsőfokú bíróság határozatát felülvizsgálják annak megállapítása érdekében, hogy azt jelentős bizonyítékok támasztják-e alá, és csak akkor vonják vissza, ha egyértelműen hibás. Edwards , 116 S.W.3d, 530. A bizonyítékokat az elsőfokú bíróság döntése szempontjából legkedvezőbb fényben vizsgálják, és tiszteletben tartják az elsőfokú bíróság hitelességére vonatkozó megállapításait. Id.

2. Megbízhatóság

Johnson azzal érvel, hogy az eljáró bíróságnak el kellett volna nyomnia a kijelentéseket, mert azok megbízhatatlanok voltak, mivel Newsham nyomozó beszámolója a kijelentések elhangzásának időpontjáról ütközött a börtönbejegyzésekkel. Azt sugallja, hogy ez a konfliktus azt bizonyítja, hogy Newsham nyomozó hamis tanúvallomást tett. Ez az érv megkérdőjelezi egy tanú hitelességét. Az eljáró bíróságnak „kiválóbb lehetősége van a tanúk szavahihetőségének megállapítására”, és ez a Bíróság elhalasztja az elsőfokú bíróság ténybeli megállapításait és a hitelesség megállapításait. állam v. Rousan , 961 S.W.2d 831, 845 (Mo. banc 1998). Az eljáró bíróság nem követett el egyértelműen hibát, amikor a megbízhatóságra hivatkozva megtagadta Newsham nyomozó Johnson kijelentéseivel kapcsolatos vallomásának elhallgatását.

3. Önkéntesség

Johnson továbbá azt állítja, hogy a kijelentéseket el kellett volna nyomni, mert önkéntelenek voltak. Johnson azzal érvel, hogy kijelentéseit Newsham nyomozónak az örök üdvösségre vonatkozó megjegyzései kényszerítették ki, és azután hangzott el, hogy körülbelül 16 órája volt rendőrségi őrizetben. Kényszerérvei alátámasztására Johnson kijelenti, hogy nem fejezte be a kilencedik osztályt, és mentális betegsége miatt gyógyszeres kezelésre szorult a nyilatkozatok idején.

A nyilatkozat elfogadhatóságának megkérdőjelezése azon az alapon, hogy az önkéntelen volt, azt a terhet rója az államra, hogy a bizonyítékok túlnyomó részével önkéntességet tanúsítson. Id. Az önkéntesség próbája az, hogy a körülmények összessége mellett megfosztották-e az alperest a szabad választás lehetőségétől, hogy beismerje, tagadja vagy megtagadja a választ, és hogy a fizikai vagy lelki kényszer olyan mértékű volt-e, hogy a vádlott akarata túlerősödött-e. amikor bevallotta. Id. A figyelembe vett tényezők közé tartozik, hogy a vádlottat tájékoztatták-e jogairól, és megértette-e azokat, a terhelt fizikai és lelki állapotát, a kihallgatás időtartamát, a rendőri kényszer vagy megfélemlítés meglétét, valamint a testi szükségletek visszatartását. Id. 'Csak a vádlott fizikai vagy érzelmi állapotára vonatkozó bizonyíték, a rendőrségi kényszerre utaló bizonyíték hiánya nem elegendő annak bizonyítására, hogy a beismerő vallomás nem volt szándékos.' Id.

Newsham nyomozó megjegyzései az örök üdvösségről nem voltak helytelenül kényszerítőek. A megjegyzések az olvasásról folytatott vitából fakadtak, és Johnsonnak az örök üdvösség elérésére vonatkozó kérdését követően érkeztek. Newsham nyomozó megjegyzései nem „ártalommal való fenyegetések vagy világi előnyök ígéretei” voltak, amelyek elfogadhatatlanná tennék Johnson vallomását. Lásd State kontra Williamson , 99 S.W.2d 76, 79-80 (Mo. 1936) (Az önkéntelen beismerést eredményező ígéreteknek „világi előnyök” ígéreteinek kell lenniük, megkülönböztetve az erkölcsi vagy spirituális természetű káromkodásoktól, és közvetleneknek kell lenniük, megkülönböztetve a biztosítékoktól .').

Ezenkívül Johnson többször is lemondott jogairól, mielőtt kijelentéseket tett volna a nap folyamán, és ezt ismételten megtette, mielőtt Newsham nyomozó tovább faggatná. Johnsont nem hallgatták ki folyamatosan a nap folyamán, és nem állítja, hogy megfosztották fizikai szükségleteitől. Johnson Newsham nyomozóval készített interjúja csak körülbelül 20 percig tartott, majd egy mindössze nyolc percig tartó felvételi interjú követte. Newsham nyomozó azt vallotta, hogy Johnson nem jelezte, hogy bármilyen fizikai, érzelmi vagy mentális stressz alatt állt volna a beszélgetésük során, és egyetlen kérdésre sem válaszolt helytelenül.

A körülmények összessége nem utal arra, hogy beismerő vallomása idején Johnson akarata túlzott volna, és az elsőfokú bíróság nem tévedett, amikor megállapította, hogy Newsham nyomozónak tett nyilatkozatai önkéntesek voltak.

Ez a pont megtagadva.

F. Törvényes súlyosbító

Johnson azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság tévesen nyújtotta be a 23. utasítást kifogásaival kapcsolatban, mivel az tartalmazta az „elmeromlás” törvényes súlyosbító tényezőjét, amely szerinte „alkotmányellenesen homályos”. Állítása szerint sérelmes volt e súlyosbító bizonytalansága miatt, mert ennek hiányában az esküdtszék eltérően mérlegelte volna a súlyosító és enyhítő tényezőket, és nem javasolta volna a halálbüntetést.

1. Homályosság

A 23. utasítás arra utasította a zsűrit, hogy fontolja meg:

Függetlenül attól, hogy [Casey] meggyilkolása az elme romlásával járt-e, és hogy ennek eredményeként a gyilkosság felháborítóan vagy szándékosan aljas, szörnyű vagy embertelen volt. Csak akkor dönthet az elme romlottságáról, ha azt tapasztalja: A vádlott ismétlődő és túlzott fizikai bántalmazást követett el [Casey-vel] szemben, és ezért a gyilkosság indokolatlanul brutális volt. MAI-CR3d 313,40; 565.032.2. szakasz (7) bekezdése.

Ebben az utasításban a korlátozó nyelvezet, amely elmagyarázza, hogy mi szükséges az „elme romlottságának” meghatározásához, a MAI-CR3d 313.40 használatára vonatkozó megjegyzésekből származik. Lát MAI-CR3d 313.40, 6(B) megjegyzés[2].

Ez a Bíróság többször is kimondta, hogy az elmebeszéd romlottsága és a korlátozó utasítások, amint azt a 23. utasítás képviseli, elegendő útmutatást ad az esküdtek elítéléséhez, hogy az utasítás ne legyen alkotmányellenesen homályos. Johns , 34 S.W.3d 115; állam kontra Knese , 985 S.W.2d 759, 778 (Mo. banc 1999); Állam kontra Ervin , 979 S.W.2d 149, 166 (Mo. banc 1998); State kontra Butler , 951 S.W.2d 600, 605-06 (Mo. banc 1997); állam v. Tokar , 918 S.W.2d 753, 772 (Mo. banc 1996).

2. A nyelv korlátozása

Johnson azonban azt állítja, hogy a korlátozó nyelvhasználat nem gyógyír a súlyosbító homályosságára. Azzal érvel, hogy a korlátozó nyelvezet kiegészítése helytelenül bitorolja a jogalkotói hatalmat, mert olyan követelményekkel egészíti ki az 565.032.2 (7) szakaszt, amely nem szerepel a törvényben. Azt is fenntartja, hogy a korlátozó nyelvezet tévesen eredményez bírósági tényfeltárást.

Ezek az érvek alaptalanok. A korlátozó nyelvhasználat a törvényes súlyosbító követelményeinek tisztázása érdekében a bíróságok részéről nem törvényalkotási erőfeszítés. A korlátozó nyelvezet értelmet ad a törvényben használt szavaknak, és biztosítja a törvény alkotmányos alkalmazását. Ez törvényi konstrukció, amely egyértelműen a Bíróság hatáskörébe tartozik. Ezenkívül a korlátozó nyelvhasználat nem eredményez bírósági tényfeltárást. A nyelvezet kifejezetten utasítja az esküdtszéket, hogy az ügy bizonyítékai alapján állapítsa meg, hogy az elme romlottságáról van-e szó.

G. Büntetési utasítások

Johnson azt állítja, hogy az eljáró bíróság tévesen adta ki a 24. és 26. utasítást kifogásaival kapcsolatban, mert nem utasították megfelelően az esküdtszéket a súlyosító és enyhítő tényezők mérlegelésére.

A Bíróság az utasítási hibára vonatkozó keresetet csak akkor vonja vissza, ha az utasítás benyújtása során hiba történt, és az az alperest sértette. Zink , 181 S.W.3d, 74. A MAI utasításai feltételezhetően érvényesek, és adott esetben más utasítások kizárásával kell megadni. Id.

1. Utasítások

Johnson kifogásolja, hogy az utasításokat tévesen adták, és előítéletesek voltak, mert nem mondták meg az esküdtszéknek, mit tegyen, ha döntetlen vagy nem egyhangú a súlyosbítók és enyhítők mérlegelése során. Nem tudja bizonyítani, hogy az utasítások e tekintetben elégtelenek voltak.

A 24. utasítás a MAI-CR3d 314.44 szerint készült. A vonatkozó részben kijelentette:

Ha Ön minden kétséget kizáróan egyhangúlag megállapította, hogy a törvényben előírt súlyosító körülmények közül egy vagy több benyújtott. . . fennáll, akkor meg kell határoznia, hogy vannak-e tények és körülmények a büntetés súlyosításában.

. . . .

A büntetés enyhítése érdekében nem szükséges, hogy minden esküdt konkrét tényekben és körülményekben egyetértsen. Ha minden esküdt úgy találja, hogy a büntetés enyhítésére elegendő tény vagy körülmény áll fenn ahhoz, hogy felülmúlják a büntetés súlyosbító bizonyítékait, akkor vissza kell küldenie a vádlott büntetését életfogytiglani szabadságvesztésre rögzítő ítéletet. . . próbaidőre vagy feltételes szabadlábra helyezésre való jogosultság nélkül.

A 26. utasítás a MAI-CR3d 314.48-on alapult. A vonatkozó részben kijelentette:

Ha Ön egyhangúlag úgy dönt, hogy a büntetés enyhítésére vonatkozó tények vagy körülmények felülmúlják a büntetés súlyosbító tényeit és körülményeit, akkor a vádlottat meg kell büntetni a gyilkosságért. . . életfogytiglani börtönnel . . . próbaidőre vagy feltételes szabadságra bocsátásra való jogosultság nélkül . . . .

. . . .

Ha Ön egyhangúlag kétséget kizáróan megállapítja legalább egy törvényben előírt súlyosító körülmény fennállását. . . és Ön nem tudja egyöntetűen megállapítani, hogy a büntetés enyhítésére vonatkozó tények vagy körülmények felülmúlják a büntetés súlyosításának tényét és körülményeit, de nem tud megegyezni a büntetésben, az elöljárója kitölti az ítéleti űrlapot. . . . [És] válaszolnia kell az ítéleti űrlapon szereplő kérdésekre. . . .

Johnson azt is állítja, hogy ezek az utasítások sértették őt, mert nem tájékoztatták az esküdtszéket a megfelelő bizonyítási teherről az enyhítők és a súlyosbítók mérlegelésekor. Azzal érvel, hogy az 565.030.4. szakasz (3) bekezdése szerint, amely a vádlott halálbüntetésre való jogosultságának megállapítására szolgáló négy lépés közül a harmadik, az esküdtszéket utasítani kell arra, hogy az állam viseli a kétséget kizáróan bizonyítani, hogy az enyhítők nem elegendő ahhoz, hogy felülmúlja a talált súlyosbító tényezőket.

A Bíróság többször is elutasította azt az állítást, amely szerint az 565.030.4 (3) szakasz előírja az esküdtszéknek, hogy minden kétséget kizáróan állapítson meg. állam kontra Gill , 167 S.W.3d 184, 193 (Mo. banc 2005) ('Bár az 565.030.4. szakasz kifejezetten előírja, hogy az esküdtszék az ésszerű kétségek szabványát használja annak megállapítására, hogy léteznek-e törvényes súlyosbító tényezők, a törvény nem írja elő ugyanezt a követelményt a annak meghatározása, hogy az enyhítő bizonyítékok felülmúlják-e a súlyosbító bizonyítékokat.”); Üveg , 136 S.W.3d 521; Lásd még Storey kontra állam , 175 S.W.3d 116, 156-57 (Mo. banc 2005).

Johnson továbbá kéri a 24. és 26. utasítás egyértelmű hibaellenőrzését azon állításával kapcsolatban, hogy az utasításokat tévesen adták, mivel az 565.030.4(3) szakasz előírja, hogy csak az esküdtszék által „talált” súlyosbítókat vegyék figyelembe, és mivel az 565.030.4(3) szakasz. nem követeli meg az esküdtszéktől, hogy „egyhangúlag” állapítsa meg, hogy az enyhítők súlya meghaladja a súlyosbítókat. Az utasítási hiba csak akkor emelkedik a sima hiba szintjére, ha a fellebbező bizonyítja, hogy az utasítás annyira félreirányította vagy elmulasztotta az esküdtszéket, hogy nyilvánvaló, hogy a hiba befolyásolta az esküdtszék ítéletét. Pék , 103 S.W.3d, 723. Johnson nem teljesíti ezt a terhet.

Ez a pont megtagadva.

Johnson azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság tévedett, amikor felülbírálta az információ megsemmisítésére vagy a halálbüntetés kizárására irányuló indítványát, mivel az állam módosított információi nem voltak elegendőek, mivel nem hivatkoztak a törvényben előírt súlyosbítókra. Johnson állítása azon a meggyőződésén alapul, hogy Tanulj v. New Jersey , 530 U.S. 466 (2000) és Ring v. Arizona , 536 U.S. 584 (2002) előírja, hogy a törvény által előírt súlyosbító személyeket a vádemelési dokumentumban szerepeltessenek, hogy a súlyosan elkövetett, halállal büntetendő elsőfokú gyilkosság bűncselekményét megkülönböztessék a nem súlyos elsőfokú gyilkosságtól, amely a legmagasabb életfogytiglani büntetés feltételes szabadság nélkül.

A Bíróság többször is elutasította azokat az állításokat, amelyek szerint az információnak vagy a vádiratnak tartalmaznia kell a törvény által előírt súlyosítókat. Lásd például Gill , 167 S.W.3d, 193-94; (FN20) Üveg , 136 S.W.3d 513; Edwards, 116 S.W.3d, 543-44 (Mo. banc, 2003); State kontra Gilbert, 103 S.W.3d 743, 747 (Mo. banc 2003); állam kontra Tisius, 92 S.W.3d 751, 766-67 (Mo. banc 2002); állam kontra Cole, 71 S.W.3d 163, 171 (Mo. banc 2002). 'Missouri törvényes rendszere egyetlen gyilkossági bűncselekményt ismer el, amelynek maximális büntetése a halálbüntetés, és ha súlyosbító tények vagy körülmények szükségesek ahhoz, hogy ez a büntetés kiszabható legyen, ez semmilyen módon nem növeli ezt a maximális büntetést.' Kopoltyú , 167 S.W.3d 194.

Az 565.005.1. szakasz előírja az államnak, hogy „[a bírósági eljárás] első szakaszának megkezdése előtt ésszerű időn belül” értesítse az alperest azokról a törvényben előírt súlyosító körülményekről, amelyeket elő kíván terjeszteni abban az esetben, ha az alperest elítélik elsőfokú gyilkosság. „A törvényben előírt súlyosító körülmények bejelentése a tájékoztatásban vagy a vádiratban való vádemelés helyett.” Üveg , 136 S.W.3d, 513. Johnson nem állítja, hogy nem értette kellőképpen a törvényben előírt súlyosító körülményeket ebben az ügyben.

Az eljáró bíróság nem tévedett, amikor felülbírálta Johnsonnak az információ megsemmisítésére irányuló indítványát.

Johnson egyértelmű hiba felülvizsgálatát kéri azon állításával kapcsolatban, hogy az elsőfokú bíróság tévedett, amikor elmulasztotta figyelmeztetni az ügyészt, és nem adott korrekciós utasításokat az esküdtszéknek, amikor az ügyész záróbeszédében megjegyezte, hogy az esküdtszéknek „egyszer” felelősségre kell vonnia Johnsont helytelen magatartásáért. FN21) Johnson azt állítja, hogy ezek a megjegyzések helytelenül kérték az esküdtszéket, hogy alapozza meg megállapításait, és büntessék meg fel nem rótt rossz cselekedetekért. Azt állítja, hogy az ügyész érvelése tévesen támaszkodott az értelmi képességvizsgálók által szerzett információkra, amelyeket az 552.030.5. és az 552.020.14. szakasz értelmében tilos érdemi bizonyítékként felhasználni.

„A záróbeszédben tett kijelentések ritkán minősülnek sima tévedésnek, és minden olyan állítás, amely szerint az eljáró bíróság tévedett, mert nem avatkozott be sua sponte, figyelmen kívül hagyja azt a tényt, hogy az eljáró ügyvéd kifogásának hiánya stratégiai jellegű lehetett.” Kelkáposzta , 71 S.W.3d, 171. Egyszerű hibamentességet ritkán adnak meg a záróbeszédhez kapcsolódó hiba állításaira, mert a kifogás és a mentesítési kérelem hiánya a záróbeszéd során azt jelenti, hogy az eljáró bíróság bármilyen beavatkozása kéretlen lett volna, és megnövekedett volna. hiba. State kontra Silvey , 894 S.W.2d 662, 670 (Mo. banc 1995). Johnson záróérvekkel kapcsolatos egyértelmű hibaállításait nem kell figyelembe venni, hacsak nem bizonyítja, hogy „van egy szilárd, lényegi megnyilvánulás, erős, világos bizonyítás, hogy igazságtalanság vagy igazságszolgáltatási tévedés következik be, ha nem adnak felmentést”. State kontra Wood , 719 S.W.2d 756, 759 (Mo. banc 1986) (a belső hivatkozásokat elhagyjuk).

Az ügyészi zárszavának helytállóságát ebben az esetben nem szükséges megállapítani. Amikor a nyilvánvaló igazságtalanság a mérvadó, a helytelen érvelés csak akkor vonja vissza az ítéletet, ha bebizonyosodik, hogy a kérdéses érv döntő hatással volt az esküdtszék döntésére. State kontra Wren , 643 S.W.2d 800, 802 (Mo. banc 1983). Az alperest terheli a döntő jelentősége bizonyítása. State kontra Parker , 856 S.W.2d 331, 333 (Mo. banc 1993). Az ebben az ügyben bemutatott bizonyítékok fényében Johnson nem tudja bemutatni, hogy az ügyész megjegyzései milyen döntő hatással voltak az esküdtszék ítéletére.

Johnson azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság tévedett, amikor felülbírálta új tárgyalási indítványát és halálra ítélte, mert a halálbüntetés ebben az ügyben túlzó, megbízhatatlan és aránytalan. Ezzel az állítással a Bíróság független arányossági felülvizsgálatának részeként foglalkozik az 565.035.3 szakasz értelmében, amely megköveteli a Bíróságtól, hogy állapítsa meg:

(1) A halálbüntetést szenvedély, előítélet vagy bármely más önkényes tényező hatására szabták-e ki; és

(2) A bizonyítékok alátámasztják-e az esküdtszéknek vagy a bírónak az 565.032. § 2. pontjában felsorolt ​​súlyosító körülményre vonatkozó megállapítását és bármely más megállapított körülményt;

(3) A halálbüntetés túlzó-e vagy aránytalan a hasonló esetekben kiszabott büntetéshez képest, mind a bűncselekményre, mind a bizonyítékok erejére, mind a vádlottra nézve.

565.035.3. szakasz.

Johnson azzal érvel, hogy az eljáró bíróság „súlyos és káros tévedései” mind a bűnösség, mind a büntetés szakaszában helytelenül befolyásolták az esküdtszék ítéletét, és aláásták a halálos ítélet megbízhatóságát. Amint azonban fentebb kifejtésre került, a Számvevőszék nem talált hibát. A Johnson által állított hibák nem befolyásolták helytelenül az esküdtszék halálbüntetésének kiszabását. A jegyzőkönyv áttekintése után a Bíróság nem talál olyan bizonyítékot, amely arra utalna, hogy a kiszabott büntetés szenvedély, előítélet vagy bármely más önkényes tényező eredménye volt.

A Bíróság ezt követően felülvizsgálja az elsőfokú bíróság megállapításait, hogy megállapítsa, a bizonyítékok minden kétséget kizáróan alátámasztják-e a súlyosító körülmény fennállását és bármely más megállapított körülményt. Az esküdtszék három törvényben előírt súlyosító körülményt állapított meg a halálbüntetés kiszabásának alapjául. Az esküdtszék megállapította, hogy a gyilkosság felháborítóan vagy szándékosan aljas, szörnyű vagy embertelen volt, mivel az elme romlottságával járt. 565.032.2. § (7) bekezdés. Azt is megállapították, hogy a gyilkosságot Johnson emberrablással és erőszakos nemi erőszakkal kapcsolatos bűncselekmények elkövetésében követték el. 565.032.2. § (11) bekezdése.

A bizonyítékok minden kétséget kizáróan alátámasztják, hogy Casey meggyilkolása alaptalanul aljas, szörnyű vagy embertelen volt, mivel az elme romlottságával járt. Az esküdtszék azt az utasítást kapta, hogy csak akkor dönthet az elme romlottságáról, ha úgy találja, hogy Casey meggyilkolása indokolatlanul brutális volt, mivel Johnson ismétlődő és túlzott fizikai bántalmazást követett el Casey ellen. A bizonyítékok alátámasztják ezt a megállapítást. Casey fejét többször megütötték egy téglával, mielőtt Johnson egy „sziklát” ejtett a fejére.

A bizonyítékok minden kétséget kizáróan alátámasztják azt a megállapítást, hogy Johnson meggyilkolta Casey-t, miközben az emberrablással és erőszakos nemi erőszakkal kapcsolatos bűncselekmények elkövetésében vett részt.

Végül a Bíróságnak mérlegelnie kell, hogy a halálbüntetés túlzó-e vagy aránytalan-e a hasonló esetekben kiszabott büntetéshez képest, figyelembe véve a bűncselekményt, a bizonyítékok erejét és a vádlottat. Johnson azt állítja, hogy a „bizonyítékok és az alperes erősségének” elemzése során figyelembe kell venni azokat a bizonyítékokat, amelyekről nem tudott megfontolni, mert súlyos mentális betegségben szenved. Azt állítja, hogy bár az esküdtszék úgy találta, hogy mentális betegsége „nem csökkentette a mérlegelési képességét, és így az ezzel kapcsolatos bizonyítékok elegendőek lehetnek a gyilkosság miatti elítélése alátámasztására”, a bizonyítékok nem tesznek eleget a Nyolcas Módosítás követelményeinek az ítélet kiszabására vonatkozóan. halál büntetés. Azt állítja, hogy a bizonyítékok azt mutatták, hogy súlyos mentális betegsége ugyanúgy rontotta az érvelési és magatartási kontroll képességét, mint egy mentális retardációban szenvedő elkövetőt, ezért nem ítélték halálra. Atkins v. Virginia , 536 U.S. 304 (2002) (a szellemi fogyatékos bűnöző kivégzése „kegyetlen és szokatlan büntetés”, amelyet a nyolcadik kiegészítés tilt). Johnson továbbá azzal érvel, hogy mentális betegségének enyhítő bizonyítékai ellensúlyozzák a halálbüntetés kiszabását.

Az esküdtszék elutasította Johnson mentális betegség elleni védekezését és érveit a tárgyalás bűnösségi és büntetés-szakaszában egyaránt. Mind a szövetségi, mind az állami bíróságok elutasították a meghosszabbítást Atkins mentális betegségek helyzeteire. Nelville-ben , 440 F.3d 220,223 (5^thCir. 2006); State kontra Hancock , 840 N.E.2d 1032, 1059-60 (Ohio, 2006). Az ügy irataiban semmi olyan nem található, amely indokolná az eltérő intézkedést.

Johnson sürgeti a Bíróságot, hogy vegye figyelembe, hogy a halálbüntetés aránytalan az ő ügyében, mivel más vádlottakat, akiket egy gyermekáldozat első fokú meggyilkolásával vádolnak, nem ítéltek halálra. Annak megállapítása során, hogy a halálbüntetés aránytalan-e a hasonló esetekhez képest, összehasonlítás történik más olyan esetekkel, amelyekben halálbüntetést szabtak ki. Lyons kontra állam , 39 S.W.3d 32, 44 (Mo. banc 2001).

A Bíróság más esetekben is fenntartotta a halálos ítéletet, amikor a vádlott mentális betegségre utaló bizonyítékot nyújtott be. Lásd pl. State kontra Taylor , 134 S.W.3d 21, 25, 31 (Mo. banc 2004) (paranoid skizofrénia); State kontra Anderson , 79 S.W.3d 420, 429, 447 (Mo. banc 2002) (súlyos depresszió és szélsőséges paranoia); State kontra Harris , 870 S.W.2d 798, 819 (Mo. banc 1994) (poszttraumás stressz szindróma).

A halálbüntetést azokban az esetekben is fenntartották, amikor a gyilkosság brutalitással és bántalmazással járt, amely az elme romlottságát mutatta. Lásd például: Erős , 142 S.W.3d 728; Williams , 97 S.W.3d 475; Kelkáposzta , 71 S.W.3d 177; Knese , 985 S.W.2d 779.

A halálbüntetés összhangban van a más esetekben kiszabott büntetéssel, amikor a vádlott elrabolt egy fiatal áldozatot, majd szexuálisan bántalmazta és meggyilkolta az áldozatot. Lásd például Üveg , 136 S.W.3d 521; State kontra Ferguson , 20 S.W.3d 485, 511 (Mo. banc 2000); State kontra Brooks , 960 S.W.2d 479, 502 (Mo. banc 1997).

Ez az eset egy kisgyermek szörnyű meggyilkolását foglalja magában. Johnson elismerte, hogy elrabolta a hatéves Casey Williamsont, és egy elhagyott gyár gödörébe vitte. Beismerte, hogy megkísérelte megerőszakolni, többször megütötte a fejét egy téglával, és egy sziklát ejtett a fejére. Bevallotta, hogy miután leállt a légzés, kövekkel és törmelékkel borította be a testét, majd a folyóhoz ment, hogy elmossa bűneinek bizonyítékait. A halálbüntetés ebben az esetben sem nem túlzó, sem nem aránytalan a hasonló esetekben kiszabott büntetéshez képest.

Az ítéletet megerősítik.

Mind egyetértenek.

Külön vélemény:
Egyik sem

Johnny A. Johnson