Johnny Lee Gates | N E, a gyilkosok enciklopédiája

Johnny Lee Gates, 41, 1977 szeptemberében halálra ítélték Muscogee megyében. 1976. november 30-án Mr. Gates a gáztársaság alkalmazottjának adta ki magát, hogy bejusson a 19 éves Katharina Wright otthonába, akit kirabolt, megerőszakolt, majd fejbe lőtték.

Mr. Gates akkoriban feltételesen szabadlábon volt. 1977. január 31-én letartóztatták független vádak miatt, és beismerő vallomást tett. Mrs. Wright megölése és letartóztatása között Mr. Gates két másik fegyveres rablást és önkéntes emberölést is elkövetett. 1992-ben Mr. Gates ügyét visszaküldték Muscogee megyébe, hogy a mentális retardáció kérdésében új ítéletet hozzanak.

GATES kontra AZ ÁLLAM.

35053.

(244 Ga. 587)
(261 SE2d 349)
(1979)

HILL, igazságszolgáltatás. Gyilkosság. Muscogee Legfelsőbb Bíróság. Bíró Land előtt.

Ez egy haláleset. Johnny Lee Gates vádlottat az esküdtszék elítélte egy fiatal nő megerőszakolása, fegyveres rablása és meggyilkolása miatt Columbusban. Az esküdtszék három törvényben előírt súlyosító körülményt állapított meg, és halálbüntetést szabott ki. Az elsőfokú bíróság a vádlottat emberölés bűntette miatt halálra, fegyveres rablás és nemi erőszak miatt pedig 20 év egybefüggő börtönbüntetésre ítélte.

Volt olyan bizonyíték, amelyből az esküdtszék a következőket állapította meg:

Mielőtt Fort Benningbe rendelték volna, az áldozat férje Németországban állomásozott, ahol megismerkedett és feleségül vette a 19 éves áldozatot. 1976. november 30-án a házaspár körülbelül egy hónapja volt az Egyesült Államokban, és körülbelül tíz napja volt a columbusi lakásukban. A férj azon a napon reggel 6 óra körül elment dolgozni az erődbe.

A vádlott nem sokkal dél után bekopogott a lakás ajtaján, kiadva magát gázipari alkalmazottnak. A sértett megengedte, hogy bemenjen, nyilvánvalóan arra gondolva, hogy a nő kérésére küldték, hogy javítsák meg a gázfűtőt.

Miután bement, a vádlott kapott egy doboz olajat, és megmutatta a melegítőnek egy szekrényben. Miután elkezdett olajozni egy ventilátort, a vádlott bement a mosdóba, ahol az áldozat volt, és elmondta neki, hogy ki akarja rabolni. Ezután megerőszakolta, és fegyverrel arra kényszerítette, hogy adjon neki 300 dollárt a matraca alá rejtve a hálószobában, és 180 dollárt egy magnóba rejtve a nappaliban.

A vádlott távozása előtt visszavitte a sértettet a hálószobába, ahol bekötötte a sértettet, és bekötötte a szemét férje katonakötőjével, kezeit pedig a háta mögé kötött övvel a fürdőköpenyéhez. Ezután belelőtt a jobb halántékába, ami halálát okozta.

1977. január 31-én történt letartóztatása után a vádlottat a fenti gyilkosság, fegyveres rablás és nemi erőszak miatt hallgatták ki a rendőrségen. A vádlott beismerte az emberölés és a fegyveres rablás bűntetteit, de kijelentette, hogy a sértett önszántából vett részt vele nemi érintkezésben. Ezt követően a vádlott ujjlenyomatát találták meg a fűtőkészüléken. A sértett szomszédja beazonosította, hogy a vádlott a kérdéses időpont dél körül bekopogtatott az ajtaján, mondván, hogy a gázszolgáltatótól származik.

Az alperes egy hibát sorol fel a tárgyalása bűnös/ártatlansági szakaszában, és hat hibát az ítélethozatali szakaszban, amelyek állítólagos hibákat a halálbüntetés felülvizsgálata során figyelembe vesszük.

1. Az alperes felsorolja a tárgyalása bűnös/ártatlansági szakaszában elkövetett hibát, amikor az írásos és videóra vett vallomását bizonyítékként elismerte, azzal az indokkal, hogy azokat nem tudatosan, intelligensen és önként tették. Bár ez az első videóra vett vallomás, amelyet ez a bíróság megvizsgál, a vallomások felülvizsgálatának normái jól ismertek. Miranda kontra Arizona, 384 U. S. 436 (86 SC 1602, 16 LE2d 694) (1966); Kód Ann. 38-411, 38-417. (A magnóra vett vallomások kapcsán lásd: Harris kontra állam,237 Ga. 718 (5) (230 SE2d 1) (1976)).

Ennek megfelelően, mielőtt az alperes írásos és videós vallomását az esküdtszék elé terjesztette volna a jelen ügyben, az elsőfokú bíróság lefolytatta a Jackson kontra Denno tárgyalást. Jackson kontra Denno, 378 U. S. 368 (84 SC 1774, 12 LE2d 908) (1964). A vádlott kihallgatói a tárgyaláson azt vallották, hogy elmagyarázták neki alkotmányos jogait, meghallgatták, ahogy felolvassa az általuk kifejtett jognyilatkozatot és a joglemondást, továbbá kifejtették a „kényszer” szó kiejtését és jelentését, amelyre az alperes beszélt. megbotlott az olvasásban, és tanúja volt, hogy a vádlott aláírta a felmondást, mielőtt meghallgatta és kiírta volna későbbi vallomását.1A rendőrök azt is elárulták, hogy akkoriban tudták, hogy a vádlott huszonegy éves, és a hatodik osztályt elvégezte az iskolában.

Az egyik rendőr azt is elárulta, hogy a vádlott önként ment vele az akkor még üresen álló lakásba. Videófelvétel készült, amelyen az látható, hogy a vádlottat ismét tájékoztatják jogairól, és ismét lemond azokról. A videofelvétel nem a bűncselekmények szó szerinti újrajátszását ábrázolja. Ehelyett a vádlott megmutatta, hol és hogyan követte el a bűncselekményeket, és hol helyezkedtek el a bútorok.

A vádlott a Jackson-Dennói meghallgatáson azt vallotta, hogy a beismerő vallomása előtt ügyvédet kért, azt mondták neki, hogy ez több napig tart, és nincs rá szüksége, és ezt követően félt újra kérni. Azt is elárulta, hogy a nyomozók azt mondták neki, ha beismerő vallomást tesznek, gondoskodnak arról, hogy legsúlyosabb büntetése ne haladja meg az életfogytiglant. A vádlott azt is elmondta, hogy akkor még hangos felolvasás után sem értette meg az általa aláírt felmondás jelentőségét, és az aláírása után úgy gondolta, nincs más választása, mint a videokazettán tett vallomást az eset helyszínén. bűn.kétAz egyik rendőrt visszahívták, és cáfolta a vádlott rá és a másik tisztre vonatkozó kijelentéseit.

A tárgyalás végén az eljáró bíróság megállapította, hogy a vádlott bármely nyilatkozata, beleértve a szóbeli és írásbeli beismerő vallomásokat is”. . . szabadon és önkéntesen készültek. . . a sérelemtől való legtávolabbi félelem nélkül, haszon vagy jutalom ígérete vagy reménye nélkül, és miután alkotmányos jogait elmagyarázták neki, hogy joga van hallgatni, hogy bármit, amit mond, felhasználható ellene a bíróságon. joga van ahhoz, hogy bármilyen nyilatkozattétel előtt és a nyilatkozattétel során ügyvéddel tárgyaljon és tárgyaljon, és ha nem engedhet meg magának egy ügyvédet, azt az állam biztosítsa számára. ingyenesen, hogy megértette ezeket az alkotmányos jogokat, amelyeket neki kifejtettek, és önként, intelligensen -- és intelligensen lemondott róluk. Megértette őket, és lemondott róluk. . .'

A szabadságelvonással járó vallomások elfogadhatóságára vonatkozó tesztet a Miranda v. Arizona, supra, 384 U. S., 479. sz. ügyben állapították meg. A vallomások elfogadhatóságának meghatározásának mércéje a bizonyítékok túlsúlya. Lego kontra Twomey, 404 U. S. 477 (92 SC 619, 30 LE2d 618) (1972); High kontra állam,233 Ga. 153 (210 SE2d 673) (1974); Hurt kontra állam,239 Ga. 665, 669 (238 SE2d 542) (1977).3Annak megállapításához, hogy az állam bizonyította-e, hogy a beismerő vallomást önként tettek, az eljáró bíróságnak a körülmények összességét kell mérlegelnie. Clewis kontra Texas, 386 U. S. 707 (87 SC 1338, 18 LE2d 423) (1967); Pierce kontra állam,238 Ga. 126 (231 SE2d 744) (1977).

Az alperes azt állítja, hogy a beismerő vallomások elismerésekor az elsőfokú bíróság nem vette figyelembe a vádlott életkorát és iskolai végzettségét, nem vette figyelembe azt a tényt, hogy a rendőrség előzetes ismeretekkel rendelkezett a vádlott életkoráról és iskolai végzettségéről, és nem vette figyelembe, hogy ezek a tényezők lehetetlenné tették, hogy a vádlott tudatosan megértse, milyen drasztikus hatást gyakorolna az esküdtszékre egy, a bűncselekmény helyszínén tett televíziós vallomás. Ennek az érvnek a lényege egyszerűen az, hogy a gyilkosság helyszínén videóra vett vallomást tenni bölcs döntés volt, ezért nem volt intelligens dolog. Önmagában az a tény, hogy az alperes huszonegy éves volt, hatodikos iskolai végzettséggel, nem enged arra következtetni, hogy nem volt képes tudatosan, önként és intelligensen lemondani alkotmányos jogairól. Lásd Goodwin kontra állam,236 Ga. 339 (1) (223 SE2d 703) (1976); Hurt kontra állam, fent, 669.; Miller kontra állam,240 Ga. 110, 111 (239 SE2d 524) (1977).

Hacsak nem egyértelműen tévesek, az eljáró bíróság ténymegállapításokra és a vallomás elfogadhatóságára vonatkozó hitelességre vonatkozó megállapításait a fellebbezés során megerősítik. Egyesült Államok kontra Watson, 469 F2d 362, 365 (5. kör 1972); Johnson kontra állam,233 Ga. 58 (209 SE2d 629) (1974); High kontra állam, fent; Hurt kontra állam, fent. Ezen túlmenően ebben az ügyben azt találjuk, hogy miután a bizonyítékokat az ügyészség számára legkedvezőbb fényben vizsgálták, egy racionális tényfeltáró a bizonyítékok túlnyomó többsége alapján elfogadhatónak találhatta volna a vádlott vallomását. Az elsőfokú bíróság döntését a fent kifejtett normáknak megfelelő bizonyítékok támasztották alá. Az alperes által hivatkozott Beecher kontra Alabama, 408 U. S 234 (92 SC 2282, 33 LE2d 317) (1972) ügy durva kényszerítéssel jár, és nem vonatkozik ezekre a tényekre. Megállapítjuk, hogy az elsőfokú bíróság nem tévedett, amikor a vallomásokat elfogadhatónak találta.

Az alperes azt állítja, hogy a videofelvétel beismertetése káros tévedés volt annyiban, hogy szükségtelen volt, többlettanúként szolgált ellene, és természeténél fogva erőteljes benyomást gyakorolt ​​az esküdtszékre, háttérbe szorítva az ügy minden egyéb bizonyítékát. Az alperes ezen indokok alapján nem emelt kifogást a tárgyaláson. Mindazonáltal, mivel halálesetről van szó, érdemben foglalkozunk ezzel az érveléssel, mind a főtárgyaláson készült videokazetta-felvétel elfogadhatóságával, mind később az esküdtszékre gyakorolt ​​esetleges káros hatással kapcsolatban az ítélethozatal során. szakaszában.

Az alperes nem állítja, hogy a szalag adatai pontatlanok lennének, és lényeges változtatást sem állít. Lásd: Harris kontra állam,237 Ga. 718 (5) (230 SE2d 1) (1976). Más bizonyítékok is alátámasztják a vádlott vallomását, ahogy azt a törvény megköveteli. Kód Ann. 38-420. Önmagában az a tény, hogy léteznek más alátámasztó bizonyítékok, nem zárja ki a szabadon tett vallomás elfogadhatóságát. A halmozott bizonyítékok elfogadhatók, amennyiben relevánsak és lényegesek. Bryan kontra állam,206 Ga. 73 (2) (55 SE2d 574) (1949). Annak ellenére, hogy a vádlott írásbeli beismerő vallomást írt alá, a vádlott videóra vett vallomása releváns és olyan anyag volt, ahol az államnak minden kétséget kizáróan bizonyítania kellett bűnösségét.

A Hendricks kontra Swenson ügyben, 456 F2d 503, 506, (8th Cir. 1972), a bíróság jóváhagyta egy videóra vett vallomás használatát, mondván: „. . . Azt javasoljuk, hogy a videokazetta védelmet nyújtson a vádlottak számára. Ha tétovázik, bizonytalan vagy tétovázik, ilyen tények jelennek meg. Ha a kihallgatás során megviselték, fizikailag bántalmazták, vagy más tekintetben önkéntelenül cselekszik, a szalag olyan módon igazolja őt, ahogy egy géppel írt nyilatkozat nem tenné. Ahelyett, hogy megtagadnánk az alperes jogait, úgy gondoljuk, hogy ez egy modern technika az alperes jogainak védelmére. Nem találunk visszafordítható hibát az alperes azon állításai alapján, hogy a videóra vett vallomás egyrészt szükségtelen, másrészt természeténél fogva erőteljesebb benyomást kelt az esküdtszékben.

Nem találunk hibát a vádlott írásos vagy videós beismerő vallomásának beismerésében, racionális tényfeltáró eljárás kétséget kizáróan bűnösnek találhatta volna a vádlottat gyilkosságban, fegyveres rablásban és nemi erőszakban, ezért meggyőződése meg fog erősödni.

2. Mondat áttekintése. Bár a vádlott konkrétan nem állítja, hogy a videóra vett vallomás hozzájárult volna a halálbüntetés kiszabásához, Code Ann. A 27-2537. sz. törvény előírja ennek a bíróságnak annak megállapítását, hogy „a halálbüntetést szenvedély, előítélet vagy bármilyen más önkényes tényező hatására szabták-e ki”. Meg kell határoznunk, hogy a videofelvétel sérthette-e annyira az esküdtszéket, hogy befolyásolták a vádlott halálbüntetését. Prevatte kontra állam,233 Ga. 929, 931 (214 SE2d 365) (1975); Chenault v. Államok,234 Ga. 216, 224 (215 SE2d 223) (1975).

A videófelvételen a vádlott a bűncselekmény helyszínén megbilincselve látható, aki bevallja a gyilkosságot és a fegyveres rablást. Indokló körülmények hiányában az esküdtszék általában nem láthatja a vádlottat megbilincselve a tárgyalóteremben vagy a bíróság épületében. Ha azonban egy vagy több esküdt véletlenül megbilincselve látja a vádlottat a tárgyalóteremen kívül, nem hiba elutasítani a bírósági eljárás elutasítására irányuló indítványt. Morris kontra állam,228 Ga. 39 (18) (184 SE2d 82) (1971), tanúsítv. akkor. 405 v. S 1050. Lásd még: Brand kontra Egyesült Államok. Wofford,230 Ga. 750, 752 (199 SE2d 231) (1973); Starr kontra állam,209 Ga. 258 (5) (71 SE2d 654) (1952). A tárgyalás során a bíróság mérlegelési jogkörrel rendelkezik abban, hogy biztonsági okokból megbilincseljék vagy megbilincseljék a vádlottat. Allen kontra állam,235 Ga. 709, 717 (221 SE2d 405) (1975). Hasonlóképpen a rendőrség felelőssége, hogy biztonsági intézkedéseket tegyen a fogoly biztonságos elzárása érdekében. Lásd Howington kontra Wilson,213 Ga. 664 (100 SE2d 726) (1957). Itt egy gyilkosság gyanúsítottját szállították el a börtönből, ahol fogva tartották. A rendőrök számára természetes volt, hogy biztonsági okokból megbilincselték, az esküdtszék pedig nem döbbent volna meg, ha ezt látja.

3. Az alperes azt állítja, hogy a tárgyalás előtti nyilvánosság és az ügyész megjegyzései miatt az esküdtszék szenvedélyes és előítéletes hatást gyakorolt ​​arra, hogy halálbüntetést javasoljon.

Az alperes konkrétan azt állítja, hogy az esküdtszéki csoportot hátrányosan érintette egy másik gyilkosság körüli nyilvánosság, amely hat héttel az alperes tárgyalása előtt történt, valamint a saját tárgyalását övező nyilvánosság. Emellett rendkívül sértőnek tartja az ügyész büntetéskiszabási érvelését.

Ami az esküdtszéki összetételt illeti, a vádlottat hét hónappal letartóztatása után bíróság elé állították. Hat héttel a tárgyalása előtt újabb gyilkosság történt, amely nagy nyilvánosságot keltett. Lásd: Brooks kontra állam,244 Ga. 574 (1)(1979). Az előttünk álló ügy tárgyalását megelőző hétvégén a helyi rádió, televízió és újsághírek arról szóltak, hogy az eljáró bíró esetleg televízióban közvetíti ezt a tárgyalást. A tárgyalás napján egy helyi rádió sugárzott részleteket a vádlott korábbi elítéléséről, valamint arról, hogy az állam halálbüntetést fog kérni.

Tekintettel az előítéletek lehetőségére, az eljáró bíróság a többiek jelenlétén kívül kiterjedt egyéni jogorvoslatot adott a leendő esküdtek számára. Helyet adott az alperes minden indítványának, hogy az esküdtek sztrájkokat indítsanak el, így egy 50 fős esküdtből álló tanács maradt. Néhány leendő esküdt elismerte, hogy homályos ismeretekkel rendelkezik a bűncselekményekről, de egyikük sem tudott felidézni a részleteket, és mindegyik kifejezetten kijelentette, hogy képes a bizonyítékok pártatlan mérlegelésére. Irvin kontra Dowd, 366 U. S. 717, 723 (81 SC 1639, 7 LE2d 751) (1960). A vádlott bűnösségét illetően egyetlen leendő esküdt sem jutott következtetésre. Murphy kontra Florida, 421 U. S. 794 (95 SC 2031, 44 LE2d 589) (1974); Allen kontra állam, fent, 235 Ga., 713.

Az Egyesült Államok alkotmányának hatodik módosítása és

Kód Ann. 2-111 (Ga. Const. Art. I, Sec. I, Par. XI) megkövetelik az esküdt pártatlanságát. Áttekintettük az egész vészhelyzetet és az ügy körülményeit, és nem találtunk olyan káros előzetes nyilvánosságot, amely mérlegelné a leendő esküdtek kinyilvánított pártatlanságát. Lásd Murphy v. Florida, fent.

Nem találjuk megalapozottnak az alperes azon állítását, miszerint az ügyész érvei a per büntetéskiszabási szakaszában befolyásolták az esküdtszéket a halálbüntetés kiszabásában szenvedélyből és előítéletből, ahogyan ezeket a fogalmakat a törvény használja. Az ügyész érvelhet a halálbüntetés mellett, és elfogadható indokokkal szolgálhat álláspontja mellett. Chenault kontra állam, fent, 234 Ga., 224 (1975).

4. Az alperes azt állítja, hogy a bíróság tévedett, amikor bizonyítékként ismerte el az alperes által kifogásolt három, egymással nem összefüggő bûncselekményben való bûnösségi vallomását, amelyeket a vádlott eljárás alá vont bûncselekmények után követtek el. Letartóztatását követően és a tárgyalás előtt a vádlott bűnösnek vallotta magát kétrendbeli fegyveres rablásban és egy rendbeli önkéntes emberölésben, amelyeket a gyilkosság után egy hónapon belül követett el.

Ezt a három jogalapot elismerték az ítélethirdetési tárgyalás során. Ezeket azonban nem egy konkrét súlyosbító körülmény alátámasztására vezették be, hogy engedélyezzék a halálbüntetést. Vö. Kód Ann. 27-2534.1(b)(1). Lásd: Stephens kontra Hopper,241 Ga. 596 (4) (247 SE2d 92) (1978).

Az alperes azt állítja, hogy az ilyen „korábbi büntetőítéletek és a bűnösség kinyilvánítása” az olyan gyilkosság után elkövetett bűncselekményekkel kapcsolatban, amelyek miatt bíróság elé állították, nem fogadhatók el az Ann. 27-2503, amelynek rendszere szerint a javíthatatlanok szigorúbb büntetést szabnak ki, mint azokat, akiknek még nem volt lehetőségük a büntetés-végrehajtási rendszer általi rehabilitációra. Az alperes rosszul értelmezi a törvényt. Az idézett kódexszelvény egy sémát ad a vádlott történetének bemutatására az ítélőhatóságnak (halálesetekben az esküdtszék), hogy az megfelelő döntést hozhasson a büntetésről. A büntetés kiszabása szempontjából a vádlott büntetés kiszabásának időpontjában fennálló státusza a kérdéses, nem pedig azon bűncselekmények elkövetésekor, amelyek miatt bíróság elé állították. A bíróság nem tévedett, amikor az ítélethozatali szakaszban elismerte ezeket a korábbi kifogásokat. Lásd: Clark kontra állam,146 Ga. App. 799, 800 (247 SE2d 489) (1978). Egyrészt az alperesnek lehetősége van az enyhítő bizonyítékok bemutatására, másrészt az államnak lehetősége van arra, hogy előzetes beadványokat és elmarasztaló ítéleteket terjeszthessen elő.

A jegyzőkönyv, az átirat és a hibafelsorolások áttekintése után azt találjuk, hogy a vádlott halálbüntetését nem szenvedély, előítélet vagy más önkényes tényező hatására szabták ki.

5. Az alperes hibaként sorolja fel, hogy az eljáró bíróság elmulasztotta utasítani az esküdtszéket arra vonatkozóan, hogy az ítélethozatali határozatnak a vádlott sajátos jellemzőire kell összpontosítania. Állításának alátámasztására az alperes hivatkozik a Gregg kontra Georgia ügyre, 428 U. S. 153 (96 SC 2909, 49 LE2d 859) (1976); Jurek kontra Texas, 428 U. S. 262 (96 SC 2950, ​​49 LE2d 929) (1976); Proffitt kontra Florida, 428 U. S. 242 (96 SC 2960, 49 LE2d 913) (1976); Woodson kontra North Carolina, 428 U.S. 280 (96 SC 2978, 49 LE2d 944) (1976); és Roberts kontra Louisiana, 428 U. S. 325 (96 SC 3001, 49 LE2d 974) (1976).

Az elsőfokú bíróság arra utasította az esküdtszéket, hogy az enyhítő és súlyosbító tényállást és körülményt mérlegelje, kifejtve számukra, hogy az enyhítő körülmények azok, amelyek nem adnak felmentést a cselekmény elkövetésére, de amelyek tisztesség és kegyelem miatt csökkenthetik az erkölcsi vétkesség vagy hibáztatás mértékét. Továbbá arra utasította őket, hogy szabadon ajánlhatnak kegyelmet akkor is, ha súlyosbító körülményeket találnak. Ezek az utasítások lehetővé teszik az esküdtszék számára, hogy megvizsgálja az alperes egyéni jellemzőit a sorsa eldöntése során. Az esküdtszék megfelelő utasítást kapott arra vonatkozóan, hogy mit kell figyelembe vennie az ítélethozatal során. Fleming kontra állam,240 Ga. 142 (7) (240 SE2d 37) (1977); Hawes kontra állam,240 Ga. 327 (9) (240 SE2d 833) (1978); Spivey kontra állam,241 Ga. 477 (2) (246 SE2d 288) (1978), tanúsítv. Fenyőfa. MINKET.

6. Az alperes két hibaként sorolja fel, hogy az elsőfokú bíróság nem utasította az esküdtszéket arra, hogy az enyhítő és súlyosbító körülményeket egymáshoz képest mérlegelni kell, valamint azt, hogy a bíróság nem hozott konkrét példákat az enyhítő tényezőkre. Floridában az esküdtszék, majd az elsőfokú bíróság mérlegeli az enyhítő és súlyosbító körülményeket, mielőtt dönt a vádlott sorsáról. Lásd Proffitt v. Florida, lásd fent, 428 U. S., 248; Fla. Code 921.1412 b) c) pont. A Georgia statútum, amelyet az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága a Gregg kontra Georgia ügyben (lásd fent) alkotmányosnak ítélt, nem ír elő további követelményt, hogy az esküdtszéket utasítsák az enyhítő körülmények és a súlyosító körülmények közötti mérlegelésre, hanem lehetővé teszi az esküdtszék számára, hogy mérlegelje. mindkettőt, és életfogytiglani börtönbüntetést is ki kell szabni akkor is, ha súlyosbító körülmények állnak fenn. Fleming kontra állam, fent, Hawes kontra állam, fent, Spivey kontra állam, fent.

Ami azt a tényt illeti, hogy az eljáró bíróság nem hozott példákat az enyhítő körülményekre, nem szükséges, hogy a bíróság az esküdtszéknek adott utasításai során konkrét enyhítő körülményeket különítsen el. Potts kontra állam,241 Ga. 67, 86 (243 SE2d 510) (1978), Spivey kontra állam, fent. A zsűri befolyásolása példák felhasználásával korlátozhatja mérlegelési jogkörét, hogy a megadott példákon kívül más szempontokat is figyelembe vegyenek. A védő az esküdtszékkel érvelve rámutathat az összes rendelkezésre álló enyhítő körülményre, és egy nem konkrét vád lehetővé teszi az esküdtszék számára, hogy bármit mérlegeljen, amit érdemesnek tart. Ezekben a felsorolásokban nem találunk hibát.

7. Az alperes tévedésként sorolja fel az elsőfokú bíróságnak azt a törvényben előírt súlyosító körülményre vonatkozó vádját, hogy „. . . a gyilkosság bûncselekménye felháborítóan vagy szándékosan aljas, borzalmas vagy embertelen volt annyiban, hogy az áldozat lelkiállapotának romlását jelentette. . . [Sic]'5

Az alperes azt állítja, hogy a törvényben előírt súlyosító körülmény, amelyből ezt a vádat emelték, önmagában alkotmányellenesen homályos és túlzó, és ez a vád a tárgyalás teljes büntetés-végrehajtási szakaszát beszennyezte. Kód Ann. 27-2534.1 (b) (7) bekezdését következetesen alkotmányosnak tartották. Gregg kontra Georgia, fent, 428 U. S., 201; Harris kontra állam,237 Ga. 718, 732-733 (230 SE2d 1) (1976), tanúsítvány. akkor. 431 U.S. App. 933 (1977); Johnson kontra Egyesült Államok. Állapot,242 Ga. 649, 651 (250 SE2d 394) (1978); Collins kontra állam,243 Ga. 291, 294 (253 SE2d 729) (1979).

Az előttünk álló ügyben azonban az esküdtszék némi mérlegelés után visszatért a tárgyalóterembe, és kérte a „sértett lelkiállapotának romlottsága” kifejezés pontosítását. Az eljáró bíróság a Black's Law Dictionary-ből és a Webster's International Dictionary-ből olvasott fel, majd kifejtette, hogy „az áldozat elméjének romlottsága” azt jelenti, hogy „. . . hogy cselekedetei annyira aljasak, borzalmasak vagy embertelenek voltak, hogy olyan lelkiállapotot keltett az áldozatban, amit a romlottság szó határoz meg. (Kiemelés tőlem.) Ami a „rontást” illeti, nem az áldozat lelkiállapota kell, hogy foglalkozzon az esküdtszékkel; az alperesé. Az alperes esküdtszékét nem vádolták e súlyosító körülmény jelentésével, ahogyan azt a jogalkotó szándéka szerint és e bíróság értelmezte. Lásd: Gregg v. Georgia, fent, 428 U. S., 202 (54. jegyzet); Harris kontra állam, fent. Az alábbiakban bemutatott okok miatt azonban szükségtelen eldöntenünk, hogy az ebben az esetben kiszabott halálbüntetést ezen az alapon hatályon kívül kell-e helyezni.

8. Az esküdtszék további két súlyosító körülményről kapott utasítást: „Az emberölést, miközben az elkövető egy másik súlyos bűncselekmény elkövetésében követett el, tehát: fegyveres rablás” és „az emberölés vétségét az elkövető közben követték el. részt vett egy másik súlyos bûn elkövetésében: nemi erőszak.

A bizonyítékok azt mutatták, hogy a vádlott mintegy 480 dollárt vett el az áldozattól fegyverrel. Egy nőgyógyász elárulta, hogy a sértett hüvelyében és méhnyakában mozgékony spermiumokat, valamint erőszakos nemi kapcsolatra utaló repedéseket talált. A vádlott elismerte, hogy kapcsolatba lépett a sértettel, de azt állította, hogy beleegyezett. A vádlottat az esküdtszék bűnösnek találta nemi erőszakban és fegyveres rablásban, és erre minden kétséget kizáróan felhatalmazta őket.

Miután az esküdtszék megfelelő tájékoztatást kapott a jelenleg vizsgált két súlyosító körülményről, visszaadta a halálbüntetést kiszabó ítéletet „(1) Fegyveres rablásért. (2) Nemi erőszak. (3) Felháborítóan vagy szándékosan aljas, szörnyű vagy embertelen, amennyiben az áldozat lelkiállapotának romlását jelentette. És javasoljuk a halálbüntetést.

Bár az esküdtszék nem írta ki, hogy „a gyilkosság bűncselekményét az elkövető közben követték el. . .' stb. (lásd a Code Ann. 27-2534.1 c) pontját), a halálbüntetést kiszabó súlyosító körülményként meghatározta az „(1) fegyveres rablást” és a „(2) nemi erőszakot”. Az ügyvédek és a bíró számára – ahogy nekünk is – egyértelmű volt, hogy az esküdtszék a fegyveres rabláson és nemi erőszakon alapuló súlyosító körülményekre alapozta halálbüntetési ítéletét, mert az ítélet formája ellen nem emeltek kifogást. Mivel az esküdtszék szándéka egyértelmű, és bizonyítékok állnak rendelkezésre ezen súlyosító körülmények alátámasztására minden kétséget kizáróan, a halálbüntetést e két indok alapján megerősítjük. Lásd: Potts kontra állam,241 Ga. 67, 87, supra.

Ha az esküdtszék két vagy több törvényben előírt súlyosító körülményt állapít meg, az egyik körülmény elmulasztása nem rontja annyira az eljárást, hogy a másik megállapított súlyosító körülmény és az azon alapuló halálbüntetés érvénytelenné váljon. Gregg kontra állam,233 Ga. 117,127-128(210 SE2d 659) (1974); Gregg kontra Georgia, fent, 428 U. S., 161-162. Az esküdtszék ebben az ügyben felhatalmazást kapott a halálbüntetés kiszabására, és ki is szabta azt, mert a gyilkosság vétségét akkor követték el, amikor az elkövető két másik súlyos bűncselekmény, (1) fegyveres rablás és (2) nemi erőszak elkövetésében is részt vett. Az ítélet e körülmények bármelyike ​​vagy mindkettő miatt helyben maradhat. A „sértett lelkiállapotának romlása” törvényben előírt súlyosító körülmény téves alkalmazása (lásd a fenti 7. fejezetet) nem érvényteleníti az esküdtszék ítéletének érvényes részeit.

9. Korábban már megjegyeztük, hogy az esküdtszék ítéletét nem szenvedély, előítélet vagy más önkényes tényező hatására szabták ki. Megvizsgáltuk a vádlott tévedéseinek felsorolását és a bizonyítékok elegendőségét meggyőződésének és ítéletének alátámasztására. Kétszer is bevallotta a fegyveres rablást és gyilkosságot, vallomásai elfogadhatók voltak, és más bizonyítékok is alátámasztották. A férfi tagadta a nemi erőszakot, és azt állította, hogy az áldozat önként vállalta a nemi közösülést. Elegendő orvosi bizonyíték állt azonban rendelkezésre ahhoz, hogy a nemi erőszak bűnösségét megállapítsák. A bizonyítékok kétséget kizáróan alátámasztják mind az ítéletet, mind a törvényben előírt súlyosító körülmények közül kettőt.

1970. január 1. óta vizsgáljuk a bírósághoz fellebbezett ügyeket, amelyekben életfogytiglani vagy halálos ítéletet szabtak ki. A mellékletben felsorolt ​​hasonló esetek a halálbüntetés megerősítését támasztják alá ebben az ügyben. Ezek azt mutatják, hogy halálbüntetést szabtak ki, ha a gyilkosságot akkor követték el, amikor az elkövető egy másik súlyos bűncselekmény elkövetésében vett részt. A sértett megerőszakolása, kifosztása és megkötözése után ebben az esetben a vádlott golyót eresztett a fejébe. A Johnny Lee Gates-re kiszabott halálbüntetés nem túlzó vagy aránytalan a hasonló esetekben kiszabott büntetéshez képest, figyelembe véve mind a bűncselekményt, mind a vádlottat.

FÜGGELÉK.

HILL, az igazságszolgáltatás, egyetértek.

Ezenkívül figyelembe venném a Sandstrom kontra Montana, ---- U. S. ---- (99 SC 2450, 61 LE2d 39) (1979) ügyet, még akkor is, ha nem vetették fel. Lásd Code Ann. 27-2537 (c), (2) és (i). Álláspontom szerint az irányadó feltételezések megkérdőjelezik a fegyveres rablásban és nemi erőszakban hozott ítéletek (a törvényben előírt súlyosító körülmények), valamint az emberölés miatti ítélet érvényességét. Figyelembe véve a fenti Sandstrom kontra Montana ügyet és a vád egészét, megerősítem az ítéletet és az ítéletet.

Megjegyzések

1Maga az aláírt lemondás a következő: „Elolvastam ezt a jogaimról szóló nyilatkozatot, és megértettem, hogy mik a jogaim. Hajlandó vagyok nyilatkozni és válaszolni a kérdésekre. Jelenleg nem akarok ügyvédet. Értem és tudom, mit csinálok. Nem tettek nekem ígéretet vagy fenyegetést, és semmilyen nyomást vagy kényszert nem alkalmaztak ellenem.

kétA vádlott nem tesz említést arról, hogy a videofelvétel elején bilincsben látható. Ezt a tényt a továbbiakban ebben a véleményben megvizsgáljuk.

3A fent hivatkozott Lego kontra Twomey a vallomások elfogadhatóságával foglalkozott, nem pedig az elítéléshez szükséges bizonyítási követelményekkel. Ezért a bíróság az In re Winship, 397 U. S. 358 (90 SC 1068, 25 LE2d 368) (1970) ítéletet alkalmazhatatlannak találta. Hasonlóképpen, a Jackson kontra Virginia, ---- U. S. ---- (99 SC 2781, 61 LE2d 560) (1979), amely Winship-ből származik, nem alkalmazható a vallomások elfogadhatósága tekintetében.

4Egy esküdt kérésére a vallomás az volt

5A töltés nyelvtanilag hibás. Kód Ann. 27-2534.1 b) 7. pontja így szól: „A gyilkosság bűncselekménye . . . felháborítóan vagy szándékosan aljas, borzalmas vagy embertelen volt abban a tekintetben, hogy kínzással, elmeromlással vagy az áldozat súlyos bántalmazásával járt. A kínzás és a súlyos bántalmazás az áldozatot érinti; az elme romlottsága a gyilkosé. Harris kontra állam,237 Ga. 718, 732 (230 SE2d 1) (1976).

William J. Smith, kerületi ügyész, Arthur K. Bolton, főügyész, a fellebbviteli ügyben.

Sprouse, Tucker & Ford, William L. Tucker, a fellebbező részéről.

ÉRVÉS 1979. JÚLIUS 10-ÉN – 1979. OKTÓBER 24-ÉN DÖNTÉS.

Johnny Lee Gates