Johnny Paul Penry | Penry v. Linaugh | Tanterv | N E

Johnny Paul PENRY

Osztályozás: Gyilkos
Jellemzők: Erőszak
Az áldozatok száma: 1
A gyilkosság dátuma: 1979. október 25
Születési dátum: Május 5, 1956
Áldozat profilja: Pamela Moseley Carpenter, 22 éves (Mark Moseley amerikaifutball-sztár nővére)
A gyilkosság módja: utca ollóval abbing
Elhelyezkedés: Polk megye, Texas, USA
Állapot: 1980. április 9-én halálra ítélték. 2008. február 15-én életfogytiglani börtönre változtatták

Tanterv

AZ EGYESÜLT ÁLLAMOK LEGFELSŐBB BÍRÓSÁGA

492 U.S. 302



Penry v. Lynaugh

CERTIORARI AZ EGYESÜLT ÁLLAMOK ÖTÖDIK ÍRÁSI FELLEBBEZÉSI BÍRÓSÁGÁNAK


#87-6177Érveltek:1989. január 11--- Határozott:1989. június 26


A petíció benyújtóját a texasi állam bírósága gyilkossággal vádolta meg. Hozzáértőnek találták, hogy bíróság elé álljon, bár egy pszichológus azt vallotta, hogy enyhén vagy közepesen retardált, és egy 6 1/2 éves szellemi korú. A per bűnös-ártatlansági szakaszában a petíció benyújtója felvetette az őrültség elleni védekezést, és pszichiátriai tanúvallomást tett arról, hogy szervi agykárosodás és mérsékelt retardáció kombinációja szenvedett, ami rossz impulzuskontrollhoz és a tapasztalatból való tanulás képtelenségéhez vezetett. A tanúvallomásai arra is utaltak, hogy gyermekkorában bántalmazták. Az állam tanúvallomást tett arról, hogy a petíció benyújtója jogilag józan, de antiszociális személyiséggel rendelkezett. Az esküdtszék elutasította a petíció benyújtójának őrültség elleni védekezését, és bűnösnek találta emberölésben. A tárgyalás büntetési szakaszában az ítéletet kimondó esküdtszéket arra utasították, hogy vegye figyelembe a tárgyaláson bemutatott összes bizonyítékot a következő „különleges kérdések” megválaszolása során: (1) hogy a kérelmező magatartását szándékosan követték-e el, és azzal az ésszerű elvárással, hogy a halált okozza; (2) fennáll-e annak a valószínűsége, hogy folyamatosan fenyegetést jelent a társadalomra; és (3) hogy a gyilkosság ésszerűtlen volt-e az áldozat bármilyen provokációjára válaszul. Az elsőfokú bíróság elutasította az indítványozó azon kérelmét, hogy az enyhítő körülmények fennállása alapján esküdtszéki utasítást adjon a különszámokban foglaltak meghatározására és a kegyelem megadására. Az esküdtszék minden különszámra igennel válaszolt, és a texasi törvények értelmében a bíróság ezért halálra ítélte a petíció benyújtóját. Bármely különleges kérdésre adott „nem” válasz életfogytiglani börtönbüntetést igényelt volna. A texasi büntetőjogi fellebbviteli bíróság megerősítette, elutasítva a petíció benyújtójának azon állítását, hogy halálos ítélete először is megsértette a nyolcadik kiegészítést, mivel az esküdtszék nem kapott megfelelő utasítást az összes enyhítő bizonyíték figyelembevételére, és mert a különleges kérdések fogalmát nem határozták meg úgy, hogy az esküdtszék mérlegelheti és érvényesítheti ezeket a bizonyítékokat a válaszadás során; másodszor pedig azért, mert kegyetlen és szokatlan büntetés a kérelmező szellemi képességeivel rendelkező értelmi fogyatékos személy kivégzése. Miután a Bíróság a közvetlen felülvizsgálat során elutasította a certiorari-t, a Szövetségi Kerületi Bíróság és a Fellebbviteli Bíróság fenntartotta a petíció benyújtójának halálos ítéletét a habeas corpus eljárásban. Bár megtagadta tőle a felmentést, a fellebbviteli bíróság mégis jelentős érdemben találta a petíció benyújtójának azt az állítását, hogy [p303] mentális retardációra és gyermekkori bántalmazásra utaló enyhítő bizonyítékait az esküdtszék a kapott utasítások szerint nem tudta érvényesíteni a speciális kérdések megválaszolása során.

Tartott: Az ítéletet részben helybenhagyja, részben pedig hatályon kívül helyezi, és az ügyet újratárgyalják.

O'CONNOR Bíró előterjesztette a Bíróság véleményét az I., II-A., II-B., III., IV-A. és IV-B. részre vonatkozóan, és arra a következtetésre jutott, hogy:

1. Engedélyezés a petíció benyújtójának azon követelése kapcsán, miszerint a mentális retardáció és a bántalmazott gyermekkor enyhítő bizonyítékának bemutatásakor a texasi esküdtszékeknek kérésre utasításokat kell kapniuk, amelyek lehetővé teszik számukra, hogy érvényt szerezzenek az enyhítő bizonyítéknak annak eldöntése során, hogy kiszabják-e a halálesetet. büntetés nem hozna létre „új szabályt”, amely a Teague kontra Lane, 489 U.S. 288, 301, általában nem alkalmazható vagy nem jelenthető be a biztosítékok felülvizsgálatára vonatkozó ügyekben. Pp. 313-319.

(a) A Teague a visszaható hatály tilalmának szabálya és két kivétele alkalmazható a főbüntetés kiszabásának összefüggésében. A büntetőítélet magában foglalja a kiszabott büntetést, és a büntetésekkel kapcsolatos járulékos megtámadások elősegítik a késedelmet és aláássák a mögöttes jogerősségi aggályokat. Teague-é a vissza nem ható hatály szabálya. Pp. 313-314.

(b) alatt Teague, egy ügy „új szabályt” hirdet, ha új alapot tör meg vagy új kötelezettséget ró az államokra vagy a szövetségi kormányra, vagy ha az eredményt nem az a precedens diktálja, amely az alperes elítélése jogerőre emelkedésekor létezett. Id. a 301. Itt, mivel Lockett kontra Ohio, 438 U.S. 586, és Eddings v. Oklahoma, 455 U.S. 104, még azelőtt döntöttek, hogy a kérelmező elítélése jogerőre emelkedett volna, amikor a Bíróság a közvetlen felülvizsgálat során elutasította a certiorari kérelmét, jogosult az említett határozatok előnyeire. Griffith v. Kentucky, 479 U.S. 314. A kérelmező által követelt szabály nem ró új kötelezettséget Texasra, mert Jurek v. Texas, 428 U.S. 262, fenntartotta a texasi halálbüntetésről szóló törvényt azon biztosítékok alapján, hogy a különleges kérdéseket elég tágan értelmezik ahhoz, hogy az esküdtszék figyelembe vegye az összes lényeges enyhítő bizonyítékot, amelyet a vádlott a büntetés kiszabásakor felmutathat. Ezenkívül azt a szabályt, amelyet a petíció benyújtója ebben az esetben követ, az határozza meg Eddings és Lockett, amely megállapította, hogy a nyolcadik és a tizennegyedik módosítással összhangban egy állam nem akadályozhatja meg az elítéltet abban, hogy olyan bizonyítékokat mérlegeljen és érvényesítsen, amelyek a vádlott hátterére vagy jellemére, illetve a bűncselekmény körülményeire vonatkoznak, és amelyek enyhítik a halálbüntetés kiszabását. Pp. 314-319.

2. Olyan utasítások hiánya, amelyek tájékoztatnák az esküdtszéket arról, hogy mérlegelheti és érvényesítheti a petíció benyújtójának a mentális retardációra és a bántalmazott háttérre vonatkozó enyhítő bizonyítékait a halálbüntetés kiszabásának elutasításával [p304] arra a következtetésre kényszeríti, hogy az esküdtszék nem kapott eszközt arra, hogy az ítélethozatali határozat meghozatala során kifejezze „okos erkölcsi válaszát” e bizonyítékokra, amint azt a nyolcadik és tizennegyedik módosítás megköveteli. Lockett, Eddings, és az azt követő döntések. E határozatok azon az elven alapulnak, hogy a büntetésnek közvetlenül kapcsolódnia kell a terhelt személyi vétkességéhez, és az a vádlott, aki hátrányos helyzetre, érzelmi-lelki problémákra visszavezethető bűncselekményt követ el, kevésbé lehet vétkes, mint az, akinek nincs ilyen kifogása. Itt, bár a petíció benyújtója bemutathatta és érvelhette enyhítő bizonyítékainak jelentőségét az esküdtszék előtt, az esküdtszéki utasítások nem engedték meg, hogy az esküdtszék érvényt szerezzen ennek a bizonyítéknak a három speciális kérdés megválaszolása során. Ami az első ilyen kérdést illeti, a „szándékosan” definiáló külön utasítás nélkül, amely egyértelműen arra utasítaná az esküdtszéket, hogy teljes mértékben mérlegelje a petíció benyújtója enyhítő bizonyítékait, mivel azok az erkölcsi vétkességére vonatkoznak, egy esküdt, aki úgy vélte, hogy ez a bizonyíték a haláleset kiszabását eredményezte. A jogosulatlan büntetés nem érvényesíthetné ezt a következtetést, ha az esküdt is úgy véli, hogy a kérelmező „szándékosan” követte el a bűncselekményt. A második különszám sem adott eszközt az esküdtszéknek arra, hogy enyhítő hatást fejtsen ki a petíció benyújtójának mentális retardációra és gyermekkori bántalmazásra vonatkozó bizonyítékaira; éppen ellenkezőleg, az arra vonatkozó bizonyítékok, hogy szellemi retardációja miatt képtelen tanulni a hibáiból, valójában arra utalnak, hogy a jövőben veszélyes lesz. Bár az ilyen bizonyítékok csökkenthetik a vádhatóságát, valószínűbbé tette az igenlő választ a második kérdésre. Továbbá az az esküdt, aki úgy vélte, hogy a kérelmezőből hiányzik a halálra ítélt erkölcsi bűnössége, nem fejezhette ki ezt a véleményét a harmadik speciális kérdés megválaszolása során, ha az esküdt is úgy véli, hogy magatartása nem volt ésszerű válasz az áldozat provokációjára. Nem megalapozott az állam azon állítása, miszerint ha az esküdtszéket arra utasítaná, hogy a petíció benyújtója enyhítő bizonyítékai alapján elutasítsa a halálbüntetés kiszabását, az olyan féktelen mérlegelést engedne meg számára, amelyet a kérelmező tilt. Furman kontra Georgia, 408 U.S. 238. As Gregg kontra Georgia, 428 U.S. 153, egyértelművé tette, mindaddig, amíg a halálbüntetéssel sújtott gyilkosok körét szűkítik, nincs alkotmányos fogyatékosság abban az eljárásban, amely lehetővé teszi, hogy az esküdtszék kegyelmet ajánljon a vádlott által bemutatott enyhítő bizonyítékok alapján. Továbbá, mivel a kiszabott büntetésnek közvetlenül kapcsolódnia kell a vádlott személyes vétkességéhez, az elítéltnek lehetővé kell tenni, hogy mérlegelje és érvényesítse a vádlott hátterére, jellemére és bűncselekményére vonatkozó enyhítő bizonyítékokat. Az ilyen enyhítő bizonyítékok teljes körű figyelembevétele növeli az esküdtszék ítélethozatali döntésének megbízhatóságát. Pp. 319-328. [p305]

3. A nyolcadik módosítás nem tiltja kategorikusan a petíció benyújtója érvelő képességével rendelkező, értelmi fogyatékos gyilkosok kivégzését. Pp. 328-335.

(a) Bár a petíció benyújtójának ebben a kérdésben történő mentesítése „új szabályt” hozna létre a következő értelmében Teague, fent, ez a szabály az első kivétel alá tartozna Teague-é a visszamenőleges hatály hiányának általános szabálya. Ez a kivétel nemcsak azokra az új szabályokra vonatkozik, amelyek bizonyos típusú elsődleges, magánszemélyi magatartásokat túllépnek a büntetőjogi jogalkotó hatáskörén. Ez vonatkozik azokra az új szabályokra is, amelyek megtiltják a büntetés egy bizonyos kategóriáját a vádlottak egy csoportja számára státuszuk vagy bűncselekményük miatt. Vö. pl. Ford kontra Wainwright, 477 U.S. 399, 410. o. 329-330.

(b) A nyolcadik kiegészítésben a kegyetlen és szokatlan büntetés kiszabásának kategorikus tilalma vonatkozik azokra a gyakorlatokra, amelyeket a Common Law elítélt a Bill of Rights elfogadásakor, valamint azokra a büntetésekre, amelyek sértik társadalmunk fejlődő tisztességi normáit, amint azt a törvény elfogadta. objektív bizonyítékok a törvényhozásról és az ítélőbizottságok magatartásáról. Mivel a köztörvény tiltotta az „idióták” megbüntetését – ezt a kifejezést általában olyan személyek leírására használták, akiknek teljesen hiányzik az ész, a megértés vagy a jó és a rossz megkülönböztetésének képessége –, ez valóban „kegyetlen és szokatlan büntetés” lehet. olyan személyeket végezzenek ki, akik mélyen vagy súlyosan visszamaradtak, és egyáltalán nem képesek felmérni cselekedeteik jogtalanságát. Az ilyen személyeket azonban nem valószínű, hogy elítélik vagy büntetés vár rájuk manapság, mivel a modern elmebaj elleni védekezés általában az őrültség jogi definíciójának részeként tartalmazza a „lelki fogyatékosságot”, és mivel Ford kontra Wainwright, fent, megtiltja olyan személyek kivégzését, akik nem tudnak büntetésükről és arról, hogy miért kell azt elszenvedniük. Ráadásul a kérelmező nem ilyen személy, mivel az esküdtszék (1) alkalmasnak találta arra, hogy bíróság elé álljon, és így az eljárás racionális és tényszerű megértésére is alkalmas; és (2) elutasította az őrültség elleni védekezését, ezzel azt a következtetést tükrözve, hogy tudta, hogy magatartása helytelen, és képes volt megfelelni a törvényi követelményeknek. Ma sincs elegendő objektív bizonyíték arra vonatkozóan, hogy nemzeti konszenzus alakulna ki az értelmi fogyatékos gyilkosok kivégzése ellen, mivel a petíció benyújtója egyetlen olyan állami törvényt idézett, amely kifejezetten tiltja ezt a gyakorlatot, és nem mutatott be bizonyítékot az esküdtszékek általános magatartására e tekintetben. Az ilyen kivégzésekkel szembeni erős lakossági ellenállásra utaló közvélemény-kutatások nem hoznak létre társadalmi konszenzust, ha hiányzik a bennük kifejezett érzelmek valamilyen jogszabályi tükröződése. Pp. 330-335.

O'CONNOR IGAZGATÓ a IV-C. részben arra a következtetésre jutott, hogy a jelenlegi adatok alapján nem mondható el, hogy a mentálisan visszamaradt gyilkosok kivégzése sérti a nyolcadik kiegészítés arányossági követelményét. [p306] Az biztos, hogy a retardációt régóta olyan tényezőnek tekintik, amely csökkentheti a vétkességet, és legsúlyosabb formájában teljes felmentést eredményezhet. Ezen túlmenően a legtöbb olyan államban, ahol a halálbüntetésről szóló törvények az enyhítő tényezőket felsorolják, enyhítő körülményként a csökkent szellemi képességet is tartalmazzák, és a Bíróság ma úgy ítéli meg, hogy az ítélőtestületnek lehetővé kell tenni, hogy figyelembe vegye a retardációt a halálbüntetés helyénvalóságának egyéni megállapítása során. A mentálisan retardált személyek azonban olyan egyének, akiknek képességei és viselkedési hiányosságai nagymértékben változhatnak a retardáltság mértékétől, élettapasztalatától, valamint az oktatás és a habilitáció javító hatásától függően. A jelenlegi feljegyzés alapján nem mondható el, hogy a kérelmező képességeivel rendelkező értelmi fogyatékosok mindegyike – pusztán értelmi fogyatékossága miatt, és eltekintve személyes felelősségének egyénre szabott mérlegelésétől – elkerülhetetlenül hiányzik a kognitív, akarati és erkölcsi képességéből, hogy a halálbüntetéssel járó vétkességi fokozattal jár el. Ráadásul a „szellemi életkor” fogalma nem elégséges alapja egy kategorikus nyolcadik módosítási szabálynak, mivel pontatlan, nem veszi kellően figyelembe az egyének változó tapasztalatait és képességeit, megszűnik változása, miután egy személy eléri a 15. életévét, ill. 16. §-a alapján, és elfojtó hatású lehet, ha a retardált személyekre a jog egyéb területein alkalmazzák, például a szerződéskötés vagy a házasságkötés lehetőségére. Pp. 335-340.

O'CONNOR, J. kihirdette a Bíróság ítéletét, és az I. és IV-A. rész tekintetében egyhangú bírósági véleményt nyilvánított, a Bíróság véleményét a II-B. és III. rész tekintetében, amelyben BRENNAN, MARSHALL, BLACKMUN és STEVENS, JJ. csatlakozott a Bíróság véleményéhez a II-A és IV-B rész tekintetében, amelyekhez REHNQUIST, C. J. és WHITE, SCALIA és KENNEDY, JJ. csatlakozott, és egy vélemény a IV-C. rész tekintetében. BRENNAN, J., részben egyetértő, részben eltérő véleményt nyújtott be, amelyhez MARSHALL, J. csatlakozott, posta, p. 341. STEVENS, J., részben egyetértő, részben eltérő véleményt nyújtott be, amelyhez BLACKMUN, J. csatlakozott, posta, p. 349. SCALIA, J., részben egyetértő, részben pedig eltérő véleményt nyújtott be, amelyben REHNQUIST, C.J., valamint WHITE és KENNEDY, JJ. csatlakozott, posta, p. 350. [p307]