Johnny Paul Penry | Penry v. Linaugh | Vélemény | N E

Johnny Paul PENRY

Osztályozás: Gyilkos
Jellemzők: Erőszak
Az áldozatok száma: 1
A gyilkosság dátuma: 1979. október 25
Születési dátum: Május 5, 1956
Áldozat profilja: Pamela Moseley Carpenter, 22 éves (Mark Moseley amerikaifutball-sztár nővére)
A gyilkosság módja: utca ollóval abbing
Elhelyezkedés: Polk megye, Texas, USA
Állapot: 1980. április 9-én halálra ítélték. 2008. február 15-én életfogytiglani börtönre változtatták

O'CONNOR, J., A Bíróság véleménye

AZ EGYESÜLT ÁLLAMOK LEGFELSŐBB BÍRÓSÁGA

492 U.S. 302



Penry v. Lynaugh

CERTIORARI AZ EGYESÜLT ÁLLAMOK ÖTÖDIK ÍRÁSI FELLEBBEZÉSI BÍRÓSÁGÁNAK


#87-6177Érveltek:1989. január 11--- Határozott:1989. június 26


O'CONNOR IGAZGATÓ ismertette a Bíróság véleményét, kivéve a IV-C. részt.

Ebben az esetben el kell döntenünk, hogy a petíció benyújtóját, Johnny Paul Penryt a törvény megsértésével ítélték-e halálra Nyolcadik módosítás mert az esküdtszék nem kapott utasítást arra, hogy a büntetés kiszabásakor mérlegelje és érvényesítse az enyhítő bizonyítékait. Azt is el kell döntenünk, hogy a nyolcadik módosítás kategorikusan tiltja-e Penry kivégzését, mert szellemileg visszamaradott.

én

1979. október 25-én reggel Pamela Carpentert brutálisan megerőszakolták, megverték és egy ollóval megszúrták otthonában a texasi Livingstonban. Néhány órával később a sürgősségi ellátás során meghalt. Halála előtt leírta támadóját. Leírása alapján a helyi seriff két helyettese meggyanúsította Penryt, akit nemrégiben feltételesen szabadlábra helyeztek, miután elítélték egy másik nemi erőszak vádjával. Penry ezt követően két vallomásban is bevallotta a bűncselekmény elkövetését, és főgyilkossággal vádolták.

A tárgyalás előtt tartott kompetencia meghallgatáson egy klinikai pszichológus, Dr. Jerome Brown azt vallotta, hogy Penry szellemi fogyatékos. Gyermekkorában Penrynél szervi agykárosodást diagnosztizáltak, amelyet valószínűleg a születéskor ért agyi trauma okozott. App. 34-35. Penryt az évek során úgy tesztelték, hogy IQ-ja 50 és 63 között van, ami azt jelzi [p308] enyhe-közepes retardáció. [n1] Id. Dr. Brown saját vizsgálata a tárgyalás előtt azt mutatta, hogy Penry IQ-ja 54 volt. Dr. Brown értékelése azt is feltárta, hogy Penry, aki 22 éves volt a bűncselekmény elkövetésekor, a következő szellemi korú volt. egy 6 1/2 éves, ami azt jelenti, hogy „megvan a tanulási képessége és az átlagos 6 1/2 éves gyerek tanulási képessége vagy tudása”. Id. 41 évesen. Penry szociális érettsége vagy képessége, hogy a világban működjön, egy 9 vagy 10 éves gyermeké volt. Dr. Brown azt vallotta, hogy 'van egy pont, amikor bárki, akinek [Penry] IQ-ja van, mindig inkompetens, de tudod, ez az ember inkább a határ tartományba esik.' Id. 47-nél.

Az esküdtszék alkalmasnak találta Penryt a bíróság elé. Id. 20-24 között. A per bűnösség-ártatlansági szakasza 1980. március 24-én kezdődött. Az eljáró bíróság megállapította, hogy Penry vallomásai önkéntesek voltak, és bekerültek a bizonyítékok közé. A tárgyaláson Penry felvetette az őrültség elleni védekezést, és bemutatta egy pszichiáter, Dr. Jose Garcia vallomását. Dr. Garcia azt vallotta, hogy Penry szervi agykárosodásban és mérsékelt retardációban szenvedett, ami rossz impulzuskontrollhoz vezetett, és képtelen volt tanulni a tapasztalatokból. Id. 18, 19, 87-90. Dr. Garcia jelezte, hogy Penry agykárosodását valószínűleg születése okozta. id. 106-nál, de előfordulhat, hogy ütések és több sérülés okozta a [p309] agy korai életkorban. Id. Dr. Garcia megítélése szerint Penry olyan szervi agyi rendellenességben szenvedett a bűncselekmény elkövetésekor, amely lehetetlenné tette számára, hogy felmérje magatartása helytelenségét, vagy hogy magatartását a törvényekhez igazítsa. Id. a 86-87.

Penry anyja a tárgyaláson azt vallotta, hogy Penry nem tudott tanulni az iskolában, és soha nem fejezte be az első osztályt. Penry nővére azt vallotta, hogy az anyjuk gyakran verte át a fejét övvel, amikor gyerek volt. Penryt is rendszeresen bezárták a szobájába, anélkül, hogy hosszú ideig hozzáférhetett volna a WC-hez. Id. 124, 126, 127. Fiatalkorában Penry számos állami iskolában és kórházban járt és ott volt, mígnem apja 12 éves korában teljesen el nem távolította az állami iskolákból. Id. Penry nagynénje ezt követően több mint egy évig küzdött, hogy megtanítsa Penryt, hogyan kell nyomtatni a nevét. Id. 133-nál.

Az állam bemutatta két pszichiáter vallomását, hogy cáfolja Dr. Garcia vallomását. Dr. Kenneth Vogtsberger azt vallotta, hogy bár Penry korlátozott szellemi képességű személy volt, nem szenvedett semmilyen mentális betegségben vagy fogyatékosságban a bűncselekmény idején, és tudta a különbséget a jó és a rossz között, és képes volt a becsületre. törvény. Id. a 144-145. Véleménye szerint Penrynek az antiszociális személyiségnek megfelelő jellemzői voltak, beleértve a tapasztalatból való tanulás képtelenségét, valamint az impulzív hajlamot és a társadalom normáinak megsértését. Id. a 149-150. Azt is elárulta, hogy Penry alacsony IQ-értékei alábecsülték éberségét és annak megértését, hogy mi történik körülötte. Id. 146-nál.

Dr. Felix Peebles azt is vallotta az állam nevében, hogy Penry jogilag épelméjű volt a bűncselekmény idején, és „teljesen antiszociális személyisége volt”. Id. Ezenkívül Dr. Peebles azt vallotta, hogy személyesen diagnosztizálta Penryt mentálisan retardáltnak 1973-ban, majd 1977-ben, és hogy Penrynek „általában nagyon rossz élete volt, nevelve”. Id. a 168-169. Dr. Peebles véleménye szerint Penry „társadalmi és [p310] érzelmileg megfosztott, és nem tanult meg megfelelően írni és olvasni. Id. Bár nem értettek egyet a védő pszichiáterrel Penry mentális korlátainak mértékét és okát illetően, az állam mindkét pszichiátere elismerte, hogy Penry rendkívül korlátozott szellemi képességű személy, és úgy tűnik, képtelen tanulni a hibáiból. Id. 149, 172-173.

Az esküdtszék visszautasította Penry őrültség elleni védekezését, és bűnösnek találta őt halálos gyilkosságban. Tex.Büntető Törvénykönyv Ann. §19.03 (1974 és Supp. 1989). Másnap, a büntetésről szóló tárgyalás végén az esküdtszék három „különleges kérdésre” válaszolva döntött a Penryre kiszabandó büntetésről:

(1) a terhelt azon magatartását, amely az elhunyt halálát okozta, szándékosan követte-e el, és az elhunyt vagy más halálát okozó ésszerű elvárással követte-e el;

(2) fennáll-e annak a valószínűsége, hogy a vádlott olyan erőszakos bűncselekményt követne el, amely folyamatos fenyegetést jelent a társadalomra; és

(3) ha a bizonyítékok rávilágítanak arra, hogy a vádlott magatartása az elhunyt megölése során ésszerűtlen volt-e az elhunyt esetleges provokációjára válaszul.

Tex.Code Crim.Proc.Ann., Art. 37.071(b) (Vernon 1981 and Supp. 1989). Ha az esküdtszék minden egyes kérdésre egyhangú igennel válaszol, az eljáró bíróságnak halálra kell ítélnie a vádlottat. Művészet. 37.071 (c)-(e). Ellenkező esetben a vádlottat életfogytiglani börtönbüntetésre ítélik. Ugyanott.

A védő számos kifogást emelt a vádemelés ellen az esküdtszéknél. Az első különszámmal kapcsolatban kifogásolta, hogy a vád nem határozza meg a „szándékosan” fogalmat. App. 210. A második speciális kérdéssel kapcsolatban kifogásolta, hogy a vád nem határozza meg a „valószínűség”, „bűntett erőszakos cselekmények” és „a társadalom folyamatos fenyegetése” fogalmakat. Id. a 210-211. védőügyvéd [p311] tiltakozott a vád ellen is, mert nem engedélyezte „enyhítő körülmények fennállása alapján diszkrecionális kegyelem megadását”, és mert

nem követelte meg a halálbüntetés megítélésének feltételeként, hogy az állam minden kétséget kizáróan mutassa be, hogy a megállapított súlyosító körülmények felülmúlják az enyhítő körülményeket.

Id. Ezen túlmenően a vád nem utasította az esküdtszéket, hogy figyelembe vegye az összes olyan bizonyítékot, amely súlyosbító vagy enyhítő jellegű, amelyet az ügy teljes tárgyalása során előterjesztettek. Id. A védő azt is kifogásolta, hogy Penry mentális retardációja fényében a nyolcadik kiegészítés által tiltott kegyetlen és szokatlan büntetésnek minősült az esküdtszéknek a halálbüntetés megítélésének engedélyezése ebben az esetben. Id. 211-nél.

Ezeket a kifogásokat az elsőfokú bíróság hatályon kívül helyezte. Az esküdtszék ezután azt az utasítást kapta, hogy a különleges kérdésekben az állam viseli a bizonyítási terhet, és mielőtt bármilyen kérdésre igennel válaszolhatna, mind a tizenkét esküdtnek minden kétséget kizáróan meg kell győződnie a bizonyítékokból, hogy a kérdésre adott válasz. 'igen' legyen. Id. Az esküdtek további utasítást kaptak arra vonatkozóan, hogy a három speciális kérdés megválaszolása során figyelembe vegyék mind a bűnösség-ártatlanság szakaszában, mind a büntetés szakaszában benyújtott bizonyítékokat. Id. Az esküdtszék ezután felsorolta a három kérdést, a vádlott és az elhunyt nevével.

Az esküdtszék mindhárom speciális kérdésre igennel válaszolt, és Penryt halálra ítélték. A texasi büntetőjogi fellebbviteli bíróság közvetlen fellebbezés útján megerősítette elítélését és ítéletét. Penry v. Állapot, 691 S. W. 2d 636 (Tex. Crim. App. 1985). Ez a bíróság úgy ítélte meg, hogy a különleges kérdésekben használt olyan kifejezéseket, mint a „szándékosan”, „valószínűség” és „folytonos veszély a társadalomra nézve”, nem kell meghatározni az esküdtszéki vádban, mert az esküdtszék ismeri közös jelentésüket. Id. a 653-654. A bíróság arra a következtetésre jutott, hogy Penry minden lényeges enyhítő bizonyítékot bemutathatott a büntetésről szóló tárgyaláson, és nem áll fenn alkotmányos fogyatékosság abban, hogy elmulasztotta. [p312] megköveteli az esküdtszéktől, hogy állapítsa meg, hogy a súlyosbító körülmények felülmúlták az enyhítő körülményeket, vagy ha nem engedélyezte a diszkrecionális kegyelem megadását az enyhítő körülmények fennállása alapján. Id. A bíróság azt is megállapította, hogy a halálbüntetés kiszabása nem tiltott Penry mentális retardációja miatt. Id. a 654-655. Ez a bíróság a közvetlen felülvizsgálat során megtagadta a certiorari-t. Alszám Penry v. Texas, 474 U.S. 1073 (1986).

Penry ezután benyújtotta ezt a szövetségi habeas corpus petíciót, amelyben megtámadta halálos ítéletét. Penry többek között azzal érvelt, hogy a nyolcadik kiegészítés megsértésével ítélték el, mert az elsőfokú bíróság nem utasította az esküdtszéket arra, hogyan mérlegelje az enyhítő tényezőket a különleges kérdések megválaszolása során, és nem határozta meg a „szándékosan” kifejezést. Penry azzal is érvelt, hogy kegyetlen és szokatlan büntetés egy értelmi fogyatékos személy kivégzése. A Kerületi Bíróság megtagadta a felmentést, App. 234-273, és Penry fellebbezést nyújtott be a Court of Appeals for the Fifth Circuithoz.

A fellebbviteli bíróság helybenhagyta a kerületi bíróság ítéletét. 832 F. 2d 915 (1987). A bíróság azonban hangsúlyozta, hogy jelentős érdemnek találta Penry állítását, miszerint az esküdtszék nem vehette figyelembe és alkalmazhatta az összes személyes enyhítő körülményét a texasi különleges kérdések megválaszolása során. Bár az esküdtszéknek olyan bizonyítékokat terjesztettek elő, amelyek enyhíthették Penry bűnösségét a bűncselekményért, például szellemi retardációját, letartóztatott érzelmi fejlődését és bántalmazott hátterét, az esküdtszék azonban nem tudta érvényre juttatni ezeket a bizonyítékokat azzal, hogy életfogytiglani börtönbüntetésre enyhítette Penry büntetését. – Miután azt mondta, hogy szándékos gyilkosságról van szó, és Penryt folyamatosan fenyegetik, az esküdtszék nem mondhat többet. Id. Röviden, a bíróság nem látta, hogy az esküdtszék a kapott utasítások szerint Penry enyhítő bizonyítékaira hogyan tud teljes mértékben reagálni, mert „nincs helye az esküdtszéknek, hogy „nemet” mondjon a halálra büntetés” e körülmények enyhítő erején alapul. Id. a 925. Bár a bíróság megkérdőjelezte, hogy Penry megkapta-e az egyénre szabott [p313] Az Alkotmány által megkövetelt ítélettel végül arra a következtetésre jutott, hogy a körzet korábbi határozatai megkövetelték, hogy utasítsa el Penry követeléseit. Id. A bíróság szintén elutasította Penry állítását, miszerint kegyetlen és szokatlan büntetés volt egy olyan szellemi fogyatékos személyt kivégezni, mint ő. Id. 918-nál (idézve Brogdon kontra Butler, 824 F. 2d 338, 341 (CA5, 1987)).

Két kérdés megoldására adtunk certiorari-t. 487 U.S. 1233 (1988). Először is, Penryt halálra ítélték-e a nyolcadik kiegészítés megsértésével, mert az esküdtszék nem kapott megfelelő utasítást az összes enyhítő bizonyítékának figyelembevételére, és mert a texasi különleges kérdésekben a fogalmakat nem határozták meg úgy, hogy az esküdtszék mérlegelhette volna. és érvényre juttatja enyhítő bizonyítékait a válaszadás során? Másodszor: kegyetlen és szokatlan büntetés-e a nyolcadik kiegészítés értelmében egy értelmi fogyatékos személy kivégzése, akinek Penry érvelési képessége van?

II

A

Penry jelenleg a Bíróság előtt van a szövetségi bíróságon benyújtott, habeas corpus iránti kérelmével kapcsolatban. Mivel Penry előttünk van a biztosítékok felülvizsgálata, küszöbértékként meg kell határoznunk, hogy az általa kért felmentés megadása „új szabályt” hozna-e létre. Teague kontra Lane, 489 U.S. 288, 301 (1989). Alatt Teague, új szabályok nem kerülnek alkalmazásra vagy kihirdetésre a biztosítékok felülvizsgálatával kapcsolatos ügyekben, kivéve, ha azok két kivétel egyikébe tartoznak. Id. a 311-313.

Teague nem volt nagy eset, és a pluralitási vélemény nem fejtett ki véleményt azzal kapcsolatban, hogy a visszamenőleges hatályú megközelítést hogyan alkalmazták ben Teague a főbüntetéssel összefüggésben alkalmaznák. Id. 314, n. 2. A pluralitás azonban megjegyezte, hogy a büntetőítélet szükségszerűen magában foglalja a kiszabott büntetést, és hogy a büntetésekkel párhuzamosan megtámadják

késlelteti a vitatott ítélet végrehajtását, és csökkenti annak lehetőségét, hogy „egy bizonyos ponton meglesz az a bizonyosság, amely a peres eljárás befejezésével jár”.

Ugyanott. (idézet Sanders v. [p314] Egyesült Államok, 373 U.S. 1, 25 (1963) (Harlan, J., különvélemény)). Lásd még: Mackey kontra Egyesült Államok, 401 U.S. 667, 690-695 (1971) (Harlan, J., az ítéletekben részben egyetért, részben pedig nem ért egyet). Véleményünk szerint a Harlan bíró visszamenőleges hatályú megközelítésének alapjául szolgáló véglegességi aggályok alkalmazhatók a főbüntetés kiszabásának kontextusában, csakúgy, mint a visszamenőleges hatály hiányának általános szabálya alóli két kivétel. Lásd Teague, fent, a 311-313.

B

Ahogy jeleztük Teague,

[általában . . . egy ügy új szabályt hirdet, ha új utat tör meg, vagy új kötelezettséget ró az államokra vagy a szövetségi kormányra.

489 U.S. 301. Vagy

Másképpen fogalmazva, egy eset új szabályt hirdet, ha nem lett az eredmény diktálta a vádlott elmarasztalásának jogerőre emelkedésekor fennálló precedens alapján.

Ugyanott. (kiemelés az eredetiben). Teague megjegyezte, hogy „[a]z bevallottan gyakran nehéz meghatározni, hogy egy ügy mikor hirdet új szabályt”. Ugyanott. Harlan bíró elismerte

az elkerülhetetlen nehézségek, amelyek akkor fognak felmerülni, ha megpróbálják „meghatározni, hogy egy adott határozat valóban bejelentett-e egyáltalán egy „új” szabályt, vagy egyszerűen csak egy jól bevált alkotmányos elvet alkalmazott egy olyan ügy irányítására, amely szorosan analóg azokkal, amelyek korábban figyelembe vették a korábbi ítélkezési gyakorlatban.

Mackey, fentebb, 695. (az ítéletekben részben egyetértő, részben pedig különvélemény) (idézi Desist kontra Egyesült Államok, 394 U.S. 244, 263 (1969) (Harlan, J., különvélemény)). Lásd általában Yates kontra Aiken, 484 U.S. 211, 216-217 (1988) (arra a következtetésre jutott, hogy Francis kontra Franklin, 471 U.S. 307 (1985) nem jelentett be új szabályt, hanem „csupán annak az elvnek az alkalmazása volt, amely a döntésünket irányította Sandstrom kontra Montana, [442 U.S. 510 (1979),] amelyről a petíció benyújtójának tárgyalása előtt döntöttek').

Penry elítélése 1986. január 13-án vált jogerőssé, amikor a bíróság elutasította az elítélése és az ítélete közvetlen felülvizsgálata tárgyában benyújtott certiorari kérelmét. Sub nom. Penry v. Texas, fent. A Bíróság határozatai ben Lockett kontra Ohio, 438 U.S. [p315] 586 (1978) és Eddings v. Oklahoma, 455 U.S. 104 (1982), még azelőtt kiadták, hogy az ítélet jogerőre emelkedett volna. ben elfogadott visszamenőleges hatályú elvek értelmében Griffith v. Kentucky, 479 U.S. 314 (1987), Penry jogosult e döntések előnyeire. Idézve Lockett és Eddings, Penry azzal érvel, hogy a nyolcadik kiegészítés megsértésével ítélték halálra, mert az esküdtszéki utasítások fényében az esküdtszék nem tudta teljes mértékben figyelembe venni és érvényre juttatni a mentális retardációja és a bántalmazott hátterének enyhítő bizonyítékait, amelyeket az esküdtszékként ajánlott fel. a halálnál kisebb büntetés alapja. Penry tehát arra törekszik, hogy az ilyen enyhítő bizonyítékok bemutatásakor a texasi esküdtszékek kérésre olyan utasításokat kapjanak az esküdtszéknek, amelyek lehetővé teszik számukra az enyhítő bizonyíték érvényre juttatását annak eldöntése során, hogy a vádlottat halálra kell-e ítélni. Az alábbiakban tárgyalt okok miatt arra a következtetésre jutunk, hogy a Penry által keresett szabály nem „új szabály”. Teague.

Penry nem vitatja a texasi halálbüntetésről szóló törvény arckifejezésének érvényességét, amelyet a nyolcadik módosítással szemben helybenhagytak. Jurek v. Texas, 428 U.S. 262 (1976). Azt sem vitatja, hogy bizonyos típusú enyhítő bizonyítékokat az ítélőtábla külön esküdtszéki utasítása hiányában teljes mértékben figyelembe vehet. Lásd Franklin kontra Lynaugh, 487 U.S. 164, 175 (1988) (többségi vélemény); id. 185–186. (O'CONNOR, J., egyetért az ítéletben). Ehelyett Penry azzal érvel, hogy az eset tényei alapján az esküdtszék nem tudta teljes mértékben figyelembe venni és érvényre juttatni mentális retardációjának és bántalmazott hátterének enyhítő bizonyítékait a három speciális kérdés megválaszolása során. Véleményünk szerint a Penry által kért könnyítés nem ró „új kötelezettséget” Texas államra. Teague, fent, Inkább Penry egyszerűen arra kéri az államot, hogy teljesítse azt a biztosítékot, amely alapján Jurek alapja: nevezetesen, hogy a különleges kérdéseket kellően tágan értelmezik ahhoz, hogy az elítélt figyelembe vegye az összes lényeges enyhítő bizonyítékot, amelyet a vádlott a büntetés kiszabásakor felmutathat. [p316]

Ban ben Jurek, Stewart, Powell és STEVENS bírók közös véleménye megjegyezte, hogy a texasi törvény öt gyilkossági kategóriára szűkítette a halálbüntetés kiszabásának körülményeit. 428 U.S. 268. Így, bár Texas nem fogadta el azoknak a törvényileg előírt súlyosító tényezőknek a listáját, amelyeket az esküdtszéknek a halálbüntetés kiszabása előtt meg kell állapítania, „a gyilkosságok azon kategóriáinak leszűkítése, amelyekért halálbüntetést lehet kiszabni, sokat szolgál ugyanaz a cél, id. 270, és gyakorlatilag „megköveteli, hogy a büntetés-végrehajtási hatóság a bűncselekmény sajátos természetére összpontosítson”. Id. a 271. A nyolcadik módosítás által megkívánt egyénre szabott büntetés-megállapítás biztosításához azonban lehetővé kell tenni, hogy az elítélő mérlegelje az enyhítő bizonyítékokat. Ugyanott. Valóban, mint Woodson v. Észak-Karolina, 428 U.S. 280 (1976), egyértelművé tette,

nagybetűs esetekben az emberiség alapvető tisztelete, amely a nyolcadik módosítás alapjául szolgál. . . a halálbüntetés kiszabásának folyamatának alkotmányosan elengedhetetlen részeként megköveteli az egyes elkövető jellegének és előéletének, valamint az adott cselekmény körülményeinek figyelembevételét.

Id. 304-nél (többszörös vélemény).

Mivel a texasi halálbüntetésről szóló törvény nem említ kifejezetten enyhítő körülményeket, hanem három kérdés megválaszolására utasítja az esküdtszéket, Jurek azzal indokolta, hogy a törvény alkotmányossága „függ attól, hogy a felsorolt ​​kérdések lehetővé teszik-e meghatározott enyhítő tényezők figyelembevételét”. 428 U.S., 272. Bár a speciális kérdésekben szereplő fogalmakat még nem határozták meg, a közös vélemény arra a következtetésre jutott, hogy a büntetés-végrehajtási rendszer megfelel a nyolcadik kiegészítésnek, azzal a biztosítékkal, hogy a texasi büntetőjogi fellebbviteli bíróság úgy értelmezi a jövőbeli veszélyességgel kapcsolatos kérdést. annak lehetővé tétele, hogy az esküdtszék mérlegelje, hogy a vádlott milyen enyhítő körülményeket tud felmutatni, beleértve a vádlott korábbi büntetett előéletét, életkorát, valamint mentális vagy érzelmi állapotát. Id. a 272-273. [p317]

Ezt követő döntéseink Jurek megerősítették, hogy a nyolcadik módosítás előírja a halálbüntetés megfelelőségének egyénre szabott értékelését. Ban ben Lockett kontra Ohio, 438 U.S. 586 (1978), e Bíróság több része úgy ítélte meg, hogy a nyolcadik és tizennegyedik kiegészítés megköveteli, hogy az elítélt

nem zárható ki annak mérlegelése, enyhítő körülményként, a vádlott jellemének vagy előéletének bármely vonatkozása, valamint a bűncselekmény bármely olyan körülménye, amelyet a vádlott a halálnál alacsonyabb büntetés alapjául ajánl.

Id. 604-nél (kiemelés az eredetiben). Így a Bíróság alkotmányellenesnek ítélte az ohiói halálbüntetésről szóló törvényt, amely halálbüntetést írt elő egy súlyosító körülmény megállapítása esetén, kivéve, ha a három törvényi enyhítő körülmény egyike fennáll.

Lockett aláhúzta Jureké annak felismerése, hogy a texasi rendszer alkotmányossága „függ attól, hogy a felsorolt ​​kérdések lehetővé teszik-e a meghatározott enyhítő tényezők figyelembevételét”. Jurek, 428 U.S. a 272. A pluralitási vélemény in Lockett jelezte, hogy a texasi halálbüntetésről szóló törvény rendelkezik

túlélte a petíció benyújtója nyolcadik és tizennegyedik módosításának támadását [in Jurek ], mert három bíró arra a következtetésre jutott, hogy a Texasi Büntetőjogi Fellebbviteli Bíróság tágan értelmezte a második kérdést – annak arckifejezése ellenére –, hogy lehetővé tegye az elítélő számára, hogy mérlegelje „bármilyen enyhítő körülményt”, amelyet az alperes fel tud mutatni.

438 U.S. a 607. Így a Lockett pluralitás megjegyezte, hogy sem az 1976-ban fenntartott texasi statútum, sem azok a törvények, amelyek túlélték az arckifejezéseket Gregg kontra Georgia, 428 U.S. 153 (1976) és Proffitt v. Florida, 428 U.S. 242 (1976),

akkor egyértelműen úgy működött, hogy megakadályozza az elítélt abban, hogy a vádlott jellemének és előéletének bármely aspektusát vagy bűncselekménye körülményeit önállóan enyhítő körülménynek tekintse.

Lockett, fent, 607-nél. Vö. Hitchcock kontra Dugger, 481 U.S. 393 (1987) (fenntartja a floridai halálbüntetésről szóló statútum „alkalmazás szerinti” kifogását); Godfrey [p318] v. Grúzia, 446 U.S. 420 (1980) (fenntartja a georgiai halálbüntetésről szóló törvényt az „alkalmazott” kifogásolással).

Ban ben Eddings v. Oklahoma, 455 U.S. 104 (1982), a Bíróság többsége megerősítette, hogy az elítélt nem zárható ki abban, hogy figyelembe vegye és nem tagadhatja meg a vádlott által felkínált releváns enyhítő bizonyítékokat a halálnál rövidebb ítélet alapjaként. Ban ben Eddings, az oklahomai halálbüntetésről szóló törvény lehetővé tette a vádlott számára, hogy bármilyen enyhítő körülmény bizonyítékát bemutassa, de az ítéletet kihirdető bíró törvényileg arra a következtetésre jutott, hogy nem tudja figyelembe venni a fiatal vádlott zaklatott családtörténetének enyhítő bizonyítékát, a kemény apa általi verést, és érzelmi zavarok. Jelentkezés Lockett, ezt tartottuk

[j] amint az állam törvényileg nem zárhatja ki, hogy az elítélt bármilyen enyhítő körülményt figyelembe vegyen, az elítélt sem tagadhatja meg a mérlegelést, törvényileg, bármilyen releváns enyhítő bizonyíték.

455 U.S. 113-114 (kiemelés az eredetiben). Ebben az esetben „olyan volt, mintha az eljáró bíró arra utasította volna az esküdtszéket, hogy hagyja figyelmen kívül a nevében [az alperes] felkínált enyhítő bizonyítékokat”. Id. 114-nél.

Így abban az időben, amikor Penry elítélése jogerőre emelkedett, egyértelmű volt Lockett és Eddings hogy egy állam a nyolcadik és tizennegyedik módosítással összhangban nem akadályozhatja meg az elítélt olyan bizonyítékok mérlegelését és érvényesítését, amelyek a vádlott hátterére vagy jellemére vagy a bűncselekmény körülményeire vonatkoznak, és amelyek enyhítik a halálbüntetés kiszabását. Ezenkívül a texasi halálbüntetésről szóló törvény arckifejezését is fenntartották Jurek azon biztosítékok alapján, hogy a különleges kérdéseket kellően tágan értelmezik ahhoz, hogy az ítéletet kimondó esküdtek mérlegeljék a vádlott által esetlegesen bemutatott valamennyi releváns enyhítő bizonyítékot. Penry azzal érvel, hogy ezek a biztosítékok nem teljesültek az ő konkrét esetben mert megfelelő utasítások nélkül az esküdtszék nem tudta teljes mértékben figyelembe venni és érvényre juttatni a mentális retardáció és a bántalmazott gyermekkor enyhítő bizonyítékait az ítélethozatal során. A szabály [p319] Penry arra törekszik – hogy az ilyen enyhítő bizonyítékok bemutatásakor a texasi esküdtszékek kérésre olyan utasításokat kapjanak az esküdtszéknek, amelyek lehetővé teszik számukra az enyhítő bizonyítékok érvényesítését annak eldöntésében, hogy ki kell-e szabni a halálbüntetést – nem alatti „új szabály”. Teague, mert az diktálja Eddings és Lockett. Ráadásul azon biztosítékok fényében, amelyekre Jurek alapján, arra a következtetésre jutottunk, hogy a Penry által kért enyhítés „nem ró új kötelezettséget” Texas államra. Teague, 489 U.S., 301.

Mögöttes Lockett és Eddings az az elv, hogy a büntetésnek közvetlenül kapcsolódnia kell a vádlott személyes bűnösségéhez. Ha az elítélt személyre szabottan értékeli a halálbüntetés megfelelőségét,

a vádlott hátterére és jellemére vonatkozó bizonyítékok relevánsak a társadalom régóta vallott meggyőződése miatt, miszerint azok a vádlottak, akik hátrányos helyzetre, vagy érzelmi vagy mentális problémákra visszavezethető bűncselekményeket követnek el, kevésbé vétkesek, mint azok a vádlottak, akiknek nincs ilyen kifogás.

Kalifornia kontra Brown, 479 U.S. 538, 545 (1987) (O'CONNOR, J., egyetért). Ráadásul, Eddings világossá teszi, hogy nem elég egyszerűen megengedni a vádlottnak, hogy enyhítő bizonyítékokat mutasson be az elítéltnek. Az elítéltnek képesnek kell lennie arra, hogy a büntetés kiszabásakor figyelembe vegye és érvényesítse ezeket a bizonyítékokat. Hitchcock kontra Dugger, 481 U.S. 393 (1987). Csak így lehetünk biztosak abban, hogy az elítélt „egyedülállóan egyéni emberi lényként” kezelte a vádlottat, és megbízhatóan megállapította, hogy a halál a megfelelő ítélet. Woodson, 428 U.S. 304, 305.

Így a büntetés szakaszában kiszabott büntetésnek indokoltnak kell lennie erkölcsi válasz a vádlott hátterére, jellemére és bűncselekményére.

California kontra Brown, fent, 545-nél (O'CONNOR, J., egyetértő) (kiemelés az eredetiben). [p320]

Bár Penry enyhítő bizonyítékot ajánlott fel mentális retardációjára és bántalmazott gyermekkorára a halál helyett életfogytiglani börtönbüntetés alapjául, az őt elítélő esküdtszék csak három kérdés megválaszolásával tudta kifejteni véleményét a megfelelő büntetésről: Penry szándékosan cselekedett-e. amikor meggyilkolta Pamela Carpentert? Van annak a valószínűsége, hogy a jövőben veszélyes lesz? Indokolatlanul lépett fel a provokációra reagálva? Az esküdtszék soha nem kapott utasítást arra, hogy a Penry által felkínált bizonyítékokat annak tekintse enyhítő bizonyítékot, és enyhítő hatást fejthet ki a büntetés kiszabásakor.

Mint a petíció benyújtója Franklin kontra Lynaugh, , Penry azt állítja, hogy a kért esküdtszéki utasítások hiányában a texasi halálbüntetésről szóló törvényt alkotmányellenesen alkalmazták, mivel kizárta, hogy az esküdtszék az általa bemutatott konkrét enyhítő bizonyítékok alapján járjon el. Franklin óta ez volt az első olyan ügy, amelyet a Bíróság vizsgált Jurek az enyhítő bizonyítékok texasi különleges kérdésekben való kezelésével kapcsolatos kereset megoldására. Tetszik Jurek maga, Franklin nem hozott többségi véleményt a Bíróság számára. Az Franklin pluralitás és a két egyetértő bíró arra a következtetésre jutott, hogy Franklint nem ítélték halálra a nyolcadik kiegészítés megsértésével, mert az esküdtszék szabadon érvényesítette a börtönben tanúsított jó viselkedésének enyhítő bizonyítékait, és nemmel válaszolt a jövőbeli veszélyességre vonatkozó kérdésre. . 487 U.S. 177 (többszörös vélemény); id. 185-nél (O'CONNOR, J., egyetért az ítéletben). Ezen túlmenően a többség egyetértett abban, hogy Franklin bűnösségének „maradvány kétsége[t]” nem alkotmányosan előírt enyhítő körülmény. Id. 173. és n. 6 (pluralitási vélemény); id. 187-188 (O'CONNOR, J., egyetért az ítéletben).

Ban ben Franklin, az öt egyetértő és ellentmondó bíró azonban nem osztotta a pluralitás kategorikus olvasatát. Jurek. A pluralitás szerint Jurek kifejezetten és feltétel nélkül fenntartotta azt a módot, ahogyan az enyhítő bizonyítékokat a különleges kérdésekben figyelembe veszik. Id. a 179-180, és [p321] n. 10. Ezzel szemben a Számvevőszék öt tagja felolvasta Jurek mivel nem zárja ki azt az állítást, hogy egy adott esetben az esküdtszék nem tudta teljes mértékben figyelembe venni az alperes által a különleges kérdések megválaszolása során felhozott enyhítő bizonyítékokat. Id. a 183. oldalon (O'CONNOR, J., egyetért az ítéletben); id. 199-200 (STEVENS, J., különvélemény). Valójában az egyetértés és a nézeteltérés is megértette Jurek mivel alapvetően azon a kifejezett biztosítékon nyugszik, hogy a különleges kérdések lehetővé teszik az esküdtszék számára, hogy teljes körűen mérlegeljen minden olyan enyhítő bizonyítékot, amelyet az alperes bemutatott, és amelyek relevánsak az alperes hátterére és jellemére, valamint a bűncselekmény körülményeire nézve. Ráadásul mind az egyetértés, mind a különvélemény ezt hangsúlyozta

értelmetlen lenne az a jog, hogy az elítélt mérlegelje és mérlegelje a releváns enyhítő bizonyítékokat, kivéve, ha az elítéltnek is megengedik, hogy a mérlegelést érvényesítse.

büntetés kiszabásában. Id. a 185. oldalon (O'CONNOR, J., egyetért az ítéletben); id. 199-nél (STEVENS, J., különvélemény).

Az egyetértés benne Franklin arra a következtetésre jutott, hogy ebben az ügyben nem sértették meg a Nyolcadik Kiegészítést, mert Franklin jó börtönviselkedésére vonatkozó bizonyítékoknak nincs egyértelmű jelentősége a jellemére nézve, azon kívül, hogy bebizonyította, hogy képes egy erősen strukturált börtönkörnyezetben élni mások veszélyeztetése nélkül. Így az esküdtszék e bizonyíték enyhítő erejét tudta érvényesíteni a második különszám megválaszolása során. Az egyetértő azonban megjegyezte:

Ha . . . kérelmező hátterére vagy jellemére, illetve a bűncselekmény körülményeire vonatkozóan olyan enyhítő bizonyítékokat terjesztett elő, amelyek a különleges ítéleti kérdések szempontjából nem relevánsak, vagy amelyek a vádlott erkölcsi vétkessége szempontjából a külön ítéleti kérdések körén túlmutatóak voltak, az esküdtszéki utasításban szerepelt volna. az esküdtszéknek nem volt lehetősége arra, hogy kifejezze „okos erkölcsi válaszát” erre a bizonyítékra. Ha ez lenne az eset, akkor el kellene döntenünk, hogy az esküdtszék képtelensége a bizonyítékok érvényesítésére a Nyolcadik Módosítás megsértésének minősül-e.

Id. 185-nél. [p322]

Penry azzal érvel, hogy a mentális retardáció és a gyermekkori bántalmazás enyhítő bizonyítékai a speciális kérdéseken túlmenően is jelentőséggel bírnak erkölcsi vétkessége szempontjából, és hogy az esküdtszék nem tudta kifejezni „okos erkölcsi válaszát” erre a bizonyítékra annak eldöntésében, hogy a halál megfelelő volt-e. büntetés. Egyetértünk. Így elutasítjuk az állam ellentétes érvelését, miszerint az esküdtszék képes volt Penry összes enyhítő bizonyítékát figyelembe venni és érvényre juttatni a különleges kérdések megválaszolása során anélkül, hogy az esküdtszék az enyhítő bizonyítékokra vonatkozó utasításokat adott volna.

Az első különszám azt kérdezi, hogy az alperes „szándékosan és azzal az ésszerű várakozással járt-e el, hogy az elhunyt halála . . . azt eredményezné. Sem a texasi törvényhozás, sem a texasi büntetőfellebbviteli bíróság nem határozta meg a „szándékosan” kifejezést, és az esküdtszék nem kapott utasítást a kifejezésre, így nem tudjuk pontosan, hogy az esküdtszék milyen jelentést adott neki. Feltételezve azonban, hogy az esküdtek ebben az ügyben a „szándékosan” többet értenek, mint azt, hogy Penry „szándékos” gyilkosság elkövetésében volt bűnös, ezek az esküdtek még mindig nem tudták érvényre juttatni Penry enyhítő bizonyítékait az első speciális kérdés megválaszolása során. .

Penry mentális retardációja releváns volt abban a kérdésben, hogy képes volt-e „szándékosan” cselekedni, de „erkölcsi vétkessége szempontjából is volt jelentősége a különleges ítélet [n] hatókörén túl”. Franklin, 487 U.S., 185. A személyes bűnösség nem kizárólag az alperes „szándékos” cselekvési képességének függvénye. Egy racionális esküdt a tárgyalás büntetési szakaszában Penry vallomása fényében arra a következtetésre jutott volna, hogy szándékosan ölte meg Pamela Carpentert, hogy elkerülje a felderítést. Mivel azonban Penry szellemileg visszamaradott volt, és így egy átlagos felnőttnél kevésbé volt képes kontrollálni impulzusait vagy felmérni magatartása következményeit, valamint a gyermekkori bántalmazások története miatt, ugyanez az esküdt arra is következtethetett, hogy Penry kevésbé volt erkölcsileg. bűnösebbek, mint a vádlottak, akiknek nincs ilyen mentségük, de [p323] aki „szándékosan” cselekedett, ahogyan ezt a kifejezést általában értelmezik. Kalifornia kontra Brown, 479 U.S. 545 (O'CONNOR, J., egyetért). Lásd még: Skipper kontra South Carolina, 476 U.S. 1, 13-14 (1986) (Powell, J., egyetért az ítéletben) (az alperes „érzelmi történetére vonatkozó bizonyítékok… közvetlenül a halálbüntetés kiszabásának alapvető igazságosságára vonatkoznak”).

A „szándékosan” definiáló esküdtszéki utasítások hiányában, amelyek egyértelműen arra utasítanák az esküdtszéket, hogy teljes mértékben mérlegelje Penry enyhítő bizonyítékait, mivel azok a személyes bűnösségére vonatkoznak, nem lehetünk biztosak abban, hogy az esküdtszék képes volt érvényesíteni az esküdtszék enyhítő bizonyítékait. Penry mentális retardációja és a bántalmazás története az első különszám válaszában. Ilyen különleges utasítás nélkül egy esküdt, aki úgy gondolja, hogy Penry retardáltsága és háttere csökkenti erkölcsi bűnösségét, és indokolatlanná tette a halálbüntetés kiszabását, nem tudná érvényesíteni ezt a következtetést, ha az esküdt azt is hiszi, hogy Penry „szándékosan” követte el a bűncselekményt. Így nem lehetünk biztosak abban, hogy az esküdtszék első különszámra adott válasza Penry enyhítő bizonyítékaira adott „okos morális választ” tükrözött.

A második különszám azt kérdezi

fennáll-e annak a valószínűsége, hogy a vádlott olyan erőszakos bűncselekményt követne el, amely folyamatos fenyegetést jelent a társadalomra.

A Penry mentális retardációjával kapcsolatos enyhítő bizonyítékok arra utaltak, hogy retardációjának egyik következménye az, hogy nem tud tanulni hibáiból. Bár ez a bizonyíték a második kérdés szempontjából releváns, csak mint egy súlyosbító tényező, mert „igen” választ sugall a jövőbeli veszélyesség kérdésére. Az ügyész a büntetés-végrehajtási tárgyaláson azzal érvelt, hogy volt

nagyon nagy a valószínűsége, hogy a vádlott előélete, korábbi büntetett előélete és pszichiátriai tanúvallomásaink alapján a vádlott továbbra is ilyen jellegű cselekményeket fog elkövetni.

App. 214. Még börtönkörülmények között is az ügyész [p324] azzal érvelt, hogy Penry bánthatja a börtönben dolgozó orvosokat, nővéreket, könyvtárosokat vagy tanárokat.

Penry mentális retardációja és a bántalmazás története tehát kétélű fegyver: csökkentheti bűne miatti vétkességét, még akkor is, ha azt jelzi, hogy a jövőben veszélyes lesz. Ahogy Reavley bíró az alábbiakban írta a Fellebbviteli Bíróságnak:

Mit tegyen az esküdtszék, ha úgy dönt, hogy Penryt a retardáció, az érzelmi fejlődés leállása és a zaklatott fiatalság miatt nem szabad kivégezni? Ha valami, a bizonyítékok valószínűbbé, nem kevésbé valószínűvé tette, hogy az esküdtszék igennel válaszoljon a második kérdésre. Nem tette lehetővé az esküdtszéknek, hogy Penry bizonyítékainak jelentős részét úgy tekintse enyhítő bizonyíték.

832 F. 2d 925-nél (lábjegyzet elhagyva) (kiemelés az eredetiben). A második különszám tehát nem adott lehetőséget az esküdtszéknek arra, hogy enyhítő hatást fejtsen ki Penry mentális retardációra és gyermekkori bántalmazásra vonatkozó bizonyítékaira.

A harmadik különszám azt kérdezi

ésszerűtlen volt-e a vádlott magatartása az elhunyt megölése során az elhunyt esetleges provokációjára reagálva.

Ezzel kapcsolatban az állam azzal érvelt, hogy Penry nem provokációra válaszul, hanem „az észlelés elkerülése végett” megszúrta Pamela Carpentert egy ollóval. App. 215. Penry saját bevallása szerint nem szúrta meg az áldozatot, miután az egy ollóval felületesen megsebesítette egy harc közben, hanem inkább megölte, miután a harca véget ért, és magatehetetlenül feküdt. Még ha egy esküdt arra a következtetésre is jutna, hogy Penry mentális retardációja és letartóztatott érzelmi fejlődése miatt kevésbé volt felelős a bűncselekményért, mint egy normális felnőttet, ez nem feltétlenül csökkenti az elhunyt általi provokációra adott válaszként tanúsított magatartásának „ésszerűtlenségét”. .' Így egy esküdt, aki úgy gondolta, hogy Penrynek nincs erkölcsi bűnössége ahhoz, hogy halálra ítéljék, nem fejezhette ki ezt a nézetét a harmadik speciális kérdés megválaszolása során, ha azt is megállapítja. [p325] hogy Penry akciója nem volt ésszerű válasz a provokációra.

Az állam azt állítja, hogy a három kihallgatás ellenére Penry szabadon bemutathatta és érvelhetett enyhítő körülményei jelentőségét az esküdtszék előtt. Valójában a védő azzal érvelt, hogy ha egy esküdt úgy gondolja, hogy Penry mentális retardációja és bántalmazott hátterének enyhítő bizonyítékai miatt nem érdemli meg a halálbüntetést, akkor az esküdtnek „nem”-mel kell szavaznia valamelyik különleges esetre. még akkor is, ha úgy gondolja, hogy az állam bebizonyította, hogy a válasznak „igen”-nek kell lennie. Így Penry ügyvédje hangsúlyozta Penry mentális retardációjának és bántalmazott hátterének bizonyítékát, és megkérdezte az esküdteket: 'Büszkék lehetnek arra, hogy részesei vagytok egy férfinak ezzel a szenvedéssel?' App. 222. Arra buzdította a zsűrit, hogy az első különszámra 'nem'-mel válaszoljon, mert 'ez lenne az igazságos válasz, és szerintem ez lenne a megfelelő válasz'. Id. Ami az ügyészség pszichiáterének azt jósolta, hogy Penry valószínűleg továbbra is bajba kerül, a védelem azzal érvelt:

Ez igaz lehet. De egy fiú ilyen mentalitással, ezzel a lelki szenvedéssel, még ha úgy találtad is, hogy az őrültség problémája ellenünk van, nem hiszem, hogy kérdés lenne egyetlen esküdtben sem [ Sic ] úgy gondolja, hogy valami határozottan nincs rendben ezzel a fiúval. És azt hiszem, nincs közöttetek olyan, aki ne hinné, hogy ennek a fiúnak agykárosodása volt. . . .

Id. a 223-224. Gyakorlatilag a védő sürgette az esküdtszéket

[t] gondoljon az egyes speciális kérdésekre, és nézze meg, hogy nem találja-e azt, hogy a vádlott mentális állapotát vizsgáljuk mindegyikben.

Id. 221-nél.

Cáfolatként az ügyészség hangsúlyozta, hogy az esküdtek a törvény betartására esküdtek, és a különleges kérdések megválaszolása során a kapott utasításokat követniük kell:

Mindannyian esküt tettek a törvény betartására, és tudod, mi a törvény. . . . Abban, hogy ezekre a kérdésekre a bizonyítékok és a törvények betartása alapján válaszolunk, és ennyi [p326] Azt kértem, hogy menjen ki és nézze meg a bizonyítékokat. A bizonyítási teher a kezdetektől fogva az államot terheli, és ezt a terhet elfogadjuk. És őszintén hiszem, hogy több mint eleget tettünk ennek a tehernek, és ez az oka annak, hogy nem hallotta Mr. Newman [védőügyvéd] vitatkozását. Nem válogatta ki ezeket a kérdéseket, és nem mutatott rá arra, hogy az állam hol nem tudta eleget tenni ezt a terhet. Nem mutatott rá az állam ügyének gyenge pontjaira, mert hölgyeim és uraim, aláveszem önöknek, hogy teljesítettük a terheinket. . . . [Az Ön dolgod esküdtként és esküdtként az a kötelességed, hogy ne érzelmeid szerint cselekedj, hanem a törvény szerint cselekedj úgy, ahogy a bíró megadta neked, és a bizonyítékok alapján, amelyeket ebben a tárgyalóteremben hallottál, majd válaszolj ezekre. ennek megfelelően kérdéseket tesz fel.

Id. a 225-226. Az ügyész érvelésének fényében és megfelelő esküdtszéki utasítások hiányában egy ésszerű esküdt hihette volna, hogy nincs mód arra, hogy kifejezze azt a nézetét, miszerint Penry nem érdemli meg, hogy enyhítő bizonyítékai alapján halálra ítéljék.

Az állam a Bíróság előtti szóbeli vita során elismerte, hogy ha egy esküdt arra a következtetésre jutott, hogy Penry szándékosan cselekedett, és valószínűleg veszélyes lehet a jövőben, ugyanakkor arra a következtetésre jutott, hogy mentális retardációja miatt nem volt elég vétkes ahhoz, hogy halálbüntetést érdemeljen. , az esküdt az ebben az ügyben adott utasítások szerint nem tudná érvényesíteni ezt az enyhítő bizonyítékot. Tr. Oral Arg. 38. Az állam azonban azt állítja, hogy ha arra utasítaná az esküdtszéket, hogy adhasson diszkrecionális kegyelmet, vagy mondjon nemet a halálbüntetésre, Penry enyhítő bizonyítékai alapján, az azt jelenti, hogy visszatérünk ahhoz a fajta féktelen mérlegelési jogkörhöz, oda vezetett Furman kontra Georgia, 408 U.S. 238 (1972). Nem értünk egyet.

Biztosnak lenni, Furman azt tartotta,

annak a kockázatának minimalizálása érdekében, hogy a halálbüntetést az elkövetők szeszélyesen kiválasztott csoportjára szabják ki, a kiszabásáról szóló döntést olyan normák alapján kellett meghozni, hogy az ítélő hatóság [p327] a bűncselekmény konkrét körülményeire és a vádlottra összpontosítana.

Gregg kontra Georgia, 428 U.S. 153, 199 (1976) (Stewart, Powell és STEVENS, JJ. közös véleménye). De ahogy világossá tettük Gregg, mindaddig, amíg a halálbüntetéssel sújtott gyilkosok körét szűkítik, nincs alkotmányos fogyatékosság abban az eljárásban, amely lehetővé teszi az esküdtszék számára, hogy a vádlott által bevezetett enyhítő bizonyítékok alapján kegyelmet ajánljon. Id. a 197-199, 203. Ahogy a JUSTICE WHITE írta Gregg:

A georgiai törvényhozás egyértelműen arra törekedett, hogy irányítsa az esküdtszéket mérlegelési jogkörének gyakorlása során, ugyanakkor megengedte az esküdtszéknek, hogy olyan tényezők alapján osztson ki kegyelmet, amelyek túlságosan megfoghatatlanok ahhoz, hogy törvénybe írják, és nem fogadhatom el ezt a meztelen állítást. hogy az erőfeszítés kudarcot vall. Mivel a halálbüntetés kiszabható gyilkosságtípusok egyre szűkebbek lesznek, és azokra korlátozódnak, amelyek különösen súlyosak, vagy amelyekre különösen alkalmas a halálbüntetés, ahogyan Grúziában a súlyosító körülmény miatt, ésszerűvé válik, hogy az esküdtszékek – még ha mérlegelési jogkörük is van, hogy ne szabjanak ki halálbüntetést – az így meghatározott esetek jelentős részében halálbüntetést szabjanak ki. Ha megteszik, már nem mondható, hogy a büntetést öncélúan és furcsán szabják ki, vagy olyan ritkán, hogy elveszti büntetés-végrehajtási eszközként való hasznosságát.

Id. 222. (az ítéletben egyetértő vélemény).

Ellentétben azokkal a gondosan meghatározott normákkal, amelyekre szűkíteni kell az ítéletmondó mérlegelési jogkörét előírni a halálbüntetést, az Alkotmány korlátozza az állam azon képességét, hogy szűkítse az elítélt mérlegelési jogkörét a releváns bizonyítékok mérlegelésére, amelyek arra késztethetik. elutasítani az előírást a halálos ítéletet.

McCleskey kontra Kemp, 481 U.S. 279, 304 (1987) (kiemelés az eredetiben). Valójában éppen azért kell az esküdtszéknek megfontolni és megítélni, mert a büntetésnek közvetlenül a vádlott személyes vétkességéhez kell kapcsolódnia. [p328] enyhítő hatást gyakorol a vádlott jellemére vagy előéletére vagy a bűncselekmény körülményeire nézve. A nem irányított érzelmi reakció kockázatának megteremtése helyett elengedhetetlen a halálbüntetést enyhítő bizonyítékok teljes körű mérlegelése, ha az esküdtszék „megfontolt erkölcsi választ kíván adni a vádlott hátterére, jellemére és bűncselekményére”. Franklin, 487 U.S. 184 (O'CONNOR, J., egyetért az ítéletben) (idézet Kalifornia kontra Brown, 479 U.S. 545 (O'CONNOR, J., egyetért)). Annak érdekében, hogy „megbízható legyen annak megállapítása, hogy a halál a megfelelő büntetés egy adott esetben”, Woodson, 428 U.S. 305, az esküdtszéknek képesnek kell lennie arra, hogy mérlegeljen és érvényesítsen minden olyan enyhítő bizonyítékot, amely releváns a vádlott hátterével és jellemével vagy a bűncselekmény körülményeivel kapcsolatban.

Ebben az esetben, az esküdtszéket arra vonatkozó utasítások hiányában, hogy a halálbüntetés kiszabásának elutasításával mérlegelhetné és érvényre juttathatná Penry értelmi fogyatékosságának és visszaélésszerű hátterének enyhítő bizonyítékait, arra a következtetésre jutottunk, hogy az esküdtszék nem kapott járművet Az ítélethozatal során kifejezte „megindokolt erkölcsi válaszát” erre a bizonyítékra. Érvelésünk be Lockett és Eddings így előzetes letartóztatást kényszerít ki, nehogy „kockáztassuk, hogy a halálbüntetést olyan tényezők ellenére is kiszabják, amelyek enyhébb büntetést igényelhetnek”. Lockett, 438 U.S. 605; Eddings, 455 U.S. 119 (O'CONNOR, J., egyetért).

Amikor élet és halál között kell választani, ez a kockázat elfogadhatatlan, és összeegyeztethetetlen a nyolcadik és tizennegyedik kiegészítés parancsaival.

Lockett, 438 U.S. 605.

IV

Penry második állítása az, hogy kegyetlen és szokatlan büntetés lenne, amelyet a nyolcadik kiegészítés tilt, egy hozzá hasonló szellemi fogyatékos személyt egy 7 éves érvelő képességgel kivégezni. Érvelése szerint a szellemi fogyatékosságuk miatt a szellemi fogyatékos emberek nem rendelkeznek azzal a morális bűnösséggel, amely indokolná a halál kiszabását. [p329] mondat. Azzal is érvel, hogy kialakulóban van egy nemzeti konszenzus a retardáltak kivégzésével szemben, és hogy a meglévő eljárási biztosítékok megfelelően védik a mentálisan visszamaradott személyek, például Penry érdekeit.

A

Alatt Teague, a visszamenőleges hatály kérdését küszöbértékként kezeljük, mert Penry előttünk van a biztosítékok felülvizsgálata. 489 U.S., 310. Ha azt tartanánk, hogy a nyolcadik kiegészítés tiltja a mentálisan visszamaradt személyek, például Penry kivégzését, akkor bejelentenénk egy „új szabályt”. Id. Egy ilyen szabályt nem diktál a precedens, amely akkor létezett, amikor Penry elítélése jogerőre emelkedett. Ezenkívül egy ilyen szabály „új utat törne meg”, és új kötelezettséget róna az államokra és a szövetségi kormányra. Ugyanott. (idézve Ford kontra Wainwight, 477 U.S. 399 (1986), amely kimondta, hogy a nyolcadik kiegészítés új szabályt hirdető esetként tiltja az őrültek kivégzését.

Ban ben Teague, arra a következtetésre jutottunk, hogy a fedezetfelülvizsgálat alatt álló alperesekre visszamenőleges hatállyal új szabályt nem alkalmazunk, hacsak nem esik két kivétel valamelyikébe. A Harlan bíró által megfogalmazott első kivétel értelmében egy új szabály visszamenőleges hatályú lesz, ha „bizonyos fajta elsődleges, magánszemélyi magatartást a büntetőjogi jogalkotó hatóság megtiltási hatáskörén kívül esik”. Teague, 489 U.S., 307. (idézi Mackey, 401 U.S. 692 (Harlan, J., ítéleteiben részben egyetért, részben pedig különvélemény)). Habár Teague ezt a kivételt úgy értelmezi, hogy az kizárólag a szereplők elsődleges magatartásának alkotmányos védelmének megfelelő új szabályokra összpontosít, Harlan bíró az Alkotmány által biztosított érdemi kategorikus garanciákról beszélt, függetlenül a követett eljárásoktól. A Bíróság ezt követően megállapította, hogy a nyolcadik módosítás érdemi kérdésként tiltja a halálbüntetés kiszabását a vádlottak bizonyos csoportjaira azért, mert [p330] állapot, Ford kontra Wainwright, fent, 410-nél (őrültség), vagy a vétségük természete miatt, Coker kontra Georgia, 433 U.S. 584 (1977) (erőszak) (pluralitási vélemény). Véleményünk szerint egy új szabály, amely az egyének egy bizonyos osztályát túllépi az állam halálbüntetését, analóg egy olyan új szabályhoz, amely bizonyos magatartásokat az állam hatáskörén kívül helyez, hogy egyáltalán megbüntessék. Maga az alkotmány mindkét esetben megfosztja az államot egy bizonyos büntetés kiszabásának jogától, és a Harlan bíró visszamenőleges hatályú nézetének alapjául szolgáló véglegesség és udvariassági aggályok csekély érvényűek. Ahogy Harlan bíró írta: „Kevés a társadalmi érdek, hogy a büntetőeljárás olyan ponton nyugodjon meg, ahol soha nem szabadna nyugodni.” Mackey, 401 U.S. 693-nál. Ezért az első kivételt a cikk tartalmazza Teague alatt nem csak bizonyos elsődleges magatartások büntetőjogi megbüntetését tiltó szabályokat kell érteni, hanem olyan szabályokat is, amelyek megtiltják a büntetés bizonyos kategóriáját a vádlottak egy csoportja számára státuszuk vagy bűncselekményük miatt. Így, ha érdemi kérdésként azt tartanánk, hogy a nyolcadik kiegészítés megtiltja a mentálisan visszamaradt személyek, például Penry kivégzését, függetlenül a követett eljárásoktól, egy ilyen szabály a visszaható hatály tilalmának általános szabálya alóli első kivétel alá tartozna, és alkalmazandó lenne. alpereseknek fedezetfelülvizsgálat során. Ennek megfelelően Penry követelésének megalapozottságával foglalkozunk.

B

A nyolcadik módosítás kategorikusan tiltja a kegyetlen és szokatlan büntetések kiszabását. A nyolcadik módosítás legalábbis megtiltja azokat a büntetéseket, amelyeket a Bill of Rights elfogadásakor kegyetlennek és szokatlannak tekintettek. Ford kontra Wainwright, fent, 405-nél; Nap v. sisak 463 U.S. 277, 285-286 (1983). A nyolcadik kiegészítés tilalma azonban nem korlátozódik az 1789-es common law által elítélt gyakorlatokra. Ford, fent, 406-nál; Gregg kontra Georgia, 428 U.S. 171. A kegyetlen és szokatlan büntetések tilalma is elismeri a „fejlődő normákat” [p331] a tisztesség, amely az érő társadalom előrehaladását jelzi. Trop v. tompák, 356 U.S. 86, 101 (1958) (többségi vélemény); Ford, fent, A „fejlődő normák” felismerése során objektív bizonyítékokat kerestünk arra vonatkozóan, hogy társadalmunk hogyan tekint egy bizonyos büntetésre ma. Lásd Coker kontra Georgia, 433 U.S. 593-597; Enmund v. Florida, 458 U.S. 782, 788-796 (1982). A kortárs értékek legvilágosabb és legmegbízhatóbb objektív bizonyítéka az ország törvényhozása által hozott jogszabályok. Megvizsgáltuk a büntetés-végrehajtási zsűrik tevékenységére vonatkozó adatokat is. Enmund, fent, 794-796; Thompson v. Oklahoma, 487 U.S. 815, 831 (1988) (többszörös vélemény).

Az általános jog szerint az „idiótákat” és az „őrülteket” nem büntették meg az ilyen cselekmények miatt elkövetett bűncselekményekért. Ahogy Blackstone írta:

A bűnösség alól felmentő akarathiány második esete szintén hibás vagy elrontott értésből adódik, ti. egy an idióta vagy a őrült. . . . Az [I]dióták és az őrültek nem számítanak fel díjat saját tetteikért, ha ilyen cselekvőképtelenség alatt követik el őket: nem, még magáért az árulásért sem. . . . [A] teljes idiotizmus vagy abszolút őrültség felmentést ad a bűnösség és természetesen a büntetés alól minden olyan bűncselekményre, amelyet az érzékek ilyen megfosztása mellett követtek el. . . .

4 W. Blackstone, Commentaries *24-*25 (kiemelés az eredetiben). Lásd még 1 W. Hawkins, Pleas of the Crown 1-2 (7. kiadás, 1795) („Azokat, akiknek természetes fogyatékossága a jó és a rossz megkülönböztetése, mint... ideoták és őrültek, nem büntethetők bármilyen büntetőeljárás”). Az idiotizmust „a megértés hibájaként fogták fel a születés pillanatától kezdve”, ellentétben az őrültséggel, amely „az intellektuális képességek részleges megromlása, az érzékek bizonytalan időközönként visszatérnek”. Id. 2-kor, n. 2.

Az idiotizmusnak a köztörvényben nem volt egységes meghatározása, de az „idióta” kifejezést általában olyan személyek leírására használták, akik [p332] teljes hiánya volt az észnek vagy a megértésnek, vagy képtelen volt különbséget tenni a jó és a rossz között. Hale azt írta, hogy egy személy, aki születésétől fogva süket és néma

a jog vélelme szerint ideóta. . . mert nincs lehetősége megérteni, mit tilt a törvény, vagy milyen büntetésekkel sújtja; de ha úgy tűnik, van értelme megérteni, . . . akkor bíróság elé kerülhet, és ítéletet és kivégzést szenvedhet el.

M. Hale, Pleas of the Crown 34 (1736) (lábjegyzet elhagyva). Lásd még id. 29. (idézi A. Fitzherbert, 2 Natura Brevium 233 (9. kiadás, 1794)); Edward Arnold tárgyalása, 16 How.St.Tr. 695, 765 (Eng.1724) ('[Egy] ember, aki teljesen meg van fosztva értelmétől és emlékezetétől, és nem tudja, mit csinál, legfeljebb egy csecsemő, egy vadállat vagy egy vadállat, mint pl. soha nem büntetés tárgya”); S. Glueck, Mental Disorder and the Criminal Law 128-144 (1925).

Az „idióták” és „őrültek” bűncselekményekért való megbüntetésének általános törvényi tilalma volt az őrültség elleni védekezés előfutára, amely ma általában a „lelki fogyatékosságot” és a „lelki betegséget” is magában foglalja az őrültség jogi definíciójának részeként. Lásd pl. American Law Institute, Büntetőtörvény-modell, §4.01, p. 61 (1985) ('Nem felelős az a személy a bűncselekményért, ha az ilyen magatartás idején mentális betegség vagy fogyatékosság miatt nem rendelkezik lényeges képességgel, hogy felmérje magatartása bűnösségét [helytelenségét], vagy hogy magatartása megfeleljen a magatartásának a törvény követelményei”); 18 U.S. C. § 17 (1982 ed., Supp. V) (megerősítő védekezés a szövetségi váddal szemben, ha „a vádlott súlyos mentális betegsége vagy fogyatékossága miatt nem volt képes felmérni a vád természetét és minőségét vagy jogellenességét cselekményei” a bűncselekmény elkövetésekor). Lásd általában Ellis & Luckasson, Mentálisan Retarded Criminal Defendants, 53 Geo.Wash.L.Rev. 414, 432-444 (1985).

Az állandó, veleszületett mentális hiányosságra helyezett hangsúlyban az „idiotizmus” régi köztörvényes fogalma némi hasonlóságot mutat a mentális retardáció modern definíciójával. Ellis és Luckasson, supra, a 417. A közjogi tilalom [p333] Az „idióták” megbüntetése ellen azonban általában olyan súlyos fogyatékossággal élő személyekre vonatkoztak, hogy nem volt elég érvelő képességük ahhoz, hogy bűnös szándékot alkossanak, vagy hogy megértsék a különbséget a jó és a rossz között. A 19. században és a 20. század elején az „idióta” kifejezést a leginkább retardált személyek leírására használták, ami megfelel a ma „mélységes” és „súlyos” retardációnak. Lát AAMR, Classification in Mental Retardation 179 (H. Grossman szerk. 1983); id. 9 évesen (az „idióták” IQ-ja általában 25 vagy az alatti volt).

Az „idióták” bűntetteikért való megbüntetésének általános törvényi tilalma azt sugallja, hogy valóban „kegyetlen és szokatlan” büntetés lehet olyan személyeket kivégezni, akik mélyen vagy súlyosan visszamaradtak, és egyáltalán nem képesek felmérni cselekedeteik jogtalanságát. Az őrültség elleni védekezés által ma biztosított védelem miatt az ilyen személyt nem valószínű, hogy elítélik, vagy nem számíthat büntetésre. Lát Az ABA büntető igazságszolgáltatási normái 7-9.1, kommentár, p. 460 (2d. ed. 1980) (a legtöbb retardált ember, aki eljut az ítéletig, enyhén retardált). Sőt, alatt Ford kontra Wainwright, 477 U.S. 399 (1986), aki „nincs tudatában annak, hogy milyen büntetést fog elszenvedni, és hogy miért kell elszenvednie”, nem hajtható végre. Id. 422. (Powell, J., részben egyetért, és egyetért az ítéletben).

Ilyen eset ma nincs előttünk. Penryt alkalmasnak találták arra, hogy bíróság elé álljon. Más szóval, megállapították, hogy képes volt az ügyvédjével ésszerű mértékű ésszerű megértéssel konzultálni, és racionálisan, valamint tényszerűen megértette az ellene folyó eljárást. Dusky kontra Egyesült Államok, 362 U.S. 402 (1960); App. 20-24. Ezenkívül az esküdtszék elutasította az őrültség elleni védekezését, ami azt a következtetést tükrözte, hogy Penry tudta, hogy magatartása helytelen, és képes volt magatartását a törvényi követelményekhez igazítani. Tex.Büntető Törvénykönyv Ann. §8.01(a) (1974 és 1989. sz. melléklet).

Penry azonban azzal érvel, hogy ma objektív bizonyítékok vannak arra, hogy nemzeti konszenzus alakul ki a kivégzés ellen. [p334] szellemileg retardáltak, tükrözve „a tisztesség fejlődő normáit, amelyek az érő társadalom előrehaladását jelzik”. Trop v. tompák, 356 U.S., 101. Tájékoztatás a kérelmező számára 37-39. Az 1988-as szövetségi kábítószerrel való visszaélés elleni törvény, Pub.L. 100-690, 7001. § (1), 102. sz. 4390, 21 U.S.C. A 848. § (1) bekezdése (1988. szerk.) tiltja az értelmi fogyatékos személy kivégzését. Jelenleg azonban csak egy állam tiltja olyan retardált személyek kivégzését, akiket halálos bűncselekmény elkövetésében bűnösnek találtak. Ga.Code Ann. §17-7-131(j) (Supp.1988). Maryland hasonló törvényt hozott, amely 1989. július 1-jén lép hatályba. Md.Ann.Code, Art. 27, 412. §, f) pont 1. alpontja (1989).

Ezzel szemben in Ford kontra Wainwright, amely szerint a nyolcadik kiegészítés tiltja az őrültek kivégzését, sokkal több bizonyíték állt rendelkezésre a nemzeti konszenzusra. Egyetlen állam sem engedélyezte az őrültek kivégzését, és 26 állam rendelkezett olyan törvényekkel, amelyek kifejezetten előírták az őrültté vált vádlott kivégzésének felfüggesztését. Ford, 477 U.S. 408, n. 2. Más államok elfogadták a köztörvényes tilalmat az őrültek kivégzésére vonatkozóan. Ugyanott. Sőt, a kortárs tisztességi normák objektív bizonyítékainak vizsgálatakor Thompson v. Oklahoma, a pluralitás megjegyezte, hogy 18 állam kifejezetten meghatározott alsó korhatárt a halálbüntetésre vonatkozó jogszabályaiban, és mindegyik megkövetelte, hogy a vádlott a bűncselekmény elkövetésekor legalább 16. életévét betöltötte. 487 U.S. 829, és n. 30. Véleményünk szerint az értelmi fogyatékosok kivégzését tiltó két állami törvény, még ha hozzáadjuk a halálbüntetést teljes mértékben elutasító 14 államhoz, jelenleg nem szolgáltat elegendő bizonyítékot a nemzeti konszenzusra.

Penry nem kínál bizonyítékot az esküdtszékek általános viselkedésére a mentálisan fogyatékos vádlottak elítélése tekintetében, sem az ügyészek határozataira vonatkozóan. Ehelyett több közvélemény-kutatásra mutat rá, amelyek a retardáltak kivégzésével szembeni erős lakossági ellenállásra utalnak. Például egy texasi közvélemény-kutatás szerint a megkérdezettek 86%-a támogatja a halálbüntetést, de 73%-uk ellenezte a halálbüntetés alkalmazását. [p335] retardált. Válasz rövid a petíció benyújtója számára 6-7; Austin American Statesman, 1988. november 15., p. B3. Egy floridai közvélemény-kutatás szerint a megkérdezettek 71%-a ellenezte az értelmi fogyatékos fővárosi vádlottak kivégzését, míg csak 12%-uk volt mellette. Tájékoztató a petíció benyújtója számára 38; App. 279. Egy georgiai közvélemény-kutatás szerint a megkérdezettek 66%-a ellenzi a retardált személyek halálbüntetését, 17%-a támogatja, 16% pedig azt válaszolta, hogy ez attól függ, mennyire retardált. Tájékoztató a petíció benyújtója számára 38; App. 283. Emellett az AAMR, az ország legrégebbi és legnagyobb értelmi fogyatékosokkal foglalkozó szakemberek szervezete, ellenzi az értelmi fogyatékossággal élő személyek kivégzését. AAMR, Resolution on Mental Retardation and the Death Penanty, 1988. január, kb. a Brief for American Association on Mental Retardation et al. ász Az udvar barátai la-2a (a továbbiakban Barátok Az AAMR rövid ismertetője et al.). Az ezekben és más közvélemény-kutatásokban és állásfoglalásokban megfogalmazott közhangulat végső soron a jogalkotásban is kifejezésre juthat, amely a kortárs értékek objektív mutatója, amelyre támaszkodhatunk. Jelenleg azonban nem áll rendelkezésre elegendő bizonyíték arra vonatkozóan, hogy nemzeti konszenzus alakulna ki a halálbüntetésért elítélt értelmi fogyatékos emberek kivégzése ellen ahhoz, hogy arra a következtetésre juthassunk, hogy ezt a nyolcadik kiegészítés kategorikusan tiltja.

C

Nagyrészt objektív bizonyítékokra támaszkodva, mint például a törvényhozók és az esküdtszékek ítéletei, azt is megvizsgáltuk, hogy a halálbüntetés alkalmazása a bűncselekmények bizonyos kategóriáira vagy az elkövetők csoportjaira sérti-e a nyolcadik kiegészítést, mert az

nem járul hozzá mérhető módon a büntetés elfogadható céljaihoz, és ennélfogva nem más, mint a fájdalom és szenvedés céltalan és szükségtelen rákényszerítése

vagy mert „nagyon nincs arányban a bűncselekmény súlyosságával”. Coker kontra Georgia, 433 U.S. 592 (pluralitási vélemény); Thompson v. Oklahoma, 487 U.S. 833 (pluralitási vélemény); Tison v. arizona, 481, US 137 (1987); Enmund v. Florida, 458 U.S. 798-801. Gregg neves [p336] hogy

A halálbüntetés két fő társadalmi célt szolgál: a megtorlást és az elrettentést a potenciális elkövetőktől.

Gregg kontra Georgia, 428 U.S. 183-nál (Stewart, Powell és STEVENS, JJ. közös véleménye).

A megtorlási indoklás lényege, hogy a büntetőítéletnek közvetlenül kapcsolódnia kell a bűnelkövető személyes bűnösségéhez.

Tison v. Arizona, fent, 149-nél. Lásd még Enmund, fent, 825. (O'CONNOR, J., különvélemény) (az „arányosság” nyolcadik módosítása megkívánja a kapcsolatot a kiszabott büntetés és a vádlott bűnössége között).

Penry azzal érvel, hogy egy hozzá hasonló szellemi fogyatékos személy kivégzése, aki hozzávetőlegesen 7 éves gondolkodási képességgel rendelkezik, kegyetlen és szokatlan lenne, mert aránytalan az ő személyes vétkességéhez képest. Tájékoztatás a kérelmező számára 49-50. Csakúgy, mint a pluralitás Thompson Azzal érvelt, hogy egy fiatalkorú kevésbé vétkes, mint egy felnőtt ugyanazért a bűncselekményért, 487 USA, 835, Penry azzal érvel, hogy a mentálisan retardált emberek nem rendelkeznek olyan ítélőképességgel, perspektívával és önkontrollal, mint egy normális intelligenciával. Lényegében Penry azzal érvel, hogy mivel csökkent az impulzusai irányításának, a hosszú távú gondolkodásnak és a hibáiból való tanulásnak a képessége, „nem képes olyan bûnösséggel fellépni, amely indokolná a végső büntetést. ,' id. 823-nál.

Az AAMR és más szellemi fogyatékosokkal dolgozó csoportok egyetértenek Penryvel. Vitatkoznak, mint barátok hogy minden értelmi fogyatékos embernek, függetlenül a retardáció mértékétől, jelentős kognitív és viselkedési fogyatékossága van, ami csökkenti a bűnösség szintjét a főbűncselekmény miatt. Barátok Az AAMR rövid ismertetője et al. 5-9, 13-15. Barátok ne érveljenek azzal, hogy a szellemi fogyatékossággal élő embereket nem lehet felelősségre vonni vagy megbüntetni az általuk elkövetett bűncselekményekért. Inkább azt állítják, hogy azért

fogyatékosság a kognitív károsodás, az erkölcsi érvelés, az impulzivitás kontrollálása, valamint az ok és okozat közötti alapvető összefüggések megértésének képessége terén,

szellemi fogyatékos emberek nem tudnak cselekedni [p337] olyan szintű erkölcsi vétkességgel, amely indokolná a halálbüntetés kiszabását. Id. 4. Így álláspontjuk szerint a főbűncselekmény miatt elítélt értelmi fogyatékos emberek kivégzése nem szolgál érvényes megtorlási célt. Id. 19-kor.

Nyilvánvaló, hogy a mentális retardációt régóta olyan tényezőnek tekintik, amely csökkentheti az egyén bűnösségét egy bűncselekmény miatt. Lásd fent, 331-333; ABA-szabványok a büntető igazságszolgáltatáshoz 7-9.3, kommentár, 463; State kontra Hall, 176 Neb. 295, 310, 125 N. W. 2d 918, 927 (1964). Lásd általában Ellis & Luckasson, 53 Geo.Wash.L.Rev. a 414. A szellemi retardáció legsúlyosabb formáiban a büntetőjogi felelősség alóli teljes felmentést eredményezhet. Ezen túlmenően, gyakorlatilag az összes olyan állam, ahol a halálbüntetésről szóló törvények felsorolják a törvényi enyhítő tényezőket, enyhítő körülményként tartalmaznak bizonyítékot arra, hogy

Az alperes azon képessége, hogy felmérje magatartása büntethetőségét, vagy magatartását a törvényi követelményekhez igazítsa, jelentősen megsérült. [n2]

Számos állam kifejezetten említi a „szellemi fogyatékosságot” egy ilyen enyhítő körülmény kapcsán. [n3] Valójában, amint a Bíróság e vélemény III. részében megállapítja, az ítélőtestületnek lehetővé kell tenni, hogy mérlegelje a mentális retardációt. [p338] enyhítő körülményként annak egyénre szabott megállapításánál, hogy egy adott esetben a halál megfelelő büntetés-e.

A mai napon a Bíróság elé terjesztett jegyzőkönyv alapján azonban nem vonhatom le azt a következtetést, hogy minden olyan értelmi fogyatékos ember, aki Penry képességeihez tartozik – pusztán szellemi retardációjuk miatt, és eltekintve a személyes felelősségük egyéni mérlegelésétől – elkerülhetetlenül hiányzik a kognitív, akarati, és erkölcsi képessége a halálbüntetéssel járó vétkességi fokra. A mentálisan retardált személyek olyan egyének, akiknek képességei és tapasztalatai nagyon eltérőek lehetnek. Amint az AAMR standard munkája, a Mentális retardáció osztályozása rámutat:

A kifejezés mentális retardáció, a ma általánosan használt kifejezés egy heterogén populációt ölel fel, a teljesen eltartotttól a majdnem független emberekig. Bár az így megjelölt egyének mindegyike megosztja az alacsony intelligencia és az adaptív viselkedés hiányosságainak közös jellemzőit, jelentős eltérések mutatkoznak a megnyilvánuló hiány mértékében, valamint a kapcsolódó testi fogyatékosságok, stigmák és pszichológiailag rendezetlen állapotok jelenlétében vagy hiányában.

Mentális retardáció besorolása, 12. A különböző mértékű mentális retardáció mellett a retardált személy mentális károsodásának következményei, beleértve az alkalmazkodó viselkedésének hiányosságait is, „oktatással és habilitációval enyhíthetők”. Ellis és Luckasson, supra, 424, n. 54. Bár a retardált személyek általában nehezen tanulnak a tapasztalatokból, Barátok Az AAMR rövid ismertetője et al. 7, egyesek teljesen „képesek tanulni, dolgozni és közösségükben élni”. Id. 6-kor. Lát American Association on Mental Deficiency, Monograph 6, Lives in Process: Mildly Retarded Adults in a Large City (R. Edgerton szerk. 1984). Az értelmi fogyatékosok sokféle képességének és élettapasztalatának tükrében nem mondható el, hogy az összes értelmi fogyatékos. [p339] az emberek értelemszerűen soha nem léphetnek fel a halálbüntetéssel járó bűnösséggel.

Penry arra ösztönöz bennünket, hogy hagyatkozzunk a „szellemi kor” fogalmára, és tartsuk azt, hogy bármely hétéves vagy annál fiatalabb szellemi életkorú személy kivégzése kegyetlen és szokatlan büntetés lenne. Tr. Oral Arg. 22-25. A szellemi életkort „a nem retardált gyermekek időrendi életkoraként számítjuk ki, akiknek átlagos IQ-tesztje megegyezik a szellemi fogyatékossággal élő egyénével”. Barátok Az AAMR rövid ismertetője et al. 14, n. 6. Lát D. Wechsler, The Measurement and Appraisal of Adult Intelligence 24-25 (4. kiadás, 1958). Ilyen szabályt ma már nem szabad elfogadni. Először is, a bíró vagy az esküdtszék az alábbiakban nem állapított meg Penry „szellemi korát”. Penry egyik szakértő tanúja, Dr. Brown azt vallotta, hogy Penry „szellemi életkorát” 6 1/2 évre becsülte. App. 41. Ugyanez a szakértő úgy becsülte, hogy Penry „társadalmi érettsége” egy 9 vagy 10 éves gyermeké volt. Ugyanott. Általánosságban elmondható, hogy a „mentális kor” fogalma, függetlenül intuitív vonzerejétől, több szempontból is problematikus. Amint azt az AAMR elismeri, „[a] nem retardált gyermekek és a retardált felnőttek közötti egyenértékűség természetesen pontatlan”. Barátok Az AAMR rövid ismertetője et al. 14, n. 6. A „mentális kor” fogalma alábecsülheti a retardált felnőttek élettapasztalatait, míg túlbecsülheti a retardált felnőttek azon képességét, hogy logikát és előrelátást alkalmazzanak a problémák megoldására. Ugyanott. A mentális kor fogalmának más korlátai is vannak. A kronologikus 15 vagy 16 éves életkoron túl a legtöbb intelligenciateszt átlagértéke az életkorral szignifikánsan nem növekszik. Wechsler, supra, Ennek eredményeként „[a]z átlagos 20 évesek átlagos szellemi életkora nem 20, hanem 15 év”. Id. 27-kor. Lásd még In re Ramon M., 22 Cal. 3d 419, 429, 584 P. 2d 524, 531 (1978) („[A]z átlagos felnőtt „szellemi életkora” a jelenlegi normák szerint körülbelül 16 év és 8 hónap).

Nem meglepő, hogy a bíróságok régóta vonakodnak attól, hogy a mentális életkor fogalmára támaszkodjanak a vádlott büntetőjogi felelősség alóli mentesítésének alapjaként. Lásd például: In re [p340] Ramon M., fent, 531-nél; állam kontra Schilling, 95 N.J.L. 145, 148, 112 A. 400, 402 (1920); Emberek kontra Marquis, 344 Ill. 261, 267, 176 N. E. 314, 316 (1931); Chriswell kontra állam, 171 Ark. 255, 259, 283 S.W. 981, 983 (1926). Vö. Pickett kontra állam, 71 2d 102, 107 (Ala. 1954). Lásd általában Ellis & Luckasson, 53. Geo.Wash.L.Rev., 435. Ezen túlmenően, a mentális életkorra támaszkodás a retardált személy képességeinek a nyolcadik kiegészítés értelmében történő mérése során elfogó hatású lehet, ha a törvény más területein alkalmazzák. . Így e feltevés alapján az enyhén értelmi fogyatékos személyt meg lehetne tagadni a szerződéskötéstől vagy a házasságkötéstől azon tény miatt, hogy kisgyermek „szellemi korában” van. A szellemi életkor fogalmával rejlő problémák fényében, valamint a retardáltak kivégzésével szembeni nemzeti konszenzus jobb bizonyítékainak hiányában a mentális életkort nem szabad vonalhúzó elvként elfogadni a nyolcadik módosítási joggyakorlatunkban.

Összefoglalva, a mentális retardáció olyan tényező, amely csökkentheti a vádlott bűnösségét egy súlyos bűncselekmény miatt. De ma nem vonhatjuk le azt a következtetést, hogy a nyolcadik kiegészítés kizárja bármely olyan értelmi fogyatékos személy kivégzését, aki olyan Penry képességű, akit pusztán mentális retardációja miatt ítéltek el súlyos bűncselekményért. Mindaddig, amíg az elítéltek a büntetés kiszabásánál figyelembe tudják venni a mentális retardáció enyhítő bizonyítékait, és érvényt tudnak szerezni annak, minden egyes esetben egyénileg meg lehet határozni, hogy a „halál a megfelelő büntetés”. Míg a szellemi fogyatékosok kivégzésével szembeni nemzeti konszenzus egy nap kialakulhat, tükrözve „a tisztesség fejlődő normáit, amelyek az érő társadalom előrehaladását jelzik”, ma azonban nem áll rendelkezésre elegendő bizonyíték egy ilyen konszenzusra.

Ennek megfelelően az alábbi ítéletet részben helybenhagyja, részben pedig hatályon kívül helyezi, és az ügyet e véleménynek megfelelően további eljárásra utalja.

Ez így el van rendelve. [p341]

1. A szellemi fogyatékos személyeket úgy írják le, mint akik

Az általános intellektuális működés szignifikánsan alulmarad, az adaptív viselkedés hiányosságaival egyidejűleg, és a fejlődési időszakban nyilvánul meg.

American Association on Mental Deficiency (jelenleg Retardáció) (AAMR), Classification in Mental Retardation 1 (H. Grossman szerk. 1983). Ahhoz, hogy egy személy szellemileg retardáltnak minősüljön, általában 70-es vagy az alatti IQ-val kell rendelkeznie. Id. 11. Az AAMR besorolási rendszer szerint az 50-55 és 70 közötti IQ-értékkel rendelkező egyének „enyhe” retardációval rendelkeznek. A 35-40 és 50-55 közötti pontszámmal rendelkező egyének „közepes” retardációval rendelkeznek. A „súlyosan” retardáltak IQ-értéke 20-25 és 35-40 között van, a „mélyen” retardáltaké pedig 20 vagy 25 alatti. Id. 13 évesen. A retardált személyek körülbelül 89%-a „enyhén” retardált. Ellis & Luckasson, Mentálisan Retarded Criminal Defendants, 53 Geo.Wash.L.Rev. 414, 423 (1985)].

két. Ala. Code 13A-5-51(6) (1982). Lásd még: Ariz.Rev.Stat.Ann. §13702(E)(2) (1988. sz. melléklet); Colo.Rev.Stat. §16-11-103(5)(b) (1986 és Supp.1988); Államtárs. §53a–46a. §, g) 2. pont (1989); Fla.Stat. 921.141. § (6) bekezdés f) pont (1987); Miss.Code Ann. 99-19-101. § (6) bekezdés f) pont (1988. sz. melléklet); Mo.Rev.Stat. § 565.032 (3) (6) (1986); Mont.Code Ann. 46-18-304. § (4) (1987); N.H.Rev.Stat.Ann. 630:5. § (II. b) 4. pont (1986); N.M.Stat.Ann. § 31-20A-6(C) (1987); N.C. Gen.Stat. §15A-2000(f)(6) (1988); 42 Pa.Cons.Stat. 9711. § (e) (3) pont (1982); S.C. Code 16-3-20(C)(b)(6) (1985); Va. Code 19.2-264.4(B)(iv) (1983); Wyo.Stat. 6-2-102. § j) pont vi. alpontja (1988).

3. Ark.Code Ann. § 5-4-605 (3) (1987); Cal.Büntető Törvénykönyv Ann. 190. § (3) bekezdés h) pont (nyugat, 1988); Ky.Rev.Stat.Ann. 532.025. § (2) bekezdés b) pont 7. pont (Baldwin 1984); La.Code Crim.Proc.Ann., Art. 905,5(e) (Nyugat, 1984); Neb.Rev.Stat. 29-2523. § (2) bekezdés g) pont (1985); N.J.Stat. Ann. § 2C:11-3(c)(5)(d) (West Supp. 1988); Ohio Rev. Code Ann. § 2929.04(B)(3) (1987); Tenn.Code Ann. § 39-2-203 (j) (8) (1982), Wash.Rev.Code §10.95.070 (6) (1987). Más megfogalmazásokat használ az Ind.Code § 35-50-2-9(c)(6) (1988); Md. Ann. Code, Art. 27. cikk, 413. §, g) pont (4) pont (1988); és Utah Code Ann. 76-3-207. § (2) bekezdés d) pontja (1988. sz. melléklet).