Jonas Whitmore | N E, a gyilkosok enciklopédiája

Jonas Hoten WHITMORE

Osztályozás: Gyilkos
Jellemzők: R obbery
Az áldozatok száma: 1
A gyilkosság dátuma: augusztus 14. 1986
Születési dátum: 1944
Áldozat profilja: Essie Mae Black (nő, 62)
A gyilkosság módja: Szúrás késsel
Elhelyezkedés: Montgomery megye, Arkansas, USA
Állapot: Halálos injekcióval hajtották végre Arkansasban 1994. május 11-én

Arkansasban kivégezték az embert

A New York Times

1994. május 12



Annak ellenére, hogy az ügyvédek az utolsó pillanatban igyekeztek megakadályozni a kivégzést, Jonas Whitmore-t, a sodródót, akit egy nő megöléséért ítéltek el, aki tejjel és sütivel etette őt, a menetrend szerint kivégezték. 20 óra 8 perckor halottnak nyilvánították.

Az 50 éves Mr. Whitmore-t elítélték Essie Mae Black meggyilkolásáért, aki 1986 augusztusában beengedte őt otthonába Mount Ida-ban, annak ellenére, hogy idegen volt. A 62 éves nő tejet és sütit adott neki, mielőtt 10-szer megszúrták. A torkát elvágták, és egy „X”-et vágtak a jobb arcába. A gyilkos 250 dollárt is ellopott.

A tárgyalás során Mr. Whitmore azt állította, hogy átélte a gyermekkori szexuális zaklatás visszaemlékezését Mrs. Black házában.


8 F.3d 614

Jonas H. WHITMORE, fellebbező,
ban ben.
A.L. LOCKHART, igazgató, Arkansas Büntetés-végrehajtási Minisztériuma, Appellee.

92-3307 sz.

Egyesült Államok Fellebbviteli Bíróság,
Nyolcadik kör.

Benyújtva 1993. április 12-én.
1993. október 25-én döntöttek.
Rehearing és javaslat az ismétlésre
Bankban megtagadva dec. 1993. 13.

Jonas H. Whitmore-t az Arkansas állam bírósága elítélte egy hatvankét éves nő, Essie Mae Black halálát okozó gyilkosság miatt, amelyet 1986. augusztus 14-én követtek el. Whitmore-t az esküdtszék halálos injekció általi halálra ítélte. Az Arkansas Supreme Court megerősítette elítélését és ítéletét közvetlen fellebbezésben, Whitmore kontra állam, 296 Ark. 308, 756 S.W.2d 890 (1988).

Az állam legfelsőbb bírósága szintén elutasította a kérését, hogy az arkansasi büntetőeljárási szabályok 37. szabálya szerint járjon el. Whitmore kontra State, 299 Ark. 55, 771 S.W.2d 266 (1989). Whitmore ezt követően kérvényt nyújtott be a habeas corpus iránti kérelemre az U.S.C. 28. alapján. 2254. §, amelyet a járásbíróság megtagadott, 834 F.Supp. 1105. 1 Fellebbez. megerősítjük.

ÉN.

Whitmore a tárgyaláson azt vallotta, hogy 1986. augusztus 14-én bérelhető ingatlant keresett az arkansasi Mount Idában, és megállt Clara Stanley házánál, hogy megkérdezze a bérleményről. Mrs. Stanley, aki körülbelül egy-két mérföldre lakik az áldozattól, szintén vallott, és hozzátette, hogy körülbelül 14 óra 45 perckor volt. azon a napon, amikor Whitmore feljött az udvarát körülvevő kerítéshez, hogy beszéljen vele.

Whitmore azt vallotta, hogy ezután elment Mrs. Black házába, hogy a bérleményről érdeklődjön. Behívta, és felhívta a bérlemény ügyében. Eszébe jutott, hogy látott egy kék számlát és egy fehér erszényt. Whitmore azt vallotta, hogy Mrs. Black hasonlított az anyjára, és volt „visszatekintése”.

Kifejtette, hogy mind az anyja, mind a nagynénje, Theomae Throne (akit Whitmore 'Kiki néniként' emlegetett) szexuálisan bántalmazták őt gyermekkorában, és bizonyos események ennek a bántalmazásnak a felvillanását idézik elő. Whitmore-nak eszébe jutott, ahogy a keze „fel-le” mozgott, miközben azt mondta Mrs. Blacknek, hogy „ne anya, ne!”, és eszébe jutott, hogy a kocsihoz sétált vérrel. Egy szomszéd azt vallotta, hogy egy Whitmore járművére emlékeztető autó körülbelül 15 óra 35 perckor hagyta el az áldozat otthonát.

Mrs. Blacket holtan találták, legalább hat szúrt sebbel az elején és három a hátán (amelyek némelyike ​​kilenc és fél hüvelyk mélységű volt), a torkát elvágták, a jobb oldalába pedig egy X-et véstek. az arca oldalán. Százötven dollár hiányzott a táskájából, százhuszonhat dollár pedig egy konyhafiókból.

Whitmore azt vallotta, hogy ezután egy másik nő által vezetett autót követve hajtott le az autópályán. Azt vallotta, hogy amikor az autó lekanyarodott az autópályáról egy másik útra, ő is lefordult. Whitmore kijelentette, hogy ezen az úton elhaladt a nő mellett, de aztán megállt, és intett neki, hogy menjen el mellette. Mrs. Johnson volt a másik autó vezetője, és ugyanezekről a tényekről vallott.

Whitmore azt vallotta, hogy azért állt meg, mert le akart térni az útról, és egy erdős területre akart menni, hogy eldobja véres ruháját. Whitmore kijelentette, hogy kitépte a címkéket az öltönyéről, majd az öltönyt egy fa mögött hagyta. Azt vallotta, hogy kezet mosott, és megpróbálta lemosni a vért a magával vitt késről. Mivel nem tudta megtisztítani a kést, Whitmore kijelentette, hogy eldobta a kést.

Az erdős területen Whitmore ruházatát és az áldozatéval azonos típusú vérrel szennyezett kést találtak. A címkéket eltávolították a ruhákról, de ugyanazon az általános területen találták őket. A címkék alapján az öltönyt az alabamai Montgomery-be vezették vissza, ahol szemtanúk azt vallották, hogy az öltönyt Whitmore-nak adományozták. Whitmore hasonlóképpen vallott.

Whitmore azt vallotta, hogy vásárolt egy „díszkártyát” a feleségének, és egy karton cigarettát százdolláros bankjegygel, majd később benzint vásárolt egy másik százdolláros bankjegyért. Bizonyítékot nyújtottak be arra vonatkozóan, hogy Whitmore három részletes vallomást tett a rendőrségnek, hasonlóan ahhoz, amit a tárgyaláson tett.

A fellebbezés során Whitmore ugyanazt a négy általános kérdést veti fel, amelyet a 28. U.S.C. 2254. §-a szerinti habeas corpus keresetlevelét, amelyet a járásbíróság alapos, 51 oldalas véleményében elutasított. Először is azt állítja, hogy megtagadták tőle a hatékony segítséget. Másodszor, Whitmore azzal érvel, hogy az arkansasi halálbüntetési rendszer számos okból alkotmányellenes. Harmadszor azzal érvel, hogy az állami eljáró bíróság helytelenül fogadta el az általa alkotmányellenes módon szerzett nyilatkozatok és rablási kísérlet miatti előzetes elítélés bizonyítékát. Végül Whitmore azt állítja, hogy mentálisan inkompetens, ezért nem lehet kivégezni.

II.

Whitmore először azzal érvel, hogy a két ügyvéd, Gordon Lee Humphrey, Jr. és Neal Kirkpatrick, aki őt képviselte, nem hatékony segítséget kapott a tárgyaláson. „Minden nem hatékony segítségnyújtási igénynek két összetevője van: (1) hiányos teljesítmény és (2) előítélet”. Lockhart kontra Fretwell, --- U.S. ----, ----, 113 S.Ct. 838, 842, 122 L.Ed.2d 180 (1993).

Whitmore-nak be kell mutatnia, hogy az ügyvédei „képviselete az ésszerűség objektív mércéje alá esett”, és „ésszerű a valószínűsége annak, hogy az eljárás eredménye más lett volna, ha a védő nem szakmai tévedései miatt”. Strickland kontra Washington, 466 U.S. 668, 688, 694, 104 S.Ct. 2052, 2064, 2068, 80 L.Ed.2d 674 (1984). Az ügyvédi igény nem hatékony segítségnyújtása jogi és ténybeli vegyes kérdést vet fel; felülvizsgáljuk a kerületi bíróság ténymegállapításait egyértelmű tévedés szempontjából és jogi következtetéseit de novo. Wilkins kontra Iowa, 957 F.2d 537, 540 (8. Cir. 1992).

A.

Whitmore azzal érvel, hogy a védő nem volt hatékony a büntetés szakaszában, mert nem mutatott be bizonyítékot pszichiátriai zavarára és őrültségére. A kerületi bíróság ezt az érvet elutasította. Egyetértünk.

Egy korábbi kaliforniai bebörtönzése során Whitmore számos mentális állapotvizsgálaton esett át, és ezek a jelentések a tanácsadója rendelkezésére álltak. Ezenkívül ügyvédei megszervezték, hogy Whitmore-t megvizsgálják az állami kórházban, valamint egy független, magánszemélyek által fenntartott pszichológussal is.

Whitmore ügyvédei úgy döntöttek, hogy nem mutatják be Whitmore mentális értékeléseit az őrültség bizonyítására, mivel az értékelések azt mutatták, hogy Whitmore-nak nem volt hiánya „a rátermett büntetés természetének és céljának megértéséhez” lásd Smith kontra Armontrout, 857 F. .2d 1228, 1230 (8. Cir. 1988) (ezt a kétrészes tesztet a Ford kontra Wainwright, 477 U.S. 399, 106 S.Ct. 2595, 91 L.Ed.2d 335 (1986) írja le), és , ezért kompetens volt kivégezni.

Mindkét jelenlegi értékelésből származó jelentések azt mutatták, hogy Whitmore-nak antiszociális személyiségzavara volt, de nem volt pszichotikus, őrült, „vagy bármilyen más jogilag lényeges alapja annak, hogy konkrét védekezést tegyen a részéről sem a bűnösség szakaszában, sem a büntetés szakaszában”. (Lásd a Habeas-meghallgatás (Tr. H.H.) átiratát, 31.) Dr. Chambers, a független vizsgáló informálisan jelezte Kirkpatrick úrnak, hogy „véleménye szerint, ha Whitmore-t szabadon engednék, valószínűleg újra megtenné”. (Lásd a 377. számú azonosítót.)

A kerületi bíróság megállapította, hogy az ügyvédek megfelelő taktikai okokból úgy döntöttek, hogy nem mutatnak be bizonyítékot az elmevizsgálatra. „[A] büntetés-végrehajtási szakaszban a bizonyítékok előterjesztésének mellőzése a gyakorlati választások tartományába tartozik, amelyeket nem szabad kitalálni, mindaddig, amíg tájékozott és indokolt ítéleten alapulnak.” Laws kontra Armontrout, 863 F.2d 1377, 1382-83 (8th Cir. 1988) (en banc), cert. megtagadva, 490 U.S. 1040, 109 S.Ct. 1944, 104 L.Ed.2d 415 (1989).

Whitmore ügyvédei úgy döntöttek, hogy nem mutatják be korábbi mentális értékeléseit, hogy elkerüljék a keresztkérdéseket, amelyekből kiderülne, hogy az értékeléseket a férfi erőszakos és bizarr viselkedésére reagálva végezték, miközben egy másik bűncselekménnyel vádolták. (Lásd Tr. H.H. 33-nál (Whitmore-t „azzal vádolták, hogy megütötte ezt vagy megkéselte” a börtönben); azonosítószám: 376 (Whitmore „alkalmanként megcsonkította magát”).) Az ügyvédek úgy vélték, hogy ennek a viselkedésnek a bizonyítéka. nem mosakodna egy nyugati arkansasi esküdtszéknél. (Id. 32.) Korábban azt tapasztaltuk, hogy a hasonló taktikai döntések nem minősülnek eredménytelen védői segítségnyújtásnak. Laws kontra Armontrout, 863 F.2d 1377 (8th Cir. 1988) (en banc).

Az ügyvéd könnyen arra a következtetésre jutott volna, hogy a pszichológiai tanúvallomás bemutatására vonatkozó döntés katasztrofális következményekkel járna. Az ügyes keresztkérdés során kiderülhetett volna, hogy bár [a vádlott] nem szenvedett olyan értelmi fogyatékosságot, amely kizárná az általa elkövetett gyilkosságokért való felelősséget, ennek ellenére nem alkalmazkodott, erőszakra hajlamos férfi volt. elidegenítette az esküdtszéket ügyfelével szemben.

Id. Amint azt a Smith v. Armontrout, 888 F.2d 530 (8th Cir. 1989) ügyben kifejtettük, a jogászok nem voltak hatástalanok, ha nem vezettek be olyan dokumentumokat, amelyek a legjobb esetben is „támaszthattak volna a diagnózishoz, miközben magukkal vitték jelentős a kockázata annak, hogy az állam kezébe kerül az az érvelés, hogy [Whitmore] egy romlott és veszélyes ember, akit nem riaszt el a puszta bebörtönzés. Id. 535-nél.

Whitmore tanácsa bizonyítottan „szélsőséges mentális vagy érzelmi zavart” mutatott. A halálbüntetés kiszabásának enyhítő körülményei közé tartozik, hogy „[a] halálbüntetést a vádlott rendkívüli mentális vagy érzelmi zavara alatt követték-e el”. Ark.Code Ann. 5-4-605. § (1). Whitmore fő érve az volt, hogy amikor együtt volt az áldozattal, átélte az anyja „felvillanását”. (Trial Transcript (Tr.) 1066-69, 1116.) Whitmore azt vallotta, hogy az anyja és Kiki néni szexuálisan bántalmazták őt gyermekkorában, és bizonyos események ennek a bántalmazásnak a visszaemlékezését váltják ki. (Id. 1066-69.)

Whitmore azt vallotta, hogy az áldozat az anyjára hasonlított, és visszaemlékezést okozott neki. (Id.: 1062-64, 1116.) Whitmore emlékszik, ahogy a keze „fel és le” mozgott, miközben azt mondta az áldozatnak, hogy „ne anya, ne csináld!”, és emlékszik arra, hogy az autóhoz sétált vérrel. (Id. at 1070, 1114-17, 1143.) Ezen túlmenően a jogász tanúvallomást kért Whitmore-tól az orvosi problémáiról, a gyógyszerekről, amelyeket ezekre a problémákra szedett, és a mentális állapotáról mind a gyógyszer szedése közben, mind azon kívül. (Id. 1054-58.)

Az esküdtszék büntetés-végrehajtási űrlapján az esküdtszék lehetőséget kapott enyhítő körülmények megállapítására, beleértve (1) azt, hogy a gyilkosságot Whitmore „rendkívüli mentális vagy érzelmi zavara” alatt követték el; (2) a gyilkosságot „szokatlan nyomás vagy befolyás” alatt követték el; (3) a gyilkosságot úgy követték el, hogy „a magatartása jogellenességének értékelésére vagy magatartásának a törvényi követelményeknek való megfeleltetésére való képessége mentális betegség vagy fogyatékosság következtében megsérült”; vagy (4) bármely más, a zsűri által írásban meghatározott tényező. Egyetértünk a kerületi bírósággal abban, hogy a bizonyítékot bemutatták, és „az esküdtszék egyszerűen elutasította”. Whitmore kontra Lockhart, 834 F.Supp. 1105, 1111 n. 7 (E.D.Ark.1993). Az ügyvédek ezen az alapon alkotmányosan nem voltak hatástalanok.

B.

Whitmore azzal érvel, hogy a védője nem volt eredményes a tárgyalásának büntetés szakaszában, mert nem folytatta le a tanúk kivizsgálását, akik külön enyhítő körülményről tanúskodhattak volna: az apja által gyermekkorában elkövetett fizikai bántalmazásról. A habeas-meghallgatáson Whitmore bizonyítékokat nyújtott be arra vonatkozóan, hogy Kiki néni, férje, Leonard Junior Throne, valamint két fiuk, Tom és Darrell Throne tanúbizonyságot tettek volna arról, hogy „[Whitmore] gonosz, erőszakos és hosszan tartó fizikai bántalmazást szenvedett el apjától. ' Whitmore, 1112.

Humphrey és Kirkpatrick ügyvédek a tárgyalás büntetési szakaszára való felkészülés során nem készítettek interjút a Trónokkal. Az, hogy a védő hatástalan volt-e, mert elmulasztotta kivizsgálni ezeket a tanúkat, szoros kérdés. A kérdés megválaszolásához „meg kell határoznunk, hogy a [védő] teljesítménye a rendelkezésükre álló enyhítő bizonyítékok értékelésében, és úgy döntött, hogy nem kér további enyhítő bizonyítékokat, aláássa-e [a] ügy kontradiktórius eljárásába vetett bizalmunkat”. Burger kontra Kemp, 483 U.S. 776, 788, 107 S.Ct. 3114, 3122, 97 L.Ed.2d 638 (1987).

1.

Először arra a kérdésre térünk ki, hogy a védőnő teljesítménye hiányos volt-e. Whitmore-nak be kell mutatnia, hogy ügyvédei „képviselete az ésszerűség objektív mércéje alá esett”. Strickland, 466 U.S. 688, 104 S.Ct. 2064. 'Az ügyvédi teljesítmény tisztességes értékeléséhez minden erőfeszítést meg kell tenni az utólagos belátás torzító hatásainak kiküszöbölésére, a védő kifogásolt magatartásának körülményeinek rekonstruálására, és a magatartásnak az akkori védő szemszögéből történő értékelésére.' Id. 689, 104 S.Ct. 2065. 'Az ügyvédi döntések arról, hogy mit kell nyomozni, nagy tiszteletet tanúsítanak.' Russell kontra Jones, 886 F.2d 149, 152 (8. Cir. 1989) (idézi Strickland, 466 U.S. 691, 104 S.Ct., 2066).

Whitmore azzal érvel, hogy ésszerűtlen volt, hogy a védő nem vizsgálta meg Kiki nénit vagy családját, mint lehetséges tanúkat. „A potenciális tanú kihallgatására vonatkozó döntés nem a tárgyalási stratégiával kapcsolatos döntés. Inkább a tárgyalásra való megfelelő felkészüléshez kapcsolódó döntésről van szó. Chambers kontra Armontrout, 907 F.2d 825, 828 (8th Cir.) (en banc), cert. megtagadva, 498 U.S. 950, 111 S.Ct. 369, 112 L.Ed.2d 331 (1990). A jogtanácsosnak „kötelessége volt ésszerű vizsgálatot végezni, vagy olyan ésszerű döntést hozni, amely bizonyos vizsgálatokat szükségtelenné tesz”. Strickland, 466 U.S. 691, 104 S.Ct. 2066-nál. Meg kell határoznunk, hogy „a [tanácsadó] azon döntése, hogy nem hallgatta ki [a tanút] ésszerű volt-e a védő szemszögéből a döntés meghozatalának időpontjában”. Chambers, 907 F.2d, 828.

Whitmore ügyvédei a Habeas meghallgatásán vallottak az öt évvel korábbi tárgyalásra való felkészülés körülményeikről. Átnézték Whitmore iratait, börtönbejegyzéseit, mentális értékeléseit, a tárgyi bizonyítékokat és az érintett tényleges helyszíneket. (Tr. H.H., 360-62, 370-73.) Mint fentebb tárgyaltuk, a mentális értékelésekből származó jelentések nem voltak hasznosak. Whitmore vallomásai, a tárgyi bizonyítékok és a széleskörű megerősítő tanúvallomások alapján az ügyvédek helyesen ítélték meg a Whitmore elleni ügyet rendkívül erősnek, és nagyon valószínűtlennek ítélték meg a felmentést. (Id. 23-25, 36, 84, 381-82.)

Felkészültek azonban az állam által megjelölt „ötven-hatvan” lehetséges tanúra (lásd id. 383.), akik közül végül huszonkilencet hívtak be a tárgyalásra. Ráadásul hiába keresték azokat a módokat, amelyekkel kizárható lenne Whitmore huszonhárom éves rablási kísérletének elítélése, mert az súlyosbító körülménynek minősül (és így is volt) a büntetés szakaszában. (Tr. H.H., 57-58); lásd Ark.Code Ann. 5-4-604. § (3) bekezdése.

Mr. Humphrey jelezte, hogy a tárgyalásra készülve gyakran találkozott Whitmore-ral, hetente kétszer vagy naponta kétszer, és általában harminc perctől két óráig tartó beszélgetéseket folytatott vele. (Tr. H.H., 16, 19.) Mr. Kirkpatrick jelezte, hogy körülbelül húsz alkalommal beszélt Whitmore-ral. két (Id. 360.)

Az ügyvédek csalódottak voltak Whitmore-ral való kapcsolattartás során. Egy történet alapján, amelyet Whitmore mesélt nekik egy stopposról, aki Whitmore szerint a tényleges gyilkos, az ügyvédek vizsgálatot indítottak. Whitmore később visszavonta a történetet. (Id. 24-25, 372-73.) Whitmore többször is figyelmen kívül hagyta védője tanácsát, különösen azzal, hogy továbbra is nyilatkozott a rendőrségen. (Id. at 15-16, 27, 66-67, 392-93.) Whitmore kontra State, 756 S.W.2d, 893 ('állandóan figyelmen kívül hagyta az ügyvédek tanácsát, hogy ne beszéljen a rendőrséggel.').

Ezenkívül körülbelül három héttel a tárgyalás előtt Whitmore tanácsot adott a lehetséges enyhítő tanúk kért listájának, vagy akár beszélni is fog az ügyvédekkel az enyhítő tanúkról. (Lásd: Tr. H.H. 39-40., 365., 383.) A büntetés szakasza közvetlenül követte a tárgyalás bűnösségi szakaszát, és mindkét kérdést ugyanazon esküdtszék elé terjesztették.

Whitmore első listája a lehetséges enyhítő tanúkról Whitmore feleségét (kétszer szerepel ezen a listán) és lakcímét; apja, címe és telefonszáma; Alpha Newton, Betty Newton és Judy Newton ugyanazon a címen és telefonszámon; James Scott, akit a kaliforniai Modesto-ban seriff-helyettesként azonosítottak; 'Kiki Throne, a férjét Lernerd [sic] Throne-nak hívják, Tracy Calif.' Cleo Whitmore vagy nagybátyja, D.D. Whitmore Milton Freewaterben, Oregonban; és volt felesége a kaliforniai Modestóban. (Lásd Whitmore App. 93-94.) A tárgyalás előtti rövid időre és a bizonyítékok mennyiségére tekintettel a jogász arra kérte Whitmore-t, hogy adjon meg jobb címeket és/vagy telefonszámokat. (Tr. H.H., 47.)

A második listán Whitmore-tól ismét a felesége szerepelt; apja; Alpha, Betty és Judy Newton és egy másik ugyanazon a címen és telefonszámon; és James Scott. (Lásd Whitmore App. 95. oldalon.) A második listán két lánya is szerepelt címmel és telefonszámmal; „Bo Crow vagy az anyja New Dianában vagy New Dainben”, Texas és egy telefonszám; Frances vagy Guy Walker Milton Freewaterben, Oregonban; a metodista templom lelkésze és három másik személy neve Roundupban, Montanában; négy személy neve McLainben, Mississippiben; 'Fordulat. Vicker's, a Christian Life Center, Montgomery, Alabama; 'Dale or Danuals Co', New Diana, Texas; és a kaliforniai Modesto-i seriff iroda egykori őrmestere. (Id. 95-96.)

A második lista, amelyen Kiki néni nem szerepelt, a következő kijelentést tartalmazta: „Ezek az emberek, akiket magamnak akarok bíróság elé állni”. (Id. 96.)Mr. Humphrey azt vallotta, hogy a listákon szereplő összes névről beszélt Whitmore-ral. (Tr. H.H., 40, 81.) Whitmore többször is hangsúlyozta, hogy a feleségének tanúskodnia kell, és nem hangsúlyozta sok más személyt a listán. (Id. 60.) Feleségét azonban az állam potenciális vádtanúként azonosította, mert azt vallotta, hogy amikor Whitmore hazatért, nem volt nála a ruhája, és befestette a haját, leborotválta a szakállát, ill. bajusz, és összeszedték a holmijukat, és elindultak Montanába. (Lásd id. 83-85, 374-75.)

Még kártékonyabb volt, hogy azt akarta tanúskodni, hogy „ez az eljárás más alkalmakkor is megtörtént, ez volt a szokásos módja a pénz megszerzésének, hogy előveszi az öltönyét, elhagyja a várost néhány napra, és visszajön valamelyikkel. pénzt vagy ékszert. (Lásd id. a 83. oldalon.) Az ügyvédek személyesen beszéltek Whitmore feleségével a tárgyalás előtt és a tárgyalás napján. (Id. 43-44.) Végül, miután Whitmore és felesége magánbeszélgetést folytatott a kamrákban, azt mondta az ügyvédeknek, hogy nem akarja, hogy akarata ellenére tanúként hívják meg. (Id. 44.)

Az ügyvédek levelet küldtek Whitmore apjának, de nem kaptak választ. (Id. 45, 366.) Ezután megbeszélték, hogy Whitmore felhívja az apját a börtönből. Az első hívás gyűjtés volt, és az apja nem volt hajlandó elfogadni a vádakat. (Id.) A következő hívásnál az apja közölte vele, hogy nem hajlandó segíteni, és letette a telefont. (Id.) Az ügyvédeknek egy másik forrás azt mondta, hogy Whitmore apja rendkívül dühös volt Whitmore-ra, amiért Whitmore az anyja elleni szexuális zaklatással vádolja. (Id. 45, 46, 366.)

Az ügyvédek Alpha Newtonnak is írtak, de a levélben azt jelezték, hogy „nincs ilyen cím”, „nem hagyott továbbítási címet”, vagy valami hasonlót. (Id. 42.) Mr. Humphrey úgy vélte, hogy sikertelenül próbáltak kapcsolatba lépni James Scott-tal. (Id. 48.) Whitmore szerint azonban Scott egyetlen tanúvallomást tudott tenni, hogy seriff-helyettes volt, fiatalkorában letartóztatta Whitmore-t, és kedves volt Whitmore-ral, körülbelül 15-20 évig. ezelőtt. (Id.) Mr. Humphrey azt vallotta, hogy szerinte Whitmore felvette a kapcsolatot a lányaival. (Id. 53.)

Mr. Humphrey azt vallotta, hogy felhívta az összes felsorolt ​​telefonszámot, de 'senkit nem tudott felhívni'. (Id.: 46-47, 51-52.) A címmel rendelkezőknek levelet küldtek, de válasz nem érkezett. (Id. 47.) Nem vették fel a kapcsolatot a montanai Roundupban élők közül senkivel, kivéve Sharon Ewent, mert tudták, hogy Whitmore csak néhány hétig volt ott a gyilkosság után és a későbbi letartóztatása előtt. (Id. 55-56.)

A listán szereplő többiekkel nem vették fel a kapcsolatot, mert Whitmore jelezte, hogy vagy évek óta nem találkoztak vele, vagy olyan emberekről van szó, akikkel „csak rövid ideig találkozott, és akikkel nem volt érdemi tudomása a kapcsolatáról, vagy egy időben találkoztak velük. bár vagy hasonló helyzet. (Id. az 54. oldalon.) Az is szerepet játszott abban, hogy az ügyvédek hogyan töltsék el idejüket a legjobban, az a tény is, hogy Whitmore kijelentései és emlékei némileg megbízhatatlannak bizonyultak. (Id. 58.) Továbbá, ha nem adtak meg címet, vagy csak várost és államot adtak meg, akkor ezekkel az emberekkel általában nem vették fel a kapcsolatot. (Id.)

Kiki néni és férje azok között volt az első listán, akikkel nem vették fel a kapcsolatot. Az ügyvédek nem emlékeztek a konkrét okra, amiért nem keresték fel őket, de mindketten jelezték, hogy szerintük valószínűleg azért, mert hiányos címet adtak meg, és mert ő volt az a nagynénje, akit Whitmore megvádolt a szexuális zaklatás elkövetésével. (Id.: 48-51, 378, 385-89.) Mr. Humphrey kijelentette, hogy megdöbbent volna, ha Kiki néni Kaliforniából Arkansasba utazott volna Whitmore nevében, hogy elkerülhetetlenül azzal vádolják, hogy hetesként szexuálisan zaklatta őt. - vagy nyolcéves gyerek. (Id. 50.) Mr. Kirkpatrick azt vallotta, hogy Whitmore semmi jelét nem adott nekik arra nézve, hogy Kiki néni bármivel többet kínálna, mint a szexuális zaklatás tagadását, és talán gyerekként ismerte őt. (Id. 395-96.)

Bár az ügyvédek beszéltek Whitmore-ral Kiki néniről (azonosítószám: 50, 371, 385), Whitmore nem utalt arra, hogy Whitmore apja állítólag bántalmazta őt gyermekkorában, vagy hogy Kiki néni vagy családja tudott volna az állítólagos bántalmazásról. (Id. 77-78., 80., 371., 377., 385., 395.) Ezen túlmenően az általuk megvizsgált mentális jelentések nem utaltak apja bántalmazására. (Id. 81, 390.) Kirkpatrick emlékeztetett arra, hogy az egyik jelentés szerint „nagyon jó kapcsolata van a családjával”, egy másik pedig azt, hogy „gondjai vannak a szüleivel”. (Id. 376.)

Ez nem az az eset, amikor a védő elmulasztotta volna az enyhítő körülmények vizsgálatát. Wilkins, 957 F.2d, 541 (idézi Thomas v. Lockhart, 738 F.2d 304 (8. Cir. 1984) (a jogtanácsos vizsgálata hiányos volt, és nem tett mást, mint hogy elolvasta a rendőrségi aktát)); Kenley kontra Armontrout, 937 F.2d 1298, 1304 (8. kör) (idézi Chambers, Thomas és Pickens kontra Lockhart, 714 F.2d 1455, 1467 (8. Cir. 1983)), cert. megtagadva, --- U.S. ----, 112 S.Ct. 431, 116 L.Ed.2d 450 (1991).

A jogász megpróbálta felvenni a kapcsolatot az összes tanúval, akinek címet vagy telefonszámot adtak meg, és különös erőfeszítéseket tett annak érdekében, hogy kapcsolatba lépjen Whitmore feleségével és apjával. Az ügyvédek egyáltalán nem voltak tisztában a bizonyíték lehetőségével, hogy Whitmore-t apja bántalmazta gyermekkorában. Sanders kontra Trickey, 875 F.2d 205, 210 (8. kör), cert. megtagadva, 493 U.S. 898, 110 S.Ct. 252, 107 L.Ed.2d 201 (1989) (a védő nem hatástalan a tanú kihallgatásának elmulasztása miatt, akiről „kevés oka volt azt hinni, hogy hasznos vagy hasznos lenne”); Cox kontra Wyrick, 642 F.2d 222, 226 (8. kör), cert. megtagadva, 451 U.S. 1021, 101 S.Ct. 3013, 69 L.Ed.2d 394 (1981) (nincs hatástalan védői segítség, ha a jegyzőkönyv nem utal arra, hogy a védőnek információi voltak alibi tanúkról); vö. Kenley, 937 F.2d, 1306 (a jogvédőnek tisztában kellett volna lennie az enyhítő körülmények bizonyítékával, mert az „egy vagy több helyen egyértelműen dokumentálva volt a figyelembe vett információban [tanácsadó]”); Chambers, 907 F.2d, 828-33 (a védő nem volt hatékony, mert elmulasztotta meghallgatni és a perújratárgyalásra felhívni egy szemtanút, akinek az első tárgyaláson tett vallomása alapján a vádlott egyedül védekezett a vádakkal szemben).

Azok az információk, amelyeket Whitmore az ügyvédeknek adott, nem utalt arra, hogy Kiki néni az apja bántalmazására utalna. Whitmore maga nem beszélt ügyvédeinek erről a visszaélésről. Russell, 886 F.2d, 152 (a vádlottal és családjával folytatott ismételt beszélgetések után a védőnek nem volt oka feltételezni, hogy további védekezés létezik, és nem volt hatástalan); Cox, 642 F.2d, 226 (nincs hatástalan védői segítség, ha „nincs bizonyíték arra, hogy a vádlott olyan információkat adott volna a védőnek, amelyek alapján ésszerűen arra a következtetésre jutott volna, hogy további vizsgálatra van szükség”). A Legfelsőbb Bíróság elismerte, hogy a vádlott által adott információk kritikusak a védő vizsgálati határozatainak ésszerűségének megállapítása során.

A védő cselekményének ésszerűségét a vádlott saját kijelentései vagy cselekedetei határozhatják meg vagy jelentősen befolyásolhatják. A védő cselekményei általában a vádlott megalapozott stratégiai döntésein alapulnak. Konkrétan az, hogy milyen nyomozási döntések ésszerűek, nagyban függ az ilyen információktól... Röviden, a védőnek a vádlottal folytatott beszélgetéseinek vizsgálata kritikus lehet a védő nyomozási döntéseinek megfelelő értékelése szempontjából, éppúgy, mint a védőnő vizsgálati döntéseinek megfelelő értékelése szempontjából. ügyvéd egyéb peres döntései.

Strickland, 466 U.S. 691, 104 S.Ct. 2066-nál (az idézet hiányzik). Mivel Whitmore következetesen azzal vádolta Kiki nénit, hogy gyermekkorában szexuálisan zaklatta őt, a védőnek oka volt azt hinni, hogy a megkérdezése nem eredményezne enyhítő információkat, és ezért nem lenne hasznos az idejük felhasználása. Lásd id. ('[Amikor] a vádlott okot adott arra, hogy feltételezze, hogy bizonyos vizsgálatok lefolytatása eredménytelen vagy akár káros lenne, a védő e vizsgálatok lefolytatásának elmulasztása később nem vitatható ésszerűtlenség miatt.'); Russell, 886 F.2d, 152 (a tanács nem hatástalan, ha a vádlott „csak homályos, nagyrészt haszontalan tanúvallomást tett”); lásd még Kenley, 937 F.2d, 1308 ('Nem hibáztatjuk azt az ésszerű stratégiát, hogy ne vizsgáljuk tovább, ha az megalapozott feltételezéseken alapul.') (Pickensre hivatkozva).

Azokban az esetekben, amikor a védő alaposabb vizsgálatot végezhetett volna, „nem azzal foglalkozunk, ami körültekintő vagy helyénvaló, hanem csak arra, ami alkotmányosan kötelező”. Burger, 483 U.S. 794, 107 S.Ct. 3125. (idézi az Egyesült Államok kontra Cronic, 466 U.S. 648, 665 n. 38, 104 S.Ct. 2039, 2050 n. 38, 80 L.Ed.2d 657 (1984)).

Ezért, bár utólag azt mutatja, hasznos lehetett az ügyvédek számára, hogy felvették a kapcsolatot Kiki nénivel, nem mondhatjuk, hogy ennek elmulasztása a döntés meghozatalakor az ügyvédek szemszögéből nézve olyan ésszerűtlen volt, hogy alkotmányosan hatástalanná teszi a védőt. Kiki néni meghallgatásán kívül úgy tűnik, hogy az ügyvédek vizsgálata és felkészülése minden egyéb lényeges információhoz eljutott. Arra a következtetésre jutottunk, hogy az ügyvédek nem mulasztották el „kötelezettségüket, hogy ésszerű vizsgálatokat végezzenek, vagy olyan ésszerű döntést hozzanak, amely bizonyos vizsgálatokat szükségtelenné tesz”. Chambers, 907 F.2d, 828 (idézi Strickland, 466 U.S., 691, 104 S.Ct., 2066).

két.

A másik összetevő a nem hatékony tanácsadói segítség értékelésében az előítélet. Ellentétben a hiányos teljesítőképességgel, az előítélet értékelése nem korlátozódik az egyidejű értékelésre, azaz a tények utólagos értékelése nélkül történő szemlélésére a védő magatartásának időpontjában. Fretwell, --- USA, ----, 113 S.Ct. 844. Az „előítélet” komponens ehelyett „arra a kérdésre összpontosít, hogy a védő gyenge teljesítménye miatt a tárgyalás eredménye megbízhatatlan, vagy az eljárás alapvetően tisztességtelen-e”. Id. (Stricklandre hivatkozva).

Whitmore-nak többet kell bemutatnia, mint azt, hogy az ügyvédi tévedésnek „elképzelhető hatása volt az eljárás kimenetelére”, mert „nem minden olyan hiba, amely elképzelhetően befolyásolhatta volna az eljárás eredményét, aláássa az eljárás eredményének megbízhatóságát”. Strickland, 466 U.S. 693, 104 S.Ct. 2067-nél. Valójában „hibás egy olyan elemzés, amely kizárólag a puszta eredmény meghatározására összpontosít, figyelmen kívül hagyva, hogy az eljárás eredménye alapvetően tisztességtelen vagy megbízhatatlan volt-e”. Fretwell, --- USA, ----, 113 S.Ct. 842-nél.

Az ügyvédek által lefolytatott nyomozással a büntetés szakaszához közelítettek azzal a stratégiával, hogy Whitmore érzelmi állapota miatt követte el a gyilkosságot, miközben átélte gyermekkori szexuális zaklatásának visszaemlékezését, és hogy Whitmore most elismerte bűnösségét és megbánta. (Tr. H.H. 36-37., 69-70., 75., 374.) A gyermekkorában elkövetett szexuális zaklatására vonatkozó vallomása nem volt ellentmondásos. Az ügyvédek tanúvallomást is szereztek Whitmore-tól négy lányával kapcsolatban. (Tr. 1196.) Whitmore volt az egyetlen tanú, aki a védelem büntetési szakaszában tanúskodott. Bár Whitmore elismerte bűnösségét, Whitmore nem mutatott megbánást. (Id. 1197; Tr. H.H. 38, 374.)

A büntetés-végrehajtás során az állam bizonyítékokat mutatott be egy huszonhárom éves férfi rablási kísérlet miatti elítéléséről. Whitmore ügyvédei megpróbálták minimalizálni ezt azáltal, hogy Whitmore-tól tanúvallomást kértek, amelyben elmagyarázta, hogy akkor még csak tizennyolc éves volt, éppen besorozták az Egyesült Államok hadseregébe, és egy barátjával ivott. (Tr. 1195.) Whitmore kijelentette, hogy egy taxizás után ő és barátja nem fizették ki a viteldíjat, és Whitmore egy Coca Cola üveggel fejbe vágta a taxisofőrt. (Id. at 1195, 1198.) A keresztkérdés során az ügyész megkérdezte Whitmore-t, hogy igaz-e, hogy „egy 16 unciás Royal Crown palackkal fejbe vágta a sofőrt, majd elfutott”. (Id. 1198.) Whitmore így válaszolt: „Nem, uram. Nem Royal Crown palack volt. Egy Coca Cola üveg volt. (Id.)

Humphrey ügyvéd kijelentette, hogy ekkor már nyilvánvaló volt, hogy Whitmore kegyvesztett lett az esküdtszék előtt. (Tr. H.H., 73.) Mr. Humphrey azt vallotta, hogy „hallani lehetett, ahogy a szemek leesnek az esküdtszékben az érintett helyzet miatt, és nyilvánvaló... megvetése az egész iránt... Okos dolog volt… szóbeli megjegyzés – ez tényleg sokba került. (Id. a 74.) Az esküdtszék minden kétséget kizáróan megállapította, hogy Whitmore korábban olyan bűncselekményt követett el, „amelynek egyik eleme volt egy másik személy elleni erőszak alkalmazása vagy azzal való fenyegetés, vagy egy másik személy halálának vagy súlyos testi sérülésének jelentős kockázata volt. .' (Tr. 1209A.)

A bűnösség szakaszában az állam bizonyítékokat nyújtott be arra vonatkozóan, hogy Whitmore több mint kétszáz dollárt lopott el Mrs. Blacktől, és mivel nem volt vér a pénztárcáján vagy a fiókban, amelyben a pénz egy része volt, Whitmore először lophatott el. a pénzt, majd meggyilkolta. (Lásd id.: 1166.) A büntetés szakaszában az esküdtszék minden kétséget kizáróan megállapította, hogy Whitmore a gyilkosságot „a letartóztatás elkerülése vagy megakadályozása, illetve a fogvatartásból való szökés érdekében” követte el. (Id. at 1209A.) Az esküdtszék továbbá megállapította, hogy a két „nehezítő körülmény minden kétséget kizáróan felülmúlja az enyhítő körülményeket”, valamint azt, hogy „a súlyosító körülmények minden kétséget kizáróan halálbüntetést indokoltak”. (Id.)

Whitmore most azzal érvel, hogy az ebből fakadó halálos ítéletet nem hozták volna meg, ha Kiki néni vallomást tett volna. Bizonyítékokat mutatott be arra vonatkozóan, hogy a nő azt vallotta volna, hogy Whitmore apja súlyosan megverte Whitmore-t, időnként még baseballütőt is használva, két és fél éves korától kezdve, és tizenhat vagy tizenhét éves koráig folytatta. Whitmore, 834 F.Supp. 1112-nél. Whitmore bizonyítékot mutatott be arról, hogy Kiki néni férje és fiai is hasonlóképpen tanúskodtak volna.

Kiki néni egy nyilatkozatban kijelentette, hogy Whitmore normális gyerek volt, amíg a verés el nem kezdődött. Kiki néni jelezte, hogy Whitmore ekkor kezdett „alattomos gonosz” lenni, és bármit megtett, hogy „kegyetlen legyen, megbántson valakit, megpróbáljon bántani”. (Id. 23. (idézi Theomae Throne letelepedését).) Kiki néni férje és fiai is tanúbizonyságot tettek Whitmore erőszakos hajlamáról. (Id. 23-24.) Például Darrell Throne azt nyilatkozta, hogy látta, amint Whitmore „egyszer letépi egy cica fejét, és közben nevet rajta”. (Id. 24.)

Whitmore hangsúlyozza, hogy az apja által gyermekkorban elkövetett bántalmazásra vonatkozó bizonyítékok relevánsak lettek volna az enyhítő körülmény bizonyítása szempontjából, és ezt elismerték volna. Hasonló érvelést mutattak be a Burger kontra Kemp, 483 U.S. 776, 107 S.Ct. 3114, 97 L.Ed.2d 638 (1987).

Az esetlegesen bemutatott bizonyítékok felfedték volna, hogy a petíció benyújtójának rendkívül boldogtalan és bizonytalan gyermekkora volt. Nincs kétségünk afelől, hogy ez a lehetséges tanúvallomás releváns enyhítő bizonyíték lett volna, amelynek figyelembevételét az elítélő nem tagadhatta volna meg, ha védő próbálta volna bemutatni. [...] Ugyanilyen világos azonban, hogy ezen információk vitathatatlan relevanciája [az alperes „elhanyagolt, néha akár erőszakos családi hátteréről”], valamint az elsőfokú bíróság ennek megfelelő mérlegelési kötelezettsége nem befolyásolja a teljesen különálló kérdést [. hatékony tanácsadás] előttünk.

Id. a 789 & n. 7, 107 S.Ct. a 3123 és n. 7. Bár Kiki néni és családja vallomása enyhítő körülményt támasztott volna alá, vallomásuk negatívan befolyásolhatta Whitmore esetét is.

Először is, a keresztkérdések feltárhatták volna Whitmore erőszakos viselkedését, amelyet a Trónok az apja általi brutális bántalmazásnak tulajdonítanak Whitmore-ral. A korábbi mentális jelentésekhez hasonlóan az ilyen aberrált viselkedést – Mr. Humphrey szavaival élve – nem biztos, hogy „egy nyugati arkansasi esküdtszék mosta meg”. (Tr. H.H., 32.) Lásd: Burger, 483 U.S. at 793, 107 S.Ct. a 3125-ös telefonszámon (az, ha nem mutattak be lehetséges tanúkat a terhelt zaklatott gyermekkorára vonatkozóan, akik tanúskodhattak volna a vádlott egyéb bűnüldöző szervekkel való találkozásairól és a vádlott által tanúsított erőszakos hajlamokról, nem minősül a védő hatékony segítségének); Laws, 863 F.2d, 1389 (az erőszakos rendellenes viselkedést feltáró keresztkérdések elkerülése nem volt hatástalan segítség).

Másodszor, és ami még ennél is fontosabb, Kiki néni azt vallotta a lejelentéskor, hogy tagadta volna Whitmore azon állítását, hogy szexuálisan bántalmazta volna. Tanúvallomása ezért egyenesen ellentmondott volna Whitmore saját vallomásának, és vád alá helyezte volna azt. Mr. Kirkpatrick jelezte, hogy a tanúvallomásaikban lévő ellentmondások miatt valószínűleg nem ültette volna le Kiki nénit, még akkor sem, ha tudott volna a lehetséges tanúvallomásáról Whitmore apja általi bántalmazásával kapcsolatban. (Tr. H.H., 388-89.)

Whitmore tanúskodni akart a szexuális zaklatásról. (Id. 76-77.) „Mindig ragaszkodott a történetnek ehhez a részéhez” a rendőrségnek tett nyilatkozatai, a védővel folytatott megbeszélései és a tárgyaláson tett vallomásai során. (Id. a 77. oldalon.) Kiki néninek az ilyen visszaélések tagadásának bemutatása kétségbe vonná azt az egyetlen ürügyet, amelyről Whitmore úgy vélte, hogy Black meggyilkolására késztette. Ezért, bár Kiki néni vallomása alátámasztotta volna Whitmore apja által elkövetett bántalmazás enyhítő körülményét, inkább cáfolta volna az anyja és nagynénje által elkövetett állítólagos szexuális zaklatás enyhítő körülményét.

Tekintettel az állam által a két súlyosító körülményre vonatkozó álláspont erősségére és Kiki néni vallomásának negatív aspektusaira, nem mondhatjuk, hogy „ésszerű a valószínűsége annak, hogy a védő nem vizsgálta ki és nem hívta fel Kiki nénit” nem mondhatjuk, hogy az Whitmore büntetési szakasza más lett volna. Strickland, 466 U.S. 694, 104 S.Ct. 2068-nál. Úgy találjuk, hogy Whitmore más mondatának alacsony valószínűsége nem elégséges ahhoz, hogy aláássák az eredménybe vetett bizalmunkat. Id. Nem vagyunk meggyőződve arról sem, hogy az esküdtszék által Kiki néni vallomása nélkül elért eredmény alapvetően igazságtalan vagy megbízhatatlan.

C.

Whitmore azt állítja, hogy ügyvédei nem voltak hatékonyak a tárgyalás bűnösségi szakaszában, amikor kihallgatták őt korábbi elítélésekről, és nem tiltakoztak az ügyésznek a korábbi hamisítási ítélettel kapcsolatos kérdéseivel szemben. A kerületi bíróság elutasította ezeket az állításokat, és ésszerű taktikai döntésnek találta őket. Egyetértünk. Lásd még: Whitmore, 771 S.W.2d, 270 (a hamisításról szóló ítélet az Arkansas 609. számú bizonyítási szabálya szerint elfogadható volt).

D.

Whitmore azzal érvel, hogy a tanácsadója hatástalan volt, mert nem vetett fel négy állítólagos alkotmányos hibát az arkansasi halálbüntetési rendszerben. A kerületi bíróság nem értett egyet, és megállapította, hogy a védő nem volt hatástalan, mert elmulasztotta ezeket az érveket, mert az érvek alaptalanok voltak. A fellebbezés során Whitmore először azzal érvel, hogy a súlyosító körülmény, amely szerint a gyilkosságot „a letartóztatás elkerülése vagy megakadályozása céljából” követték el, Ark.Code Ann. § 5-4-604 (5) bekezdése alkotmányellenesen megismétli a Collins kontra Lockhart, 754 F.2d 258 (8. kör), cert. megtagadva, 474 U.S. 1013, 106 S.Ct. 546, 88 L.Ed.2d 475 (1985).

Bár a Collins alkalmazható volt a tárgyalás idején, ezt a Lowenfield kontra Phelps, 484 U.S. 231, 108 S.Ct. 546, 98 L.Ed.2d 568 (1988). Perry kontra Lockhart, 871 F.2d 1384, 1393 (8. kör), cert. megtagadva, 493 U.S. 959, 110 S.Ct. 378, 107 L.Ed.2d 363 (1989). Ezért a védők nem voltak hatástalanok, ha ezen az alapon nem emeltek kifogást. Lockhart kontra Fretwell, --- Egyesült Államok ----, 113 S.Ct. 838, 122 L.Ed.2d 180 (1993).

Whitmore ezután azzal érvel, hogy ugyanez a súlyosbító körülmény homályos és túlzott. Egyetértünk a kerületi bírósággal abban, hogy ez a nyelvezet nem homályos vagy nem túl tág, lásd Coulter kontra State, 304 Ark. 527, 804 S.W.2d 348, 351 (a nyelvezet nem volt alkotmányellenesen homályos), cert. megtagadva, --- U.S. ----, 112 S.Ct. 102, 116, L.Ed.2d 72 (1991); Whitmore, 771 S.W.2d, 270 (Hill v. State, 278 Ark. 194, 644 S.W.2d 282 (1983)), és hogy Whitmore ügyvédei nem voltak hatástalanok, mert elmulasztották felvetni ezt a kérdést.

A többi állított alkotmányos kérdést illetően, amelyekről Whitmore azt állítja, hogy a jogvédő hatástalan volt, mert nem haladt előre, Whitmore azzal érvel, hogy „az illetékes bírósági ügyvédnek mindig fel kell vetnie ezeket a kérdéseket, mert még akkor is, ha egy kérdés nem tűnik életképesnek az akkor hatályos törvény szerint. vádlott tárgyalása során az ilyen törvény változhat. (A fellebbező br. 24. pontja.) Egyetértünk a kerületi bírósággal abban, hogy Whitmore ügyvédei nem voltak hatástalanok az ilyen, elismerten alaptalan követelések előterjesztésében.

III.

Whitmore ezután azzal érvel, hogy az arkansasi halálbüntetési rendszer számos további okból is alkotmányellenes. A járásbíró egy kivételével ezen okok mindegyikét elévültnek találta. Igaza volt. Valójában legalább három közülük a legelső alkalommal felmerült a kerületi bírósághoz benyújtott tárgyalás előtti feljegyzésekben. Egyetlen állami bíróság sem látta őket soha. Alapos vizsgálatot követően egyetértünk a kerületi bírósággal, és nem látjuk szükségét arra, hogy ezt a véleményt alapos elemzésének újragondolásával terheljük.

Whitmore egyik érve, amely eljárásilag nem tiltott, az, hogy az arkansasi halálbüntetésről szóló törvény 5-4-604 (3) bekezdése megengedhetetlenül tág, és sérti a megfelelő eljárást, mivel lehetővé teszi egy huszonhárom éves elítélt alkalmazását súlyosbító körülmény. 3 A kerületi bíróság megállapította, hogy az idézett törvény megfelelően leszűkíti a halálra jogosult vádlottak körét, és lehetővé teszi az elítélt számára, hogy elvi különbséget tegyen azok között, akik megérdemlik a halálbüntetést, és azok között, akik nem. Lásd: Lewis kontra Jeffers, 497 U.S. 764, 774-76, 110 S.Ct. 3092, 3098-3100, 111 L.Ed. 2d 606 (1990).

A járásbíróság megállapította, hogy a jogszabály alkalmazása ebben az ügyben nem sérti a szabályos eljárási záradékot. Lásd: Hill v. Lockhart, 927 F.2d 340, 343-44 (8th Cir.) (a határozatlanság és az önkényes alkalmazás miatti ugyanezen rendelkezés megtámadásának elutasítása), cert. megtagadva, --- U.S. ----, 112 S.Ct. 344, 116, L.Ed. 2d 283 (1991); lásd még: Ark.Code Ann. 5-4-603. § a) 3. pontja (a súlyosító körülményeknek minden kétséget kizáróan halálos ítéletet kell indokolniuk). A fellebbezés során Whitmore ugyanazt az általános alkotmányjogi kihívást állítja, de nem támasztja alá állítását semmilyen alkotmányjogi elemzéssel, ehelyett elsősorban az állami bizonyítékokra támaszkodik. Elutasítjuk Whitmore végső érvelését, és egyetértünk a kerületi bírósággal.

IV.

Whitmore azzal érvel, hogy visszafordítható hiba történt, amikor az állam bírósága bizonyítékként elismerte (1) az általa tett nyilatkozatokat, amelyeket állítólag alkotmányellenes módon szereztek, és (2) a rablási kísérlet miatti előzetes elítélés bizonyítékát. A kerületi bíróság az összes lényeges körülmény mérlegelése után arra a következtetésre jutott, hogy Whitmore teljesen megértette Mirandáját 4 jogait, és önként, tudatosan és intelligensen úgy döntött, hogy lemond róluk.

Ezért a kerületi bíróság nem talált hibát Whitmore kijelentéseinek beismerésében. A rablási kísérlet bizonyítékainak az állami bíróság általi elfogadásával kapcsolatban a kerületi bíróság megállapította, hogy az állam jogának megfelelően az államra bízott értelmezéséről van szó, és az állami elsőfokú bíróság és a legfelsőbb bíróság nem követett el semmit. alkotmányos eljárási hiba e tekintetben. Alapos tanulmányozás után mindkét bizonyítási kérdésben egyetértünk a kerületi bírósággal.

BAN BEN.

Whitmore kijelentette, hogy mentálisan inkompetens, ezért nem lehet kivégezni. A kerületi bíróság elutasította ezt az állítást, és megállapította, hogy a jegyzőkönyv alátámasztja azt a következtetést, hogy Whitmore megértette, hogy kivégzéssel kell megbüntetni, és megérti, miért büntetik. A kerületi bíróság ténymegállapítása ebben a kérdésben nem egyértelműen téves. Ezt támasztja alá két orvos megfontolt véleménye, akik kifejezetten Whitmore-t vizsgálták ki, hogy meghatározzák a kivégzendő mentális képességét. A járásbíróság feladata volt eldönteni, hogy melyik szakértőt számítja fel.

A feljegyzések áttekintése után azt találjuk, hogy a kerületi bíróság a Ford kontra Wainwright ügyben, 477 U.S. 399, 106 S.Ct. 2595, 91 L.Ed.2d 335 (1986), jelen tényállás szerint nem tartalmaz téves jogot. Rector kontra Clark, 923 F.2d 570, 573 (8. kör), cert. megtagadva, --- U.S. ----, 111 S.Ct. 2872, 115 L.Ed.2d 1038 (1991). Ennek megfelelően megerősítjük a kerületi bíróság azon megállapítását, hogy Whitmore illetékes a kivégzésére.

MI.

Végezetül megerősítjük a kerületi bíróság ítéletét, amely a fenti okok miatt elutasította Whitmore habeas corpus mentesség iránti kérelmét.

*****

*

Morris Sheppard Arnold bíró nem vett részt az ügy elbírálásában vagy döntésében

1

A tisztelt Susan Webber Wright, az Egyesült Államok Arkansas keleti körzetének kerületi bírája

két

A tárgyalásra való felkészülés során az ügyvédek jelezték, hogy mivel Mr. Humphrey közelebb volt Whitmore-hoz, többet érintkezett Whitmore-ral, mint Mr. Kirkpatrick

3

Az 5-4-604 § (3) bekezdése a vonatkozó részben a következőket írja elő:

A súlyosbító körülmények a következőkre korlátozódnak:

(3) A személy korábban más bűncselekményt követett el, amelynek része volt más személy elleni erőszak alkalmazása vagy azzal való fenyegetés, vagy más személy halálának vagy súlyos testi sértésének jelentős veszélye.

4

Miranda v. Arizona, 384 USA 436, 86 S.Ct. 1602, 16 L.Ed.2d 694 (1966)