Jonathen Jarrells | N E, a gyilkosok enciklopédiája

Jonathen Jarrells, 40 éves, 1988 márciusában halálra ítélték Walker megyében Gertie E. Elrod 77 éves nő kirablása és meggyilkolása miatt.

1987. augusztus 24-én Mr. Jarrells megtámadta Ms. Elrodot és nővérét, Lorraine Elrodot otthonukban. Mindkettőjüket ollóval megszúrta, kezüket és lábukat megkötötte, vasalóval megverte.

Lorriane túlélte a támadást, bár egyik szemén a látását, az egyik fülén a hallását is elvesztette. Amikor a Ky. állambeli Hazardban letartóztatták, az Elrod nővérekhez tartozó tárgyak voltak a birtokában. 1991 májusában Mr. Jarrell ügyét visszaküldték a mentális retardáció ügyében eljáró bírósághoz.

JARRELLS kontra AZ ÁLLAM.

45906.

(258 Ga. 833)
(375 SE2d 842)
(1989)

VADÁSZAT, igazságszolgáltatás. Gyilkosság stb. Walker Legfelsőbb Bíróság. Loggins bíró előtt.

Jonathen Jarrellst a Walker megyei esküdtszék gyilkosság, fegyveres rablás és súlyos testi sértés miatt ítélte el. Halálra ítélték.1

Gertie Elrod és nővére, Lorraine Elrod együtt éltek Chattoogaville-ben, az út túloldalán az alperes testvérével és családjával. 1987. augusztus 24-én Jarrells megérkezett Nyugat-Virginiából, hogy meglátogassa testvérét. Lorraine Elrod beszélgetett Jarrellsszel, amikor az öccse két gyerekével átjött kölcsönkérni vizet.

Augusztus 27-én délután Jarrells egyedül jött át, és telefonhasználatot kért. Lorraine Elrod azt vallotta, hogy beengedte, és visszatért a házimunkához, amíg telefonált. Amikor felnézett, a férfi egy ollóval volt felfegyverkezve, a nővére pedig döbbent arccal nekidőlt egy széknek. Miután elmondta a nővéreknek, hogy ki akarja rabolni őket, Jarrells leszúrta őket. Bekényszerítette őket egy hálószobába, elektromos vezetékkel megkötötte kezüket és lábukat, és vasalóval megverte őket. Értékes tárgyak után kutatott a házban, időnként visszatért, hogy megnézze foglyait, majd elment. Lorraine Elrod nem emlékszik, meddig maradt. Őt és nővérét másnap reggel fedezte fel unokaöccse. Azt vallotta:

Láttam Gertie-t és Lorraine-t az ágyon fekve, Lorraine volt az élén, keresztben feküdtek, Gertie pedig körülbelül félúton volt, és rengeteg vér volt, csak vér volt rajtuk, vér az ágyon, vér, mint amit valaha sehol láttam. . . Gertie [úgy tűnt] halott, Lorraine pedig mozgott egy kicsit. . . és megpróbált beszélni velünk, de a hangja túl halk volt, és nem hallottam, nem értettem, mit akar mondani.

A Lorraine Elrodot kezelő orvos azt vallotta, hogy úgy tűnik, legalább egy tucatszor megütötték a fején. Eltörtek a fogai, eltört az orra, több arccsontja is törött, és az arcán és a fején elszakadtak.

Lorraine Elrod túlélte, de maradandó sérülései vannak, beleértve az egyik szem látásvesztését, az egyik fül hallásának elvesztését, valamint hiányzó és törött fogakat. Gertie Elrod meghalt a fejét ért tompa erejű trauma következtében.

Jarrells az áldozatok felfedezésének időpontjában hagyta el Chattoogaville-t. Lorraine Elrod és a vádlott sógornője által szolgáltatott információk alapján Jarrellst aznap délután a Kentucky állambeli Hazardban találták meg és tartóztatták le. A járművéből számos Elrod nővérhez tartozó tárgy került elő.

Az állam számára legkedvezőbb fényben szemlélhető bizonyítékok bőségesen alátámasztják a meggyőződést. Jackson kontra Virginia, 443 U. S. 307 (99 SC 2781, 61 LE2d 560) (1979).

1. Egy 1987. decemberi tárgyalás előtti konferencián az eljáró bíróság jegyzőkönyvre kijelentette, hogy az alperes két ügyvédje közül az egyik korábbi helyettes kerületi ügyész volt; arra számított, hogy 1988-ban kampányolni fog a kerületi ügyészségért; és azt akarta, hogy még nyár előtt befejeződjön az ügy tárgyalása, hogy az ne zavarja a kampányát. A bíróság kijelentette, hogy tavaszi tárgyalásra számít, és megkérdezte a vádlottat, hogy kíván-e „eljárni” jelenlegi ügyvédeivel.

Jarrells azt állítja, hogy az eljáró bíróság tévedett, amikor megtagadta ügyvédje kérésének teljesítését, hogy „néhány másodpercre” konzultáljon ügyfelével, mielőtt válaszolna a kérdésre. Jarrellsnek azonban bőven volt lehetősége utána konzultálni az ügyvédjével, és válasza nem zárta el attól, hogy később felvegye a kérdést. Nem volt lehetőség előítéletre, és nem volt visszafordítható hiba. Vö. Perry kontra Leeke, ---- U. S. ---- (109 SC 594, ---- LE2d ----) (87-6325. sz., döntés 1989. január 10-én) (44 CrL 3053).

2. Az elsőfokú bíróság nem tévedett, amikor megtagadta az állami tanúk védőügyvédekkel való előzetes meghallgatásának elrendelését. Baxter kontra állam,254 Ga. 538 (4) (331 SE2d 561) (1985).

3. Az elsőfokú bíróság egy nyomozó, egy pszichológus, egy orvosszakértő és egy ujjlenyomat-szakértő szolgáltatásait biztosította Jarrellsnek. Jarrells panaszkodik, hogy a bíróság megtagadta a pénzeszközöket egy kohász szolgáltatásaiért.

1988. február 12-én Jarrell nyomozója egy tóban személyes tárgyakat, köztük egy acélkést fedezett fel, amelyek az áldozatokhoz tartoznak.kétA voir dire utolsó napján Jarrells egy védelmi kohász kinevezését kérte. Az indítványt alátámasztotta a kohász vallomása, amely szerint a tárgyakon lévő korrózió azt jelzi, hogy „akár egy hónapig” voltak a vízben. Jarrells azt állította, hogy ha ez igaz, akkor nem dobhatta volna el ezeket a tárgyakat, mivel jóval több mint egy hónapja volt börtönben, amikor a tárgyakat megtalálták.

Az elsőfokú bíróság elutasította az indítványt a tárgyaláson előterjesztett bizonyítékok alapján, amelyek azt mutatták, hogy a „tó” az időjárásnak megfelelően megtelt és kiürült, és a tó augusztusban, a bűncselekmény elkövetésekor, majd azt követően legalább december végéig száraz volt. A pénzeszközök megtagadása ellenére a kohász a tárgyaláson a védelem előtt azt vallotta, hogy véleménye szerint a kés (melyet kohászati ​​összetétele és alakja miatt a legpontosabban tudott értékelni) „valószínűleg két-három hétig a vízben volt, ' és 'legfeljebb egy hónapig[ ].' A tárgyaláson tanúbizonyság volt arról, hogy a tó augusztustól január közepéig száraz volt.

Feltéve, hogy Jarrells kellőképpen bizonyította, hogy szüksége van egy kohászati ​​szakértő segítségére, Crawford kontra állam,257 Ga. 681, 686 (362 SE2d 201) (1987), mivel a kohász bizonyságot tett, Jarrellstől nem tagadták meg ennek a szakértőnek a szolgáltatásait, és semmilyen kárt nem mutattak ki.

4. A védelem segítésére az Állami Bûnügyi Laboratórium által alkalmazott szakértőt jelölték ki. Ha nincs kimutatva, hogy ez a szakértő bármilyen információt közölt az állammal, vitás kérdés, hogy ezeket az információkat bizalmasan kell-e tartani az alperes számára.

5. Jarrells panaszkodik a kentuckyi Smoot rendőr letartóztatásának állami vizsgálata miatt.

(a) Jarrells nyitóbeszédében felvetette a pickupja hátuljában lévő néhány sörösdobozsal kapcsolatos problémát, amelyek állítólag felmentőek voltak (mert a valódi tettesek ujjlenyomata volt rajtuk), de a rendőrség nem mentette meg őket. Később Jarrells megkérdezte Smoot rendőrt egy szemeteszsák tartalmáról és néhány sörösdobozról, amit a pickupja fülkéjében találtak.

Jarrells kihallgatása közben átkutatták a pickupot. Valamikor a kihallgatás során Jarrellst kihozták a pickupjához. Smoot tiszt átirányítása során az állam megkérdezte, hogy az alperes mondott-e valamit a sörösdobozokról, és megkérdezte, hogy megmentették volna őket, ha az alperes azt sugallja, hogy jelentősek. Az alperes egyetlen egyidejű kifogása e kérdéssorral szemben két kifogás volt a vezető kérdések ellen, és mindkettőt fenntartották. Így nem kell foglalkoznunk azzal a jelenlegi állításával, hogy ez a kihallgatás egy megjegyzést jelentett a hallgatáshoz való jogára vonatkozóan, miután Mirandát figyelmeztették. Lásd például: Hill kontra állam,250 Ga. 277 (4) (295 SE2d 518) (1982). Megjegyezzük azonban, hogy Jarrells lemondott a hallgatás jogáról, valamint a többi jogáról a Miranda kontra Arizona, 384 U. S. 436 (86 SC 1602, 16 LE2d 694) (1966) értelmében, és beszélt a rendőrséggel. Nem hivatkozott hallgatáshoz való jogára, amikor kivitték a járművébe; csak nem mondott semmit a sörösdobozokról.

(b) Jarrells azt is állította nyitóbeszédében, hogy a bizonyítékok azt mutatják, hogy beleegyezett abba, hogy kiadják Georgiának, kijelentve: „Persze, visszamegyek, tisztázni akarom ezt, mert nem én tettem”.

Smoot rendőr átirányítása során az állam megkérdezte, hogy Jarrells beleegyezett-e vagy elutasította-e a kiadatását, amikor a témát először említették. Smoot azt válaszolta: „Elutasította”.

Jarrells kifogásolta ezt a választ azzal az indokkal, hogy ez egy őrizetben lévő nyilatkozat volt, amelyet nem nyújtottak be a tárgyalás előtt kérésre, ahogy azt az OCGA megköveteli.7-17-210. Most azt állítja, hogy a bíróság tévedett, amikor megtagadta a félreértést.

Feltételezve, döntés nélkül, hogy OCGA7-17-210vonatkozik az itt szóban forgó nyilatkozattípusra, lásd például: Reeves kontra állam,169 Ga. App. 665 (2) (314 SE2d 682) (1984), nem volt hiba. Bár az elsőfokú bíróság kezdetben felülbírálta a kifogást, a bíróság később fenntartotta azt, és utasította az esküdtszéket, hogy hagyja figyelmen kívül a választ. Mivel az OCGA által biztosított jogorvoslat7-17-210a nyilatkozat kizárása, a jogszabályt betartották, és az alperes a gyógyítási utasítást követően nem újította meg a perbeli eltiltás iránti indítványát. Lásd: Brown kontra állam,187 Ga. App. 347 (1) (370 SE2d 203) (1988).

A helyettes esküdtek kijelentették, hogy elmondták az esküdtszéknek, hogy egyetértenek az ítélettel a per bűnösségi szakaszában, de nem tárgyalták az ítéletet. A helyetteseket ezután egy külön zsűriszobába vitték.

A bíróság megkérdezte, hogy a vádlott kíván-e kérdést felvetni az üggyel kapcsolatban. Ügyvédei eleinte nemlegesen válaszoltak, de aztán „nagy óvatosságból” téves tárgyalást indítványoztak „az esküdtekkel folytatott kommunikáció alapján, függetlenül attól, hogy mi lehetett az”. A bíróság a 12 esküdt mindegyikét kihallgatta, akik megerősítették, hogy a helyettesek az esküdtszéknél töltött rövid idő alatt nem beszéltek a büntetésről. A bíróság nem tévedett, amikor elutasította a perbeli elutasítás iránti indítványt. Lonchar kontra állam,258 Ga. 447 (5) (369 SE2d 749) (1988); Johnson kontra állam,235 Ga. 486 (6) (220 SE2d 448) (1975).

7. Jarrells alkotmányos támadásai az egységes fellebbezési eljárás és a georgiai halálbüntetési törvény ellen alaptalanok. Frazier kontra állam,257 Ga. 690 (3) (362 SE2d 351) (1987).

8. Jelen ügy körülményei között a súlyos testi sértés miatti elítélés nem olvad össze a fegyveres rablás miatti büntetéssel. Smith kontra állam,258 Ga. 181(4) (366 SE2d 763) (1988); Coaxum v. marad146 Ga. App. 370 (246 SE2d 403) (1978). Az eljáró bíróság nem tévedett, amikor megtagadta a Jarrells által kért esküdtszéki utasítás átadását, amely szerint az esküdtszék bűnösnek találhatja őt fegyveres rablásban vagy súlyos testi sértésben, de nem mindkettőben. Smith kontra állam, fent (2).

9. Nem történt visszaélés a mérlegelési jogkörrel a gyilkosság áldozatáról készült fényképek elfogadásakor. Hicks kontra állam,256 Ga. 715 (13) (352 SE2d 762) (1987).

10. Az elmarasztaló tárgyalással kapcsolatban ügyészi kötelességszegés nem történt. Vö. Pruitt kontra állam,258 Ga. 583 (2) (373 SE2d 192) (1988).

11. Az eljáró bíróság beleegyezett abba, hogy a rablás bűntettét a fegyveres rablás enyhébb bűncselekményeként vádolja, de elutasította Jarrells kérését, hogy lopással vádolják, mivel kisebb jelentőségű bűncselekménynek tekintette a fegyveres rablást. Ez a tagadás nem volt téves. Frazier v. State, supra, 257 Ga., 699-700 (17).

12. Kérelem hiányában az eljáró bíróság nem tévedett, amikor az ítélethozatali szakaszban nem határozta meg a kínzás fogalmát. Nyugat kontra állam,252 Ga. 156, 160 (313 SE2d 67) (1984).

13. A vádlott Lorraine Elrod általi azonosítását nem szennyezte meg megengedhetetlenül egy szükségtelenül sugalmazó fényképes megjelenítés, és az elsőfokú bíróság nem tévedett, amikor engedélyezte a vallomását. Lásd például Rivers kontra állam,250 Ga. 303 (4) (298 SE2d 1) (1982).

14. Mivel Lorraine Elrod a tárgyaláson tanúskodott, és keresztkihallgatáson esett át, a vádlottat azonosító korábbi nyilatkozatai a nyomozók számára elfogadhatóak voltak hallomásból származó kifogás miatt. Cuzzort kontra állam,254 Ga. 745 (334 SE2d 661) (1985).

15. Az ügyvédi díjak ebben a fellebbezésben nem megfelelőek. Hold kontra állam,258 Ga. 748 (6)(---- SE2d ----) (1988). Hiányzik az a vita, hogy megtagadták volna tőle a megfelelő nyomozati segítséget, a bíróság által a nyomozó számára megállapított összeget sem hagyta jóvá.3

16. Az alperes nem vetette fel a mentális retardáció kérdését. OCGA7-17-131a) (3). Hasonlítsa össze a Spraggins kontra államot258 Ga. 32 (1) (364 SE2d 861) (1988). A jegyzőkönyvből sem derül ki, hogy szellemileg visszamaradott lenne. Halálbüntetése alacsony intelligencia miatt nem túlzó vagy aránytalan, vagy más módon nem helyénvaló a törvény szerint. Hasonlítsa össze az OCGA-t7-17-131(j).

17. Az esküdtszék törvényben előírt súlyosító körülményként állapította meg:

1. Az emberölés vétségét a vádlott egy másik súlyos bűncselekmény elkövetése közben követte el. . . fegyveres rablás.

2. A vádlott az emberölést önmagáért vagy másért pénz vagy más pénzbeli értékű dolog átvétele céljából követte el.

3. A gyilkosság bûncselekménye felháborítóan vagy szándékosan aljas, borzalmas vagy embertelen volt, amennyiben:

a) kínzás

b) az elme romlottsága

Ez az OCGA10-17-30b) (2), b) (4) és b) (7). A bizonyítékok alátámasztják ezeket a megállapításokat. OCGA10-17-35(c) (2).

18. Jarrells halálbüntetését nem szenvedély, előítélet vagy más önkényes tényező hatására szabták ki. OCGA10-17-35c) (1).

19. A Függelékben felsorolt ​​hasonló esetek a halálbüntetés kiszabását támasztják alá ebben az ügyben. OCGA10-17-35(c) (3).

FÜGGELÉK.

Cohen kontra állam,257 Ga. 544 (361 SE2d 373) (1987); Jefferson kontra állam,256 Ga. 821 (353 SE2d 468) (1987); Beck kontra állam,255 Ga. 483 (340 SE2d 9) (1986); Ingram kontra állam,253 Ga. 622 (323 SE2d 801) (1984); Spivey kontra állam,253 Ga. 187 (319 SE2d 420) (1984); Roberts kontra állam,252 Ga. 227 (314 SE2d 83) (1984); Mincey kontra állam,251 Ga. 255 (304 SE2d 882) (1983); Jones kontra állam,249 Ga. 605 (293 SE2d 708) (1982); Berryhill kontra állam,249 Ga. 442 (291 SE2d 685) (1982); Solomon v. Állapot,247 Ga. 27 (277 SE2d 1) (1981); Dick kontra állam,246 Ga. 697 (273 SE2d 124) (1980); Jones kontra állam,243 Ga. 820 (256 SE2d 907) (1979); Amadeo v. Állapot,243 Ga. 627 (255 SE2d 718) (1979); Kukorica kontra állam,240 Ga. 130 (240 SE2d 694) (1977); Young kontra állam,237 Ga. 852 (230 SE2d 287) (1976); Pulliam v. marad236 Ga. 460 (224 SE2d 8) (1976); Dobbs kontra állam,236 Ga. 427 (224 SE2d 3) (1976); Goodwin kontra állam,236 Ga. 339 (223 SE2d 703) (1976); Mitchell kontra állam,234 Ga. 160 (214 SE2d 900) (1975); Moore kontra állam,233 Ga. 861 (213 SE2d 829) (1975).

David L. Lomenick, Jr., kerületi ügyész, Michael J. Bowers, főügyész, Paula K. Smith főügyész-helyettes, a fellebbezésért.

Megjegyzések

1A bűncselekményt Chattooga megyében követték el 1987. augusztus 24-én. A vádlottat másnap letartóztatták. 1988. január 19-én emeltek vádat ellene. Az alperes helyváltoztatási indítványának helyt adtak, és a felek egyetértésével Walker megyét választották a tárgyalás helyszínéül. A per 1988. február 22-én kezdődött és 1988. március 5-én ért véget. Jarrellst 1988. március 5-én gyilkosságért halálra ítélték. Új eljárásra irányuló indítványt 1988. március 22-én nyújtottak be, és 1988. április 19-én módosították. 1988. április 20-án tárgyalták, és egy 1988. május 5-i és 1988. május 10-i végzéssel elutasították. Fellebbezést nyújtottak be, és az ügyet 1988. június 21-én iktatták a bíróságon. Jarrells határidő-hosszabbítást kapott. 1988. szeptember 14-én meghallgatták a szóbeli észrevételeket.

kétA tárgyaláson a bizonyítékok azt mutatták, hogy ezeket a tárgyakat másfél-két láb mély vízben találták.

3A vádlott 2000 dollárt kért és kapott egy nyomozó szolgáltatásaiért. Most azt állítja, hogy ez nem volt elegendő egy körülbelül 6000 dolláros nyomozási számla kifizetéséhez. Az állítás tehát nem az, hogy megtagadták tőle a szükséges nyomozati segítséget, hanem az, hogy a nyomozó alulfizetett a segítségért. Ez a fellebbezésben egyszerűen nem kezelhető probléma.

Roland L. Enloe, Jr., Samuel C. Finster, Sr., Frank B. Perry, a fellebbező.

DÖNTÉS 1989. FEBRUÁR 8-ÁN.

Jonathen Jarrells