Jose Alfredo Rivera | N E, a gyilkosok enciklopédiája

Jose Alfredo RIVERA

Osztályozás: Gyilkos
Jellemzők: Erőszak
Az áldozatok száma: 1
A gyilkosság dátuma: július 9. 1993
Letartóztatás dátuma: Következő nap
Születési dátum: december 23. 1962
Áldozat profilja: Daniel Louis White, 3
A gyilkosság módja: Ligatúra fojtogatás
Elhelyezkedés: Cameron megye, Texas, Egyesült Államok
Állapot: 1994. június 2-án halálra ítélték

bizonyítvány iránti kérelem


Texasi főügyész

Médiatanácsadó

Jose Alfredo Rivera A tervek szerint kivégzik

2003. augusztus 4



AUSTIN – Greg Abbott texasi főügyész a következő információkat kínálja Jose Alfredo Riveráról, akit a tervek szerint 18 óra után végeznek ki. 2003. augusztus 6-án, szerdán. 1994 májusában Riverát halálra ítélték a hároméves Daniel Luis Blanco halálos meggyilkolása miatt, amely a texasi Brownsville-ben történt, miközben az elkövetés vagy az elkövetési kísérlet során súlyosan meggyilkolták. szexuális zaklatás.

A BŰNÖK TÉNYEI

1993 júniusában Veronica Zavala beköltözött Daniel Luis Blanco családja szomszédos lakásába Brownsville-be. Nem sokkal ezután Zavala összebarátkozott az áldozat édesanyjával, Carolina Blancóval. Carolina egyre jobban rábízta Zavalát a gyerekekre.

1993. július 9-én reggel Carolina otthon volt két fiával. Egy ponton Luis kisétált a lakásból, és Zavalával hamarosan visszatért. Luis egy popsikát tartott a kezében, amit Zavala adott neki. Zavala kölcsönkérte a telefont. A telefonhívása után Zavala kinyitotta az ajtót, és ő és Luis kimentek. Eközben Carolina Blancót ideiglenesen több telefonhívás is lefoglalta. Körülbelül öt perccel Zavala és Luis távozása után, körülbelül 11:45-kor Carolina elment megkeresni őket. Nem találta sem Zavalát, sem Luist. Carolina ezután hívta a rendőrséget, és megkezdődött Luis keresése.

Körülbelül 14 óra 30 perckor Zavala Luis nélkül tért vissza a lakásába. Carolina Blanco azt vallotta, hogy Zavala aznap korábban a fia birtokában lévő popsirudat rágta. Amikor Carolina a fiáról kérdezett, Zavala izgatott lett, és tagadta, hogy bármit is tudott volna a hollétéről.

1993. július 10-én reggel Luis meztelen testét arccal lefelé lebegve találták meg a közeli Lincoln Parkban található kis víztározóban. Kockás rövidnadrágját és fehér teniszcipőjét a teste közelében találták meg a vízben. A sértett fehérneműjének derékpántjából létrehozott ligatúrát egyetlen csomóval a nyakába kötötték. A rendőrség megfigyelte a Luist szexuális molesztálásra utaló jeleket.

Dr. Marguerite DeWitt patológus azt vallotta, hogy a gyermek 18-36 órát volt a vízben, de az áldozat nem fulladt meg. Ehelyett a halál oka ligatúra-fojtás volt. Alejandro Blanco, a gyermek apja azt vallotta, hogy Luis a gyilkosság reggelén tökéletes egészségnek örvendett.

1993. július 10-én Zavala nyilatkozatot adott, amelyben bevallotta, hogy részt vett a gyilkosságban, és érintette Jose Alfredo Riverát. Rivera ezt követően július 10-én két írásbeli vallomást, július 11-én pedig egy videóra vett szóbeli vallomást tett, amelyben beismerte, hogy megfojtotta a gyermeket, és ujjal behatolt a gyermek végbélébe. A fulladáson és a gyermek végbélnyílásának sérülésén kívül Rivera vallomásának számos más részletét független bizonyítékok is alátámasztották – a gyermek fehérneműjét levágták, és egyetlen csomóval a nyakába kötötték; a halál időpontja összhangban volt a Rivera által megadott időponttal; a gyermek rövidnadrágot és teniszcipőt viselt, amikor eltűnt; a gyerek holttestét pedig egy híd közelében találták meg.

A vádlott-társat, Veronica Zavalát szintén halálos gyilkossággal vádolják, jelenleg életfogytiglani börtönbüntetését tölti.

ELJÁRÁSTÖRTÉNET

93. 10. 13. – Jose Alfredo Riverát vád alá helyezték Daniel Luis Blanco halálos meggyilkolásával.

94. 05. 12. - Riverát bűnösnek találták főgyilkosságban. Külön büntetés-tárgyalást követően halálra ítélték.

94. 06. 30. – Rivera új tárgyalásra irányuló indítványát egy meghallgatást követően hatályon kívül helyezték.

95. 04. 19. - Rivera közvetlen fellebbezést nyújtott be, amelyben hat hibapontot vetett fel.

95/05/19 - Az állam (a Cameron megyei kerületi ügyészségen keresztül) válaszolt.

96. 03. 06. - A texasi büntetőjogi fellebbviteli bíróság megerősítette Rivera elítélését és ítéletét a közvetlen fellebbezésről szóló, közzé nem tett véleményében. Rivera nem kért certiorari felülvizsgálatot.

1997. 04. 21. - Rivera 1997. december 8-án benyújtotta eredeti állami habeas corpus keresetét, kiegészítve azt, és összesen 30 keresetet emelt.

98. 01. 09. – Az állam (a Cameron megyei körzeti ügyészségen keresztül) válaszolt a keresetre.

98. 11. 06. - Az állam habeas bírósága ténymegállapításokat és jogi következtetéseket tett közzé, és azt javasolta, hogy az összes követelés tekintetében tagadják meg az elengedést.

98. 12. 16. – A texasi büntetőjogi fellebbviteli bíróság önállóan felülvizsgálta a jegyzőkönyvet Rivera állításaival kapcsolatban, elfogadta a habeas bíróság megállapításait és következtetéseit, és végül megtagadta a habeas mentesítést.

99. 07. 27. - Rivera szövetségi petíciót nyújtott be a habeas corpus iránt, amely 24 követelést támaszt.

04/12/00 - Az állam (Gary Johnson, a Texasi Büntető Igazságügyi Minisztérium intézményi osztályának korábbi igazgatójának képviseletében) válaszolt a beadványra.

01.05.21 - Rivera válaszolt az igazgató válaszára.

2001. 08. 27. – Az Egyesült Államok Magistrate Judge jelentést adott ki, amelyben a bizonyítási meghallgatás megtagadását, az igazgató rövidített ítéletre irányuló indítványának helyt adását, valamint a habeas mentesség megtagadását javasolta.

01. 10. 03. – Az Egyesült Államok Texas déli körzetének Brownsville-i körzetének kerületi bírósága megtagadta a felmentést, és jogerős ítéletet hozott.

01. 12. 03. - A kerületi bíróság megtagadta a fellebbezési igazolást („COA”) Rivera minden egyes követelésére vonatkozóan.

01. 12. 06. - Rivera az elítélés utáni DNS-teszt elvégzésére indította az állami eljáró bíróságot.

2002. 05. 13. – Rivera 26 kérdést vetve COA-t kért az ötödik körzeti fellebbviteli bíróságtól.

2002. 07. 15. – Az állam (a TDCJ-ID jelenlegi igazgatója, Janie Cockrell képviselője) ellenezte Rivera COA-kérelmét.

2002. 09. 18. - Szóbeli beszédet hallgattak meg a Büntető Fellebbviteli Bíróság Rivera fellebbezése ügyében, amely az elítélés utáni DNS-teszt megtagadásával kapcsolatos.

02. 11. 06. - A Büntető Fellebbviteli Bíróság megerősítette az elsőfokú bíróság végzését, amely megtagadta a DNS-tesztet.

2002. 11. 27. - Az Ötödik Kör egy nem publikált véleményben megtagadta Rivera COA kérelmét. Ransom nem kért certiorari felülvizsgálatot az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságától.

03.03.14. - A texasi Cameron megyei 197. kerületi bíróság Rivera kivégzését 2003. augusztus 6-ára, szerdára tűzte ki.

03. 06. 21. - Rivera egymást követő állami habeas kérelmet nyújtott be az elsőfokú bíróságon, és külön kérte pszichiátriai szakértői segítségnyújtást mentális állapotának felmérése érdekében, valamint elítélés utáni DNS-vizsgálatot.

03. 07. 07. - Rivera kegyelmi kérvényt nyújtott be a texasi kegyelmi és feltételes szabadlábra helyezésért.

2003. 07. 25. – A Büntető Fellebbviteli Bíróság elutasította Rivera mentális retardációt állítólagos állami keresetét.

03.08.01. - Rivera a Büntető Fellebbviteli Bíróság július 25-i végzésének újbóli tárgyalását kéri, amely elutasította egymást követő állami habeas kérelmét.

2003. 08. 04. - A texasi kegyelmi és feltételes szabadlábra helyezési tanács elutasította Rivera kegyelmi kérését.

03.08.04 - Rivera az ötödik körzeti fellebbviteli bírósághoz benyújtott egy egymást követő szövetségi habeas petíció benyújtásának engedélyezésére irányuló indítványt. Engedélyt kér, hogy visszatérjen az Egyesült Államok Kerületi Bíróságához, Brownsville Division-hoz, hogy pert indíthasson szellemi retardációra és tényleges ártatlanságra vonatkozó keresetben. [Az indítványát még nem nyújtották be hivatalosan az Ötödik körzethez, mert Rivera arra vár, hogy a texasi büntetőjogi fellebbviteli bíróság döntsön a 01. 8-i petíciójáról, amely az egymást követő állam habeas petíciójának 7. 25-i elutasításával kapcsolatos újbóli tárgyalásra vonatkozik]

** Rivera két állami bírósági indítványa szakértői segítségnyújtásra és DNS-vizsgálatra még mindig függőben van.

KORÁBBI BŰNÜGYI TÖRTÉNET

A tárgyalás büntetési szakaszában az állam bizonyítékokat mutatott be Rivera korábbi elítéléséről épületbetörési kísérlet miatt (2 ítélet 88/88 és 6/91), terrorista fenyegetés (2 ítélet 89/91 és 8/91) miatt. , jogellenes fegyverviselés (8/91), marihuána két uncia alatti birtoklása (7/88), valamint ittas járművezetés miatt (4/84). Ezenkívül az esküdtszék tanúvallomásokat hallgatott meg több ilyen ítélettel kapcsolatban, valamint bizonyítékokat Rivera egyéb letartóztatásaira és bűnözői magatartására. Például Riverát a Texas Southmost College-ban (ma University of Texas-Pan American) tartóztatták le, amikor rátaláltak, amint céltalanul bolyongott az egyetemen egy nagy konyhakéssel a derékpántjában. Amikor közölték vele, hogy illegális fegyverviselés miatt letartóztatták, Rivera hevesen reagált, megfenyegette a rendőrtisztet, és többször megrúgta a járőrautó tányérüvegét.

Bizonyítékot nyújtottak be arra is, hogy a machetével felfegyverzett Rivera és két másik gyanúsított kiraboltak és megtámadtak egy személyt. A férfiak láthatóan arra vártak, hogy az áldozat átlépje az Egyesült Államok határát, hogy kirabolják; az ilyen bûnözõket általában „határ banditáknak” nevezik. Bár Riverát nem tartóztatták le súlyosbító rablás miatt, mert az áldozat, egy illegális külföldi, nem emelt vádat, Riverát letartóztatták inhaláló szerekkel való nyilvános ittasság miatt.

További bizonyítékokat mutattak be arra vonatkozóan, hogy Riverát számos alkalommal letartóztatták alkohol vagy festék lenyelése miatti ittasság miatt, és öt-hat alkalommal hívták ki a rendőrséget Rivera lakhelyére a Rivera szomszédaival folytatott zavarok miatt. Továbbá Rivera volt felesége ideiglenes távoltartási tilalmat kapott Riverával szemben, mert a férfi rendszeresen be akart jönni az otthonába, egyszer felvágta a gumiabroncsát, egyszer betörte az ablakot a házában, egyszer pedig a szemébe vágta, mert pénzt kért.


A texasi büntetőjogi fellebbviteli bíróságon

#74,359

Jose Alfredo Rivera, fellebbező
ban ben.
Texas állam

Közvetlen fellebbezésre Cameron megyéből

KELLER, P.J. kifejtette a Bíróság egyhangú véleményét. HERVEY, J., egybehangzó véleményt nyújtott be, amelyhez PRICE, JOHNSON és KEASLER, JJ. csatlakozott.

O P I N I O N

A fellebbezőt súlyosbító szexuális célú emberölésért (1) elítélték, és halálra ítélték. Közvetlen fellebbezését megerősítették, és habeas corpus iránti kérelmét elutasították. Ezt követően a fellebbező DNS-vizsgálat iránti kérelmet nyújtott be a 64. fejezet alapján.(két)Az elsőfokú bíróság meghallgatta az indítványra vonatkozó érveket, és bizonyítási tárgyalás nélkül elutasította a kérelmet, majd ezt a fellebbezést követte. A fellebbező most azt állítja, hogy jogosult DNS-vizsgálatra, vagy másodlagosan egy élő tanúkkal folytatott bizonyítási meghallgatásra annak megállapítására, hogy jogosult-e DNS-vizsgálatra. Megerősítjük.

A. Háttér

1. A tárgyaláshoz vezető események

Az áldozatot, egy hároméves gyermeket legutóbb 1993. július 9-én látták élve Veronica Zavalával. Másnap a gyermek meztelen testét egy víztározóban lebegve találták meg. Dr. Marguerite DeWitt patológus azt vallotta, hogy a gyermek tizennyolc-harminchat órát volt a vízben, de nem fulladt meg. Ehelyett a halál oka ligatúra-fojtás volt. DeWitt továbbá azt vallotta, hogy megfigyelt két könnycseppet a gyermek végbélnyílásában. Arra a következtetésre jutott, hogy ezek a könnyek az anális nyílásnál nagyobb valami külső behatolása miatt következtek be, és összhangban voltak azzal, hogy egy felnőtt ujja behatolt a végbélnyílásba. Ugyanezen a napon (július 10th), Zavala bevallotta, hogy részt vett a gyilkosságban, és érintette a fellebbezőt.

Július 11-énthfellebbező videóra vett szóbeli beismerő vallomást tett, amelyben elismerte, hogy megfojtotta a gyermeket, és ujjal behatolt a gyermek végbelébe. A fulladáson és a gyermek végbélnyílásának sérülésén kívül a fellebbező vallomásának számos egyéb részletét független bizonyítékok is alátámasztották:

a gyermek fehérneműjét levágták, és egyetlen csomóval a nyakába kötötték; a halál időpontja összhangban volt a fellebbező által közölt időponttal; a gyermek rövidnadrágot és teniszcipőt viselt, amikor eltűnt; a gyerek holttestét pedig egy híd közelében találták meg.(3)

2. Későbbi események

1999. október 12-én az ügyészséghez állítólag Zavala írt géppel írt levele érkezett. A levélben Zavala azt állította, hogy hamisan megvádolta a fellebbezőt, hogy a fellebbező nem volt jelen a gyermek megölésekor, és semmi köze a bűncselekményhez. Zavala egyedül vállalta a gyilkosságot, de azt is elmondta, hogy nem bántalmazta a gyermeket.

A fellebbező eskü alatt tett nyilatkozatot tett DNS-vizsgálati indítványának alátámasztására. Az eskü alatt tett nyilatkozatában kijelenti, hogy ártatlan a bűncselekmény elkövetésében, és „megverték és kényszerítették”, hogy megtegye a videóra vett vallomását. Ezt a kényszerített beismerő vallomást nem terjesztették elő közvetlen fellebbezésben vagy a texasi büntetőeljárási törvénykönyv 11.071. cikke szerinti habeas corpus iránti kérelmében.

Egy eskü alatt tett nyilatkozatban az egyik védőügyvéd idézte azt, ami állítólag egy kivonat Dr. Raul Garza leiratából. Ebben a kivonatban Dr. Garza úgy vélekedett, hogy ha egy ujját egy másik ember végbélnyílásába helyezi, az bőrsejtek leválását eredményezi, amelyekből DNS-elemzést lehet készíteni.

A DNS-vizsgálati indítvány tárgyalásán az ügyész elmondta, hogy a nyomozás lefolytatása után megállapította, hogy sem a rendőrkapitányság, sem az ügyészség nem rendelkezik az üggyel kapcsolatos biológiai anyaggal. Az ügyész továbbá megjegyezte, hogy az összes létező biológiai anyag az elsőfokú bíróság birtokában volt. Bár a védő azt állította, hogy az állam olyan vizsgálati eredményekkel rendelkezik, amelyeket nem adtak át a védelemnek, a védő nem vitatta az ügyész azon állítását, hogy jelenleg ki birtokolja a vonatkozó biológiai anyagot.

3. Az elsőfokú bíróság megállapításai(4)

Az elsőfokú bíróság a fellebbező beismerő vallomását a bűnösség meggyőző és hiteles bizonyítékának találta, amelyet más bizonyítékok is alátámasztanak. Továbbá az elsőfokú bíróság megállapította, hogy Zavala visszavonuló nyilatkozata „nem hiteles, és nincs bizonyíték az ártatlanságra”. Az elsőfokú bíróság arra a következtetésre jutott, hogy a fellebbező nem jogosult DNS-vizsgálatra.

4. A fellebbező követelései

A fellebbező azt állítja, hogy jogosult DNS-vizsgálatra a következő tételekben: (1) a fellebbezőtől levágott köröm, (2) Zavalából vett nemi erőszakkészlet,(5)és (3) az áldozat végbélnyílásából vett minták.(6)Azzal érvel, hogy egy negatív teszteredmény, amely azt mutatja, hogy a DNS-e nincs jelen a nemi erőszakos készletben és az anális mintákban, és hogy a gyermekáldozat DNS-e nincs jelen a körömlevágásokban, az ártatlanságát mutatná, különösen Zavala visszautasítása és saját állítása szerint a hatóságok kikényszerítették a vallomását. Azt is állítja, hogy véleményünk in Keeter v. Állapot (7) előírja, hogy az eljáró bíróság meghallgatja Zavala élő vallomását, hogy megállapítsa hitelességét.

B. ELEMZÉS

1. Hallás

Először a fellebbező azon állításával foglalkozunk, hogy jogosult egy bizonyítási meghallgatásra, amelyen az elsőfokú bíróság meghallgatná Zavala élő vallomását. Kezdetben megjegyezzük Keeter nem releváns a kérdéses kérdés szempontjából. Ebben az ügyben a fellebbviteli eljárás szabályai szerint új eljárás lefolytatásának indítványozásáról volt szó, nem pedig a 64. fejezet szerinti DNS-vizsgálatra irányuló indítványról.(8)Ezen túlmenően, az ügy nem arra vonatkozott, hogy egy félnek mikor és joga van-e élő tárgyalásra, hanem egyszerűen arról volt szó, hogy az elsőfokú bíróság mérlegelési jogkörébe tartozik-e a kereset elutasítása az előtte lévő bizonyítékok alapján.(9)

Annak megállapításához, hogy a fellebbező jogosult volt-e az élő tanúkkal történő meghallgatásra, meg kell vizsgálnunk a 64. fejezetet. A törvény értelmezése során annak egyszerű jelentésére szorítkozunk, kivéve, ha a nyelvezet kétértelmű, vagy egyértelmű jelentése olyan abszurd eredményekhez vezet, amelyeket a jogalkotó nem tudott szándékoztak.(10)A 64.03. cikk egyetlen rendelkezése sem írja elő semmilyen meghallgatást az elsőfokú bíróság által annak eldöntésére vonatkozóan, hogy az alperes jogosult-e DNS-vizsgálatra.(tizenegy)Ezzel szemben a jogalkotó rendelkezett a 64.04. cikk szerinti meghallgatásról, miután az elítélt személy DNS-vizsgálatot kapott a 64.03. cikk értelmében.(12)Ha a jogalkotó szándékában állt volna próba előtti meghallgatást előírni a 64.03. cikk szerinti kérdések megoldása céljából, ezt pontosan meghatározhatta volna az alapszabályban, akárcsak a 64.04. cikk szerinti tesztet követő meghallgatást. Azt sem tartjuk abszurd eredménynek, hogy a teszt előtti meghallgatást nem írják elő. A jogalkotó hihette, hogy a 64.03. cikk alapján felmerülő bizonyítási kérdéseket eskü alatt tett nyilatkozattal meg lehet oldani, amelyet az elítélt az indítványával együtt benyújthat. Másrészt az elítélt személy nem férhet hozzá előzetesen a 64.04. cikk alapján létrehozott vizsgálati eredményekhez; így a jogalkotó tárgyalást írt elő annak érdekében, hogy a felek fórumot biztosítsanak a vizsgálati eredményekkel kapcsolatos bizonyítási kérdések benyújtására. Arra a következtetésre jutottunk, hogy a fellebbező a 64.03. cikk értelmében nem jogosult meghallgatásra.

2. Tesztelés

A 64. fejezet szerinti DNS-vizsgálat elvégzéséhez több követelménynek is teljesülnie kell.(13)Ezen követelmények közül kettőt tartunk relevánsnak itt: (1) „a bizonyíték... még mindig létezik, és olyan állapotban van, hogy lehetővé teszi a DNS-vizsgálatot”, és (2) „az elítélt a bizonyítékok túlnyomó többségével megállapítja, hogy. ..ésszerű a valószínűsége annak, hogy a személy ellen nem indult volna büntetőeljárás vagy nem ítélték volna el, ha a DNS-teszttel felmentő eredmények születtek volna.(14)Ez utóbbi követelmény azt jelenti, hogy „az elítélt személyek... ésszerű valószínűséggel fennáll annak, hogy a felmentő DNS-tesztek ártatlanságukat bizonyítják”.(tizenöt)Ez a kimutatás nem történt meg, ha a felmentő vizsgálati eredmények „csupán elsároznák a vizet”.(16)

Az elsőfokú bíróság határozatának felülvizsgálata során a felülvizsgálatnak az 1. pontjában megfogalmazott, megszokott, kettészakadt mércét alkalmazzuk. Guzman kontra állam : szinte teljes tiszteletet engedünk az eljáró bíróságnak a történelmi tények és a jog tényekre való alkalmazásának kérdéseiben, amelyek a hitelességet és magatartást befolyásolják, miközben áttekintjük újra egyéb jogalkalmazási kérdések.(17)E szabvány értelmében a következő kérdéseket tekintik át az elsőfokú bíróság megállapításai iránti tisztelettel: (1) Zavala visszavonásának hitelessége, (2) a fellebbező eskü alatt tett nyilatkozatának hitelessége, amely szerint a tisztek fizikailag megverték, hogy bevallja, és (3) DNS bizonyíték létezik, és tesztelendő állapotban van. Bár lehetnek másodlagos ténykérdések, amelyeket tiszteletteljesen felülvizsgálnak, a végső kérdés, hogy fennáll-e ésszerű valószínűsége annak, hogy a felmentő DNS-tesztek ártatlanságot bizonyítanak, a törvény tényekre való alkalmazásának kérdése, amely nem befolyásolja a hitelességet és a viselkedést, és ezért felülvizsgálták újra . Most rátérünk a fellebbező állításaira.

Az állam elismeri a körömlevágás és a nemi erőszak készlet létezését,(18)de nem ismeri el az áldozat végbélnyílásából vett minták létezését. A védő a szóbeli vita során elismerte, hogy nem tudta, léteztek-e minták az áldozat végbélnyílásából, és mivel még csak röviden sem ismertette a kérdést, nem adott okot a Bíróságnak arra, hogy higgye ennek a bizonyítéknak a létezését. Ezen túlmenően, mivel az ügy szempontjából releváns összes létező biológiai minta az eljáró bíróság birtokában van (miután bizonyítékként elismerték), a fellebbezőnek képesnek kell lennie arra, hogy feljegyzési hivatkozásokat nyújtson be annak bizonyítására, hogy a bizonyíték létezik, ha valóban létezik.

Ami a körömlevágást és a nemi erőszakkészletet illeti, a fellebbező nem mutatta be ésszerű valószínűségét annak, hogy a felmentő eredmények ártatlanságát bizonyítják. Zavala csak a gyermek halálát követő napon ismerte el, hogy érintett volt, és nem vonja be a fellebbezőt. Még több idő, esetleg tizennyolc óra vagy több(19)A gyermek halála és a Zavalától származó nemi erőszak készlet beszerzése és a fellebbező körmei levágása között telt el. Míg a gyermek DNS-ének jelenléte a fellebbező körme alatt bűnösséget jelezhet, az ilyen DNS hiánya nem utal ártatlanságra. Ezen túlmenően, a nemi erőszak készlet negatív eredménye a legjobb esetben is hatással lehet arra, hogy a fellebbező és Zavala szexuális kapcsolatot folytattak-e, de ez nem utalna a gyermek halálos áldozatainak ártatlanságára.(22)

Még ha azt a következtetést is levonnánk, hogy a negatív teszteredmények nagyon gyenge felmentő következtetést adnak, ez a következtetés közel sem érné felül a fellebbező vallomását. A fellebbező nemcsak a gyermek szexuális zaklatását és meggyilkolását ismerte el, de szexuális zaklatását is megerősítették az áldozat végbélnyílásának sérülését mutató boncolási eredmények. És bár a fellebbező azt állítja, hogy a beismerő vallomása önkéntelen volt, mert azt kiverték belőle, az elsőfokú bíróság a tárgyaláson megállapította,(23)és nem terjesztett elő ilyen keresetet a közvetlen fellebbezésben vagy a habeas corpus iránti kérelmében.

Ráadásul Zavala visszavonása nem kérdőjelezi meg a fellebbező vallomásának valódiságát. Bár a boncolási eredmények összhangban vannak a fellebbező vallomásával, ellentmondanak Zavala írásos visszautasításában megfogalmazott állításának, miszerint a gyermeket nem bántalmazták szexuálisan. Ezenkívül, mivel e bűncselekmény miatt halálos áldozatot követelő gyilkosságért elítélték, és életfogytiglani börtönbüntetést kapott, nem volt vesztenivalója azzal, hogy egyedül vállalta a gyilkosságért való felelősséget. Ezen túlmenően visszamondása felmenti őt a szexuális zaklatás alól, ami viszont felmentheti a halálos gyilkosság alól. Az elsőfokú bíróság nem hitte el Zavala kijelentését, és erre alapos oka volt. Végül Zavala írásos visszavonásában elismerte, hogy korábban nyolc különböző történetet adott át a rendőrségnek az esetről.(24)

A fellebbező a bizonyítékok túlnyomó részével nem bizonyította annak ésszerű valószínűségét, hogy a felmentő DNS-tesztek megváltoztatnák a tárgyalás kimenetelét, és még kevésbé bizonyítanák ártatlanságát. Ebből következően a 64. fejezet szerinti DNS-vizsgálatra nem jogosult.

Az elsőfokú bíróság végzését helybenhagyják.

KELLER, tanácsvezető bíró

Átadás dátuma: 2002. november 6

Közzététel

*****

1. Lát TEX. TOLL. KÓD 19.03(a)(2).

két. Lát TEX. CODE CRIM. PROC., Art. 64.01, et. köv.

3. Rivera kontra állam , 71 916 sz. 13. (Tex. Crim. App., 1996. március 6.) (kiadatlan).

4. Csak azokat a megállapításokat foglaljuk össze, amelyek a jelen fellebbezés szempontjából relevánsak.

5. Bár a fellebbező azt állította videóra vett vallomásában, hogy ő és Zavala beleegyezésen éltek a gyermek áldozat halálához vezető események során, Zavala számos nyilatkozatában azt állította, hogy a fellebbező szexuálisan bántalmazta őt. Lásd: Zavala kontra állam , 956 S.W.2d 715, 721-722 (Tex. App. Corpus Christi 1997, pet. nem).

6. Az áldozat végbélnyílásából származó minták iránti kérés nem szerepel a fellebbező tájékoztatójában, hanem szóbeli előadás keretében terjesztették elő a Bíróság előtt. E tekintetben a védő fenntartotta, hogy a fellebbező nem a gyermek holttestének exhumálását kérte, hanem csak olyan mintákat kért, amelyeket korábban a gyermek végbélnyílásából vettek.

7. 74 S.W.3d 31 (Tex. Crim. App. 2002).

8. Keeter , fentebb .

9. Id. Valójában a jelenlegi szabályok nem követelik meg az eljáró bíróságtól, hogy élő tanúvallomást tegyen, hanem egyszerűen előírja, hogy „a bíróság eskü alatt tett nyilatkozattal vagy más módon bizonyítékot fogadhat el”. TEX. R. APP. P. 21.7.

10. Boykin kontra állam , 818 S.W.2d 782, 785 (Tex. Crim. App. 1991).

tizenegy. Lát Művészet. 64.03, passim .

12. Lát Művészet. 64.04.

13. Lát Művészet. 64.03(a).

14. Art. 64.03(a)(1)(A)(i) és (2)(A).

tizenöt. Kutzner kontra állam , 75 S.W.3d 427, 439 (Tex. Crim. App. 2002).

16. Id.

17. 955 S.W.2d 85, 89 (Tex. Crim. App. 1997).

18. Az állam azt állítja, hogy a fellebbező nem bizonyította, hogy a nemi erőszak készlet anális mintákat tartalmaz, ezért a készlet DNS-vizsgálata nem használható fel a fellebbező vallomásában tett nyilatkozatának cáfolására, miszerint anális szexet folytatott Zavalával. Ennek a kérdésnek a megoldása szükségtelen az ügy eldöntéséhez; feltételezzük vitatkozik a fellebbező ténykérdést vetett fel a repcekészletben található anális minták meglétével kapcsolatban.

19. A Zavala ügyében közzétett véleményében a Fellebbviteli Bíróság előadta, hogy míg Zavalát az áldozat eltűnésének napján hallgatták ki a rendőrök, ő csak másnap ismerte el, hogy érintett volt, és nem vonja be a fellebbezőt, csak másnap, miután a gyermek holttestét megtalált.(húsz)

húsz. Lásd Zavala kontra állam , 956 S.W.2d, 724-725.(huszonegy)

huszonegy. Lásd Id. 725-nél.

22. A fellebbező DNS-ének hiánya az anális mintákból (ha léteztek) szintén nem segítene a fellebbező ártatlanságának megállapításában, mivel a terhelő bizonyítékok elmosódhattak volna azalatt, amíg a gyermek teste vízben volt. Ezenkívül a fellebbező DNS-ének hiánya nem utalna ártatlanságra, mert egyszerűen azt jelentheti, hogy egyiket sem helyezték letétbe. A szóbeli előadás során a védő azt javasolta, hogy a fellebbező DNS-ének hiánya és a jelenléte Zavaláé Az anális mintákban lévő DNS felmentő lenne. Ez a felvetés feltehetően azon a feltételezésen alapul, hogy ha a víz nem mossa le Zavala DNS-ét, akkor nem kellett volna elmosnia a fellebbező DNS-ét sem. Eltekintve attól, hogy egy ilyen feltételezés nem feltétlenül helytálló, Zavala DNS-ének jelenléte a gyermekben ellentmondana az írásbeli visszavonásnak, mivel azt állította, hogy nem követett el szexuális zaklatást. Ezen túlmenően, ha a DNS Zavalát az áldozat szexuális zaklatásához kötné, az összeegyeztethető lenne a fellebbező felek joga szerinti bűnösségével, és az esküdtszék a tárgyalás során kapott utasítást a felek jogáról.

23. Rivera , csússzon rá. 4-kor.

24. Lásd még Zavala , 956 S.W.2d, 721-722.