Jose Noah Martinez | N E, a gyilkosok enciklopédiája

Jose Noey MARTINEZ

Osztályozás: Gyilkos
Jellemzők: Nemi erőszak – rablás
Az áldozatok száma: két
A gyilkosság dátuma: február 19. ezerkilencszázkilencvenöt
Letartóztatás dátuma: Következő nap
Születési dátum: december 31. 1976
Az áldozatok profilja:remény galamb, 68 éves, vak unokája, Amanda Polomo 4 éves
A gyilkosság módja: utca abbl késsel
Elhelyezkedés: Hidalgo megye, Texas, Egyesült Államok
Állapot: 1997. január 29-én halálra ítélték


A texasi büntetőjogi fellebbviteli bíróságon

NO. AP-75,086



EX RÉSZ JOSЙ NOEY MARTINEZ , Pályázó

A Habeas Corpus írásbeli kérelmére

A Hidalgo megyei 370. kerületi bíróság CR-0385-95-G(1) számú ügyében

Holcomb, J., ismertette a Bíróság véleményét , amiben Keller, P. J., Meyers, Price, és Cochran, J.J. csatlakozott . Womack, J., egyetértett . Hervey, J., egybehangzó véleményt nyújtott be , amiben , Keller, P. J., Johnson, és Keasler, JJ., csatlakozott .

O P I N I O N

1996-ban Josй Noey Martinez kérelmezőt főgyilkosságért ítélték el, és halálra ítélték. Közvetlen fellebbezéssel megerősítettük az ítéletet és az ítéletet. Martinez kontra állam , No. AP-72,704 (Tex. Crim. App. 1999) (nincs megjelölve közzétételre). 1999-ben a kérelmező habeas corpus keresetet nyújtott be, és azt állította, Többek közt , hogy a tárgyalás büntetés szakaszában nem részesült hatékony védői segítségben, mert (1) „az eljáró védő nem vizsgálta meg és nem mutatta be a törvény által elismert, a kábítószer-mérgezésből eredő átmeneti elmebaj enyhítő védekezését”, és (2), „a tárgyalási védő elmulasztotta a kérelmező hátterében lévő fizikai, érzelmi és szexuális bántalmazás és elhanyagolás formájában megjelenő enyhítő bizonyítékok megfelelő kivizsgálása. Elrendeltük ezeknek a követeléseknek a benyújtását és elbírálását.

Eljárási Háttér

Az elmarasztaló bíróság végzést hozott, amelyben a következő kérdéseket jelölte meg, azaz, hogy az eljáró védő:

a. hatástalanok voltak a kérelmező tárgyalásának büntetés szakaszában, mert állítólag elmulasztották a vizsgálatot és a kábítószer-mérgezésből eredő átmeneti elmebaj enyhítő védekezését;

b. hatástalanok voltak, mivel állítólag nem vizsgálták ki és nem mutattak be bizonyítékot arra vonatkozóan, hogy a kérelmező rohipnol, esetleg alkohol, kokain és marihuána fogyasztása a kérdéses estén befolyásolta az elkövetés időpontjában fennálló mentális állapotát;

c. hatástalanok voltak, mivel állítólag elmulasztották a vizsgálatot és bizonyítékokat bemutatni azon állítás alátámasztására, miszerint a kérelmező által a kérdéses éjszakán elfogyasztott rohipnol mennyisége miatt nem értette vagy nem értékelte a jogsértés elkövetésekor tanúsított magatartásának jogellenességét;

d. hatástalanok voltak, mivel állítólag elmulasztották a vizsgálatot és bizonyítékokat bemutatni azon érvelés alátámasztására, hogy a kérelmező rohipnol részeg volt e súlyos gyilkosság elkövetésekor, és ez a halálbüntetés kiszabását enyhítő tényező;

és. hatástalanok voltak, mivel állítólag elmulasztották a vizsgálatot és bizonyítékot bemutatni azon állítás alátámasztására, miszerint a kérelmező fokozott agresszív hajlamot vagy dühreakciót szenvedett el a kérdéses éjszakai rohipnol bevétele miatt;

f. hatástalanok voltak, mivel állítólag nem állítottak elő bizonyítékot a kérelmező érintett éjszakai ittasságának mértékére vonatkozóan, és nem kérdezték meg a tanúkat;

g. hatástalanok voltak a tárgyalás büntetés szakaszában, mert állítólag nem végeztek megfelelő vizsgálatot a kérelmező hátterében álló fizikai, érzelmi és szexuális bántalmazás és elhanyagolás formájában jelentkező enyhítő bizonyítékok tekintetében;

h. hatástalanok voltak, mivel állítólag nem végeztek elegendő vizsgálatot és nem találtak bizonyítékot arra vonatkozóan, hogy a kérelmezőt és testvérét gyermekkorukban szexuálisan bántalmazták;

én. nem voltak hatékonyak az állítólagos... a családi hátterére és körülményeire vonatkozó, állítólagosan rendelkezésre álló bizonyítékok csak egy kis részének felkutatására és bemutatására;

j. különösen nem voltak hatékonyak [] azon állítólagos bizonyítékok csak kis részének felkutatásában és bemutatásában, hogy a kérelmező súlyos fizikai és érzelmi bántalmazás és elhanyagolás, valamint apja és anyja esetleges szexuális zaklatásának áldozata lett;

k. hatástalanok voltak, mivel állítólag nem vették fel a kapcsolatot azokkal a tanúkkal, akik tanúskodhattak volna ezekről az ügyekről, vagy nem tették fel nekik a megfelelő kérdéseket az információ felfedezéséhez;

l. hatástalanok voltak, mivel állítólag nem vették igénybe ezeket a tanúkat, akik állítólag elérhetőek voltak, és hajlandóak voltak tanúskodni a Kérelmező nevében;

m. hatástalanok voltak, mivel állítólag nem fedezték fel vagy nem mutattak be bizonyítékot arra vonatkozóan, hogy a kérelmezőt és bátyját, Briant fizikailag megverték és érzelmi bántalmazást szenvedtek el mostohaapjuktól; hogy a Harris megyei gyermekvédelmi szolgálat több éve foglalkozott a családdal; és hogy az anyja is megverte őt és a testvérét, és szóban bántalmazta[;]

n. hatástalanok voltak, mivel állítólag nem tettek semmit a visszaélés mértékének alátámasztására; a bántalmazást személyesen megfigyelő hozzátartozók tanúvallomásának hiánya miatt; valamint olyan vizsgálat lefolytatásáért és olyan ügy előterjesztéséért, amely nem tárt fel vagy mutatott be bizonyítékot a Kérelmező édesanyja által a Kérelmezővel és testvéreivel szemben állítólagosan elkövetett bántalmazásra, vagy egyáltalán nem mutatott be semmilyen bizonyítékot állítólagos szexuális visszaélésre.

E kérdések megoldása érdekében Roberto Flores és Fela Olivarez ügyvédet arra utasították, hogy tegyenek vallomást. Jelentős késedelem után végül 2003-ban benyújtották az eskü alatt tett nyilatkozatokat. Ezt követően az elmarasztaló bíróság ténymegállapításokat és jogi következtetéseket vezetett be, és a mentesítés elutasítását javasolta. A beadvány és az elmarasztaló bíróság végzése felülvizsgálata során nem győződtünk meg arról, hogy a védői nyilatkozatok megfelelőek voltak a ténybeli kérdések megoldásához, ezért elrendeltük a második bizonyítási meghallgatást a kérelmező hatodik módosítási kérelmével kapcsolatban. Az elítélő bíróság meghallgatta a kérelmező tárgyalási ügyvédeinek élő vallomását, és figyelembe vette a kérelmező néhány családtagjának és egy nyomozónak további eskü alatt tett vallomását. Az elmarasztaló bíróság kiegészítő ténymegállapításokat és jogi következtetéseket vezetett be, és ismételten a felmentés elutasítását javasolta. Az eljáró védő által benyújtott eskü alatt tett nyilatkozatok, a pert alátámasztó és az arra reagáló nyilatkozatok, az élő tárgyaláson bemutatott bizonyítékok, valamint a tulajdonképpeni tárgyaláson bemutatott bizonyítékok alapján arra a következtetésre jutunk, hogy az eljáró védő nem nyújtott eredménytelen segítséget, és tagadja a kért felmentést.

A Próba Proper

A tárgyaláson a bizonyítékok azt mutatták, hogy 1995. február 19-én a hajnali órákban a kérelmező betört Esperanza Palomo házába azzal a szándékkal, hogy ellopjon egy tévét és néhány sztereó berendezést. Esperanza, aki a bűncselekmény elkövetésekor 68 éves volt, vak ötéves unokáját, Amandát ápolta, miközben Amanda szülei kimentek.

A nap elején Amanda és szülei, Oscar és Patricia Palomo meglátogatták és együtt ebédeltek Esperanzával az otthonában. Később aznap este Oscar és Patricia elment egy éjszakára táncolni. Amikor Amanda szülei visszatértek Esperanza házába, kopogtattak az ajtón, de senki nem válaszolt. Oscar belépett az oldalsó ablakon, és felfedezte anyja és lánya holttestét.

Esperanza és Amanda is vértócsákban feküdt, és többször megszúrták őket egy késsel. Esperanzát megerőszakolták. Esperanza hálóruhája fel volt tolva a nyakában, és a fehérneműjét levették. Amanda fehérneműt viselt, de azt is levették. (1) Hiába, a hisztis házaspár újraélesztést adott Amandának, és hívta a 911-et.

Legfeljebb egy órával a gyilkosságok után a kérelmező több barátjának, köztük unokatestvérének, Roberto Galvannak is elmondta, hogy két embert ölt meg. Többször azt mondta nekik: „Megöltem; Nem hiszem el, hogy megöltem őket. Egy másik ismerőse, Michelle Foley, aki látta a kérelmezőt a gyilkosságok után, azt vallotta, hogy a kérelmező azt mondta, nem tudta elhinni, hogy két embert ölt meg, és vissza akar menni, hogy megszerezze a kést, amit a tetthelyen hagyott. Aztán az apja háza felé menet a kérelmező találkozott apai nagynénjével, Lisa Martinezzel, és elmondta neki, hogy megölt két embert. Amikor a kérelmező megérkezett apja házába, elmondta apjának és apja barátnőjének, hogy kirabolt és meggyilkolt két embert.

A kérelmező apja hívta a rendőrséget, miután a kérelmező eldobta a rajta lévő véres ruhát, és azt mondta, hogy vissza fog térni a gyilkosság helyszínére, hogy megsemmisítse a bizonyítékokat és előszerezze a kését. A kérelmezőt az Esperanza otthonába való visszaútban fogták el. Miután letartóztatták, és a seriff osztályára tartott, a kérelmező jelezte, hogy be akarja vallani a gyilkosságokat, mondván, hogy „ezúttal tényleg felkelt”, és „mindent el akart mondani [a tisztnek]”. . . .' A kérelmező később szóban és írásban is nyilatkozott a rendőrségen, mindkét gyilkosságot beismerte. Vér-, haj- és spermaminták alapján azonosították a kérelmezőt az elkövetőként. A rendőrök több ékszert és egy telefont találtak vissza a kérelmezőtől, amelyeket Esperanzáéként azonosítottak; A kérelmező ujjlenyomatát megtalálták a telefonon.

A kérelmező az esküdtszék előtt elfogadott írásbeli vallomásában részletesen ismertette a bűncselekményt. Kérelmező elmondta, hogy a bűncselekmény elkövetése előtt a nagyszülei házában tartózkodott. Elmondta, hogy Esperanza háza az utca túloldalán található, és azzal a szándékkal ment oda, hogy kirabolja. Kérelmező betört a bejárati ajtón úgy, hogy átvágta a külső paravános ajtót, kioldotta azt, és a bejárati ajtót a vállával feltolta. Elmagyarázta, hogy miután bement, Esperanza baseballütővel lendült feléje. A kérelmező megszúrta, aki azonnal a padlóra esett. (két)

A kérelmező ezután „rászállt”, „felhúzta a ruháját” „melle mellett”, és „megerőszakolni kezdte”. A kérelmező kijelentette, hogy kezdetben Esperanza „nem harcolt velem, mert már egy ideje találkozunk”; hogy „volt vele korábban aznap délután 14:00 körül”; hogy „[a]hányszor elmegyek a házába, azt akarta, hogy szerelmeskedjek vele”; és hogy „az a fajta hölgy, aki bárokba jár, és sok férfival lefekszik”. A kérelmező elmondta, hogy többször megszúrta Esperanzát. Miután megölte és megerőszakolta Esperanzát, a kérelmező hallotta, hogy Amanda „kiabál és sír” a hálószobából. Aztán bement a szobájába, és

felmászott rá. Egyszer megütöttem az arcán, és azt hittem elaludt. Aztán elkezdtem játszani magammal a kislány tetején. Addig játszottam magammal, amíg rá nem jöttem a lányra. Azt hiszem, a hasára vagy a blúzára jöttem. Miután megjöttem, sírni kezdett, majd többször megszúrtam. Nem akartam leszúrni, de megtettem, mert folyton sírt. Miután leszúrtam, felkaptam a ruháimat, felcipzároztam, és a bejárati ajtón át elhagytam a házat.

Kérelmező beismerő vallomásában azt is elmondta, hogy a bűncselekmény elkövetése előtt nem ivott és nem fogyasztott kábítószert.

Az írásbeli eljárás

Amint megjegyeztük, a kinevezett tárgyalási ügyvédek, Ricardo Flores és Fela Olivarez eskü alatt tett nyilatkozatot nyújtottak be az eljáró bíróság által kijelölt kérdésekre válaszolva. Míg egyes állítások túlságosan konkluzívak voltak ahhoz, hogy segítsenek döntésünk meghozatalában, a védői vallomások alábbi részei, összefoglaló formában, hozzájárultak a kérelmező hatodik módosítási követelésének megoldásához.

Flores és Olivarez is kijelentette, hogy a tárgyalás előtt többször találkoztak a kérelmezővel, és ezeken a találkozókon sok órát töltöttek azzal, hogy a kérelmezővel együtt átnézzék a terjedelmes vádló bizonyítékokat.

Flores azt állította, hogy tárgyalt a kérelmező apai rokonaival, akik Hidalgo megyében élnek, de tanúvallomásuk Flores meggyőződése szerint csak az állam javára vált volna. (3) Flores három alkalommal utazott Houstonba, hogy a kérelmező anyjával, mostohaapjával és testvéreivel tárgyaljon. A harmadik megbeszélt találkozón „nem voltak elérhetők”, és az első két találkozón a családtagok „nem nagyon kaptak információt Mr. Martinezről és gyermekkoráról”; a konferenciák „kellemetlenségeket” jelentettek a kérelmező anyja és mostohaapja számára; „zárkóztak; nem voltak érdekeltek abban, hogy a tárgyaláson tanúskodjanak; de beleegyeznek abba, hogy „ha valóban szükséges”. Flores kijelentette, hogy „[a kérelmező összes családtagja] nem volt hajlandó tanúként megjelenni”, de az utolsó pillanatban Olivarez meg tudta győzni a kérelmező anyját (Alma Martinezt) és testvérét, Briant, hogy a büntetéskor tanúskodjanak. Flores megjegyezte, hogy a kérelmező anyjának büntetésről szóló vallomása sokkal inkább ártott, mint hasznos.

Flores esküjében kijelentette, hogy Dr. A.J. Alamia, Jr., Ph.D., „hogy segítsen a [kérelmező] mentális állapotával kapcsolatos kérdések, problémák és betekintés kidolgozásában, mindenkor [sic] az ügyben”. Pontosabban, Flores kijelentette, hogy Dr. Alamia „irányítást, kutatást és betekintést nyújtott az ügyben felmerült kábítószerrel kapcsolatos problémákba”, és tanúkat hallgatott ki a Rohypnol használatáról, visszaéléséről és hatásairól, és segített ezeknek a kérdéseknek a tárgyalásra való kidolgozásában.

Jelentős késés után Dr. Alamia eskü alatt tett nyilatkozatot az elítélő bíróság végzésére válaszul. Esküvői nyilatkozatának nagy része túl konkluzív volt ahhoz, hogy sokat segítsen a kérelmező hatodik kiegészítéssel kapcsolatos követeléseivel kapcsolatos ténykérdések megoldásában. Dr. Alamia azonban fontosnak tartotta, hogy amikor „fejlődési előzményeket és a visszaélések értékelését végezte”. . . [az eredmények] nem utaltak arra, hogy [a kérelmezőt] bántalmazták volna, és tagadta a szexuális vagy fizikai bántalmazást is. Dr. Alamia továbbá azt állította, hogy „nyomon követte” ezeket a kérdéseket a kérelmező családjával, és ennek megfelelően Dr. Alamia arra a következtetésre jutott, hogy „nincs olyan adat, amely alátámasztotta volna, hogy [a kérelmezőt] bántalmazták”.

Számos klinikai teszt elvégzése után Dr. Alamia arra a következtetésre jutott, hogy a kérelmező „gondolkodási folyamata koherens, logikus és releváns volt; a kérelmezőnek nem voltak téveszméi vagy hallucinációi; a kérelmező kognitív funkcióját ébernek találták; a kérelmező személyhez, helyhez, időhöz és helyzethez igazodott; és ez a kérelmező nem volt őrült, amikor elkövette ezt a súlyos gyilkosságot.

Második előzetes letartóztatásunk értelmében az elítélő bíróság tárgyalást tartott, amelyen Flores és Olivarez ügyvéd is tanúskodott. Olivarez azt vallotta, hogy a kérelmező ügyében ő volt a „második széki” jogtanácsos, és a tárgyalás idejére két évre kapott engedélyt. Flores „vezető jogász” óhajának megfelelően Olivarez szerepe az ügyben az volt, hogy jegyzeteket készítsen a tanúkihallgatások és a tárgyalás során. Olivarez emlékeztetett arra, hogy Flores legalább három utat tett Houstonba, hogy interjút készítsen a kérelmező családjával, de egyik látogatásra sem kísérte el.

Az egyetlen enyhítő bizonyíték, amelyre Olivarez emlékszik, egy Dr. Alamia által készített szakértői jelentés volt. (4) Olivarez nem emlékezett arra, hogy a mérgezés potenciális enyhítő probléma-e, és nem végzett semmilyen kutatást a Rohypnol hatásairól. Olivarez nem tudta felidézni, hogy a vezető jogász megbeszélte-e valaha is vele az ügy védekező elméleteit.

Olivarez elárulta, hogy átnézte a kérelmező iskolai iratait, de ebből az áttekintésből nem tudott felidézni egyetlen részletet sem, és különösen, Olivarez nem tudta felidézni a Ray Highfield vagy Erma Mitchell neveket, akik 1990-ben mindketten külön gyámként szolgáltak a kérelmező számára. (5) Összefoglalva, Olivarez nem hallgatott ki tanúkat, és magában a perben sem játszott jelentős szerepet.

Flores a tárgyalás idején csaknem húsz évre rendelkezett engedéllyel, és három másik fővárosi vádlottat képviselt az esküdtszéki ítéletben. Elismerte, hogy Olivarez részvétele a tárgyaláson „tanulási szempont”, bár megjegyezte, hogy Olivarez meggyőzte a kérelmező anyját, aki az eljárás során vonakodott segíteni a kérelmezőnek, hogy tanúskodjon a tárgyalás büntetés szakaszában.

Flores továbbá azt állította, hogy interjút készített a kérelmező anyjával és mostohaapjával, de „nem nagyon kaptak információt [kérelmezőről] és gyermekkoráról”. A kérelmező anyja megtagadta a tanúskodást mindaddig, amíg Olivarez beadványai meg nem győzték erről. Flores azt is kijelentette, hogy erőfeszítéseket tettek a kérelmező gyermekkorára vonatkozó iskolai bizonyítványok beszerzésére, de „kevés ilyen feljegyzést sikerült megszerezni”. Kijelentette, hogy az információ nem volt könnyen elérhető „a [kérelmező] gondozóiról megkeresett forrásból”, és hogy a kérelmező családtagjai nem voltak együttműködőek.

Arra a kérdésre, hogy milyen védekező elméletei voltak a büntetés során, Flores azt vallotta, hogy a kérelmező fiatal kora, valamint a cselekmény elkövetésekor megromlott képessége volt probléma. Flores azonban azt vallotta, hogy nem hiszi el, hogy a kérelmezőnek joga van enyhítő védelemre a csekély képessége miatt, mert az ittasság miatt a kérelmező nem szenvedett „memóriatörléstől”, megjegyezve, hogy a kérelmező emlékezett a bűncselekmény részleteire, és bizonyítékokat keresett. , különösen a kést. Flores felhívta a figyelmet a kérelmező esetleges érzelmi problémáira és családi háttérproblémáira is, de kijelentette, hogy 'erről nincs sok információ'.

Flores azt vallotta, hogy legalább kétszer találkozott a kérelmező anyjával és mostohaapjával Houstonban, és nyomozója, Xavier Guerra megerősítette ezt. Flores azonban csak az első találkozásról tudott felidézni részleteket. Flores elmondta a családnak, hogy mivel vádolták a kérelmezőt, tájékoztatta őket az üggyel kapcsolatos egyéb „nyilvános ügyekről”, és általános információkhoz jutott. A találkozó végén Florest röviden bemutatták a kérelmező néhány testvérének, de Flores nem kérdezte őket. Flores nem tudta megtalálni a jegyzeteket, amelyeket a houstoni interjú során készített.

Az első találkozó után Flores megpróbált újabb találkozókat szervezni a kérelmező családjával, miközben Flores Houstonban tartózkodott más ügyekben, de valahányszor telefonált nekik, elutasították a részvételt, mondván, hogy vásárolniuk kell, vagy hogy nem fognak haza, amikor Flores találkozhatott velük. Arra a kérdésre, hogy a kérelmező houstoni családja nem volt-e együttműködő, Flores azt mondta: „Nos, csak annyit mondhatok, hogy nem tudtunk kapcsolódni. Soha nem mondták nekem, menj el, ne zavarj minket, hagyj békén, kivéve, ha azt akartuk, hogy anya [tanúsítson].

Flores kijelentette, hogy találkozott a kérelmező számos apai rokonával „a völgyben”, köztük egy unokatestvérrel, egy nagynénjével és „néhány más rokonával”, de nem emlékezett a nevükre, és nem találta a feljegyzéseit azokról a találkozókról. . Flores elmondta, hogy egy konferenciateremben találkozott ezekkel a rokonokkal. Flores néhányszor röviden találkozott a kérelmező apjával és barátnőjével is. A kérelmező apja, Josй Angel Martinez, III, nem tudott sok háttérinformációval szolgálni a kérelmező gyermekkoráról, mivel Martinez ez idő nagy részében külföldön ült börtönben. A kérelmező az elkövetést megelőzően kevesebb mint egy évig élt együtt apjával.

Flores kijelentette, hogy a szexuális zaklatás olyasvalami volt, amit ő és Olivarez „gondoltak, megvitattak és aggódtak, de . . . nem volt információja róla. A szexuális zaklatás lehetőségének kivizsgálása érdekében a tanúvallomás előtt Flores kijelentette, hogy kifejezetten kikérdezte a kérelmezőt ezzel kapcsolatban, de nem ismerte el a szexuális visszaélést. Flores azt vallotta, hogy megkérte Dr. Alamiát, hogy kérdezze meg a kérelmezőt a lehetséges szexuális visszaélésről, de a kérelmező nem árult el semmilyen információt a szexuális (vagy fizikai) bántalmazásról Dr. Alamiának sem.

Továbbá Flores azt vallotta, hogy megkérdezte a kérelmező apját a lehetséges szexuális visszaélésről, de nem tudott ilyen előzményekről. Flores azt vallotta, hogy nem emlékszik, hogy megkérdezte volna a kérelmező testvérét, Brian Martinezt bármilyen lehetséges szexuális visszaélésről. Flores csak röviden beszélt Briannel közvetlenül a vallomása előtt, a tárgyalás büntetés szakaszában. Flores felidézte, hogy megkérdezte Briant „mindenféle problémáról, amellyel ő és a kérelmező találkozott gyermekkorukban”. De miközben Brian tájékoztatta Florest a fizikai bántalmazásról, nem mondott semmit semmilyen szexuális zaklatásról. Flores kijelentette, hogy soha nem volt lehetősége kikérdezni a kérelmező anyját szexuális zaklatásról. Kijelentette, hogy az egyetlen felkészülés a tanúvallomására az volt, hogy rövid ideig találkozik vele a folyosón a tanúvallomása előtt.

Flores azt vallotta, hogy amíg Houstonban tartózkodott, Flores kétszer-háromszor telefonált a kérelmező mostohaöccsének, Bjorn Manciasnak, és megpróbált egy találkozót megbeszélni, de Mancias soha nem tudott találkozni.

Flores arra kérte a kérelmezőt, hogy adja át neki azon rokonok listáját, akik segíthetnek a kérelmező hátterének felderítésében. Flores nyomozóját, Guerrát arra utasították, hogy vegye fel a kapcsolatot a kérelmező által megadott listán szereplő összes hozzátartozóval, de Flores nem emlékezett arra, hogy Guerrának sikerült-e valakit elérnie. (6) Flores kijelentette, hogy Guerra megszerezte a kérelmező egyes iskolai iratait, és ezek voltak az egyedüli feljegyzések, amelyek a kérelmezőre vonatkoztak a tárgyalás előtt.

Flores azt vallotta, hogy nem készített interjút a kérelmező egyik tanárával vagy tanácsadójával sem, sem a kérelmező anyai nagyanyjával, akivel a kérelmező öt évig élt együtt, amíg a kérelmező anyja elhagyta őt és testvérét, Briant.

I. Felülvizsgálati standard

Az Egyesült Államok Alkotmányának hatodik kiegészítése alapján a védő hatékony segítségére hivatkozó alperesnek bizonyítania kell, hogy (1) a védő magatartása „az ésszerűség objektív mércéje alá esett”, és (2) ez az alkalmatlanság előítéletet okozott az alperesben. Strickland kontra Washington , 466, US 668, 687-88, 694 (1984). Az ügyvédi vizsgálat ésszerűségének értékelésekor a felülvizsgáló bíróságnak figyelembe kell vennie a védő által már ismert bizonyítékok mennyiségét, és azt, hogy az ismert bizonyítékok arra késztetnének-e, hogy az ésszerű ügyvéd további nyomozást folytasson. Wiggins v. Smith , 539 U.S. 510, 527 (2003). „A jogtanácsos köteles ésszerű vizsgálatokat végezni, vagy olyan ésszerű döntést hozni, amely bizonyos vizsgálatokat szükségtelenné tesz. [Egy bizonyos, a nyomozás megtagadásáról szóló döntést minden körülmény között közvetlenül kell értékelni, ésszerű-e, és a védői ítéletekre nagy tiszteletet kell alkalmazni. Id . 522-23 (idézet Strickland , 466 U.S. 690-691).

II. Alkotmányosan hatástalan volt-e a védő, mert elmulasztotta a vizsgálatot és az önkéntes mámoron alapuló ideiglenes elmebaj elleni védekezést?

A tárgyaláson a tanúvallomások változtak a tekintetben, hogy a kérelmező mennyi tudatmódosító anyagot nyelt le a gyilkosságok előtt. (7) A különböző tanúk által elismert bizonyítékok széles köre azt mutatta, hogy a kérelmező 1-8 adag Rohypnolt fogyasztott, és valószínűleg alkoholt is fogyasztott, marihuánát szívott és kokaint fogyasztott. A Rohypnol erős pszichoaktív kábítószer, és a szemtanúk azt vallották, hogy a kérelmező „összefüggetlennek”, „magasnak”, „megbotlónak”, „kiborultnak” tűnt, és „őrültnek tűnt” a gyilkosságok után. A rendőrségnek tett vallomásában azonban a kérelmező tagadta, hogy kábítószert vagy alkoholt fogyasztott volna a gyilkosság éjszakáján.

A kérelmező azon érvelésének alátámasztására, miszerint a védő hatástalan volt az átmeneti őrültségen alapuló enyhítő ügy kivizsgálásának és előterjesztésének elmulasztása miatt, a kérelmező beadványához csatolja J. Thomas Payte, M.D. Dr. Payte nyilatkozatát, amely arra a következtetésre jutott, hogy:

a kábítószer-mérgezés miatti átmeneti őrültségen alapuló védekezés életképes lett volna, tekintettel arra az anyagra, amellyel [sic] Mr. Martinez bevett. Ezenkívül ez a védelmi elmélet nem lett volna újszerű. A Rohypnol egy viszonylag erős nyugtató, erősebb, mint a Valium, és bizonyíték van arra, hogy Mr. Martinez tíz (10) tablettát vett be azon az estén. A részegség mértékének növekedésével az ittas személyek kognitív megértése és a jó és a rossz értékelése csökken. Minél nagyobb a mámor, annál jobban kezd elmosódni a határ, és kevésbé valószínű, hogy az ember megérti vagy értékeli viselkedésének természetét. Ezért teljesen elképzelhető, hogy Martinez úr olyan mértékben ittas állapotban volt, hogy nem tudta felmérni a kérdéses estén tanúsított magatartásának jogosságát vagy jogtalanságát. Az a tény, hogy a Rohypnol-használat és a visszaélés összefüggésbe hozható az eszméletvesztésekkel és az emlékezetkieséssel, tovább támasztja azt az elméletet, hogy a kábítószer-használat miatt lerészegedett személy esetleg nem értette meg viselkedésének természetét.

A kérelmező kifogásolja továbbá, hogy a kérelmező ittasságára vonatkozó információ ellenére a védő nem kérte „farmakológus vagy bármely más orvosi vagy tudományosan képzett személy kinevezését, aki tanácsot adna neki”.

Az önkéntes ittasság bizonyítása a cselekmény súlyosságának mérséklésére szolgálhat, ha az ittasság hatására a vádlott átmenetileg elmebaj. Tex toll. Kód Ann. ? 8.04(b) (Vernon 2005). Az önkéntes ittasságon alapuló enyhítő utasításra való jogosultsághoz igazolni kell, hogy az elítélt nem volt képes megérteni magatartása jogellenességét. Mivel a tárgyalás bűnösségi szakaszában a bizonyítékok azt mutatják, hogy a kérelmező jól tudta, hogy magatartása helytelen, ezért arra a következtetésre jutottunk, hogy a védő nem volt hiányos az átmeneti őrültségen alapuló enyhítő ügy előterjesztésében. Lásd id .

Az eljáró védő nem volt hatástalan az átmeneti elmebajra vonatkozó utasítás kérésének elmulasztása miatt, mert a kérelmező bevallásában kijelentette, hogy nem fogyasztott kábítószert, alkoholt, azonnal beismerte a bűncselekmény elkövetését, barátainak többször elmondta, hogy nem hiszi el, hogy elkövette. a gyilkosságokat, és azt mondta a letartóztató tisztnek, hogy „ezúttal tényleg dühös volt”. Mindezek a bizonyítékok azt igazolják, hogy a kérelmező valóban tisztában volt magatartása jogellenességével; így enyhítő utasítást nem támasztottak volna alá a bizonyítékok. Lásd: Mendenhall kontra állam , 77 S.W.3d 815, 817-18 (Tex. Crim. App. 2002) (a vád megerősítő védekezése, hogy az állítólagos cselekmény elkövetésekor a vádlott önkéntelenül okozott súlyos mentális rendellenesség következtében ittas állapotban, nem tudta, hogy magatartása helytelen).

Sőt, Galvan, aki körülbelül egy órával a bűncselekmény előtt és egy órával azután látta a kérelmezőt, a kérelmező viselkedését erősen ittasnak minősítette, de nem nevezte összefüggéstelennek, pszichotikusnak vagy dühösnek. (8) Mindazonáltal a kérelmező továbbá azt sugallja, Dr. Payte vallomása szerint, hogy a tanács hatástalan volt, mert a Rohypnolról ismert, hogy jellemtelen viselkedést vált ki; azaz „Mr. Martinez Rohypnol használata hozzájárulhatott viselkedéséhez, vagy magyarázata lehetett annak.

Dr. Payte konkrétan úgy vélekedett, hogy tekintettel a kérelmező erőszakmentes múltjára és a bűncselekmény erőszakos természetére, az átmeneti őrültség enyhítésére kellett volna törekedni, mert bár ritka, a Rohypnol „a viselkedés gátlását, dühöt, agressziót, öngyilkosságot, amnesztiás reakciók és kognitív zavarok” és „[a] kábítószerek ismert potenciális hatásai arra utalnak, hogy a kábítószer által kiváltott gátlás és a kapcsolódó düh és agresszió hozzájárulhat az ebben az időszakban bekövetkezett szélsőséges erőszakos cselekmények elkövetéséhez. ügy.'

Bár igaz lehet, hogy a Rohypnollal való visszaélés, bár ritka, esetleg erőszakos viselkedést idézett elő az egyébként nem erőszakos felhasználókban, a vizsgálati jegyzőkönyv azt mutatja, hogy még akkor is, amikor a kérelmező nem szedett Rohypnolt, viselkedése alig volt erőszakmentes. Például a tárgyalás büntetés szakaszában az esküdtszék bizonyítékokat hallott arra vonatkozóan, hogy amíg a tárgyalásra várt, a kérelmező és egy másik fogvatartott levelet írt Clinton akkori elnöknek, azzal fenyegetve, hogy megöli, és megerőszakolja feleségét és lányát. A levélben a kérelmező Al Gore akkori alelnök életét is megfenyegette. Egy titkosszolgálati ügynök, aki a fenyegetéseket vizsgálta, a kérelmező tárgyalásának büntetés szakaszában azt vallotta, hogy megkérdezte a kérelmezőt a fenyegetésről, és a kérelmező elismerte a levél megírását, és megerősítette a fenyegetés végrehajtására irányuló szándékát. Mivel e két alkalommal a megyei börtönben volt bebörtönözve, feltételezhetjük, hogy a kérelmező nem vette be a Rohypnolt, mégis egyértelműen erőszakos természetet mutatott.

Még ha a Rohypnol pszichózist vagy dühreakciót is okozhat, ezek az affektusok itt nem támogatnák a mérséklő védekezést, mert amint azt a Mendenhall kontra állam , az ittasság elleni védekezést alátámasztó teszt az, hogy a színész tisztában volt-e magatartása jogellenességével. Ban ben Mendenhall , kijelentettük, hogy az önkéntes ittasság miatti átmeneti elmebaj védelmére nem állnak rendelkezésre azok a vádlottak, akik azt állítják, hogy az állítólagos bűncselekmény elkövetésekor eszméletlen vagy félájult állapotban voltak, mert azzal érvelhetnek, hogy nem mens rea büntetőjogi felelősségre vonáshoz szükséges, lát Tex toll. Kód Ann. ? 6.02(a) (Vernon 2003), vagy nem vettek részt önkéntes cselekedetben, lásd id . ? 6.01(a). Lát Mendenhall , 77 S.W.3d, 818. (9)

De még ha a kérelmező elmélete alátámasztja is ezt az utasítást, a per bűnösségi szakaszában felhozott bizonyítékokból semmi sem utal arra, hogy a kérelmező dühreakciót vagy pszichózist tapasztalt volna a gyilkosságok elkövetésekor. Ehelyett a bizonyítékok azt mutatják, hogy a kérelmező azzal a szándékkal tört be Esperanza otthonába, hogy értékeket lopjon el. A kérelmező azon kijelentésén kívül, hogy Esperanza baseballütővel fenyegette meg, nem volt bizonyíték a kérelmező és Esperanza közötti küzdelemre. Szinte azonnal meghalt, mert a kérelmező nyakon szúrta, elvágva egy artériát. A kérelmező ezután megerőszakolta. Ezek a bizonyítékok nem utalnak olyan súlyos dühreakcióra, hogy a kérelmező ne tudta volna megérteni magatartása jogellenességét.

Kérelmező saját bevallása szerint ezt követően megkereste az ágyán fekvő, rémült vak gyermeket, rámászott, arcon ütötte, szexuális aktust hajtott végre rajta, majd többször megszúrta, mert sírt. . E bizonyítékok egyike sem utal olyan kábítószer okozta dühre, amely megakadályozta volna a kérelmezőt abban, hogy tudja, hogy rossz, amit csinál. Lásd: Mendenhall kontra állam , 77 S.W.3d, 817-18. Éppen ellenkezőleg, bőséges bizonyíték volt arra, hogy a kérelmező alaposan megértette magatartása jogellenességét; ezért nem volt jogosult az utasításra, még akkor sem, ha kábítószer okozta dühben vagy pszichózisban volt.

Az írásbeli meghallgatáson Flores azt vallotta, hogy nem folytatott őrültség enyhítésére irányuló védekezést, mert a kérelmező képes volt felidézni a bűncselekmény részleteit, a kérelmező aggódott a kés visszaszerzése és a bizonyítékok elrejtése miatt, és a kérelmező nem tapasztalt „memóriatörlést”. Ezenkívül Dr. Almia, aki Floresnek tanácsot adott, klinikai tesztjei alapján arra a következtetésre jutott, hogy a kérelmező nem volt őrült a bűncselekmény idején. Ezen túlmenően a kérelmező nem bizonyította, hogy az általa önként szedett kábítószerek valóban olyan mértékű pszichotikus reakciót váltottak ki, hogy magatartása jogellenességét nem tudta megérteni, így az önkéntes ittasság enyhítésére vonatkozó utasításra jogosult volt. (10)

Mivel a tárgyaláson és az írásbeli meghallgatáson felhozott tények nem támasztják alá az átmeneti elmebaj enyhítésére irányuló védekezést, az eljáró védőnek nem volt hiánya a további nyomozás és a védekezés folytatásának elmulasztásában. Lásd: Sawyers kontra állam , 724 S.W.2d 24 (Tex. Crim. App. 1986) (az a bizonyíték, amely azt mutatja, hogy a vádlott ittas volt, és semmi több nem indokolja az átmeneti elmebaj miatti panasz benyújtását, és a büntetés enyhítése érdekében az ilyen vád benyújtásának megtagadása nem tévedés); Lilly korábbi része , 656 S.W.2d 490, 493 (Tex. Crim. App. 1983) (az ügy tényeinek kivizsgálásának elmulasztása a védő által eredménytelennek minősül, ha az az eredmény, hogy bármely életképes vádlott rendelkezésére álló védelem nem volt előrehaladott). Arra a következtetésre jutottunk, hogy ha a védő az átmeneti elmebajról mint enyhítő körülményről kért volna utasítást, azt megfelelően megtagadták volna. Lásd: Hart kontra állam , 537 S.W.2d 21, 24 (Tex. Crim. App. 1976) (mely szerint a tárgyaláson a bizonyítékok azt mutatták, hogy Hart tisztában volt azzal, hogy helytelen, amit csinál).

Hasonlóképpen, mivel a kérelmező tudta, hogy magatartása helytelen, a megyei finanszírozású szakértői kinevezés megtagadása nem lett volna az elsőfokú bíróság hibája. Ezért úgy véljük, hogy a védő nem volt hatástalan az enyhítő bódultság elleni védekezés továbbfejlesztésének elmulasztása, a szakértő kirendelésének elmulasztása, illetve az ideiglenes elmebaj alapján történő utasítás elmulasztása miatt. Lát Wiggins v. Smith , 539 U.S., 527. Megtagadjuk a kérelmező első követelésének enyhítését.

III. Alkotmányosan hatástalanná tette-e a védő a védői segítséget a tárgyalás büntetés szakaszában, mivel nem végzett megfelelő vizsgálatot a fizikai, érzelmi és szexuális bántalmazással kapcsolatban?

Második keresetében a kérelmező azt sérelmezi, hogy a védő hatástalan volt, mivel nem fedezte fel és nem vezette be bizonyítékokat arra vonatkozóan, hogy a kérelmezőt elhanyagolták, valamint súlyos fizikai és szexuális bántalmazást szenvedett el gyermekkora során. Az alábbiakban összefoglaljuk a tárgyalás büntetés szakaszában bemutatott bizonyítékokat és a hatodik kiegészítés követelését alátámasztó eskü alatt tett nyilatkozatokat.

A. Hiányos Teljesítmény

A tárgyalás büntetés szakaszában a védő két tanút állított elő a kérelmező nevében – a kérelmező anyját, Alma Martinezt és testvérét, Brian Martinezt. Alma megtagadta, hogy a kérelmező nevében tanúskodjon, de az utolsó pillanatban Olivarez meggyőzte őt, hogy autóval menjen Houstonból Hidalgo megyébe, és büntetéskor tanúskodjon a kérelmező nevében. Brian mellett Alma féltestvérét, Elda Reyest is elhozta, hogy tanúskodjon a büntetési eljárásban; Flores azonban úgy döntött, hogy nem hívja fel, mert alkoholszagot érez.

Alma azt vallotta, hogy elhagyta kérelmezőjét és testvérét, Briant, röviddel azután, hogy elvált apjuktól, Josй Angel Martineztől, III. A kérelmező körülbelül öt éves volt, amikor elment, és öt évig nem tért vissza, ezalatt kérelmező és Brian anyai nagyszüleinél éltek. Alma soha nem látta a kérelmezőt vagy Briant az alatt az öt év alatt, és elmagyarázta, hogy kapcsolatba került egy másik bántalmazó férfival, és feleségül vette. Alma azt vallotta, hogy ennek a férjnek az utasítására hamisítást követett el, bizonyos időt töltött börtönben a bűncselekmény miatt, és végül próbaidőt kapott. (tizenegy)

Miután elvált a második férjétől, Alma visszatért, hogy visszaszerezze a kérelmezőt és Briant. Ezt követően együtt éltek Houstonban, Alma anyja és mostohaapja szomszédságában. Alma kijelentette, hogy tudta, hogy anyja és mostohaapja „bántalmazta a gyerekeimet”. Alma elmagyarázta, hogy a legkisebb provokációra a mostohaapja „megrúgná a gyerekeimet, megragadná az övet, a falhoz lendítené, vagy az öklével tenné”.

Alma elárulta, hogy miután újra találkozott a kérelmezővel és Briannel, „jóléti ellátásra kényszerült”, mert az anyja „kényszerítette”, hogy feladja a munkáját, és otthon maradjon a gyerekekkel. Alma azt vallotta, hogy a kérelmező megszökött otthonról, „talán azért, amit [ő] tett”, és egy alkalommal egy-két hónapra elment egy gyülekezeti csoport néhány tagjához. Alma azt vallotta, hogy a kérelmező apja, Angel nem érintkezett a kérelmezővel, kivéve egy telefonhívást, amikor Angel szabadult a börtönből. Alma azt vallotta, hogy ezt követően Angel soha nem fizetett gyerektartást.

A keresztkérdések során az állam egy sor kérdést tett fel Almának a saját családjáról, és arról, hogyan érezné magát, ha ugyanúgy meggyilkolták őket, ahogyan a kérelmező megölte Esperanzát és Amandát. Miután ez a kérdezősködés néhány percig folytatódott, kérelmező kifakadt: 'Hagyd békén anyámat, ember.' Alma azonnal válaszolt: 'Miért csináltad[,] Noey?' Az esküdtszék azonnal felmentést kapott, Almát pedig figyelmeztették, „hogy ebben az ügyben semmilyen nyilatkozatot ne intézzen az alpereshez”. Amikor az esküdtszék visszatért, az állam egy kérdést tett fel Almának, azaz: „Kell-e fizetni egy tolvajnak, egy nemi erőszaktevőnek és egy gyilkosnak [sic] bűnéért?” Alma így válaszolt: – Igen. Az átirányítási vizsgálat során Flores nem kérdezett többet Almától, és megmentették.

A védő ezután a lelátóra hívta a kérelmező testvérét. Brian azt vallotta, hogy a nagyszüleikkel együtt élni „szörnyű”, mert őt és kérelmezőjét „mindig verték”. Brian azt vallotta, hogy még mindig „gyűlöli” az anyját, amiért elhagyta őt és testvérét bántalmazó nagyszüleinél.

Írásában a kérelmező négy rokon – a kérelmező testvére, Brian, egy nagynénje, egy nagybátyja és mostohatestvére, Bjorn Mancias – vallomását csatolja, akik Alma súlyos fizikai és érzelmi bántalmazását állítják, valamint bizonyítékokat Alma szexuális zaklatására. . Az eskü alatt tett nyilatkozatok szerint Alma kérelmezővel és Briannel szembeni bántalmazása ugyanolyan súlyos volt, mint a nagyapáé. Alma naponta keményen verte a fiúkat, és kemény verbális támadásoknak vetette ki őket. Előttük drogozott, és gyakran kirúgta őket a házból. Bjorn vallomásában kijelenti, hogy a kérelmező anyja „borzalmas anya” volt, és „meglepte, hogy a fiúk közül bármelyik túlélte a 10. életévét”. Bjorn továbbá azt gyanította, hogy Alma szexuálisan bántalmazta a kérelmezőt és testvéreit.

A kérelmező anyai nagynénje, Elda Reyes eskü alatti nyilatkozatában kijelenti, hogy Alma gyakran verte a kérelmezőt, és szóban bántalmazta őt. Reyes azt is ellenzi, hogy Alma szexuálisan bántalmazta őt és más családtagjait. Reyes kijelenti, hogy ha a tárgyalás védője leszólította volna őt, bizonyságot tett volna ezekről a tényekről. A kérelmező nagybátyja, Raul Guanajuato vallomásában azt állítja, hogy Alma rendkívül fizikailag és verbálisan bántalmazta a kérelmezőt, és a gyilkosságok előtt a kérelmező mindig nem volt erőszakos. Guanajuato kijelentette, hogy Flores soha nem vette fel vele a kapcsolatot, és ha megtette volna, Guanajuato tanúskodott volna az eskü alatt tett nyilatkozatában szereplő tényekről.

A kérelmező Ray Highfield tiszteletes és felesége, Earlene eskü alatt tett nyilatkozatát is csatolja, akikkel a kérelmező két hónapig élt együtt 1990-ben. A Highfields azt állítja, hogy a kérelmező azért jött velük lakni, mert a kérelmező anyja „nem volt hajlandó visszavenni” az istentiszteletek után egy napon. Ray Highfield kijelentette, hogy nyilvánvaló, hogy a kérelmezőt bántalmazták; hogy az otthonok, ahol a család élt, „kicsiek, piszkosak és nem megfelelően berendezettek”; hogy vágást látott a kérelmező kezén, és a kérelmező elmondta neki, hogy anyja megszúrta; ez a kérelmező „nagyon szüksége volt a szeretetre és a figyelemre”, és „nyilvánvaló volt, hogy egész életében elhanyagolták”; a kérelmező mindig ölelésre vágyott, ami szokatlan volt egy tizenegy éves fiúnál; a kérelmező említette, hogy anyja férfiakat hozott be az otthonba, és velük aludt a kérelmező és testvére előtt; és a kérelmező alultáplált volt, és gyakran beszélt arról, hogy éhes volt, amikor az anyja gondozásában van. Ray Highfield azt hitte, hogy a kérelmező elhagyta otthonát, hogy Erma Mitchellhez költözzön, de körülbelül egy hónap elteltével a kérelmező anyja vissza akarta kapni, nem azért, mert szerette, hanem azért, hogy továbbra is élelmezési utalványt kaphasson. Mind Ray, mind Earlene Highfield kijelentette, hogy a kérelmező tárgyalási védője nem vette fel velük a kapcsolatot, de ha felvették volna velük a kapcsolatot, a Highfields tanúvallomást tett volna a kérelmező nevében a büntetéskor.

A kérelmező egy bizonyos szociális munkás végzettséggel rendelkező nyomozó nyilatkozatát is csatolja. A nyomozó elmondja, hogy interjút készített Almával, aki elismerte, hogy olyan súlyosan bántalmazta a kérelmezőt, mint a nagyapja. A nyomozó azt is kijelenti, hogy Brian elismerte neki, hogy kisgyermekként szexuálisan bántalmazta az apjuk, majd később az anyjuk, és hogy Brian gyanúsított jelentkezőjét is szexuálisan bántalmazták. Végül a nyomozó azt állítja, hogy a kérelmező elismerte neki, hogy Alma rendszeresen szexuálisan bántalmazta, néha kés hegyével vagy más erőszakkal fenyegetve.

A kérelmező azt állítja, hogy a védő minimális vizsgálata a hátterére vonatkozóan az ésszerűség objektív mércéje alá esett, és a hiányosság különösen szembetűnő annak fényében, hogy a kérelmező anyja, aki maga is elsődleges bántalmazó volt, a kérelmező nevében a büntetés fő tanúja volt. Az egyetlen másik tanú – panaszolja a kérelmező – testvére, Brian volt, akit először és egyetlen alkalommal hallgattak meg közvetlenül a vallomása előtt.

Úgy véljük, hogy az eljáró védő teljesítménye nem esett az érvényes szakmai normák szerinti objektív ésszerűség alá. Lásd Wiggins , 539 U.S., 521. Ezen túlmenően úgy véljük, hogy még ha „a tárgyalási védő hiányos volt, mert nem vizsgálta ki megfelelően és nem terjesztette elő a kérelmező bántalmazási történetének összes bizonyítékát”, a kérelmezőt nem sértette az állítólagos hiányos teljesítmény. Lásd id . 534-nél (idézet Strickland , 466 U.S., 692. „az előítélet megállapításához „az alperesnek be kell mutatnia, hogy ésszerű a valószínűsége annak, hogy az eljárás eredménye más lett volna, ha a védő nem szakmai hibája miatt következett volna be.”).

Ban ben Wiggins v. Smith , az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága szövetségi habeas corpus mentesítést adott annak alapján, hogy az eljáró ügyvéd elmulasztotta a további vizsgálatot és enyhítő büntetés bizonyítékát a súlyos fizikai és szexuális bántalmazásra vonatkozóan, amelyről a védő nyilvánvalóan tudott a tárgyalás előtt. 539 U.S., 515-16. Wiggins ügyvédje a nyitóbeszédben azt mondta az esküdteknek, hogy hallani fognak nehéz életéről, beleértve a súlyos fizikai és szexuális bántalmazást is. Azonban a tárgyalás ügyvédje soha nem mutatta be az ismert bizonyítékokat, és az esküdtszék halálra ítélte Wigginst. Wiggins , 539 U.S. 515.

A Legfelsőbb Bíróság megjegyezte, hogy az ügyvédek nem terjesztették ki Wiggins hátterével kapcsolatos vizsgálatukat a nyilvános jelentéseken és a megszerzett feljegyzéseken túl, annak ellenére, hogy ezek a feljegyzések egyértelműen zaklatott gyermekkort jeleztek. Annak értékelése során, hogy a védő teljesítménye tükrözte-e az érvényes szakmai normákat, a Legfelsőbb Bíróság az Amerikai Ügyvédi Kamara iránymutatásait vette figyelembe, amelyek hangsúlyozzák, hogy „a bizonyítékok enyhítésére irányuló vizsgálatoknak ki kell terjedniük a feltárásra irányuló erőfeszítésekre. minden ésszerűen rendelkezésre álló enyhítő bizonyíték és bizonyítékok az ügyész által esetlegesen benyújtott súlyosító bizonyítékok cáfolatára. Lásd Wiggins , 539 U.S., 524 (idézi az ABA Guidelines for the Appointment and Performance of Counsel in Death Penalty Cases? 11.4.1 (C), 93. o. (1989)) (kiemelés tőlem). pontjában meghatározott teszt alapján Wiggins , el kell döntenünk, hogy a védő által a kérelmező hátterének vizsgálata során tett intézkedések ésszerűek voltak-e, különösen, hogy „a vizsgálat alátámasztotta-e a védő azon döntését, hogy nem vezettek be enyhítő bizonyítékokat [a kérelmező] hátterére vonatkozóan maga is ésszerű volt .' Wiggins , 539 U.S. 523 (kiemelés az eredetiben).

Egyrészt az eljáró védő nem fedezte fel az állítólagos szexuális zaklatást, és nem vizsgálta meg a büntetés tanúit a fizikai bántalmazás részleteit és a bántalmazás mértékét illetően. És sem Alma, sem Brian nem tett tanúbizonyságot arról, hogy Alma milyen fizikai bántalmazást okozott a fiainak. Ezenkívül Flores az élő írásbeli meghallgatáson elismerte, hogy nem készített elő társadalomtörténetet, nem kapott olyan CPS-rekordokat, amelyek akkoriban létezhettek, és nem vette fel a kapcsolatot egyik nevelőszülővel, Highfielddel vagy Mitchell-lel sem. interjú. És amint azt már említettük, a kérelmező családtagjai közül többen azt állították, hogy ha az eljáró védő felvette volna velük a kapcsolatot, vagy egyébként, ha a védő a megfelelő kérdéseket tette volna fel nekik a meghallgatások során, akkor kiderült volna, hogy a kérelmező súlyos fizikai és/vagy szexuális bántalmazást szenvedett el a tárgyaláson. anyja, anyai nagyszülei és édesapja kezei, sőt, megjelentek volna a tárgyalás büntetésénél, és erről tanúskodtak volna.

Másrészt az írásbeli meghallgatáson tett tanúvallomások megállapították, hogy Flores többször is felvette a kapcsolatot a kérelmező anyjával és mostohaapjával a nyomozás előmozdítása érdekében, de ők nem működtek együtt. Olivarez ismételt felszólítására a kérelmező anyja, testvére és egy nagynénje végül beleegyezett, hogy megjelenjenek a tárgyalás tizenegyedik órájában. Így nem lehet az eljáró védő feladata a tanúk megfelelő felkészítése, akik több hónapos sürgetés után úgy döntenek, hogy az utolsó pillanatban megjelennek és tanúskodnak.

Ilyen körülmények között az eljáró védő nem vonható felelősségre azért, mert nem tudta feltárni a fizikai bántalmazás összes bizonyítékát és a bántalmazás mértékét. És mindenesetre az esküdtszék előtt kemény fizikai és érzelmi bántalmazás bizonyítékai voltak. A kérelmező édesanyja elismerte, hogy a kérelmezőt öt évre elhagyta, amikor az nagyon fiatal volt, és egy ismert fizikai bántalmazó, a mostohaapja kezében hagyta. Azt is elárulta, hogy mostohaapja a legkisebb provokációra „megrúgná a gyerekeimet, megragadná az övet, a falhoz lendítené, vagy az öklével tenné őket”, ami természetesen súlyos és tartós fizikai bántalmazás bizonyítéka.

Mindent egybevetve, vallomása nagyon sivár képet festett kérelmező gyermekkoráról: édesanyja szegény volt és iskolázatlan; legalább két férj fizikailag bántalmazta; legalább két bűncselekményben részt vett és elítélték; szívtelenül elhagyta gyermekeit az éjszaka közepén, anélkül, hogy elköszönt volna, vagy magyarázatot adott volna; és a kérelmező apja hosszú ideig volt bebörtönzött, és nem kívánt kapcsolatot létesíteni velük, vagy támogatni őket szabadulásuk után. Brian azt is elárulta, hogy a kérelmező fizikai bántalmazást szenvedett el a nagyapja kezeitől, és bár a tárgyalás védője kibővíthette volna a bizonyítékokat több nyomon követési kérdésekkel, ez a kudarc aligha tudható be kizárólag a védőnek, mivel a kérelmező anyja és testvére is. a büntetés-végrehajtás megkezdéséig megtagadta az együttműködést.

Az állítólagos szexuális zaklatással kapcsolatban, amelyet csak a halálbüntetés kiszabása után tártak fel vagy fedeztek fel, Flores azt vallotta, hogy a kérelmező több meghallgatásuk során tagadta a szexuális visszaélést. Dr. Alamia azt is állította, hogy a kérelmező tagadta a szexuális visszaélést, amikor megkérdezték, továbbá Dr. Alamia klinikai tesztjei azt mutatták, hogy a kérelmezőt nem bántalmazták szexuálisan. (12)

Flores azt vallotta, hogy amikor interjút készített Briannel a vallomása előtt, Flores nyílt végű kérdéseket tett fel a bántalmazásról; Flores konkrétan megkérdezte Briant, hogy Noey milyen problémákkal találkozott, milyen dolgok történtek gyermekkorában. Brian azonban láthatóan nem részletezte a visszaélés mértékét. Az eljáró védő azt vallotta, hogy találkozott és kihallgatott több családtagot, és bár néhányuk elárulta a testi bántalmazást és az elhagyást, senki sem mutatott be bizonyítékot szexuális visszaélésre. Nevezetesen az is, hogy a különböző családtagok szexuális zaklatására vonatkozó vádak egyike sem lett volna elfogadható a tárgyalás büntetési szakaszában, mivel azok spekuláción alapultak. Vagyis személyes ismeretei alapján egyetlen családtag sem állította, hogy a kérelmezőt bármilyen módon szexuálisan bántalmazták volna. (13)

A tárgyalóteremben történt kirohanása és a kérelmező édesanyja megjegyzései után a kérelmező úgy döntött, hogy a büntetés során nem tesz tanúskodni a saját nevében. Ha a kérelmező úgy döntött volna, hogy a saját nevében tesz tanúvallomást, keresztkihallgatásnak vetették volna alá olyan ügyekben, mint a bandához való hovatartozása és korábbi erőszakos cselekményei. Az itt bemutatott bizonyítékok alapján úgy tűnik, hogy az egyetlen személy, aki vallomást tehetett volna bármilyen feltételezett szexuális visszaélésről, maga a kérelmező lett volna. Így az állítólagos szexuális zaklatás bizonyítékainak bemutatásának elmulasztása elsősorban a kérelmezőt terheli, mivel bőséges lehetősége volt arra, hogy ezeket a bizonyítékokat ügyvédjének és legalább egyik ügynökének a tárgyalás előtt nyilvánosságra hozza.

A fentiek alapján a tárgyalás védői nem voltak hiányosak az első ágban Strickland mert az a döntés, hogy nem folytatják tovább a kérelmező hátterének vizsgálatát, ésszerű volt. Lásd Wiggins , 539 U.S., 523. Az eljáró ügyvéd többször is igyekezett információkat szerezni a családtagoktól, de a családtagok túl elfoglaltak voltak ahhoz, hogy találkozhassanak vele. A kérelmező a halálbüntetés kiszabásáig nem árult el semmilyen bizonyítékot szexuális zaklatásra. Alma büntetés-vallomásának hatásait nem lehet kizárólag a védőn okolni, mert úgy döntött, hogy az utolsó pillanatig elhatárolódik a folyamattól.

Ezen túlmenően a tárgyalás védője nyomozót alkalmazott, beszerezte és átnézte az iskolai dokumentumokat, és bár lehet, hogy többet tettek ezen információk nyomon követése érdekében, az állítólagos szexuális visszaélést semmi esetre sem lehetett volna elfogadható formában kideríteni ezekből a tanúkból. Lásd Wiggins , 539 U.S. 533 (' Strickland nem követeli meg a védőtől, hogy minden elképzelhető enyhítő bizonyítékot megvizsgáljon, bármennyire valószínűtlen is, hogy a vádlottat segítsék az ítélethozatalban.'). Végül pedig nem volt ésszerűtlen tárgyalási stratégia, ahogy azt a kérelmező most javasolja, hogy Flores lemondott Alma rehabilitációjáról, miután az felkiáltott: 'Miért csináltad, Noey?'

Arra a következtetésre jutottunk, hogy nem volt ésszerűtlen, ha a tárgyaláson részt vevő védő felhagy a szexuális visszaélés lehetőségének kivizsgálására irányuló további erőfeszítésekkel, miután a kérelmező azt mondta a védőnek, hogy soha nem szenvedett szexuális bántalmazást. Ez a tény önmagában véve nem lehet elegendő a további vizsgálat feladásához, lát , például. , Rompilla v. Szakáll , 125 S. Ct. 2456, 2460 (2005) (még akkor is, ha a vádlott családtagjai és maga a vádlott azt sugallta, hogy nem állnak rendelkezésre enyhítő bizonyítékok, a védő köteles ésszerű erőfeszítéseket tenni annak érdekében, hogy megszerezze és felülvizsgálja azokat az anyagokat, amelyekről a védő tudja, hogy az ügyész valószínűleg bizonyítékként fog támaszkodni súlyosbítása a tárgyalás ítélethozatali szakaszában), a kérelmezőnek a szexuális zaklatás tagadása csak fokozódott azzal, hogy Dr. Alamiához hasonlóan tagadta. Ráadásul a jogtanácsos által megszerzett iskolai feljegyzések semmiféle visszaélés tekintetében figyelemre méltóak.

Valójában a feljegyzések csupán a kérelmező anyja elhagyását tükrözik. És mivel egyetlen családtag sem állított fel szexuális visszaélést, amikor nyílt végű kérdéseket tettek fel az elszenvedett bántalmazással kapcsolatban, a bizonyíték nem volt ésszerűen elérhető tárgyalás előtt. Lásd Wiggins , 539 U.S. 524. Amint azt korábban megjegyeztük, ha ezek a tanúk felajánlották volna ezeket az információkat védőnek a tárgyalás előtt, a bizonyítékok csak a kérelmező által felhozott szexuális visszaélésekre vonatkozó állítások alátámasztására szolgálhatnának.

Ami az Alma és Brian által a fizikai bántalmazással kapcsolatban tett tanúvallomások kibővítésének állítólagos elmulasztását illeti, ismét a kérelmezőnek, aki meghiúsította Flores információszerzési erőfeszítéseit egészen a büntetési eljárás megkezdéséig, legalább részben magára kell vállalnia a felelősséget azért, mert bizonyítékokat előhívni. És mindenesetre Alma és Brian korlátozott vallomása egy nagyon sivár gyermekkori létet festett le. Ezeket a tényeket szem előtt tartva, és azt az „erős feltételezést alkalmazva, hogy a védő teljesítménye az ésszerű szakmai segítségnyújtás széles körébe esik”, és elkerülve „az utólagos gondolkodás torzító hatását”, úgy gondoljuk, hogy a védő hibái, ha vannak, nem olyan súlyos, hogy az ügyvéd nem működött, mivel a „tanácsadó” a hatodik kiegészítéssel garantálta a vádlottat. Lásd Strickland , 466 U.S., 687, 689. Vagyis figyelembe véve a védők által már ismert bizonyítékok mennyiségét, beleértve az Alma által elkövetett fizikai és szexuális bántalmazás ismételt tagadását, a figyelemre méltó iskolai feljegyzéseket, a kérelmező Alma általi elhagyásának ismeretét és a nagyapja fizikai bántalmazását, nem kényszerítene egy ésszerű ügyvédet további vizsgálatra. Lásd Wiggins kontra Smith , 539 U.S. 527; Ex parte Woods , WR-62,627-01 (Tex. Crim. App. 2005) (habeas mentesség megtagadása Wiggins állítás, ahol a védő a feljegyzések beszerzésével és a családtagokkal való beszélgetéssel nyomozott, és enyhítő bizonyítékokat nyújtott be, „bár minimális mennyiségben”.

B. Előítélet (14)

Úgy véljük továbbá, hogy még ha a védő nem is tudta feltárni és bemutatni a szexuális bántalmazásra utaló bizonyítékokat és a testi bántalmazás részletesebb képét, a kérelmezőt nem sértette meg a mulasztás. Amint már kifejtettük, az előítélet bizonyítása érdekében a vádlottnak bizonyítania kell, hogy „a védő tévedése olyan súlyos volt, hogy megfosztotta a vádlottat a tisztességes eljárástól, olyan tárgyalástól, amelynek eredménye megbízható”. Strickland , 466 U.S., 687. „[A] alperesnek be kell mutatnia, hogy ésszerű a valószínűsége annak, hogy az eljárás eredménye más lett volna, ha a védő nem hibázott volna. Az ésszerű valószínűség olyan valószínűség, amely elegendő ahhoz, hogy aláássa az eredménybe vetett bizalmat. Id . A 694. pontnál. Annak megállapítására, hogy a kérelmezőt sértette-e a tárgyalás védőjének állítólagos hiányos teljesítménye, „a súlyosbító bizonyítékokat újramérjük a rendelkezésre álló enyhítő bizonyítékok összességével”. Lásd Wiggins , 539 U.S. 534; Williams kontra Taylor , 529, US 362, 398 (2000).

Az elismert enyhítő bizonyítékok azt mutatták, hogy a kérelmezőt nagyapja durva fizikai bántalmazása, anyja pedig hosszú ideig elhagyta. Tizennyolc éves volt a bűncselekmény elkövetésekor. Előzetesen büntetlen előéletű nem volt.

A halál súlyosbodására vonatkozó bizonyítékok széleskörűek voltak. (tizenöt) Először az esküdtszék bizonyítékokat hallgatott meg arra vonatkozóan, hogy a kérelmező az Egyesült Államok elnökének és alelnökének a meggyilkolását, valamint a First Lady és Chelsea Clinton megerőszakolását tervezte. Másodszor, ennek a súlyos gyilkosságnak a tényei szörnyűek. A kérelmező késő este behatolt Esperanza otthonába, halálos szúrást ejtett a nyakán, és megerőszakolta.

A kérelmező nyilatkozata szerint Amanda, a vak és védtelen ötéves kislány meghallotta a nagymamája elleni támadást és sírni kezdett. A kérelmező bement Amanda szobájába, ököllel arcon ütötte, a testén ejakulált, majd meggyilkolta 'mert sírt'. Ha az esküdtszék hallotta volna és elhitte volna a fizikai bántalmazás és az állítólagos (de megengedhetetlen) szexuális zaklatás szélesebb körű bizonyítékait, nem valószínű, hogy ez bármilyen hatással lett volna az esküdtszék ítéletére.

Ráadásul meggyőzőek voltak a bűnösség szakaszában lévő bizonyítékok, amelyek Oscar és Patricia Palomo holttesteinek felfedezésére, a hátborzongató tetthelyre adott reakcióikra és a folyamatos gyászukról szóló tanúvallomásra vonatkoztak. Figyelemre méltó az is, hogy a kérelmező vallomásában megpróbálta Esperanzát egy bárban ugráló, szexbolond nőként ábrázolni, aki rendszeresen keresett szexuális kapcsolatot vele, és ezt tette a gyilkosságok napján. Ezt a jellemzést egyértelműen megcáfolták az Oscartól és Patriciától előállított bizonyítékok, és az esküdtszék büntetésről szóló ítélete tükrözheti annak ésszerű erkölcsi válaszát egy olyan szörnyű (pusztító következményekkel járó) bűncselekményre, amelyet olyan személy követett el, aki hajlandó volt hamisan szidalmazni áldozatát. .

El kell döntenünk, hogy a feltáratlan és fel nem tárt bizonyítékok megalapozott volna-e annak valószínűségét, hogy ha az esküdtszék meghallja, az esküdtszék más ítéletet hozott volna. A súlyosbító tényezők ebben az esetben súlyosak voltak. A kihagyott enyhítő bizonyítékok, ha elfogadható formában kínálták fel és elhitték, erősek voltak. Wiggins , 539 U.S. 537-38. Mindazonáltal, mivel az esküdtszék a gyermekkorában elszenvedett súlyos bántalmazást kérelmező némelyikével foglalkozott, nincs ésszerű valószínűsége annak, hogy az elismert, állítólagos enyhítő bizonyítékok a kérelmező javára billentették volna a mérleget. Lásd Gillard kontra Mitchell , 03-4261/4322 (6. kör, 2006. április 26.) (idézi Wiggins , 539 U.S. 534).

Ennek megfelelően úgy véljük, hogy még ha az eljáró védő büntetési bizonyítékai „csupán a felszínt karcolták”, amint azt a kérelmező sugallja, az el nem fogadott büntetés-bizonyítékok valószínűleg nem lettek volna hatással az esküdtszéknek az enyhítésről szóló különkérdésre adott válaszára. Lásd Ex parte Woods , fentebb ('Teljesen ésszerű az a következtetés, hogy a texasi esküdtszéket kifejezetten nem nyűgözné le a pályázó hátterének és rossz jellemvonásainak mocskos részletei.'); Hill kontra Mitchell , 400 F.3d 308, 319 (6th Cir. 2005) (az előítélet megállapításához a habeas petíció benyújtója által bemutatott új bizonyítékoknak jelentős mértékben el kell térniük az ítélethozatalkor bemutatott bizonyítékoktól) ; Johnson kontra Bell , 344 F.3d 567, 574 (5th Cir. 2003). Megtagadjuk a kérelmező második hatodik módosítási kérelmének enyhítését.

ÁTSZÁLLÍTÁS: 2006. JÚNIUS 28.

KÖZZÉTÉTEL

*****

1. Amanda hálóruhája fel volt tolva a derekán. Édesanyja, Patricia azt vallotta, hogy nem emlékszik, hogy megzavarta-e Amanda ruháját, miközben megpróbálta újraéleszteni.

két. A bizonyítékok azt mutatták, hogy Esperanzát többször megszúrták, de egy seb átvágta az aortáját. Esperanza valószínűleg harminc másodpercen belül meghalt, miután megkapta ezt a sebet.

3. Valójában Josй Angel Martinez, III., a kérelmező apja, Lisa Martinez, a kérelmező apai nagynénje és Lisa De Le Rosa, a kérelmező apjának barátnője, akik Hidalgo megyében élnek, a per bűnösségi szakaszában az állam nevében vallottak.

Négy. Mind Flores, mind Dr. Alamia kijelentette, hogy Dr. Alamia nem adott írásbeli konzultációt.

5. Az iskolai iratok szerint a kérelmező 1990 elején Highfield tiszteletes otthonában élt, mert a kérelmező anyja elhagyta őt, és apja holléte ismeretlen volt. A feljegyzések továbbá azt mutatják, hogy a kérelmező egy másik gyámnál, Erma Mitchell asszonynál élt 1990 későbbi részében, mert a kérelmező anyja „nem akarta, hogy vele éljen”.

6. Bár Flores konkrétan nem emlékezett arra, hogy beszélt volna Elda Reyes-szel, a kérelmező anyai nagynénjével, esküjében kijelenti, hogy Flores többször is telefonált neki a tárgyalás előtt, feltehetően információszerzés céljából.

7. A kérelmező a per bűnösségi szakaszában vagy a büntetés szakaszában nem tett vallomást.

8. A kérelmező a beadványához egy tárlatot csatol, amely a Rohypnol-eset forgatókönyveinek összeállítását tartalmazza. Az írásbeli bizonyítékok a Rohypnollal való visszaélés néhány ritka hatását dokumentálják, beleértve a zavartságot, a tájékozódási zavart és azt, hogy képtelen emlékezni arra, amit a színész az erőszakos vagy pszichotikus epizód során tett. A bűnösség szakaszában előterjesztett bizonyítékok alapján azonban az állam tanúi révén kevés ilyen bizonyítékot ismertek be, ha egyáltalán nem. Tehát még ha elfogadnánk is azt az elméletet, amelyet a kérelmező most előterjeszt, vagyis hogy a tárgyalási jogvédők nem voltak hatékonyak az őrültség elleni védekezés elmulasztására, mert a Rohypnollal való visszaélés erőszakos hatásait tapasztalhatta, az írásbeli bizonyíték, amelyet a kérelmező alátámasztására terjeszt elő. ez az állítás nem felel meg az utasítás megszerzéséhez szükséges tesztnek. Vagyis az esetforgatókönyvek erőszakos viselkedést írnak le túlzott adag Rohypnol hatása alatt, de később egyik alany sem tudott visszaemlékezni az erőszakos cselekedeteire. Itt a tárgyalás tanúvallomása azt mutatja, hogy a kérelmező élénken emlékezett az eseményekre, és még arra is törekedett, hogy visszatérjen a tetthelyre, és elővegye a kését.

9. Bár a kérelmező nem terjesztette elő azokat az elméleteket, amelyek szerint a védő hatástalan volt a védekezés hiánya miatt. mens rea vagy önkéntes cselekmény hiánya miatt a tárgyalás során a bizonyítékok, különösen a kérelmező saját nyilatkozata megcáfolják ezeket az elméleteket.

10. Figyelemre méltó, hogy Dr. Payte nem állítja, hogy véleménye szerint a kérelmező valóban szenvedett a Rohypnol paradox hatásaitól, hanem arra a következtetésre jut, hogy „elképzelhető” volt, hogy a kérelmező „annyira ittas volt, hogy nem lehetett értékelte a kérdéses estén tanúsított magatartása jogosságát vagy jogtalanságát.

tizenegy. Az eljáró védő tanúvallomást tett arról is, hogy valamivel azután, hogy a kérelmező hozzá költözött, autólopással vádolták, és próbaidőt kapott.

12. A kérelmező írásbeli nyomozója, James McKay nyilatkozatában kijelenti, hogy Dr. Alamia elmondta neki, hogy Dr. Alamia a tárgyalás előtt arra a következtetésre jutott, hogy a kérelmező szexuális bántalmazást szenvedett el.

13. Az egyik anyai nagynénje, „Frenchy” Reyes eskü alatt tett nyilatkozatában azt állította, hogy Alma szexuálisan molesztálta őt úgy, hogy megszorította a mellét és megpróbálta levenni a nadrágját. Frenchy azt is elmondta, hogy megfigyelte, amint Alma szexuálisan molesztálta legfiatalabb fiát, Leonardot, amikor még kisgyerek volt, miközben néhány percig manipulálta a hímtagját.

14. A kérelmező sem írásában, sem a Bíróság elé terjesztett tájékoztatójában nem terjeszt elő jogi vagy ténybeli érveket arra vonatkozóan, hogy a kérelmezőt milyen hátrányos helyzetbe hozta az elszenvedett fizikai bántalmazásról vagy az állítólagos szexuális bántalmazásról szóló részletesebb kép bemutatásának állítólagos elmulasztása. Ennek megfelelően jogosultak lennénk arra, hogy megtagadjuk az enyhülést egyedül ezen kudarc miatt. Lásd Strickland , 466 U.S., 697 (ha a vádlott nem felel meg a két részből álló teszt egyik pontjának a nem hatékony védősegítség megállapítására vonatkozóan, ez tagadja a bíróságnak a másik mérlegelésének szükségességét); Russeau kontra állam , 171 S.W.3d 871, 881 (Tex. Crim. App. 2005) (elutasítja a fellebbező texasi alkotmánya szerinti konfrontációs keresetének kezelését, mivel a fellebbező nem adott érvet vagy felhatalmazást az ilyen állításhoz, hivatkozva a Tex. R. App. P. 38.1(h) )).

tizenöt. Mindkét fél azt kérte, hogy az esküdtszék a büntetés során vegye figyelembe a per bűnösségi szakaszából származó bizonyítékokat, és az esküdtszék ezt utasította.