Joseph Carl Shaw | N E, a gyilkosok enciklopédiája

Joseph Carl SHAW



MÁS NÉVEN.: 'J. C.'
Osztályozás: Gyilkos
Jellemzők: Erőszak - Szex a holttesttel
Az áldozatok száma: 3
A gyilkosság dátuma: október 1977. 17. 29
Letartóztatás dátuma: november 3. 1977
Születési dátum: március 31. 1955
Az áldozatok profilja: Betty Swank, 22 éves / Thomas Scofield Taylor (17) és Carlotta Hartness (14).
A gyilkosság módja: Lövés (.22-es kaliberű puska)
Elhelyezkedés: Richland megye, Dél-Karolina, Egyesült Államok
Állapot: január 11-én áramütéssel kivégezték Dél-Karolinában. 1985

Joseph Carl Shaw ő volt az első ember, akit Dél-Karolina állam halálra ítélt, miután az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága 1976-ban újra engedélyezte a halálbüntetés alkalmazását az államokban.

A „J.C.” becenevén ismert Joseph Carl Shaw a Kentucky állambeli Jeffersontown kisvárosában nőtt fel. A St. Edward katolikus általános iskolába járt, ahol oltárfiúként szolgált, és tackle-t játszott a futballcsapatban. Miután elhagyta St. Edwardot, a Jeffersontown High School-ba költözött, de az érettségi előtt otthagyta. Feleségül vette Karen Neigrichet, de a kapcsolat nem tartott sokáig, és J. C. katonai rendőrként csatlakozott az Egyesült Államok hadseregéhez.

1977-ben ebben az időszakban követte el az akkor 22 éves Shaw azokat a bűncselekményeket, amelyek miatt Dél-Karolinában halálra ítélték. Shaw és két tinédzser tettestársa, James Terry Roach (17) és Ronald Mahaffey (16) részt vett három ember meggyilkolásában Columbiában, SC.



Az első áldozat egy katonatárs felesége, Betty Swank volt, akit megerőszakoltak, majd megöltek. A másik két áldozat egy tizenéves pár volt, Thomas Scofield Taylor (17) és Carlotta Hartness (14). Carlotta Hartnesst többször megerőszakolták, mielőtt megölték. Shaw állítólag néhány nap alatt visszatért a bűncselekmény helyszínére, hogy lefeküdjön a holttesttel.

Érdemes megjegyezni, hogy Shaw-t, ​​valamint Roach-ot és Mahaffey-t (a kiskorú Mahaffey, aki életfogytiglani börtönbüntetésért cserébe az állam bizonyítékait társai ellen fordította) nem állították bíróság elé Betty Swank megerőszakolása és meggyilkolása miatt, akit az ajtaja előtt lőttek le. mobilház, miután Shaw és társai által elkövetett nemi erőszakot követően szabadult.

Taylor és Hartness azonban gazdag, befolyásos columbiai családból származott (Taylor nagybátyja Richland megyei tanácstag volt), és néhány megfigyelő (köztük Shaw bűntársa, Roach, amint arról a The State című helyi lap is beszámolt) megjegyezte, hogy ez a gazdagság és a befolyás. a Taylor és Hartness család tagjai közül, amelyek végül Shaw-t és Roach-ot elektromos székre ítélték.

J.C. Shaw-t a columbiai Központi Büntetés-végrehajtási Intézetben (CCI) áramütés érte 1985. január 11-én.


Háttér

A felvétel azt mutatja, hogy James Terry Roach, Joseph Carl Shaw és Ronald Eugene Mahaffey 1977. október 29-én reggel sörrel és drogozással töltötték.

Kora délután Roach, Shaw és Mahaffey úgy döntöttek, Mahaffey szavaival élve, „keresnek egy lányt, akit megerőszakolhatnak”. Hárman elmentek a dél-karolinai Columbia melletti baseball parkba, ahol megláttak egy parkoló autót, amelyben a 17 éves Thomas Taylor és a 14 éves Carlotta Hartness szállt meg.

Shaw beállt a parkoló autó mellé, Roach pedig Shaw autójának első utasülésén ült egy 22-es kaliberű puskával Taylorra, és pénzt követelt. Taylor odaadta nekik a pénztárcáját. Shaw és Mahaffey kiszálltak Shaw autójából. Mahaffey elvitte Taylor autójának kulcsait, és Shaw kényszerítette Miss Hartnesst, hogy Mahaffeyvel együtt üljön be Shaw kocsijának hátsó ülésére. Shaw ezután visszaült a kocsijába, és azt mondta Roachnak: „Rendben, most”. Roach ezután a puskát a parkoló autóba lőtte, és megölte Taylort.

Mindhárman kihajtották Hartness kisasszonyt egy földútra, nem messze tőle, és kénytelen volt levetkőzni. Mindhárman többször megerőszakolták, és arra kényszerítették, hogy orális szexet végezzen Shaw-val és Mahaffey-vel. Miközben Shaw megerőszakolta a lányt, Roach és Mahaffey átnéztek Taylor pénztárcáján. Az ellopott pénztárcát később a környéken temették el.

Shaw megkérdezte, ki lőné le a lányt, és Roach önként jelentkezett. Shaw megparancsolta a lánynak, hogy tegye a földre az arcát, de a lány nem volt hajlandó. Miután többször is könyörgött az életéért, Miss Hartness végül engedelmeskedett, és arcát a földre tette. Roach ezután többször fejbe lőtte, amitől a teste görcsbe rándult. Shaw elvette a puskát Roachtól, és ismét fejbe lőtte a lányt. Ezután hárman eldobták a puskát és a golyókat, és visszatértek Taylor testéhez, hogy megbizonyosodjanak arról, hogy meghalt.

Néhány nappal később Roachot, Shaw-t és Mahaffeyt letartóztatták. Dél-Karolina állam úgy döntött, hogy halálbüntetést kér Roach és Shaw ellen.


Az elítélt ember elutasítja a további fellebbezési erőfeszítéseket

A New York Times

1985. január 11

Joseph Carl Shaw, akit két tinédzser megöléséért halálra ítéltek, ma egy utolsó pizzát kért, és azt mondta ügyvédeinek, hogy ne nyújtsanak be több fellebbezést a hajnali 5-re tervezett kivégzésének leállítása érdekében. Péntek.

Mr. Shaw, 29 éves, a mai napot édesanyjával, mostohaapjával és féltestvérével töltötte Crestwoodból, Ky.-ből.

Bűnösnek vallotta magát Carlotta Hartness (14) és Tommy Taylor (17) megölésében 1977 októberében, és halálra ítélték.

Azt is elismerte, hogy 12 nappal korábban megerőszakolta és megölte Betty Swankot. Életfogytiglani börtönbüntetést kapott ezért a bűncselekményért.

Mr. Shaw halála lesz az első kivégzés Dél-Karolinában 1962 óta. Ez az utolsó déli állam, amely visszaállította a halálbüntetést, mióta a Legfelsőbb Bíróság 1976-ban alkotmányosnak nyilvánította.


Egyesült Államok Fellebbviteli Bírósága
A negyedik körhöz

Joseph Carl Shaw, petíció benyújtója,
ban ben.
Joseph R. Martin, a Központi Büntetés-végrehajtási Intézet gondnoka és Hon. Daniel R. Mccleod, Dél-Karolina főügyésze, válaszadók.

613 F.2d 487

1980. január 2

én

Ez az ügy 8:00-kor került elém. 1979. december 13-án Joseph Carl Shaw kérelmére a Dél-Karolina állam által rá kiszabott, 1979. december 14-én hajnali 5 órára kitűzött halálbüntetés végrehajtásának felfüggesztésére vonatkozó végzés iránt.

A következő okok miatt úgy döntöttem, hogy bizonyos feltételek mellett engedélyezem a felfüggesztést, tekintettel arra, hogy Shaw gyorsan megkísérelje az elítélés utáni felülvizsgálat hagyományos módjait az állami és szövetségi bíróságokon, amelyeket még nem merítettek ki, és amelyeket egyébként kizárnának.

A kérelmet hozzám, mint egykörű bíróhoz nyújtották be, aki a 28. U.S.C. által biztosított hatáskörben jár el. 2251. § a végrehajtás felfüggesztésének engedélyezése folyamatban lévő habeas corpus-eljárásokban, Shaw fellebbezése a habeas corpus iránti kérelmének elutasítása miatt, valamint a végrehajtás felfüggesztése iránti kérelem, amelyet az Egyesült Államok Dél-Karolina kerületi kerületi bíróságához terjesztettek elő, tisztelt Robert W. Hemphill. A kérelmet az előírt tárgyalási jegyzőkönyv, valamint Shaw és Dél-Karolina állam védőjének szóbeli érvei alapján vizsgálták meg.

A jegyzőkönyv a kérvényen kívül a következő tételekből állt: 1) A kerületi bíróság végzése a tartózkodás megtagadásáról; 2) A kerületi bírósághoz benyújtott Habeas Corpus keresetlevél és végrehajtás felfüggesztése iránti kérelem (kinevezett ügyvéd által benyújtott); 3) Kiegészítő beadvány a Habeas Corpus iránti keresetlevélhez és a tartózkodás iránti kérelemhez (megbízott ügyvéd által benyújtott); 4) Visszatérés az állam által benyújtott Habeas Corpus keresetlevélhez; 5) A dél-karolinai legfelsőbb bíróság meggyőződését megerősítő véleménye; 6) Az Állami Legfelsőbb Bírósághoz benyújtott fellebbezésről szóló jegyzőkönyv; 7) Fellebbezés valószínű okáról szóló tanúsítvány és forma pauperis fellebbezés iránti kérelem; 8) A védő kikötése az Állami Legfelsőbb Bíróság által a kinevezett védő felmentésére irányuló indítvány elutasítására vonatkozóan; 9) Kinevezett védő indítványa az Állami Legfelsőbb Bírósághoz a képviselet alóli felmentés és a végrehajtás felfüggesztése iránt; 10) Shaw felhatalmazása megbízott ügyvéd általi képviseletre; 11) Az eljárások meghatározott időrendje.

A petíció benyújtója Shaw képviseletében a meghallgatáson Dallas D. Ball, Kermit S. King, W. Thomas Vernon és William Gambrell voltak, a dél-karolinai bárban; és Richard Burr, Richard Shapiro és John Boger (tanácsadó) urak, a nashville-i Southern Prisoners' Defense Fund munkatársai, Tennessee.

Dél-Karolina állam képviseletében a tisztelt Brian Gibbes főügyész-helyettes volt.

* Kezdetben aggódtam a Shaw-nál megjelenő különböző ügyvédek státusza miatt, és olyan okokból, amelyeket lényegesnek tartottam a kérelem eldöntése szempontjából, megpróbáltam megállapítani ezt a státuszt az irat számára. Ezek a tények megjelentek.

Ball és King urakat Dél-Karolina állam nevezte ki Shaw védelmére a büntetőeljárás korai szakaszában, és mindvégig képviselték őt. Mr. Vernon az állam későbbi kinevezésével került be a kijelölt védelmi csapatba; és Gambrell úr Mr. King ügyvédi irodájának munkatársa. Az ügyvédek ezen csoportjára a továbbiakban „kinevezett jogtanácsosként” hivatkozunk.

Burr és Shapiro urakat, akik kapcsolatban álltak a Déli Foglyok Védelmi Alapjával, Shaw megtartotta először szóban, majd az eljárás jegyzőkönyvébe bejegyzett írásbeli felhatalmazás alapján. Mr. Boger, aki kapcsolatban áll a NAACP Jogi Védelmi Alapjával, a Southern Prisoners' Defense Fund tanácsadójaként jelent meg, miután Burr és Shapiro urak társultak. Az ügyvédek ezen csoportjára a továbbiakban együttesen „megbízott ügyvédnek” hivatkozunk.

II

Gyorsan közöljük az előttem lévő, ezzel a kérelemmel kapcsolatos legfontosabb tényeket. A borzalmasan brutális bűncselekmények, amelyekért Shaw elítélt, 1977. október 29-én történtek. Shaw-t és két másik személyt 1977. november 3-án tartóztatták le, és kétrendbeli gyilkossággal, kétrendbeli összeesküvéssel, nemi erőszakkal, emberrablással és fegyveres rablással vádolták őket. .

A bíróság által kinevezett védője tanácsára Shaw 1977. december 12-én bűnösnek vallotta magát a vele szemben felrótt bűncselekményekben. 1977. december 16-án, az ítélethirdetés után egy állami bírósági bíró halálra ítélte Shaw-t.

Shaw időben fellebbezett a dél-karolinai legfelsőbb bírósághoz, amely 1979. május 28-án megerősítette az elítélést és a halálos ítéletet. 1979. augusztus 24-én a kinevezett jogtanácsos az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságához folyamodványt nyújtott be bizonyítvány iránt. 1979. november 13-án a Legfelsőbb Bíróság elutasította a beadványt.

Shaw kinevezett ügyvédje 1979. november 15-én kapott értesítést az elutasításról, és azonnal elkezdte mérlegelni a most megteendő lépéseket a képviseleti kötelezettségeik teljesítése érdekében. Jelenleg a dél-karolinai Legfelsőbb Bíróság egy állami statútum (S.C.Code § 17-25-370) szerint jár el, amely a halálbüntetés végrehajtásának időpontját az elmarasztaló ítélet megerősítése után négy héttel határozta meg. a kivégzés 5:00 órakor. 1979. december 14-én.

1979. november 28-án, a kijelölt ügyvédjével a további felülvizsgálat érdekében megtehető jogi lépésekről folytatott konzultáció során Shaw felvetette azt a szándékát, hogy felvegye az általa nyújtott segítség eredménytelenségének kérdését. 1979. november 30-án további egyeztetések során megerősítette azt a konkrét óhaját, hogy megfelelő eszközökkel felvegye ezt a kérdést. Ekkor még nem alkalmazott más jogászt.

Shaw kinevezett ügyvédje, akit ez a fejlemény a szakmai felelősség nyilvánvaló problémájával sújtott, és akit csak két hét múlva esedékes a végrehajtási dátum, most olyan eszközöket keresett, amelyekkel továbbra is képviseltethetik Shaw jogait, és ezzel egyidejűleg felgyorsíthatják más személyek visszatartását. ügyvédet, hogy terjesszen elő minden olyan igényt, amely a védő által indokoltnak tartott nem hatékony segítségre vonatkozik. Ennek érdekében a kinevezett jogász több fronton is gyorsan megmozdult.

Először indítványt nyújtottak be, és 1979. november 30-án egyeztettek az állami bírósági bíróval, akit felhatalmazva tartottak arra, hogy felmentse őket a képviseleti kötelezettség alól, hogy más jogászok vehessék át az ügyet. 1979. december 4-én azonban azt tanácsolták nekik, hogy nyújtsák be indítványukat a kinevezett védőként való felmentésükre és a végrehajtás felfüggesztésére a dél-karolinai legfelsőbb bíróságon az új védő megtartásáig. Ezt 1979. december 6-án meg is tették. December 10-én , 1979, az Állami Legfelsőbb Bíróság tárgyalta ezt az indítványt a jegyzőkönyvben és a szóbeli észrevételekben; és még aznap indoklás nélkül tagadta.

Miközben ez az eljárás folyamatban volt, 1979. december 8-án a kinevezett jogtanácsos időben beadványt nyújtott be az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságához a certiorari-kérelem újbóli tárgyalására. Az előttem tartott meghallgatás idején ez nem történt meg.

Ezekkel az erőfeszítésekkel egyidejűleg a kinevezett jogtanácsos vállalta a felelősséget, hogy új jogtanácsost keressen, aki kompetens, független és elfogadható Shaw számára, mint megbízott jogtanácsos. Ez volt az, hogy Mr. Burr, a Southern Prisoners' Defense Fund munkatársa kapcsolatba került Shaw-val. E szerződés és az azt követő konferencia eredményeként Shaw először szóban, majd írásban megtartotta a Déli Fogolyvédelmi Alaphoz kapcsolódó ügyvédeket, akik kijelölt védővel jelentek meg az előttem tartott meghallgatáson.

Miután 1979. december 10-én elutasították az Állami Legfelsőbb Bírósághoz benyújtott indítványukat, a kinevezett védő kérelmet nyújtott be a habeas corpus és az ezzel kapcsolatos incidens végrehajtásának felfüggesztése miatt az Egyesült Államok Dél-Karolina kerületi kerületi bíróságához.

A habeas petíció azon alapult, hogy Shaw állam állítólag megtagadta a hatékony védő segítséghez való jogát azáltal, hogy megtagadta a kinevezett védő felmentésére irányuló indítványát, aminek a következménye az volt, hogy Shaw gyakorlatilag képtelen volt követni a rendelkezésére álló rövid időn belül az állam által biztosított elítélés utáni jogorvoslat.

A meghatalmazott védő a habeas corpus és a felfüggesztés iránti kérelmet kiegészítő kérelmet is benyújtott a kerületi bírósághoz, amely többek között a kinevezett védő nem hatékony segítségét is felvetette. Az 1979. december 12-i tárgyalást követően a kerületi bíró elutasította a kérelmeket és a felfüggesztési kérelmeket.

A kísérő feljegyzésben a kerületi bíró megjegyezte, hogy Shaw nem indított elmarasztalást követő állami eljárást, és elutasítását arra a megállapításra alapozta, hogy a petíció benyújtója nem teljesítette a kinevezett védő alkotmányosan nem hatékony segítségét. Ezt a döntést az állami bírósági jegyzőkönyv, valamint a kinevezett védő általános alkalmasságáról és szakértelméről szóló bírói közlemény alapján hozták meg.

A bíróság nem foglalkozott a megerősített védő kiegészítő beadványában bemutatott több további indok egyikével sem, és nem foglalkozott kifejezetten a kinevezett védő azon kérelmével sem, hogy a hatékony segítségnyújtás jelenlegi megtagadása miatt az állam megtagadta a kinevezett védő felmentését és a felfüggesztés engedélyezését, hogy új lehetőséget adnak a képviselet elvállalására és az általuk megfelelőnek ítélt intézkedések megtételére.

Shaw ezután tudomásul vette az Egyesült Államok negyedik körzeti fellebbviteli bíróságához benyújtott fellebbezést, és a fellebbezéssel kapcsolatos incidens végrehajtásának felfüggesztését kérte tőlem. Az előttem tartott meghallgatáson azt a tájékoztatást kaptam, hogy miután a kerületi bíróságon megtagadták a mentesítést, Shaw megbízott védőjén keresztül megindította a törvényes elítélést követő eljárást az állami bíróságon, és feltételezte, hogy ez a tény.

III

Nincs olyan kidolgozott precedensanyag, amely iránymutatást adna a halálos ítélet küszöbön álló végrehajtásának felfüggesztésének engedélyezéséről vagy megtagadásáról. A teljesen egyedi helyzet egészen egyedi problémát jelent a büntető igazságszolgáltatásban. Rehnquist bíró úr mind az általános helyzetet, mind a problémát megragadta, és megfelelően meghatározta a döntéshez szükséges alapvető szempontokat az Evans kontra Bennett, 440 U.S. 1301, 99 S.Ct. ügyben nemrégiben adott tartózkodási engedélyének magyarázata során. 1481, 59 L.Ed.2d 756 (1979).

El kell jönnie annak az időnek, még akkor is, ha egy adott vádlottra olyan visszafordíthatatlan büntetést szabtak ki, mint amilyen a halálbüntetés, amikor az ügyben a jogi kérdéseket kellőképpen megvitatták és újratárgyalták ahhoz, hogy a törvényt meg kell engedni. Ha a bíróságunk Proffitt kontra Florida, 428 U.S. 242 (96 S.Ct. 2960, 49 L.Ed.2d 913) (1976), Jurek v. Texas, 428 U.S. 262 (96 S.Ct. 2950) ügyben hozott határozatai , 49 L.Ed.2d 929) (1976) és Woodson kontra North Carolina, 428 U.S. 280 (96 S.Ct. 2978, 49 L.Ed.2d 944) (1976) mindennek kell lennie, csak nem holt betűknek, az ezekben az esetekben megállapított normák szerint kiszabott halálbüntetés alkotmányos; és ha az ezekben az esetekben és a Bíróság későbbi, ezen eljárásokra vonatkozó határozataiban kifejtett normákat betartották, az állam jogosult végrehajtani a halálos ítéletet.

Valójában, ahogyan a jogállamiság feljogosítja a vádlottat arra, hogy minden olyan védelemben részesüljön, amely a mi rendszerünkben az elítélés előtt, valamint a tárgyalás és a fellebbviteli felülvizsgálat során körülveszi, az érem másik oldala az, hogy amikor az állam mindent megtett. meg kell tenni az e jogállamiság által megkövetelt lépéseket, akaratát, amelyet a halálbüntetés kiszabását engedélyező törvényhozás, valamint az azt kiszabó és azt helybenhagyó állami bíróságok képviselik.

Id. 1303, 99 S.Ct. 1483-ban.

Úgy tűnik számomra, hogy ez olyan jól és teljes mértékben meghatározza a vonatkozó szempontokat, amennyire csak lehet. Végső soron gyakorlati megítélésre van szükség, hogy az adott helyzetben „a jogi kérdéseket kellőképpen megvitatták és újratárgyalták-e ahhoz, hogy a jogot meg kell-e hagyni”; és hogy a vádlott jogosult-e „minden olyan védelemre, amely . . . körbe kell venni a rendszerünkben az elítélés előtt és a tárgyalás alatt, és a fellebbviteli felülvizsgálatot (kiemelés tőlem) engedélyezték.

Egyszerűen fogalmazva úgy ítélem meg, hogy ezt a pontot ebben az ügyben nem lehet tisztességesen elképzelni. A felfüggesztés megtagadása az általam bemutatott körülmények között azt jelentené, hogy megakadályozzuk, hogy a bíróságokon jelenleg folyamatban lévő ügyekben a következő elsőfokú határozatok szülessenek, mindegyik az állami bíróságok büntetőítéleteinek elítélés utáni felülvizsgálatának elfogadott, hagyományos módja szerint: 1) egy függőben lévő petíció az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága által a certiorari megtagadásáról szóló újbóli tárgyalásra; 2) az Egyesült Államok Fellebbviteli Bírósága előtt függőben lévő fellebbezés a habeas corpusra vonatkozó első beadvány kerületi bíróság általi elutasítása ellen; 3) az állami bírósági rendszerben folyamatban lévő elítélés utáni eljárás.

Ezek egyike sem jelent kísérletet egy olyan kérdés újratárgyalására, amelyről ugyanaz a bíróság döntött, amely előtt az folyamatban van. Amint jeleztük, mindegyik olyan hosszú és olyan jól megalapozott felülvizsgálati csatornán belül van, hogy azokat az alapvető „védelmek” közé kell sorolni, amelyekkel rendszerünk „körbevett” minden bűncselekmény miatt elítélt személyt. Ilyen körülmények között elengedhetetlennek tűnik számomra, hogy meg kell őrizni e bíróságok joghatóságát a már rendszeresen előttük folyamatban lévő kérdések kezelésére a halálbüntetés végrehajtásával kapcsolatos viták ellen. 1

Figyelembe vettem, hogy még az elsőfokú megoldásra váró ügyek esetében is helyénvaló lehet a tartózkodás igazolása érdekében az arckifejezést előírni. Lásd, e. például Rosenberg kontra Egyesült Államok, 346 U.S. 273, 288, 73 S.Ct. 1152, 97 L.Ed. 1607 (1953). Számomra azonban úgy tűnik, hogy az érdemi vizsgálat megfelelő módon abbamarad a kérdés természetének azonosításánál, és annak mérlegelésében, hogy az érdemben már méltányos pert indítottak-e az erre a célra kialakított eljárások keretében.

A végrehajtás felfüggesztésére irányuló indítványra irányuló eljárások természeténél fogva a korlátozott nyilvántartás, valamint a végrehajtás küszöbön álló időbeli korlátai kizárják a tényleges érdemek pontosított vizsgálatát. Az előttem álló információk szerint a több bíróságon jelenleg folyamatban lévő kérdéseket olyan érdemi kérdéseknek kell tekinteni, amelyekkel ezek a bíróságok még nem foglalkoztak, és amelyekkel szabályos eljárásaik során csak ők tudnak megfelelően foglalkozni. Ezen lényeges alapon arra a következtetésre jutottam, hogy e bíróságok joghatóságát e célból a végrehajtás felfüggesztésével meg kell őrizni.

E tekintetben különös jelentőségűnek tartom, hogy a dél-karolinai Legfelsőbb Bíróság kifejezetten elismerte, hogy a védő hatékony segítségnyújtásának kérdésével első fokon megfelelően foglalkozik egy eljáró bíróság, amely alkalmas a szükséges ténybeli vizsgálat elvégzésére.

A Rogers kontra állam, 261 S.C. 288, 199 S.E.2d 761 (1973) ügyben a bíróság megjegyezte, hogy egy nemi erőszakért elítélt vádlott kérelme az elítélés utáni mentesítés iránt állami eljárások szerint „teljes mértékben azon az állításán alapult, hogy nem rendelkezik ügyvéd hatékony segítségét, mert alkalmatlanságuk sérti az Egyesült Államok alkotmányának rendelkezései szerinti jogait. „Ez az állítás – folytatta a bíróság – az (alperes) alkotmányos jogainak prima facie sérelmét fogalmazta meg, és olyan ténykérdést vetett fel, amelyet az alsóbb fokú bíróságon csak bizonyítási eljárás útján lehetett megállapítani. Id., 199 S.E.2d, 762. Ez egy olyan felfogásról tanúskodik, amellyel teljes mértékben egyetértek, hogy az alkotmányosan nem hatékony védői segítségre vonatkozó állítások, különösen a fővárosi ügyekben való képviselet tekintetében, nem határozhatók meg megfelelően az iratanyag puszta vizsgálatával valamint a jogász általános feddhetetlenségére, jártasságára és szakmai felelősségére vonatkozó bírói felvilágosítással.

Az itt tartózkodás megtagadása azt jelentené, hogy megakadályozzák a büntetőeljárás lefolytatását egy folyamatban lévő, elítélést követő állami eljárással kapcsolatban, amelynek célja pontosan olyan vizsgálat lefolytatása, amelyet a Rogers-ügyben eljárási jogként előírtak. Ezen túlmenően hatékonyan kizárna minden szövetségi biztosítéki felülvizsgálatot, állami bizonyítási jegyzőkönyv birtokában egy olyan kérdésben, amelyben a szövetségi bíróságok joghatóságára hivatkoztak.

IV

Figyelembe vettem a szándékos késleltetés lehetőségét azon védelem érvényesítése során, amely Shaw-t, ​​mint bárki mást megilleti a jogállamiság értelmében. Nyilvánvalóan az államnak joga van végre gyakorolni törvényhozói akaratát anélkül, hogy ennek a taktikának vetné alá magát, bármennyire érthető is az a késztetés, hogy ezt az általa halasztott visszafordíthatatlan ítélettel szemben alkalmazza.

A végrehajtás felfüggesztésének alkotmányosan kikényszeríthető kötelezettsége csak addig terjed, amíg az elítélés utáni összes védelmet méltányosan biztosították, és nem lép túl annak a puszta lehetőségnek a birodalmába, hogy valami még nem mérlegelt dolog még felbukkanhat a régi vagy új jogtanácsosok fejében, vagy hogy a már meghozott döntések tartalmi hibája ugyanabból a forrásból származhat. Ebben a témában néhány javaslat született arra vonatkozóan, hogy a tizenegyedik órás taktikával időválságot teremtsenek, hogy maximalizálják az utolsó pillanatban a bírói haladék lehetőségét a rengeteg óvatosságból. Minden ilyen javaslatot elutasítok.

Anélkül, hogy kimerítően összefoglalnám a korábban összefoglalt eljárás lefolyását, meg vagyok győződve arról, hogy a jegyzőkönyv olyan expedíciót tár fel a jogérvényesítés terén, amely teljes mértékben megcáfolja a felvetést. Az idővel és annak hatékony felhasználásával kapcsolatos lényeges probléma idáig a törvényileg megszabott négyhetes időkeretből fakad, amely a közvetlen fellebbezéssel megerősített ítélet és a kötelező végrehajtási időpont között eltelt, semmint a védő látszólagos halogatása. két

Végezetül megvizsgáltam azon személyek felhatalmazásának kérdését, akik előttem az eljárás e szakaszában Shaw képviseleti jogát követelték. Ez jogos aggodalomra ad okot annak értékelése során, hogy az állam milyen jogot gyakorolhat jogalkotói akaratára a végrehajtás felfüggesztésére törekvő személyek jogosulatlan behatolásától mentesen a jogi folyamatba. Meg vagyok elégedve a képviselet jóhiszeműségével. Tekintettel a helyzet kínos helyzetére, amelyet a kinevezett védők számára azáltal teremtett, hogy Shaw fel akarta vetni a segítségük hatékonyságának kérdését, mind a kinevezett, mind a megbízott védő magatartása az előttem álló ügyben a legmagasabb szintű volt.

Ezen a ponton a kinevezett tanácsos megújított előttem egy imát, hogy most könnyítsenek meg tanácsadóként. Ezt két okból is elutasítottam. Először is kétlem, hogy helyénvaló-e ilyen jogkört érvényesíteni abban a korlátozott összefüggésben, amelyben a felfüggesztés iránti kérelemmel kapcsolatban eljártam.

Másodszor, nyilvánvalónak tűnt, hogy Shaw hatékony képviselete az előttem álló ügyben a legjobban a meghatalmazott ügyvédje vezetése alatti közös képviselettel valósítható meg. Ezt a megállapodást mindkét jogászcsoport elfogadta, és mindketten szakmailag példamutató módon kezelték. Úgy tűnik, hogy a további képviselet kérdését legjobb más bíróságokra bízni a későbbi eljárásokban.

BAN BEN

A megadott okok miatt a végrehajtás felfüggesztésére irányuló végzést hoztak a meghatározott és korlátozott cél érdekében, hogy lehetővé tegyék az ítéletet követő felülvizsgálat rendelkezésre álló lehetőségeinek gyors lefolytatását. E bíróságnak az ügyben fennálló kötelezettségének elismeréseként a végzés illetékességét a kerületi bíróság tartja fenn, amelynek a tartózkodást megtagadó végzését hatályon kívül helyezték. A bíróságnak a jelen véleményben elismert, az állam érdekeinek védelmében fennálló folyamatos kötelezettségének hangsúlyozása érdekében kifejezetten meg kell jegyezni, hogy a bíróság hajlandó olyan állami indítványokat elfogadni, amelyek az indítványozó gyors jogorvoslati törekvésének kudarcára utalnak.

Az udvariasság elveinek tiszteletben tartása és közvetlen válaszként Dél-Karolina állam főügyész-helyettesének javaslatára a végzés azt is kifejezi, hogy hajlandó elfogadni az állam indítványát e felfüggesztő határozat feloldására, ha – ahogyan azt képviselték. A dél-karolinai legfelsőbb bíróságnak úgy kell döntenie, hogy felfüggeszti a végrehajtást az ítéletet követő felülvizsgálati eljárások kimerüléséig.

ÍGY RENDELT.

1

Szigorú szemlélődésben feltehetően az a helyzet, hogy a 28 U.S.C. alatti hatalmam. A 2251. § csak a fellebbviteli bíróság és azon járásbíróság hatáskörének megőrzésére terjed ki, amely előtt a habeas corpus iránti kérelem elbírálása folyamatban van. A gyakorlatban a felfüggesztés tehát az összes bíróság joghatóságának fenntartását szolgálja a perindítással szemben.

két

Teljesen irreális azt feltételezni, hogy ilyen időkereten belül kimeríthető az elítélés utáni felülvizsgálatnak az állami és a szövetségi törvény által biztosított szokásos lehetőségei, még akkor is, ha a peres felek és a bíróságok minden lépést a lehető legrövidebb időn belül megtesznek. A kötelező végrehajtási időpont természetesen akár végrehajtói, akár bírósági felfüggesztő határozattal elhalasztható, és ezeket gyakorlatilag a törvény előírja, kivéve, ha mind a bíróságok, mind a végrehajtó hatalom kész lehetővé tenni az állami és szövetségi eljárási jogorvoslati jogot, amelyet a négy éven belül kellően elindítanak. -hetes határidőt gyakorlatilag a küszöbértéknél le kell zárni az alperes végrehajtásával.