Joseph Holcombe Mulligan | N E, a gyilkosok enciklopédiája

Joseph Holcombe MULLIGAN

Osztályozás: Gyilkos
Jellemzők: Életbiztosítási kötvényre beszedni - Tanút kiiktatni
Az áldozatok száma: két
A gyilkosság dátuma: 1974. április 13
Születési dátum: 1952
Az áldozatok profilja: Patrick A. Doe százados a hadseregből (Mulligan húgának elhidegült férje) / Marion Jones Miller (a kapitány barátnője)
A gyilkosság módja: Lövés (.38-as speciális automata .45-ös keretben)
Elhelyezkedés: Muscogee megye, Georgia, USA
Állapot: Áramütéssel kivégezték Georgiában 1987. május 15-én

Joseph Mulligan – Georgia – 1987. május 15

ProDeathPenalty.com

Joseph Mulligan barátságot kötött Timothy A. Helms-szel, miközben Helms az Egyesült Államok tengerészgyalogságánál állomásozott a dél-karolinai Beaufortban.



1974. április 12-én Mulligan rábeszélte Helms-t, hogy 1000 dolláros díjat ajánlott fel a Georgia állambeli Columbusba. Az út során Mulligan azt mondta Helmsnek, hogy Columbusba megy, hogy 'jegessen valakit'. Mulligan javaslatának megfelelően az április 12-ről 13-ra tartó éjszakát egy columbusi szállodában töltötték, amelyet hamis néven regisztráltak.

Másnap Mulligan és Helms meglátogatta Patrick A. Doe-t, a Fort Benning katonai kapitányát és Mulligan sógorát. Délután csatlakoztak Doe kapitányhoz az autómosáshoz. E tevékenység során Mulligan és Doe kapitány vitatkozott.

Aznap este, amikor Mulligan és Helms a hátsó ülésen ült (Mulligan közvetlenül a vezetőülés mögött ült), Doe százados elhajtott a házához. Marian Jones Miller , a kapitány barátnője, hogy elvigye egy bulira. Amikor Doe kapitány elhagyta az autót, hogy elhozza Ms. Millert, Mulligan bejelentette Helmsnek, hogy „a következő két blokkban megteszi”.

Miután Doe kapitány visszatért a vezetőülésbe, és nem sokkal azután, hogy az autó ismét mozogni kezdett, Mulligan egy .38-as speciális automatát tartott egy .45-ös keretben, amelyet Mulligan korábban a kapitánytól kölcsönzött a kapitány fejéhez. Mulligan egyszer lőtt.

Ezután megparancsolta Helmsnek, hogy fogja meg a mára elhagyott kormányt, de Helms nem tudta megtenni, mielőtt az autó egy stoptáblát és egy postafiókot is elütött volna. Amikor Ms. Miller, aki az első ülésen ült Doe kapitány mellett, segítségért kiáltott, Mulligan Helms hátára helyezte a fegyvert, és lelőtte Ms. Millert, miközben azt mondta neki, hogy maradjon csendben.

Miután Helms végre megállította az autót, Mulligan és Helms letörölték, hogy ujjlenyomatot vegyenek, majd elrohantak. Amint elmenekültek a bűncselekmény helyszínéről, Helms eldobta véres ingét és a pénztárcáját, amelyet Doe százados testéből távolított el. Mulligan bedobta Doe kapitány fegyverét néhány bokorba, a saját ruháit pedig egy hídon át.

A Doe kapitányon végzett boncolás kimutatta, hogy a golyó bejutott a bal szemébe, áthaladt az agyon, és kilépett a jobb halántékon.

Miller asszony boncolása során kiderült, hogy négyszer lőtték meg: a bal alkarjában, a bal vállában, a jobb felkarjában és a koponya hátsó részének középső részén, az utolsó felsorolt ​​lövés kimeneti sebe pedig a jobb szem.

Mindkét áldozat halálának oka agyi sérülés és agyvérzés, valamint agysérülés volt.

A kapitány autójában több .38-as lövedékhüvelyt találtak egy golyóval együtt. Az Állami Bűnügyi Laboratórium vizsgálata azt mutatta, hogy a Doe százados autójában talált lövedékhüvelyeket és a golyót Doe százados .38-as pisztolya sütötte ki. Végül egy látens ujjlenyomatot találtak, amelyet Doe kapitány autójának bal oldali ajtajának ablakából emeltek ki, és egyezett Mulligan bal középső ujjának tekercselt lenyomatával.

A bizonyítékok azt is felfedték, hogy Doe kapitány válási keresetet nyújtott be Mulligan nővére ellen, és hogy Doe kapitány a gyilkosságok napján közölte Mulligannal, hogy Mulligan nővérétől való válása hamarosan végleges lesz.


A legfelsőbb bírósághoz benyújtott fellebbezést követően kivégezték a grúz férfit

A New York Times

1987. május 16

Joseph Mulligan, akit elítéltek egy gyilkosság szemtanújának megöléséért, amelyet a biztosítási pénzért követett el, ma este meghalt Georgia elektromos székében.

Mulligan úr este 7 óra 25 perckor halt meg – mondta John Siler, a Büntetés-végrehajtási Minisztérium szóvivője.

Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága korábban 7:2 arányban elutasította a Mulligan úr kivégzésének elhalasztására irányuló sürgősségi kérelmet, valamint az elítélését és a halálbüntetést támadó hivatalos fellebbezést. Csak William J. Brennan és Thurgood Marshall bírók szavaztak a fogoly életének megkímélése mellett, akik minden körülmények között ellenzik a halálbüntetést.

Mielőtt meghalt, Mr. Mulligan több mint öt órán át járt apjával, testvérével, egy unokatestvérével és ügyvédeivel az állami börtönben. Más ítélet hatályon kívül helyezve

Mr. Mulligan, 35 éves, halálra ítélték, mert 1974 húsvét reggelén megölte Marion Jones Millert Columbusban. Halálra ítélték Mulligan sógorának, Patrick Doe századosnak aznapi meggyilkolása miatt. hadsereg, az állami bíróságok hatályon kívül helyezték.

Az ügyészek azt mondták, hogy Mr. Mulligan megölte Doe kapitányt, Mr. Mulligan húgának elhidegült férjét, hogy életbiztosítási kötvényt szedjen, és Mrs. Millert, hogy kiiktasson egy tanút.

Mr. Mulligan fellebbezései az eljáró bíró és az ügyész különféle hibáira hivatkoztak, beleértve azt sem, hogy nem tették egyértelművé, hogy az esküdtszék kizárólagos felelőssége a halálbüntetés kiszabása.

Az ügyészség nagy része Timothy Helms vallomásán alapult, aki mentelmi jogot kapott annak fejében, hogy azt vallotta, hogy Mr. Mulligan egyszer fejbe lőtte Doe kapitányt, Millert pedig négyszer.

Mr. Mulligan fenntartotta, hogy nem bűnös. Azt mondta, hogy egy Atlantából Savannah-ba tartó buszon utazott, amikor a gyilkosság történt.


MULLIGAN kontra AZ ÁLLAM.*

245 Ga. 266,
264 S.E.2.d 204

Georgia Legfelsőbb Bírósága

Kikötőszám: 35314

1979. szeptember 18

JORDÁN, igazságszolgáltatás. Gyilkosság stb. Muscogee Legfelsőbb Bíróság. Smith bíró előtt.

A fellebbező vádlottat, Joseph Holcombe Mulligant 1974 augusztusában Timothy Andrew Helms-szel együtt vádolták Muscogee megyében Patrick A. Doe és Marian Jones Miller meggyilkolása, valamint eltulajdonítással elkövetett lopás miatt. Az esküdtszéki tárgyalást követően a fellebbezőt minden vádpontban bűnösnek találták, és halálra ítélték minden egyes gyilkosságért, valamint harminc napra lopás miatt. Az ügy jelenleg a bíróság előtt van fellebbezés és a halálbüntetés kötelező felülvizsgálata miatt.

I. A bizonyíték.

A bizonyítékok összefoglalása a következő:

A fellebbező barátságot kötött Timothy A. Helms-szel, vádlott társával, míg utóbbi az Egyesült Államok tengerészgyalogságánál állomásozott a dél-karolinai Beaufortban. 1974. április 12-én a fellebbező rábeszélte Helms-t, hogy 1000 dollár díjat ajánlott fel a Georgia állambeli Columbusba. A vezetés során a fellebbező azt mondta Helmsnek, hogy Columbusba megy, hogy „jegessen valakit”.

A fellebbező javaslatának megfelelően április 12-ről 13-ra virradó éjszakát egy columbusi szállodában töltötték, amelyet hamis néven regisztráltak. Másnap a fellebbező és Helms meglátogatta Patrick A. Doe-t, a Fort Benning katonai kapitányát és a fellebbező sógorát. Délután csatlakoztak Doe kapitányhoz, aki lemosta az utóbbi autóját. E tevékenység során a fellebbező és Doe kapitány vitatkozott.

Aznap este, miközben a fellebbező és Helms a hátsó ülésen ült (a fellebbező közvetlenül a vezetőülés mögött ült), Doe kapitány Marian Jones Millerhez, a kapitány barátnőjéhez hajtott, hogy elvigye őt egy partira. Amikor Doe kapitány elhagyta az autót Miller asszonyért, a fellebbező bejelentette Helmsnek, hogy „a következő két blokkban megteszi”.

Miután Doe kapitány visszatért a vezetőülésbe, és röviddel azután, hogy az autó ismét mozogni kezdett, a fellebbező a kapitány fejéhez tartott egy .38-as speciális automatát egy .45-ös keretben, amelyet a fellebbező korábban a kapitánytól kölcsönzött. A fellebbező egyszer lőtt. Ezután megparancsolta Helmsnek, hogy fogja meg a mára elhagyott kormányt, de Helms nem tudta megtenni, mielőtt az autó egy stoptáblát és egy postafiókot is elütött volna. Amikor Ms. Miller, aki az első ülésen ült Doe kapitány mellett, segítségért kiáltott, a fellebbező Helms hátára helyezte a fegyvert, és lelőtte Miller asszonyt, miközben azt mondta neki, hogy maradjon csendben.

Miután Helms végül megállította az autót, a fellebbező és Helms letörölték az ujjlenyomatokat, majd elrohantak. Amikor elmenekültek a bűncselekmény helyszínéről, Helms eldobta véres ingét és Doe kapitány pénztárcáját, amelyet a fellebbező utasítására eltávolított Doe kapitány testéből. Hasonlóképpen, a fellebbező egy hídon át dobta Doe kapitány fegyverét néhány bokorba, és saját ruháit.

A Doe kapitányon végzett boncolás kimutatta, hogy a golyó bejutott a bal szemébe, áthaladt az agyon, és kilépett a jobb halántékon. Miller asszony boncolása során kiderült, hogy négyszer lőtték meg: a bal alkarjában, a bal vállában, a jobb felkarjában és a koponya hátsó részének középső részén, az utolsó felsorolt ​​lövés kimeneti sebe pedig a jobb szem. Mindkét áldozat halálának oka agyi sérülés és agyvérzés, valamint agysérülés volt.

A kapitány autójában több .38-as lövedékhüvelyt találtak egy golyóval együtt. Az Állami Bűnügyi Laboratórium vizsgálata azt mutatta, hogy a Doe kapitány autójában talált lövedékhüvelyeket és a golyót Doe kapitány 0,38-as pisztolya sütötte ki. Végül egy látens ujjlenyomatot találtak, amelyet Doe kapitány autójának bal oldali ajtajának ablakából emeltek ki, és amely megegyezett a fellebbező bal középső ujjának feltekeredett lenyomatával.

A bizonyítékokból az is kiderült, hogy Doe kapitány válási keresetet nyújtott be a fellebbező nővére ellen, és Doe kapitány a kapitány halálának napján közölte a fellebbezővel, hogy a fellebbező nővérétől való válása hamarosan jogerős lesz.

Ez a bíróság úgy ítéli meg, hogy az ítéleteket alátámasztó bizonyítékok jogilag elegendőek, mivel a bizonyítékok több mint alátámasztják az esküdtszék azon megállapítását, hogy a fellebbező kétséget kizáróan bűnös volt minden egyes megvádolt bűncselekményben.

II. A hibák felsorolása.

1. A fellebbező először hibaként sorolja fel, hogy az elsőfokú bíróság elmulasztotta felróni az esküdtszéknek, hogy mérlegelhetne enyhítő körülményeket és életfogytiglani börtönbüntetést javasolhatna annak ellenére, hogy a törvényben előírt súlyosító körülmény fennállását kétséget kizáróan megállapították.

A Fleming kontra állam, 240 Ga. 142 (240 SE2d 37) (1977) ügyben ez a bíróság megjegyezte, hogy az elsőfokú bíróság köteles világossá tenni az esküdtszék számára, hogy „a halálos ítélet kiszabásának eldöntésére szolgáló rendszerünk megköveteli az esküdtszéknek két kérdést kell megvizsgálnia az ítélethozatali szakaszban. Először is, az esküdtszéknek mérlegelnie kell, hogy az állam minden kétséget kizáróan bizonyította-e legalább egy törvényben előírt súlyosító körülmény fennállását (Code Ann. 27-2534.1 (b)(1-10)). Másodszor, ha e körülmények valamelyikét megállapítják, az esküdtszéknek mérlegelnie kell az alperes szempontjából lényeges enyhítő és súlyosító körülményeket, és meg kell határoznia, hogy ebben az esetben a halálbüntetés helyénvaló-e. Id., 146-147.

Gondosan áttekintettük a vizsgálóbíró vádját [lásd: T. 269-272] az esküdtszéknek a fellebbező tárgyalásának ítélethozatali szakaszában, és arra a következtetésre jutottunk, hogy az eljáró bíró teljes mértékben eleget tett azon kötelezettségének, hogy világossá tegye az esküdtszék számára, hogy elítélhetik a fellebbezőt. nem halálra, hanem életfogytig tartó szabadságvesztésre, holott kétséget kizáróan megállapították a törvényben előírt súlyosító körülmény fennállását. A fellebbező első hibafelsorolása alaptalan.

2. A fellebbező azt is hibaként sorolja fel, hogy az elsőfokú bíróság elmulasztotta alkotmányellenesnek minősíteni a georgiai halálbüntetési eljárást (Code Ann. 27-2534.1) a halálbüntetés kiszabásának kegyetlen és szokatlan mechanizmusaként, amely megsérti az Egyesült Államok nyolcadik kiegészítését. államok alkotmánya. A fellebbező konkrétan azzal érvel, hogy a halálbüntetés kiszabásának önkényes és szeszélyes rendszere csak akkor kerülhető el, ha a vizsgálóbíró, és nem az esküdtszék dönt arról, hogy az ítélet halálos vagy életfogytiglani börtönbüntetés legyen.

Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága a Gregg kontra Georgia, 428 U. S. 153 (1976) ügyben megállapította, hogy a georgiai halálbüntetési eljárás hatékonyan elhárította a bíróság azon aggodalmát, hogy a halálbüntetést ne szabják ki önkényesen és szeszélyesen, és külön megjegyezte, hogy „ noha a zsűri némi mérlegelési jogkörrel rendelkezik, „a gyakorolandó mérlegelési jogkört világos és objektív szabványok szabályozzák, hogy diszkriminációtól mentesen alkalmazzák”. Id., 197, 198.

Ezen túlmenően az említett bíróság ugyanebben az ügyben megjegyezte, hogy „az esküdtszéki ítéletet a fővárosi ügyekben kívánatosnak tartották annak érdekében, hogy „megtartsák a kapcsolatot a kortárs közösségi értékek és a büntetés-végrehajtás között – ez a kapcsolat, amely nélkül a büntetés meghatározása aligha tükrözné „ a fejlődő tisztességi normák, amelyek az érett társadalom előrehaladását jelzik. 'Id., 190.

A fellebbező második hibafelsorolása alaptalan.

3. A fellebbező kifogásolja, hogy az ítéletet nem támasztják alá a bizonyítékok abban az értelemben, hogy a fellebbezőt egy összeesküvő meg nem támasztott tanúvallomása alapján ítélték el.

Kód Ann. A 38-121. sz. úgy rendelkezik, hogy míg a tényállás megállapításához általában elegendő egyetlen tanú vallomása, minden olyan bűncselekmény esetében, ahol az egyetlen tanú társtettes, az ezt alátámasztó körülményeket is bizonyítani kell.

„A 38-121 év alatt a többi résztvevő személyazonosságára vonatkozó tanúvallomást a bűntárs vallomásától független módon kell megerősíteni. Az, aki bűnös egy olyan bűncselekményben, amelyben részt vett, mindig meg tudja határozni az ügy tényeit, és ha a megerősítés csak az előzmények igazságára megy, anélkül, hogy azonosítaná a vádlott személyét, az valójában semmiféle megerősítés. Birt kontra állam, 236 Ga. 815, 824 (225 SE2d 248) (1976). (Kiemelés mellékelve.)

Ennek megfelelően a Code Ann. 38-121. o., a tárgyaláson olyan bizonyítékot kell bemutatni, amely megerősíti a társtettes vallomását mind a bűncselekmény előzményére, mind a vádlottnak a bűncselekményben résztvevőként való beazonosítására vonatkozóan, és ez utóbbi megerősítést illetően a bizonyítéknak származnia kell. független forrásból.

Végezetül, a megerősítésre vonatkozó felülvizsgálat standardja a következő: „Nem szükséges, hogy a megerősítés önmagában elegendő legyen az ítélet meghozatalához, vagy hogy a bűntárs vallomását minden egyes anyagban megerősítsék [és]. . . A cselekményben részt vevő, külső forrásból származó csekély bizonyíték a vádlottat a bűncselekményben részt vevőként azonosítja, amely elegendő alátámasztja a társtettest az ítélet alátámasztásához. Birt, fent, 826.

A jelen fellebbezési jegyzőkönyv alapos áttekintése után úgy véljük, hogy Timothy A. Helmsnek, a fellebbező bűntársának vallomását a fellebbező bűneinek történetéről más bizonyítékok is bőségesen megerősítik. Továbbá Helms a fellebbező személyazonosságára és a jelen bűncselekményekben való részvételére vonatkozó vallomását függetlenül megerősíti három tanú vallomása, akik látták a fellebbezőt Doe kapitány társaságában a lövöldözés napján délután és este, és a fellebbező rejtett ujjlenyomata, amelyet a sértett autójának bal oldali ajtóablakából emeltek ki. Vö. Birt, fent, 825.

4. Végül a fellebbező azt kifogásolja, hogy az elsőfokú bíróság megsértette az Ann. 27-2534.1. sz., azáltal, hogy nem nyújtotta be írásban az esküdtszéknek a bíróság büntetéskiszabással kapcsolatos teljes vádjának másolatát.

Kód Ann. 27-2534.1 (c) pont a következőket írja elő: „Az eljáró bíró által megállapított, a bizonyítékokkal alátámasztott törvényes utasításokat írásban kell átadni az esküdtszéknek annak mérlegelése céljából.”

A jelen ügyben az elsőfokú bíróság a büntetés megfontolása céljából az esküdtszéknek átadta a törvényben előírt súlyosító körülmények írásos listáját, amelyeket az elsőfokú bíróság szóban felrótt. Kód Ann. 27-2534.1 (c) nem követel többet. Spraggins kontra State, 243 Ga. 73, 75 (252 SE2d 465) (1979).

A fellebbező tévedések végső felsorolása alaptalan.

III. Halálos ítélet felülvizsgálata.

Amikor az esküdtszék a Patrick A. Doe meggyilkolásával vádolt vádirat 1. pontjára halálbüntetést javasolt, a következő súlyosító körülményt állapította meg:

– A gyilkosság felháborítóan aljas, szörnyű és embertelen volt. Kód Ann. 27-2534. 1. b) (7).

Míg a fellebbezés során e súlyosító körülmény részleges megállapításait megerősítették, a bíró ebben az esetben nem emelt vádat Code Ann ellen. 27-2534.1 b) 7. pontja szerint súlyosító körülményként a vádirat 1. sz. Godfrey kontra State, 243 Ga. 302 (253 SE2d 710) (1979); Ruffin kontra State, 243 Ga. 95 (252 SE2d 472) (1979). Ehelyett az elsőfokú bíróság azt rótta fel arra, hogy az esküdtszék csak súlyosbító körülménynek tekinthette azt, ha „az elkövető önmaga vagy mások érdekében követte el a gyilkosságot, hogy pénzt vagy más pénzbeli értékű dolgot kapjon”. Kód Ann. 27-2534.1 (b) (4).

Ami a vádirat 1. pontját illeti, arra a következtetésre jutunk, hogy a bizonyítékok nem támasztják alá a Code Ann megállapítását. 27-2534.1 b) (7) vagy (4) bekezdése szerint súlyosító körülményként. Harris kontra State, 237 Ga. 718 (230 SE2d 1) (1976); lásd: Banks kontra State, 237 Ga. 325 (227 SE2d 380) (1976); Holton kontra State, 243 Ga. 312 (253 SE2d 736) (1979). Ezért, ami a vádirat 1. pontját illeti, a halálbüntetést hatályon kívül helyezik, és az ügyet életfogytiglani börtönbüntetés kiszabására irányuló utasítással újratárgyalják.

A 2. grófnak, Miller asszony meggyilkolásának halálbüntetését javasolva az esküdtszék a következő törvényileg előírt súlyosító körülményeket állapította meg:

(1) Az emberölés vétségét akkor követték el, amikor az elkövető egy másik súlyos bűncselekmény elkövetésében vett részt: Patrick A. Doe meggyilkolásában. (Code Ann. 27-2534.1 (b) (2); és (2) A gyilkosság felháborítóan vagy szándékosan aljas, szörnyű vagy embertelen volt, mivel kínzással és elmerontással járt. A bizonyítékok alátámasztják az esküdtszék e kettőre vonatkozó megállapításait törvényben előírt súlyosító körülmények.

Ezenkívül a bíróság megállapítja, hogy a 2. grófban kiszabott halálbüntetést nem szenvedély, előítélet vagy bármilyen más önkényes tényező hatására szabták ki.

Azt is megállapítottuk, hogy az elsőfokú bíróságnak az esküdtszéknek a tárgyalás ítélethozatali szakaszában adott utasításai nem vonatkoznak a Hawes kontra állam, 240 Ga. 142 (240 SE2d 37) (1977) ügyben tárgyalt hibákra.

Végezetül megvizsgáltuk az 1970. január 1. óta a bírósághoz fellebbezett ügyeket, amelyekben halálos vagy életfogytiglani börtönbüntetést szabtak ki, és a mellékletben felsorolt ​​hasonló esetek alátámasztják a halálbüntetés érvényesülését ebben az ügyben. Joseph H. Mulligan halálbüntetése nem túlzó vagy aránytalan a hasonló esetekben kiszabott büntetéshez képest, figyelembe véve a bűncselekményt és a vádlottat sem.

*****

FÜGGELÉK.

Westbrook v. állam, 242 Ga. 151 (249 SE2d 524) (1978); Alderman v. állam, 231 Ga. 494 (202 SE2d 441) (1973); Morgan v. állam, 231 Ga. 280 (201 SE2d 468) (1973); Mitchell v. állam, 234 Ga. 160 (214 SE2d 700) (1975); Dobbs v. állam, 236 Ga. 427 (224 SE2d 3) (1976); Birt v. állam, 236 Ga. 815 (225 SE2d 248) (1976); Douthit v. állam, 239 Ga. 81 (235 SE2d 493) (1977); Gaddis v. állam, 239 Ga. 238 (236 SE2d 594) (1977); Stanley v. állam, 240 Ga. 341 (241 SE2d 173) (1977); Thomas v. állam, 240 Ga. 393 (242 SE2d 1) (1977).


771 F.2d 1436

Joseph MULLIGAN, kérelmező-fellebbező,
ban ben.
Ralph KEMP, Warden, Georgia Diagnosztika és osztályozás
Center, válaszoló- Appellee.

82-8027 sz.

Egyesült Államok Fellebbviteli Bíróság,
Tizenegyedik kör.

1985. szeptember 4.

Fellebbezések az Egyesült Államok Kerületi Bíróságától a Georgia középső körzetében.

ANDERSON és CLARK, Circuit Judges és DUMBAULD előtt * , járásbíró.

R. LANIER ANDERSON, III, körbíró:

Joseph Mulligan, az állam halálbüntetésre ítélt fogolya fellebbez az Egyesült Államok Georgia Középső Kerületének Kerületi Bíróságának határozata ellen, amely elutasította a habeas corpus iránti kérelmét. megerősítjük.

I. ELJÁRÁSI HÁTTÉR

Joseph Mulligant kétrendbeli gyilkosság vádjával bíróság elé állították a georgiai Muscogee megyei felsőbíróságon. A bírósági tanúvallomásból kiderült, hogy 1974-ben Dél-Karolinából a georgiai Columbusba utazott, és Timothy Helms segítségével 1976. április 14-én megölte Patrick Doe-t és Marian Millert. 1976. november 4-én mindkettőben bűnösnek találták. az esküdtszék gyilkosságokat követett el, és halálra ítélte.

A Georgia Legfelsőbb Bíróság visszavonta Mulligan halálos ítéletét Doe meggyilkolása miatt, de megerősítette a Miller haláláért kiszabott ítéletet. Mulligan kontra State, 245 Ga. 266, 264 S.E.2d 204 (1980). Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága elutasította a bizonyítvány iránti kérelmét. Mulligan kontra Georgia, 449 U.S. 986, 101 S.Ct. 407, 66 L.Ed.2d 250 (1980). Mulligan ezután habeas corpus mentesítést kért a Georgia állam bíróságaitól, de nem járt sikerrel. Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága elutasította a második beadványt. Mulligan kontra Zant, 454 U.S. 1068, 102 S.Ct. 618, 70 L.Ed.2d 603 (1981).

Az azonnali habeas corpus kereset, amelyet a 28. U.S.C.A. Sec. 2254, 1982. január 18-án nyújtották be. Petíciójában Mulligan tizenkét külön alkotmányos kérdést vetett fel. 1 A kerületi bíróság nem bizonyítási meghallgatással dolgozta ki a jegyzőkönyvet, de lehetővé tette a felek számára, hogy feljelentéseket tegyenek a védői kereset eredménytelensége miatt. A petíciót 1982. május 17-én elutasították egy olyan végzésben, amely kifejezetten csak az eredménytelen segítségnyújtási igényt tárgyalta.

Mulligan csak két kérdést vet fel a kerületi bíróság végzése ellen benyújtott fellebbezésében. Először is azzal érvel, hogy védője az előzetes nyomozás megbocsáthatatlan hiánya miatt a tárgyalás bűnösségi és büntetés-végrehajtási szakaszában sem volt eredményes. Másodszor azt állítja, hogy az ügyész záróbeszéde annyira helytelen volt, hogy alapvetően méltánytalanná tették mind a bűnösség, mind az ítélethirdetés szakaszát. Az alábbiakban minden kérdést megvizsgálunk.

II. A TANÁCS HATÉKONY SEGÍTSÉGÉRE

A. Tények

Mr. Jay Fitt az eljáró bíróság jelölte ki Mulligant főtárgyalásában. Fitt tapasztalt büntetőjogi védőügyvéd volt, 75-100 vádlott védőjeként szolgált. A Mulligan-ügy volt az első olyan ügy, amelyet Columbus térségében tárgyaltak az új georgiai fővárosi ítélet alapján. két

Amikor Fitt először kapcsolatba lépett Mulligannel, a fellebbező ragaszkodott hozzá, hogy a bűncselekmény napján nem Columbusban tartózkodott, hanem családjával a dél-karolinai Beaufortban volt. Fitt elmagyarázta Mulligannek, hogy a „családi alibi” nem gyakran meggyőző, és valószínűleg elítéléshez vezet, de Mulligan hajthatatlan volt. Közvetlenül ezután az ügyész, Mullins Whisnant úr jelezte, hajlandó életfogytiglani börtönbüntetést javasolni, ha Mulligan bűnösnek vallja magát. Fitt még egyszer elmagyarázta ezt ügyfelének, és azt mondta neki, hogy a könyörgés „biztonságos út lenne, ha fennáll a veszélye annak, hogy... elítélik”. Fitt Deposition 15 évesen. Mulligan határozottan kitartott amellett, hogy nem követte el a bűncselekményt, és nem fogja bűnösnek vallani magát.

Miután Mulligan elutasította a vádalkut, Fitt Dél-Karolinába utazott, hogy kikérdezze potenciális alibi tanúkat. Sok családtaggal beszélt, és mindannyian megerősítették Mulligan történetét. Fitt meggyőzték állításaik, és úgy érezte, hogy képes erős védekezésre. Szándékában állt ezeket a családtagokat tanúknak hívni a tárgyaláson, és azt is tervezte, hogy bűnös ítélet esetén tanúskodjanak az ítélethirdetés szakaszában Mulligan személyes jelleméről.

Fitt beszélt az ügyészséggel az állam tanúiról, és tudta, hogy az állam több szemtanút fog előállítani, hogy tanúskodjanak arról, hogy Mulligan Columbusban tartózkodott a gyilkosság idején. Kérte az ügyészt, hogy vegye fel vele a kapcsolatot a tanúkkal, de nem tett további erőfeszítéseket, hogy a tárgyalás előtt beszéljen a tanúkkal. Az ügyészséggel folytatott beszélgetései alapján Fitt tudta, hogy Fort Benningből két kapitány és egy hadnagy áll majd rendelkezésre, hogy tanúskodjanak arról, hogy látták Mulligant 1976. április 13-án reggel, amint Patrick Doe-nak segített lemosni Lincoln Continentalját, és hogy Mulligan hadonászott pisztoly. Fitt tudta, hogy „az embereket tévedésnek vagy hazugnak kell kitennie…” Fitt Deposition 20 évesen.

Ráadásul nem beszélt Timothy Helmsszel, Mulligan bűntársával, aki mentességet kapott a vád alól, és akiről tudta, hogy közvetlen tanúvallomást fog tenni arról, hogy Mulligan lelőtte az áldozatokat. Fitt ezt a kudarcot azzal magyarázta, hogy Helms nem tartózkodott Columbus területén a tárgyalás előtt; azonban nem mozdult a folytatásért, és nem mutatott semmilyen habozást a folytatás iránt, amint Helms megjelent a tárgyaláson.

Inkább abban bízott, hogy a mentelmi jog megadása miatt képes csorbítani Helms hitelességét az esküdtszék előtt. Végül Fitt visszautasította az ügyész ajánlatát, hogy átadja neki a kormány tanúinak listáját, nyilvánvalóan abban a hitben, hogy már tudja, kik a tanúk, és az alibi védelmére vonatkozó stratégiai döntése nem igényel további vizsgálatot az állam ügyében.

A tárgyaláson Fitt komoly keresztkihallgatási kísérleteket tett, hogy aláássák a szemtanúk beszámolóit, amelyek Mulligant a Georgia állambeli Columbusba helyezték. A szemtanúk azonban teljesen biztosak voltak benne, és nem kételkedtek Fitt kihallgatásakor. Fitt hosszan keresztkérdezte Timothy Helmset is, feltárva néhány kisebb ellentmondást a tárgyalási vallomása és egy korábbi írásos nyilatkozata között, és feltárta a mentelmi jog megadásának hatását tanúként való hitelességére.

A per döntő pillanata akkor következett be, amikor az állam David Rice ujjlenyomat-szakértőt hívta utolsó tanújának. Közvetlenül azután, hogy Rice kijelentette, hogy Mulligan ujjlenyomatait megtalálták abban az autóban, ahol az áldozatok holttestét megtalálták, Fitt odament a padhoz, és tiltakozott a tanúvallomás ellen, mivel nem közölték vele, hogy a tanú meg fog jelenni. Az esküdtszék jelenlétében az ügyész kifejtette, hogy Fitt azt mondta, nem érdekli az állami tanúk listája. Ez a vita rövid ideig folytatódott, mielőtt Fitt az esküdtszék felmentését kérte. A bíróság ezután úgy döntött, hogy mivel Fitt nem kért formálisan az állam tanújegyzékét, Rice vallomásával szembeni kifogása nem fogadható el.

Ezt a beszélgetést követően Fitt visszatért a tanácsadói asztalhoz. Mulligan odahajolt hozzá, és azt mondta: 'Nem mondtam el neked az igazat.' Ez a megjegyzés lehetetlen helyzetbe hozta Fittet a tervezett alibi védekezéssel szemben. Bár a nyitóbeszédében kifejtette, hogy Mulligan és családtagjai azt fogják vallani, hogy Mulligan Dél-Karolinában tartózkodik, most már tudta, hogy az alibi valótlan. Ezért úgy döntött, hogy egyetlen tanút sem állít védekezésképpen. Ehelyett a záróbeszédben hangsúlyozta Helms vallomásának hihetetlenségét, és felvetette, hogy inkább ő lehetett a fő támadó, nem pedig Mulligan.

Az ítélethirdetés szakaszában Fitt eredeti terve az volt, hogy a családtagok tanúskodjanak Mulligan karakteréről. Azonban miután kiderült, hogy ezek a családtagok hazudhatnak arról, hol tartózkodott Mulligan a bűncselekmény napján (amit Fitt nyitóbeszéde közölt az esküdtszékkel, amely kifejtette, hogy tanúskodni fognak az alibi mellett), Fitt arra a következtetésre jutott, hogy a család vallomása nem segítene Mulligannek elkerülni a halálbüntetést. Ehelyett úgy döntött, hogy „sokkal több futásteljesítményt kaphatunk abból, ha... csak érzelmi szempontból vitatjuk a halálbüntetés kérdését”. Fitt letétele 45 évesen. Fitt záróbeszédén kívül nem mutattak be bizonyítékot a vádlott számára az ítélethozatalkor.

B. Jogi szabvány

A hatodik módosítás garantálja a vádlottak számára a „megfelelő jogi segítségnyújtáshoz” való jogot. Cuyler kontra Sullivan, 446 U.S. 335, 344, 100 S.Ct. 1708, 1716, 64 L.Ed.2d 333 (1980). Azokra az állításokra, amelyek szerint a védők erőfeszítései az alkotmányban megkövetelt megfelelőségi szint alá süllyedtek, amelyeket általában „nem hatékony segítségnyújtási” követeléseknek neveznek, a Strickland kontra Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. ügyben nemrégiben megállapított normák szabályozzák. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984).

Ahhoz, hogy érvényesüljön, a vádlottnak először bizonyítania kell, hogy a védő erőfeszítései „a szakmailag hozzáértő segítségnyújtás széles körén kívül esnek”. Id. ----, 104 S.Ct. 2066, 80 L.Ed.2d 695. Ez a szabvány tiszteletet követel a tárgyalás ügyvédje által hozott döntések iránt. Id. ----, 104 S.Ct. 2065, 80 L.Ed.2d, 694. Ha a vádlott először bemutatja, akkor bizonyítania kell, hogy „ésszerű a valószínűsége annak, hogy az eljárás eredménye eltérő lett volna a védő nem szakmai hibái miatt”. Id. ----, 104 S.Ct. 2069-nél, 80 L.Ed.2d 698-nál. Ha a teszt mindkét ága teljesül, mentességet adunk.

Ami az ügyvédi kompetencia elemzését illeti, a hatodik kiegészítés védelme szükségszerűen kiterjed a védői tevékenységre a tárgyalás előtt, amikor „a konzultáció, az alapos nyomozás és a felkészülés [létfontosságú]”. Powell kontra Alabama, 287 U.S. 45, 57, 53 S.Ct. 55, 59, 77 L.Ed. 158 (1932). Ez a kör úgy ítélte meg, hogy „[a] büntetőjogi vádakkal szembeni lehetséges védekezési lehetőségek tájékozott értékelése és az ügyfelével való érdemi megbeszélés az ügy valóságáról a hatékony védősegítés sarokkövei”. Gaines kontra Hopper, 575 F.2d 1147, 1149-50 (5. Cir. 1978).

Annak értékelése, hogy az ügyvéd megfelelően folytatta-e le a tárgyalás előtti nyomozást, összetett, olyan tényezőktől függően, mint „az ügyben felmerülő kérdések száma, a kérdések viszonylagos összetettsége, a kormány ügyének erőssége és a tárgyalás általános stratégiája jogi képviselő.' Washington kontra Strickland, 693 F.2d 1243, 1251 (5th Cir. Unit B 1982) (en banc), rev'd, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). 3

Tovább bonyolítja a vizsgálatot, hogy a tárgyalást megelőző cselekmények eredményességét az akkori lehetséges szempontok alapján kell értékelni, nem pedig a mindentudó szemszögből, amelyet a felülvizsgáló bíróságnak az ügy végső megoldására vonatkozó ismerete tette lehetővé. Strickland kontra Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2065, 80 L.Ed.2d, 694 ('Az ügyvédi teljesítmény tisztességes értékeléséhez minden erőfeszítést meg kell tenni az utólagos gondolkodás torzító hatásainak kiküszöbölésére...'). Lásd Washington kontra Watkins, 655 F.2d 1346, 1356 (5. kör A. egység, 1981. szeptember 14.), bizonyítvány. megtagadva, 456 U.S. 949, 102 S.Ct. 2021, 72 L.Ed.2d 474 (1982). Ezeket az általános elveket szem előtt tartva, most megvizsgáljuk Mulligan sajátos állítását.

C. Elemzés

Ez az ügy szokatlan helyzetet mutat be a hatékony védősegítést meghatározó ítélkezési gyakorlat folyamatosan fejlődő gyűjteményében. Más, az előzetes nyomozás megfelelőségét érintő ügyektől eltérően Fitt segítsége nem jár a felkészültség teljes hiányával. Lásd például: Kemp v. Leggett, 635 F.2d 453 (5th Cir. Unit B, 1981. január 27.) (a védő nem végzett előzetes vizsgálatot); Gaines kontra Hopper, 575 F.2d 1147 (5th Cir. 1978) (a jogásznak nem sikerült kihallgatnia egyetlen tanút sem).

Fittet legalább két hónappal a tárgyalás előtt nevezték ki. Számos kapcsolatot tartott védencével, az ügyről gyakran beszélt az ügyésszel, lehetőséget biztosított védence számára, hogy beismerje bűnösségét és életfogytiglani börtönbüntetést kapjon, vizsgált alibi védekezést, tanúkat készített fel a tárgyalásra és az ítélethirdetésre. Ez az eset sem vonatkozik arra az eseti helyzetre, amikor az ügyvéd kifejezetten figyelmen kívül hagyja az ügyfél büntetőeljárással szembeni védekezését. Lásd: Gomez v. Beto, 462 F.2d 596 (5th Cir. 1972) (az ügyfél értesítette az ügyvédet az alibi tanúkról, de az ügyvéd megtagadta, hogy meghallgatja őket, vagy megtagadta az alibi védelmét a tárgyaláson).

Ebben az esetben Fitt jelentős erőfeszítéseket tett, hogy megrendítse Mulligan alibi védelmére való támaszkodását, de ügyfele kitartása és a családtagok javasolt tanúvallomásának meggyőző ereje végül meggyőzte őt a védekezés érvényességéről. Így a stratégia az volt, hogy bemutassák azt az alibi védelmet, amelyet Mulligan közvetített Fittnek.

Ebben az ügyben az a kérdés merül fel, hogy Fitt elmulasztotta-e hivatalosan bekérni a tanúk névsorát vagy meghallgatni azokat az állami tanúkat, akikről tudott – olyan cselekményekről, amelyek feltárták volna a szemtanúk vallomásának erejét, valamint egy ujjlenyomat-szakértő vallomását, aki a vádlottat a bíróság elé helyezte. gyilkosság helyszíne – Mulligan téves állításai és az eset egyéb körülményei fényében a védőnő hatékony segítségét jelentette.

1. Döntés az alibi védelem folytatására: Kezdetben megjegyezzük, hogy a vádlott hatodik kiegészítésének jogai kizárólag az övét illetik meg, és hogy a tárgyalási védő, bár az „ésszerű hatékonyság” szintjét betartja, továbbra is csak a vádlott asszisztense. nem a védelem ura. Lásd: Faretta kontra California, 422 U.S. 806, 820, 95 S.Ct. 2525, 2533, 45 L.Ed.2d 562 (1975).

Büntetőrendszerünk lehetővé teszi a vádlott számára, hogy eldöntse, szeretné-e védő képviseletét a tárgyaláson. Lásd általában: Faretta. Mivel elismerjük, hogy a vádlottnak rendelkeznie kell ezzel a széles jogkörrel, hogy megszabja, milyen módon kell bíróság elé állítani, ebből következik, hogy a tárgyalási tanácsadó stratégiai megválasztásának értékelése során nagy tiszteletet kell szentelnünk az ügyfél kifejezett irányítása alatt hozott döntéseknek. . A Bíróság a Strickland kontra Washington ügyben ezt mondta:

A védő cselekményének ésszerűségét a vádlott saját kijelentései vagy cselekedetei határozhatják meg vagy jelentősen befolyásolhatják. A védő cselekményei általában a vádlott által meghozott, megalapozott stratégiai döntéseken és a vádlott által szolgáltatott információkon alapulnak.

Különösen az, hogy milyen vizsgálati döntések ésszerűek, kritikusan függ ezektől az információktól. Például, ha egy bizonyos potenciális védelmi vonalat alátámasztó tények a vádlott által elmondottak miatt általában ismertek a védő számára, akkor a további vizsgálat szükségessége jelentősen csökkenhet vagy teljesen megszűnhet. Ha pedig a vádlott okot adott a védőnek azt gondolni, hogy bizonyos vizsgálatok folytatása eredménytelen vagy akár káros lenne, a védő e vizsgálatok lefolytatásának elmulasztása később nem vitatható ésszerűtlenségként.

Röviden, a védő által a vádlottal folytatott beszélgetések vizsgálata kritikus fontosságú lehet a védő vizsgálati döntéseinek megfelelő értékelése szempontjából, csakúgy, mint a védő egyéb peres döntéseinek megfelelő értékelése szempontjából. Lásd: Egyesült Államok kontra Decoster, 624 F.2d, 209-10 [D.C.Cir.1976].

466 U.S. ----, 104 S.Ct. 2066-67, 80 L.Ed.2d 695-96. Ez nem jelenti azt, hogy az ügyvédnek nincs szakmai függetlensége ahhoz, hogy ügyfele kifejezett engedélye nélkül járjon el. Inkább, ha ügyfele bizonyos védekezés előterjesztésére utasítja, és ha alaposan elmagyarázza a javasolt megközelítéssel kapcsolatos lehetséges problémákat, akkor az ügyfél akaratának követésére vonatkozó végső döntését nem lehet enyhén megzavarni. 4

Ebben az esetben Mulligan a kezdetektől fogva kitartott amellett, hogy nem bűnös a gyilkosságokban. Fitt közölte vele, hogy a „családi alibi” védelem gyenge, és valószínűleg elítélést von maga után. Fitt határozottan azt tanácsolta neki, hogy fogadja el a vádalkut, „ha van rá esély” az elítélésre. Mulligan tudta, hogy az állam szemtanúkat fog bemutatni, akik Georgiába helyezik, és Helms tanúskodni fog ellene. Ennek ellenére ragaszkodott az alibihez, és ragaszkodott ártatlanságához. Fittnek nem kellett több nyomást gyakorolnia Mulliganre.

A fentiek fényében és a szemtanúk meggyőző erejének fényében, akik azt mondták, hogy megerősítik Mulligan alibijét, ésszerű volt az alibi elleni védekezés folytatása. Lásd: Dixon kontra Balkcom, 614 F.2d 1067, 1068 (5th Cir. 1980) („Míg az alkotmányosan hatékony jogvédőnek tájékozottan értékelnie kell a lehetséges védekezéseket, és érdemi megbeszélést kell folytatnia ügyfelével az ügy valóságáról, ennek fényében [az ügyfél] utasításai közül ezek a követelmények teljesültek').

2. Az alibi védelem vizsgálata: Annak ellenére, hogy elfogadjuk Fitt stratégiai választását a „családi alibi” védelemre vonatkozóan, még mindig meg kell határoznunk, hogy miután ezt választotta, elvégezte-e a védekezés ésszerű vizsgálatát. Strickland kontra Washington, 466 U.S., ----, 104 S.Ct. 2066. o., 80 L.Ed.2d, 695. Egy ilyen vizsgálat „az érintett tények, körülmények, beadványok és törvények független vizsgálatát” magában foglalja. Rummel kontra Estelle, 590 F.2d 103, 104 (5th Cir. 1979), idézi Von Moltke kontra Gillies, 332 U.S. 708, 721, 68 S.Ct. 316, 322, 92 L.Ed. 309 (1948).

Fitt nyomozásának mértéke egyértelmű a jegyzőkönyvből. Konzultált Mulligannel, beszélt az ügyésszel, kihallgatott és felkészített védőtanúkat. Nem kísérelte meg kihallgatni azokat az államtanúkat, akikről tudomása volt, bár az ügyésszel folytatott megbeszéléseiből azt feltételezte, hogy ismeri vallomásuk lényegét. Feltételezése helyes volt, kivéve az ismeretlen ujjlenyomat-tanút. Fitt az állami tanúk névsorának felajánlását is visszautasította, mert tévesen azt hitte, hogy már tudott az összes állami tanúról.

Az ügyészsel folytatott beszélgetések során Fitt tisztában volt vele, hogy a szemtanúk a georgiai Columbusban helyezik el Mulligant a bűncselekmény napján. Fitt tudta, hogy hiteltelenné kell tennie ezeket a szemtanúk beszámolóit, és a tárgyalás során megkísérelte ezt megtenni, hangsúlyozva annak lehetőségét, hogy emlékeik elhalványultak a tárgyalás előtti kétéves késésben. Tisztában volt azzal is, hogy Helms mentelmi jog mellett tanúskodni fog, ezért keresztkérdést készített annak bizonyítására, hogy Helms története öncélú és gyanús.

Ez a keresztkérdés, bár sikertelen volt, nem volt lényegtelen. Bár bölcsebb lett volna minden egyes állam szemtanúját és Helmet meghallgatni, e jegyzőkönyv alapján nem vonhatjuk le azt a következtetést, hogy az ügyészsel folytatott beszélgetései és az előkészített keresztkérdései az „ésszerű alapos vizsgálat” színvonala alá esnének. Strickland kontra Washington, 466 U.S., ----, 104 S.Ct. 2061-nél, 80 L.Ed.2d 689-nél.

Aggasztóbb az állami tanúk névsorának megtagadása, és ennek következtében az ujjlenyomat-vallomásról való tudomás hiánya. De még ez a bizonyíték is beletartozott az állam ügyébe, ahogy Fitt megértette. Tudta, hogy erős bizonyítékokat fognak felhozni arra, hogy Mulligan Columbusban van, és azt tervezte, hogy megtámadja ezt a bizonyítékot. Míg az ujjlenyomat-bizonyíték meglepetés volt a tárgyaláson, további hatása az amúgy is erős államügyre nem volt elsöprő.

Fittnek sikerült keresztkérdést adnia Rice tisztnek, és azzal érvelt az esküdtszék előtt, hogy a nyomat nem egyértelmű. Bár a névjegyzék formális kérése lett volna a jobb gyakorlat, megjegyezünk két további tényezőt, amelyek magyarázatot adnak Fitt azon cselekedetére, hogy nem kérte az állami tanújegyzéket. Először is, Fitt ésszerűen megértette, hogy az ügyészséggel folytatott beszélgetései során minden tárgyi tanú kiderült. Másodszor, a Mulligan által oly hevesen állított alibi fényében, amelyet megerősített az, hogy Mulligan elutasította a vádalkut, és a Beaufortban meghallgatott több tanú meggyőző támogatása, nem vonhatjuk le azt a következtetést, hogy Fitt ésszerűtlenül hitt volna az alibiben; így önelégültsége, hogy nem számított ujjlenyomat-tanúval, nem volt ésszerűtlen.

Arra a következtetésre jutottunk tehát, hogy Fitt előzetes vizsgálata nem volt eredménytelen. Alaposan kivizsgálta a dél-karolinai tanúkat, és megismerte az állam ügyének határait. Miután megpróbálta megingatni ügyfele vitathatatlan alibibe vetett bizalmát, visszautasították, az állam bizonyítékainak további feltárásának elmulasztása az eset körülményei között nem sértette Mulligan hatodik módosítási jogait.

Ez a következtetés összhangban van az áramkör más eseteivel. A Kemp v. Leggett, 635 F.2d 453 (5th Cir. Unit B, 1981. január 27.) ügyben egy tapasztalatlan ügyvéd hatástalannak bizonyult, mert visszautasította az esetleges vádalku megállapodást anélkül, hogy megbeszélte volna azt ügyfelével, és nem járt el. előzetes vizsgálatot indított, és megtagadta a vádlott által kért tanúk behívását.

Ebben az ügyben viszont Fitt, a tapasztalt büntetőjogi védőügyvéd jelentős erőfeszítéseket tett, hogy rábírja Mulligant a bűnös beismerés elfogadására, előzetes vizsgálatot folytatott, és megkísérelte az ügyfele által kért védekezést. A Gomez v. Beto, 462 F.2d 596 (5th Cir. 1972) ügyben az ügyvédet hatástalannak ítélték, mert Fitt-tel ellentétben kifejezetten megtagadta ügyfele utasításainak követését a védekezés előkészítése során.

A Gaines kontra Hopper, 575 F.2d 1147 (5th Cir. 1978) ügyben az ügyvédet hatástalannak tartották, mert hihetetlen alibit mutatott be, amelyet még nem is vizsgált meg, amikor ügyfele saját nyilatkozatai erősen egy esetleges felmentő védekezésre utaltak, amelyet tanúk is megerősíthettek volna. nyomozás céljából könnyen elérhető. Azáltal, hogy vakon kitartott egy hihetetlen alibi mellett, amelyet nem kísérelt meg sem megkérdőjelezni, sem megerősíteni, a tárgyalási védő megfosztotta ügyfelét attól, hogy a tárgyaláson egyértelműen kedvező védelmet nyújtson.

Ebben az esetben Fitt mindent megtett, hogy meggyőzze ügyfelét a „családi alibi” gyengeségéről, és amikor ez a taktika nem vált be, megerősítést keresett, amit nagyon hihetőnek talált. Nem hagyta figyelmen kívül az ügyfele számára kedvező bizonyítékokat sem. Azt a következtetésünket, hogy Fitt előzetes vizsgálata nem volt eredménytelen, alátámasztják a fenti esetek. 5

3. Bizonyítékok bemutatásának elmulasztása az ítélethozatali szakaszban: Fitt nem mutatott be bizonyítékot Mulligan perének ítélethozatali szakaszában, ehelyett a halálbüntetés elleni érzelmi fellebbezésre támaszkodott záróbeszédében. Mulligan azt állítja, hogy a bizonyítékok hiánya egy elégtelen előzetes vizsgálatból fakadt, vagyis abból, hogy Fitt nem terjesztett elő bizonyítékot az ítélethozatalkor, mert nem készült rá. Ez az állítás helytelen.

Fitt azt tervezte, hogy ugyanazokat a családtagokat használja fel az ítélethozatalkor, akik megerősítették Mulligan alibijét. Míg Mulligan most azt állítja, hogy más tanúk is rendelkezésre állnak, nem vitatja, hogy ezek a családtagok alkalmasak voltak az ítélethozatalra. Azt sem állítja, hogy az enyhítő bizonyítékok bizonyos lényeges területeit figyelmen kívül hagyták volna, amikor ezekre a családtagokra összpontosítottak. 6

Miután Mulligan bevallotta, hogy hazudott, Fitt elkezdte értékelni ennek a meglehetősen nyilvánvaló hamis tanúzási kísérletnek a hatását az ítélethirdetési szakaszban. Aggódik amiatt, hogy az a jelzés, miszerint Mulligan családja hazudna a fiukért (amelyet a nyitóbeszédben közölt), rontaná hitelességüket az esküdtszék előtt. Ezután stratégiai döntést hozott, hogy a családtagokat nem kérte fel az ítélethirdetésre. Ezt a választást, bár a tárgyalás összefüggésében minden bizonnyal nagyon nehéz volt, az alábbi bíróság ésszerű stratégiai választásnak ítélte. Ez a megállapítás nem egyértelműen téves. Lásd Washington kontra Strickland, 693 F.2d, 1256 n. 23.

D. Következtetés

A fenti okok miatt arra a következtetésre jutottunk, hogy Fitt képviselete nem esett a hatodik és tizennegyedik módosítás által megkövetelt ésszerűen hatékony szint alá.

III. ÜDÉSI ÉRVEK

Mulligan azon állítása, miszerint tárgyalásának bűnösségi szakaszát alapvetően igazságtalanná tette az ügyész záróbeszéde, kevés vitát indokol. Az ügyész érvelésében állítólagos jogsértések vagy egyáltalán nem voltak helytelenek, vagy viszonylag nem voltak károsak. A fentiek és a bűnösség elsöprő bizonyítékai fényében nem nehéz arra a következtetésre jutnunk, hogy nincs érdeme annak, hogy Mulligan kifogásolja az ügyész érvelését a bűnösség szakaszában.

Mulligan azt is állítja, hogy az ügyész záróbeszéde az ítélethozatali szakaszban annyira helytelen volt, hogy az ítélethozatali eljárást alapvetően igazságtalanná tette. A jelen ügyben az ügyész a Brooks kontra Kemp, 762 F.2d 1383 (11th Cir. 1985) (en banc) vádat is indított. A kifogásolt érv itt annyira hasonlít a Brooks-ügyben kifejtett érvre, hogy arra a következtetésre jutunk, hogy az érvelés több helytelen aspektusának súlyossága majdnem megegyezik a Brooks-ügyben leírtakkal.

Noha az ügyészi kötelességszegéssel kapcsolatos kifogás tényérzékeny vizsgálatot igényel, és ezért a korábbi esetek nagyon ritkán lesznek egyértelműek, arra a következtetésre jutottunk, hogy ezt az ügyet Brooks irányítja. Ennek megfelelően, további viták nélkül elutasítjuk Mulligan felmentés iránti kérelmét az ügyész büntetéskiszabási szakaszban kifejtett érvelése alapján.

A fenti okok miatt a járásbíróság ítélete az

MEGERŐSÍTETT.

*****

*

Tisztelt Edward Dumbauld, az Egyesült Államok Pennsylvania nyugati körzetének kerületi bírája, kijelölés szerint ül

1

Az állítások a következők voltak: (1) a tárgyalási védő hatástalan volt; (2) az ítéletet kimondó esküdtszéknek nem volt megfelelő útmutatása, és a büntetés aránytalan volt a hasonló Georgia-ügyekben kiszabott szankciókhoz képest; (3) az ügyészi érvelés helytelen volt; (4) a halálbüntetésnek nincs elméleti indoklása; (5) a nagy esküdtszéket alkotmányellenesen állították össze; (6) hogy az esküdteket tévesen zárták ki halálbüntetés-ellenes érzéseik miatt; (7) a bíróságon belüli azonosítás helytelen volt; (8) Grúziában a halálbüntetésről szóló törvény túl tág és homályos; (9) az esküdtszéki utasítások az ítélethozatali szakaszban helytelenek voltak; (10) hogy az esküdtszéket alkotmányellenesen állították össze; (11) hogy a halálbüntetés diszkriminatív; és (12) hogy az ügyész szisztematikusan kizárta a feketéket az esküdtszéki szolgálatból a joghatóság területén

két

A Georgia statútum, jelenleg a Ga.Code Ann. Sec. 17-10-30, és azt követő, 1973-ban az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságának Furman kontra Georgia ügyben hozott határozatát követően, 408 U.S. 238, 92 S.Ct. 2726, 33 L.Ed.2d 346 (1972)

3

A Stein kontra Reynolds Securities, Inc., 667 F.2d 33 (11th Cir. 1982) ügyben ez a bíróság kötelező érvényű precedensként fogadta el a korábbi ötödik kör B részlegének 1981. szeptember 30. utáni összes határozatát. Id. 34. Vö. Bonner kontra City of Prichard, 661 F.2d 1206, 1209 (11th Cir. 1981) (en banc) (kötelező precedensként elfogadva a korábbi ötödik kör minden határozatát, amelyet a szeptember 30-i üzletzárás előtt hoztak, 1981)

4

Ez az elv összhangban van a gyakorlati megfontolásokkal a hatodik kiegészítésben foglalt alperesi ellenőrzés fogalmán túl. A vádlottat képviselő ügyvédnek általában más ügyek is lefoglalják az idejét. A hatékonyság érdekében képesnek kell lennie arra, hogy megbízója egyértelmű nyilatkozataira támaszkodjon a védekezés tervezése során.

5

Még ha azt is feltételeznénk, hogy Fitt elmulasztotta kihallgatni az ismert tanúkat, és nem sikerült megszereznie a teljes állami tanúlistát, a hatékony jogvédő segítségnyújtás színvonala alá esik, Mulligan egyértelműen nem teljesítené a hatodik kiegészítéssel kapcsolatos követelésének előítéleteit. Amint azt fentebb megjegyeztük, az előítélet miatt Mulligannek be kell mutatnia, hogy „ésszerű a valószínűsége annak, hogy az eljárás eredménye más lett volna, ha az ügyvéd nem hibázott volna”. Strickland kontra Washington, 466 U.S. 668, ----, 104 S.Ct. 2052, 2068, 80 L.Ed.2d 674, 698 (1984). Az, hogy Fitt elmulasztotta meghallgatni az állam szemtanúit, nem okozott előítéletet, mert Fitt az ügyészséggel folytatott beszélgetéseiből értesült a vallomásuk lényegéről. Az sem volt hátrányos, hogy Fitt nem szerezte meg a teljes állami tanúlistát, és így nem tudott az ujjlenyomat-tanúról. Mulligan kezdeti védekezési stratégiáját nem az tette hatástalanná, hogy nem sikerült megszerezni a tanúk listáját, hanem inkább azért, mert végül maga Mulligan is elismerte ügyvédjének, hogy valójában Columbusban tartózkodott a döntő napon, így lehetetlenné tette Fitt alibi védelmének bemutatását. . Fitt tévedése, amikor nem szerezte meg a teljes listát, elhalványul ahhoz képest, hogy Mulligan megerősítette az ügyvédjét. Ebből arra a következtetésre jutottunk, hogy Mulligan esetével kapcsolatos bármilyen előítéletet a saját hazugsága okozta, nem pedig Fitt hibája.

6

Fitt felkészítette a családtagokat, hogy tanúskodjanak Mulliganről és az iránta való törődésükről. A petíció benyújtója huszonöt tanúból álló listát nyújtott be az állam habeas corpus-eljárásában, akiknek többsége Fitt soha nem vette fel a kapcsolatot. Lényeges azonban az a tény, hogy e huszonöt személy eskü alatt tett nyilatkozata nem tartalmaz olyan állításokat, amelyek túlmutatnak Mulligan általános jó jellegén. Így nem világos, hogy a meg nem érintkezett tanúk bármelyikének bemutatása a Fitt által már előkészített halmozott tanúvallomásokon kívül mást is hozzáadott volna az ügyhöz.


818 F.2d 746

Joseph MULLIGAN, kérelmező-fellebbező,
ban ben.
Ralph KEMP, Warden, Georgia Diagnosztika és osztályozás
Center, Alperes-Appellee.

87-8351 sz.

Egyesült Államok Fellebbviteli Bíróság,
Tizenegyedik kör.

1987. május 14.

Fellebbezés az Egyesült Államok Kerületi Bíróságától a Georgia középső körzetében.

RONEY főbíró, valamint HILL és KRAVITCH körbírók előtt.

BÍRÓSÁG ÁLTAL:

A petíció benyújtója, Joseph Mulligan, akit gyilkosságért elítéltek és halálra ítéltek, kérelmet nyújtott be a Habeas corpus 1. sz. 2254. sz., a végrehajtás felfüggesztésére irányuló indítványával együtt, amelyet most 1987. május 15-én, pénteken 19.00 órára tűztek ki. Az állami eljárások kimerültek.

Az alperes Georgia állam válaszbeadványt nyújtott be, amelyben hivatkozott a keresettel való visszaélésre. A kerületi bíróság megtagadta a felmentést, mivel megállapította, hogy ez egy egymást követő habeas beadvány volt, és a jelen beadványban hivatkozott mind a hat jogalap visszaélésnek minősül. A kerületi bíróság megtagadta a valószínű okról szóló igazolást, de forma pauperis engedélyt adott a fellebbezésre.

A habeas corpus iránti kérelemben a mentesítés alapjául szolgáló hat ok közül hármat az előző beadványban állítottak, és három úgynevezett „új” indok, amelyet korábban nem állítottak. Az állami bíróságokon és a szövetségi körzeti bíróságokon benyújtott összes irat alapos áttekintése, valamint a testület előtti hosszabb szóbeli vita után a bíróság elutasítja a valószínű okok tanúsítására irányuló indítványt.

Négy kérdésben ez a bíróság egyetért a kerületi bíróság határozatával, miszerint a jogorvoslati kérelmeket el kell utasítani, mint a perrel való visszaélést. Ezek az indokok a következők:

ÉN.

A félrevezető és hiányos, emberölés bűntette miatti utasítás a kérelmező tizennegyedik és hatodik módosítási jogait sértő, bíróilag megalkotott módosításnak minősült.

Ezt az állítást a kérelmező korábbi habeas beadványában nem vetette fel, és mivel az állam visszaélésre hivatkozott, a petíció benyújtója nem bizonyította, hogy az ebben a beadványban szereplő jogalap állítása miért nem minősül visszaélésnek. Az igazságszolgáltatás céljai nem követelik meg ennek a petíciónak a figyelembevételét.

II.

A Muscogee megyei nagy esküdtszéki rendszer, amely vádat emelt, elítélte és halálra ítélte a petíció benyújtóját, alkotmányellenesen alulreprezentálta a fekete és női állampolgárokat.

Ezt a kérdést a habeas corpus iránti korábbi szövetségi beadványban vetették fel, a kerületi bíróság a petíció benyújtójának érvelésével ellentétben döntött, és nem nyújtott be fellebbezést ehhez a bírósághoz. Így a petíció benyújtója érdemben hozott ítéletet ebben a kérdésben, és annak e második petícióban történő ismételt érvényesítése az írásbeli visszaélésnek minősül. A petíció benyújtója ismételten nem bizonyította, hogy az igazságszolgáltatás céljait szolgálná az érdemi felülvizsgálat.

III.

Az elhunytról készült hullaházi fényképek bemutatása nem szolgált más céllal, mint a hatodik, nyolcadik és tizennegyedik kiegészítést megsértve az esküdtszék szenvedélyeinek fellángolása.

Ez egy új kérdés, amelyet a 9. szabály b) pontja alapján kell megvizsgálni, a 2254. szakasz eseteire vonatkozó szabályok. A petíció benyújtójának érvelésével ellentétben ez a bíróság nem olvassa a Caldwell kontra Mississippi, 472 U.S. 320, 105 S.Ct. 2633, 86 L.Ed.2d 231 (1985), amely bármilyen új jogi alapot biztosít ezen állítás mérlegeléséhez. A keresetet megfelelően elutasították, mint a jogosítvánnyal való visszaélést, és az igazságszolgáltatás céljai nem követelik meg, hogy azt itt vegyék figyelembe. A petíció benyújtója azzal érvel, hogy az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága által jóváhagyott ügyben ugyanez a kérdés szerepel, Thompson kontra Oklahoma, --- U.S. ----, 107 S.Ct. 1284, 94 L.Ed.2d 143. A petíció benyújtója azonban elismeri, hogy nincs olyan eldöntött ügy, amelyre új jogi igényt lehetne benyújtani.

IV.

A büntetés-végrehajtási szakasz esküdtszéki utasításai alkotmányosan hibásak voltak, mert nem utasították kifejezetten és kifejezetten az esküdtszéket arra vonatkozóan, hogy a törvényben előírt súlyosító körülmény megállapítása ellenére is legyen lehetősége életfogytiglani börtönbüntetést javasolni.

Ezt az állítást a petíció benyújtója a habeas corpus perre vonatkozó korábbi szövetségi kérelmében állította, de nem fellebbezett. Így a kérelmező érdemben hozott ítéletet, és a követelés ismételt érvényesítése egy egymást követő beadványban az új jog vagy új tények bemutatása nélkül való visszaélésnek minősül. Nem értünk egyet a petíció benyújtójának azon érvelésével, miszerint a kérdésre vonatkozó új törvényt e bíróság Moore kontra Kemp, 809 F.2d 702 (11th Cir. 1987) (en banc) en banc határozatában hozott létre. Spivey kontra Zant, 661 F.2d 464 (5. kör. B egység, 1981).

Bár a kerületi bíróság a másik két jogalappal visszaélésre hivatkozva elutasította a beadványt, a kérdések érdeme könnyen mérlegelhető és eldönthető anélkül, hogy visszaélésre hivatkoznának.

ÉN.

A büntetés szakaszában az esküdtszéki utasítások alkotmányellenesen csökkentették az esküdtszék felelősségérzetét a Caldwell kontra Mississippi ügyben hozott ítélet miatt.

Ezt a kérdést az előző beadványban is felvetették, de a petíció benyújtója azt állítja, hogy a Caldwell kontra Mississippi új, a keresetre alkalmazandó jogot hozott létre, amely megfontolását igényli. Ez a követelés az esküdtszéknek adott utasításokat tartalmazta. Az utasítások elolvasása egyértelműen jelzi, hogy az esküdtszék felelősségérzete az ítélet miatt semmiképpen sem csökkent, és az utasítások nem voltak alkotmányellenesek Caldwell szerint. Bár a kerületi bíróság az „ajánlás” szót használta arra vonatkozóan, hogy az esküdtszék mit tegyen a halálos ítélettel vagy az életfogytiglannal kapcsolatban, kifejezetten utasította az esküdtszéket, hogy köteles halálra ítélni a vádlottat, ha ez volt az ajánlása. Az utasítás végén az esküdtszéknek az ítélet formáját illetően a bíró ezt mondta:

Nos, az esküdtszék tagjai, az önök büntetését megállapító ítélet formája az egyes gyilkosságok számának tekintetében a következők egyike lenne: „Mi, az esküdtszék a következő törvényileg előírt súlyosító körülményeket állapítja meg”, felsorolva, hogy milyen súlyosító körülményeket állapít meg, ha találsz egyet közülük, „és a halálbüntetést ajánljuk”. Ez az ítélet azt jelentené, hogy a vádlottat áramütés általi halálra ítélik.

Vagy: 'Mi, az esküdtszék nem javasoljuk a halálbüntetést.' Ha ez az Ön ítélete, a bíróság életfogytiglani börtönbüntetésre ítélné a vádlottat.

Ezek az utasítások teljes mértékben megfelelnek annak a követelménynek, hogy az esküdtszék megértse felelősségét a halálos ítélet miatt.

II.

A petíció benyújtója ügyében az esküdtszék soha nem kapott megfelelő utasítást arra vonatkozóan, hogy a tárgyalás minden szakaszában egyhangú ítéletet kell meghozni.

Bár az eljáró bíróság soha nem használta az „egyhangú” szót az utasításaiban, egyértelmű volt, hogy az esküdtszéknek azt mondták, hogy nem tud kevesebb, mint egyhangú ítéletet adni, mert a bíróság kijelentette:

Most, amikor visszavonul az esküdtszéki szobába, kiválaszt egyet, aki elöljáróként vagy elöljáróként fog eljárni, aki elnökölni fog a tanácskozáson, és aláírja az ítéletet, amellyel mind a tizenketten önként és önként egyetértenek.

Ezenkívül, amikor az esküdtszék visszaadta ítéletét, a védő elutasította a bíróság felkérését az esküdtszék szavazására.

A bíróság elé terjesztett valamennyi érv teljes körű mérlegelése után a valószínűsíthető okról szóló bizonyítványt ELutasítják, és a végrehajtás felfüggesztésére irányuló indítványt 19:00 órára tűzték ki. 1987. május 15-én, pénteken MEGTAGADVA.