Joseph John Cannon | N E, a gyilkosok enciklopédiája

Ágyú József János

Osztályozás: Emberölés
Jellemzők: Fiatalkori (17) - Nemi erőszak - Rablás
Az áldozatok száma: 1
A gyilkosság dátuma: szeptember 30. 1977
Születési dátum: szeptember 13. 1960
Áldozat profilja: Anne Walsh, 45 éves (ügyvéd)
A gyilkosság módja: Lövés
Elhelyezkedés: Bexar megye, Texas, USA
Állapot: Április 22-én halálos injekcióval végezték Texasban. 1998

Végrehajtás dátuma:
1998. április 22
Szabálysértő:
Joseph John Cannon #634
Utolsó nyilatkozat:
Sajnálom, amit az anyukáddal tettem. Nem azért, mert meg fogok halni. Egész életemben be voltam zárva. Soha nem tudtam megbocsátani, amit tettem. Sajnálom mindnyájatokat. Szeretlek mindannyiótokat.

Köszönöm, hogy támogatsz. Köszönöm, hogy kedves volt velem, amikor kicsi voltam.

Köszönöm Istenem.



Rendben.



Joseph Cannon
38 éves, életének több mint felét a halálsoron töltötte.

1977-ben lelőtte Anne Walsh (45) San Antonio ügyvédnőjét. Mrs. Walsh bátyja, aki szintén ügyvéd, képviselte Cannont egy betöréses ügyben, és meggyőzte őt, hogy 1977 szeptemberében engedje el otthonában lakni, hogy próbaidőn maradhasson, és elkerülje a börtönt.

Egy héttel később Mrs. Walsh-t – egy nyolcgyermekes anyát – Cannon többször is lelőtte, miután hazajött ebédelni. Az alkohol- és kábítószer-fogyasztásban is megpróbálta megerőszakolni, majd elhajtott a család egyik autójával.

'Az irgalmas szamaritánus történetet fenekestül felforgatta' - mondta Paul Canales, a helyettes kerületi ügyész, aki Cannon ellen vádat emelt. – Ő az a fajta srác, aki arra késztet, hogy bezárja az ajtót, és ne vegyen fel stoppolókat.

Cannon viselkedését lelki problémákkal okolta, amelyek 4 éves korában kezdődtek, amikor elütötte egy autó. Kirúgták az 1. osztályból, és soha nem járt iskolába.

Cannon volt az 5. texasi rab, akit 17 évesen elkövetett gyilkosságért elítéltek, és amelyet kivégeztek, mióta az állam 1982-ben újraindította a halálbüntetést. Ő az egyik a legalább 27 elítélt texasi rab közül, akik 17 évesek voltak, amikor olyan gyilkosságokat követtek el, amelyek miatt eljutottak halálsor.

Ügyvédei az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága előtt azzal érveltek, hogy meg kell kímélni őt, mert a nemzetközi jog 18 éves kort ír elő a kivégzés alsó korhatáraként. A legfelsőbb bíróság szerda reggel ellenvélemény nélkül elutasította a fellebbezést.

A texasi tisztviselőknek szerdán két kísérletre volt szükségük Joseph John Cannon kivégzésére.

Az első kísérlet kudarcot vallott, amikor Joseph Cannon karjában összeesett egy véna, ami miatt a halálos tűt el kellett távolítani, majd újra kellett indítani – közölték a börtön illetékesei.

A 38 éves Cannon meghalt, miután egy második adag halálos gyógyszert pumpáltak a karjába.


Joseph Cannon [Texas]. Négy évesen elütötte egy teherautó és hiperaktív maradt, fejsérüléssel és beszédhibával. Hét évesen kirúgták az iskolából. 10 éves kortól szervi agykárosodásban, súlyos depresszióban (15 évesen öngyilkossági kísérlet), skizofréniában és határ menti retardációban szenved. Hét és 17 év között ismételten súlyos szexuális zaklatást szenvedett el férfi rokonaitól. Megtanult írni és olvasni a halálsoron. 1998. április 22-én végezték ki Ann Walsh 1977-es forgatásáért.


Joseph Cannon meggyilkolása miatt Texasban kivégzésre ítélték Anne Walsh 1977-ben. A gyakori fiatalkorú szabálysértő és Houstonból szökött Cannon betörés miatt börtönbüntetést kapott, hacsak nem talál stabil lakókörnyezetet. Anne Walsh ügyvéd, akinek testvére Cannont képviselte, meggyőzte a bátyja, hogy vegye be a fiút.

Bevallása szerint Cannon ivott és drogozott 1977. szeptember 30-án, amikor Mrs. Walsh hazajött ebédelni. Legalább hatszor lelőtte, amikor az életéért könyörgött, megpróbálta megerőszakolni, majd ellopta lánya autóját.


Kivégezték a texasi férfit 17 évesen elkövetett gyilkosságért

1998. április 23

HUNTSVILLE, Texas (CNN) – Két kísérlet után a texasi tisztviselők szerdán kivégeztek egy 17 éves férfit, amikor lelőtt egy nőt, aki magához vette, hogy elkerülje a börtönt.

Az első kísérlet kudarcot vallott, amikor Joseph Cannon karjában összeesett egy véna, ami miatt a halálos tűt el kellett távolítani, majd újra kellett indítani – közölték a börtön illetékesei.

A 38 éves Cannon 19 óra 28 perckor meghalt. Egy második adag halálos gyógyszer után CDT-t pumpáltak a karjába.

Cannon már megtette végső kijelentését, és elköszönt az első injekció megkezdésekor.

Miután egy pillanatra lehunyta a szemét, egy ablak felé fordult, ahol szemtanúk álltak.

– Megtörtént – mondta.

A börtön tisztviselői ezután bezártak egy kendőt, amely elzárta őt a szemtanúk elől.

A tanúkat kivezették, ahol 15 percig várakoztak, amíg a börtön tisztviselői újabb injekció beadásán dolgoztak.

– Valamikor elvesztettem a hidegvéremet – mondta egy mosolygó Cannon, üdvözölve a tanúkat, amikor másodszor is beléptek.

A zárónyilatkozat második fordulójában Cannon tanúi együtt sírtak és imádkoztak.

„Sajnálom, amit az édesanyáddal tettem” – mondta Anne Walsh áldozatának öt fiának, akik mindannyian részt vettek a kivégzésen. – Sajnálom mindnyájatokat. Szeretlek mindannyiótokat. Köszönöm mindenkinek, hogy kedves volt velem, amikor kicsi voltam.

Mrs. Walsh fiainak reakciói szűkszavúak voltak. „Jól végzett munka, a történet vége” – mondta Christopher Walsh a kivégzésről.

A 148 texasi halálos injekcióból csak a második alkalom volt, hogy a tisztviselők nehézséget tapasztaltak a tűvel kapcsolatban. 1988 decemberében hasonló „kitörés” történt Raymond Landry kivégzésekor.

Cannon életének több mint felét a halálsoron töltötte.

Az áldozat 1977-es kitörésében többször is lelőtt

1977-ben lelőtte Mrs. Walsh (45) San Antonio ügyvédnőt. Mrs. Walsh bátyja, aki szintén ügyvéd, képviselte Cannont egy betöréses ügyben, és rávette, hogy 1977 szeptemberében engedje el otthonában lakni, hogy próbaidőn maradhasson, és elkerülje a börtönt.

Egy héttel később Mrs. Walsh-t – egy nyolcgyermekes anyát – Cannon többször is lelőtte, miután hazajött ebédelni. Az alkohol- és kábítószer-fogyasztásban is megpróbálta megerőszakolni, majd elhajtott a család egyik autójával.

„Az irgalmas szamaritánus történetet fenekestül felforgatta” – mondta Paul Canales, a helyettes kerületi ügyész, aki Cannon ellen vádat emelt. – Ő az a fajta srác, aki arra késztet, hogy bezárja az ajtót, és ne vegyen fel stoppolókat.

Cannon viselkedését lelki problémákkal okolta, amelyek 4 éves korában kezdődtek, amikor elütötte egy autó. Kirúgták az első osztályból, és soha nem járt iskolába.

Cannon volt az ötödik texasi rab, akit 17 évesen elkövetett gyilkosságért elítéltek, akit kivégeztek azóta, hogy az állam 1982-ben újraindította a halálbüntetést. Egyike annak a legalább 27 elítélt texasi rabnak, akik 17 évesek voltak, amikor gyilkosságokat követtek el, ami miatt eljutottak halálsor.

Pápa, Desmond Tutu tartózkodásért könyörög Bush kormányzóhoz

Texas vezet a nemzetben a kivégzések terén, és a legtöbbre különösebb figyelmeztetés nélkül kerül sor. Ám Cannon esete, akárcsak Karla Faye Tucker esete az év elején, nemzetközi felháborodást váltott ki. Cannon életkora volt, amikor elkövette a bűncselekményt.

Vatikáni források szerdán közölték, hogy II. János Pál pápa levelet küldött George W. Bush texasi kormányzónak, amelyben a kivégzés leállítását sürgette. Desmond Tutu dél-afrikai érsek is felszólította a kormányzót, hogy kímélje meg az életét, akárcsak a parlament tagjai Olaszországban, ahol erős a halálbüntetés ellen.

Bush azonban, akit a Republikánus Párt 2000-es elnökjelöltjének valószínű jelöltjeként tartanak számon, hivatalba lépése óta nem állította le és nem halasztotta el a kivégzést, és szerdán ismét megtagadta a lépést.

Tucker – a befolyásos vallási személyiségek, köztük a pápa támogatása ellenére – a polgárháború óta az első nő lett Texasban, akit kivégeztek, amikor február 3-án megölték két ember csákányos meggyilkolása miatt, 1983-ban egy houstoni betörés során.

Az elmúlt hetekben Cannon számos interjúban elismerte bűnösségét, de Tuckerhez hasonlóan ő is azt mondta, megváltozott a börtönben töltött hosszú ideje alatt.

Ügyvédei az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága előtt azzal érveltek, hogy meg kell kímélni őt, mert a nemzetközi jog 18 éves kort ír elő a kivégzés alsó korhatáraként. A legfelsőbb bíróság szerda reggel ellenvélemény nélkül elutasította a fellebbezést.

Két másik elítélt gyilkost kivégeztek szerda hajnalban. Missouri kivégezte a 41 éves Glennon Paul Sweetet, aki 1987-ben lelőtt egy állami katonát. Arizonában kivégezték Jose Roberto Villafuerte 45 éves hondurasi állampolgárt egy nő 1983-as meggyilkolása miatt, akit megkötözve hagyott a Phoenix utánfutójában.


FELÜLVIZSGÁLT, 1998. február 17

AZ EGYESÜLT ÁLLAMOK FELLEBBEZÉSI BÍRÓSÁGÁNAK ÖTÖDIK KÖRÉBEN

#96-50934

JOSEPH JOHN CANNON, petíció benyújtója-fellebbező,
ellen
GARY JOHNSON, a Texasi Büntető Igazságügyi Minisztérium igazgatója,
Intézményi osztály, alperes-fellebbező.

Fellebbezés az Egyesült Államok nyugati körzeti kerületi bíróságától

1988. január 30

HIGGINBOTHAM, DAVIS és DENNIS, körbírók előtt.

HIGGINBOTHAM, körbíró:

Joseph John Cannon engedélyt kér a gyilkosság miatti elítélése és az ebből eredő halálos ítélet további felülvizsgálatára. Mivel a kerületi bíróság ténylegesen kiadta Cannonnak a valószínű okról szóló igazolást, nincs szüksége engedélyünkre a fellebbezéshez. Folytatjuk az érdemet, és az ügy teljes körű tájékoztatása mellett megerősítjük a kereset elutasítását és a végrehajtás felfüggesztését.

ÉN.

1977-ben, amikor még csak tizenhét éves volt, Cannon egy 22-es kaliberű revolvert ürített Anne C. Walsh-ba közvetlen közelről, megpróbált szexelni a holttestével, majd elhajtott a teherautójával. Ahogy Cannon a vallomásában kifejtette, nem volt oka megölni Walsh-t. Ügyvéd volt, és bátyját, Dan Carabint Cannon ügyvédjévé nevezték ki egy betöréses ügyben. Walsh azért nyitotta meg otthonát Cannonnak, mert nem volt hol laknia, és nem tudott gondoskodni magáról, részben analfabéta és gyenge kognitív képességei miatt.

Első tárgyalásán, 1980-ban, Cannon őrültségre vallott. A zsűri ezt a védekezést elutasította. A büntetés szakaszában Cannon védője pszichológiai szakértőket mutatott be, akik tanúbizonyságot tettek Cannon alacsony intelligenciájáról és mentális instabilitásáról. A védelem Cannon édesanyját is tanúvallomást kérte zaklatott, erőszakos gyermekkoráról. Az esküdtszék nyilvánvalóan nem találta meggyőzőnek ezt az enyhítő bizonyítékot, és halálra ítélte.

Az elsőfokú bíróság azonban új eljárást adott neki. A második tárgyaláson, 1982-ben Cannon új ügyvédeket kapott, akik úgy döntöttek, hogy nem hagyatkoznak az őrültség elméletére. Ehelyett megpróbálták elnyomni Cannon vérfagyasztó vallomását, és miután a bíróság bizonyítékként elismerte azt, megpróbálták meggyőzni az esküdtszéket, hogy ne ismerje el a vallomást, mert ellentmondás van a váddal és az előttük álló egyéb bizonyítékokkal.

Ez a stratégia is kudarcot vallott, és a második esküdtszék elítélte Cannont. A büntetés kiszabásának szakaszában a védelem úgy döntött, hogy nem veszi igénybe a pszichiátriai szakértők felvonulását, amely az első tárgyaláson halálos ítéletet eredményezett. Ehelyett Cannon ügyvédei nem mutattak be enyhítő bizonyítékot abban a reményben, hogy az esküdtszék zavart, hátrányos helyzetű tinédzsernek fogja tekinteni, aki pillanatnyilag elvesztette önuralmát, és aki már nem jelent veszélyt a társadalomra. Sikerült kizárniuk az állami pszichiátriai szakértő tanúvallomását.

Az ügyészség büntetés-végrehajtási bizonyítékai az első tárgyaláson végrehajtott végrehajtótól és Vincent Walshtól, az áldozat fiától, aki a gyilkosság idején 13 éves volt, beszámoltak arról, hogy Cannon megfenyegette őket. Az állam azt is közölte az esküdtszékkel, hogy Cannon betörés miatt volt próbaidőn, amikor megölte Walsh-t. A védelem stratégiája azonban azt eredményezte, hogy az állam nem tájékoztatta az esküdtszéket az első tárgyaláson felbukkanó fiatalkorúak erőszakos mintájáról. Az esküdtszék ismét halálos ítéletet szabott ki.

Az esküdtszék határozatát a közvetlen fellebbezés során helybenhagyták, lásd Cannon kontra State, 691 S.W.2d 664 (Tex. Crim. App. 1985), cert. megtagadva 474 U.S. 1110, 106 S. Ct. 897, 88 L. Szerk. 2d 931 (1986), és öt állami beadványt élt túl a habeas corpus miatt. A kerületi bíróság 1996. október 17-én tárgyalást tartott Cannon azon állításával kapcsolatban, hogy védője hatástalan volt a második tárgyalás büntetés szakaszában.

1996. november 19-én a bíróság elutasította Cannon habeas corpus iránti kérelmét. Véleménye számos elmélettel foglalkozott, és a habeas törvényt alkalmazta, amely az 1995. évi terrorizmusellenes és hatékony halálbüntetésről szóló törvény (AEDPA), Pub. L. No. 104-132, 110 Stat. 1214.

Az egyetlen előttünk álló elmélettel kapcsolatban a kerületi bíróság megjegyezte, hogy „Cannon tárgyalásának időpontjában valódi jogi kérdés merült fel azzal kapcsolatban, hogy elfogadhatóak-e a fiatalkorúak elítéletlen cselekményei”, és így a védelem stratégiája. legalábbis arra késztette az államot, hogy ne cáfolja Cannon bizonyítékait „meg nem ítélt kötelességszegési cselekményekkel, amelyek hajlamosak lettek volna felbőszíteni az esküdtszéket”. A bíróság azonban helyt adott Cannon fellebbezési bizonyítvány iránti kérelmének, anélkül, hogy meghatározta volna, hogy mely kérdés vagy kérdések érdemelnek fellebbezési figyelmet.

Az AEDPA-val összhangban Cannon fellebbezési igazolás kiadását kérte a bíróságtól, kizárólag azzal a céllal, hogy megtámadja a kerületi bíróság azon határozatát, amely szerint a második tárgyaláson kinevezett ügyvédei nem sértették meg a hatékony védő segítséghez való jogát.

Konkrétan azt állítja, hogy „az eljáró védőnek az a döntése, hogy a fellebbező tárgyalásának büntetés kiszabási szakaszában nem mutatott be a rendelkezésre álló mentális egészséggel kapcsolatos bizonyítékokat enyhítés céljából, alkotmányosan nem hatékony segítségnyújtásnak minősült. . . [és] a hiányosság olyan mértékben sértette a fellebbezőt, hogy egy ésszerű személy elvesztette a per kimenetelébe vetett hitét”.

II.

Mivel habeas-kérelmét 1995. március 5-én, az AEDPA hatálybalépése előtt nyújtotta be a kerületi bírósághoz, Cannon fellebbezésére az AEDPA hatálybalépése előtt érvényes habeas corpus-jog rendszere vonatkozik. Lindh kontra Murphy ügyben, ___ U.S. ___, 117 S. Ct. 2059, ___ L. Szerk. 2d ___ (1997), a Legfelsőbb Bíróság megállapította, hogy az AEDPA szabványa az állami foglyok petícióinak felülvizsgálatára, kodifikálva az U.S. 28. sz. 2254. § d) pontja nem vonatkozik visszamenőleg az 1996. április 24. előtt benyújtott beadványokra. 1

Az AEDPA úgy módosította a 2253. §-t, hogy a valószínűsíthető ok igazolása helyett a fellebbezésről szóló igazolást írja elő. Mindkét típusú tanúsítvány megköveteli, hogy Cannon érdemben bizonyítsa egy alkotmányos jog megtagadását. Barefoot kontra Estelle , 463 U.S. 880, 893 , 103 S. Ct. 2283, 3394, 77 L. Szerk. 2d 1090 (1983); Drinkard kontra Johnson, 97 F.3d 751, 756 (1996. évi 5. kör), tanúsítvány. megtagadva, ___ U.S. ___, 117 S. Ct. 1114, 137 L. Szerk. 2d 315 (1997). De az AEDPA előtti joggal ellentétben, ha a kerületi bíróság fellebbezhetőségi bizonyítványt ad ki, akkor „meg kell jelölnie, hogy melyik konkrét kérdés vagy kérdések felelnek meg a megkövetelt bemutatásnak”. 28 U.S.C. 2253. § c) pont (3) bekezdése. Lásd még Muniz kontra Johnson, 114 F.3d 43, 45 (5th Cir. 1997).

A Lindh-ügy fényében úgy ítéltük meg, hogy a fellebbezni kívánó habeas-kérelmezőknek csak a valószínű okról szóló igazolásra van szükségük, ha az AEDPA hatálybalépése előtt nyújtották be kérelmüket a kerületi bíróságon. Egyesült Államok kontra Roberts, ___ F.3d ___, ___, 1997 WL 420166, *1 (5. kör, 1997. július 24.) (per curiam). A járásbíróság fellebbezési igazolását a valószínű ok igazolásaként értelmezzük. Így Cannonnak nincs szüksége további igazolásra a körzetbírótól, mielőtt meghallgathatnánk fellebbezésének érdemét.

Cannon 14 oldalas indítványa a fellebbezési bizonyítvány kibocsátására az indítványt alátámasztó 92 oldalas tájékoztatóval együtt érkezik hozzánk. Ezek a dokumentumok részletesen leírják Cannon hatástalan segítségnyújtás elméletét. Előttünk áll még a jegyzőkönyv és a kísérő kiállítások, valamint az érdemi teljes körű eligazítás. Lásd: Garrison kontra Patterson, 391 U.S. 464, 466, 88 S. Ct. 1687, 1688, 20 L. Szerk. 2d 744 (1968) (per curiam) („[N]semmi, amit itt mondunk, nem akadályozza meg a fellebbviteli bíróságokat abban, hogy a valószínű ok és az érdemi kérdéseket együtt vizsgálják meg, és semmi sem mondható el… itt szükségszerűen teljes körű eligazításra és szóbeli érvelésre van szükség. minden esetben, amikor tanúsítványt adnak ki.”); Carafas kontra LaVallee , 391 U.S. 234, 242 , 88 S. Ct. 1556, 1562, 20 L. Szerk. 2d 554 (1968) (amely azt jelzi, hogy a körzeti bíróságnak nem kell feltétlenül „teljes lehetőséget biztosítania a feleknek, hogy tájékoztatást és érvelést nyújtsanak be a fellebbezésben, amely a valószínű okról szóló tanúsítvány kiadása ellenére komolytalan”) (mindkettő Nowakowskiról szól kontra Maroney, 386 U.S. 542, 87 S. Ct. 1197, 18 L. Ed. 2d 282 (1967) (per curiam)).

III.

Jóllehet a ténymegállapításokat áttekintjük egyértelmű tévedés szempontjából, a kerületi bíróság végső következtetése, miszerint a védő alkotmányosan nem volt hatástalan, vegyes jogi és ténykérdés, amelyet de novo felülvizsgálunk. Boyle kontra Johnson, 93 F.3d 180, 187 (1996. évi 5. kör), bizonyítvány. megtagadva, ___ U.S. ___, 117 S. Ct. 968, 136 L. Szerk. 2d 853 (1997).

Cannon tanácsadója az 1982-es tárgyaláson Fred G. Rodriguez és Gus Wilcox volt. Rodriguez hét főügyben tárgyalt államügyészként, bár ez volt az első súlyos ügye a védelmi oldalon. Wilcox helyettes kerületi ügyész volt Bexar megyében 1970 és 1977 között, amikor magánpraxisba lépett. Mindketten aktívan részt vettek a tárgyaláson. Fontos győzelmeket arattak egy szimpatikus bíró előtt, beleértve az ügyészség pszichiátriai szakértője, Dr. James P. Grigson tanúvallomásának kizárását a büntetés szakaszában.

A kerületi bíróság megállapította, hogy Rodriguez lelkiismeretesen tanulmányozta az első tárgyalást, hogy tanuljon minden olyan hibából, amely hozzájárulhatott az eredeti halálos ítélethez. Az államnak a Cannon első állami perre vonatkozó kérelmére adott válaszához csatolt eskü alatt tett nyilatkozatok magyarázatot adnak arra, hogy Cannon védője miért nem mutatott be bizonyítékot mentális egészségére vonatkozóan a második tárgyalásának büntetés szakaszában. Rodriguez a következő magyarázatot adta az érveléséről:

Mielőtt a tárgyalási stratégiánkkal kapcsolatban tárgyaltam volna a társügyvéddel, az volt az előnyöm, hogy találkoztam Mr. Cannon korábbi ügyvédjével, William Brownnal, és konzultáltam vele, megvizsgáltam az aktáját, és elolvastam az [1980-as tárgyalás] teljes átiratát.

Meggyőződésem (és később a jogtanácsos is csatlakozott ehhez a meggyőződésemhez), hogy az őrültség elleni védekezés rendkívül gyenge volt, és egy korábbi esküdtszék gyorsan elutasította, és nem volt okunk azt hinni, hogy a következő esküdtszék másként reagálna. Ezenkívül ügyfelünk nem volt hajlandó elismerni a bűncselekmény elkövetését. Ezenkívül a pszichológiai/pszichiátriai tanúvallomások bevezetése lehetővé tenné az ügyészség számára, hogy az esküdtszék elé vigye a fiatal Cannon által elkövetett minden elképzelhető vétséget, szabálysértést és a pártfogó felügyelői hivatalba utalást. Az előző tárgyaláson az ügyészség keresztkérdések révén minden olyan cselekményt kiderített, amellyel a védelem nem foglalkozott, és amelyekből sok volt, köztük emberölés vádja is. Mindezek a cselekmények/bűncselekmények hozzájárultak a gyors ítélethozatalhoz a tárgyalás második szakaszában. Az ilyen típusú tanúvallomások mellőzésével arra törekedtünk, hogy a vádlott korábbi büntetett előéletét ne tartsuk nyilván. Ezt teljesen teljesítettük.

. . .

A pszichológiai/pszichiátriai tanúvallomásoktól való távolmaradásnak ugyanez az indoka volt érvényes a tárgyalás büntetés szakaszában is. A [potenciális pszichológiai] tanúk mindegyike megvizsgálta a fiatal Cannont, miután az elkövetett valamilyen bűncselekményt, és hozzájuk utalták. Nem akartuk az esküdtszék elé állítani az antiszociális viselkedés, az agresszivitás és a hosszú bűnügyi múlt mintáját, amelyet a zsűri mérlegelne a jövőbeli veszélyesség kérdésében. Ezt az információt meglehetősen könnyen ki lehetett volna szerezni ezen orvostanúk bármelyikétől vagy mindegyikétől, vagy bármely jó hírű tanútól, beleértve Cannon anyját is, „hallottál-e” kérdések segítségével. Stratégiánk révén sikerült kizárnunk a nyilvántartásból mindazon elítélő tanúvallomásokat, amelyeket mindkét oldal kiváltott, és amelyek Cannont olyan egyénként mutatták be, aki bűnözői múltja miatt időnként bűnös életet folytat, és folyamatos fenyegetést jelent a társadalomra. tartsa távol Dr. Grigso[n] vallomását is.

Wilcox eskü alatt tett nyilatkozatot, amely ugyanezt a nézetet fejezte ki. Elemzésük pontosnak bizonyult. Az állam arra törekedett, hogy bemutassa Dr. Grigson vallomását a jövőbeni veszélyességről. A bíró megtiltotta, de egyúttal világossá tette, hogy a tanúvallomás helyénvaló lett volna, ha a védelem szóvá tette volna Cannon pszichológiai erősségeit és gyengeségeit.

A jogtanácsos Cannon személyes történetére mutat rá, ami arra utal, hogy a körülmények áldozata. Négy-öt éves korában elütötte egy autó, és három hónapot töltött a kórházban. Az orvosok most azt hiszik, agysérülést szenvedett. Azt állítja, hogy nyolc éves koráig nem tudott érthetően beszélni. A börtönben tanult meg írni és olvasni, de azt állítja, hogy a gyilkosság idején alig tudta leírni a nevét. Gyerekkorában az orvosok többször javasolták az intézetbe helyezést, de Cannon édesanyja ezt nem tette meg.

Bármelyik védőcsapatnak azonban gondot okozna, hogy személyes történetét ezekre az enyhítő körülményekre korlátozza. Az első tárgyaláson az édesanyja azt vallotta, hogy az iskolák nem tartják el, mert annyira bomlasztó volt. Eltörte az egyik lány karját, és egy fiú megfulladt, miután Cannon egy öbölbe dobta. Tizennégy és tizenöt éves korában hatszor tartóztatták le betörés és lopás vádjával. Még a védelmi szakértők is az első tárgyaláson úgy ábrázolták Cannont, mint akit állandó felügyeletre szorul, hogy kordában tartsa erőszakos és pusztító késztetéseit.

Cannon nem vitatja, hogy Rodriguez és Wilcox fontolóra vették a pszichológiai bizonyítékok bevezetését, tanulmányozták az első tárgyalás átiratát, és arra a következtetésre jutottak, hogy Cannon múltja túlságosan kockás volt ahhoz, hogy ez a stratégia hatékony legyen. Azt sem állítja, hogy Rodrigueznek és Wilcoxnak egy őrültségelméletet kellett volna folytatnia a második tárgyalás során. Ehelyett azzal érvel, hogy Rodrigueznek és Wilcoxnak saját független vizsgálatot kellett volna indítania az enyhítő bizonyítékok erejét és természetét illetően.

Cannon szerint nem kellett volna azt feltételezniük, hogy az első tárgyalással azonos stratégiára épülő tárgyalás kudarcot vall, különösen azért, mert Cannon véleménye szerint az első tárgyaláson védői nem adták megfelelően emberi tulajdonságait a büntetés szakaszában.

Az alábbi szövetségi habeas eljárásban Cannon jogi szakértőket mutatott be, akik kifejtették, hogy a texasi bűnvédelmi klinikák az 1970-es évek vége óta tanítják a vádlottak humanizálásának művészetét, és hogy az ésszerű védőügyvédek soha nem utasítanák el az enyhítő bizonyítékok bemutatását, ha az állam bizonyítékokat kínál fel. egy korábbi betörési ítélet és a gyilkosság tényei annyira borzalmasak. De még ha Rodriguez és Wilcox rossz stratégiát választott is, és mi nem teszünk ilyen javaslatot, védekezésük nem volt hatástalan a Strickland kontra Washington, 466 U.S. ügyben bejelentett szabvány szerint. 668, 687, 104 S. Ct. 2052, 2064, 80 L. Szerk. 2d 674 (1984).

Volt okuk elkerülni az őrültség elméletét, nemcsak azért, mert Cannon nem volt hajlandó beismerni bűnösségét, hanem azért is, mert a tények előrehaladott tervezésről, szándékos felkavarásról és esetleg újratöltésről tanúskodtak, valamint azt, hogy azonnal felismerték, hogy a gyilkosság helytelen volt. A büntetés szakaszában ezért azzal érveltek, hogy a lövöldözés nem volt szándékos, és hogy a Cannon a jövőben nem jelent veszélyt a nyilvánosságra. A védelemnek minden oka megvolt azt gondolni, hogy amint az esküdtszék tudomást szerez Cannon személyes történetéről, azt fogja tapasztalni, hogy veszélyt jelent majd a jövőben.

Ahogy Wilcox a kerületi bíróság előtt kifejtette, a döntés, hogy alkalmazzák-e az őrültség elleni védekezést a bűnösség szakaszában, gyakorlatilag meghatározta, hogy Cannon pszichológiai anamnézisét alkalmazzák-e enyhítő körülményként a büntetés szakaszában.

Miután az esküdtszéknek nem maradt más, mint a jövőbeni veszélyesség kérdése, Cannon vitathatatlanul jobban járt zavart, hátrányos helyzetű fiatalkorúként, mint visszaesőként, akinek agresszív viselkedését senki sem tudta ellenőrizni. Lásd: Mann v. Scott, 41 F. 3d 968, 983-84 (5th Cir. 1994) (az a döntés, miszerint nem mutattak be bizonyítékot az alacsony I.Q-ra és a bántalmazó gyermekkorra a büntetőper büntetési szakaszában, objektíve ésszerű stratégiai döntés volt határozat), bizonyítv. megtagadva, 514 U.S. 1117, 115 S. Ct. 1977, 131 L. Szerk. 2d 865 (1995); King kontra Puckett, 1 F.3d 280, 284 (5th Cir. 1993) (megállapítva, hogy egy védő ésszerűen járt el, amikor nem kínált enyhítő bizonyítékot, mert jogos félelme volt, hogy ez megnyitja az ajtót a fővárosi vádlott cáfoló vallomása előtt rossz hírnév a közösségben); McInerney v. Puckett, 919 F.2d 350, 353 (5th Cir. 1990) (kifejti, hogy az őrültség elleni védekezés előterjesztésének döntése tárgyalási stratégia kérdése, és nem indokolja az előítélet vélelmét).

Még ha Rodriguez és Wilcox a Strickland-szabvány alatt teljesített is, nem adhatunk felmentést, hacsak a jogtanácsos mulasztása nem sértette Cannont. Strickland, 466 U.S. 694, 104 S. Ct. 2068-nál.

Ebben a szokatlan esetben nem kell erős fantáziánk ahhoz, hogy összehasonlíthassuk a második tárgyalási stratégiát, amely megakadályozza, hogy az állam a büntetési szakaszban kártékony bizonyítékokat mutasson be, az első tárgyalás stratégiájával, amely az esküdtszék megértésének és megértésének részletes kifogását foglalta magában. együttérzés.

A második tárgyalás során a jogásznak az volt az előnye, hogy tanulmányozta az első tárgyalást, és megtudta, hogyan játszódott le valószínűleg az a forgatókönyv, amelyet Cannon most támogat. Az a döntésük, hogy más megközelítést választanak, nem tette „alapvetően igazságtalanná vagy megbízhatatlanná” a második vizsgálatot. Lockhart kontra Fretwell, 506 U.S. 364, 369, 113 S. Ct. 838, 842, 122 L. Szerk. 2d 180 (1993).

Cannon csak vékony magyarázatot ad arra, hogy Rodriguez és Wilcox hogyan akadályozhatta volna meg az első tárgyalás megismétlését, ha úgy döntöttek, hogy hangsúlyozzák pszichológiai és fejlődési problémáit. Azt nem részletezte, hogy egy független vizsgálat milyen hasznos anyagot tárhatott fel.

Idéz egy orvosi kézikönyvet arra az állításra, miszerint „[c]bizonyos szociológiai pszichológiai jellemzők, amelyek korai életkorban felfedik magukat, vagy eltűnnek 15 éves kor után, vagy 18 éves kor után más célból jelentőssé válnak”. De ez a kijelentés túl általános ahhoz, hogy sok hasznot húzzon, és nem valószínű, hogy az esküdtszék figyelmen kívül hagyná Cannon viselkedését egy ilyen amorf pszichológiai megfigyelés alapján.

Cannon rámutat arra, hogy a védelem csak egy rövid végkifejletet tett a büntetés-végrehajtási szakasz végén az első tárgyaláson, és kitart amellett, hogy Rodriguez és Wilcox a második perben hatékonyabban hajthatták volna végre az enyhítő stratégiát. De túl spekulatív arra következtetni, hogy ez a kis különbség megváltoztatta volna az eredményt. Következésképpen Cannon nem tudja kimutatni, hogy Rodriguez és Wilcox stratégiai döntései sértették őt.

A kereset elutasítását MEGERŐSÍTETI, és a végrehajtás felfüggesztését SZABADÍTJA.

*****

LÁBJEGYZETEK

[1]

Az AEDPA kifejezetten előírja a visszamenőleges hatályú alkalmazást bizonyos tőkeügyekben. Kocsma. L. 104-132. sz., 107. § a) pont, 110. sz. 1214, 1221-26 (1996) (28 U.S.C. § 2261-2266 létrehozása). Mivel Texas nem hozott létre a vonatkozó követelményeknek megfelelő képviseleti rendszert, ez nem tartozik ezek közé az esetek közé. Gochicoa kontra Johnson, ___ F.3d ___, ___ n.4, 1997 WL 402936, *9 n.4 (1997. augusztus 4. 5. kör); Carter kontra Johnson, 110 F.3d 1098, 1104 (5. kör 1997).