Joseph Lewis Clark | N E, a gyilkosok enciklopédiája

Összegzés:

David A. Manning, 23 éves, egyedül dolgozott egy toledói benzinkútnál, amikor Clark egy 0,32-es kaliberű pisztollyal felfegyverkezve belépett, és pénzt követelt.

Miután 60 dollárt átadott Clarknak, Manninget egyszer mellkason lőtték, és megölték.

Három nappal később Clarkot letartóztatták bankrablás vádjával. Személyénél 32-es kaliberű pisztolyt találtak.

A börtönben Clark megpróbálta felakasztani magát. A kórházból való kiszabadulása után Clark elismerte Manning lövöldözését, de azt állította, hogy Manning pipával jött rá a rablás során.

Ez egy volt a rablások sorozatában egy kéthetes időszak során, amelyet Clark szerint azért követtek el, hogy támogassa a kábítószer-szokást.

Clark először fegyverrel kirabolt egy áldozatot (Kim Reno - 1984. január 8.), majd megölt két áldozatot (Donald Harris - 1984. január 12. és David Manning, 1984. január 13.), végül pedig súlyosan megsebesített egy negyedik áldozatot (Robert Roloff - 1984. január 16.).

Clark hosszú bűnügyi múlttal rendelkezik, és Donald Harris meggyilkolása miatt is életfogytiglani börtönbüntetésre ítélték.

Idézetek:

State kontra Clark, Not Reported in N.E.2d, 1986 WL 15254 (Ohio 1986). (Közvetlen fellebbezés)
State kontra Clark, Not Reported in N.E.2d, 1998 WL 484119 (Ohio 1998). (PCR)

Utolsó étkezés:

Jumbo garnélarák; egy T-bone steak A-1 steak szósszal; sült csirkeszárny; sult krumpli; zsemle vacsora; Cseresznyés lepény; és a Pepsi.

Utolsó szavak:

Végső nyilatkozatában Clark azt mondta, szeretném elmondani nekik, fiatal testvéreknek is szerte a világon, ne hagyjátok, hogy a drogok tönkretegyék az életeteket, a testeteket és az elméteket. Ma az életemet veszik el a drogok miatt. Ha kard által élsz, kard által halsz meg. Egy hosszú beszéd után, amelyben köszönetet mondott családjának és barátainak, bocsánatot kért áldozatai családjaitól, és a kábítószerek veszélyei ellen prédikált, Clark a Martin Luther King, Jr. Van egy álmom című beszédéből idézve kijelentette: Szabad utolsó. Végre szabad. Hála a Mindenható Istennek, végre szabad vagyok. Clark végső nyilatkozatot tett, amelyben bocsánatot kért áldozatai családjaitól, és azt mondta: „Szeretném elmondani a családomnak és a barátaimnak, hogy nem tudtam beszélni,… kíváncsi voltam, mit érzek, szeretném, ha tudnák, Kértem Istent, hogy bocsásson meg, hogy kértem az Urat, hogy mentsen meg bűneimtől. És kértem Istent, hogy bocsásson meg azoknak, akik ma ebben részt vesznek.

ClarkProsecutor.org

A gyilkost ma ki kell végezni; Egy férfi lelőtte a bolti eladót, miközben drogpénzt keresett ’84-ben

Szerző: Erica Ryan – Columbus Dispatch

AP – 2006. május 2., kedd

Egy férfi, akit halálra ítéltek azért, mert 22 évvel ezelőtt rablások sorozata során megölt egy benzinkút tisztviselőjét, tegnap cigarettázott, és a mai kivégzésére készülő csapat tagjaival beszélgetett – mondta a börtön szóvivője.

Az 57 éves Joseph Lewis Clarknak injekcióval kell meghalnia, mert megölte David Manninget (23) 1984 januárjában, egy nappal azután, hogy Clark megölt egy kisbolti dolgozót egy másik rablás során.

Clark tegnap délelőtt 10 óra körül érkezett meg a dél-ohói büntetés-végrehajtási intézetbe a Youngstown állambeli Ohio állam büntetés-végrehajtási intézetének halálsorán, mondta Andrea Dean, az állam börtönügyi osztályának szóvivője.

A ma délelőtt 10 órára kitűzött kivégzésével ő lenne a 21. ember, akit halálra ítéltek azóta, hogy az állam 1999-ben újraindította a halálbüntetést.

Bob Taft kormányzó a múlt héten elutasította Clark kegyelmi kérelmét, mondván, hogy „nincs igazolható alapja a kegyelemnek”.

Clark bevallotta a rendőrségnek, hogy megölte Manninget, aki éjszakai műszakban dolgozott egy toledói benzinkútnál, mondván, hogy pénzt akart szerezni kábítószerre. A bírósági jegyzőkönyvek szerint Clark mellkason lőtte Manninget, miután a jegyző közölte vele, hogy nincs pénz.

Clarkot emellett életfogytiglani börtönbüntetésre ítélték azért, mert előző nap megölte Donald Harris kisbolti eladót egy több mint egy hétig tartó rablássorozat részeként 1984 januárjában.

Clarkot három nappal Manning halála után tartóztatták le, miután lelőtt és megsebesített egy pénzkiadó automatából pénzt felvevő férfit.

1984 novemberében halálra ítélték. Clarkot a halálsoron lévő 193 férfi közül 11 kivételével már régebben kivégzik, és nem maradt jogi fellebbezése.

Egy márciusi interjúban a Youngstown börtönben Clark azt mondta, nem állt szándékában megölni Manninget. – Valami fémrúddal vagy valamivel a kezében kezdett felém jönni – mondta Clark. – Valahogy lenyomtam a ravaszt, és lelőttem.

Utolsó vacsorájára Clark jumbo garnélát kért; egy T-bone steak A-1 steak szósszal; sült csirkeszárny; sult krumpli; zsemle vacsora; Cseresznyés lepény; és a Pepsi. Egy üzenetet hagytak hátra George Pappastól, egy akroni ügyvédtől, aki Clarkot képviselte, és áprilisban beszélt az állami feltételes szabadlábra helyezési bizottsággal.

Az elhibázott kivégzés fellázítja a halálbüntetés ellenfeleit

Szerző: Erica Ryan – Columbus Dispatch

2006. május 04. csütörtök

A védőügyvédek és a halálbüntetés ellenzői tegnap azt mondták, hogy egy ember Ohio állambeli kivégzésének példátlan nehézségei jól illusztrálják az általuk alkotmányellenesnek nevezett halálbüntetési módszerrel kapcsolatos problémákat.

A Joseph Lewis Clark megöléséhez szükséges kábítószer-injekciós véna megtalálásának nehézségei kedden megmutatták a felmerülő szövődményeket – mondta David Bodiker, Ohio állam védelmezője.

Irodája beperelte az államot, hogy kétségbe vonja a halálos injekció módszerének hatékonyságát. 'Úgy gondolom, hogy ez aláhúzza vagy hangsúlyozza azt a tényt, hogy nem vagyunk képesek ténylegesen előírni egy olyan képletet, amellyel a halálraítélt emberek életét kiolthatjuk, és úgy tegyük, ahogy elköteleztük magunkat, ami fájdalommentes és hatékony' - mondta. .

Clark kivégzése ellentmond annak a hiedelemnek, hogy a halálos injekció könnyű és egyértelmű – mondta Douglas Berman, az Ohio Állami Egyetem jogászprofesszora, aki a halálbüntetéssel foglalkozik. 'Ez egy újabb bizonyíték, amelyen a bíróságnak el kell gondolkodnia' - mondta.

A lucasville-i Southern Ohio Büntetés-végrehajtási Létesítmény kivégzőcsapata körülbelül 25 percig dolgozott, hogy megfelelő vénát találjon Clark jobb karjában, mielőtt folytatta volna a bal karján végzett shunttal. „Nem működik” – mondta, miközben a csapat megpróbálta beindítani az injekciót.

A börtön illetékesei később azt mondták, hogy a vénája összeomlott. A függöny az üvegtábla mögött, amely elválasztotta a kivégzés szemtanúitól, be volt zárva, de Clark nyögését és nyögését lehetett hallani. A kivégzés körülbelül 40 perccel később folytatódott, miután egy másik vénát találtak.

Clark, akit azért ítéltek halálra, mert 1984-ben egy sorozat rablás során megölte David Manning benzinkutast, körülbelül 90 perccel a kivégzés megkezdése után meghalt.

Clark ügyvédje, George Pappas végignézte a kivégzést, de utána nem nyilatkozott. Tegnap megjegyzést kérő üzeneteket hagytak az irodájában.

Terry Collins börtönigazgató tegnap azt mondta, hogy a minisztérium felülvizsgálja az eljárást a következő kivégzés előtt. A bonyodalmak ellenére Collins azt mondta, hogy nem gondolta, hogy a folyamat rosszul sült el, de a felülvizsgálat a javítási módokra összpontosít.

A múlt héten egy columbusi szövetségi bíró határozatlan időre elhalasztotta Jeffrey Hill kivégzését, aki egy olyan per része, amely szerint Ohio kivégzési módja kegyetlen és szokatlan.

A Hill ügyvédje, Gary Crim szerint a Clark kivégzésével kapcsolatos problémák alátámasztják a kihívást: a kivégzések végrehajtásának módja nem működik. Azt mondta, szerinte Clark kivégzése némileg befolyásolhatja azokat, akik döntenek a perben.

A fogvatartottat késedelem után kivégezték

10TV.com

2006. május 02

Ohio államban kedden kivégeztek egy férfit a halálos injekció beadásának példátlan nehézségei miatt több mint egy órás késés miatt.

Az 57 éves Joseph Lewis Clark 11 óra 26 perckor halt meg injekcióban a dél-ohói büntetés-végrehajtási intézetben, mert 1984-ben egy rablás közben megölt egy benzinkút tisztviselőjét, amelyben megölt egy kisboltban dolgozót is.

A kivégzést délelőtt 10 órakor kezdték volna. Ez volt a leghosszabb késés azóta, hogy az állam 1999-ben újraindította a kivégzéseket – mondta Andrea Dean, az állami börtönök szóvivője.

A kivégzés lelassult, mivel a kivégzőcsapat azon fáradozott, hogy eret találjon a jobb karjában.

Miután 25 perccel megpróbálták megtalálni az eret, a csapat a bal karjában lévő sönttel a sönthöz kötözte Clarkot. Clark azt mondta: „Nem működik” és „Nem működnek”, miközben a csapat megpróbálta elindítani az injekciót.

A halálházat a tanúktól elválasztó függönyt bezárták. Clark nyögését és nyögését lehetett hallani a függöny mögül.

Amikor a függöny 11:17-kor újra kinyílt, Clark bal karjában még mindig shunt volt, és a szeme csukva volt. „Ilyen még soha nem történt meg” – mondta Dean a késéssel kapcsolatban.

Clark, akit 1984 novemberében halálra ítéltek David Manning meggyilkolásáért, hosszabb ideig volt Ohióban, mint a 193 halálraítélt ember közül 11 kivételével.

Terry Collins börtönigazgató elmondta, hogy Clark karjában összeomlott a véna. Clarknak már volt kábítószer-használata, és Collins szerint ez is közrejátszhatott. „Az itteni csapat egy nagyon profi csapat. Nagyon-nagyon nehéz munkát végeznek nehéz körülmények között” – mondta.

Utolsó nyilatkozatában Clark bocsánatot kért az áldozat családjától. „Szeretném elmondani a családomnak és a barátaimnak, akikkel nem tudtam beszélni,… hogy vajon mit érzek, szeretném, ha tudnák, hogy Istentől kértem bocsánatot, kértem az Urat, hogy ments meg a bűneimtől – mondta. 'És kértem Istent, hogy bocsásson meg azoknak, akik ma ebben részt vesznek.'

Bob Taft kormányzó a múlt héten elutasította Clark kegyelmi kérelmét, mondván, hogy „nincs igazolható alapja a kegyelemnek”.

Clark bevallotta a rendőrségnek, hogy megölte Manninget, mondván, hogy pénzt akart szerezni kábítószerre. Clark agyonlőtte Donald Harrist, a vegyesbolt eladóját egy nappal azelőtt, hogy megölte Manninget, aki éjszakai műszakban dolgozott egy toledói benzinkútnál.

A bírósági jegyzőkönyvek szerint Manninget Clark mellkason lőtte, miután közölte vele, hogy nincs pénz. Clarkot három nappal később letartóztatták, miután lelőtt és megsebesített egy férfit, aki pénzt vett fel egy bankjegykiadó automatából.

Egy márciusi interjúban az Ohio állam büntetés-végrehajtási intézetében, Youngstownban Clark azt mondta, nem állt szándékában megölni Manninget. – Valami fémmel, például fémrúddal vagy valamivel a kezében kezdett felém jönni – mondta Clark. – Valahogy lenyomtam a ravaszt, és lelőttem.

Az ohiói férfi azt mondja a hóhéroknak: „Nem működik

Jim Leckrone - Reuters News

2006. május 2. kedd

COLUMBUS, Ohio (Reuters) - Kedden megöltek egy kettős gyilkost Ohióban, de csak azután, hogy az egyik erében összeomlott, ami miatt az elítélt férfi felült, és azt mondta hóhérainak: 'Nem működik' - közölték a tisztviselők.

Az ohiói büntetés-végrehajtási osztály szerint Joseph Clark (57) EDT (1426 GMT) délelőtt 11:26-kor halt meg, miután halálos vegyi injekciót adtak be a lucasville-i dél-ohói büntetés-végrehajtási intézetben.

Andrea Dean szóvivő elmondta, hogy a végrehajtás körülbelül 90 percet késett, mert a technikusoknak kezdetben nehezen találtak helyet Clark karjában a vegyszereket szállító intravénás vezeték számára.

Aztán nem sokkal azután, hogy a mérgek beszivárogtak volna a testébe, a nő azt mondta, a férfi felült és azt mondta: „Nem működik. Nem működik.'

A hatóságok megállapították, hogy egy ér összeesett. A függönyöket bezárták, hogy elzárják a szemtanúk kilátását, amíg a technikusok vénát nem találtak a másik karjában. A szemtanúk elmondása szerint aztán elváltak egymástól, hogy kiderüljön, hogy haldoklik.

Ohio többször is alkalmazott halálos injekciót hasonló problémák nélkül, de ezt a kivégzési módszert, amelyet a 38 halálbüntetést kiszabó amerikai állam közül egy kivételével mindegyikben alkalmaznak, jogi támadások érik.

Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága előtt kifogást emeltek Floridából, azt állítva, hogy ez indokolatlan fájdalmat okoz, miközben az ügy egy kaliforniai bíróság előtt is van.

A módszer három különböző gyógyszert tartalmaz: az első eszméletlenné teszi az áldozatot, a második leállítja a szív kivételével minden izommozgást, a harmadik pedig a szívet, ami halált okoz.

Clark hétfőn megkapta a kérésének megfelelő ételt, amely garnélarákból, steakből, csirkeszárnyból, sült krumpliból, zsemleből, cseresznyés piteből és üdítőből állt.

Közvetlenül a kivégzési folyamat kezdete előtt Clark végső nyilatkozatot tett, amelyben bocsánatot kért áldozatai családjaitól, és azt mondta: „Ma az életemet veszik el a drogok miatt. Ha kard által élsz, kard által halsz meg.

1984. január 13-án Clark lelőtte a tengerészgyalogos tartalékos katonát és a kétgyermekes apát, David Manninget, és ellopott 65 dollárt a benzinkútról, ahol Manning dolgozott.

A gyilkosság egy nyolcnapos bűnözés során történt, amelyben Clark egy másik férfit is meggyilkolt, Donald Harrist diákot, és megsebesített egy harmadik férfit egy rablási kísérlet során.

Harris éppen egy kisboltban keresett egy barátot, amikor Clark belépett, és kikérte az üzlet széfjének tartalmát. Harris azt mondta, hogy nem ismerte a széf kombinációját, ezért tarkón lőtték.

Clark később megpróbált kirabolni egy férfit egy pénzkiadó automatánál, ketten küszködtek, és az áldozat kétszer megsebesült. Egy szemtanú látta a támadást, és feljegyezte Clark autójának rendszámát.

Miután letartóztatták, Clark megpróbálta felakasztani magát a cellájában, és bevallotta a gyilkosságot, miközben a kórházban lábadozott. Manning meggyilkolása miatt halálra ítélték. Clark azt mondta, hogy azért rabolt, hogy alátámassza a kábítószer-szokását.

„Sem a feltételes szabadlábra helyezési bizottságot, sem engem nem győz meg Mr. Clark arra irányuló kísérlete, hogy megmagyarázza Mr. Manning meggyilkolását” – mondta Robert Taft kormányzó, aki a múlt héten megtagadta a kegyelmet. Taft azt mondta, Clark „jól megalapozott korábbi bűnözői magatartása, mind fiatalkorúként, mind felnőttként, erőszakos magatartásra való hajlamot jelez”.

Clark kivégzése halálos injekcióval kapcsolatos problémákat vet fel

Írta: Jim Provance és Christina Hall - ToledoBlade.com

2006. május 4

Kolumbusz – Az a közel 90 perc, amely Ohio államban Joseph Lewis Clark keddi kivégzéséhez tartott, a feljegyzések szerint a második leghosszabb halálos injekció az Egyesült Államokban.

„Csak a szokatlanokról hallani” – mondta Richard Dieter, a washingtoni Halálbüntetési Információs Központ nonprofit szervezetének ügyvezető igazgatója. „Nincs garancia arra, hogy mindenkit jelentenek, de csak egy hosszabb, két óráról tudunk [Texasban 1998-ban]. 'Egyértelmű, hogy ez az ohiói probléma a halálos injekcióval kapcsolatban felmerült sokkal komolyabb kihívásokhoz vezet majd' - mondta. 'Ha nem egészségügyi személyzet végez orvosi beavatkozásokat, elkerülhetetlenek a hibák és a problémák.'

Temetésére készülve Clark családja ügyvédet fogadott el, és legalább megvizsgálta annak lehetőségét, hogy magánboncolást végezzenek.

„Jó erünk volt, amikor elkezdtük, és összeomlott. Ennek semmi köze a folyamathoz” – mondta Terry Collins, az Ohio-i Rehabilitációs és Javítási Minisztérium új igazgatója. „20 [kivégzésünk] történt, amelyek minden incidens nélkül zajlottak le. Ez az eset kezdettől fogva egyedülálló volt.

Az 57 éves Clarkot hivatalosan kedden délelőtt 11 óra 26 perckor nyilvánították halottnak, 86 perccel a kivégzésének hivatalos megkezdése után, amely folyamat általában 10 percet vesz igénybe.

Kivégezték David Manning, a 23 éves toledói férj és apa meggyilkolásáért, aki 1984-ben benzinkúttisztként dolgozott.

Clarkot egy másik férfi, a 21 éves Donald Harris meggyilkolásáért is elítélték egy másik kisbolt-rablás során, és ezért a bűncselekményért életfogytiglani börtönbüntetésre ítélték.

A börtön személyzete 25 percig dolgozott azon, hogy mindkét karjában használható vénákat találjanak az intravénás csövek csatlakoztatásához, de a kivégzőcsapat nem talált egyet a jobb karjában. Az a döntés született, hogy egy IV sönttel folytatjuk a bal oldalon.

Clark higgadtan, de könnyezve folytatta a leghosszabb zárónyilatkozatot, amit egy halálos injekció beadta.

Amikor a kivégzési folyamat elkezdődött, izgatott lett. Ahelyett, hogy elaludt volna a három gyógyszer közül az első hatása alatt, felemelte a fejét a csőről, többször megrázta, és ötször hangosan kijelentette: „Nem működik”.

A kivégzőcsapat bezárta a függönyt Clark és a tanúk között. – Szegény Joe. Készen állt a halálra, és nem csinálták jól” – mondta Clark ügyvédje, George Pappas, a kivégzés tanúja.

Clark bal karjában az IV meghibásodott, nyilván a több mint két évtizeddel ezelőtti intravénás droghasználat során felhalmozódott hegszövet miatt.

Mire a függönyt csaknem fél órával később újra kinyitották, Clark úgy tűnt, már elaludt. „Csak sejteni tudom – nem vagyok orvos –, hogy a kezdeti gyógyszerek egy része a véna összeomlása előtt bejutott a szervezetébe, és eljutott addig a pontig, hogy elaludt” – mondta Mr. Collins.

Elmondta, hogy a függöny mögött az történt, amit a szemtanúk korábban egy videomonitoron figyeltek meg, amikor a csapat két működőképes vénát próbált kitalálni Clark kivégzésére. Azt mondta, hogy Clark „nem volt bajban, nem küszködik”, és a személyzet professzionálisan, méltóságteljesen járt el.

Dr. Jonathan Groner, az Ohio Állami Egyetem sebészeti docense és a halálos injekciós eljárás kritikusa szerint az első Clark nyugtató gyógyszer, a nátrium-pentotál a véna körüli szövetekbe kerülhetett. Ez fájdalmas lehetett – mondta. „Clark, aki intravénás droghasználó volt, valószínűleg tudta, milyen érzés ez” – mondta. – Valószínűleg ő maga csinálta, és ezért mondta, hogy nem működik. Három-négy perc elteltével lehet, hogy már eléggé a bőre alá került, aztán elkezdett visszaszivárogni a szervezetébe.

A végrehajtó csapat az ODRC alkalmazottaiból áll, akik valamilyen egészségügyi technikus képzettséggel rendelkeznek, és önként vállalják a feladatot. A csapat 15 vagy 16 tagból áll – mondta Andrea Dean szóvivő.

Nincsenek orvosok vagy ápolók a csapatban, mert az osztály nem szereti őket olyan helyzetbe hozni, amely ellentétes etikai meggyőződésükkel – mondta Mr. Collins.

Mr. Collins elmondta, hogy a folyamatot felülvizsgálják, és arra számít, hogy a felülvizsgálatot júliusra, amikor a következő végrehajtást tervezik, befejezik. Azt mondta, hogy néhány dolgot meg kell vizsgálni, hogy az elítélteknek két intravénás vezetéket kell kapniuk, mielőtt a kivégzőkamrába mennének, és hogy a kivégzést bizonyos időpontokban el kell-e kezdeni és le kell-e fejezni.

– Nem volt itt az ideje, hogy elmenjen – mondta Nevelle Stallworth, Clark unokaöccse. – Ha elsőre nem sikerült, nem az volt a célja, hogy elmenjen. Nem érdemelte meg, hogy így menjen ki.

Alan Konop ügyvéd, aki a Clark családot képviseli, „borzalmasnak” és „tragikusnak” nevezte az esetet. 'Minden információ összegyűjtése és alapos vizsgálata folyamatban van, és a peres eljárás felé haladunk' - mondta.

A késés nem tántorította el Mr. Manning özvegyét, Mary Ellen Gordont, aki később azt mondta, hajlandó lett volna éjfélig várni a kivégzéssel.

Clark kivégzésével kapcsolatos problémák; A kábítószer 86 perc után kioltja az életét

Írta: Jim Provance és Christina Hall - ToledoBlade.com

2006. május 3., szerda

A kivégzés annak ellenére folytatódott, hogy a szövetségi bíróság hétfőn felfüggesztette a Hamilton megyei férfi június 15-re kitűzött kivégzését.

A fogvatartott per van folyamatban, amely megkérdőjelezi a halálos injekció protokolljának alkotmányosságát, azzal érvelve, hogy a kábítószerek kiválasztása kegyetlen és szokatlan büntetéshez vezethet. Clark nem részese ennek a pernek.

Clarkot a Southern Ohio Büntetés-végrehajtási Intézetben végezték ki az ohiói Lucasville-ben, mert 1984. január 13-án meggyilkolták David Manninget, egy 23 éves férjet és apát, akit a dél-toledói Airport Highway egyik benzinkútján lőttek le.

Életfogytiglani börtönbüntetést kapott, mert előző este megölt egy másik hivatalnokot, Donald Harrist (21) a Hill Avenue egyik üzletében.

Clarkot letartóztatták, miután lelőtt egy harmadik férfit, Robert Roloffot egy toledói bankautomatánál, három nappal azután, hogy Mr. Manning lelőtt. Mr. Roloff túlélte.

David Manning és Donald Harris ma is igazságot szolgáltatott. Joseph Clark végre megkapta, ami neki járt – mondta Mary Ellen (Manning) Gordon, Mr. Manning özvegye a kivégzés után.

Mrs. Gordon azt mondta, egyetlen könnycseppet sem ejtett Joseph Clark kivégzéséért, aki szerinte tökéletes jelölt a halálbüntetésre.

Mr. Manning testvére, Michael azt mondta, hogy Clark megpróbált mártír lenni. De azt mondta, Clark nem mártír. Ő csak egy gyilkos. Michael Manning és Brenda Kuhl, Mr. Harris nővére azt mondta, hogy Clark békésen halt meg. Azt hiszem, ez egyfajta egyszerű út volt számára – mondta Kuhl asszony, aki egy váróteremben tartózkodott más rokonaival, akik nem látták a kivégzést.

Nevelle Stallworth, Clark unokaöccse Toledóban azt mondta, hogy a hírekből értesült a kivégzéskor történtekről. Tudják, mit csinálnak odalent. Át fogják vinni, mondta. Amíg békésen ment.

A kivégzőcsapat 25 percig küzdött, hogy használható vénákat találjon Clark mindkét karjában, és úgy döntött, hogy a bal karjában egyetlen intravénás sönttel folytatja a kivégzést.

Ez az ér a kivégzési folyamat kezdetekor látszólag összeomlott, Terry Collins szerint az Ohio Rehabilitációs és Javítási Minisztérium igazgatójaként töltött első hetében. Clark hosszú ideig intravénás droghasználó volt, mielőtt 22 évvel ezelőtt letartóztatták.

Egy hosszú beszéd után, amelyben köszönetet mondott családjának és barátainak, bocsánatot kért áldozatai családjaitól, és a kábítószerek veszélyei ellen prédikált, Clark a Martin Luther King, Jr. Van egy álmom című beszédéből idézve kijelentette: Szabad utolsó. Végre szabad. Hála a Mindenható Istennek, végre szabad vagyok. Aztán kezdődtek a problémák.

Clark eleinte rendkívül mozdulatlan volt, felületesen lélegzett, és úgy tűnt, elaludt, kivéve időnként a lábait. De néhány perc múlva felemelte a fejét, és csalódottan össze-vissza rázta, többször is kijelentve: Nem működik.

A kivégzőcsapat délelőtt 10 óra 37 perckor bezárta a függönyt, a függöny 11 óra 12 perckor újra kinyílt, és a folyamat folytatódott. De Clark még ekkor is vagy tucatszor felemelte a fejét, és úgy tűnt, beszélni próbál.

Végül megnyugtatta a fejét, és egyértelműen horkolni kezdett. A horkolás megszűnt, és úgy tűnt, 11 óra 23 perckor elállt a légzése. Három perccel később a börtönfelügyelő hivatalosan halottnak nyilvánította.

Mr. Collins elmondta, hogy telefonon beszél a kormányzói és a főügyészi hivatallal, hogy megbeszéljék az esetleges eseteket, ha a második próbálkozás sikertelen lesz. Clark egy három drogtól halt meg, amelyek először elaltatták, majd elállt a légzése, végül pedig a szíve.

A halálában bekövetkezett kábítószer-használat iróniája Clark számára nem veszett el. Zárónyilatkozatában azt mondta, szeretném elmondani nekik, fiatal testvéreknek is szerte a világon, ne hagyjátok, hogy a drogok tönkretegyék az életeteket, a testeteket és az elméteket. Ma az életemet veszik el a drogok miatt. Ha kard által élsz, kard által halsz meg.

Julia Bates, Lucas megyei ügyész azt mondta, hogy a tegnapi nap nagyon nehéz volt mindenki számára a bűnüldözésben és mindenki számára Ohióban. Lucasville-ben nincs öröm senki oldalán, mondta.

A fogvatartott a kivégzés előtti napon beszél a családjával

Írta: Jim Provance - ToledoBlade.com

2006. május 2., kedd

LUCASVILLE – Az elítélt Joseph Lewis Clark szörfözve vacsorázott, és telefonon beszélt a családjával tegnap, amikor közeledett halálának órája.

Bob Taft kormányzó megtagadta a kegyelmet, Clarknak pedig tegnap este nem volt folyamatban lévő bírósági fellebbezése, amely leállíthatná a ma délelőtt 10 órakor történt kivégzését David A. Manning 22 évvel ezelőtti meggyilkolása miatt, egy kábítószer-vezérelt, kilenc napig tartó fegyveres rablás során.

Clark lenne a 21. ember és az első Lucas megyéből, akit kivégeztek azóta, hogy Ohioban 1999-ben újra végrehajtották a halálbüntetést.

A kivégzés annak ellenére haladni látszott, hogy egy szövetségi bíró tegnap felfüggesztette a június 15-re tervezett kivégzést Jeffrey D. Hill ellen, akit anyja meggyilkolásáért ítéltek el Hamilton megyében.

Hill fél egy perben, amelyben megtámadják a halálos injekciós eljárás során alkalmazott protokollt, ami a kritikusok szerint alkotmányellenesen kegyetlen és szokatlan büntetés lehet. Az Ohio-i Legfelsőbb Bíróság megtagadta Clark kivégzésének leállítását, amíg a per folyamatban van.

Andrea Dean, az Ohio-i Rehabilitációs és Büntetés-végrehajtási Osztály szóvivője az 57 éves Clarkot „majdnem derűsnek” nevezte, amikor a dél-ohói büntetés-végrehajtási intézet alkalmazottaival beszélt, akikre emlékezett abból a korból, amikor ott volt a halálsoron. 'Békésben van ezzel a folyamattal és azzal a ténnyel, hogy ezt végre fogják hajtani' - mondta.

'Valóban azt tervezi, hogy nyilatkozatában megszólítja a Manning családot, valamint [Donald B.] Harris családot' - mondta. Mr. Manning özvegye, Mary Ellen (Manning) Gordon azt mondta, hogy csak egy dolgot szeretne hallani Clarktól. – Azt akarom, hogy elmondja az igazat. Állandóan azt mondja, hogy David megtámadta, ami nem igaz. Nem hiszem, hogy lelkiismeret-furdalása lenne. Ha igen, az csak azért van, mert haldoklik – mondta.

A Harris család nem lesz a szobában, hogy meghallja Clark utolsó szavait. A 21 éves Mr. Harrist kirabolták és meggyilkolták egy nappal, mielőtt Manninget megölték, de a Harris-ügyben az esküdtszék halál helyett életfogytiglani börtönbüntetést adott vissza.

Donald anyja és nővérei tegnap a börtönön kívül voltak. Azt mondták, néha úgy érzik, Donaldot másodosztályú áldozatként kezelték, két évtizeddel ezelőttre, amikor Kaliforniában éltek, és nem tájékoztatták őket Clark peréről.

Hiányzott nekik. 'Minden azon áll, hogy miért kapott halálbüntetést, szóval érthető' - mondta Donald nővére, Carrie. – De mégis kedves, ha valaki felismeri, mi történt Donalddal, nem csak egy [kisbolt] eladóként.

Az 57 éves Clarkot tegnap szállították át a Youngstown állambeli Ohio állam büntetés-végrehajtási intézetének új halálsoráról a lucasville-i halálházba.

Utolsó kért „különleges ételéhez” hat garnélarákot, steaket A-1 szósszal, sült csirkeszárnyat, ketchupos sült krumplit, vajas zsemlét, cseresznyés pitét és Pepsit evett. Lehetősége lesz megenni, amit a többi fogvatartott ma reggel, mielőtt kivégezne egy három gyógyszerrel, amely elnyugtatja, megbénítja a tüdejét és leállítja a szívét.

Manning özvegye és két testvére, Michael és Stephan Manning a médiával együtt szemtanúja lesz a kivégzésnek. Clark azt kérte, hogy családjának egyetlen tagja se legyen tanúja a halálának.

Gyilkos ügyvédje, hogy kegyelmet kérjen

Írta: Jim Provance - ToledoBlade.com

2006. április 8., kedd

Kolumbusz – Joseph Lewis Clark elítélt gyilkos ügyvédje kedden megpróbálja meggyőzni az ohiói feltételes szabadlábra helyezési bizottságot arról, hogy Clark megváltozott, mióta 22 évvel ezelőtt agyonlőtte David Manninget egy toledói benzinkút rablása során.

Clark családjának tagjai várhatóan nem fognak személyesen fellebbezni a testülethez. Akron ügyvédje, George Pappas tegnap benyújtott kegyelmi kérelmében kijelentette, hogy Clark arra kérte a családját, hogy ne vegyen részt.

De Manning úr családjának három tagja – felesége, Mary Ellen, valamint két testvére, Michael és Stephen – várhatóan csatlakozik Julia Bates Lucas megyei ügyészhez, és sürgeti az igazgatóságot és a kormányt.

Bob Taft, hogy ne avatkozzon be Clark május 2-ra tervezett kivégzésében. Ő lesz a 21. ember, akit Ohio kivégeztek, és az első Lucas megyéből azóta, hogy az állam 1999-ben újra végrehajtotta a halálbüntetést.

Pappas úr idézni fogja Clark kábítószer-függőségének történetét, amely tinédzser korában kezdődött a kodeines köhögés elleni sziruppal, majd barbiturátokra, amfetaminokra és heroinra fajult. A petícióban az áll, hogy Clark mélyen megbánja.

„Kétségtelen, hogy Joe Clark drogfüggősége elválaszthatatlanul összefüggött bűnözői magatartásával” – áll a petícióban. „Minden bűncselekmény, amit elkövetett, a tiltott kábítószerrel való visszaélés és a függőség következménye. Ez egy olyan állapot és titok, amelyet magában rejtett és védett. 'Joe Clark kábítószer okozta lelkiállapota bűncselekményei elkövetése során, unalmas-normális intelligenciája, és képtelen volt segítséget kérni pszichológiai problémáinak megértéséhez és kezeléséhez, mind hozzájárultak ahhoz, hogy több mint 20 évvel ezelőtt bûnözõ életét követelje. ' teszi hozzá.

Clark 1984. január 13-án lelőtte a 23 éves Manning urat. Az állam által benyújtott ellenkérelem emlékezteti a feltételes szabadlábra helyezési bizottságot, hogy Manning úr meggyilkolása egy kilencnapos rablótámadás része volt. Két nappal korábban a 21 éves Donald Harrist tarkón lőtték egy toledói boltrablás során.

Clarkot a gyilkosságért életfogytiglani börtönbüntetésre ítélték, feltételes szabadlábra helyezés lehetőségével. A harmadik férfit, Robert Roloffot kirabolták és lelőtték egy ATM-nél történt rablás során. Mr. Roloff túlélte, és az incidens Clark letartóztatásához és a 32-es kaliberű pisztoly visszaszerzéséhez vezetett, amely a két gyilkossághoz kötötte.

Az állam tájékoztatójában szerepelt egy március 23-i, kézzel írott levél Kim Renotól, akit Clark kirabolt azon a benzinkúton, ahol az asszony dolgozott öt nappal Mr. Manning meggyilkolása előtt. „Nem hiszem, hogy megérdemelné, hogy tovább éljen” – írta. 'Ő [22] évvel tovább élt, mint azok, akiknek 1984 januárjában azon a szörnyű héten élt. És annyiszor gondoltam arra, hogy én lehettem volna.'

Clark petíciója egy most 57 éves férfiról fest, aki olyan háztartásban nőtt fel, ahol apja halála után nem volt valódi fegyelem a rossz viselkedésért. A hetedik osztályban a Fairfield School for Boys-ba küldték.

A Youngstown állambeli Ohio állam büntetés-végrehajtási intézetében a halálraítélt alatt nem engedik meg, hogy részt vegyen a meghallgatásán. A börtönben interjút készített vele egy feltételes szabadlábra helyezési bizottsági tag, aki később zárt ajtók mögött jelentkezik a teljes testületnél.

Az eléje került 23 ügyben Bob Taft kormányzó mindössze egy ítéletet, a Hamilton megyei Jerome Campbell büntetését enyhítette életfogytiglani börtönre, feltételes szabadságra bocsátás nélkül.

Ezt követte az új DNS-bizonyítékok, amelyek – mondta Mr. Taft – kétségbe vonták a per büntetés-végrehajtási szakaszát, de Campbell bűnösségét nem. Nemrég halasztást adott John Spirko kivégzésének egy Van Wert megyei postafőnök meggyilkolása ügyében, miközben új DNS-tesztet végeznek 24 éves bizonyítékokon.

A halálbüntetés ellenségei remélik, hogy az ohiói végrehajtási problémák felhívják a figyelmet

Írta: Erica Ryan – Akron Beacon Journal

Associated Press – május, szerda. 2006. 03

Kolumbusz, Ohio – A védőügyvédek és a halálbüntetés ellenzői szerdán azt mondták, hogy az Ohióban kivégzett férfi injekciózásának példátlan nehézségei jól mutatják az általuk alkotmányellenesnek nevezett halálbüntetési módszerrel kapcsolatos problémákat.

A Joseph Lewis Clark keddi kivégzése során felmerülő problémák a kábítószer bejuttatására alkalmas véna megtalálásával mutatták meg a felmerülő bonyodalmakat – mondta David Bodiker, Ohio állam védelmezője.

Irodája beperelte az államot, megkérdőjelezve a halálos injekció módszerének hatékonyságát. 'Úgy gondolom, hogy ez aláhúzza vagy hangsúlyozza azt a tényt, hogy nem vagyunk képesek ténylegesen rákényszeríteni a halálraítélt emberek életének elvonására szolgáló formulát, és azt úgy tenni, ahogyan elköteleztük magunkat, ami fájdalommentes és hatékony' - mondta. .

Clark kivégzése ellentmond annak a hiedelemnek, hogy a halálos injekció könnyű és egyértelmű – mondta Douglas Berman, az Ohio Állami Egyetem jogászprofesszora, aki a halálbüntetést tanulmányozza. „Ez egy újabb bizonyíték, amelyen a bíróságnak el kell gondolkodnia” – mondta.

A lucasville-i Southern Ohio Büntetés-végrehajtási Intézet kivégzőcsapata körülbelül 25 percig dolgozott, hogy találjon egy vénát Clark jobb karjában, mielőtt folytatta volna a bal karjában lévő sönttel. „Nem működik” – mondta, miközben a csapat először megpróbálta elindítani az injekciót.

A börtön illetékesei később azt mondták, hogy a vénája összeomlott. A függönyt egy üvegtábla mögött, amely elválasztotta attól a területtől, ahol a szemtanúk nézték a kivégzést, bezárták, de Clark nyögését és nyögését lehetett hallani. A kivégzés körülbelül 40 perccel később folytatódott, miután egy másik vénát találtak.

Clark, akit azért ítéltek halálra, mert 1984-ben egy rablás során megölte David Manning benzinkutast, körülbelül 90 perccel a kivégzés megkezdése után halt meg.

Clark ügyvédje, George Pappas végignézte a kivégzést, de utána nem nyilatkozott. A kommentárt kérő üzeneteket szerdán hagyták az irodájában.

Terry Collins börtönigazgató szerdán azt mondta, hogy az osztály a következő kivégzés előtt befejezi a felülvizsgálatot. A bonyodalmak ellenére Collins azt mondta, hogy nem gondolja, hogy a folyamat rosszul sült el, de a felülvizsgálat a javítási módokra összpontosít.

Egy szövetségi bíró Columbusban a múlt héten határozatlan időre elhalasztotta Jeffrey Hill kivégzését, aki egy halálraítélt per része, amely szerint Ohio kivégzési módja kegyetlen és szokatlan.

Hill ügyvédje, Gary Crim azt mondta, hogy a Clark kivégzésével kapcsolatos problémák alátámasztják a kihívás alapját: azt, hogy a kivégzések végrehajtásának módja nem a tervezett módon működik.

Azt mondta, úgy véli, hogy Clark kivégzése némileg befolyásolhatja azokat, akik döntenek a perben. 'Bizonyára az a tapasztalatom, hogy a (Legfelsőbb Bíróság) bírók újságot olvasnak' - mondta.

Országszerte egyre több halálraítélt emel kifogást az injekciós módszer ellen, azt állítva, hogy a kivégzésük fájdalmas lehet a kábítószer-kombináció miatt, vagy azért, mert az eljárást nem speciálisan képzett egészségügyi személyzet végezné.

Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága a múlt héten megvizsgált egy floridai ügyet, amely azt kérdezi, hogy a fogvatartottak benyújthatnak-e az utolsó pillanatban polgárjogi kifogásokat, azt állítva, hogy a halálos injekció kegyetlen és szokatlan büntetés.

Döntés július előtt várható. A szövetségi kormány és a 38 állam közül 37-ben használ halálbüntetést. Nebraska még mindig használja az elektromos széket.

Kaliforniában a kivégzéseket felfüggesztik, miközben egy szövetségi bíró mérlegeli az állam protokolljának alkotmányosságát. A tárgyalást szeptemberre tűzték ki.

Clark kivégzése megerősíti a halálos injekció kegyetlennek és szokatlannak nyilvánítását, mondta Dr. Jonathan Groner, az Ohio Állami Egyetem orvosi főiskolájának sebészeti docense.

Azt mondta, hogy más halálraítélteknek valószínűleg nehezen hozzáférhető vénái vannak a korábbi kábítószer-használat vagy elhízás miatt. „Nem alszom jobban éjszaka, ha arra gondolok, hogy az emberek halálos injekciót kapnak” – mondta Groner. – Egyértelmű, hogy néhányukat a végletekig megkínozzák.

Ohio Felnőtt Feltételes Hatóság

KÖZZÉTÉTEL DÁTUMA: 2006. április 17
IN RE: JOSEPH L. CLARK, OSP #183-984
OHIO ÁLLAM FELNŐTT FELTÉTELEZETTSÉGI HATÓSÁGA
COLUMBUS, OHIO
Az ülés időpontja: 2006. április 11

Jegyzőkönyv a Felnőtt Parole Hatóság KÜLÖNLEGES TALÁLKOZÁSÁRA, amelyet a 1030 Alum Creek Drive, Columbus, Ohio 43205 szám alatt tartottak a fenti napon.
TÁRGY: Halálraítélt kegyelem

BŰNÖZÉS, BŰNÖZÉS: Súlyosbított gyilkosság specifikációkkal (2 ct.)
DÁTUM, BŰNÉS HELYE: 1984.01.12.: Toledo, Ohio; 1984.01.15. Toledo, Ohio
MEGYE: Lucas
ÜGYSZÁM(OK): CR 84-5130

ÁLDOZAT(OK): 1. szám: Donald Harris; 2. gróf: David Manning
VÁD: 1984. február 2.: 1. és 2. pont: Súlyos gyilkosság halálbüntetéssel és lőfegyverleírással, 3. és 4. vádpont: Súlyosított rablás lőfegyverleírással, 5. szám: Gyilkossági kísérlet lőfegyver leírással, 6. szám: Felonious )

ÍTÉLET: 1984. november 6.: A 2. számú esküdtszék bűnösnek találta; 1985. február 21.: Bűnösnek találta az 1. grófi esküdtszék
MONDAT: 1984. november 28.: HALÁLRA ítélték; 1985. március 4.: Életre ítélték; 1985. március 18.: A 3., 4., 5. és 6. grófok leírva.

INTÉZMÉNYBE FELVÉTEL: 1985. március 22-én
FELVÉTELI KOR: 36 éves
JELENLEGI KORA: 57 éves
SZÜLETÉSI IDŐ: 1949. január 15
ELNÖK BÍRÓ: Tisztelt Francis Restivo
ÜGYVÉDŐ: James Bates, Michael Bruno és James Yavorcik

ELŐSZÓ:
Joseph L. Clark #183-984. ügyében a kegyelmet a tisztelt Bob Taft, Ohio állam kormányzója és az ohiói feltételes szabadlábra helyezési bizottság kezdeményezte az Ohioi Felülvizsgált Kódex 2967.03. és 2967.07. szakasza és a Feltételes szabadlábra helyezési tanács szabályzatának #. 105-PBD-05.

2006. április 11-én kegyelmi felülvizsgálati meghallgatást tartottak az ohiói feltételes szabadlábra helyezési bizottság kilenc tagja részvételével.

A Clemency mellett szóló tanúvallomást Clark úr ügyvédje, George Pappas és menye, Domonique Stallworth terjesztette elő.

A Clemency elleni tanúvallomást Julia Bates Lucas megyei ügyész, valamint az Ohio államügyész hivatalának képviselői, Stephen Maher és Matthew Hellman tettek.

Az ellenzéki vallomást az áldozat felesége, Mary Ellen Gordon, valamint az áldozat két testvére, Michael és Stephen Manning is tette.

Az ellenzékben Donald Harris túlélő családtagjai jelentek meg és tettek írásos tanúvallomást; Clark másik súlyos gyilkosság áldozata. Robert Roloff, egy másik áldozat jelen volt, és írásos tanúvallomást tett.

A negyedik áldozat, Kim Henry írásbeli vallomást tett, de nem volt jelen a meghallgatáson. A benyújtott okirati bizonyítékok és tanúvallomások körültekintő áttekintése és mérlegelése után a Feltételi Szabadlábra helyezési Bizottság kilenc (9) taggal szavazott, és egyhangú döntést hozott, hogy kedvezőtlen ajánlást tesz a tisztelt Bob Taftnak, Ohio állam kormányzójának.

AZ AZONNALI VÉDELEM RÉSZLETEI (84-5130): A következő részletek az Ohio-i Legfelsőbb Bíróság 1988. augusztus 24-i határozatából származnak:

1984. január 13-án éjjel David A. Manninget, a toledói 3070 Airport Highway Clark töltőállomásának alkalmazottját agyonlőtték az intézmény fegyveres kirablása során.

A jegyzőkönyv azt mutatja, hogy Joseph L. Clark körülbelül 21:00 órakor lépett be a benzinkútra. kivont 32-es kaliberű revolverrel felfegyverkezve.

Az áldozat egyedül dolgozott, az alany pénzt követelt. Az elkövető Larry Przeslawski toledói rendőrőrmesternek tett nyilatkozata szerint az áldozat azt mondta az alanynak, hogy nincs pénz, de az alany megismételte pénzkövetelését.

A sértett ezután a benzinkút hátsó helyiségébe sétált, visszatért a pulthoz, a pénztárgépből körülbelül 60 dollárt adott át az alanynak, és közölte vele, hogy ez az egész pénz a helyszínen.

Az alany „megmondta neki, hogy nem ez az egész”. A sértett azt válaszolta, hogy nincs több pénz, de lenyúlt, és elővett egy borítékot, amelyben több készpénz volt.

Az alany bevallása szerint az áldozat ezután megpróbált „rám [alányomni] ráerőszakolni”, mire az alany egyszer meglőtte Manninget a jobb mellkason.

Az alany ezután a benzinkút ajtaján kirohant az autójához, és hazahajtott. Nem sokkal ezután két toledói rendőr érkezett a helyszínre néma riasztásra.

Az egyik rendőr úgy sétált át a szervizen, hogy nem látott senkit. Továbbnézve a sértettet a szolgálati pult mögött guggolva találta.

1984. január 16-án az alanyt letartóztatták, miután állítólagos támadást és rablást követett el az Ohio Citizens Bankban.

A letartóztató tiszt egy 32-es kaliberű revolvert talált az alany kabátzsebében.

Másnap az alanyt egy kijelölt állami védő segítségével a toledói városi bíróság elé állították a bankban elkövetett támadás és rablás miatt.

A védő tudatában volt annak, hogy az alany a Manning-gyilkosság gyanúsítottja, és azt tanácsolta az alanynak, hogy rajta kívül senkivel ne beszéljen róla.

Később aznap a jegyzőkönyv azt mutatja, hogy az alany megpróbálta felakasztani magát a cellájában. Következésképpen az alanyt a St. Vincent's Medical Centerbe vitték vizsgálatra.

1984. január 23-án az alanyt kiengedték a kórházból, és a toledói rendőrség nyomozóirodájába szállították, ahol James Lagger nyomozó és Przeslawski nyomozó őrmester kihallgatta.

A nyomozók megkérdezték az alanyt, hogy alkohol vagy kábítószer hatása alatt áll-e, mire az alany azt válaszolta, hogy nem. A nyomozók ezután egy szabványos nyomtatványt adtak az alanynak, amely a Miranda kontra Arizona ügyben (1966) megállapított jogait tartalmazza.

Minden bekezdés elolvasása után a detektívek megkérdezték az alanyt, hogy megértette-e, amit olvasott. Az alany minden alkalommal azt válaszolta, hogy megértette, amit olvasott, és ezután minden bekezdést kézibetűvel írt. Miután elolvasta a jogait, az alany felolvasta és aláírta az űrlapnak azt a részét, amelyben lemondott Miranda-jogairól.

Ezt követően a nyomozók egy és háromnegyed órát hallgatták ki az alanyt. Az alanyt ezután átvitték egy másik szobába, ahol kijelentéseit magnóra vették.

Abban az időben Sgt. Przeslawski ismét elolvasta az alanynak a Miranda-jogait, és az alany nyilatkozott egy toledói Lawson üzletében történt rablásról. Miután ezt a kijelentést tette, az alany kapott még egy lehetőséget, hogy hallja Miranda-jogait, amikor a kazettát újra lejátszották neki.

Végül az alany magnóra vett nyilatkozatot tett, amelyben bevallotta Manning meggyilkolását, miután ismét elmondták neki Miranda-jogait.

A detektívek lehetőséget adtak az alanynak, hogy a kazetta visszajátszásakor bármilyen korrekciót tegyen nyilatkozatában. Az alany nem ajánlott fel javításokat, kiegészítéseket vagy változtatásokat a Manning-gyilkossággal kapcsolatos hangszalagra felvett nyilatkozataiban.

1984. február 2-án az esküdtszék hat vádpontban emelt vádat Joseph L. Clark ellen, amelyek közül kettő állítólagos gyilkosság súlyosbító körülményeinek meghatározása szerint az R.C. 2929.04(A)(7).

Az első gyilkosságok száma a Lawson üzletében történt incidenshez kapcsolódik. A második gyilkosságszám az azonnali fellebbezés tárgya, és Manning meggyilkolására vonatkozott.

Az alany bejelentette, hogy nem bűnös Manning meggyilkolásában, és az ügy tárgyalásra került.

1984. november 6-án az esküdtszék visszaadta az ítéletet, amelyben az alanyt bűnösnek találta Manning súlyosbító körülmények között elkövetett rablás elkövetésében.

Ítéletében az esküdtszék a vádiratban foglalt súlyosító körülményben is bűnösnek találta az alanyt.

Enyhítő tárgyalást tartottak, az esküdtszék halálbüntetést javasolt, miután megállapította, hogy a súlyosító körülmény minden kétséget kizáróan meghaladja az enyhítő körülményt.

Az elsőfokú bíróság egyetértett az esküdtszék ajánlásával, és halálra ítélte Joseph L. Clarkot.

Joseph L. Clarkot szintén életfogytiglani börtönbüntetésre ítélték Donald Harris súlyosan elkövetett meggyilkolása miatt, a vád 1. pontjában foglaltak szerint. 1984. december 1-jén az alany belépett a Lawson Store-ba, amely a 4401 Hill Avenue szám alatt található Toledóban, Ohio államban.

Felugrott a pultra, majd átugrott azon. Az alany ezután kivette a pénztárgépet és a pénzt a széfből.

A rablás során az alany tarkón lőtte Donald Harrist (21 éves). Az áldozatot később a pult mögötti vértócsában fedezte fel két tanú, akik bementek az üzletbe vásárolni.

Az áldozat kritikus állapotban került be az orvosi főiskolára, és később belehalt a lövésbe. A vizsgálat során kiderült, hogy két fekete férfit figyeltek meg egy autóban várakozva az üzlet előtt, és egy fekete férfit figyeltek meg az üzletben, aki körülnézett a rablás és lövöldözés előtt.

JOSEPH L. CLARK TARTOTT AZ ALÁBBI ESETEKBEN IS BÖRTÖZTETIK:

44598. ÜGY: A Felnőtt Feltételes Hatóság nyilvántartása szerint a következők ismertek:

67. 02. 23-án Joseph L. Clark fegyverrel felfegyverkezve kifosztotta egy női áldozat pénzétől és személyes tulajdonától az ohiói Toledóban. Az alanyt 67. március 30-án fegyveres rablással vádolták, majd bűnösnek találták fegyvertelen rablásban.

67. július 31-én az alanyt 1–25 évre ítélték az Ohio Állami Reformátusban, a 73534 számú fogvatartott, és kötelezték a bírósági költségek megfizetésére.

67. 10. 17-én az alanyt szabadon engedték, és három évre sokkoló próbaidőre helyezték. 70. 01. 19-én próbaidőt a 46819. számú ügyben hozott ítélete miatt visszavonták, és 70. 01. 28-án visszaküldték. Az alanyt adminisztratív úton áthelyezték az ohiói büntetés-végrehajtási intézetbe 72. 03. 07-én, 134086. számú fogvatartott. 73. 11. 30-án feltételesen szabadlábra helyezték, majd újabb bűncselekmények miatti elítélése miatt mint feltételes szabadságot megsértő visszatért.

46819. ÜGY: A Felnőtt Feltételes Hatóság nyilvántartása szerint a következők ismertek:

69. június 19-én a 79 éves sértett a lakásában aludt, amikor egy betolakodó többször fejen ütötte. Megállapították, hogy a sérülések okozására használt fegyver egy lökhárító-emelő volt. A sértett sérülései miatt két napra kórházba került. A helyszíni vizsgálat során kiderült, hogy az áldozat nadrágzsebéből kivették a 10,00 dollárt és személyes papírjait tartalmazó számlát. A nadrág az ágya melletti széken volt. Az áldozat nem látta támadóját, ezért nem tudta azonosítani. A rendőröknek két ujjlenyomatot sikerült kiemelniük abból az ablakból, ahol a betolakodó behatolt a lakásba. A lenyomatokról kiderült, hogy Joseph L. Clark tulajdonai.

Az alanyt ezt követően 69. július 8-án letartóztatták ezzel a váddal. 69. 8. 14-én vádat emeltek ellene, mert az éjszakai szezonban feltört és belépett egy lakott lakásba. A témát a Bíróság 69. 8. 28-án utalta a Limai Állami Kórházhoz. 69. szeptember 2-án követték el, harminc napos mentális megfigyelésre, és 69. 10. 06-án visszakerült a Lucas megyei börtönbe, miután megállapították, hogy jogilag épeszű. Diagnózisa antiszociális személyiség volt, másodlagos drogfüggőséggel.

69. 12. 15-én az alany bűnösnek vallotta magát a Betörés és behatolás – lakatlan lakásba az éjszakai szezonban című cselekmény miatt, és büntetés-végrehajtási vizsgálatra utalták.

70. 1. 19-én az alanyt az Ohio Állami Reformátóriumba ítélték, amíg a törvénynek megfelelően szabadon engedik. Az ítéletet a 44598-as üggyel egyidejűleg kellett letölteni. 134086 számú fogvatartott alatt fogadták be.

73. 11. 30-án feltételesen szabadlábra helyezték, majd több újabb bűncselekmény miatti elítélése miatt feltételes szabadságot megsértőként került vissza az intézetbe.

CR-74-5795 számú ÜGY: A Lucas Megyei Felnőtt Felnőtt Felügyelő Osztály jelenléti Jelentése szerint az üggyel kapcsolatban a következők ismeretesek: 74. 05. 06-án 19 óra 15 perckor fegyveres rablási kísérletet jelentettek az Ohio állambeli Toledóban található Corvett's Sunoco tulajdonosa.

Az áldozat elmesélte, hogy egy 1970-es szürke Oldsmobile, amelyet egy férfi vezetett, akit később Joseph L. Clarkként azonosítottak, bement a benzinkútjába, hogy benzint vásároljon. Az áldozat a kérésnek megfelelően feltöltötte a tartályt.

Az alany ezután követte az áldozatot az állomásra, ahol egy Booker T. Washingtonnál regisztrált hitelkártyát adott át a benzinért. Körülbelül 15 perccel később egy férfi, akit később James E. Moore-ként azonosítottak, szintén bement az állomásra, és azt kérte, hogy töltsön meg egy kannát benzinnel.

Az áldozat megpróbálta megtölteni a kannát, amikor észrevette, hogy Moore egy lefűrészelt puskát húz ki a kabátja alól. Moore azt mondta az áldozatnak, hogy adja át nekem az egészet, vagy erre vonatkozó szavakat.

A sértett ezután megragadta a sörétes puskát, és mindhárom személy között rövid küzdelem folyt, melynek során a sértett ki tudott szabadulni támadói elől. Egy tanúnak sikerült megszereznie Clark autójának rendszámát, ami miatt letartóztatták 74. 05. 8-án.

Az alany ellen súlyos rablás miatt emeltek vádat. 74. 07. 29-én bűnösnek vallotta magát a rablás vétségében. 74. 09. 19-én 5-15 évre ítélték. Az alanyt 74. 09. 26-án vették fel, 139-937 számú fogvatartott. 79. 03. 20-án feltételesen szabadlábra helyezték, majd folytatólagos bűncselekménye miatt visszakerült az intézetbe.

79-6869. ÜGY: A Lucas megyei Felnőtt Felügyelő Osztály jelentése és a Toledói Rendőrkapitányság jelentése szerint a következők ismertek:

79. 8. 27-én Joseph L. Clark és egy másik Rubin Blackshearként azonosított férfi bement az Ohio állambeli Toledóban található egyáras gumiabroncsboltba. Mr. Blackshear az üzlet hátsó részébe ment az igazgatóval, magára hagyva a témát. Amikor visszatért az üzlet elé, az üzletvezető észrevette, hogy a pénztár nyitva van, és az alany el akar hajtani. Mr. Blackshear ezután elrohant, beugrott az autóba, és elmenekült.

Az üzlet vezetője aláírt egy nyilatkozatot, amelyben Grand Theft vádjával vádolják az alanyt. A veszteség teljes összegét 265,79 dollárra becsülték.

1979. szeptember 19-én a toledói rendőrség megfigyelte, hogy az alany fényt fut. A nyilvántartási hivatalnál történt egyeztetés után az alany fenti bûncselekményével összefüggésben elfogatóparancsot adtak ki. Amikor a rendőrök megközelítették az alany autóját, elhajtott. Hajsza kezdődött, és az alanyt végül elfogták és letartóztatták.

80. 04. 28-án az alanyt hat hónaptól öt évig terjedő börtönbüntetésre ítélték, amelyet a 80-5450. sz. ügyben egymást követően kell letölteni. 80. 05. 02-án fogadták be, 158291. számú fogvatartott. 82. 12. 23-án feltételesen szabadlábra helyezték, majd az azonnali bűncselekmény miatti elítélése után visszakerült az intézetbe.

80-5450. ÜGY: A Felnőtt Feltételes Hatóság jelentése és a Lucas megyei seriff osztály jelentése szerint a következők ismertek:

80. február 20-án, körülbelül 15:00 órakor Joseph L. Clarkot a Toledói Büntetés-végrehajtási Házból a Lucas megyei börtönbe szállították. Amikor kiszállt a buszból a börtön Sally-port területén, az alany kiszabadult, és több utcán átszaladt. A seriff helyettese üldözte a témát, de elvesztette.

A képviselő ekkor egy kerítés túloldalán friss lábnyomokat vett észre a hóban, így a kerítésen át egy parkolóba ment tovább. Ekkor egy szemtanú odahajtott, és közölte, hogy az alany egy parkoló kisteherautóba ugrott be a közeli épület előtt.

A helyettes egy szolgálaton kívüli toledói rendőr segítségével odament a furgonhoz, és visszavette az alanyt. Az alany ellen szökés miatt emeltek vádat (1 vádpont).

80. 04. 28-án az alany bűnösnek vallotta magát a vádemelésben, és a 79-6869. sz. ügyben 1-től 5 évig terjedő időszakra ítélték. Az alanyt 82. 12. 23-án feltételesen szabadlábra helyezték, majd az azonnali bűncselekmény miatti elítélése miatt visszaküldték az intézetbe.

A PÁLYÁZÓ NYILATKOZATA:
Mr. Clark interjút készített Jim Bedra igazgatótanácsi taggal 2006. április 5-én az Ohio állam büntetés-végrehajtási intézetében. Mr. Bedrát segítette, és jelen volt az interjú során a feltételes szabadlábra helyezési bizottság tisztje, Ted Morrison. Az interjún jelen volt Mr. Clark ügyvédje, George Pappas is.

Az interjút az Ohio-i Legfőbb Ügyészség képviselői, Stephen Maher és Matthew Hellman, telekonferencia útján figyelték meg. Judy Coakley, a feltételes szabadlábra helyezési bizottság ügyvezető asszisztense is megfigyelte.

Mr. Clark készségesen elismerte David Manning súlyosbított meggyilkolásának elkövetését. Az azonnali bűncselekményről alkotott verziója lényeges részletekben nem tér el a hivatalos feljegyzéstől.

Beismerte egyéb bűncselekményeit is az 1984-es bűnözés során, amikor lelőtte és megölte Mr. Harrist, lelőtte és megsebesítette Mr. Roloffot, és kirabolta Ms. Renót. Kijelentette, hogy pénzre van szüksége a kábítószer vásárlásához. Elhagyta anyja házát, hogy keressen egy töltőállomást, ahol kirabolhat.

Kiválasztott egy Clark benzinkutat, és figyelte, hogy megszűnjön az ügyfélforgalom. Miután a kísérő (Mr. Manning) egyedül volt, belépett az állomásra, és fegyvert nyomott Mr. Manning hátába, és megparancsolta neki, hogy nyisson ki egy széfet.

Amikor a sértettnek ez nehezére esett, felszólította, hogy adja le a pénztárgépből származó pénzt. Manning úr eleget tett ennek a követelésnek. Clark elismeri, hogy a pult másik oldalán volt az áldozattal.

Clark azt javasolta, hogy az áldozat szidalmazza őt, és olyan mozdulatot tett, amitől félt, hogy Mr. Manning előrehalad, ezért lelőtte. Kijelentette, hogy több más rablásnál az áldozatok megpróbálták fizikailag megállítani, és gondolatmenetében úgy érezte, hogy hamarosan ugyanez megtörténik. Azt mondta, nem állt szándékában lelőni Manninget, és ez baleset volt. Manning lelövése után a pénztárgépből kapott pénzzel elhagyta a helyiséget.

Az interjú egy pontján Mr. Clark sírni kezdett, és elmagyarázta, hogy kábítószer-használata miatt életét veszti. Ugyanebben az összefüggésben azt javasolta, hogy ha az életét megkímélik, segíthetne a fiatalabb fogvatartottaknak azáltal, hogy eltereli őket a drogoktól.

Pozitív intézményi magatartásából kitűnik, hogy nem teher az államnak. Amikor arról kérdezték, milyen benyomásai vannak tettei áldozataira és családjaikra gyakorolt ​​hatásáról, először azt válaszolta, hogy nem tudom, mit mondjak. Jelentős szünet után ismét felkérték, hogy válaszoljon. Ezt úgy tette, hogy csak annyit mondott: Sajnálom. Szeretnék megbocsátani. Baleset volt.

Arról a nehézségről és zavarról beszélt, amelyet családjának okozott. Megkérte őket, hogy ne vegyenek részt az április 11-i meghallgatáson, hogy megkíméljék őket a további kínos helyzettől.

Lányáról, Tina Stallworthről beszélt, aki maga is gyilkosság áldozata lett, és a fájdalmat, amit okozott neki. Elmondása szerint rendszeres kapcsolatban áll a családjával. Még mindig Clemencyben reménykedik, és szeretne öregen meghalni. Végezetül azt mondta, hogy kész meghalni, ha nem adják meg kegyelmét, és arra kéri Istent, hogy bocsásson meg neki, és fogadja el a mennyben.

ELŐZETES FELVONÁS:
FIATALKORI:
A Lucas Megyei Fiatalkorúak Bírósága, a Lucas Megyei Felnőtt Felnőtt Felügyelő Felügyelő Osztály és a Felnőtt Felvételi Hatóság nyilvántartása szerint az alany fiatalkorúként a következő nyilvántartással rendelkezik:

60. 12. 04. Larceny az Ohio állambeli Toledóból Felpróbálva anyának (11 éves) Bolt részletei: Az alany és egy bűnözőtárs elismerte, hogy körülbelül öt helyi üzletből loptak.

62. 06. 23. Theft Toledo, Ohio. Kipróbálták az anyát (13 éves) és 2,00 dolláros pénzbírságot szabtak ki.

63. 04. 25. Robbery Toledo, Ohio, Anyának bizonyítva – (14 éves) eset kiigazítva Részletek: Az alany és hat másik fiatalkorú fegyvertelen rablásban vett részt.

63. 09. 01. Auto Theft Toledo, Ohio Próbaidő (14 éves) Részletek: Az alany és mások elloptak egy John Slack autóját. Az autót az alany vezette, és ezt követően autóbalesetet szenvedett.

63. 10. 04. Auto Theft Toledo, Ohio Próbaidő (14 éves) Részletek: Az alany és mások elloptak egy James Carterhez tartozó autót.

63. 10. 26. Probation Violation, Toledo, Ohio A próbaidő folytatása (14 éves kor) Poor Associates Részletek: Az alanyt Willie Bakerrel együtt letartóztatták, aki ellen bűnöző magatartás miatt nyomozás indult.

63. 11. 18. Lopás (Larceny Toledo, Ohio állam) Próbafogadás folytatódott (14 éves kor) Részletek: Az alany 25 dollárt vett el az Ohio állambeli Toledóban található Virgil's Gulf Station-ről.

64. 10. 07. Toledo, Ohio állam cipelése A próbaidő folytatódott (15 éves kor) Rejtett fegyver részletei: Az alany 10 bűnözőtársával volt kapcsolatban, akik zavart keltettek az Indiana Avenue YMCA-ban. Az alanynál volt egy borotva, nyél nélkül. Az alany azt állította, hogy iskolába menet találta meg a borotvát.

64. 11. 13. Autólopás Toledo, Ohio állam (15 éves) Ifjúsági Bizottság Részletek: 64. 11. 06-án az alany ellopott egy autót az ontariói áruház parkolójából, hogy négy bűnözőtársat egy boltba vezessenek. 24 órán keresztül nála volt az autó.

65. 01. 25. 1. Feltételes szabadlábra helyezés megsértése Toledo, Ohio államban, Ohióban (15 éves kor) 2. Tanulási Ifjúsági Bizottság – 3. Ellenállási letartóztatás Fairfield School for Boys 2065. 02. 01-től 65. 07. 15-ig. Részletek: Az alany pénztárcarablásban vett részt.

65. 11. 08. Toledo cipelése (Ohio állam) A feltételes szabadlábra helyezés folytatása (16 éves kor) Rejtett fegyver részletei: Az alanynál egy zavarás során egy hosszú kést találtak.

66. 03. 09. Feltételes szabadlábra helyezés megsértése Toledo, Ohio Folytatás a feltételes szabadlábra helyezésről (17 éves) Részletek: Az alanyt letartóztatták, mert feltételesen szabadlábra helyezve lopott autóban ült.

66. 03. 14. Betörés, Toledo, Ohio 66. 04. 07.: Újra elkötelezték Ohióban (17 éves) Ifjúsági Bizottság – Fairfield School for Boys, feltételes szabadság megsértése miatt 66. április 7-ig

9/26/66. Részletek: Az alany érintett volt az Ohio állambeli Toledóban található Miller's Coin-Op Services betörésében.

EGYÉB DÍJAK:
A tárgy a bíróság előtt a következők miatt is volt: 3-16-61 Roham (kiigazítva); 10-14-61 Kisütő csúzli (beállított); 8-13-63 Az ingatlan rosszindulatú megsemmisítése (kiigazítva): 10-4-63 Nincs üzemeltetői engedély (bírósági költségek); 12-16-63 Petty Larceny (kiigazított); 2-1-65 Fegyvertelen rablás (kiigazítva). Az alanyt több alkalommal is megvádolták Deportálással; ezt azonban nem hivatalosan kezelték.

ELUTASÍTOTT, ELHÍVÁSULT ÉS/VAGY ISMERETLEN ÍTÉLET:
1963 szeptemberében az alanyt 6 alkalommal vádolták meg autólopással; diszpozíciók ismeretlenek. 1963 októberében az alanyt lopással vádolták; hajlam ismeretlen. 63. 10. 25-én az alanyt szexuális zaklatásban való közreműködés miatt vádolták meg. Ez a vád annak az eredménye, hogy az alany berángatta egy női áldozatot az otthonába, majd nézte, ahogy egy munkatársa szexuálisan zaklatja őt. Ennek a vádnak a rendelkezése nem ismert.

FELNŐTT:
Az FBI, a BCI, a Felnőtt Feltételes Hatóság, a Toledói Rendőrkapitányság és a Lucas megyei Felnőtt Felügyelő Osztály szerint az alany felnőttként a következő rekordokkal rendelkezik:

67. 02. 23. Fegyvertelen rablás, Toledo, Ohio Azonnali bűncselekmény, 67. 07. 31.: (18 éves kor) 44598. sz. ügy 1-25 évre ítélték (73534. számú fogvatartott); 67.10.17.: 3 év sokkoló próbaidő; 70. 01. 19.: A próbaidőt visszavonták; A 46819-es üggyel egyidejűleg kiszabott 1–25 év közötti eredeti büntetés; 73. 11. 30.: feltételesen szabadlábra helyezték;

74. 09. 26.: a #74-5795. sz. ügyben hozott ítélete miatt feltételes szabadságot megsértőként tért vissza; 79.03.20.: feltételesen szabadlábra helyezték; 80. 04. 28.: a feltételes szabadságot a 79-6869. sz. és a 80-5450. sz. ügyben hozott ítélet miatt visszavonták; 2082.12.23.: feltételesen szabadlábra helyezték; A feltételes szabadságot a 84-5130. számú ügyben hozott ítélet miatt visszavonták.

6-27-67 Petty Larceny Toledo, Ohio 3 nap, bírósági költségek (19 éves kor)

68. 1. 20. Altering vagy Toledo, Ohio, Toledóban bebörtönözték (19 éves kor) Forging Forging Forrections House of Corrections from 45478 1/20/68 to 7/20/68. Részletek: Az alany egy fiktív nevet írt alá egy gépjármű adásvételi számláján.

68. 11. 14. Petty Larceny, Toledo, Ohio Bezárták a toledói (19 éves) támadást és támadást a büntetés-végrehajtási ház ellen, rendőrtiszttől 68. 11. 14. és 68. 12. 14. között.

69. 06. 14. Pánik előidézése Toledo, Ohio állam 10 dolláros bírság, bírósági költségek (20 éves kor)

69. 06. 21. Agravated Riot Toledo, Ohio állam 15 dolláros bírság, bírósági költségek (20 éves kor)

69. 06. 26. Toledo, Ohio állam 50 dolláros bírság (20 éves korig) lőfegyver vagy tűzijáték

69. 07. Breaking & Toledo, Ohio Azonnali vétség: 70. 01. 19. (20. életkor) Belépés Ohio államba, 46819. számú református ügy (134086. számú fogvatartott) a 44598. számú üggyel egy időben: 73. 11. 30. ; 74. 09. 26., a #74-5795. sz. ügyben hozott ítélete miatt feltételes szabadságot megsértőként tért vissza;

79.03.20.: feltételesen szabadlábra helyezték; 80. 04. 28.: a feltételes szabadságot a 79-6869. sz. és a 80-5450. sz. ügyben hozott ítélet miatt visszavonták;

2082.12.23.: feltételesen szabadlábra helyezték; A feltételes szabadságot a 84-5130. számú ügyben hozott ítélet miatt visszavonták.

74. 05. 08. Robbery Toledo, Ohio Azonnali bűncselekmény: 74. 09. 19.: 5- (25 éves) 74-5795. sz. ügy 15 év; 74. 09. 26.: Felvétel (139-937. számú fogvatartott); 79.03.20.: feltételesen szabadlábra helyezték; 80. 04. 28.: a feltételes szabadságot a 79-6869. sz. és a 80-5450. sz. ügyben hozott ítélet miatt visszavonták; 2082.12.23.: feltételesen szabadlábra helyezték; A feltételes szabadságot a 84-5130. számú ügyben hozott ítélet miatt visszavonták.

79. 09. 19. Grand Theft Toledo, Ohio, azonnali bűncselekmény, 80. 04. 28.: (30 éves kor) 79-6869 Ѕ -5 év egymást követő 80-5450 (158291. számú fogvatartott)

2082.12.23.: feltételesen szabadlábra helyezték; A feltételes szabadságot a 84-5130. számú ügyben hozott ítélet miatt visszavonták.

80. 02. 20. Escape Toledo, Ohio Instant Offense, 80. 04. 28.: (31 éves kor) 80-5450. sz. ügy 1-5 év (158-291. fogvatartott); 2082.12.23.: feltételesen szabadlábra helyezték; A feltételes szabadságot a 84-5130. számú ügyben hozott ítélet miatt visszavonták.

84. 01. 17. Súlyosbított gyilkosság, Toledo, Ohio, azonnali bűncselekmény, 85. 03. 04.: (35 éves kor) specifikációkkal 1. szám: Életfogytiglani börtönbüntetés, (2 pont) 84. 11. 28.: 2. gróf, 84-5130-as haláleset

EGYÉB MEGGYŐZŐDÉSEK:
68. 05. 29-én az alanyt Due Regard vádjával vádolták, amiért 45 dolláros pénzbírságot kapott (35 dollár felfüggesztett), valamint egy baleset helyszínének elhagyásával, amiért 15 dollár pénzbírságot és bírósági költségeket kapott.

69. 03. 08-án rendellenes magatartás miatt vádat emeltek ellene, amiért 15 dolláros bírságot és bírósági költségeket kapott.

69. 04. 29-én Stop tábla megsértéséért vádolták, és 15 dolláros pénzbírságot és bírósági költségeket kapott.

74. 05. 8-án az alanyt megvádolták az igazságszolgáltatás akadályozásával, amiért 15 dolláros bírságot kapott.

79.07.31-én Red Light szabálysértésért vádolták, és 20 dolláros bírságot kapott.

79. 09. 19-én az alanyt kellő tisztelettel vádolták, amiért 5 nap börtönt kapott, és engedélyét 1 évre felfüggesztették; Megúszta rendőrtiszt, amiért 5 nap börtönbüntetésre ítélték; és Red Light, amiért 2 nap börtönbüntetésre ítélték.

83. 01. 01-én az alanyra hivatkoztak a visszaküldési engedély elmulasztása miatt, amiért 25 dolláros bírságot kapott.

83. 02. 20-án hivatkoztak rá a Turning Rules-ra, és 30 dolláros pénzbírságot és bírósági költségeket kapott.

83. 10. 24-én az alanyt megvádolták jármű üzemeltetésével a Stop táblákon, és 15 dolláros bírságot és bírósági költségeket kapott.

83. 11. 29-én az alanyt túlzott füst és zaj miatt idézték, amiért bírósági költségek megfizetésére kötelezték, valamint a forgalom akadályozása miatt, amiért 5 nap börtönbüntetésre ítélték.

83. 12. 10-én megvádolták a világító fények megjelenítésével, és kötelezték a bírósági költségek megfizetésére.

84. 1. 16-án az alanyt forgalomirányító jelzésekkel vádolták, amiért 2 nap börtönbüntetésre ítélték; Jármű üzemeltetése stoptáblánál, amiért 2 nap börtönbüntetésre ítélték; Gyorshajtás, amiért 8 nap börtönbüntetésre ítélték, valamint a jármű Stop táblával történő üzemeltetése miatt (2 rendbeli), amiért 4 nap börtönbüntetésre ítélték. Vádat is emeltek ellene, mert elszökött a Rendőrség elől, amiért elítélték, de további információ nem áll rendelkezésre a büntetéséről.

ELUTASÍTOTT/HIVÁLT ÉS ISMERETLEN ELŐÍRÁSOK:
A következő vádakat elutasították:

67. 11. 07. Fegyveres rablás; 69. 1. 20. Roham (folytatás határozatlan ideig); 69. 04. 8. Assault and Battery (folytatás határozatlan ideig); 4/15/69 Támogatási korlátozások; 69. 06. 21. Ellenállás a letartóztatásnak (határozatlan ideig folytatódik); 69. 6. 26. Zavaros magatartás, ittasan (határozatlan ideig folytatódik); 79. 06. 24. Rejtett fegyver viselése; 7/7/69 Grand Theft; 74. 09. 18. Támadás; 79. 09. 19. Kikerült rendőrtiszt, piros lámpa (2 pont), fényszóró követelmény; Felonious Assaults; Rejtett fegyver viselése; Kézifegyver tulajdonosi kártya; 83. 11. 22. Rendellenes magatartás, támadás. Nem lehetett rendelkezni a következőkről: 1/20/68, Engedély- és járműtörvények; 5/9/74, Lassú sebesség; és 79. 10. 27-én, tisztelettel. 83. 10. 12. és 12. 27. között az alany öt (5) fegyveres rablást követett el; mindezen esetek tisztázása az alany bűnismétlésének eredményeképpen történt. A 84-5130-as számú ügyben az alany vádirata miatt nem emeltek vádat.

INTÉZMÉNYI BEÁLLÍTÁS:
Joseph L. Clarkot 1985. március 22-én vették fel az intézetbe. A Feltételes szabadlábra helyezési bizottság megkapta az intézményi összefoglaló jelentést, amely a bebörtönzés pozitív kiigazítását jelezte. A bebörtönzése során nem történt figyelemre méltó szabálysértés, amely indokolná a megjegyzést.

CLEMENCIA SZÁMÍTÓI:
Egy írásos kérelmet és dokumentációt nyújtottak be a Feltételes Feltételi Testülethez, amelyben felvázolják, hogy Joseph L. Clark miért kaphat végrehajtói kegyelmet. 2006. április 11-én Pappas György ügyvéd szóbeli vallomást tett a kérelem alátámasztására. A Vezetői kegyelem megadása mellett kifejtett indokok a következők:

• Mr. Clark elismerte, hogy elkövette bűncselekményeit, és szóban és saját tettei révén is kifejezte a felelősségvállalását és a megbánást.

• Mr. Clark nem jelent veszélyt senkire, mivel már nem az a agresszív ember, aki korábban volt korai éveiben. Ő most más ember.

• Mr. Clark egy problémás gyermekkor szüleménye.

• Clark úr magatartását súlyosbította a nem megfelelő intellektuális szint, amelyet a tompa normál tartományon belül diagnosztizáltak.

• Mr. Clark viselkedését szerves agyi szindróma befolyásolta, amelyet Michael M. Gelbort, PhD, klinikai neuropszichológus diagnosztizált 96-28-án.

• Mr. Clark érzelmileg alkalmatlan, mivel magában tartotta a dolgokat, és nem tudott vagy nem értett ahhoz, hogy segítséget kérjen magának.

• Mr. Clarknak régóta fennálló és kezeletlen drogfüggősége volt, amely tinédzser korában kezdődött, és egészen felnőttkoráig terjedt.

• Ezzel együtt Mr. Clark kábítószer által kiváltott lelkiállapota bűncselekményei elkövetése során, tompa-normális intelligenciája és arra való alkalmatlan képessége, hogy segítséget kérjen pszichológiai problémáinak megértéséhez és kezeléséhez, mind hozzájárultak bűnös életéhez.

• Mr. Clark továbbra is támogatja a családját, amelyben édesanyja, testvére, 2 gyermeke és sok unokája van.

• Joseph Clark kegyelmet kér, és halálbüntetését életfogytiglani börtönbüntetésre változtatja.

Domonique Stallworth, a fogvatartott menye, 2006. április 11-én szóbeli nyilatkozatot adott. Elmagyarázta, hogy Clark úr nem akarta, hogy családja jelen legyen a meghallgatáson, hogy megkímélje őket a kíntól és a zavartól. Ugyanakkor kifejezte igényét, hogy képviselje a családot, annak ellenére, hogy Mr. Clark kérte, hogy egyetlen családtag se legyen jelen. Részvétét fejezte ki Harris családjának. Kijelentette, hogy Mr. Clark valóban bocsánatot kér a tetteiért, és családja támogatja, annak ellenére, amit tett.

A feltételes szabadlábra helyezési bizottság figyelembe vette a kérelmező és védője által előterjesztett összes fenti tényezőt. A mérséklési pontjaikat a következők szerint értékeltük:

• Mr. Clark valóban elismeri David Manning súlyosbított meggyilkolását. A többi bűncselekményét is elismeri. Szóban kifejezi megbánását, és teljes felelősséget vállal tettéért.

Azonban nem tudja szóban kifejezni, milyen hatással volt tettei áldozataira és túlélőire. A Testülettel 2006. április 5-én adott interjúból származó megjegyzése arra utal, hogy nem biztos, hogy teljesen érti az általa okozott kárt. (Kérjük, olvassa el e jelentés Kérelmezőkkel kapcsolatos interjúját az áldozatokra gyakorolt ​​​​hatással kapcsolatos megjegyzéseinek további kifejtéséhez).

• Mr. Clark azt állítja, hogy ő ma más ember, mint amikor elkövette a bűneit, és többé nem fenyeget senkit sem ártani. A Testület úgy találja, hogy az idősödő elkövetők jelentős részének az erőszakra való hajlama az életkor előrehaladtával csökken. Ez nem szokatlan; és nem is jelentős tényező, ha figyelembe vesszük az ebben a konkrét esetben tapasztalt szélsőséges erőszak mértékét.

• Mindent összevetve, Mr. Clark problémás gyerekkora volt. Felismerjük rosszul működő gyermekkorának hatásait, és enyhén mérlegeljük ezt a tényezőt. Ez azonban önmagában nem ellensúlyozza kellőképpen az ebben az esetben fellelhető súlyos nehezítő tényezőket.

• Mr. Clarkot az intelligencia tompa normál tartományán belül diagnosztizálták. Nincs azonban olyan lényeges információ, amely alapján arra lehetne következtetni, hogy mentálisan retardált. A normál intelligencia alsó szintjén van.

• Mr. Clarkot az egyik neuropszichológus úgy diagnosztizálta, hogy organikus agyi szindrómája van. Az Egyesült Államok hatodik körzeti fellebbviteli bírósága határozatában megjegyezte, hogy Clarkot pszichológus és pszichiáter értékelte, és egyikük sem jutott arra a következtetésre, hogy szervi agykárosodást szenvedett volna.

• Mr. Clark régóta fennálló kábítószer-függősége látszólag kezeletlen maradt. Azonban Mr. Clark tagadta problémáját, ami megakadályozta a kezeléstől. Saját bevallása szerint megpróbálta eltitkolni függőségét családja és azok elől, akik abban a helyzetben voltak, hogy segítséget kaphassanak a kezeléshez.

• A fenti tényezők együttes hatása közrejátszhatott a bűncselekmény elkövetésében. A Clark által elkövetett brutalitás azonban nem magyarázható jogosan azzal a feltételezéssel, hogy cselekedeteit olyan tényezők okozták, amelyek a bűnözés rövid időtartama alatt hátrányosan működtek együtt. Fiatalkorúként és felnőttként is jól megalapozott korábbi bűnözői magatartása erőszakos magatartásra utal.

• Úgy tűnik, hogy Mr. Clark valóban támogatja a családtagokat. A kegyelem iránti vágya őszintének tűnik. Ezek azonban nem elegendőek ahhoz, hogy kedvező kegyelmi intézkedést indokoljanak.

ELLENFÉLEK:
Julia Bates, a Lucas megyei ügyész és Stephen Maher, az Ohio-i Legfőbb Ügyészség képviseletében Ohio államot képviselték a feltételes szabadlábra helyezési bizottság előtti meghallgatáson, 2006. április 11-én. A végrehajtói kegyelem megadása ellen felhozott érvek a következők voltak:

?? Clark kilenc napos rablókörútra ment az ohiói Toledóban. Clark először fegyverrel kirabolt egy áldozatot (Kim Reno - 1984. január 8.), majd megölt két áldozatot (Donald Harris - 1984. január 12. és David Manning, 1984. január 13.), végül pedig súlyosan megsebesített egy negyedik áldozatot (Robert Roloff - 1984. január 16.).

1984. november 6-án az Ohio állambeli Lucas megyében az esküdtszék bűnösnek találta Clarkot David Manning, a gyilkosság második áldozatának súlyosbított meggyilkolásában. Az esküdtszék halálra ítélte Clarkot.

?? Clark fellebbezett a kerületi bíróság döntése ellen az Egyesült Államok hatodik körzeti fellebbviteli bíróságához.

A fellebbezés során Clark érvelhetett (1) amiatt, hogy a tárgyaláson eljáró védője nem kapott egy neuropszichológust és farmakológust, hogy tanúskodjanak Clark elfojtási meghallgatásán és tárgyalásán arról, hogy Clark nem tud önként és tudatosan lemondani az önváddal szembeni jogairól; és (2) a tárgyalási védő nem tudott bizonyítékot szerezni és enyhítő módon bevezetni Clark organikus agyszindrómájára, a kábítószer-függőségre és az elvonásra, valamint zaklatott gyermekkorára.

Clark érvelésének tagadásával a Sixth Circuit megjegyezte: „Clarkot egy pszichiáter és egy pszichológus vizsgálta meg. Egyik szakértő sem arra a következtetésre jutott, hogy Clark szerves agykárosodást szenvedett volna, és azt sem, hogy Clarknak további neurológiai vizsgálatra lenne szüksége.

?? A bizonyítékok ebben az ügyben meggyőzőek, hogy Joseph Clark meggyilkolta David Manninget egy rablás során.

A teljes tárgyalás után az esküdtszék az egyetlen megfelelő következtetésre jutott: Clark bűnös, és megérdemelte, hogy halálra ítéljék.

Az Ohio-i Legfelsőbb Bíróság ezután újra mérlegelte a súlyosbító és enyhítő tényezőket, és megfelelően megerősítette az ítéletet és az ítéletet. Clark több mint 20 éves fellebbviteli felülvizsgálatot kapott, és egyetlen bíróság sem döntött másként.

Ezen okok miatt az állam tisztelettel sürgeti a Feltételes szabadlábra helyezési Testületet, hogy javasolja Taft kormányzónak, hogy NE adjon kegyelmet Joseph L Clarknak.

A Feltételi Testület megvizsgálta az állam által benyújtott terjedelmes dokumentumokat és szóbeli előterjesztést. Beadványaikat hitelesnek találjuk, és elsöprő érdemben igazolják a bíróság által kiszabott büntetés végrehajtását.

ÁLDOZATNYILATKOZATOK:
Mary Ellen Gordon, az áldozat felesége, valamint Michael és Stephen Manning, az áldozat fivérei részt vettek a kegyelmi meghallgatáson, és felolvasták a hihetetlen veszteségükről szóló előkészített nyilatkozatokat, és kifejezték, hogy ellenzik a kegyelem megadását. Nyilatkozataik másolatát e jelentéshez csatoljuk.

KÖVETKEZTETÉS:
Joseph L. Clarkot 2006. május 2-án tervezik kivégezni. Clark úrral a Feltételi Szabadlábra helyezési Testület 2006. április 5-én interjút készített. Az ohiói feltételes szabadlábra helyezési bizottság áttekintette a dokumentumokat, és alaposan megvitatta a közölt információkat.

Bár némileg mérséklődött a kora gyermekkori családon belüli zavarok, a kábítószer-függőség hosszú története és az unalmas, normális intellektuális szint bizonyítéka, ezek a tényezők nem voltak elegendőek ahhoz, hogy ellensúlyozzák a súlyosbító körülmény nagyságát ebben az esetben.

Clark rémuralma a bûnözön során két férfi halálát, egy másik súlyos testi sérülést okozott.

Az irgalmasságra nem lehet igazolható alapot találni. Semmi sem utalt arra, hogy nyilvánvaló igazságtalanság történt a halálos ítéletben. Ennek megfelelően nem állt rendelkezésre elegendő hiteles információ ahhoz, hogy a kegyelmi megerősítő ajánlást indokolja.

AJÁNLÁST:
A rendelkezésre álló információk mérlegelését követően a kilenc (9) tag részvételével működő Ohio Felületi Szabadlábra helyezési Tanács kilenc (9) nulla (0) szavazattal javasolja Bob Taftnak, Ohio állam kormányzójának, hogy a Vezetői Kegyelmet Joseph L. Clark ügyében tagadták.

Nemzeti koalíció a halálbüntetés eltörlésére

Joseph Clark, OH – 2006. május 2

Ne végezd ki Joseph Clarkot!

Joseph Clark 57 éves fekete férfit május 2-án kivégzik David A. Manning meggyilkolása miatt.

1984 januárjában Clark fegyverrel felfegyverkezve lépett be a Lucas megyei kisboltba, ahol Manning dolgozott. Pénzt követelt, amit Manning adott neki.

Clark ragaszkodott hozzá, hogy több is van, és Manning végül készített egy borítékot, amely több pénzt tartalmazott. Ezen a ponton Manning állítólag megpróbálta „rákényszeríteni [Clarkra]”. Clark ezután lelőtte Manninget, és elmenekült a bűncselekmény helyszínéről.

Néhány nappal később egy bankrablást követően fogták el. A rendőrök a rablásból származó fegyvert a Manning megölésére használt golyóval párosították.

Röviddel letartóztatása után Joseph Clark megpróbálta felakasztani magát a cellájában. Kórházba szállították, ahol több napig maradt.

Amikor kiengedték a kórházból, Clarkot a rendőrőrsre vitték, ahol a nyomozók elmagyarázták neki Miranda-jogait, és aláíratták neki egy űrlapot, amely jelzi, hogy megértette ezeket a jogokat.

Ezután Clark aláírta az űrlap egy másik részét, jelezve, hogy lemondott Miranda-jogairól, mielőtt bevallotta David Manning meggyilkolását.

Egy Clark esetét ismerő pszichiáter a tárgyaláson azt vallotta, hogy Clarknak kellően alacsony I.Q-ja volt. határhibásnak tekinthető, és ezen felül mentális működését az öngyilkossági kísérlete során elszenvedett agykárosodás károsította. Ennek ellenére Clark vallomását ismertették a tárgyaláson, és Clarkot bűnösnek találták.

Fellebbezésének előkészítésekor Clark felbérelt egy neuropszichológust, aki megállapította, hogy Clarknak organikus agyi szindrómája van (az agy fizikai rendellenessége), amely már az öngyilkossági kísérlet előtt is létezett, de valószínűleg felkavarta.

A neuropszichológus azt mondta, hogy ez a rendellenesség jelentősen csökkentheti Clark mentális képességeit, különösen akkor, ha stressz alatt áll.

Clark azzal érvelt a 6. körzeti fellebbviteli bíróság előtt, hogy az ügyvédje hibás volt, mert a tárgyalás idején nem fedezte fel ezt az információt. Bár a többség véleménye nem értett egyet, Gilbert Merritt bíró különvéleményt nyújtott be.

Merritt kijelentette, hogy az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságának a Rompilla kontra Beard ügyben hozott ítéletével összhangban Clark ügyvédjének ki kellett volna vizsgálnia Clark mentális fogyatékosságát, és enyhítő bizonyítékként kellett volna bemutatnia megállapításait.

Clark csökkent szellemi képessége két okból is távol tartja őt a halálsoron. Először is, az organikus agy szindrómája és a kábítószerrel való visszaélés története a bűncselekmény idején elegendő enyhítő hatást jelent a kivégzésének kizárásához.

Másodszor, ugyanezek a tényezők, valamint az öngyilkossági kísérlete által okozott agykárosodás elfogadhatatlanná teszik a vallomását, mivel valószínűleg nem értette a jogait, vagy talán még azt sem értette, hogy mit mond.

Teljesen felelőtlenség lenne megengedni ennek a végrehajtásnak a folytatását. Kérjük, írjon Bob Taft kormányzónak Joseph Clark nevében!

State kontra Clark, Not Reported in N.E.2d, 1986 WL 15254 (Ohio 1986). (Közvetlen fellebbezés)

Fellebbezés a Lucas County Common Pleas Courttól, CR 84-5130.

DÖNTÉS ÉS KÖZLÖNYBEJEGYZÉS

Ez az ügy a Lucas County Common Pleas Court ítélete ellen fellebbezéssel a bíróság előtt van. Joseph Lewis Clarkot, a fellebbezőt a Lucas megyei esküdtszék hatrendbeli vádemelési javaslattal emelte ki, amelyből két vádpontban súlyos gyilkosság vádja szerepelt, súlyosító körülmények meghatározása mellett. Röviden ismertetni lehet a sub judice ügy tényállását.

1984. január 13-a körül a fellebbező, miközben lőfegyverrel volt felfegyverkezve, szándékosan halálát okozta David A. Manningnek, egy Clark benzinkút munkatársának az Ohio állambeli Lucas megyében, miközben azonnal elkövette vagy elmenekült. súlyos rablást követ el.

A fellebbező ártatlannak vallotta magát, és az ügy 1984. október 15-én került tárgyalásra. 1984. november 6-án az esküdtszék egyhangúlag hozott ítéletet, amelyben a fellebbezőt minden kétséget kizáróan bűnösnek találta David A. Manning súlyosbító körülmények között elkövetett vagy elkövetett meggyilkolásában. súlyos rablás elkövetése után azonnal elmenekült.

Ugyanez az esküdtszék ítéletének részeként minden kétséget kizáróan megállapította a vádiratban foglalt súlyosító körülményeket, valamint azt, hogy Joseph Lewis Clark volt a főbűnöző.

Enyhítő tárgyalást tartottak, és ugyanez az esküdtszék 1984. november 13-án egyhangúlag visszaadta Joseph Lewis Clark halálbüntetésére vonatkozó javaslatot, miután megállapította, hogy a súlyosító körülmények minden kétséget kizáróan felülmúlják az enyhítő körülményeket.

Ezt követően az elsőfokú bíróság az R.C. 2929.03. számú határozatában külön tényállást állapított meg, az eljáró bíró minden kétséget kizáróan arra a következtetésre jutott, hogy az esküdtszék által megállapított súlyosító körülmények felülmúlják az enyhítő tényezőket, ezért az esküdtszék javaslatában egyetértett.

Az eljáró bíróság elfogadta az esküdtszék ajánlását, és 1985. február 23-án Joseph Lewis Clarkot elektromos székben ültetett áramütés általi halálra ítélte. A fellebbezés idejére felfüggesztették a végrehajtást.

én

E határozat első szakasza az elsőfokú bíróság által a tárgyalás bűnösségi szakaszában hozott különféle bizonyítási és eljárási határozatokra fog összpontosítani.

Az eredetileg megfontolandó döntés az, hogy az eljáró bíróság elutasítja a fellebbező által 1984. január 23-án a Toledói Rendőrkapitányság egyik tagjának tett nyilatkozatának elfojtására irányuló indítványt.

A fellebbező azt állítja, hogy megsértették az Egyesült Államok alkotmányának ötödik, hatodik és tizennegyedik kiegészítése szerinti jogait. Valamivel az 1984. január 23-i kihallgatás előtt a fellebbező megjelent a Toledói Városi Bíróságon, hogy bíróság elé állítsák az ügytől eltérő vádak miatt.

Ezen a tárgyaláson a fellebbezőt e vádakkal kapcsolatban egy védőt jelöltek ki. Annak mérlegelésekor, hogy megsértették-e a fellebbező jogait, az Edwards kontra Arizona (1981), 451 U.S. 477, 482-483, tárgyalás elutasítása 91981. sz., 452 U.S. 973. sz. ügyet vizsgáljuk, amelyben az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága kijelentette:

* * * A mi eseteinkben meglehetősen egyértelmű, hogy a tanácsról való lemondásnak nem csak önkéntesnek kell lennie, hanem egy ismert jogról vagy kiváltságról való tudatos és intelligens lemondást vagy feladást is kell jelentenie, ami minden esetben az adott tényektől függ. és az ügy körülményei, beleértve a vádlott hátterét, tapasztalatát és magatartását.” Johnson v. Zerbst, 304 U.S. 458, 464 (1938). Lásd: Faretta kontra California, 422 U.S. 806, 835 (1975); North Carolina kontra Butler, 441 U.S. 369, 374-375 (1979); 5iBrewer kontra Williams, 430 U.S. 387, 404 (1977); Fare kontra Michael C., 442, U.S. 707, 724-725 (1979). (Kiemelés tőlem.)

A sub judice ügyben a fellebbezőnek nem volt ismeretlen a büntető igazságszolgáltatási rendszer.

1984. január 23-án, e kijelentése előtt, több mint kilencszer tájékoztatták Miranda-jogairól, számos nyomozás alatt álló bűncselekmény kapcsán.

Nem volt kábítószer hatása alatt, és a rendőrség felhatalmazást kapott a kezelőorvosától, hogy ekkor beszéljen vele.

A bíróság előtti iratokból úgy tűnik, hogy a jogtanácsos lemondására nemcsak önként került sor, hanem a fellebbező tudta, mit tesz, és intelligens módon lemondott e váddal kapcsolatos alkotmányos jogairól.

Úgy találjuk, hogy a fellebbezőnek az Egyesült Államok alkotmányának ötödik kiegészítése szerinti jogait nem sértették meg.

Folytatva annak vizsgálatát, hogy megsértették-e a fellebbező hatodik kiegészítéshez fűződő jogait, iránymutatásként megvizsgáljuk a Michigan kontra Jackson (1986), 475 U.S. 625, 89 L.Ed.2d 631, 639 ügyet: * * * Az Egyesült Államok kontra Gouveia ügyben kifejtettük a formális vád jelentőségét és a hatodik kiegészítés jogtanácsoshoz való jogának megfelelő csatolását: „[G]figyelembe véve a módosítás egyszerű nyelvezetét, és annak célját, hogy kritikus helyzetben megvédje a segítség nélküli laikusokat Az ellenfelével való konfrontáció során az a következtetésünk, hogy az ellenfél bírósági büntetőeljárás megindításakor a védőhöz való jog fűződik, korántsem puszta formalizmus. Kirby kontra Illinois, 406 U.S., 689, 92 S.Ct., 1882.

A kormány csak ekkor kötelezte el magát a vádemelésre, és csak ezután szilárdul meg a kormány és a vádlott ellentétes álláspontja.

Ekkor kerül szembe a vádlott a szervezett társadalom ügyészi erőivel, és elmerül az anyagi és eljárási büntetőjog bonyolultságában. 467 U.S., 189, 81 L.Ed.2d 146, 104 S.Ct. 2292.

Ennek eredményeként a „hatodik kiegészítés legalább a formális vádemelést követően garantálja a vádlott számára azt a jogot, hogy a közte és az állam között közvetítőként védőre támaszkodjon.” Maine kontra Moulton, 474 U.S., ---, 88 L.Ed.2d 481, 106 S.Ct. 477. * * * (Kiemelés tőlem.)

A Maine kontra Moulton (1985), ---' U.S. ----, 88 L.Ed.2d 481, Edwards v. Arizona, supra, és az Egyesült Államok kontra Gouveia (1983), 467 U.S. ügyek sora. 180. sz., különböztethetők meg a sub judice-tól, mivel olyan helyzetekkel foglalkoznak, amikor az elkövetőt hivatalosan megvádolták egy bűncselekmény elkövetésével, és a később megszerzett terhelő vallomást bevezetik a folyamatban lévő tárgyalásba.

Az alperes ügyben a fellebbezőt hivatalosan egy különálló és különálló bűncselekménnyel vádolták meg, és ügyvédet jelöltek ki a képviseletére ebben az ügyben.

A megszerzett vallomás nem vonatkozott erre a vádra, és a nyilatkozatot a folyamatban lévő vád perében sem ismertették. Inkább csak azután, hogy a fellebbező nyilatkozatot tett, hivatalosan vádat emeltek ellene a jelen ügyben.

Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága a Maine kontra Moulton ügyben, fent hivatkozott ügyben, rávilágított erre a megkülönböztető szempontra, amikor kijelentette: „* * * Ezen túlmenően, a bűnüldöző szervek tisztviselői, akik egy bűncselekmény elkövetésével gyanúsított, és egy másik bűncselekmény elkövetésével hivatalosan megvádolt személy ellen nyomoznak. nyilvánvalóan arra törekszik, hogy mindkét bűncselekmény tárgyalása során hasznos bizonyítékokat fedezzen fel.

A folyamatban lévő vádakkal kapcsolatos bizonyítékok felkutatásában azonban a kormány vizsgálati jogkörét korlátozzák a vádlottak hatodik módosításának jogai.

A vádlotttól a hatodik kiegészítés jogait megsértve beszerzett bizonyítékok befogadásának lehetővé tétele minden olyan esetben, amikor a rendőrség a megfigyelésükhöz alternatív, jogos okot állít fel, amely a bűnüldöző szervek személyzetének visszaélést idéz elő koholt nyomozások formájában, és a hatodik kiegészítés jogának kizsigerelését kockáztatja felismerték Massiásban.

Másrészt, ha kizárnák az olyan vádakra vonatkozó bizonyítékokat, amelyekhez a hatodik kiegészítés nem csatolta a jogtanácsoshoz való jogot a bizonyíték megszerzésének időpontjában, pusztán azért, mert akkoriban más vádak is folyamatban voltak, szükségtelenül meghiúsítaná a nyilvánosságnak a nyomozás iránti érdeklődését. bűncselekmények * * * Maine kontra Moulton, fent, 498. (Kiemelés tőlem, a lábjegyzet elhagyva.)

Ezért ez az esetsor nem tiltja a nyilatkozat bevezetését egy későbbi tárgyaláson mindaddig, amíg az elkövető ötödik módosítási jogait nem sértették meg.

A bírósági eljárásban nincs hatodik kiegészítés megsértése, amint azt a bíróság kijelentette az Egyesült Államok kontra Gouveia ügyben, fent, 187-188.: * * * A Kirby kontra Illinois ügyben [406 U.S. 682] a Bíróság sokasága foglalta össze. korábbi ügyeink a következők: „A Bíróság alkotmányos ügyeinek sorában, amelyek a Bíróság mérföldkőnek számító Powell v. Alabama, 287 U.S. 45 ügyben hozott véleményére vezethetők vissza, szilárdan megállapították, hogy a személy hatodik és tizennegyedik módosításának joga csak a jogtanácsoshoz kapcsolódik. abban az időpontban vagy azt követően, hogy ellentétes bírósági eljárást indítottak ellene. Lásd: Powell v. Alabama, lásd fent; Johnson kontra Zerbst, 304 U.S. 458; Hamilton v. Alabama, 368 U.S. 52; Gideon kontra Wainwright, 372 U.S. 335; White kontra Maryland, 373 U.S. 59; Massiah kontra Egyesült Államok, 377 U.S. 201; Egyesült Államok kontra Wade, 388 U.S. 218; Gilbert kontra Kalifornia, 388 U.S. 263; Coleman kontra Alabama, 399 U.S. 1.

' * * * Míg a Bíróság tagjai a fenti ügyek némelyikével összefüggésben eltértek a tanácsadáshoz való jog meglétét illetően, ezek az ügyek mindegyike az ellenfél bírósági eljárásának megindításakor vagy azt követően történt büntetőeljárás – akár hivatalos vádemelés, előzetes meghallgatás, vádemelés, tájékoztatás vagy vádemelés. [Kirby, fent, ] 688-689 * * *.

A Bíróság a Kirby-ügyben hozott ügyekben megerősítette azt a nézetet, hogy a tanácshoz való jog csak a kontradiktórius bírósági eljárás megindításáig jár. Lásd Estelle v. Smith, 451 U.S. 454, 469-470 (1981); Moore kontra Illinois, 434 U.S. 220, 226-227 (1977); Brewer kontra Williams, 430 U.S. 387, 398-399 (1977); Egyesült Államok kontra Mandujano, 425 U.S. 564, 581 (1976) (BURGER, C.J. véleménye). (Kiemelés tőlem.) Ebből nyilvánvalóvá válik, hogy az adott személy hatodik módosítási jogainak kérdésessége előtt kontradiktórius bírósági eljárásnak kell folyamatban lennie.

Az alperes ügyben nem volt folyamatban hivatalos vádemelés a fellebbező ellen David A. Manning meggyilkolásával kapcsolatban, ezért kontradiktórius bírósági eljárás nem indult, és a fellebbező hatodik és tizennegyedik módosítási jogait nem sértették meg. Miután korábban megállapítottuk, hogy a fellebbező ötödik módosításhoz fűződő jogait nem sértették meg, úgy találjuk, hogy a fellebbező első hibakijelölését nem vették át jól.

A következő bizonyítási kérdés egy olyan lőfegyver beengedése, amely azelőtt vált működésképtelenné, hogy a fellebbező független szakértővel bármilyen vizsgálatot elvégezhetett volna rajta.

A fellebbező azt állítja, hogy megsértették az ötödik és tizennegyedik módosításhoz fűződő jogait, azt állítva, hogy a kormány túlzottan elsütötte a fegyvert, így működésképtelenné tette azt. Az elsőfokú bíróság a fellebbező ügyvédjének tiltakozása miatt a fegyvert bizonyítékként elismerte.

Annak megállapítása során, hogy egy ilyen bizonyító erejű ítélet téves-e, az Ohio-i Legfelsőbb Bíróság a State kontra Martin ügyben kijelentette, hogy: * * * Ahhoz, hogy a fellebbező sikeres legyen ezen az állásponton, be kell mutatnia, hogy az elsőfokú bíróság visszaélt mérlegelési jogkörével a beismerés során vagy a szóban forgó bizonyíték kizárása, és hogy ez a fellebbezőt lényegesen sértette. Lásd State kontra Hymore (1967), 9 Ohio St.2d 122 [38 O.O.2d 298]. State kontra Martin (1985), 19 Ohio St.3d 122, 129, certiorari denied (1986), 474 U.S. 1073, 88 L.Ed.2d 808, tárgyalás megtagadva (1986), 475 U.S. 8 L.E, d. 2d 360.

A jegyzőkönyvből nincs bizonyíték arra nézve, hogy a kormány rosszhiszeműen járt el, amikor nyolcvan lövést meghaladó próbalövést lőtt a fegyverrel.

Bizonyítani kell, hogy a kormány csalárd módon vagy rosszhiszeműen járt el, amikor működésképtelenné tette a fegyvert. Chandler kontra Egyesült Államok (C.A. 10, 1963), 318 F.2d 356. Nem találunk mérlegelési jogkörrel való visszaélést.

A fellebbező független szakértője e próbafelvételek bármelyikét felhasználhatta volna független elemzés elvégzése során. Nem bizonyított, hogy a fellebbező alkotmányos jogait megsértették volna, és a fellebbezőt nem sértették. Ezen okokból kifolyólag a fellebbező második hibás kiosztását nem vették át jól.

A fellebbező azzal érvel, hogy tévedés volt az eljáró bíróság számára, hogy a hatodik tévedésbeosztása során nem utasított a nem szándékos emberölés enyhébb vétségére.

Az Ohio-i Legfelsőbb Bíróság annak megvitatása során, hogy az eljáró bíróságnak mikor kell utasítást adnia egy enyhébb bőncselekményről, amelyet a State kontra Wilkins (1980), 64 Ohio St.2d 382, ​​387-388. egy másik bûncselekmény enyhébb bûncselekménye nem jelenti azt, hogy a bíróságnak mindkét bûncselekményre vonatkozó utasítást kell adnia, ahol a nagyobb bûncselekményt vádolják.

Ez a bíróság a State kontra Nolton (1969), 19 Ohio St.2d 133. sz. ügyben egyértelművé tette, hogy az esküdtszékeket nem szabad olyan megalkuvásban elkövetni, amelyet a felhozott tények nem támasztanak alá.

Ha a védelem nevében előterjesztett bizonyítékok olyanok, hogy ha a tényállást vizsgáló elfogadja, az teljes védelmet jelentene a megvádolt bűncselekmény minden lényeges eleme ellen, a tényállást vizsgáló személy nem tekinthet enyhébb bűncselekménynek, kivéve, ha az állam és a vádlott javára a megvádolt bűncselekmény egy vagy több elemében, az állam és a vádlott ellen pedig a többi elemben ésszerűen megállapíthatna olyan tényállást, amely önmagában enyhébb vádlott elítélése lenne. sértést tartalmazott.

Az állam által bemutatott tényállás a bírósági perben azt bizonyítja, hogy a fellebbező felfegyverkezve volt, amikor 1984. január 13-án belépett a Clark benzinkútra. Amikor a fellebbező körülbelül 21:00 órakor belépett a pályaudvarra, .32-es kaliberű revolver kihúzva.

A fellebbező kérte a pénzt, és a kísérő, David A. Manning kiadta neki a pénzt a pénztárgépből.

Ezt követően a fellebbező közölte vele, hogy ez nem az összes pénze. Manning ezután átadott neki egy borítékot, és ezen a ponton a fellebbező lelőtte.

Az eljáró bíróság csak akkor jogosult vádat emelni enyhébb bűncselekmény miatt, ha a bizonyítékok ezt indokolják. Hiba lenne, ha az eljáró bíróság enyhébb bűncselekmény miatt emelne vádat, ha a bizonyítékok alátámasztják a megvádolt eredeti bűncselekmény minden elemét.

Az alperes ügyben a bizonyítékok szilárdan alátámasztották, hogy a súlyosbított rablás elkövetése során homocídiumot követtek el. Ezeknek a tényeknek nem lehet olyan értelmezése, amely indokolná az esküdtszéket, hogy a fellebbezőt nem súlyosan elkövetett emberölésben, hanem nem szándékos emberölésben találja bűnösnek.

Ahogy az Ohio-i Legfelsőbb Bíróság megállapította a State kontra Clark (1978), 55 Ohio St.2d 257, 260,certiorari denied (1979), 440 U.S. 950 ügyben: * * * a fellebbező részt vett a rablás tervezésében és végrehajtásában, és beleegyezett abba is, hogy egy halálos fegyvert alkalmazzon ennek a bűncselekménynek a végrehajtására.

Ilyen körülmények között a fellebbezőnek be kellett látnia, hogy a sértett életét veszélyezteti az összeesküdt cselekmény végrehajtásának módja és eszköze, ennek megfelelően a fellebbezőt kötik a súlyos rablás elkövetésére irányuló összeesküvés előmozdításából eredő természetes következmények.

Az alperes ügyben a fellebbező egyedül járt el, és ha töltött fegyverrel fegyverkezett fel, ő felel a következményekért. Összefoglalva, nem volt hiba, amikor az eljáró bíróság megtagadta a nem szándékos emberölésre vonatkozó utasítást.

A fellebbező hatodik tévedési kiosztását nem fogadták el megfelelően. Mivel a hetedik és a nyolcadik hiba hozzárendelései összefüggenek egymással, és mindegyik a magnófelvételre vonatkozik, ezeket együtt kezeljük. A fellebbező azt állítja, hogy hiba volt az elsőfokú bíróság által megengedni, hogy a felvett vallomás megismételjék az esküdtszéki tanácskozások során.

Ezt a kérdést az Egyesült Államok kontra Bizanowicz (C.A. 1, 1984), 745 F.2d 120, 123 ügyben tárgyalták, ahol a bíróság kijelentette: Nem történt előítélet, és nem látható visszaélés a mérlegelési jogkörrel abból a módból, ahogyan a Az eljáró bíróság engedélyezte, hogy a kazetta és a lejátszó az esküdtszék elé kerüljön. A kazettát már lejátszották a zsűrinek. rendszerint a kiállításokat a zsűri szobájába küldik.

Egy hanganyagot nem szabad elnémítani, mert csak magnólejátszó használatával lehet átnézni. Lásd: Egyesült Államok kontra Humphrey, 696 F.2d 72, 75-76 (8th Cir. 1982), cert. megtagadva, 459 U.S. 1222, 103 S.Ct. 1230, 75 L.Ed.2d 463 (1983). (Kiemelés tőlem.)

A fellebbező továbbá azt állítja, hogy indokolt volt új eljárás lefolytatása, mivel nem volt jelen, amikor a kazettát az esküdtszék előtt lejátszották. A fellebbező a State kontra Grisafulli (1939), 135 Ohio St. 87 ügyre hivatkozik, azonban ez az ügy és a többi, Grisafulli óta elbírált ügy olyan esetekkel foglalkozott, amikor az eljáró bíróság további utasításokat adott a bíróság hiányában. vádlott.

A fellebbezőnek joga van jelen lenni, amikor további utasításokat adnak, de ez olyan helyzet volt, amikor az esküdtszék csupán meg akarta hallgatni a magnófelvételt. Nem találunk felhatalmazást annak alátámasztására, hogy a fellebbezőnek joga lenne jelen lenni az esküdtszéki tanácskozáson.

Nem készült jegyzőkönyv a zsűri tanácskozásán való jelenlétről. Nem készült feljegyzés arról, hogy mi történt, amikor a szalagot a zsűrinek újra lejátszották.

Feltételeznünk kell tehát az alsóbb fokú bírósági eljárás érvényességét és szabályszerűségét. Lásd: Knapp kontra Edwards Laboratories (1980), 61 Ohio St.2d 197. Ennek megfelelően a fellebbező hetedik és nyolcadik tévedésbesorolását nem vették át jól.

II Most megvizsgáljuk, hogy az eljáró bíróság milyen módon engedélyezte az államnak, hogy kizárja az esküdtek véleményét és a halálbüntetéssel kapcsolatos törvények követésének képességét.

Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága Lockhart kontra McCree 91986), 326 U.S. 367, 90 L.Ed. 137. sz., 1986. május 5-én megváltoztatta a Grigsby kontra Mabry (1985), 758 F.2d 226 ügyben hozott 8. körzeti fellebbviteli bíróság ítéletét, amelyben a bíróság megállapította, hogy az esküdtszék halálos minősítése nem sérti a vádlott pártatlansághoz való alkotmányos jogát. zsűri.

A Bíróság konkrétan kimondta, hogy: * * * Következetesen elutasítottuk ezt az esküdtszék pártatlanságáról szóló nézetet, beleértve a legutóbbi ciklusban is, amikor határozottan megállapítottuk, hogy a pártatlan esküdtszék nem más, mint „esküdtek, akik * * * Lockhart kontra McCree, fent, 151. (Kiemelés az eredetiben.)

Ezt a kérdést az Ohio-i Legfelsőbb Bíróság tárgyalta a State kontra Scott ügyben (1986), 26 Ohio St.3d 92, 97, amelyben a bíróság kijelentette: Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága újra megállapította és némileg pontosította a Witherspoon-szabványt a Wainwright v. Witt, [469 U.S. 412].

Ebben a 852. számú bíróság mellőzte az „automatikus” döntéshozatalra való hivatkozást és a Witherspoon „összetéveszthetetlen egyértelműség” normáit. Ehelyett a Witt-bíróság úgy ítélte meg, hogy a megfelelő mérce az, hogy „az esküdt nézetei akadályozzák-e vagy jelentősen rontják-e esküdt feladatai utasításainak és esküjének megfelelően”. [Wainwright kontra Witt, fent, 424. o.].

A State kontra Rogers ügyben (1985), 17 Ohio St.3d 174, 178, ez a bíróság újraértékelte Jenkinst az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságának Witt-ügyben hozott Witherspoon-szabványának módosítása fényében. A Rogers-bíróság arra a következtetésre jutott, hogy a Witt-szabvány alkalmazható erre a joghatóságra. * * *

A sub judice ügyben nyolc esküdt felmentést kapott. Mind a nyolc esetben az esküdtek semmilyen körülmények között sem tudták, de nem is fontolgatták a halálbüntetés kiszabását. Az r.C. 2945.25(c), az ilyen meggyőződésű esküdteket megtámadhatják. State kontra Williams (1986), 23 Ohio St.3d 16; State kontra Buell (1986), 22 Ohio St.3d 124; State kontra Martin, fent; State kontra Mapes (1985), 19 Ohio St.3d 108, certiorari denied (1986), 476 U.S. 1178, 90 L.Ed.2d 991; State kontra Rogers (1985), 17 Ohio St.3d 174. A fellebbező harmadik hibabesorolását nem találták jól átvettnek.

III. Mivel a per fellebbező bűnösségi szakaszában nem találtunk sérelmes hibát, nem folytatjuk a tárgyalás enyhítő szakaszában elkövetett állítólagos hibákkal kapcsolatos kérdések vizsgálatát.

Negyedik tévedéskiosztásában a fellebbező azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság tévedett, amikor megengedte az államnak, hogy az eljárás enyhítési szakaszában bizonyítékokat terjeszthessen elő a fellebbező korábbi nyilvántartására vonatkozóan.

A jegyzőkönyvből az derül ki, hogy a fellebbező korábbi iratát olyan kikötéssel mutatták be, amely a következő bűncselekményeket tartalmazta, * * * van egy olyan kikötés, amelyet megköthetünk, amely megtakarítja, hogy ma délután több tanút hívjunk meg.

A kikötés az alperes korábbi nyilvántartására vonatkozik. Jeleznénk, hogy a kikötés egy része azt jelezné, hogy 1967. július 21-én, a Lucas Megyei Köztörvényszék 44586. sz. ügyében a vádlottat rablásért elítélték: egyet 25 évre ítéltek. 1967. 10-17.

További kikötések szerint 1970. január 19-én a vádlottat betörés és behatolás miatt ítélték el, és 1973. november 30-án szabadult.

A kikötés továbbá arra utalna, hogy 1974. szeptember 19-én a vádlottat rablásért elítélték, és 1979. március 20-án szabadult.

A további kikötések arra utalnak, hogy 1980. április 28-án a vádlottat nagyszabású lopás és szökés miatt ítélték el, másféltől 10 évig terjedő szabadságvesztésre ítélték, és 1982. december 23-án szabadult.

Továbbá a fellebbező egyik ügyvédjének nyilatkozata alapján: * * * az ügyészség kész kimondani, hogy az említett szökési vád és a 80-as áprilisi elítélés az volt, hogy a megyei börtönből egy házaspárt irányítva szállították ki. tömbből áll, néhány órán belül elfogták és visszavitték őrizetbe. R.C. A 2929.04(B) vonatkozó rész előírja: * * * a tárgyalás esküdtszéke, * * * mérlegeli és mérlegeli a kétséget kizáróan bizonyított súlyosító körülményeket a bűncselekmény természetét és körülményeit, a bűncselekmény történetét, jellegét és hátterét. elkövető, * * *. (Kiemelés tőlem.)

Ez a jogszabály kötelezővé teszi a tényállás vizsgálójának, hogy vegye figyelembe az elkövető történetét, jellemét és hátterét, valamint mind a hét tényezőt, amelyeket az R.C. 2929,04(B).

A korábbi büntetett előélet minden bizonnyal része az elkövető történetének és hátterének. Az elkövető feljegyzésének kizárása az esküdtszék által az enyhítési szakaszban, különösen abban az esetben, amikor két tanú azt vallotta, hogy az elkövető élete eseménytelenül telt, és nem okozott gondot anyjának, az a valós történelem és háttér eltorzítását jelentené. vádlotté.

Ezenkívül az R.C. A 2929.04(B) előírja: (5) Az elkövetőnek nincs jelentős előzménye a korábbi büntetőítéletekkel és bűnözési ítéletekkel; Ha a korábbi büntetőítéletek jelentős előzményének hiánya enyhítő körülmény, akkor az irat meglétét minden bizonnyal az elkövető jelentős előéletének részének kell tekinteni. Ennek megfelelően a fellebbező negyedik hibás kiosztását nem fogadták el megfelelően.

A fellebbező ezt követően az ötödik hibakiosztásban azt állítja, hogy R.C. 2929.03(D)(2) alkotmányellenes abban az értelemben, hogy a mérlegelési eljárás olyan megfogalmazatlan szabvány, amely megtagadja tőle az ötödik, nyolcadik és tizennegyedik módosítás szerinti jogait.

Ezt az azonos érvet az Ohio-i Legfelsőbb Bíróság elé terjesztették a State kontra Jenkins ügyben (1984), 15 Ohio St.3d 164, certiorari denied (1985), 472 U.S. 1032, 87 L.Ed. 2d 643, újrahallgatás megtagadva (1985). ), 473 U.S. 927, 87 L.Ed.2d 697, ahol a Legfelsőbb Bíróság a Proffitt v. Florida (1976), 428 U.S. 242, tárgyalás megtagadva (1976), 429 U.S. 875, elutasító ítéletére támaszkodott. State kontra Scott (1986), 26 Ohio St.3d 92; State kontra Buell, fent; State kontra Rogers, fent.

A fellebbező ötödik hibás kiosztását nem fogadták el megfelelően. A fellebbező azt állítja, hogy hiba volt az esküdtszék tájékoztatása arról, hogy a halálbüntetéssel kapcsolatos döntéseik csupán ajánlások. Tudomásunk van arról, hogy az Egyesült Államok Legfelsőbb Állami Bírósága kontra Rogers ügyben (lásd fent) a Caldwell kontra Mississippi (1985), 472 U.S. 320, 86 L.Ed.2d 231. sz.

Rogers ügyében az Ohio-i Legfelsőbb Bíróság előzetes letartóztatása még folyamatban van. Köteleznek bennünket az Ohio-i Legfelsőbb Bíróság Állami kontra Scott ügyben hozott ítéletei; State kontra Buell, fent; és State kontra Maurer (1984), 15 Ohio St.3d 239, certiorari denied (1985), 472 U.S. 1012, 86 L.Ed.2d 728, tárgyalás megtagadva (1985), 473 U.S. 924 827 L.69Ed. .

Ezért nem találjuk érdemben a fellebbező kilencedik tévedéskiosztását, és ennek megfelelően azt nem találjuk megfogadni.

A fellebbező a tizedik tévedésbeosztásában azt állítja, hogy az ügyész az eljárás enyhítő szakaszában előterjesztett végső érvelésében előítéleti hibát követett el, amikor észrevételt tett arra vonatkozóan, hogy Dr. Kisin fizetett védőtanú volt.

Elöljáróban megjegyezzük, hogy a védőnek nem volt kifogása, amikor az ügyész a végső vita során megjegyzéseket tett.

Az Ohio-i Legfelsőbb Bíróság a State kontra Williams (1977), 51 Ohio St. 112, 117, más okok miatt kiürített ügyben (1978), 438 U.S. 911, a következőképpen ítélte meg: * * * Ez a bíróság következetesen úgy ítélte meg, hogy a fellebbviteli bíróságnak nem kell figyelembe vennie azt a hibát, amelyre az elsőfokú bíróság ítéletét panaszkodó fél felhívhatta volna, de nem hívta fel az elsőfokú bíróság figyelmét olyan időpontban, amikor ezt a hibát az elsőfokú bíróság elkerülhette vagy kijavíthatta volna. * * * (Az idézeteket kihagytuk.)

Ezen túlmenően azonban azt találjuk, hogy a teljes enyhítő tárgyalási jegyzőkönyv alapos áttekintése után nem mondhatjuk, hogy az ügyész megjegyzései helytelenek voltak, vagy sértették a fellebbezőt. Lásd State kontra Smith (1984), 14 Ohio St.3d 13.

A végső érvelést illetően nagy mozgástér van az eljáró bíróság mérlegelési jogkörében. Az Ohio-i Legfelsőbb Bíróság a State kontra Maurer ügyben (lásd fent, 269. o.) kijelentette: Kezdetben megjegyezzük, hogy „a záróbeszédekben jelentős mozgástér megengedett, és a kérdést általában úgy tekintik, hogy az első fokon belül esik. az eljáró bíróság megalapozott mérlegelési jogköre.” State kontra Pustare (1973), 33 Ohio App.2d 305, 312 [62 O.O.2d 450].

Ez a bíróság az 5iGolamb kontra Layton (1950), 154 Ohio St. 305 [43 O.O.194] ügyben a tananyag harmadik és negyedik bekezdésében kimondta: „Bár az esküdtszékkel folytatott vitában elkövetett jogtanácsos téves magatartása mindig elítélendő, nem mindig ad okot a perbeli tárgyalás elrendelésére vagy az ítélet megváltoztatására. Ha az eljáró bíróság haladéktalanul beavatkozik a védő figyelmen kívül hagyásával és megfelelő4 utasítással, és úgy tűnik, hogy az ilyen jogsértő védő által képviselt fél ítélete a bizonyítékok alapján egyértelműen igazolható, az ítélet hatályon kívül helyezhető. „Az ilyen ügyek gyakran az eljáró bíróság mérlegelési jogkörén múlnak, és ha az adott eset konkrét tényei és körülményei alapján nyilvánvaló, hogy ezzel a mérlegelési jogkörrel nem éltek vissza, a felülvizsgáló bíróság általában nem avatkozik be.”

A bemutatott bizonyítékok alapos áttekintése után nem találjuk azt, hogy a fellebbezőt az észrevételek előítéletekkel sújtották volna, és azt sem mondhatjuk, hogy az ügyész észrevétele nélkül nem szabták volna ki a halálbüntetést.

Ennek megfelelően a fellebbező tizedik hibás kiosztását nem fogadták el megfelelően. Elérkeztünk arra a pontra eljárásunkban, ahol a bíróságnak önállóan kell mérlegelnie a David A. Manning meggyilkolása körüli súlyosító körülményeket a fellebbező által bemutatott, az R.C. szerinti halálbüntetés kiszabását enyhítő tényezőkkel szemben. 2929,05(A).

Az alperes ügyben a fellebbezőt minden kétséget kizáróan bűnösnek találták David A. Manning súlyosbító körülmények között elkövetett meggyilkolásában, valamint a vádiratban szereplő súlyosító körülményben: az emberölést Joseph Lewis Clark elkövetése vagy menekülése közben követték el. közvetlenül a súlyosbított rablás elkövetése után.

A per enyhítő szakaszában a fellebbező számos tanút mutatott be, köztük édesanyját, lányát, fiát, klinikai pszichológust, a Toledói Egyetem szociológiaprofesszorát, a Lucas megyei börtön papi bizottságának tagját, valamint egy eskü nélküli nyilatkozatot. a fellebbező.

A tanúvallomások lényege az volt, hogy a fellebbező 1963-ban traumatikus élményben volt része, amikor váratlanul elveszítette édesapját, tizenöt évesen megszülte első gyermekét, drogfüggő volt, felesége prostituált, hogy legyen pénzük eltartani. kábítószer-szokása miatt vallomást tevő két gyermeke főiskolás, felesége a bűncselekmény elkövetésekor harminc napja börtönben volt, ezért nem tudott prostituálni a fellebbezőért, ennek következtében súlyos rablások elkövetéséhez kellett fordulnia. hogy pénzt szerezzenek kábítószer-vásárláshoz.

A fellebbező megbánását és bánatát fejezte ki David A. Manning meggyilkolása miatt. Ha figyelembe vesszük a per enyhítő szakaszában előadott összes tanúvallomást, azt találjuk, hogy egyik sem esik R.C. hat tényezőjének egyikébe sem. 2929,04(B). Csak a hetedik faktor marad meg, amely kimondja: Minden egyéb releváns tényező * * *.

Azt találjuk, hogy a jelen esetben ez egy teljesen értelmetlen hidegvérű gyilkosság volt. David A. Manning átadta a pénzt a fellebbezőnek.

A fellebbező ragaszkodott ahhoz, hogy több pénz volt a széfben. Mr. Manning térdelő helyzetben volt a széfnél, és fegyvertelen volt, amikor a fellebbező a mellkasába lőtt. A fellebbezőnek nem ez volt az első kapcsolata a törvénnyel.

Azt tapasztaljuk, hogy az enyhítő tényezők nem haladják meg a súlyosbító körülményeket. A fellebbező tizenkettedik hibakiosztását nem találták jól átvettnek.

Végül a bíróságnak mérlegelnie kell, hogy ebben az esetben a halálbüntetés arányos-e a kerületünkben hasonló bűncselekmények miatt kiszabott ítéletekhez képest.

A halálbüntetés ebben az esetben nem tekinthető aránytalannak vagy túlzónak a State kontra Rogers ügyben (lásd fentebb) emberrablás, nemi erőszak és gyilkosság, vagy State vo. Esparza (1986. augusztus 22.), Lucas App. L-84-225. sz., be nem jelentett, ahol Esparzát a fellebbezővel azonos cselekmény elkövetésében ítélték el, a súlyosbító körülmények között elkövetett gyilkosságért, a súlyosbított rablás meghatározásával.

Ezen esetek áttekintése arra a következtetésre vezeti a bíróságot, hogy a halálbüntetés kiszabása ebben az ügyben nem aránytalan más esetekhez képest. A fellebbező tizenegyedik hibás kiosztását nem fogadták el megfelelően.

Mindezek alapján a bíróság megállapítja, hogy a fellebbezőt nem sértették vagy akadályozták abban, hogy tisztességes tárgyalást folytasson, és a Lucas megyei jogorvoslati bíróság ítéletét megerősíti.

Joseph Lewis Clark fellebbező automatikus fellebbezést nyújt be az Ohio-i Legfelsőbb Bírósághoz R.C. 2929,05; ezért ezt az ügyet nem terjesztjük az elsőfokú bíróság elé.

Inkább arra kötelezzük a bíróság titkárát, hogy a határozat kiadásától számított tizenöt napon belül nyújtsa be a határozat másolatát az Ohio-i Legfelsőbb Bíróság titkárához, az R.C. 2929,05(A).

Továbbá elrendeljük az elsőfokú bíróság által engedélyezett büntetés-végrehajtás felfüggesztésének folytatását az Ohio-i Legfelsőbb Bírósághoz benyújtott fellebbezésig. Az Ohio-i Legfelsőbb Bíróság végső határozatának betartásának költségei. CONNORS, P.J. és HANDWORK, valamint RESNICK, JJ. egyetértenek.

State kontra Clark, Not Reported in N.E.2d, 1998 WL 484119 (Ohio 1998). (PCR)

KNEPPER, J.
Ez egy fellebbezés a Lucas megyei jogorvoslati bíróság ítélete ellen, amely helyt adott az állam gyorsítéleti indítványának, és ezzel elutasította a fellebbező elítélés utáni enyhítés iránti kérelmét.

1984. november 6-án az esküdtszéki tárgyalást követően Joseph Lewis Clark fellebbezőt súlyosbító körülmények között elkövetett gyilkosság vétségében találták bűnösnek, és bűnösnek találták a vádiratban foglaltak szerint a súlyosító körülmények között.

Az esküdtszék 1984. november 13-án az enyhítő tárgyalást követően megállapította, hogy a súlyosbító körülmények túlsúlyban vannak az enyhítő tényezőknél, és halálbüntetést javasolt.

1984. november 28-án az elsőfokú bíróság a fellebbezőt 1985. február 23-án halálra ítélte. A fellebbező halálbüntetését fellebbezésének elbírálásáig felfüggesztették.

A fellebbező elítélését és ítéletét megerősítette ez a bíróság, State kontra Clark (1986. december 24.), Lucas App. No. L-84-443, nem jelentették, és az Ohio Supreme Court, State kontra Clark (1988), 38 Ohio St.3d 252, 527 N.E.2d 844. Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága elutasította a Certiorari-ügyet. Clark kontra Ohio (1989), 489 U.S. 1071, 109 S.Ct. 1355, 103 L.Ed.2d 823.

1996. november 1-jén a fellebbező módosított kérelmet nyújtott be az elítélés utáni enyhítés iránt, R.C. 2953.21. Az állam erre válaszul 1997. március 11-én nyújtott be gyorsítélet/felmondási indítványt.

Az elsőfokú bíróság 1997. március 31-én helyt adott az állam gyorsítéleti indítványának, és megállapította, hogy a fellebbező nem jogosult a bizonyítási eljárásra, mert nem bizonyította az elítélés utáni enyhítés érdemi indokait. A fellebbező fellebbezéssel él az elsőfokú bíróság döntése ellen, és a következő tévedésekre hivatkozik:

Az 1. hiba átruházása AZ ELSŐBÍRÓSÁG TÉVESÍTETT, AMIKOR AZ EGYESÜLT ÁLLAMOK ALKOTMÁNYÁNAK ÖTÖDIK, HATODIK, NYOLCADIK ÉS TIZENEGYEDIK MÓDOSÍTÁSÁNAK MEGSÉRÉSEÉVEL, AZ EGYESÜLT ÁLLAMOK ALKOTMÁNYÁNAK I. CIKK, 1615. BEKEZDÉSÉNEK I. ALKOTMÁNY ÉS OHIO R.CIV .P. 56.

A 2. tévedés átruházása AZ ELSŐBÍRÓSÁG HIBA ALKALMAZTA A RES JUDICATA DOCTRINÁJÁT A FELELEMEZŐ MENTESÍTÉSI IGÉNYEIRE, ÍGY SÉRTE AZ ÖTÖDIK, hatodik, nyolcadik, nyolcadik, IX. , 2., 5., 9., 10., 16. ÉS 20. OHIO ALKOTMÁNY.

A 3. hiba kijelölése AZ ELSŐBÍRÓSÁG HIBÁT VONATKOZTA EL, HOGY ELUTASÍTA A FELLESZTEZŐ HATÉKONY TANÁCSSEGÍTSÉGÉRE VONATKOZÓ KÖVETELÉSÉT. (A KÉRELMEZŐ ELSŐ-HATODIK MENTESÍTÉSI IGÉNYEI). A SZÜKSÉGES SZAKÉRTŐK BESZERZÉSÉNEK ÉS A RENDELKEZÉSRE VONATKOZÓ ENYHÍTŐ BIZONYÍTÉKOK BEMUtatásának elmulasztása A TANÁCS MEGÉRTE AZ ALÁBÍTÁS ÖTÖDIK, HATODIK, NYOLCADIK, KILENCEDIK, 1.,1. ÉS TIZENEGYEDIK MÓDOSÍTÁSA 6. ÉS AZ OHIO ALKOTMÁNYÁNAK 20. CIKKE.

A 4. tévedés kijelölése AZ ELSŐBÍRÓSÁG TÉVESÍTETT EL, AMIKOR MEGTAGADTA CLARK FELELŐSŐTŐL, HOGY BENYÚJTOTT MEGHALLGATÁST AZ ELŐÍTÉS UTÁNI MENTESÍTÉS IRÁNYÍTÁSÁRA VONATKOZÓ KÉRDÉSÉRE VONATKOZÓAN, ÍGY MEGÉRTETTE AZ ÖTÖDIK, hatodik, nyolcadik, XX. , AZ OHIO ALKOTMÁNY 1., 2., 9., 10., 16. ÉS 20. SZAKASZAI.

Az 5. hiba kijelölése AZ ELŐÍRÓ BÍRÓSÁG HIBÁT TÖRTÉNEL AZ UR. CLARK KÖVETELMÉNYE AZ EGYESÜLT ÁLLAMOK ÖTÖDIK, HATODIK, NYOLCADIK, KILENCEDIK ÉS TIZENEGYEDIK MÓDOSÍTÁSÁT SZÓLÓ AZ EGYESÜLT ÁLLAMOK 1., 1. SZABÁLYÁNAK 1. SZABÁLYÁNAK 1. MÓDOSÍTÁSÁBAN, A FELFEDEZÉS ENGEDÉSE NÉLKÜL, HOGY TÁMOGATJA A PETÍCIÓBAN SZEREZETT KÖVETELMÉNYEKET , 16. és 20. §-a, valamint az OHIO R.CIV.P. 26

A 6. tévedés kijelölése AZ ELSŐBÍRÓSÁG HIBA VISSZA UTASÍTOTT A FELELESZTEZŐ BÍTÉLET MEGSZÜNTÉSÉRE VAGY HATÁRONTÁSÁRA VONATKOZÓ KÉRELMÉT, MERT A HUSZ MENTESÍTÉS IRÁNYÍTÁSA IRÁNYÍTOTT IGÉNYBŐL ALKOTMÁNYOS IGÉNYBŐL FELTÜNTETT MINDIG ALKOTMÁNYOS KÖVETELMÉNYT, AMELY EGÉSZSÉGÜGYI KÖVETELMÉNYBEN NYÚJTOTT E,B. ÉS AZ EGYESÜLT ÁLLAMOK ALKOTMÁNYÁNAK TIZENEGYEDIK MÓDOSÍTÁSA ÉS AZ OHIO ALKOTMÁNY I. CIKKÉNEK 1., 2., 9., 10. ÉS 16. SZAKASZA.

A 7-es hiba átruházása Az OHIO NEM NYÚJTOTT MEGFELELŐ HELYREJAVÍTÁSI ELJÁRÁST AZ EGYESÜLT ÁLLAMOK ALKOTMÁNYÁNAK MEGFELELŐ ELJÁRÁSÁNAK, AZ EGYENLŐ VÉDELMÉNEK ÉS A FELSŐSÉGI FELTÉTELEKNEK ÉS A ALKOTMÁNY I. CIKKÉNEK 110., 2. SZAKASZÁJÁNAK MEGSÉRÉSÉVEL.

A 8. hiba hozzárendelése A FELLEBBEZETŐ ALATI KÖVETELÉSÉNEK ÖSSZESÍTETT HIBÁJA MEGOLDÁST VAGY EGY MEGFELELŐ UTÁNI ELJÁRÁS ELŐÍRÁST ÉRDEKEL.

A fellebbező első, második, harmadik, negyedik és hatodik tévedésbesorolása összefügg, mivel – többféleképpen kifejtve – azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság tévesen ítélte meg az elítélés utáni mentesítési kérelmét.

A tévedés első kijelölése során arra a tényre támaszkodva, hogy beadványa alátámasztására eskü alatt tett nyilatkozatokat és egyéb bizonyítékokat mutatott be, a fellebbező azzal érvel, hogy a sommás ítéletet helytelenül ítélték meg, mivel a lényeges tények valódi kérdései fennállnak.

Második tévedésbeosztása során, mivel bizonyítékokat nyújtott be a kérelmének alátámasztására, a fellebbező azzal érvel, hogy jogorvoslati kérelmét nem lehetett volna teljes körűen pereskedni közvetlen fellebbezéssel, ezért az elsőfokú bíróság tévesen állapította meg, hogy követeléseit a res judicata doktrínája.

Harmadik tévedéskiosztásában a fellebbező azzal érvel, hogy az elsőfokú bíróság tévesen állapította meg, hogy nem jogosult mentesíteni a védői igények eredménytelen segítsége miatt.

Negyedik tévedéskiosztásában a fellebbező azzal érvel, hogy mivel olyan bizonyítékokat terjesztett elő, amelyek ellentmondanak az állításainak alátámasztására elegendő tényt támasztó jegyzőkönyvnek, az elsőfokú bíróságnak bizonyítási tárgyalást kellett volna tartania a kérelméről.

Hatodik tévedéskiosztásában pedig a fellebbező azzal érvel, hogy húsz mentességi igénye mindegyike esetén mentességet kellett volna kapnia.

Kezdetben megjegyezzük, hogy az alkotmányos kérdéseket nem lehet figyelembe venni az elítélés utáni eljárásokban, ahol azokat már teljes egészében perbe fogták vagy meg lehetett volna perelni közvetlen fellebbezés útján. State kontra Perry (1967), 10 Ohio St.2d 175, 226 N.E.2d 104, a tanterv hetedik bekezdése.

Mint ilyen, [u]a res judicata doktrínája értelmében a jogerős elmarasztaló ítélet megtiltja az elítélt vádlottat, akit ügyvéd képviselt, hogy felvegyen és pert indítson bármely eljárásban, kivéve az ítélet elleni fellebbezést, a védekezést vagy a megfelelő eljárás állítólagos hiányát. amelyet a vádlott az elmarasztaló ítéletet eredményező tárgyaláson vagy az ítélet elleni fellebbezésben felvetett vagy felhozhatott volna. (Kiemelés az eredetiben.) Id. a tanterv kilencedik bekezdésében.

Ezen túlmenően, a nem hatékony védői segítséggel kapcsolatos állításokkal kapcsolatban az Ohio Legfelsőbb Bíróság kijelentette: Ha az alperes, akit a közvetlen fellebbezés során új védő képvisel, nem veti fel az illetékes tárgyalási védő kérdését, és az említett kérdést jogorvoslat nélkül is méltányosan meg lehetett volna határozni. A bizonyítékok megszegése miatt a jogerő megfelelő alapot jelent az alperes elítélése utáni mentesítés iránti kérelmének elutasítására. (State kontra Hester, 45 Ohio St.2d 71, 341 N.E.2d 304 ***, módosított.) State kontra Cole (1982), 2 Ohio St.3d 112, 443 N.E.2d 169, tanterv.

Annak érdekében, hogy a kérelmezőnek jogosuljon az elítélés utáni jogorvoslati kérelmére, amely a védő hatékony segítségére hivatkozik, olyan bizonyító okiratokat kell benyújtania, amelyek elegendő operatív tényt tartalmaznak ahhoz, hogy igazolják a hozzáértő védő hiányát és azt, hogy a védekezést a védő eredménytelensége sértette. State kontra Jackson (1980), 64 Ohio St.2d 107, 413 N.E.2d 819, tanterv; State kontra Kapper (1983), 5 Ohio St.3d 36, 448 N.E.2d 823. Lásd még: Cole, fent, 114, 443 N.E.2d 169.

(Ha az elítélés utáni enyhítés iránti kérelemben a védő hatékony segítségét állítják, a vádlottnak annak érdekében, hogy kérelmét meghallgathassák, olyan bizonyítékot kell bemutatnia, amely, ha elhiszik, nemcsak azt bizonyítaná, hogy az eljáró védője lényegesen megsértett legalább egy a védőügyvédnek az ügyfelével szembeni alapvető feladatairól, hanem arról is, hogy az említett jogsértés káros volt a vádlottra nézve.)

A meghallgatás engedélyezésével kapcsolatban R.C. A 2953.21(C) vonatkozó rész kimondja: A tárgyalás engedélyezése előtt a bíróságnak meg kell határoznia, hogy van-e érdemi ok a mentesítésre. A határozat meghozatalakor a bíróság a beadványon és az azt alátámasztó eskü alatt tett nyilatkozatokon kívül figyelembe veszi a kérelmezővel szembeni eljárással kapcsolatos összes aktát és iratot, beleértve, de nem kizárólagosan a vádiratot, a bírósági naplóbejegyzéseket, a naplóbejegyzéseket. a bíróság titkárának jegyzőkönyvei és a bírósági tudósító átirata.

Annak eldöntésekor, hogy vannak-e olyan érdemi okok az elítélés utáni enyhítésre, amelyek indokolják a tárgyalást, a petíció alátámasztására felajánlott eskü alatt tett nyilatkozatokat valósnak kell elfogadni. State kontra Swortcheck (1995), 101 Ohio App.3d 770, 772, 656 N.E.2d 732, hivatkozva a State kontra Strutton (1988), 62 Ohio App.3d 248, 252, 575 N.E.2d 466 ítéletre.

Általában egy eskü alatt tett nyilatkozat, amely bizonyítékot tartalmaz az enyhítő bizonyítékok rendelkezésre állásáról és arról, hogy az eljáró védő nem próbálja meg megszerezni az enyhítő bizonyítékokat, elegendő operatív tényt tartalmaz az enyhítés jelentős okának bizonyításához. Swortcheck: 772, 656 N.E.2d 732, hivatkozva a State kontra Scott (1989), 63 Ohio App.3d 304, 310-311, 578 N.E.2d 841 sz.

Az első négy jogorvoslati kérelmében a fellebbező azt állította, hogy megtagadták tőle a hatékony védő segítségét, mert a tárgyaláson eljáró védő elmulasztotta igénybe venni a neuropszichológus segítségét, aki az elfojtó meghallgatásán, a tárgyaláson és az enyhítő meghallgatásán tanúvallomást tehetett volna a fellebbezővel kapcsolatban. organikus agyszindróma, valamint egy gyógyszerész, aki tanúvallomást tehetett volna a fellebbező opioid-függőségéről és kábítószer-megvonásáról.

A fellebbező akasztással öngyilkosságot kísérelt meg más ügyben, és hat napra kórházba szállították. A kórházból kiengedve a fellebbezőt a Toledói Rendőrkapitányságra szállították, és kihallgatták az ügyben elkövetett rablógyilkosság miatt.

Miután lemondott Miranda-jogairól, a fellebbező végül bevallotta a gyilkosságot. A fellebbező ezt az állítást igyekezett elnyomni.

Az elítélés utáni enyhítés iránti kérelmében a fellebbező azt állítja, hogy ügyvédjének egy neuropszichológus és egy farmakológus tanúvallomását kellett volna bemutatnia annak bizonyítására, hogy a fellebbező nem volt képes tudatosan és önként lemondani Miranda-jogairól.

Azzal érvelt, hogy mivel ezeket a bizonyítékokat nem mutatták be, a rendőrségnek tett nyilatkozatát a tárgyaláson engedélyezték; így meggyőződéséhez vezet.

Petíciója alátámasztására a fellebbező felajánlotta Michael M. Gelbort, Ph.D., klinikai szakpszichológus és Charles T. Kandiko, Ph.D., a farmakológia doktora vallomását.

Dr. Gelbortot felkérték, hogy végezze el a fellebbező neuropszichológiai értékelését, és mérlegelje, hogy az értékelésből nyert adatok relevánsak lettek volna-e, ha rendelkezésre álltak volna a fellebbező tárgyalásának időpontjában.

Jelentésében Dr. Gelbort a vonatkozó részben a következőket zárta: A páciens szervi agyi szindrómát (OBS) mutat a vizsgálat időpontjában.

[Állapota az elítélt bûncselekmény elkövetésekor állt fenn, és az öngyilkossági kísérlet hatásai miatt súlyosbodott.

Valószínű, hogy ezek a problémák mindegyike hozzájárult a páciens neuropszichológiai diszfunkciójához, és mindegyik hatást gyakorolt ​​a viselkedésére a vizsgálat idején. Ezenkívül (az OBS által okozott) károsodott kognitív képességei miatt egy átlagos egyénnél kevésbé volt képes megérteni a Miranda-jogok jelentését, és képtelen lett volna a szokásos módon mérlegelni és mérlegelni a lehetőségeit. Ez történt volna abban az időben, amikor a vallomását ebben az ügyben kivívták.

Amint megjegyeztük, a páciens hiányosságai különösen akkor gyakoriak, ha stressz alatt áll, amikor kábítószerrel való visszaélés (vagy elvonás) és összetett helyzetekben érinti.

Ez akkor történt volna, amikor a beismerő vallomást kivették, és ez tovább eredményezte volna, hogy a vallomása más, mint szabadon, tudatosan tett.

Végül, a páciens viselkedését nem csak az organikus agy szindróma/kognitív diszfunkció befolyásolta, amelytől szenved, hanem a kábítószerrel való visszaélés és az esetleges elvonás akut hatásai is.

Az iratokból különösen az szerepel, hogy pszichoaktív anyagoktól való elvonása közben hallgatták ki. Az elvonás egy érzelmileg és kognitívan kimerítő és legyengítő élmény, amelynek során a kognitív képességek tovább elhomályosulnak vagy károsodnak működési állapotukból.

A visszahúzódó páciensek gyakran elmondanak vagy megtesznek bármit, amit kérnek tőlük, hogy véget vessenek egy olyan helyzetnek (kérdezés vagy kihallgatás), amelyet leggyakrabban kimerítőnek, zavarba ejtőnek és fizikailag émelyítőnek tapasztalnak.

Az ebben az állapotban lévő egyénektől kapott információ nem tekinthető olyan érvényesnek és pontosnak, mint az olyan személytől szerzett információ, aki nincs ilyen kényszer alatt, és aki nem hajlandó belenyugodni egyszerűen a kihallgatás befejezéséhez.

Míg a hypoxia a bűncselekményt követően következett be, az adatok azt mutatják, hogy jelentős kognitív zavarok voltak, amelyeket más etiológiák okoztak volna, és amelyek a bűncselekmény időpontjában is jelen voltak.

Azt is meg kell jegyezni, hogy a páciens előadása olyan, ahol a laikusok, sőt még a neuropszichológiában nem képzett pszichológusok (vagy olyanok is, akik nem rendelkeznek a tesztadatok előnyeivel) figyelmen kívül hagyhatják és valószínűleg figyelmen kívül hagyják a hiányosságokat.

Annak ellenére, hogy a neuropszichológiai hiányosságok nem rendelkeznek nyilvánvaló, kívülről megfigyelhető fizikai megnyilvánulásokkal, valódiak, a vizsgálati adatokban jól megfigyelhetők, és a beteg anamnézisei egyértelműen jelzik jelenlétét.

A beteg anamnézisének áttekintése nyilvánvalóan jelezte (és az eredeti vizsgálat idején is jelezte) a működési zavar jelenlétét, és akkoriban neuropszichológiai teszteléshez és vizsgálathoz kellett volna vezetnie.

Dr. Kandiko vallomásában kijelentette, hogy felkérték a fellebbezővel kapcsolatos neurofarmakológiai értékelés elvégzésére, és annak mérlegelésére, hogy az ebből az értékelésből nyert adatok relevánsak lettek-e volna a fellebbező 1984-es tárgyalásának idején.

Dr. Kandiko kijelentette, hogy két konkrét területtel foglalkozott: az opioid-elvonási szindrómával, amely a fellebbezőt a fővád miatti letartóztatása idején érintette, valamint mentális állapotát a rendőrségi kihallgatása során.

A fellebbező által elszenvedett különféle szerfüggőségek megvitatása után Dr. Kandiko a következő elemzést és következtetést adta le: *** Az opioid-elvonásban szenvedő betegek hajlamosak erősen reagálni a szuggesztiókra, és a placebo hatások óriásiak. ***

9. Clark úr, tekintettel az opioiddal való visszaélésre (hidromorfon) a múltban, véleményem szerint opioidelvonásban szenvedett a rendőrségi kihallgatása idején. 6 napig volt kórházban, de a szakirodalom szerint egy rövid hatású opioidtól való elvonásban szenvedő személy 10 napig súlyos elvonásban marad***.

Ezen túlmenően, az opioidokkal visszaélők hosszan tartó elvonást tapasztalnak, akár 6 hónapig a méregtelenítés után***. Mr. Clarkot kihallgatták anélkül, hogy bármilyen méregtelenítő kezelést kapott volna.

A fenti fiziológiai állapotok mindegyikének ki volt téve, méghozzá szorongással és depresszióval. Az opioiddal visszaélők szokásos kezelése az, hogy kezdetben 20 mg metadont adnak be, és szükség szerint módosítják az adagot ***.

Mr. Clark soha nem kapott lehetőséget opioid kezelésre és méregtelenítésre. ***

10. Ismeretes, hogy az opioidelvonásban szenvedő személy súlyos szorongást, nyugtalanságot, depressziót és kényelmetlenséget tapasztal ***. [Ezt diszfóriának nevezik.]

11. Mivel Mr. Clarkot soha nem kezelték orvosilag opioid-függősége miatt, valószínűleg opioidelvonási állapotban volt a rendőrségi kihallgatása idején. Ez az opioid megvonás magában foglalja a mentális dysphoria állapotot, valamint az egyéb fiziológiás tüneteket, amelyek ismerten fordulnak elő, ha az orvosi kezelés elmarad ***.

Ezért tudományos szempontból az a véleményem, hogy Clark úr opioid-megvonásban szenvedett, és egyidejű diszfóriája volt az 1984. január 23-i rendőrségi kihallgatása során. Ez a diszfórikus állapot valószínűleg káros hatással volt Mr. Clark egészségére. képes érvelni, alkalmazkodni a változó témákhoz, és általában elviseli a három órás kihallgatást.

A fellebbező azzal érvel, hogy mivel személyes vizsgálatra nem került sor, az elsőfokú bíróság elutasította a rendőrségnek tett nyilatkozatainak elhallgatására irányuló indítványát.

A fellebbező az elsőfokú bíróság ítéletének ezt a szakaszát idézte: A Bíróság gondosan megvizsgálta mind Dr. Mareska, mind Dr. Tanay vallomását. Bár Dr. Mareska nem adott pszichiátriai szakvéleményt, vallomása megvilágította az eltéréseket néhány olyan jelentős tételben, amelyekre Dr. Tanay a következtetését alapozta.

A Bíróság megjegyzi továbbá, hogy a hivatkozott kórházi feljegyzések egyike sem tartalmazott értékelést vagy előrehaladási jelentést az alperes mentális vagy érzelmi állapotáról.

Ez a Bíróság tétovázik, hogy kizárólag a feljegyzések rekonstrukcióján alapuló pszichiátriai véleményre hagyatkozzon, a vádlott személyes vizsgálata nélkül. (Kiemelés tőlem.)

A fellebbező azzal érvel, hogy sérelmet szenvedett amiatt, hogy védője nem nyújtott be ilyen bizonyítékokat az elfojtási indítványról szóló tárgyaláson és az enyhítés során.

Lényegében, ha a bizonyítékokat bemutatták volna az elfojtási indítványról szóló tárgyaláson, az elsőfokú bíróság megállapíthatta volna, hogy a fellebbező nem önként és tudatosan mondott le Miranda-jogairól.

Mint ilyen, a vallomását elhallgatták volna, és az esküdtszék nem hallgatta volna meg. Ha az esküdtszék nem hallgatta volna meg a vallomását, akkor lehet, hogy nem ítélték el. Mindenesetre e bizonyíték hiánya az enyhítés során megakadályozhatta őt abban, hogy bérbeadó büntetést kapjon.

A fellebbező elítélés utáni enyhítés iránti kérelmével kapcsolatban az elsőfokú bíróság megállapította, hogy *** a megdönthetetlen tények határozottan alátámasztják, hogy a neuropszichológiában nem képzett ügyvédtől ésszerűen nem lehetett elvárni, hogy a kérelmező neurológiai vizsgálatát elvégezze.

Ennek megállapítása során az eljáró bíróság Dr. Gelbort jelentésére támaszkodott, amelyben kijelentette: *** Meg kell jegyezni, hogy a páciens előadása olyan, ahol laikusok, sőt még egy neuropszichológiában nem képzett pszichológus is *** figyelmen kívül hagyhatja és valószínűleg figyelmen kívül hagyná a hiányokat.

Az elsőfokú bíróság elutasította a fellebbező állításait, kijelentve, hogy nincs olyan bizonyíték, amelyből arra lehetne következtetni, hogy az eljáró védők azon döntése, hogy nem alkalmaztak neuropszichológust, az ésszerűség mértéke alá süllyedt ***.

Az elsőfokú bíróság azt is megállapította, hogy a fellebbező nem bizonyította kellőképpen az előítéletet, és kijelentette: Elsősorban az elsőfokú bíróság azon határozatára összpontosítva, amely tagadta a kérelmező vallomásának elfojtását, egyértelmű, hogy a határozatot minden pszichológiai tanúvallomástól, bizonyítéktól vagy cáfolattól függetlenül hozták meg; az eljáró bíróság inkább úgy ítélte meg, hogy a kérelmező beismerő vallomása önként alapult a kérelmező büntetőeljárással kapcsolatos tapasztalatain és azon, hogy ismételten tájékoztatták Miranda-jogairól a jelen ügyben.

A nem hatékony ügyvédi segítségnyújtás értékelésére vonatkozó szabványt az Ohio-i Legfelsőbb Bíróság a State kontra Bradley ügyben (1989), 42 Ohio St.3d 136, 538 N.E.2d 373, a tanterv második és harmadik bekezdésében fogalmazta meg:

2. A védő tevékenysége nem minősül eredménytelennek, kivéve, ha bebizonyosodik, hogy a védő teljesítménye az ésszerű képviselet objektív standardja alá esett, és ezen túlmenően a védő teljesítménye előítéletből fakad. (State kontra Lytle [1976], 48 Ohio St.2d 391, 358 N.E.2d 623 ***; Strickland kontra Washington [1984], 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d. , ezt követi.) 3. Annak bizonyítására, hogy a vádlottat hátrányosan érintette a védő hiányos teljesítménye, a vádlottnak bizonyítania kell, hogy ésszerű valószínűséggel fennáll annak a valószínűsége, hogy a védő hibáinak hiányában a tárgyalás eredménye más lett volna.

A petíció benyújtóira hárul a teher, hogy mindkét elemre hivatkozzanak annak érdekében, hogy megfelelően kifejtsék a nem hatékony védői segítségnyújtást. Lásd Jackson, 64 Ohio St.2d 107, 413 N.E.2d 819.

Ha a beadvány, az eskü alatt tett nyilatkozatok és/vagy az alátámasztó anyagok nem támasztják alá ezen elemek valamelyikét, a kérelmező nem terjesztett elő megfelelő keresetet, és a bíróság a kérelmet tárgyalás nélkül azonnal elutasíthatja. State kontra Clark (1998. április 17.), Portage App. 96-P-0257 és 96-P-0258 sz., nem jelentették be. Erős az a feltételezés, hogy a védő magatartása az ésszerű szakmai segítségnyújtás széles körébe tartozik ***.” Bradley, lásd fent, 142, 538 N.E.2d 373, idézi Strickland, fent 689. oldalon.

Ohio feltételezi, hogy egy engedéllyel rendelkező ügyvéd kompetens. Vaughn kontra Maxwell (1965), 2 Ohio St.2d 299, 301, 209 N.E.2d 164. A védőt nem tekintik hatástalannak pusztán azért, mert a vádlottat elítélték, és nem felmentették. State kontra Hunt (1984), 20 Ohio App.3d 310, 311, 486 N.E.2d 108.

Strickland kontra Washington (1984), 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674, a Legfelsőbb Bíróság meghatározta a nem hatékony védői segítségnyújtásra vonatkozó igényekre alkalmazandó mércét: Az eredménytelenséggel kapcsolatos állítások megítélésének mércéje az kell legyen, hogy a védő magatartása olyan mértékben aláássa-e a kontradiktórius eljárás megfelelő működését, az elsőfokú bíróságra nem lehet úgy hivatkozni, hogy az igazságos eredményt hozott. Id., 686.

A fellebbező bizonyítékokat nyújtott be, amelyek megcáfolják azt a feljegyzést, amelyet a védő az elfojtó tárgyalás során bemutathatott volna; a bizonyíték azonban nem elegendő annak bizonyítására, hogy a védő teljesítménye hiányos volt, vagy a védekezést sértette a védő eredménytelensége. Lásd Bradley, fent.

Bár a védő nem mutatott be olyan szakértőt, aki személyesen vizsgálta volna meg a fellebbezőt, ez a tény önmagában nem bizonyítja, hogy a védő cselekménye az ésszerű képviselet objektív mércéje alá került volna. A védő pszichiátert bevont, hogy a fellebbező nevében tanúskodjon a beismerő vallomása idején fennálló mentális állapotáról.

Ezenkívül a fellebbező saját neuropszichológusa, Dr. Gelbort kijelentette, hogy egy laikus számára nehéz lett volna felismerni a fellebbező hiányosságait: *** meg kell jegyezni, hogy a páciens előadása olyan, ahol a laikusok, sőt még a nem képzett pszichológusok is. a neuropszichológiában *** figyelmen kívül hagyhatja és valószínűleg figyelmen kívül hagyná a hiányosságokat. Ezenkívül a fellebbező nem bizonyította előítéletét amiatt, hogy a védő nem hívta fel Dr. Gelbortot.

Az Ohio-i Legfelsőbb Bíróság kijelentette, hogy a rendőri kényszer vagy túlkapás bizonyítéka szükséges az önkéntelenség megállapításához, és hogy a kihallgatott gyenge szellemi képességének pusztán bizonyítéka nem elegendő. State kontra Hill (1992), 64 Ohio St.3d 313, 318, 595 N.E.2d 884.

Továbbá megjegyezzük, hogy az elfojtási tárgyaláson az eljáró bíróság egy pszichiáter tanúvallomását hallgatta meg a fellebbező csökkent szellemi képességeivel kapcsolatban. Ennek ellenére az elsőfokú bíróság arra a következtetésre jutott, hogy a fellebbező a rendőrségen tett nyilatkozatait önként tette.

Az elsőfokú bíróság a pszichiáter vallomását a következőképpen jellemezte: Dr. Tanay azt vallotta, hogy a vádlott nyilatkozata idején fennálló lelkiállapota befolyásolta volna a tájékozott és ésszerű döntések meghozatalát.

Ez a következtetés a St. Vincent kórházi feljegyzéseken, a vádlott bírósági diagnosztikai és kezelési központja által végzett pszichiátriai vizsgálatán, a vádlott fiatalkorúak nyilvántartásán, különböző rendőrségi dokumentumokon, valamint a vádlott magnószalagra rögzített beismerő vallomásain alapult.

Dr. Tanay számára a következők voltak fontosak: az alperes állapota a St. Vincent's-be érkezéskor, amelyben pupillái nem reagáltak, nem volt vérnyomása és rendellenes EEG; Dr. Archambeau Bírósági Diagnosztikai és Kezelőközpont jelentése, amelyben a vádlott kijelentette, hogy nem emlékszik a kijelentésekre, és hogy ő (a vádlott) három vagy négy napja eszméletlen volt; Clark fiatalkorúak adatai, amelyek 75-ös IQ-t jeleztek; és a rendőrségi jegyzőkönyvek, amelyek szerint Clark bevallott valamit, amit nem tett.

Lényegében Dr. Tanay arra a következtetésre jutott, hogy ésszerű orvosi bizonyosság áll fenn arról, hogy Clark akut és krónikus agykárosodást is szenvedett, és valószínű, hogy Clark még mindig depressziós, ami együttvéve fogékonyabbá teszi az embert másokkal szemben. ***

E tanúvallomás ellenére az elsőfokú bíróság megállapította, hogy a fellebbező önként lemondott jogairól, és megállapította, hogy a fellebbező nem volt idegen a büntető igazságszolgáltatási rendszertől, és pszichiátriai vizsgálaton esett át, amely azt mutatta, hogy példamutatóan ismeri a bűnügyi rendszer működését.

A bíróság azt is kijelentette, hogy nem egy fiatal, tapasztalatlan személlyel van dolga, akit könnyen megfélemlíthet a kihallgatási eljárás; hanem inkább valakivel, aki eléggé kifinomult a büntetőeljárásban.

Az elsőfokú bíróság azt is megállapította, hogy nem volt bizonyíték fizikai megfosztásra, rossz bánásmódra, fenyegetésre vagy rábírásra. Végül az elsőfokú bíróság figyelembe vette a kihallgató tisztek vallomását.

Az elsőfokú bíróság megállapította, hogy James Lagger nyomozó azt vallotta, hogy a fellebbező nagyon világos volt, éber, és megfelelően válaszolt minden feltett kérdésre, hogy a fellebbező azt válaszolta, hogy nem állt semmilyen kábítószer, alkohol vagy más tudatmódosító szer hatása alatt, és hogy a fellebbező felolvasta a jogait, kiejtette a szavakat, nem okozott nehézséget a szavak vagy a terminológia tekintetében, és jelezte, hogy megértette, amit olvasott.

Dr. Kandiko vallomását illetően az elsőfokú bíróság tagadta a fellebbező azon állításait is, amelyek szerint a védői segítség nem volt hatékony, mivel elmulasztotta hívni a gyógyszerészt az elfojtó tárgyaláson.

Az eljáró bíróság idézte Dr. Kandiko véleményét, amely szerint ez a diszfórikus állapot valószínűleg hátrányosan befolyásolta Clark úr azon képességét, hogy érvelni, alkalmazkodni tudjon a változó témákhoz, és általában elviselje a három órás kihallgatást.

Az elsőfokú bíróság ezt követően kijelentette: Az ilyen kimutatás egyszerűen nem teszi lehetővé ésszerűen azt a következtetést, hogy az eljáró védő az ilyen bizonyítékok előterjesztésének elmulasztásával annyira aláásta a kontradiktórius eljárás megfelelő működését, hogy az elsőfokú bíróság nem hozott volna megbízhatóan igazságos eredményt.

Egyetértünk az elsőfokú bírósággal. A fellebbező nem bizonyította, hogy a védő alkalmatlan volt abban, hogy elmulasztotta hívni a gyógyszerészt.

Mindazonáltal, még ha feltételezzük is, hogy a védőnek gyógyszerészt kellett volna hívnia, hogy megvitassák az elvonás hatásait, a fellebbező nem bizonyította, hogy ez a kiegészítő tanúvallomás megváltoztatta volna az elfojtó meghallgatás eredményét vagy a tárgyalást összességében.

Függetlenül attól, hogy Dr. Kandiko vallomást tett, aki nem vizsgálta meg a fellebbezőt a beismerő vallomástételkor, a fellebbező világos volt, nyugodtnak tűnt, és kijelentette, hogy a fellebbező nem volt kábítószer vagy alkohol hatása alatt. gyónás.

Tekintettel arra, hogy a védő elmulasztotta felkínálni egy neuropszichológus és farmakológus tanúvallomását a tárgyalás és az enyhítés során, úgy találjuk, hogy a fellebbező nem tudta bizonyítani, hogy a védő hiányos volt az ilyen bizonyítékok bemutatásában. Megállapítjuk továbbá, hogy a fellebbező semmilyen ebből eredő előítéletet nem bizonyított.

A fellebbező enyhítésül, tanúvallomást ajánlott fel mentális állapotára, kábítószer-függőségére és családtörténetére vonatkozóan. Dr. Gelbort és Dr. Kandiko vallomása a fellebbező mentális hiányosságairól és a kábítószerrel való visszaélésről a legjobb esetben is kumulatív lett volna.

Ennélfogva, még ha elfogadta is Dr. Gelbort és Dr. Kandiko vallomását, a fellebbező nem tudta bizonyítani, hogy a védő teljesítménye az ésszerű képviselet objektív színvonala alá esett, vagy hogy a fellebbező védekezését a védő cselekményei sértették. Lásd Bradley, fent.

Ezenkívül a fellebbező nem bizonyította annak ésszerű valószínűségét, hogy a tárgyalás eredménye más lett volna, ha a tanúvallomást az eljárás bármely szakaszában bemutatták volna. Lásd Strickland, fent. Mint ilyen, a fellebbező nem tárt fel elegendő tényt annak bizonyítására, hogy megtagadták tőle a hatékony védői segítséget.

Ezért az elsőfokú bíróság nem tévedett, amikor tárgyalás nélkül elutasította a fellebbező első, második, harmadik és negyedik jogorvoslati kérelmét. Ötödik mentesítési kérelmében a fellebbező azzal érvelt, hogy megtagadták tőle a hatékony védő segítségét, mivel a védő nem vizsgálta meg megfelelően és nem mutatott be enyhítő bizonyítékokat, amelyek a fellebbező tárgyalásának időpontjában rendelkezésre álltak, beleértve a neuropszichológiai, pszichológiai, farmakológiai és családi információkat. Az Ohio-i Legfelsőbb Bíróság a következőképpen foglalta össze a fellebbező enyhítő vallomását:

Az enyhítő tárgyaláson a fellebbező felhívta a Lucas megyei börtönlelkészt, hogy tanúskodjon a halálbüntetés erkölcsiségéről, és egy szociológust, hogy tanúskodjon az elrettentő hatás hiányáról.

Felhívta édesanyját, hogy tanúskodjon élete eseményeiről születésétől apja 1963-ban bekövetkezett haláláig, illetve körülbelül 1983-tól letartóztatásáig.

A fellebbező felhívta Dr. Kisin pszichológust is, hogy tanúskodjon a fellebbezővel ugyanebben az időszakban folytatott megbeszéléseiről. Dr. Kisin véleményt adott a fellebbező gyilkosság alatti és utáni lelkiállapotáról és rehabilitációs kilátásairól is. A fellebbező két gyermeke azt vallotta, hogy nem akarták, hogy apjukat kivégezzék.

Ezen túlmenően a fellebbező a saját nevében tett eskü nélküli nyilatkozatot. Az állam a maga részéről Sgt. Przeslawski, aki azt vallotta, hogy a fellebbező azt mondta neki, hogy öngyilkosságot kísérelt meg, mert nem akart visszatérni a börtönbe. A jegyzőkönyvben bizonyíték van arra, hogy az áldozat, David Manning megpróbált ellenállni a rablásnak, és vitatható, hogy a rablási kísérlettel szembeni ellenállás a bűncselekmény előidézését vagy elősegítését jelenti.

Ez azonban az alapszabály logikátlan olvasata lenne. Véleményünk szerint az embernek joga van ésszerű erőszakot alkalmazni, hogy ellenálljon a bűncselekmény elkövetésének.

Bármit is jelentsen a „bűncselekmény előidézése vagy elősegítése”, az nem jelenthet rablás áldozatát, fegyvert nem használva, és kísérletet tesz egy fegyveres rabló megragadására.

Feltételezve, hogy Manning cselekménye valóban kiváltotta a jogsértést, ugyanezen okból csekély enyhítő körülmény illetné meg. Ezen túlmenően a nyilvántartásban nincs bizonyíték arra, hogy a fellebbezőt bármilyen mentális betegség vagy hiányosság korlátozta volna a kényszerítésre, kényszerítésre vagy erős provokációra, vagy arra, hogy a fellebbező azon képességét, hogy értékelje magatartása büntethetőségét vagy megfeleljen a törvénynek.

A fellebbező harmincöt éves volt a cselekmény elkövetésekor, jóval túllépte nagykorúságát, és semmilyen bizonyíték nem utal arra, hogy életkora releváns lenne a bűncselekmény vagy az ítélet szempontjából. State kontra Post (1987), 32 Ohio St.3d 380, 394-395, 513 N.E.2d 754, 768.

Öt korábban büntették, és ő volt a fő és egyetlen elkövető. Így az enyhítő tényezők R.C. A 2929.04(B)(2)–(6) pont nem alkalmazandó.

E bûncselekmény jellege és körülményei nem illetnek nagy súlyt az enyhítésre. A fellebbező kábítószer-függő volt. Felesége, aki prostituált keresetével támogatta szokását, börtönben volt, és a fellebbezőnek pénzre volt szüksége.

A fellebbező azt állította, hogy azért rabolta ki a benzinkutat, hogy pénzt szerezzen kábítószerre. Ennek nincs nagy súlya, ha egyáltalán nem, az enyhítésben. Lehet, hogy a fellebbező kábítószer-szükséglete rablásra késztette, de ehhez természetesen nem kellett ölnie a rablás során. A fellebbező azonban hátrányt szenvedett előélete és származása miatt. Édesapja tizenöt évesen meghalt, és ezt követően hiányzott belőle a jelentős szülői fegyelem. Intelligenciáját legjobb esetben unalmasnak, legrosszabb esetben retardáltnak írták le.

A fellebbező azonban középiskolai ekvivalens végzettséggel rendelkezik, és írástudó. Alacsony intelligenciája megillet némi súlyt az enyhítésben. Vö. State kontra Stumpf (1987), 32 Ohio St.3d 95, 106, 512 N.E.2d 598, 609.

A fellebbező lánya azt vallotta, hogy szerette őt, és sem ő, sem testvére nem akarta, hogy meghaljon. Az ilyen tanúságtétel soha nem kapott nagy súlyt enyhítő körülményként. A fellebbező családi életére vonatkozó bizonyítékok vegyesek. Lánya, Cheryl szerint a fellebbező igyekezett jó apa lenni.

Másrészt hagyta, hogy felesége prostituáljon, hogy kifizesse a kábítószer-függőségét. Noha az erős családi háttér megillet némi súlyt, Stumpf, fentebb, a körülmények azt sugallják, hogy ennek a tényezőnek kevés súlyt kell tulajdonítani.

A fellebbező kijelentette, hogy bűnbánatot érez bűne miatt, és Dr. Kisin úgy vélte, hogy öngyilkossági kísérlete ezt bizonyítja. Másrészt, amikor Sgt. Przeslawski kihallgatta a fellebbezőt, a fellebbező eredetileg tagadta, amit tett. Meggyőződésünk, hogy ez a tagadás nem utal valódi megbánásra.

Ezenkívül a fellebbező azt mondta Przeslawskinak, hogy öngyilkosságot kísérelt meg, mert nem kerülhet börtönbe. Mégis, mivel a fellebbező lelkiismeret-furdalását bizonyos bizonyítékok támasztják alá, ezeknek legalább egy kis súlyt kell tulajdonítani. Néhány enyhítő körülmény fennállása ellenére a súlyosító körülmény minden kétséget kizáróan felülmúlja azokat; ezért úgy találjuk, hogy az itt kimondott halálos ítélet helyénvaló.

A fellebbező lelkiismeret-furdalása, hátrányos helyzete és lánya megsegítésére tett kísérletei nem tudják felülmúlni Manninget fegyveres rablás során. Amint az elsőfokú bíróság megállapította, a fellebbező egy durva önző indíték ellen egyensúlyozta [Manning] életét. State kontra Clark (1988), 38 Ohio St.3d 252, 263-264, 527 N.E.2d 844.

A fellebbező beadványának alátámasztására csatolt eskü alatt tett nyilatkozatok áttekintése során azt találjuk, hogy a javasolt tanúk egyike sem adna hozzá semmilyen információt az esküdtszéknek közölt adatokhoz.

Ezért, még ha feltételezzük is, hogy a védőnek meg kellett volna kísérelnie e további bizonyítékok beszerzését, mivel azok pusztán halmozottak voltak, a fellebbező nem bizonyította az ebből eredő sérelmet. Lásd Bradley, fent.

Ennek megfelelően az eskü alatt tett nyilatkozatok nem tartalmaznak elegendő operatív tényt annak bizonyítására, hogy a fellebbezőtől megtagadták a hatékony védői segítséget az enyhítés során. Ezért úgy ítéljük meg, hogy az elsőfokú bíróság nem tévedett, amikor tárgyalás nélkül elutasította a fellebbező ötödik mentesítési kérelmét.

Hatodik enyhítési kérelmében a fellebbező azzal érvelt, hogy megtagadták tőle a védő hatékony segítségét, mert az ügyvéd elmulasztotta a következőket: határozta meg minden esküdt halálbüntetéssel kapcsolatos véleményét; tiltakozik az esküdteknek a voir dire és enyhítés során tett nyilatkozatai ellen, miszerint a halálos ítélet olyan ajánlás volt, amelyet az elsőfokú bíróság elutasíthat; tiltakozik az ajánlás kifejezést kísérő csökkent felelősség fogalma ellen; kérje, hogy minden oldalsó bár-konferenciát rögzítsenek; kérje a fellebbező Lucasville GED-jére való hivatkozások törlését; tiltakozik az elsőfokú bíróság ésszerű kétség meghatározásával szemben; és alaposan vizsgálja meg a fellebbező hátterét, és dolgozza ki a tanúvallomást ezzel kapcsolatban.

Az enyhítés iránti kérelmének alátámasztására a fellebbező előterjeszti Cimerman ügyvéd eskü alatt tett vallomását, aki kijelenti, hogy ezen állítólagos mulasztások mindegyike a védő hatékony segítségét mutatja.

Noha Cimerman úr eskü alatt tett vallomása kívül esik az iratokon, a vallomása nem ad olyan bizonyítékot a mérlegelésre, amelyet ne lehetett volna begyűjteni a jegyzőkönyvből. Mint ilyen, a fellebbező által felhozott összes állítólagos hibát a bíróság előtti jegyzőkönyv alapján fellebbezés során meg lehetett volna határozni és teljes mértékben meg lehetett volna perelni.

Ezenkívül a fellebbező nem bizonyítja, hogy a tárgyalás kimenetele más lett volna, ha nem a védő állítólagos mulasztásai. Ennek megfelelően a fellebbező hatodik jogorvoslati kérelmét a res judicata doktrínája kizárja. Lásd Cole, fent.

Hetedik enyhítési kérelmében a fellebbező azzal érvelt, hogy elítélése és ítélete semmis vagy megtámadható, mivel megtagadták tőle a védő segítségét, miután kiengedték a kórházból és a rendőrség őrizetébe került. A fellebbező ezen érvelés alátámasztására semmilyen bizonyítékot nem terjeszt elő a feljegyzések ellen.

Ennek megfelelően ezt a keresetet megfelelően elutasították, mivel a fellebbező nem szolgáltatott elegendő operatív tényt az alkotmánysértés megállapításához. Lásd Jackson, fent.

A fellebbező nyolcadik jogorvoslati kérelmében azzal érvelt, hogy elítélése és ítélete érvénytelen vagy megtámadható, mivel az állam visszatartotta a felmentő vagy kedvező bizonyítékokat, amint azt 1984. október 8-án az elfojtó tárgyaláson felfedezték. A fellebbező azonban semmilyen bizonyítékot nem terjeszt elő, amely ezt az érvet alátámasztja.

Ennek megfelelően, mivel ezt az ügyet közvetlen fellebbezés útján teljes egészében perbe lehetett volna vonni, ezt az igényt a res judicata doktrínája kizárja. Lásd Perry, fent.

A fellebbező kilencedik jogorvoslati kérelmében azzal érvelt, hogy elítélése és ítélete érvénytelen vagy megtámadható, mert olyan fórumon tárgyalták, amelyet indokolatlanul befolyásolt ügyének médiavisszhangja, ami a közösség felháborodását és politikai nyomást gyakorolt ​​a halálbüntetés kiszabására. ítélet ebben az ügyben.

Állításának alátámasztására a fellebbező számos újságkivágást nyújtott be, amelyek bizonyítják a fellebbező tárgyalásának médiavisszhangját.

A cikkek önmagukban nem tartalmaznak elegendő operatív tényt annak bizonyítására, hogy a fellebbezőt megtagadták a tisztességes és pártatlan tárgyalástól. Amint azt az Ohio-i Legfelsőbb Bíróság megállapította, „a gondos és alapos vizsgálat a legjobb teszt arra vonatkozóan, hogy az előzetes tárgyalási nyilvánosság megakadályozta-e a tisztességes és pártatlan esküdtszék megszerzését a helységben.” State kontra Davis (1996), 76 Ohio St.3d 107, 111, 666 N.E.2d 1099, hivatkozva: State kontra Bayless (1976), 48 Ohio St.2d 73, 98, 357 N.E.2d 1035.

Ennek megfelelően az elsőfokú bíróság helyesen járt el, amikor nem tartott bizonyítási meghallgatást, és helyt adott az állam e keresetre vonatkozó gyorsítéleti indítványának. Lásd Perry, fent.

A fellebbező tizedik jogorvoslati kérelmében azzal érvelt, hogy megtagadták tőle a lehetőséget, hogy megvizsgálja a leendő esküdteket a tárgyalás előtti nyilvánosságra hozatalra vonatkozó egyéni lefoglalt voir dire során, nem pedig az elsőfokú bíróság által elrendelt általános voir dire során.

Bár a fellebbező ismét a tárgyalásával kapcsolatos újságcikkekre támaszkodik, a cikkek önmagukban nem tartalmaznak elegendő operatív tényt annak bizonyítására, hogy a fellebbezőtől megtagadták a tisztességes és pártatlan tárgyalást. Ezt a fellebbezési kérelmet a jegyzőkönyv alapján teljes egészében perbe lehetett volna vonni.

Eszerint a fellebbező keresetét a res judicata doktrínája kizárja. Lásd Perry, fent. A fellebbező tizenegyedik jogorvoslati kérelmében azzal érvelt, hogy megfosztották a tisztességes és pártatlan esküdtszéktől, mert egy lehetséges esküdt felmentést kapott.

A fellebbező semmilyen bizonyítékot nem terjeszt elő, amely megcáfolná az állítást illetően. Mint ilyen, ez a kereset teljes egészében fellebbezési eljárás tárgyát képezhette volna a jelen ügyben készült jegyzőkönyv alapján. Ennek megfelelően a fellebbező keresetét a res judicata doktrínája kizárja. Lásd Perry, fent.

A fellebbező tizenkettedik jogorvoslati kérelmében azzal érvelt, hogy a sértett feleségének a tárgyaláson tett tanúvallomása elfogult.

A fellebbező semmilyen bizonyítékot nem terjeszt elő, amely megcáfolná az állítást illetően. Mint ilyen, ez a kereset teljes egészében fellebbezési eljárás tárgyát képezhette volna a jelen ügyben készült jegyzőkönyv alapján. Ennek megfelelően a fellebbező keresetét a res judicata doktrínája kizárja. Lásd Perry, fent.

A fellebbező tizenharmadik jogorvoslati kérelmében azzal érvelt, hogy hátrányos helyzetbe került, mert a fellebbező által állítólagos lőfegyvert az állam megbízottjai működésképtelenné tették, mielőtt a fellebbezőnek lehetősége lett volna a lőfegyver tudományos vizsgálatára. Ezt a kérdést teljes körűen peres eljárás alá vonták, és közvetlen fellebbezéssel vizsgálták, ezért a res judicata doktrínája tiltja. Lásd Perry, fent.

A fellebbező tizennegyedik jogorvoslati kérelmében azzal érvelt, hogy megtagadták tőle a hatékony védői segítséget, mert a fellebbező lőfegyver-szakértője nem rendelkezett az esküdtszék számára szükséges hitelességgel.

A fellebbező semmilyen bizonyítékot nem terjeszt elő, amely megcáfolná az állítást illetően. Ezen túlmenően ez a kereset teljes egészében fellebbezési eljárásban is megvitatható lett volna a jelen ügyben készült jegyzőkönyv alapján. Ennek megfelelően a fellebbező keresetét a res judicata doktrínája kizárja. Lásd Cole, fent.

A fellebbező tizenötödik jogorvoslati kérelmében azzal érvelt, hogy megtagadták tőle a tisztességes eljárást, amikor az elsőfokú bíróság mindössze négy napot hagyott a büntetésszakaszos eljárás előkészítésére.

Ez az ügy nyilvánvalóan teljes körűen perelhető lett volna közvetlen fellebbezéssel, és ezért a jogerő doktrínája tiltja. Lásd Perry, fent, és Cole, fent.

A fellebbező tizenhatodik jogorvoslati kérelmében azzal érvelt, hogy az elsőfokú bíróság helytelen utasításokat adott és hibát követett el az eljárás enyhítő szakaszában. A fellebbező összes állítólagos hibájára közvetlen fellebbezésben lehetett volna hivatkozni, és teljes körűen pert lehetett volna indítani.

Valójában a fellebbező azon állítását, miszerint az elsőfokú bíróság helytelenül utasította az esküdtszékre, hogy az ítéletre vonatkozó megállapításai ajánlásnak minősülnek, és azt az állítását, miszerint hiba volt az állam részéről a fellebbező múltbeli bűnügyi múltjának vizsgálata, közvetlenül foglalkoztak a fellebbezéssel. Ennek megfelelően a fellebbező tizenhatodik jogorvoslati kérelme jogerős. Lásd Perry, fent.

A fellebbező tizenhetedik felmentési kérelmében azzal érvelt, hogy a halálbüntetés önmagában túlzó és aránytalan a fellebbező által a súlyosbító körülmények között elkövetett gyilkosság miatt indított perben kiszabott büntetéshez képest.

Ezt az állítást az Ohio Legfelsőbb Bíróság előtt terjesztette elő tizenkettedik törvényjavaslatában, és teljes mértékben megfontolták. Ennek megfelelően a fellebbező tizenhetedik keresetét a res judicata doktrínája kizárja. Lásd Perry, fent. A fellebbező tizennyolcadik mentesítési kérelmében azzal érvelt, hogy az ohiói bíróságok megtagadták tőle az arányosság érdemi felülvizsgálatát.

Ezt az ügyet közvetlen fellebbezés útján is fel lehetett volna vetni és teljes körűen perbe lehetett volna vinni. Mint ilyen, a fellebbező tizennyolcadik keresetét a res judicata doktrínája kizárja. Lásd Perry, fent. A fellebbező tizenkilencedik jogorvoslati kérelmét, miszerint az áramütés általi halál kegyetlen és szokatlan büntetés, közvetlen fellebbezés keretében is fel lehetett volna emelni és teljes körűen pert lehetett volna indítani.

Ennek megfelelően a fellebbező keresetét a res judicata doktrínája kizárja. Lásd Perry, fent.

A fellebbező huszadik mentesítési kérelmében azzal érvelt, hogy a tárgyalást megelőző, bűnös és enyhítő szakaszában elkövetett hibák halmozott hatása miatt a halálbüntetés megbízhatatlanná és alkalmatlanná vált.

Mivel ez a bíróság nem talált hibát abban, hogy az elsőfokú bíróság meghallgatás nélkül helyt adott az állam gyorsítéleti indítványának és a fellebbező kérelmének elutasításának, úgy találjuk, hogy ezt az állítást megfelelően elutasították.

Mivel nem volt érdemi ok az enyhítésre, az elsőfokú bíróság helyesen utasította el a fellebbező kérelmét tárgyalás nélkül.

Ennek megfelelően úgy találjuk, hogy a fellebbező első, második, harmadik, negyedik és hatodik hibafeladatát nem vették át jól. Megerősítjük, hogy az elsőfokú bíróság gyorsítéletet adott a fellebbező összes kérelmére vonatkozóan, az elítélés utáni enyhítés iránti kérelmében.

A fellebbező ötödik hibakiosztásában a fellebbező azzal érvel, hogy az elsőfokú bíróság tévesen utasította el az elítélés utáni enyhítés iránti kérelmét anélkül, hogy lehetővé tette volna a feltárást, amely alátámasztotta volna a petícióban foglalt állításokat.

A fellebbező öt duces tecum idézést kézbesített, az alábbiak szerint: (1) A Lucas Megyei Ügyészség iratkezelője, kérve, hogy a gondnok hozzon be minden olyan dokumentumot, amely az üggyel és a fellebbező egy másik üggyel kapcsolatos birtokában, őrizetében vagy ellenőrzésében volt. más gyilkossággal kapcsolatos esetek; (2) James Lagger, a Toledói Rendőrkapitányság, kérve minden olyan feljegyzést vagy feljegyzést, amely a fellebbező nyomozásával, letartóztatásával és büntetőeljárásával kapcsolatos ebben az ügyben; (3) David McCorvey, aki ebben az ügyben a fellebbező nyomozásával, letartóztatásával és vádemelésével kapcsolatos minden feljegyzést vagy feljegyzést kér; (4) John C. Mareska, M.D., aki a fellebbezőnek 1984. január 17. és 1984. január 23. között a St. Vincent's Kórházban végzett kezelésével kapcsolatos orvosi feljegyzéseket és feljegyzéseket kér, valamint minden olyan anyagot, amely a címen adott tanúvallomással kapcsolatos. az 1984. október 8-i tárgyalás előtti tárgyalás; és (5) a Lucas Megyei Ügyészség iratkezelője, ezúttal minden olyan dokumentumot bekérve, amely a birtokában, őrizetében vagy ellenőrzésében van, és az ügyek kiterjedt listájára vonatkozik.

Számos fellebbviteli körzet úgy találta, hogy az eljáró bíróságnak nem kell feltárnia az ítéletet követő eljárás kezdeti szakaszában. Lásd például: State kontra Hill (1997. november 21.), Hamilton App. No. C-961052, nincs bejelentve; State kontra Waddy, (1997. június 10.), Franklin App. No. 96APA07-863, nem jelentették; State kontra Campbell (1997. január 8.), Hamilton App. No. C-950746, nincs bejelentve; State kontra Hawkins, (1996. június 26.), Hamilton App. No. C-950130, nincs bejelentve; State kontra Dennis (1997. november 19.), Summit App. 18410. sz., nem jelentették; és State kontra Benner, (1997. augusztus 27.), Summit App. 18904. sz., nincs bejelentve.

Azt is megállapítottuk, hogy R.C. 2953.21 nem követeli meg az eljáró bíróságtól, hogy az elmarasztaló ítéletet követő eljárás kezdeti szakaszában felfedje. State kontra Fox (1997. május 16.), Wood App. WD-96-031 sz., nincs bejelentve. Ha az eljáró bíróság a beadványban nem talál érdemi okot a mentesítésre, nem kell engedélyeznie a feltárást. Hill, fent.

Itt az elsőfokú bíróság nem döntött az államnak a fellebbező idézésének megsemmisítésére irányuló indítványáról; azonban az elsőfokú bíróság elutasította az elítélés utáni petíciót, hallgatólagosan megtagadta a fellebbező feltárási kérelmét. Lásd Hill, fent.

A fentiek alapján megállapítjuk, hogy az elsőfokú bíróság nem tévedett, amikor elutasította a fellebbező feltárási kérelmét. Ennek megfelelően a fellebbező ötödik tévedési kiosztását nem fogadták el megfelelően.

A fellebbező a hetedik hibakiosztásban azzal érvel, hogy az R.C. 2953.21, az elítélés utáni törvény nem megfelelő. A fellebbező azt indokolja, hogy a jogorvoslatnak elégtelennek kell lennie, tekintettel arra a tényre, hogy mentességet ritkán, ha egyáltalán nem adnak meg. A tévedésnek ez a besorolása nem éri meg, ezért nem veszik át jól. Lásd: State kontra Fox (1997. május 16.), Wood App. WD-96-031 sz., nincs bejelentve.

Nyolcadik tévedéskiosztásában a fellebbező azt állítja, hogy az érdemi követeléseinek halmozott hibája visszavonást vagy megfelelő utólagos elítélést érdemel.

Ez a bíróság alaposan megvizsgálta a fellebbező érveit és jogorvoslati kérelmeit. Mivel nem találtunk hibát abban, hogy az elsőfokú bíróság elutasította a kérelmét, úgy ítéljük meg, hogy a tévedés e kijelölése alaptalan.

Ennek megfelelően a fellebbező nyolcadik tévedési kiosztását nem fogadták el megfelelően. A Lucas County Court of Common Pleas ítéletét megerősítik. A fellebbezéssel kapcsolatos bírósági költségek a fellebbezőt terhelik. ÍTÉLET MEGERŐSÍTETT.

E bejegyzés hiteles másolata képezi az App.R. szerinti megbízást. 27. Lásd még: 6th Dist.Loc.App.R. 4., módosította 1/1/98. PETER M. HANDWORK, P. J., JAMES R. SHERCK és RICHARD W. KNEPPER, JJ. egyetértenek.

Joseph Lewis Clark