Joseph Martin Barnes | N E, a gyilkosok enciklopédiája

Joseph Martin BARNES

Osztályozás: Gyilkos
Jellemzők: R obbery
Az áldozatok száma: 1
A gyilkosság dátuma: február 13. 1992
Születési dátum: 1969
Áldozat profilja: Prestiss Lamar Wells, 57
A gyilkosság módja: Lövés
Elhelyezkedés: Newton megye, Georgia, USA
Állapot: 1993. június 22-én halálra ítélték

Joseph Martin Barnes , 27., Newton megyében 1993 júniusában halálra ítélték az 57 éves Prestiss Lamar Wells 1992. február 13-án történt kirablása és leölése miatt.


BARNES kontra AZ ÁLLAM.

S97P2069.

(269 ​​Ga. 345)
(496 SE2d 674)
(1998)

SEARS, igazságszolgáltatás. Gyilkosság. Newton Legfelsőbb Bíróság. Sorrells bíró előtt.

Joseph Martin Barnes-t rosszindulatú gyilkosságért, gyilkosságért és fegyveres rablásért ítélték el.1Az esküdtszék a gyilkosságért halálos ítéletet javasolt, súlyosító körülményként megállapította, hogy a gyilkosságot fegyveres rablás elkövetése során követték el. A fellebbezés során úgy találjuk, hogy az elsőfokú bíróság helytelenül korlátozta az ítélethozatali szakaszban az esküdtszék elé terjesztett enyhítő bizonyítékok körét, ezért a halálos ítéletet hatályon kívül helyezzük, és új ítélethozatali eljárás lefolytatására bocsátjuk. Megerősítjük Barnes meggyőződését.

Barnes, aki a gyilkosság idején 22 éves volt, önvédelemre hivatkozott. A bizonyítékok azt mutatták, hogy az áldozat egy 57 éves, Prentiss Wells nevű férfi volt. Mr. Wells Barnes szerint „idős” és „mentálisan lassú” volt, mások pedig azt vallották, hogy korábbi agyvérzése miatt enyhén fogyatékos volt.



Wells néhány hónappal a halála előtt vásárolt egy bolhapiaci bódét, és gyakran vásárolt használt tárgyakat, amelyeket később el akart adni. Gyakran hordott magával nagy mennyiségű készpénzt. Barnes és vádlott-társa, Tim Brown körülbelül egy hónappal a halála előtt találkoztak Wells-szel, és több alkalommal segítettek neki a megbízásokban. Barnes és Brown észrevették a készpénzt, amelyet Wells gyakran hordott, és arról beszéltek, hogy kirabolják. 1992. február 12-én egy zálogházba mentek, ahol Brown egy vadászpuskát, Barnes pedig egy Davis Industries .380-as pisztolyt vett.

Másnap Wells Barnesszal és Brownnal Brown kisteherautójával ment. A két férfi egy zongorát vitt Wellsnek, majd később elvitték megnézni egy régi teherautót, amelynek megvásárlásán gondolkodott. Wellsnél 5800 dollár készpénz volt – Barnes és Brown látta, hogy „a zsebéből lóg ki”. Amikor egy földúton haladtak, az első ülés közepén ülő Barnes azt mondta a Barnestól ​​jobbra ülő Wellsnek, hogy a pénzét akarja. Wells ellenállt, és fizikai veszekedés tört ki. Brown megállította a teherautót, Barnes és Wells pedig kiszállt az utas oldaláról, és folytatták a harcot. Barnes azt vallotta, hogy leginkább Wells ütéseit hárította, és csak azért ütött vissza, hogy Wells megálljon.

Az orvosszakértő azonban azt vallotta, hogy Wells 12 ütést kapott a feje és az arc bal oldalára, amelyek közül több egy csillag vagy rombusz alakú seb körül volt, amelyet valószínűleg gyűrű vagy fegyvercső okozhatott. Az egyik sérülés a fejbőrön keresztül egészen Wells koponyájáig hatolt. Barnes azt vallotta, hogy jobbkezes volt, jobb kezén pedig éles gyűrűt viselt. Barnes azt is elismerte, hogy a verekedés után nem vérzett, nem voltak látható sérülései, és letisztította Wells vérét Brown kamionjának utasablakáról.

Barnes azt vallotta, hogy a küzdelem során Wells a zsebébe nyúlt, Barnes pedig attól tartva, hogy Wellsnek fegyvere van, megragadta a fegyverét (már megtöltött és tüzelésre készen), és lelőtte Wellst. Az orvosszakértő azt vallotta, hogy Wellst kétszer a törzs bal oldalán lőtték. A helyszínelés azt mutatta, hogy Wells megfordult és körülbelül 40 métert megtántorodott, mielőtt arccal lefelé összeesett. Az orvosszakértő azt is vallotta, hogy a harmadik, halálos lövés kontaktlövés volt – Barnes Wells mögé futott, amikor tántorogva feküdt, vagy amikor arccal lefelé feküdt, és a fegyver csövét a tarkójához nyomta. ahogy lőtt. Nem vitás, hogy Wells fegyvertelen volt.

Barnes kivette a készpénzt Wells testéből, és visszatért a teherautóhoz. Azt mondta Brownnak, aki később azt vallotta, hogy nem látta a lövéseket, mert „lefagyott”, hogy „mindketten érintettek vagyunk ebben”. A két férfi Brown lakókocsijához hajtott, felvették Brown feleségét, Tonyát, és Észak-Karolinába menekültek. Mielőtt elhagyták Georgiát, megálltak egy Red Lobsternél vacsorázni, és egy zálogháznál, ahol Barnes vett egy Bersa .380-as pisztolyt. A vacsorát és a fegyvert azzal a készpénzzel fizették, amit Barnes Wellstől elvett. Tonya Brown bérelt egy lakást Észak-Karolinában, és a két férfi csaknem egy hétig ott maradt, amíg a rendőrség megérkezett és letartóztatta Tim Brownt. Brown teherautójában találták meg a gyilkos fegyvert, a Davis Industries .380-ast, amelyet Barnes engedéllyel rendelkezett.

A rendőrség letartóztatta Barnest a georgiai Young Harrisben, ahová rokonát látogatta meg. A Bersa .380-as pisztolyt töltött és tüzelésre készen tartotta a kabátzsebében. A rendőrségnek adott interjújában Barnes önként jelentkezett, hogy önvédelemből lőtte le Wellst. A tárgyaláson azt is kijelentette, hogy nem volt konkrét terv Wells kirablására, mivel a pénzt utólag vették, de elismerte, hogy a gyilkosság napja előtt beszéltek kirablásáról. Brown bűnösnek vallotta magát a gyilkosság bűntettében, és az állam javára tanúskodott Barnes tárgyalásán.

1. Az ítélet szempontjából a legkedvezőbb megítélés alapján megállapítjuk, hogy a tárgyaláson bemutatott bizonyítékok elegendőek voltak ahhoz, hogy a tények racionális vizsgálója minden kétséget kizáróan megállapítsa, hogy Barnes bűnös volt azokban a bűncselekményekben, amelyekért elítélték.

2. Barnes azt állítja, hogy az eljáró bíróság tévedett, amikor a tárgyalást megelőző nyilvánosságra hozatal miatt nem ruházta át a helyszínt. Az eljáró bíróságnak halálbüntetéssel kapcsolatos ügyben el kell rendelnie a helyszín megváltoztatását, ha a vádlott „a széles körű nyilvánosságra hozatal révén érdemben kimutathatja a sérelem valószínűségét”. A helyszín megváltoztatásának igazolása érdekében az alperesnek bizonyítania kell, hogy a tárgyalás körülményei a tárgyalás előtti nyilvánosság miatt eredendően hátrányosak voltak, vagy az egyes esküdtek részéről tényleges elfogultságot kell mutatnia.

Annak megállapítása érdekében, hogy a tárgyalás körülményei eleve sértőek voltak-e, a fellebbviteli bíróságok figyelembe veszik a közösség méretét, a médiavisszhang mértékét és a médiavisszhang természetét, különösen, ha a tudósítás pontatlan vagy felkavaró volt. Newton megye Barnes beszámolója szerint 41 080 lakost számlál. Mindössze nyolc cikk jelent meg három különböző helyi újságban a gyilkosságról és Barnes közelgő peréről. A cikkek közül három 1992 februárjában és márciusában jelent meg, tizenöt hónappal a tárgyalás előtt, és azzal foglalkoztak, hogy gyilkosság történt, az áldozat egykori miniszter volt, és hogy Barnest és Brownt letartóztatták a bűncselekmény miatt. Két későbbi cikk összefoglaló cikk volt, amelyek a folyamatban lévő gyilkossági pereket sorolták fel, és a Barnes-per csak egy volt a számos említett eset közül. Barnes a Covington News-ban egy héttel a tárgyalás előtt megjelent cikk miatt panaszkodik a legtöbbet, ahol a tisztviselő azt mondta, hogy a Barnes-per „súlyos eset”, hogy hivatala halálbüntetést kért, és a vádlott-társ bűnösnek vallotta magát. és tanúskodna. A DA azt is közölte, hogy Barnes volt a „kiváltó ember”, és a cikk megemlített néhány korábban közölt részletet a bűncselekményről, például az áldozat volt miniszter.

A médiavisszhang, nyolc cikk három különböző újságban tizenöt hónap alatt, nem volt kiterjedt. Nem is volt felháborító vagy pontatlan – sőt, az információk nagy részét, mint például, hogy Barnes a „kiváltó ember”, Barnes elismerte a tárgyaláson az indoklási védekezés részeként. Mivel a nyilvánosság nem volt kiterjedt, és nem tükrözte az ellenséges légkört, nem találjuk azt, hogy a tárgyalás helyszíne eredendően sértő lett volna.

Az egyes heves válaszok nem mutatnak tényleges elfogultságot az esküdtek részéről. Az esküdtek tényleges elfogultságának kimutatása érdekében Barnes-nak bizonyítania kell, hogy az esküdtek nagy százaléka ténylegesen tudott vagy alkotott véleményt az esetről a látottak vagy hallottak alapján, vagy hogy viszonylag magas volt a felmentési arány. A venire hozzávetőleg 2/3-a hallott az esetről, de az egyes esküdtek felfedték, hogy a legtöbb esküdt nem emlékezett a bűncselekmény részleteire, és kevesen alkottak véleményt Barnes bűnösségéről. A hetvennégy esküdtből csak ötöt (körülbelül hét százalékot) mentettek fel indokolással, mert a tárgyalás előtti nyilvánosság miatt rögzített véleményt alkottak. Az eljáró bíróság nem tévedett, amikor elutasította Barnes helyváltoztatási indítványát.

3. Barnes azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság tévesen tagadta meg a 600 dollár készpénz és a hálószobából lefoglalt tölténydoboz letiltására irányuló indítványát, amelyet Tonya Brown lakásában használt. A patrondobozt és a készpénzt nem vették fel a bizonyítékok közé a tárgyaláson, így ez az érv vitás.

4. Barnes kifogásolja, hogy az állam nem tudta bemutatni Tonya Brown „kutatáshoz való hozzájárulását” űrlapot, és ezért a beleegyezése alapján lefoglalt tárgyakat el kell tiltani. Amint azt a 3. osztályban tárgyaltuk, az állam soha nem vezette be bizonyítékok közé a Barnes hálószobájában lefoglalt tárgyakat, így az ezekkel a tárgyakkal kapcsolatos minden érv vitás. A Brown kisteherautójából lefoglalt fegyvert a tárgyaláson mutatták be, de Barnesnak nem volt ésszerű elvárása a magánélet védelméről bűntársa teherautójában, ezért nincs helye, hogy megtámadja ezt a keresést.

5. Barnes azt állítja, hogy Sorrells bíró, a tárgyalási bíró elfogult volt vele és a Barnes család többi tagjával szemben. A tárgyalás előtt Barnes indítványt tett Sorrells bíró visszautasítására. Elutasító meghallgatást tartottak, és a meghallgatáson elnöklő bíró megállapította, hogy a bizonyítékok nem késztetnek egy ésszerű személyt megkérdőjelezni Sorrells bíró pártatlanságát. Megvizsgáltuk a jegyzőkönyvet, beleértve az elutasító meghallgatás jegyzőkönyvét is, és arra a következtetésre jutottunk, hogy ez az ítélet nem volt tévedés.

6. Az állam tíz kényszerítő sztrájkjából hetet alkalmazott az afroamerikaiak eltávolítására az esküdtszékből, Barnes tiltakozott a Batson kontra Kentucky ügyben, és az eljáró bíróság úgy döntött, hogy az állam nem alkalmazta diszkriminatív módon a sztrájkokat. Az 54 tagú zsűriben 16 afro-amerikai vett részt, amelyből a zsűrit és a pótzsűritagokat választották ki. A Barnest elítélő esküdtszékben hat afroamerikai származású volt. Az elsőfokú bíróság arra kötelezte az államot, hogy fejtse ki a kényszerítő sztrájk okait, így a prima facie diszkrimináció előzetes kimutatása megkérdőjelezhetetlen.

A diszkrimináció prima facie esetének megállapítása után a sztrájk előterjesztőjének fajsemleges, esetfüggő, világos és ésszerűen konkrét magyarázatot kell adnia a sztrájk gyakorlására. A magyarázat nem fajsemleges, ha bármely fajra jellemző tulajdonságon vagy sztereotip meggyőződésen alapul. Ezen a ponton a sztrájk támogatójának nem kell meggyőző vagy akár hihető magyarázatot adnia – mindössze egy olyan magyarázatra van szükség, amely arcát tekintve fajsemleges. Az eljáró bíróságnak ezt követően a körülmények összességének mérlegelésével meg kell határoznia, hogy a sztrájk ellenzője bizonyította-e, hogy az előterjesztőt a sztrájk gyakorlása során diszkriminatív szándék motiválta. A sztrájkok ellenzője viselheti a meggyőzés terhét, ha bebizonyítja, hogy egy másik faj hasonló helyzetű esküdtjeit nem ütötték meg, vagy hogy a sztrájk támogatója fajsemleges oka „annyira valószínűtlen vagy fantasztikus, hogy a magyarázatot ürügyessé teszi”. Az elsőfokú bíróság azon megállapításait, hogy a sztrájkot ellenzője teljesítette-e a meggyőzés terhét, nagy tisztelet illeti meg, és megerősítik, hacsak nem egyértelműen tévesek.

Egy esküdt sztrájkjára az állam olykor több okot is adott. A hét afro-amerikai esküdt közül ötöt azért ütöttek le, mert tétováztak a halálbüntetés kiszabásával kapcsolatban, az ügyészség vádat emelt ellenük, a családtagjaik büntetlen előéletűek voltak, vagy korábban olyan esküdtszékben ültek, amely nem bűnös ítéletet hozott. bűncselekmény ügyében. Ezek mind érvényes fajsemleges okok, amelyek alkalmasak a kényszerítő sztrájk igazolására. Barnes egy fehér esküdtre mutat, akit nem ütöttek meg, és akinek volt egy fia, aki ellen korábban vádat emelt az ügyészség, de ez az esküdt nem volt hasonló helyzetben, mint a megütött afro-amerikai esküdt. Öt évvel Barnes tárgyalása előtt a fehér esküdt fia bűnösnek vallotta magát, mint első számú bűncselekmény elkövetőjét, és tizenkét hónap próbaidőt kapott. A büntetett előéletű afro-amerikai esküdteket vagy maguk is vád alá helyezték a DA hivatala, vagy volt egy rokonuk, akit jelenleg büntetőeljárás elé állítottak, vagy volt egy fiuk, akit nemrégiben „különböző vádak” vagy bűncselekmény miatt ítéltek el.

A hatodik afro-amerikai esküdt sztrájkjának egyik oka az volt, hogy kisfiát kórházba szállították, miután véletlenül lenyelte a fenobarbitált, de az esküdt úgy döntött, hogy a bíróságon marad a súlyos okok miatt. Az állam ezt a magatartást irracionálisnak tartotta, és nem vonjuk le azt a következtetést, hogy az elsőfokú bíróság ezt az okot egyértelműen tévesnek fogadta volna el. A felkínált ok nem sztereotip meggyőződésen vagy bármely fajra jellemző sajátosságon alapult, és „[hacsak] nem diszkriminatív szándék rejlik a . . . A javaslattevő magyarázata szerint a felkínált ok fajsemlegesnek minősül. Ez az ok sem olyan valószínűtlen vagy fantasztikus, hogy a magyarázatot ürügyessé tegye.

A hetedik afroamerikai esküdt sztrájkját két ok indokolta: 1) egy helyettes azt mondta az ügyésznek, hogy nemrégiben behívták az esküdt házába családi zavargás miatt, és az esküdt „része volt a problémának”, és 2. ) az esküdt tétovázott a halálbüntetéssel kapcsolatban. Nem találjuk azt, hogy az elsőfokú bíróság tévedett volna, amikor elfogadta a sztrájk első állami indokát, mert az állam magyarázatában nem szerepelt diszkriminatív szándék. Továbbá, az állam támaszkodhat mások által nyújtott információkra és tanácsokra, amíg ez nem a leendő esküdt fajon alapul. Bár a tárgyalás jegyzőkönyvéből nem derül ki egyértelműen, hogy az állam támogatná az esküdtbíró sztrájkosításának második indokát, figyelembe véve a körülmények összességét, beleértve a tárgyalási esküdtszék faji összetételét, valamint a sztrájk és a Az állam egyéb sztrájkjai miatt nem vonhatjuk le azt a következtetést, hogy az elsőfokú bíróság Batson-ítélete egyértelműen hibás volt.

7. Barnes azt kifogásolja, hogy az elsőfokú bíróság az előzetes nyilvánosságra hozatal miatt elmulasztotta felmenteni hat leendő esküdt esküdt okát. a bizonyítékkal vagy a bíróságnak a bizonyítékokra vonatkozó vádjával.” A feljegyzések azt mutatják, hogy a hat esküdt egyikének sem volt határozott véleménye Barnes bűnösségéről vagy a tárgyalás bármely más kérdéséről. Nem találunk hibát.

8. Barnes azt állítja, hogy két leendő esküdtet, egy javítótisztet, aki egykori helyettes volt, és egy tűzoltót, aki egy rendőrtiszt volt, felmentést kellett volna adni a bűnüldözéshez való kötődésük miatt. Azonban egyik esküdt sem volt letartóztatási jogkörrel rendelkező esküdt ügyvéd. Ezért ezen az alapon nem vonatkoztattak rájuk kifogásra. Nem találunk hibát.

9. Az elsőfokú bíróság nem tévedett, amikor felmentette az esküdt okot, mert képtelen volt igazságosan mérlegelni a halálos ítéletet. „A leendő esküdt halálbüntetéssel kapcsolatos nézetei alapján történő kizárásának meghatározásának megfelelő mércéje az, hogy az esküdt nézetei „megakadályozzák-e vagy jelentősen rontják-e esküdt feladatai utasításainak és esküjének megfelelő teljesítését”. A jegyzőkönyv azt mutatja, hogy az esküdt egyértelműen kijelentette, hogy soha nem szavazhat halálbüntetés kiszabására, függetlenül a bizonyítékoktól és az eljáró bíróság utasításaitól. Az elsőfokú bíróság felhatalmazást kapott arra, hogy megütje ezt az esküdtet.

10. Barnes azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság helytelenül korlátozta a voir dire terjedelmét azzal, hogy korlátozta azon képességét, hogy további kérdéseket tegyen fel a halálbüntetésről, a kedvenc televíziós műsorokról, a rendőrök hitelességéről, a tárgyalás előtti nyilvánosság hatásairól és az áldozat státuszáról. egy volt miniszter. A jegyzőkönyvből kiderül, hogy Barnes gyakran nem próbálta feltenni ezeket az utólagos kérdéseket, és amikor megpróbálta, a kérdések vagy a már feltett kérdések megismétlése volt, vagy felszólították az esküdtet, hogy ítélje meg előre az ügyet. A voir dire hatóköre nagyrészt az eljáró bíróság mérlegelési körébe tartozik, és a voir dire ebben az esetben elég széles volt ahhoz, hogy megbizonyosodjon a leendő esküdtek tisztességéről és pártatlanságáról. Ezenkívül nem hiba, ha az eljáró bíróság kizárja azokat a súlyos kérdéseket, amelyek nem közvetlenül az adott üggyel foglalkoznak, például a kedvenc televíziós műsorokkal kapcsolatos kérdéseket. Nem találunk hibát.

11. Barnes azt kifogásolja, hogy az eljáró bíróság túl gyorsan haladt a tárgyaláson, megnyirbálva ezzel a vészhelyzetet, és nem hagyott elegendő időt a védőnek arra, hogy megtervezze kényszerítő csapásait és felkészüljön a helyszín megváltoztatására irányuló indítványára. Nem értünk egyet, mert ezt az állítást a jegyzőkönyv nem támasztja alá. A jegyzőkönyvből kitűnik, hogy az elsőfokú bíróság felszólította a feleket, hogy legyenek rövidek, de a lehető legteljesebbek.

12. Barnes azt állítja, hogy az állam helytelenül kommentálta letartóztatása előtti hallgatását, megsértve a Mallory kontra állam ügyet. Pontosabban, Barnes azt kifogásolja, hogy az ügyész keresztkérdőjelezte Barnest arról, hogy nem kért segítséget, miután Barnes állítólag önvédelemből megölte Wellst. Az ügyész megkérdezte Barnest, hogy miért nem jelzett le egy arra haladó autóst, és miért nem ment el a rendőrségre. Az állam is érvelt Barnes e mulasztása mellett záróbeszédében.

Malloryban a vádlottat gyilkosságért ítélték el. Az állam bevezette a vádlott nyilatkozatának egy részét, amely azt a kérdést tartalmazta, hogy a vádlott, miután megtudta, hogy a rendőrség nyomozás alatt áll a gyilkosság miatt, miért nem jelentkezett ártatlanságának magyarázatára. A fellebbezés során azt tartottuk, hogy Georgia törvényei megtiltják az államnak, hogy megjegyzést fűzzön a vádlott letartóztatása előtti hallgatásához vagy a bejelentés elmulasztásához, mert az ilyen megjegyzés sokkal inkább ártalmas, mint bizonyító erejű. Ez a szabály akkor is érvényes, ha az alperes nem kapott Miranda-figyelmeztetést, és ha saját védelmében foglal állást.

Az eljáró bíróság ezért tévedett, amikor megengedte az államnak, hogy keresztkérdőjelezze Barnest arról, hogy letartóztatása előtt nem beszélt a rendőrséggel. A bizonyítékok súlya azonban ártalmatlanná teszi ezt a hibát. A tárgyaláson felhozott bizonyítékok azt mutatták, hogy Barnes, bár önvédelemre hivatkozott, egy fegyveres rablás során a halálos lövést a fegyvertelen áldozat fejének hátuljába lőtte. Barnes ezután elmenekült a joghatóság alól, és egy másik államban bujkált. Figyelembe véve a rendelkezésre álló bizonyítékok mennyiségét, amelyek megcáfolják Barnes önvédelmi állítását, nem találunk visszafordítható hibát a Mallory megsértése miatt.

13. Barnes azt állítja, hogy az állam helytelenül kommentálta a nyitóbeszédében Barnes által a Miranda-sértések miatt elfojtott rendőrségi felvételt. Az állam arra hivatkozott, hogy Barnes egy rendőrségi interjú során bevallotta, hogy ő lőtte le az áldozatot. Barnes azt is kifogásolja, hogy a Barnest kihallgató két rendőr helytelenül vallott Barnes elfojtott beismeréséről, miszerint ő lőtte le Wellst.

Ezt az érvet a jegyzőkönyv nem támasztja alá. Valójában Barnes három nyilatkozatot tett a rendőrségen, és csak a harmadik nyilatkozatot nyomták el. Az első kijelentés akkor hangzott el, amikor Barnes kifakadt a rendőröknek, mielőtt bármiféle kihallgatás történt volna, hogy 'Tinek semmi köze az öregember lelövéséhez, nekem igen.' A rendőrség ezután megállította Barnest, felolvasta neki Miranda-jogait, és Barnes tett egy második nyilatkozatot az áldozat lelövésével kapcsolatban. A rendőrség, érzékelve, hogy Barnes tovább akar gyónni, bekapcsolt egy magnót, és Barnes tett egy harmadik nyilatkozatot, de ügyvédet is kért. Az elsőfokú bíróság kimondta, hogy a harmadik, magnóra vett nyilatkozat elfogadhatatlan Miranda megsértése miatt, de az előző két kijelentés elfogadható. A jegyzőkönyvből kiderül, hogy sem az ügyész, sem a két rendőrtanú nem hivatkozott az elfogadhatatlan harmadik nyilatkozatra. Még ha feltételezzük is, hogy az állam a harmadik kijelentésre hivatkozott, minden hiba ártalmatlan lenne, mert Barnes beismerését, hogy ő lőtte le Wellst, Barnes elismerte a tárgyaláson, és ez volt a védekezésének alapja. Nem találunk hibát.

14. Barnes azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság tévedett, amikor kizárta az áldozat korábbi erőszakos cselekményére vonatkozó bizonyítékokat. Pontosabban, Barnes azt állítja, hogy Tim Brown, Barnes bűntársa egy olyan incidensről vallott volna, amikor elkísérte az áldozatot egy lakókocsi parkjába, és az áldozat fegyverrel megfenyegetett egy harmadik felet. Brown állítólag az áldozat megölésének napja előtt beszélt Barnes-nak erről az esetről. Barnes azt állítja, hogy az a tény, hogy az eljáró bíróság nem engedte meg ezt a tanúvallomást, aláásta a képességét, hogy meggyőzze az esküdtszéket arról, hogy megalapozottan gondolta, hogy az áldozat felfegyverkezik, és éppen fegyverét fogja elővenni.

Barnes azonban nem értesítette az államot a tárgyalás előtt arról, hogy bizonyítékot kíván bemutatni az áldozat egy harmadik fél elleni múltbeli erőszakos cselekményére vonatkozóan, ahogyan azt a Chandler kontra State ügy megköveteli. Mivel az állam előzetes értesítése nem történt, e tanúvallomás elfogadása alapvetően tisztességtelen lett volna, és az elsőfokú bíróság nem tévedett annak kizárásával. Ezenkívül Barnes nem tett bizonyítékot arra vonatkozóan, hogy Brown milyen tanúvallomást fog tenni az esettel kapcsolatban. Ha nincs feljegyzés arról, hogy Brown mit vallott volna, Barnes érvelése csak feltételezéseken alapul. Nem találunk hibát.

15. Közvetlen vizsgálatra Tim Brown, Barnes bűntársa kijelentette, hogy jelenlegi lakcíme egy georgiai börtön. Az állam ezután kiderítette, hogy Brown bűnösnek vallotta magát az áldozat megöléséért elkövetett gyilkosságban, és életfogytiglani börtönbüntetésre ítélték. Barnes azzal érvel, hogy Brown bűnösségének beismerése az ügy tényállása alapján annyira káros volt, hogy tévedésnek minősült – mivel Barnes volt az elismert „kiváltó”, ez egyenértékű volt a Barnes bűnös ítéletének jóváhagyásával. Barnes továbbá azt kifogásolja, hogy az állam felhasználta Brown életfogytiglani börtönbüntetésére vonatkozó bizonyítékokat az ítélethozatali szakaszban annak érvelésére, hogy az esküdtszéknek össze kell hasonlítania a két férfi ítéletét, és ki kell találnia, hogy a vétkesebb Barnes halálát kapja. A tárgyalás kezdetén az eljáró bíróság elutasította Barnes indítványát, hogy távol tartsa a Brown beadványának és ítéletének bizonyítékait.

OCGA alatt3-24-52, a nem tanúskodó társvádlott bűnösségének kijelentése elfogadhatatlan a tárgyaláson azon elmélet alapján, hogy nem alkalmas bizonyíték a vádlott bűnösségére. OCGA3-24-52azonban nem alkalmazható, ha – mint ebben az esetben – a bűntárs foglal állást, és keresztkérdésnek van kitéve. A bűntárs bűnösségének vallomása korlátozott bizonyítási célra használható fel, például a tanú szavahihetőségére. Bár Barnes panaszkodik, hogy az esküdtszék nem vette észre, hogy a bűntárs a felmentési esélyét a halálbüntetést nem kérő államra cserélte, Barnes-nek lehetősége volt keresztkérdéseket adni Brownnak bűnös bevallása indítékairól, és úgy döntött, hogy lemond erről a lehetőségről. Ezen túlmenően, bár az eljáró bíróság nem adott korlátozó utasítást arra vonatkozóan, hogy a kifogást csak a tanú hitelességének megállapítására, nem pedig az alperes bűnösségének bizonyítására kell felhasználni, Barnes nem kért korlátozó utasítást. „Amikor a bizonyítékokat egyetlen célból fogadják el, mint ebben az esetben is, nem hiba, ha a bíróság nem utasítja az esküdtszéket, hogy mérlegelését csak arra az egyetlen célra korlátozza, amelyre az elfogadható, anélkül, hogy a bizonyítékot kérték volna. szóval utasítsd az esküdtszéket. Ilyen körülmények között nem találunk hibát Barnes meggyőződését illetően. Aggaszt bennünket, hogy az állam a büntetés-végrehajtási szakaszban a vádlott-társ életfogytiglani börtönbüntetését használja fel, hogy sürgesse az esküdtszéket Barnes halálbüntetésének visszaadására, de nem kell mérlegelnünk, hogy ez az érvelés visszafordítható-e a haláleset megfordítása miatt. mondat a 27. osztályban.

16. Az állam kifogásolta Barnes záróbeszédét a bűnösség/ártatlanság szakaszában, amikor a védő kijelentette: „[Ha] Tim Brown feladta volna magát, akkor soha nem tette volna meg, ha eljön és elmondja a rendőrségnek, bármivel megvádolták. Az elsőfokú bíróság helyt adott a kifogásnak, mert a védelem nem bizonyítékként hivatkozott tényekre. A védelem ezután így folytatta: „Minden bizonyítékot hallott. Ha az esküdtszékben ülne, bűnösnek találná Tim Brownt gyilkosságban? Nem.' Az állam ismét tiltakozott, és az eljáró bíróság azt mondta a védelemnek, hogy ne vitassa Tim Brown bűnösségét, mert „az ügy már véget ért, nem tárgyalják, és ez nem ugyanaz”.

Barnes azt állítja, hogy helytelenül korlátozták abban, hogy megengedhető következtetésen érveljen, és az elsőfokú bíróság helytelenül fejtette ki véleményét a bizonyítékokról. Nem értünk egyet. Bár a záróérvek megengedett köre tág, a védőnek a tényfeltáró előtt kellően le kell vonnia a bizonyítékokból következtetéseit. Nem volt bizonyíték arra, hogy az ügyész hivatala ne emelt volna vádat Brown ellen, ha előállt volna, így ez az érv nem volt megengedhető következtetés. Ezenkívül Barnes egyetértett az eljáró bíróság kijelentésével – miszerint Tim Brown ügye véget ért, és nem azonos Barnes ügyével –, és azt mondta az elsőfokú bíróságnak: „Pontosan ez a véleményem, és az egyetlen ok, amiért felvetettem.” Nem találunk hibát. 'A bíró döntésének indoklására tett megjegyzései nem helytelen véleménynyilvánítás, vagy a bizonyítékok megjegyzése.' Ez különösen igaz akkor, ha a panaszos fél egyetért az észrevételekkel azok megfogalmazásakor.

17. Az eljáró bíróság nem tévedett, amikor a zár alá vétel szabályára való hivatkozást követően megengedte, hogy az állami tanú a tárgyalóteremben maradjon. Charles Roper, a Barnes-ügy állami főnyomozója egyben az ügyész is, aki aláírta a vádiratot. A zár alá vétel szabálya alól régóta fennálló kivétel, hogy a vádlottat terhelő vádiratot aláíró ügyész a tárgyalóteremben maradhat és tanúvallomást tesz más államtanúk vallomása után.

18. Barnes kifogásolta azt a kérdést, amely arra kérte Roper nyomozót, hogy magyarázza el, hogyan lök ki egy félautomata pisztolyból egy kimerült lövedékhüvely. Barnes kijelentette, hogy Roper nem rendelkezik szakértői képesítéssel ebben az ügyben. Az állam alapítványként kiderítette, hogy Roper tizenkét éve a Newton megyei seriff osztályán dolgozik, hogy négy-öt évig volt nála félautomata pisztoly, évente négyszer sütötte el a pisztolyát, és hogy Roper pisztolya. alapvetően ugyanazon az elven működik, mint a gyilkos fegyver. A szakértő tudását személyes tapasztalatból merítheti – formális oktatás nem szükséges. Az eljáró bíróság megengedte Ropernek, hogy tanúskodjon arról az egyszerű kérdésről, hogy hogyan lökdösödik ki a lövedék egy félautomata pisztolyból, és ezt az ítéletet nem fogja megzavarni a mérlegelési jogkörrel való visszaélés hiányában. Nem találunk hibát.

19. Barnes azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság tévedett az önvédelemre és a kölcsönös harcra vonatkozó vádjában. Barnes azonban kifejezetten írásban kérte azt a vádat, amelyre most panaszt tesz, és még ha feltételezzük is, hogy a vád helytelen volt, az ilyen felszólított hiba nem ad okot a visszavonásra.

20. Barnes azt kifogásolja, hogy az eljáró bíróság burkolt rosszindulattal kapcsolatos vádja helytelenül helyezte át a bizonyítási terhet. Az eljáró bíróság arra utasította az esküdtszéket, hogy „rosszindulatra utalhat, ha nem jelenik meg jelentős provokáció, és ha a gyilkosság minden körülménye elhagyott és rosszindulatú szívre utal”. Ez a feltételezett rosszindulatú terhelés nem visszafordítható hiba.

21. Barnes azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság tévedett, amikor megengedte az államnak, hogy megengedhetetlen, áldozatot érintő bizonyítékokat vezessen be. Pontosabban, Barnes arról panaszkodik, hogy az áldozat fia azonosította az áldozatot egy fénykép alapján, amelyet az áldozat életében készítettek, és arról tanúskodik, hogy apja volt prédikátor és agyvérzés áldozata.

Barnes egyetlen kifogása az áldozat fényképével szemben az volt, hogy nem látta a tárgyalás előtt. A jegyzőkönyvből azonban kiderül, hogy a fénykép egy héttel a tárgyalás előtt szerepelt az állam aktájában, és hogy az ügyészségnek ebben az ügyben nyílt aktája volt. Később, amikor a fényképet bizonyítékként felajánlották, Barnes kifejezetten visszautasította, hogy kifogásolja a felvételt. Ilyen körülmények között nem találunk visszafordítható hibát. Barnes nem emelt kifogást az áldozat fiának az apjáról tett tanúvallomása ellen, ezért ezt az érvet a fellebbezés során elvetik.

22. A jegyzőkönyv nem támasztja alá Barnes vádemelési kötelezettségszegéséről szóló állítását.

23. Barnes a per bűnössége/ártatlansága szakaszában nem kifogásolta az állam nyitónyilatkozatának vagy záróbeszédének egyetlen részét sem. „Amikor nem tesznek időszerű kifogást, a visszafordítható hiba tesztje nem egyszerűen az, hogy az érv kifogásolható-e vagy sem, vagy akár hozzájárulhatott-e az ítélet meghozatalához; a teszt az, hogy a helytelen érvelés ésszerű valószínűséggel megváltoztatta-e a tárgyalás eredményét. Nem találunk olyan hibát, amely elegendő lenne ennek az eljárási alapértelmezésnek a kiküszöbölésére.

24. A gyilkos fegyvertől eltérő két fegyverrel kapcsolatos bizonyíték elismerése nem volt hiba. Mindkét fegyver, a Brown által a gyilkos fegyver megvásárlásával egyidejűleg vásárolt vadászpuska és a Bersa .380 pisztoly, amelyet Barnes a gyilkosság napján vásárolt a rablásból származó bevételből, releváns és elfogadható volt.

25. Az elsőfokú bíróság nem tévedett, amikor elismert 17 olyan fényképet, amelyek az áldozat holttestét ábrázolják. A fényképek relevánsak és elfogadhatóak voltak ahhoz, hogy bemutatják az áldozat fején, arcán és törzsén lévő sebeinek természetét és elhelyezkedését, a holttest elhelyezkedését és helyzetét, valamint a holttest elhelyezkedését a helyszíni bizonyítékokhoz, például vércseppekhez és héjhüvelyek. Ezenkívül Barnes nem tiltakozott e fényképek bizonyítékként való elfogadása ellen, így ezt az érvet nem őrizték meg fellebbezés céljából.

26. Barnes keresztkérdése során az állam arra kérte Barnest, hogy lépjen le, és mutassa be a harcról alkotott változatát. Míg Barnes újrajátszotta a küzdelmet és a lövöldözést, az állam továbbra is kihallgatta. Jelentős demonstráció és kihallgatás után az állam felkérte Barnes-t, hogy mutassa meg az esküdtszéknek, hogyan adta le az utolsó lövést az áldozat fejébe. A védő ekkor először és egyetlen alkalommal tiltakozott ezen a demonstráción, és kijelentette, hogy ez a kérdés „felesleges”, mert Barnes már vallott róla. A fellebbezés során Barnes azt állítja, hogy az újrajátszás indokolatlanul káros volt. A fellebbezés során figyelembe vehető indokok általában az elsőfokú bíróság előtt felhozottakra korlátozódnak. Ilyen körülmények között nem találunk hibát.

27. Barnes azt kifogásolja, hogy az eljáró bíróság hibát követett el, amikor megtagadta számos információs bizonyíték bemutatását a tárgyalás büntetéskiszabási szakaszában. Az eljáró bíróság kizárta azt a szerelmes verset, amelyet Barnes a feleségének írt. Az eljáró bíróság kijelentette, hogy a vers, az egyetlen vers, amelyet Barnes be akart ismerni, nem volt releváns Barnes karaktere szempontjából, mert „mindenki szereti a feleségét”. Az elsőfokú bíróság a relevancia miatt számos fényképet is kizárt. Barnes gyermekkorában készült fotóit és a családjáról készült fotókat, amikor felnõtt, kizárták, mert az eljáró bíróság szerint „nyilvánvalóan ártatlanságról készült színpadi fényképek” lennének. Az eljáró bíróság úgy döntött, hogy csak olyan fotók fogadhatók el Barnesról, amelyek öt évnél fiatalabbak. A bíró kizárta a Barnes egyéves gyermekéről, két mostohagyermekéről és fiatal fogyatékos unokaöccséről készült fényképeket is. Az eljáró bíróság fenntartotta, hogy csak olyan bizonyítékokat enged meg, amelyek „semlegesek a színpadi érzelmek keltésére”, és amelyek „veleszületetten nem keltenek rokonszenvet”.

Barnes azt állítja, hogy kárt szenvedett ennek a bizonyítéknak a kizárásával. A fő védekezési téma az volt, hogy Barnes élete felbomlott a szülei válása miatt, amikor 13 éves volt, és Barnes azt állítja, hogy a gyerekkori fotók segítettek volna ennek illusztrálásában. Barnes azt is meg akarta mutatni az esküdtszéknek, hogy egy halálos ítélet hatással lesz a gyerekekre, különösen a lányára és az unokaöccsére, és a képek valóságosabbá és nyilvánvalóbbá tették volna ezt az érvelést az esküdtszék számára. A gyerekek nem voltak jelen a tárgyalóteremben, így az esküdtszék csak a fényképeket láthatta. Az állam ellenzi, hogy ez a felkínált bizonyíték irreleváns volt Barnes jellemére, feljegyzésére és bűncselekménye körülményeire nézve, és megfelelően kizárták. Az állam azzal is érvel, hogy 11 családtag és barát vallott mindenről, ami a fényképeken látható, így ártalmatlanná tették az esetleges hibákat.

Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága kiterjedt álláspontot képvisel az enyhítő bizonyítékokkal kapcsolatban, amelyeket az esküdtszék mérlegelhet a fővárosi per ítélethozatali szakaszában. Mivel „a halálbüntetés minőségileg különbözik minden más ítélettől”, „a nyolcadik és tizennegyedik módosítás megköveteli, hogy az ítéletet kiszabó . . . nem zárható ki, hogy enyhítő körülményként vegye figyelembe a vádlott jellemének vagy előéletének bármely vonatkozását, valamint a cselekmény bármely körülményét, amelyet a vádlott a halálnál alacsonyabb büntetés kiszabásának alapjául ajánl.” Az Egyesült Államok alkotmánya „korlátozza az államok azon lehetőségét, hogy szűkítsék az elítélt mérlegelési jogkörét, hogy figyelembe vegyék a releváns bizonyítékokat, amelyek arra késztethetik, hogy elutasítsa a halálbüntetés kiszabását”. '

Emiatt az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága úgy ítélte meg, hogy visszafordítható hiba volt, ha az elítélt megtagadta a vádlott erőszakos családi hátterének figyelembevételét, és visszafordítható hiba volt az ítélethozatali szakaszban kizárni annak bizonyítékát, hogy a vádlott jó fogoly volt. . Az esküdtszéknek meg kell engedni, hogy teljes mértékben mérlegelje azokat a bizonyítékokat, amelyek enyhítik a halálos ítéletet, hogy indokolt erkölcsi választ adhasson a vádlott hátterére, jellemére és bűncselekményére. „Kívánatos, hogy az esküdtszék a lehető legtöbb információval rendelkezzen, amikor ítéletet hoz”.

A Georgia törvényei megengedik az enyhítő bizonyítékok körét is, amelyeket az esküdtszék mérlegelhet az ítélethozatali szakaszban. OCGA10-17-30teljes mértékben hallgat az enyhítő körülmények meghatározásáról, és „elkerülhetetlen az a következtetés, hogy a jogalkotó felhatalmazta az esküdtszéket arra, hogy bármit enyhítőnek tekintsen, amit enyhítőnek talált, korlátozás vagy meghatározás nélkül”. Georgia a Lockett által biztosítottnál nagyobb védelmet biztosít az alperes számára, és az eljáró bíróságnak kell gyakorolnia. . . széles mérlegelési jogkör minden olyan bizonyíték megengedésében, amely ésszerűen az enyhítés irányába mutat.” Valójában a Bíróság úgy ítélte meg, hogy a bizonyítási szabályokat hamisíthatja az alperesnek az enyhítő bizonyítékok bemutatása szükségessége.

Grúziában olyan enyhítő bizonyítékok elfogadhatók, amelyek az egyéni vádlottra vonatkoznak, és nem általában a halálbüntetésre. Például az eljáró bíróság nem zárhatja ki az alperes bűnösségére vagy ártatlanságára vonatkozó bizonyítékokat, még akkor sem, ha a bűnösség/ártatlanság szakaszában már hoztak bőnös ítéletet. A vádlottnak a depresszió, a rossz impulzuskontroll, a zaklatott fiatalság és a kábítószerrel való visszaélés következtében megromlott „képessége tettei kegyetlenségének megértésére” az ítélethozatali szakaszban. Visszafordítható hiba megakadályozni, hogy a vádlott barátja vagy rokona állást foglaljon és az esküdtszékhez kegyelemért könyörögjön. Valójában az egyes alperes iránti kegyelem önmagában is érvényes indok arra, hogy az esküdtszék elutasítsa a halálbüntetés kiszabását – az esküdtszék bármilyen okból vagy ok nélkül visszatarthatja a halálbüntetést.

Ezzel szemben a megfelelően kizárt enyhítő bizonyítékok olyan körülményeket foglalnak magukban, amelyekkel sok vagy minden vádlott szembesül, és nem összpontosít a perben álló konkrét vádlott jellemére, hátterére vagy bűncselekményére. Például úgy ítéltük meg, hogy az áramütés természetére, a halálra ítélt életre és a halálbüntetés nem elrettentő hatására vonatkozó enyhítő bizonyítékok elfogadhatatlanok. Elfogadhatatlanok a büntető igazságszolgáltatási rendszer vádlotton kívül eső machinációira vonatkozó bizonyítékok, például az, hogy a vádlottnak életalkut ajánlottak-e. Az áldozat rossz jelleme az ítélethozatali szakaszban nem megengedett. A kizárt enyhítő bizonyítékok egyike sem érinti az adott vádlott hátterét és jellemét – hogy mi az, amit az esküdtszéknek figyelembe kell vennie, amikor arról dönt, hogy megkíméli-e az életét.

Ismételten megerősítjük, hogy a vádlott egyéni hátterét és jellemét tekintve nem korlátozható szükségtelenül az enyhítő bizonyítékokra, amelyeket a vádlott az ítélethozatali szakaszban bemutathat. Minden kétséget az elfogadhatóság javára kell eloszlatni, tekintettel a büntetés óriási mértékére egy ilyen esetben. Az állam figyelmeztet a „végtelen órányi házi filmekre”, de az eljáró bíróság mérlegelési jogkörrel rendelkezik, hogy kizárja azokat az enyhítő bizonyítékokat, amelyek indokolatlanul halmozódnak, és minden bizonnyal megakadályozzák ezt a helyzetet.

A kizárt enyhítő bizonyítékok relevánsak voltak. Barnes feleségéhez írt szerelmes verse azt mutatja, hogy több lehet, mint egy hidegvérű gyilkos. Gyerekkori fényképei rávilágítanak a hátterére, mert azt illusztrálják, hogy gyermekkora boldog volt, amíg meg nem szakította szülei válása. Hasonlóképpen a gyermekéről és a mostohagyermekeiről készült fényképek is azt mutatják, hogy apa, olyan módon, amit egyetlen tanúvallomás sem megismételhet. A képek kegyelemre való felhívást is jelentenek, amire az eljáró bíróság is utalt, amikor kijelentette: „Úgy gondolom, hogy ezek a fotók a szülők reményét fejezik ki. Azt hiszem, néha a vádlott reményét fejezik ki, különösen, ha a saját csecsemő gyermekéről és a feleségéről van szó. Amikor az eljáró bíróság kijelentette, hogy nem engedélyez olyan fényképeket vagy egyéb enyhítő bizonyítékokat, amelyek „veleszületetten rokonszenvet keltenek”, Barnes fellebbezési lehetőségét az esküdtszék kegyes természetére korlátozta.

Az elsőfokú bíróság tévesen zárta ki ezt az enyhítő bizonyítékot. Jogrendszerünk szerint a halálbüntetésre váró vádlott kegyelemért könyöröghet, és kérheti az esküdtszéktől, hogy rendeljen olyan értéket az életéhez, amely kizárja a kivégzést. Ennek során enyhítő bizonyítékokat terjeszthet az esküdtszék elé. Ebben az esetben az enyhítő bizonyítékok korlátlan és definiálatlan jellege, valamint a fényképek és Barnes költemény teljes kizárása miatt az esküdtszék mérlegeléséből nem vonhatjuk le azt a következtetést, hogy a vitatott enyhítő bizonyítékok elsőfokú bíróság általi kizárása ártalmatlan volt. Ezért megváltoztatjuk a halálos ítéletet, és előzetes letartóztatásba helyezzük az ítélethirdetést.

28. Mivel Barnes halálbüntetését a fenti ok miatt megfordítjuk, a per ítélethozatali szakaszával kapcsolatos fennmaradó hibafelsorolásait nem kell foglalkozni.

Alan A. Cook, kerületi ügyész, W. Kendall Wynne, Jr., helyettes kerületi ügyész, Thurbert E. Baker, főügyész, Susan V. Boleyn, főügyész-helyettes, Beth Attaway, főügyész-helyettes, a fellebbező számára.

Megjegyzések

1A bűncselekmények 1992. február 13-án történtek, és a Newton megyei esküdtszék 1992. június 9-én vádat emelt Barnes ellen rosszindulatú gyilkosság, bűnös gyilkosság (2 rendbeli) és fegyveres rablás miatt. Az állam 1992. június 1-jén jelentette be szándékát, hogy halálbüntetést kérjen. Barnes ellen 1993 júniusában esküdtszék elé állították, minden vádpontban elítélték, és halálra ítélték az 1993. június 22-i gyilkosságért. sorozatos életfogytiglani börtönbüntetés a fegyveres rablás miatt Barnes 1993. július 13-án új tárgyalásra, 1993. december 7-én pedig módosított indítványt nyújtott be. Barnes új eljárásra vonatkozó módosított indítványát 1996. július 31-én elutasították. A fellebbezést 1996. augusztus 29-én nyújtották be a bírósághoz, és ezt az ügyet 1997. szeptember 17-én iktatták.

James E. Millsaps, Horace J. Johnson, Jr., a fellebbező nevében.

1998. MÁRCIUS 2-ÁN HATÁROZOTT -- A FELÜLVIZSGÁLAT ELUTASÍTÁSA 1998. ÁPRILIS 2-ÁN.



Joseph Martin Barnes