Joseph Nichols | N E, a gyilkosok enciklopédiája

Joseph Bennard NICHOLS

Osztályozás: Gyilkos
Jellemzők: R obbery
Az áldozatok száma: 1
A gyilkosság dátuma: október 13. 1980
Születési dátum: szeptember 8. 1961
Áldozat profilja: Claude Shaffer, Jr., 70 éves (csemegeárus alkalmazott)
A gyilkosság módja: Lövés
Elhelyezkedés: Harris megye, Texas, USA
Állapot: Halálos injekcióval végezték Texasban március 7-én. 2007


Összegzés:

Nichols és Willie Ray Williams a houstoni Joseph’s Delibe vezetett. Mindkét férfi felfegyverzett és hegyes kézifegyverrel a pult mögött ülő Claude Shaffer Jr. csemegeboltban állt. Amikor Shaffer meglátta a fegyvereket, lehajolt vagy leguggolt, Nichols és Williams is tüzet nyitott.

Nichols és Williams az ajtóhoz rohant, Nichols pedig kiment. Williams megfordult és még egyszer rálőtt Shafferre, majd a pult mögé ment, megragadta a csemege pénztárcáját, majd kirohant a csemegeboltból. Nichols és Williams ezután csatlakozott bűntársaihoz, Charlotte Parkerhez és Evelyn Harveyhoz egy várakozó autóban, és elhajtottak.

Nichols elmondta Parkernek és Harveynek, hogy lelőtte a férfit, és azt hitte, hogy mellkason lőtte, és Williams azt mondta, hogy visszarohant a csemegeboltba, és újra lelőtte a férfit. Shaffer egyetlen lövésbe halt bele.



Nichols a gyilkosság idején lopás miatt próbaidőn volt, és bizonyítékokat is bemutattak arra vonatkozóan, hogy közvetlenül a gyilkosság előtt rablások sorozatában vett részt.

Willie Ray Williams bűntársat is halálra ítélték egy külön perben, és 1995-ben kivégezték.

Idézetek:

Nichols kontra állam, 754 S.W.2d 185 (Tex.Cr.App. 1988) (Direct Appeal).
Nichols kontra Dretke, 176 Fed.Appx. 593 (2006. 5. kör) (Habeas).
Nichols kontra Scott, 69 F.3d 1255 (5th Cir. 1995) (Habeas).

Utolsó/különleges étkezés:

Elutasította.

Utolsó szavak:

Amikor a felügyelő megkérdezte Nicholstól, hogy akar-e utoljára nyilatkozni, azt válaszolta: 'Igen, igen.' Ezután név szerint megemlítette a halálraítélt felügyelő javítótisztet, és egy sor trágárságot mondott róla. Aztán azt mondta: 'Ennyit kell mondanom.'

ClarkProsecutor.org


Texasi Büntető Igazságügyi Minisztérium

Fogvatartottak: Nichols, Joseph Bennard
Születési idő: 09/08/61
TDCJ#: 709
Beérkezés dátuma: 82.12.03
Iskolai végzettség: 11 év
Foglalkozása: munkás
Bűncselekmény időpontja: 80.10.13
Az offense megye: Harris
Natív megye: Galveston megye, Texas
Faj: fekete
Nem Férfi
Hajszín: Fekete
Szemszín: Barna
Magasság: ?
Súly: 165 lb


Texasi főügyész

2007. február 28., kedd

Médiatanácsadó: Joseph Nichols kivégzésre tervezett

AUSTIN – Greg Abbott texasi főügyész a következő információkat kínálja Joseph Bernard Nicholsról, akit a tervek szerint 18 óra után végeznek ki. 2007. március 7., szerda. A Harris megyei esküdtszék halálra ítélte Nicholst Claude Shaffer, Jr. 1980-ban történt meggyilkolása miatt.

A BŰNÖK TÉNYEI

1980. október 13-án Nichols és Willie Ray Williams a houstoni Joseph's Delicatessen and Grocery közelében lévő helyre ment, és bement a csemegeboltba. Williams egy .380-as félautomata pisztollyal volt felfegyverkezve; Nicholsnak volt egy 0,38-as orrú revolvere. Mindkét férfi a csemegeüzlet alkalmazottja, Claude Shaffer, Jr. felé szegezte a pisztolyát, aki a pult mögött, a pénztárgép közelében ült.

Amikor Shaffer meglátta a fegyvereket, elkezdett hajolni vagy leguggolni. Nichols és Williams is tüzet nyitott Shafferre, aki összeesett a pult mögött. A Deli alkalmazottja, Cindy Johnson azt vallotta, hogy Shaffert figyelte, miután Nichols és Williams rászegezte a fegyverét, és hogy Shaffer soha nem nyúlt a pult alatt tartott fegyverért.

A nyomozók a pult alatti polcon egy teljesen megtöltött .45-ös félautomata pisztolyt találtak. Ujjlenyomatok nem voltak rajta, és nem találtak 0,45-ös kaliberű golyókat vagy üres lövedékhüvelyeket.

Miután lőttek Shafferre, Nichols és Williams az ajtóhoz rohant, és Nichols kiment. Williams vagy kiszállt, vagy részben kiszállt, majd megfordult és még egyszer Shafferre lőtt. Williams a pult mögé ment, és megragadta a csemege pénztárcáját, majd kiszaladt a csemegeboltból a fegyverével és a pénzes dobozával. Nichols és Williams ezután Charlotte Parker és Evelyn Harvey vádlott-társához ült egy várakozó autóban, és elhajtott.

Nichols elmondta Parkernek és Harveynek, hogy lelőtte a férfit, és azt hitte, hogy mellkason lőtte, és Williams azt mondta, hogy visszarohant a csemegeboltba, és újra lelőtte a férfit. Néhány nappal később Williamst, Nicholst, Parkert és Harveyt letartóztatták. Shaffer egyetlen lövésbe halt bele.

BŰNÜGYI TÖRTÉNET

Nicholst 1979-ben elítélték lopásért, és bűnösnek vallotta magát egy 1980 áprilisában elkövetett rablásban, amiért bűnösség miatt kilenc év próbaidőre ítélték. Nichols ezt a próbaidőt töltötte, amikor megölte Shaffert. Ezenkívül Nichols 1980. augusztus 13-án kirabolt egy kisboltot, vállon lőve az eladót, amikor az nem reagált elég gyorsan Nichols több pénz iránti követelésére. Nichols továbbra is további pénzt követelt, mivel a hivatalnok vérzett a sebéből.

Továbbá, 1980. október 11-én, két nappal a csemegeboltban elkövetett gyilkosság előtt, Nichols újabb rablást követett el egy kisboltban, és pisztolyát az eladókra célozta. Arra is volt bizonyíték, hogy amikor a Shaffer-gyilkosság miatti letartóztatását követően börtönbe zárták, Nichols kijelentette, hogy lelő minden helyettest, aki az útjába kerül. Végül bizonyíték volt arra, hogy 1981 júniusában, miközben a börtönben várta a tárgyalást, Nichols másokkal összeesküdt, hogy lőfegyver és más fegyverek használatával szökést vegyen részt.

ELJÁRÁSTÖRTÉNET

  • 1982. március 10. – Nicholst halálra ítélték a Harris megyei kerületi bíróságon, és halálra ítélték főgyilkosságért.

  • 1988. április 13. – Nichols elítélését és ítéletét megerősítette a texasi texasi büntetőjogi fellebbviteli bíróság.

  • 1989. január 9. – Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága elutasította a texasi bíróság közvetlen fellebbezéssel kapcsolatos határozatának felülvizsgálatát.

  • 1991. december 12. – A texasi büntetőjogi fellebbviteli bíróság az eljáró bíróság megállapításai, következtetései és ajánlása alapján elutasította Nichols habeas corpus mentesítési kérelmét.

  • 1992. augusztus 31. – Az Egyesült Államok houstoni kerületi bírósága helyt adott Nichols habeas corpus mentesítési kérelmének, és új tárgyalást rendelt el.

  • 1995. november 20. – Az Egyesült Államok 5. körzeti fellebbviteli bírósága visszavonta a szövetségi körzeti bíróság döntését, és visszaállította Nichols fővárosi gyilkossági ítéletét és halálbüntetését.

  • 1996. június 24. – Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága elutasította az 5. körzeti bíróság határozatának felülvizsgálatát, amely megtagadta a habeas corpus mentesítést.

  • 2003. március 12. – A texasi büntetőjogi fellebbviteli bíróság az eljáró bíróság megállapításai, következtetései és ajánlása alapján elutasította Nichols második habeas corpus mentesítési kérelmét.

  • 2004. március 1. – Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága elutasította a texasi bíróság azon határozatának felülvizsgálatát, amely megtagadta a habeas corpus mentesítést.

  • 2004. május 25. – Az Egyesült Államok kerületi bírósága elutasította Nichols második, a habeas corpus mentesítésére irányuló kérelmét.

  • 2006. április 18. Az 5. amerikai körzeti fellebbviteli bíróság megerősítette, hogy a szövetségi kerületi bíróság megtagadta a habeas corpus mentesítést.

  • 2006. december 4. – Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága megtagadta az Ötödik körzet határozatának felülvizsgálatát.


2. elítélte a texasi rabot annyi nap alatt, hogy kivégezték

Írta: Michael Graczyk - Houston Chronicle

AP – 2007. március 8

HUNTSVILLE, Texas – Több mint 26 évvel azután, hogy egy barátjával kiraboltak egy houstoni vegyesboltot, ahol egy hivatalnokot halálosan lelőttek, Joseph Nichols ugyanabban a halálházban végzett, ahol egy tucat évvel korábban társát is kivégezték ugyanazért a bűncselekményért. A hasonlóságok Nichols és régi barátja, Willie Ray Williams között az utolsó pillanatukban véget értek. Williams 1995-ben „az iszlám szeretetéről és békéjéről” beszélt, amikor kivégezték.

A 45 éves Nicholst, akit a texasi büntető igazságszolgáltatási minisztérium tisztviselői egész nap nem együttműködőnek minősítettek, a halotti kamrába kellett vinni, majd szerda este felhasználta végső kijelentését, miközben a kakashoz volt kötözve egy trágárságokkal teli beszédért egy felügyelő javítótiszt ellen. . – Csak ennyit kell mondanom – ugatott. Egy ablak felé kacsintott, ahol a szülei és három testvére nézte. Hét perccel később halottnak nyilvánították.

A halálos injekció már a második volt Texasban ennyi napon belül, és a nyolcadik ebben az évben az ország legforgalmasabb halálbüntetés-államában. Nicholst és Williamst is elítélték és elítélték Claude Shaffer 1980. október 13-i meggyilkolásáért.

„Ennyi éven át etetjük és felöltöztetjük, és a családja mindezt az extra éveket vele töltötte” – mondta Claudette Shaffer, a lövöldözés áldozatának lánya, miután megnézte Nichols halálát. – Lehetőségük volt elbúcsúzni. Soha nem volt rá lehetőségünk. Valami ferdén van. Nichols vulgáris zárónyilatkozata, azt mondta, 'csak megerősítette azt a képet, amit róla alkottam: nincs érzés, nincs lelkiismeret-furdalás, nincs aggodalom senki iránt.'

Azt mondta, alig várja, hogy közölje Nichols halálát 90 éves édesanyjával, aki egészségügyi okok miatt nem tudott részt venni a kivégzésen. „Nagyon boldog lesz” – mondta Shaffer. – 1982 óta vár.

Nichols kivégzésére a halálbüntetés ellenzői fellebbezések és tiltakozások ellenére került sor, amelyek arra összpontosítottak, hogy egy lőtt seb megölte Shaffert (64), és Williams ellen eljárás indult, és elítélték, mert ő volt a lövöldöző. Nicholst, aki azt mondta, hogy elmenekült az üzletből, amikor eldördült a halálos lövés, szintén lövöldözőnek minősítették a Harris megyei kerületi ügyészek, akik eljárást indítottak az ügyben.

Az ügyészek megvédték Nichols elítélését, mondván, hogy a texasi párttörvény szerint a nem kiváltó személyek ugyanolyan vétkesek az olyan bűncselekményekben, mint Shaffer meggyilkolása. Nichols ügyvédje, J. Clifford Gunter III az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága elé vitte az ügyet, amely korábban elutasította Nichols fellebbezését. Gunter azzal érvelt, hogy Nicholst megfosztották „ügyének teljes és értelmes ítélet utáni felülvizsgálatától”.

Kevesebb mint két órával Nichols halála előtt a legfelsőbb bíróság elutasította fellebbezését. – Semmi mást nem tehetünk – mondta Gunter. – Ez egy szomorú nap.

Nicholst kétszer próbálták ki. Az első tárgyaláson az esküdtek nem tudtak megegyezni a halálbüntetésről, ezért téves tárgyalást hirdettek. Ez a második tárgyalás, amikor Nichols ügyvédei taktikának megváltoztatásával, bizonyítékok elhallgatásával és azzal vádolták az ügyészeket, hogy ő volt a lövöldöző, így az esküdtek hajlamosabbak lesznek a halálos ítélet mellett dönteni, amit meg is tettek.

'Vádat emeltek a felek ellen (az esküdtszékre)' - mondta Roe Wilson, aki a Harris megyei kerületi ügyészi hivatalnál fellebbezésekkel foglalkozik, tagadva a bizonyítékok bármilyen helytelen manipulálását. „Azt mondták nekik, hogy az ügyészség szerint Nichols volt a lövöldöző, de ballisztikai bizonyíték nem volt. – És még ha valójában nem is Nichols ütötte meg, a pártok törvénye szerint Nichols akkor is bűnös volt. A végzetes golyót a ballisztikai vizsgálatok során nem tudták visszaszerezni.

„Soha nem tagadtam, hogy ott vagyok” – mondta nemrég Nichols a halálsoron, 20 éves kora óta az otthonában. „Nem mondom, hogy semmiben sem vagyok bűnös.” De ragaszkodott hozzá, hogy amikor Williams végzetes lövést adott le, „már elmentem”. A rablás során Williams „kapott némi aprópénzt” – mondta. 'Nincs semmim.'

Ebben a hónapban további három texasi elítélt kivégzési dátuma van. A következő a 42 éves Charles Nealy, aki március 20-án hal meg a dallasi kisbolt-tisztviselő, Jiten Bhakta (25) 1997-es meggyilkolása miatt. A rablásban a bolt másik alkalmazottja is meghalt.


Nichols Execution: Egy újabb texasi halálraítélt travesztia

Szerző: Jordan Smith – Austin Chronicle

2007. március 1

1980. október 13-án reggel a 19 éves Joseph Nichols és a 24 éves Willie Ray Williams bementek a houstoni Joseph's Delicatessen-be, és odamentek a pulthoz, ahol a 70 éves Claude Shaffer volt a nyilvántartásban. Williams és Nichols fegyvert vett elő, és Shafferre szegezte, hogy megpróbálja kirabolni a boltot.

A bírósági jegyzőkönyvek szerint Shaffer a pult mögé rejtett fegyverért nyúlt; ahogy bebújt a pult mögé, Nichols lőtt – egyetlen golyója valahol egy tártartó mögött akadt el, és kifutott az üzletből. Williams is hátrálni kezdett, de megállt a bejárati ajtónál. Shafferre lőtt – aki most állt, háttal az ajtónak. A golyó azonnal megölte Shaffert; Williams visszatért a pulthoz, megragadta a kasszát, és elrohant.

Nicholst és Williamst letartóztatták, és mindegyiküket halálos gyilkossággal vádolták. Három hónappal később, 1981 januárjában, miután bevallotta a gyilkosságot, Williams bűnösnek vallotta magát, és halálra ítélték; 1995 januárjában kivégezték. Nichols ártatlannak vallotta magát: részt vett a rablásban, de nem állt szándékában, hogy Shaffer meghaljon, és nem vett részt a gyilkosságban. Nicholst kétszer is bíróság elé állították Shaffer meggyilkolása miatt – a holtpontra jutott esküdtszék az első alkalommal perbe fogott; a második tárgyalás bűnös ítélettel és halálos ítélettel zárult. A tervek szerint március 7-én kivégzik.

Csábító lehet azt feltételezni, hogy Nichols 25 éves perben való tartózkodása azt bizonyítja, hogy a texasi halálbüntetési rendszer megfelelően működik – hogy negyedszázad rács mögött azt jelenti, hogy a bíróságoknak bőséges lehetőségük volt felülvizsgálni fellebbezéseit, és arra a következtetésre jutottak, minden lényeges bizonyíték alapján kivégzése megfelel az alkotmányos követelményeknek. De ez nem igaz: Kevesebb mint egy hét van hátra a kivégzéséig, továbbra is komoly kérdések merülnek fel azzal kapcsolatban, hogy Nichols kivégzése jogilag indokolt-e.

Az ügyét az ügyészi kötelességszegés és a hiányos bírósági felülvizsgálat sújtja. A Harris Co. tisztviselői eltitkolták Nichols ügyvédei előtt egy döntő szemtanú, Teresa Ishman valódi személyazonosságát és tartózkodási helyét, aki a gyilkosság reggelén Shafferrel együtt dolgozó két csemegebolt egyik alkalmazottja.

A bírósági feljegyzések szerint Ishman azt mondta az ügyészeknek, hogy Williams és nem Nichols ölte meg Shaffert, és megerősítette, hogy Nichols elmenekült a gyilkosság előtt. Ezenkívül Nichols második tárgyalásán az ügyészek teljesen megváltoztatták a bűncselekmény hivatalos elméletét, hogy biztosítsák az ítéletet és a halálos ítéletet.

Nichols első tárgyalásán az ügyészek azzal érveltek, hogy Williams leadta a halálos lövést – ezt az állítást tárgyi bizonyítékok és a megyei orvosszakértő tanúvallomása is alátámasztja –, és Nicholst nem mint lövöldözőt, hanem a gyilkosságban részt vevő félként igyekeztek elítélni. De az esküdtszék holtpontra jutott, mert nem Nichols volt a kiváltó ember. Így a második tárgyaláson, 1982 februárjában az ügyészek ehelyett azzal érveltek, hogy Nichols volt az, aki leadta a halálos lövést – jóllehet Williams már bevallotta a gyilkosságot, és halálra ítélték.

Az állami és szövetségi bíróságok már korábban is mérlegelték ezeket a mulasztásokat, de csak „elszigetelve” – mondja Nichols ügyvédje, Clifford Gunter, a houstoni Bracewell & Giuliani cégnél. Február 20-án Gunter ismét fellebbezett Nichols ügyében, azzal érvelve, hogy a vádemelési problémák összességében olyan kirívóak, hogy a halálos ítéletet hatályon kívül kell helyezni.

'Nichols akaratlanul is olyan eljárási ingoványba került, amely megakadályozta alkotmányellenes elítélése teljes körű felülvizsgálatát' - érvel Gunter. „Ennek eredményeként egyetlen bíróság sem foglalkozott az alkotmánysértések mindegyikével, amelyek Nichols elítéléséhez vezettek egy olyan bűncselekmény miatt, amelyet nem követett el… olyan bűncselekményért, amelyért a bevallott gyilkost… már kivégezték.” Röviden, a bíróság soha nem döntött arról, hogy a visszaélések egyes eseteinek halmozott hatása lehet-e a büntetés alkotmányellenességére.

Williams ügyében a Harris Co. ügyészei azt állították, hogy a bizonyítékok végérvényesen bebizonyították, hogy ő a gyilkos: „Ez minden. Ez tudományos. Ez következetes. Ez teljes. Ez végleges, és bizonyíték is van” – érveltek – bizonyítékot kínáltak fel újra Nichols első tárgyalása során. Nichols második tárgyalásán azonban az ügyészek minden bizonyítékot elhagytak, és azzal érveltek, hogy Nichols volt a lövöldözős; ez a stratégia csak azért volt lehetséges, mert az állam továbbra is eltitkolta a szemtanút, Ishmant a védelem elől, érvel Gunter.

Ehelyett az ügyészek csak egy másik deli alkalmazott, Cindy Johnson vallomását ajánlották fel, aki azt állította, Nichols adta le a halálos lövést. (Ishman szerint Gunter később felfedezte, hogy Johnson nem láthatott semmit, mert a rablás kezdetekor elbújt a fürdőszobában.) Ishman elrejtésével az ügyészség meg tudta győzni az esküdteket, hogy Nichols volt a lövöldözős: „És én Megmondom, hogy [Nichols] keze volt az, amelyik a gyilkosságot követte el” – jelentette ki az ügyész. 'Honnan tudod, hogy? [Johnson] látta. Ő mondta neked.

Egy szövetségi kerületi bíró először hatályon kívül helyezte Nichols elítélését az állam megváltozott bűncselekmény-elmélete alapján (a megfelelő eljárás megsértése), de az Egyesült Államok 5. körzeti fellebbviteli bírósága megfordította, és úgy ítélte meg, hogy a hiba nem volt elég súlyos ahhoz, hogy „aláássa a bizalmat” a bűnös ítéletet. Egy későbbi eljárásban a bíróság hasonlóképpen úgy döntött, hogy Ishman elrejtése a védelem elől nem volt olyan kirívó, hogy aláásná az ítéletet.

Míg Gunter abban reménykedik, hogy a bíróságok most végre megvizsgálják a hibák halmozott hatását, és elvetik Nichols halálbüntetését, tekintettel a halálesetek elleni fellebbezésekre vonatkozó szabályok bonyolult természetére, ez valószínűtlennek tűnik. Valójában „az egymást követő petíciókkal szembeni szabályok annyira megterhelőek”, hogy nem valószínű, hogy a bíróságok többet fognak megvizsgálni, mint azt, hogy a fellebbezést megfelelően nyújtották-e be – mondja Jordan Steiker, az egyetem jogászprofesszora. „Azáltal, hogy sikeresen eltitkolják kötelességszegésüket, az ügyészség a fellebbezések „egyszerűsítésére” tervezett eljárás előnyeit élvezi. Ez az egyik módja annak, hogy a bírósági doktrína jutalmazza az ügyészi kötelességszegést.

Gunter petíciót is nyújtott be a Kegyeleti és Feltételes Feltételek Testületéhez, amelyben azt kérte, hogy Nichols halálos ítéletét életfogytiglani rács mögötti ítéletre változtassák – Steiker szerint általában ez lenne a helyes út egy olyan ügyben, mint Nicholsé. „Ha lenne bármiféle kegyelmi eljárásunk, ez lenne a tökéletes eset”, amikor a végrehajtó hatalom beavatkozna egy olyan igazságtalanság kijavítása érdekében, amelyet a bíróságok nem tudnak kezelni. De azt mondta: 'Ez nem Texas.'

Az biztos, hogy a BPP nem arról híres, hogy kijavítja a sérelmeket – ennek ellenére Nichols élete múlhat azon, hogy komolyan veszi-e az igazságtalanság elhárításának felelősségét. „Őszintén szólva… azzal vádoljuk az államot, hogy szándékosan manipulálta az igazságszolgáltatási rendszert… a második halálbüntetés kiszabása érdekében” – áll Gunter petíciójában. „Nichols kivégzése gyakorlatilag elnézné” ezt a manipulációt – folytatta. 'Mikor ér véget? Ennek most véget kellene érnie.


2. elítélte a texasi fogvatartottat annyi napon belül, ahány nap alatt haldoklik

Írta: Michael Graczyk – Dallas Morning News

2007.07.03

Az elítélt Joseph Nichols elismeri, hogy több mint negyedszázaddal ezelőtt egy houstoni kisboltban tartózkodott egy barátja kíséretében, és megpróbálta visszatartani a helyet.

Nicholst azonban az zavarja, hogy valószínűleg miért hal meg szerda este, amikor barátja bűnösnek vallotta magát a 70 éves bolti eladó halálos lelövésében – aki egyetlen golyós sebbe halt bele –, és már kivégezték a meggyilkolásért. 'Ott voltam, ezt nem tagadom' - mondta Nichols nemrég a halálsoron, ahol 25 évre bezárták Claude Shaffer 1980-as halála miatt. – Soha nem mondtam nekik szóról szóra, hogy megöltem ezt az embert.

A 45 éves Nichols lenne a nyolcadik fogoly, akit idén kivégeztek Texasban, az ország legforgalmasabb halálbüntetés-végrehajtási államában, és ennyi éjszakán belül a második, akit a texasi büntető igazságszolgáltatási minisztérium Huntsville-i osztályának halálházába vittek. Kedd este a 48 éves Robert Perez, aki az ügyészek szerint a hírhedt mexikói maffia börtönbanda magas rangú tisztje volt, 1994-ben San Antonioban elkövetett kettős gyilkosság miatt kapott halálos injekciót.

Nicholst elítélték és elítélték Shaffer meggyilkolása miatt, bár ő és ügyvédei, valamint a halálbüntetés ellenzői hivatkoztak arra, ami szerintük megkérdőjelezhető taktika volt a Harris megyei Nichols elleni vádemelésben. Willie Williamst, Nichols élettársát 1980. október 13-án ugyanebben a bűncselekményben ítélték el, és 12 éve kivégezték.

„Egy golyó és két lövő” – mondta Nichols ügyvédje, J. Clifford Gunter III. – Ezt nem lehet megkerülni. Gunter az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságához fordult, és azzal érvelt egy késői fellebbezésében, hogy az ügyészi kötelességszegés és a jogi fellebbezési eljárások miatt Nichols „eljárási ingoványba került”, amely megakadályozta elítélése teljes körű felülvizsgálatát.

Roe Wilson, aki a Harris megyei kerületi ügyészi hivatalnál kezeli a fellebbezéseket, azt mondta, nem számít, ha Nichols nem adta le a halálos lövést. Nichols ellen eredetileg a texasi felekre vonatkozó törvény alapján állították bíróság elé, amely az egyik vádlottat éppolyan vétkessé teszi, mint társát egy bűncselekményben, de az esküdtek nem tudtak megegyezni a halálbüntetésről, és téves tárgyalást hirdettek. Nichols 30 nappal elmulasztotta a texasi törvény módosítását, amely automatikusan életfogytiglani szabadságvesztést biztosított volna számára, ha az esküdtek nem tudtak egyhangúlag megállapodni a halálos ítéletről. Ehelyett másodszor is bíróság elé állították.

A perben Nichols ügyvédei azzal vádolták az ügyészeket, hogy megváltoztatták a taktikát, és azzal érveltek, hogy ő volt a lövöldöző, így az esküdtek hajlamosabbak lesznek a halálos ítélet mellett dönteni, amit meg is tettek. 'Vádat emeltek a felek ellen (az esküdtszékre)' - mondta Wilson, tagadva a bizonyítékok helytelen manipulálását. – Azt mondták nekik, hogy az ügyészség szerint Nichols volt a lövöldöző, de nem volt ballisztikai bizonyíték.

Nichols és Williams is azt mondta a rendőrségnek, hogy Shafferre lőttek, az esküdtek pedig hallották az egyik lövöldözős barátnőjének vallomását, miszerint amikor Nichols visszatért az autójukhoz az üzlet előtt, azt mondta, azt hitte, hogy mellkason lőtte az áldozatot. „Tudták, hogy mindketten azt mondják: „felé lőttem” – mondta Wilson az esküdtszékre utalva. – És még ha valójában nem is Nichols ütötte meg, a pártok törvénye szerint Nichols akkor is bűnös volt. A végzetes golyót a ballisztikai vizsgálatok során nem tudták visszaszerezni.

Nichols 20 éves volt, amikor megérkezett a halálsorra. „Őszintén szólva azt hittem, 25 évesen meghalok” – mondta, és jónak és pozitívnak minősítette a börtönben töltött éveit. „Növekedhettem, és csinálhattam néhány dolgot, megtapasztalhattam az életet és megismerhettem különböző embereket. Gondolj csak bele: a világ más részein az emberek rosszabb helyzetben vannak. Ha életfogytiglani szabadságvesztést kapott volna az akkori iránymutatások szerint, 20 év után feltételes szabadságra bocsátható lett volna. – Már letöltöttem az életfogytiglani börtönbüntetést – mondta.

Kedd este Perez, akit több mint egy tucat emberöléssel hoztak összefüggésbe az 1990-es évek közepén San Antonio-ban, azt mondta feleségének, két fiának és egy bátyjának, akik az ablakon keresztül nézték, hogy szereti őket 'és soha nem felejti el'. És miközben a gyógyszereket beadták, megjegyezte: 'Felvettem a csizmám, mint a cowboyok.' Hét perccel később halottnak nyilvánították.

Három további texasi elítélt kivégzési dátuma van ebben a hónapban, és legalább egy tucat között vannak, akiknek dátuma idén. A következő a menetrendben a 42 éves Charles Nealy, aki március 20-án hal meg, mert 1997-ben meggyilkolták Jiten Bhakta, a 25 éves kisboltokat Dallasban. Egy másik bolti alkalmazott is meghalt a rablásban.


A texasi halálsoron töltött 25 év után kivégezték a férfit

Reuters News

2007. március 7

Huntsville, Texas (Reuters) – Halálos injekcióval végeztek ki szerdán egy férfit, aki 25 évet töltött texasi halálsoron, egy 1980-ban elkövetett gyilkosság miatt, miután a börtön tisztviselőinek a halálkamrába kellett szállítaniuk.

A 45 éves Joseph Nichols volt a második ember ennyi napon belül, és a nyolcadik ember, akit megöltek idén Texasban. Az állam 387 kivégzéssel vezeti az országot 1982 óta, amikor hat évvel azután, hogy az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága feloldotta a halálbüntetés tilalmát, visszaállította a halálbüntetést.

Nem volt hajlandó a halálkamrába sétálni, de nem verekedett fel – mondta a börtön szóvivője. Utolsó nyilatkozatában megátkozta a börtön alkalmazottait.

Nicholst elítélték, és halálra ítélték, mert 1980. október 13-án lelőtte Claude Shaffert egy houstoni élelmiszerüzlet kirablása során. Egy bűntársát, Willie Williamst 1995. január 31-én kivégezték, miután bűnösnek vallotta magát a bűncselekmény elkövetésében.

Nichols ügyvédei és a halálbüntetést ellenzők azzal az indokkal küzdöttek Nichols kivégzése ellen, hogy Shaffer testében egy golyós seb volt, ennek ellenére a houstoni ügyészek Williamst és Nicholst is azzal vádolták a külön pereik során, hogy ő volt a lövöldöző. A texasi koalíció a halálbüntetés eltörlésére azzal vádolta az állam ügyészeit, hogy hamis bizonyítékokat adtak elő, és elnyomták a szemtanúk kedvező vallomását a tárgyaláson.

Az ügy évekig járt a bíróságokon, mire Nichols végső fellebbezését nem sokkal a kivégzése előtt elutasította az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága. Nichols nem kért utolsó étkezést.

Kedden Texasban halálra ítélték Robert Perezt (48), mert megölt két férfit egy 1994-es bandavitában. Az állam még 11 kivégzést tervezett idén, ebből hármat márciusban. 389 ember van texasi halálsoron.


Txexecutions.org

A 45 éves Joseph Bennard Nicholst 2007. március 7-én végezték ki halálos injekcióval a texasi Huntsville-ben egy bolti alkalmazott kirablása és meggyilkolása miatt.

1980. október 13-án az akkor 19 éves Nichols, Willie Williams (24), Charlotte Parker és Evelyn Harvey a houstoni Joseph's Delicatessen és Grocery közelében lévő helyre mentek. Williams és Nichols bementek, mindkettő fegyverrel. Williamsnek volt egy .380-as félautomata pisztolya, Nicholsnak pedig egy tompaorrú, 38-as kaliberű revolvere. Mindkét férfi először az üzlet hátsó részébe ment, majd a pulthoz mentek. Nichols kapott egy corndogot. Williams egy liter sört tett a pénztárgép közelében lévő pultra.

Ezután mindkét férfi előrántotta fegyverét, és a pult mögött ülő 70 éves Claude Shafferre mutatott. Amikor Shaffer meglátta a fegyvereket, megpróbált leszállni, de a fegyveresek tüzet nyitottak. Aztán az ajtóhoz futottak. Nichols kilépett, de Williams megállt az ajtóban, majd visszament, és még egyszer Shafferre lőtt. Williams ezután a pult mögé ment, megragadta a pénzes dobozt, majd visszaszaladt, és csatlakozott Parkerhez és Harveyhez az autóban. Körbehajtottak az épület oldalához, hogy felvegyék Nicholst, majd elhajtottak. A négyet néhány nappal később letartóztatták.

Shaffer egyetlen lövésbe halt bele. A kérdés, hogy ki adta le a végzetes lövést, fontos kérdés volt Williams és Nichols tárgyalásain és a fellebbezésekben. A Harris megyei orvosszakértő, Dr. Espinola azt vallotta, hogy Shaffer egy lövés következtében halt meg, amely a hát felső részén, a bal válla alatt és a mellkasa jobb oldalán esett ki. Azt vallotta, hogy a sértettnek a feje jobb oldalán is volt egy felületi seb, amely „egyenértékű volt a lőtt sebbel, de az is okozhatta, hogy a fejét egy kemény tárgy sarkába ütötte. esés, és mindenesetre nem volt súlyos sérülés.

Az áldozat testében nem találtak golyókat vagy golyótöredékeket. A nyomozók két üres .380-as töltényhüvelyt találtak a Williams pisztolyából a csemegeboltban, és egy sértetlen, elsütött .380-as töltényt (a töltény peremén az elütőtüske bemélyedéssel) közvetlenül az ajtó előtt. Egy 38-as kaliberű, köpeny nélküli ólomgolyót találtak a pult mögötti képregénykötegben.

Nichols tárgyalásán Williams, aki már a saját tárgyalásán is bűnösnek vallotta magát, azt vallotta, hogy először Nichols húzta elő a fegyverét, majd Williams. Shaffer ekkor lehajolt, és Nichols valami olyasmit mondott, hogy „ne keresd a fegyvert” vagy „ne csináld”. Shaffer előállt egy fegyverrel, de mielőtt lőhetett volna, Nichols rálőtt a fegyverével. Williams azt vallotta, hogy meghúzta a ravaszt a fegyverén, de az elsült. Williams azt mondta, hogy nem látott vért, és Shaffer még mindig a pult mögött guggolt, amikor újra belépett a csemegeboltba, és újra rálőtt.

Nichols nem tett vallomást, de a rendőrségnek adott nyilatkozatában azt mondta: 'Előért egy pisztolyt... ezért reagáltunk és lőttünk.'

Cindy Johnson, a deli másik alkalmazottja, aki egyedül volt a boltban, azt vallotta, hogy amikor Nichols és Williams a pultnál voltak, Nichols lőtt először, de Williams is lőtt, és akkor két-három lövés is eldördült. Azt mondta, hogy a lövések után Shaffer összeesett, és vér volt a fején. Azt is elárulta, hogy Shaffer soha nem nyúlt a pult mögött tartott fegyverért, bár egy korábbi eskü alatt tett nyilatkozatában azt mondta, hogy érte nyúlt.

A pult mögötti polcon egy 45-ös kaliberű félautomata pisztolyt találtak, de teljesen megtöltött állapotban volt, nem sütötték ki, és nem volt rajta ujjlenyomat. Charlotte Parker azt vallotta, hogy miután Williams és Nichols az autóban ültek, Nichols azt mondta: „Azt hiszem, mellkason ütöttem”, és Williams azt mondta, hogy vállon lőtte.

A védelem azzal érvelt, hogy Nichols még a felek törvénye szerint sem bűnös gyilkosságban, mert Williams halálos lövést adott le, amikor újra belépett a csemegeboltba, ami egy független döntés volt Williamstől, miután Nichols már távozott. Az ügyészség azzal érvelt, hogy mivel a sértett a pult mögött kuporgott, és a golyó áthaladt a törzsén, a lövést nem lehetett az ajtó környékéről leadni. Az állam azzal is érvelt, hogy még ha Williams is leadta a halálos lövést, Nichols, aki a rablást tervezte, kiválasztotta a helyszínt, és fegyvert lőtt az áldozatra, a felek törvénye szerint felelős.

Nicholst 1979-ben korábban elítélték lopásért, és bűnösnek vallotta magát egy 1980. áprilisi rablásban, és kilenc év próbaidőre ítélték. 1980 augusztusában kirabolt egy kisboltot, és lelőtte az eladót. Október 11-én, két nappal a csemegegyilkosság előtt újabb vegyesbolti rablást követett el.

Nichols első tárgyalása rossz tárgyalással végződött. Az esküdtszék bűnösnek találta, de nem tudott megegyezni az ítéletben, mert kétségei voltak azzal kapcsolatban, hogy ő adta-e le a halálos lövést. A hatályos törvények értelmében Nichols ellen újra bíróság elé állították. (Egy hónappal később életbe lépett az a törvénymódosítás, amely szerint automatikusan életfogytiglani börtönbüntetést szabnak ki, ha az esküdtszék nem tud megegyezni a büntetésben egy fővárosi gyilkossági ügyben.)

Az 1982. márciusi tárgyaláson Nicholst elítélték és halálra ítélték. A texasi büntetőjogi fellebbviteli bíróság 1988 áprilisában megerősítette az ítéletet és az ítéletet.

1992 augusztusában egy amerikai kerületi bíró visszavonta Nichols elítélését, és új tárgyalást rendelt el. A bíróság úgy döntött, hogy az esküdtszéket utasítani kellett volna annak mérlegelésére, hogy Nichols leadta-e a halálos lövést. A bíróság azt is kijelentette, hogy az állam ellentmondott önmagának azzal az érveléssel, hogy Nichols volt a lövöldözős, míg korábban, Williams tárgyalásán az állam azzal érvelt, hogy Williams volt a lövöldözős.

1995 novemberében az Egyesült Államok ötödik körzeti fellebbviteli bírósága megváltoztatta a kerületi bíróság döntését, és visszaállította Nichols elítélését és halálbüntetését, és úgy ítélte meg, hogy az esküdtszéket nem kell utasítani annak mérlegelésére, hogy Nichols leadta-e a halálos lövést. A fellebbviteli bíróság azt is kimondta, hogy a kerületi bíróság azon döntését, amely szerint Nicholsnak új eljárást indított a Williams-perben az ügyészség nyilatkozatai alapján, nem támasztja alá sem törvény, sem precedens. Nichols összes későbbi fellebbezését elutasították.

Willie Ray Williamst 1981 januárjában elítélték főgyilkosságért, miután bűnösnek vallotta magát, és halálra ítélték. 1995-ben kivégezték.

„Nem mondom, hogy nem vagyok bűnös semmiben” – mondta Nichols egy interjúban a halálsoron, de amikor Williams végzetes lövést adott le, „már elmentem”. Azt mondta, hogy a rablásban Williams kapott némi aprópénzt. Nincs semmim.'

A halálraítélt 25 évéről Nichols azt mondta: „Őszintén szólva, azt hittem, 25 évesen meghalok”, és hogy a halálraítélt ideje jó és pozitív volt. „Felnőni tudtam, néhány dolgot megtapasztalhattam, megtapasztalhattam az életet és különböző emberekkel találkozhattam.” – Nem akarok meghalni, de megbékéltem. Semmi kétség, sajnálom.

A texasi büntető igazságügyi minisztérium nyilvános információs igazgatója, Michelle Lyons szerint Nichols nem ellenállt annak, hogy a cellájából a halotti kamrába vigyék, de „nem is működött együtt”, és a kabinhoz kellett szállítani és felszíjazni. az ötfős lekötött csapat. A nap elején Nichols „nem együttműködő és harcias volt” – mondta Lyons.

A kivégzéskor, amikor a felügyelő megkérdezte Nicholstól, hogy akar-e utoljára nyilatkozni, azt válaszolta: 'Igen, igen.' Ezután név szerint megemlítette a halálraítélt felügyelő javítótisztet, és egy sor trágárságot mondott róla. Aztán azt mondta: 'Ennyit kell mondanom.' Ezután szüleire és három testvérére kacsintott, akik szemtanúi voltak a kivégzésének egy kilátóból. Ezután megkezdték a halálos injekciót. 6:19-kor nyilvánították meghalt.


ProDeathPenalty.com

1980. október 13-án Nichols, Willie Ray Williams és két nő egy lakóházhoz hajtott a texasi Houstonban, hogy kiraboljanak egy közeli élelmiszerboltot. A rablás elkövetése Nichols ötlete volt.

Nichols és Williams fegyverrel felfegyverkezve bement az élelmiszerboltba. A hetven éves Claude Shaffer, Jr. csemegeárusként dolgozott a pult mögött. Nichols Claude-ra szegezte a fegyverét, mire Claude olyan mozdulatot tett, amit Nichols fegyvervisszaszerzésként értelmezett. Nichols ezután rálőtt Claude Shafferre. Williams az üzletből menekülve rálőtt Claude-ra is, de ő visszatért a pulthoz, hogy átvegye a kasszát. Claude-ot egy hátba mért golyó ölte meg. A nők elűzték Nicholst és Williamst a helyszínről. A kvartettet nem sokkal ezután letartóztatták.

Nichols perének büntetési szakaszában az állam bizonyítékokat nyújtott be arra vonatkozóan, hogy Nicholst 1979-ben lopásért elítélték, és 1980 májusában bűnösnek vallotta magát egy 1980 áprilisában elkövetett rablásban, amiért 1980 júliusában kilenc év próbaidőre ítélték. szolgálatban volt, amikor az azonnali bűncselekményt elkövette.

Ezenkívül kiderült, hogy 1980. augusztus 13-án Nichols fegyveres rablást követett el egy vegyesboltban, vállon lőve az eladót, amikor az nem reagált elég gyorsan Nichols több pénz iránti követelésére. Nichols továbbra is több pénzt követelt, miközben a hivatalnok vérzett a sebéből.

Továbbá, 1980. október 11-én, két nappal a jelen bűncselekmény előtt, Nichols újabb rablást követett el egy vegyesboltban, és pisztolyát a hivatalnokokra célozta. Arra is volt bizonyíték, hogy amikor az azonnali bűncselekmény miatti letartóztatását követően börtönbe zárták, Nichols kijelentette, hogy lelő minden helyettest, aki az útjába kerül.

Végül bizonyíték volt arra, hogy 1981 júniusában, miközben a börtönben várta a tárgyalást, Nichols másokkal összeesküdt, hogy lőfegyver és más fegyverek használatával szökést vegyen részt.

A védelem tizenöt tanút hívott be. Sokan azt vallották, hogy úgy gondolták, Nichols rehabilitálható, tizenkilenc éves volt a bűncselekmény elkövetésekor, és az iskolában átlagos osztályzatokat ért el, kiváló sportoló volt, és nem okozott fegyelmi problémát. Szülei hét éves korában elváltak, de mindketten jó kapcsolatot ápoltak vele. Tizenhét évesen megnősült, és otthagyta az iskolát, hogy eltartsa kisgyermekét. Szülei úgy gondolták, hogy a kisgyermeke eltartása miatt nehezedő nyomás miatt került bajba, és mert rossz tömegbe került. Nichols bűntársát, Willie Ray Williamst szintén halálra ítélték a rablásban, és 1995 januárjában kivégezték.


Nichols kontra állam, 754 S.W.2d 185 (Tex.Cr.App. 1988) (Direct Appeal).

A vádlottat a Harris megyei 178. bírósági körzeti bíróságon elítélték Dan E. Walton, J. emberölésért, és fellebbezett. A Büntető Fellebbviteli Bíróság, White, J., megállapította, hogy: (1) a vádlott önként döntött úgy, hogy lemond alkotmányos jogairól és bevallja; (2) bár az elsőfokú bíróság tévedett, amikor hivatalból felmentette a leendő esküdteket, ez a hiba nem volt visszafordítható; (3) az, hogy az eljáró bíróság nem spontán felrója az esküdtszéknek, hogy a felek joga nem alkalmazható a büntetés speciális kérdéseire, nem volt alapvető hiba; és (4) bizonyítékok alátámasztották az esküdtszék megerősítő megállapításait a büntetés szakaszában lévő különleges kérdésekben. Megerősítve. Clinton és Campbell, JJ. egyetértett az eredményben. Teague, J., nem értett egyet a kijelentéssel.

FEHÉR, bíró.

Fellebbezést nyújtottak be a gyilkosság miatt hozott ítélet ellen. V.T.C.A., Büntető Törvénykönyv 19.03(a)(2).FN1 Miután a fellebbezőt bűnösnek találta, az esküdtszék igenlő megállapításokat adott vissza a cikk szerinti három speciális kérdésre. 37.071(b), V.A.C.C.P. A büntetést halálkor ítélték meg. Megerősítjük.

FN1. Ez a második alkalom, hogy a fellebbezőt bíróság elé állítják és elítélték ezért a bűncselekményért. Az első tárgyalás a büntetés szakaszában téves tárgyalással végződött, amikor az esküdtszék nem tudott egyhangú ítéletet hozni a második számú különszámban. Lásd, Art. 37.071(b)(2), V.A.C.C.P., valamint a Bíróság válasza a fellebbező kilencedik hibájára. A Bíróság engedélyével a fellebbező két tájékoztatót nyújtott be, amelyek összesen huszonhat hibapontot vetettek fel.FN2 Logisztikai okokból a hibákat nem számsorrendben, hanem kronológiai tárgyalási sorrendben fogjuk kezelni, összevonva a pontokat. amikor csak lehetséges.

FN2. Mr. E. Neil Lane, Esq., a fellebbező tárgyalásának egyik ügyvédje, rövid tájékoztatót nyújtott be, amelyben hat hibapontot emelt ki. Mr. Brian Wice nyújtott be egy második fellebbezést a fellebbező nevében, miután megengedték neki, hogy helyettesítse a fellebbviteli ügyvédet. Tex.R.App.Proc., R. 7 és 74(o). Ez a második összefoglaló húsz hibapontot vet fel, és az e véleményben tárgyalt kérdések többségét alkotja. A fellebbező tévedési pontjaira vonatkozó minden hivatkozás a Mr. Wice tájékoztatójában szereplő hivatkozásokra vonatkozik, hacsak másként nem jelezzük.

A vonatkozó tények röviden ismertethetők. 1980. október 13-án, körülbelül 9:00 órakor a fellebbező és Willie Ray Williams bement a Joseph's Delicatessen and Grocery üzletbe azzal a szándékkal, hogy rablást kövessenek el. Amint a pénztárgéphez közeledtek, mindkét férfi fegyvert ránt Claude Shafferre, a hetven éves áldozatra. Shaffer lehajolt a pult mögé, és vitatott, hogy a bolti pult mögött őrzött töltetlen pisztolyért nyúlt-e, vagy egyszerűen csak fedezékbe bújt. A fellebbező kijelentette, hogy ne próbálja ki, és tüzet nyitott Shafferre. Nem világos, hogy a fellebbező lövései eltalálták-e Shaffert.

A fellebbező és Williams ezután megfordultak és menekülni kezdtek. Ahogy az ajtóhoz értek, Williams megfordult, és Shafferre lőtt. Az sem világos, hogy melyik lövés érte el az áldozatot. Mindkét férfi elmenekült, de miután kiszaladt a Deliből, Williams megállt, és egyedül ment vissza a Delibe. Williams a pult mögül kivette a pénzesdobozt, ahol az áldozat állt, és kirohant az üzletből. Mindkét férfit két nő vette fel egy kék Toyotával.

Bár a bal halántékán és a vállán lőtték, Shaffer egyetlen lövés következtében meghalt a hátán. A ballisztikai vizsgálat nem tudta megállapítani, melyik fegyver okozta a sebet. A fellebbező és Williams összesen nyolc-kilenc dollárt fizetett ki a rablásból.

A nyolcadik tévedésben a fellebbező vitatja vallomásának elfogadhatóságát. Érvelése, bár rendkívül amorf, háromszoros kihívásba szervezhető. Először is, a fellebbező a hatodik kiegészítés megsértését állítja, másodszor a Miranda FN3 akaratlan lemondását, harmadszor pedig az ötödik kiegészítés ügyvédi kérelmének megsértését. Mindegyik alapos áttekintése után úgy találjuk, hogy a vallomást megfelelően elismerték.

Az elnyomó meghallgatás releváns tényei a következők. A cselekmény más résztvevőinek vallomásai és fényképes igazolványa alapján. tanú tette, a fellebbező az azonnali cselekmény gyanúsítottja lett. R.D. Anderson rendőr, a houstoni rendőrség ügyben kirendelt nyomozója megtudta, hogy a fellebbező 1980. október 17-én este tér vissza Eddy Henderson otthonába. körülbelül 19:40. és várta a fellebbező érkezését. A fellebbező 30 percen belül megérkezett, letartóztatták, és elolvasta Miranda figyelmeztetéseit.

A fellebbezőt a houstoni rendőrségre szállították, ahol ismét figyelmeztették Miranda-ra. A fellebbező ezt követően, miután elismerte, hogy megértette a jogait, lemondott azokról, és hangfelvételen rögzített és írásos beismerő vallomást tett az azonnali jogsértésről. A vallomást 22 óra 15 perckor írták alá. A beismerő vallomás arculata tartalmazza a szükséges figyelmeztetést és a jogokról való lemondást, amint azt az Art. 38.22, V.A.C.C.P. A vallomás így hangzott:

A nevem Joseph Bernard Nichols. 19 éves vagyok. A 3922 Prudence-ben lakom a barátaimmal. 9-8-61-én születtem. A motelből jöttem. Azt hiszem, az Act II Motel volt. Will-lel, Charlotte-al és Evelynnel voltam. Lovagoltunk, és elbeszélgettünk a rablásról. A Fannin Streeten találtuk meg ezt a kis üzletet. Charlotte vezetett. Először mentünk el az üzlet mellett, és egy autót láttunk parkolni az üzlet előtt. Mindannyian úgy döntöttünk, hogy ez rendben van.

Leparkoltunk az utcán néhány apartman előtt. Én és Will bementünk a boltba. A pénztárgép mögött lévő csávóra rántottuk a fegyvert, és azt mondtuk neki, hogy tegye a pénzt a zsákba. A pult mögött álló férfi hajolni kezdett a pult mögé. Annyira lehajolt, hogy nem láttuk. Aztán előállt egy pisztoly. Gondolom lövöldözni készült. Arra készült, hogy lelőjön minket. Úgyhogy reagáltunk és lőttünk. Megijedtem, mert tudtam, hogy le akar lőni egyikünket. Úgyhogy reagáltunk és lőttünk.

Kiszaladtam az üzletből, át a sikátoron keresztül a lakópark hátsó részébe. Körbeszaladtam a lakások elé, és nem láttam az autót, és az utca közepén álltam és néztem a kocsit, aztán jöttek a sarkon. Bepattantam a kocsiba és egyenesen hazamentünk Prudence-en. Szerdán visszavittem a fegyvert annak a havernak, akitől kaptam. Nem tudom a nevét. Csak lóg a Calumet és a Live Oak sarkán. Azt akarom mondani, hogy nem akartuk megölni a férfit. Amikor feljött a pult mögül, fegyvert rántott ránk. [/s/] Joseph Nichols.

Az elfojtási tárgyaláson a fellebbező azt vallotta, hogy körülbelül 15 óra 00 perckor. letartóztatása napján preludint adott be, ivott egy kis sört és marihuánát szívott. Tyrone Williams, a fellebbező barátja, aki a letartóztatás napján végig a fellebbezővel volt, és aki szintén ivott néhány bódítószert, azt vallotta, hogy a fellebbező magasnak tűnt, miután kezdetben elfogyasztotta a bódítószereket. A keresztkérdés során Williams azt is elárulta, hogy a fellebbező mindig tudott járni és beszélni, tudta, hol van, és nem ment ki a fejéből.

Az elfojtási tárgyalás végén az eljáró bíróság a beismerést elfogadhatónak találta, és a következő tényállást állapította meg: a fellebbezőt kellőképpen figyelmeztették Miranda-jogaira; önként, tudatosan és intelligensen lemondott ezekről a jogokról, mielőtt beismerő vallomást tett; a beismerő vallomás megtételekor nem volt kábítószer vagy más bódító hatása alatt, ügyvédet nem kért. A mérlegelési jogkörrel való egyértelmű visszaélés hiányában az eljáró bíróság ilyen megállapításait fenntartja. Jackson kontra Denno, 378 U.S. 368, 84 S.Ct. 1774, 12 L.Ed.2d 908 (1964); Cannon kontra állam, 691 S.W.2d 664 (Tex.Cr.App.1985) cert. megtagadva, 474 U.S. 1110, 106 S.Ct. 897, 88 L.Ed.2d 931 (1986).

A fellebbező először azt állítja, hogy a hatodik kiegészítésben foglalt védőjogát megsértették vallomásának bizonyítékként való elfogadásával. Azonban abban az időben, amikor a fellebbező aláírta vallomását, csak letartóztatták és kihallgatták. A hatodik módosításra a jogi segítségnyújtáshoz való jogra csak a hivatalos kontradiktórius bírósági eljárás megindításáig lehet hivatkozni. Egyesült Államok kontra Gouveia, 467 U.S. 180, 187-189, 104 S.Ct. 2292, 2296-2298, 81 L.Ed. 2d 146 (1984); Brewer kontra Williams, 430 U.S. 387, 398-399, 97 S.Ct. 1232, 1239-1240, 51 L.Ed. 2d 424 (1977); Kirby kontra Illinois, 406 U.S. 682, 688-689, 92 S.Ct. 1877, 1881-1882, 32 L.Ed.2d 411 (1972); Dunn kontra State, 696 S.W.2d 561, 565 (Tex.Cr.App.1985) cert. megtagadva, 475 U.S. 1089, 106 S.Ct. 1478, 89 L.Ed.2d 732 (1986). Egy személy puszta letartóztatása és utólagos kihallgatása nem jelenti az eljárás elégséges formalizálását ahhoz, hogy a hatodik kiegészítés védőkötelezettsége érvényesüljön. A fellebbező hatodik módosítási kérelmét hatályon kívül helyezték.

A fellebbező másodszor vitatja vallomásának elfogadhatóságát azon az alapon, hogy ittassága miatt nem volt képes tudatosan és önként lemondani Miranda-jogairól. A fellebbező ezt az állítását arra a tényre alapozza, hogy a vallomása előtt hat-hét órával preludint, marihuánát és sört fogyasztott. Vitatható, hogy a fellebbező a beismerő szerek hatása alatt állt-e, amikor beismerő vallomását tette. Az elsőfokú bíróság megállapította, hogy a fellebbező nem, és a jegyzőkönyvben nem találunk semmit, amely arra utalna, hogy ez a megállapítás mérlegelési jogkörrel való visszaélést jelentett volna.

Még abban az esetben sem, ha a fellebbező a beismerő vallomásának időpontjában bódító szer hatása alatt állt, ez nem tenné automatikusan önkéntelensé a beismerő vallomást. A részegség, bár releváns, önmagában nem meghatározó a vallomás önkéntességét illetően. Egyesült Államok kontra Brown, 535 F.2d 424, 427 (8. Cir. 1976); Vasquez kontra állam, 163 Tex.Cr.R. 16, 288 S.W.2d 100, 109 (1956). A központi kérdés az, hogy a fellebbezőt az ittasság miatt milyen mértékben fosztották meg képességeitől. Vasquez, fent, 109. oldal; Dickey kontra állam, 284 S.W.2d 901 (Tex.Cr.App.1955); Halloway kontra állam, 162 Tex.Cr.R. 322, 175 S.W.2d 258, 259 (1943). Ha a fellebbezőt ittassága miatt nem volt képes önálló, megalapozott szabad akarat választásra, akkor önkéntelenül tett vallomást. Jurek kontra Estelle, 623 F.2d 929, 937 (5. Cir. 1980).

Az elfojtó meghallgatáson az összes tanú azt vallotta, hogy a fellebbező koherens volt, és minden képességét uralta. Beszéde nem volt elmosódott, és három tapasztalt rendőr azt vallotta, hogy a fellebbező nem mutatott ittassági jeleket. Egy toxikológus azt vallotta, hogy tekintettel a fellebbező által elfogyasztott kábítószerek mennyiségére, az érintett időtartamra, valamint a depresszánsok és stimulánsok ellensúlyozó hatására, a fellebbező racionális lett volna a beismerő vallomásának időpontjában.

Maga a fellebbező azt vallotta, hogy tudta, mit csinál, de ha nem veszi be a kábítószert, nem lett volna olyan könnyen rávehető a vallomástételre. Bevallotta, hogy nem bántalmazták és semmilyen módon nem fenyegették meg. A fellebbező azt is elárulta, hogy jelenleg rablás miatt van próbaidőn, és a letartóztatás eredményeként tisztában volt alkotmányos jogaival. Eszébe jutott, hogy a Miranda-figyelmeztetéseit számtalanszor megkapta, és hogy elolvasta és aláírta a vallomását. Nincs bizonyíték arra, hogy a fellebbező akarata bármilyen módon túlzott lett volna.

A fellebbező hozzáteszi azt az állítást, hogy kora és intellektusa hozzájárult ahhoz, hogy képtelen volt intelligens módon lemondani Miranda-jogairól. A jegyzőkönyvben nem találunk alátámasztást erre az állításra. A fellebbező azt vallotta, hogy a bevallás időpontjában tizenkilenc éves volt, és teljes mértékben tudott angolul írni és olvasni. Nem volt bizonyíték arra, hogy gyengébb intellektussal rendelkezett volna, és a büntető igazságszolgáltatási rendszerrel kapcsolatos korábbi tapasztalatai az önkéntes lemondás mellett szólnak. Lovell kontra State, 525 S.W.2d 511, 513-514 (Tex.Cr.App.1975).

A bizonyítékok egyértelműen alátámasztják az elsőfokú bíróság azon megállapítását, hogy a fellebbező tudatosan, önként és intelligensen lemondott jogairól és beismerő vallomást tett anélkül, hogy bódító hatása alatt állt volna. Valójában a fellebbező lehetséges ittasságának azonnali bizonyítéka nem hasonlítható össze azokkal a bizonyítékokkal, amelyeket más esetekben nyújtottak be, amikor az ittasság miatt a beismerő vallomások nem történtek meg. Lásd és hasonlítsa össze: Townsend v. Sain, 372 U.S. 293, 304-309, 83 S.Ct. 745, 752-755, 9 L.Ed.2d 770 (1963) (akaratlan nyilatkozat, ahol a vádlott 19 éves drogfüggő volt, aki elvonáson ment keresztül, és igazságszérumot kapott); Mincey kontra Arizona, 437 U.S. 385, 398-402, 98 S.Ct. 2408, 2416-2419, 57 L.Ed.2d 290 (1978) (a gyónás önkéntelenül történt, amikor a kórházban majdnem kómáig megsérült); People kontra Fordyce, 200 Colo. 153, 612 P.2d 1131, 1134 (1980) (az intenzív osztályon és a morfium telítési pontig történő lenyelése után tett vallomás akaratlanul is); DeConingh kontra állam, 433 So.2d 501 (Fla.1983) cert. megtagadva, 465 U.S. 1005, 104 S.Ct. 995, 79 L.Ed.2d 228 (1984) (a gyónás önkéntelenül történt, ha thorazinon és valiumon adták, és amikor nincs kapcsolat a valósággal).

Ezenkívül az ittasság azonnali bizonyítéka messze elmarad azon esetekben, amikor az ittasságot nem tartották elégségesnek ahhoz, hogy a beismerő vallomást ne lehessen tenni. Lásd és hasonlítsa össze: Egyesült Államok kontra Sledge, 546 F.2d 1120 (4th Cir. 1977) cert. megtagadva, 430 U.S. 910, 97 S.Ct. 1185, 51 L.Ed.2d 588 (1977) (az alperes azon állítása, hogy magas volt a heroin és preludin intravénás injekciója miatt két és fél órával a beismerő vallomása előtt, elutasították, tekintettel a rendőri vallomásra, miszerint koherens volt); Egyesült Államok kontra Wilkins, 659 F.2d 769, 775 (7. Cir. 1981) (tény, hogy a vádlott injekciós kábítószer hatása alatt állt a kihallgatás idején, amit felülírt az ápolónő vallomása, amely szerint a vádlott koherensnek tűnt); Egyesült Államok kontra Faul, 748 F.2d 1204, 1220 (8th Cir. 1984) (a kiterjedt műtét után három nappal tett nyilatkozatok önkéntesek, ahol az alperest tájékoztatták Miranda jogairól, és koherensnek tűntek); Mallott kontra állam, 608 P.2d 737, 743 (Alas.1980) (a 0,31-es véralkoholszint, amely a lakosság 90%-át működésképtelenné tenné, nem tette önkéntelenül a beismerő vallomást); Atkins v. State, 452 So.2d 529, 531-532 (Fla.1984) (a gyónás önkéntes, ha körülbelül hat óra telt el a Quaalude és a sör elfogyasztása és a vallomás között); Holcomb kontra State, 254 Ga. 124, 326 S.E.2d 760, 762 (1985) (ahol a vádlottat kellőképpen figyelmeztették, de amfetamintól és kokaintól elvonási tünetei voltak, a beismerés önkéntes volt); State v. Lamb, 213 Neb. 498, 330 N.W.2d 462, 467 (1983) (a 0,224-es véralkoholszint nem teszi kötelezővé a beismerő vallomást, ha a vádlott koherens volt); King kontra állam, 585 S.W.2d 720 (Tex.Cr.App.1979) (a gyónás napján bevitt heroin nem tette önkéntelenül a beismerő vallomást); Boggs kontra Commonwealth, 229 Va. 501, 331 S.E.2d 407, 415 (1985) cert. megtagadva, 475 U.S. 1031, 106 S.Ct. 1240, 89 L.Ed.2d 347 (1986) reh. megtagadva, 475 U.S. 1133, 106 S.Ct. 1666, 90 L.Ed.2d 207 (önkéntes beismerő vallomás, az éberség és a megértés bizonyítékával, amikor a vádlott elfogyasztott egy hat csomag sört és egyötöd whiskyt, marihuánát szívott és két ütést gyorsított). Az alkalmazandó esetjog alapos összeállítását lásd: 25 A.L.R. 4. 419. A fellebbező kapacitással kapcsolatos érvelését felülbírálják.

A nyolcadik tévedési pontja szerinti végső érvében a fellebbező azt állítja, hogy megsértette az ötödik módosítási kérelmét. A fellebbező azt állítja, hogy a beismerő vallomása előtt kétszer kért ügyvédet, és mindkét kérést elutasították. Az elsőfokú bíróság megállapította, hogy a fellebbező nem hivatkozott a védőhöz való jogára, és ismételten nem találunk semmit a jegyzőkönyvben, amely arra utalna, hogy ez a mérlegelési jogkörrel való visszaélés lenne.

Ahogy az lenni szokott, ez az érv a fellebbező és a letartóztató tisztek közötti káromkodásra vezethető vissza. Az elfojtó tárgyaláson a tanúk szavahihetőségének és a tanúvallomás súlyának kizárólagos bírája az eljáró bíróság hitt a tisztek vallomásának. Hawkins kontra State, 613 S.W.2d 720, 731-732 (Tex.Cr.App.1981) tanúsítvány. megtagadva, 454 U.S. 919, 102 S.Ct. 422, 70 L.Ed.2d 231 (1981) reh. megtagadva, 454 U.S. 1093, 102 S.Ct. 660, 70 L.Ed.2d 632. Anderson és Dollins rendőrök a fellebbezővel együtt voltak a letartóztatásától a vallomástételig. Mindketten azt vallották, hogy a fellebbező soha nem kért ügyvédet.

A fellebbező azt vallotta, hogy először akkor kért védőt, amikor Anderson rendőr letartóztatta. A fellebbező kijelentette, hogy miközben Anderson rendőr megbilincselte és átkutatta, azt mondta Tyrone Williamsnek, hogy hívja fel az ügyvédjét. Egy harmadik félhez intézett ilyen közvetett védőkérés, még ha igaz is, nem lenne elegendő ahhoz, hogy hivatkozzon a fellebbezőnek a tanácshoz való jogára. Lásd: Russell kontra állam, 727 S.W.2d 573 (Tex.Cr.App.1987) (az alperesnek a kihallgató tiszthez intézett kérdése, hogy szükséges-e a védő jelenléte, nem hivatkozik a védőhöz való jogra); Collins kontra állam, 727 S.W.2d 565 (Tex.Cr.App.1987) (az alperes azon kérdése, hogy kap-e ügyvédet Houstonba érkezéskor, nem hivatkozik az ügyvédi jogra); Kelly kontra State, 621 S.W.2d 176, 178 (Tex.Cr.App.1981) (az alperes kérése, hogy az anya keressen neki ügyvédet egy olyan tiszt jelenlétében, aki meghallgatta az ilyen kérést, ne hivatkozzon a védőhöz való jogára); Cannon kontra állam, 691 S.W.2d 664, 673 (Tex.Cr.App.1985) (az alperes azon kérése, hogy a csapos hívja fel az ügyvédjét, nem elegendő a jogra hivatkozni); Curtis kontra állam, 640 S.W.2d 615, 618 (Tex.Cr.App.1982) (az alperes bátyja arra kérte az ügyvédjét, és később megkérdezte a kihallgató tisztet arról, hogyan biztosítanák számára a bíróság által kirendelt ügyvédet, nem hivatkozott jogára jogi képviselő).

A fellebbező azt is elárulta, hogy második védőkérését közvetlenül a beismerő vallomása előtt nyújtották be Anderson rendőrnek a rendőrségen. Anderson és Dollins tiszt tagadta, hogy ilyen kérést tettek volna. A tanúvallomások meghallgatására és a tanúk viselkedésének megismerésére a legjobb helyzetben lévő elsőfokú bíróság a tisztek vallomását hihetőbbnek találta. Ezt az eljáró bíróság szabadon megteheti, Hughes kontra állam, 562 S.W.2d 857 (Tex.Cr.App.1978) cert. megtagadva, 439 U.S. 903, 99 S.Ct. 268, 58 L.Ed.2d 250 (1979), reh. tagadott, 439 U.S. 998, és úgy találjuk, hogy a bizonyítékok alátámasztják az elsőfokú bíróság következtetéseit.

Az irat összességének alapos áttekintése után azt találjuk, hogy a fellebbező önként döntött úgy, hogy lemond alkotmányos jogairól és vallomást tett. A vallomást megfelelően elismerték. A fellebbező nyolcadik tévedési pontját felül kell vizsgálni.

*****

A tizenegyedik tévedésben (első hibapont Lane tanácsában) a fellebbező azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság alapvetően tévedett, amikor nem rótta ki az esküdtszéknek azt a büntetést, amely szerint nem hivatkozhattak a felek jogára a jogsértő különleges kérdések megválaszolása során. of Green kontra állam, 682 S.W.2d 271 (Tex.Cr.App.1984) cert. megtagadva, 470 U.S. 1034, 105 S.Ct. 1407, 84 L.Ed.2d 794 (1985). A fellebbező azonban elismeri, hogy nem kérte vagy nem kifogásolta az ilyen vád hiányát. A vád kifogásának elmulasztása az alapvető tévedést kivéve mindent felad. Művészet. 36,19, V.A.C.C.P.; Duffy kontra State, 567 S.W.2d 197, 204 (Tex.Cr.App.1978) tanúsítvány. megtagadva, 439 U.S. 991, 99 S.Ct. 593, 58 L.Ed.2d 666 (1978).

A tévedésnek, hogy alapvető arányt képezzen, kirívónak kell lennie, és olyan kárt kell okoznia, amely megfosztja a fellebbezőt a tisztességes és pártatlan tárgyalástól. Művészet. 36,19, fent; Almanza kontra állam, 686 S.W.2d 157, 171-172 (Tex.Cr.App.1985). Az irat összességének alapos áttekintése után nem találunk ilyen hibát vagy kárt.

Először is, az, hogy az elsőfokú bíróság nem spontán felrója az esküdtszéknek, hogy a felek jogát nem lehet a különleges kérdésekre alkalmazni, nem minősül alapvető tévedésnek. A fent hivatkozott Green kontra állam ügyben a Bíróság megfordította a korábbi ítélkezési gyakorlatot, hogy kövesse az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága által az Enmund kontra Florida, 458 U.S. 782, 102 S.Ct. ügyben bejelentett 8. módosítási követelményeket. 3368, 73 L.Ed.2d 1140 (1982).

Az Enmundi Bíróság úgy ítélte meg, hogy a halálbüntetés kiszabása előtt bizonyítani kell, hogy a vádlott megölte, megkísérelte, meg akarta ölni, vagy gyilkosságot fontolgatott. Enmund, fent. Green-ben megállapítottuk, hogy az Enmund alkalmazása megköveteli, hogy a felek jogát ne lehessen alkalmazni a büntetés kérdésében egy halálos gyilkossági ügyben. Green, fent, 287. In dicta megjegyeztük továbbá:

A gyilkosság vádlottja vagy az állam kérésére az esküdtszéket a büntetés kiszabásának szakaszában utasítani kell, hogy a büntetés szakaszában csak a vádlott magatartása vehető figyelembe, a bűnösség szakaszában pedig a felek jogára vonatkozó utasítások. nem lehet figyelembe venni. A fellebbező ebben az ügyben nem kért ilyen vádat. FN11 Green, fent, 287., n. 4. A fellebbező Green e nyelvezetét ragadja meg, és azzal érvel, hogy alapvető hiba volt a bíróság részéről, ha a büntetéskor kihagyta a pártellenes vádat.

Azonban Green, supra vagy Enmund, supra nem ír elő ilyen díjat, és nem írja elő egyetlen texasi törvény sem. Lásd: Stewart kontra State, 686 S.W.2d 118, 124 (Tex.Cr.App.1984) cert. megtagadva, 474 U.S. 866, 106 S.Ct. 190, 88 L.Ed.2d 159 (1985). Jóllehet teljesen világos, hogy a pártellenes vád elfogadható lenne, és valójában a Bíróság is megtapsolja, lásd: 8 McCormick és Blackwell, Texas Criminal Forms and Trial Manual, Sec. 81.15, p. 289 (9. kiadás, 1985) és 3 Texas Criminal Practice Guide, Sec. 75.103., p. 75-58.1. pontjában foglaltak szerint az ilyen vádemelés elmulasztása kérelem vagy kifogás hiányában nem minősül alapvető hibának.

Továbbá úgy találjuk, hogy a fellebbezőt nem sértette meg kirívóan az ilyen vád hiánya. Bár az esküdtszéket a felek jogával vádolták a bűnösség szakaszában, nem feltételezhető, hogy a büntetés során ugyanezt tartották volna. Ellenkezőleg, a gondos eljáró bíróság, noha a tárgyalás idején nem részesült a Green-döntés előnyeiből, az FN12 voir felhívta az esküdtszéket arra a tényre, hogy a felek joga, bár alkalmazható volt bűnösségre, nem alkalmazható a különleges büntetésre. problémák. Sőt, maguk a speciális kérdések magukban foglalják az Enmund-Green követelményeit azáltal, hogy közvetlenül az alperes bűnösségére összpontosítanak. Lásd: Cuevas kontra állam, 742 S.W.2d 331, 343 (Tex.Cr.App.1987); Buxton kontra State, 699 S.W.2d 212, 214-215 (Tex.Cr.App.1985) cert. megtagadva, 476 U.S. 1189, 106 S.Ct. 2929, 91 L.Ed. 2d 556 (1986); Meanes kontra State, 668 S.W.2d 366, 375-378 (Tex.Cr.App.1983) cert. megtagadva, 466 U.S. 945 (1984); Green, fent, 287. o.. A jelen ügyben előterjesztett bizonyítékok a fellebbező magatartására vonatkozóan alapvetően alátámasztják az esküdtszék különleges kérdésekre adott igenlő válaszait. FN13 Mivel a fellebbező magatartása önmagában is elegendő volt az igenlő válaszok fenntartásához, nem állapíthatjuk meg, hogy kirívóan szenvedett volna. kár a pártellenes vád hiányából a büntetéskor.

FN12. Megjegyezzük, hogy a fellebbező tárgyalására 1982-ben került sor, két évvel a fent hivatkozott Green-ügyben hozott határozatunk előtt. FN13. Lásd a fellebbező ötödik, hatodik és hetedik tévedési pontjáról szóló vitánkat, ahol a bizonyítékok elégséges voltával foglalkozunk a három speciális kérdés alátámasztására.

Míg büntetéskor profilaktikus pártellenes utasítást kell adni, kérésre az utasítás hiánya jelen esetben nem jelent kirívó tévedést vagy sérelmet. Lásd: Tison kontra Arizona, 481 U.S. 137, 107 S.Ct. 1676, 95 L.Ed.2d 127 (1987); Cabana kontra Bullock, 474 U.S. 376, 106 S.Ct. 689, 88 L.Ed.2d 704 (1986); Skillern kontra Estelle, 720 F.2d 839 (5. Cir. 1983); Rector kontra állam, 738 S.W.2d 235, 241 (Tex.Cr.App.1986); Marquez kontra állam, 725 S.W.2d 217, 225 (Tex.Cr.App.1987) tanúsítvány. megtagadva, --- U.S. ----, 108 S.Ct. 201, 98 L.Ed.2d 152 (1987). A fellebbező tizenegyedik tévedési pontja (első hibapont a Lane rövidítésben) felülbírálásra kerül.

A fellebbező tizenkettedik és huszadik tévedési pontjában helytelen esküdtszéki érvelésre hivatkozik a tárgyalás bűnösség-ártatlansága és büntetés szakaszában egyaránt. FN14 A fellebbező azonban elismeri, hogy egy kivételével a kifogásolt érvekkel szemben nem volt tárgyalási kifogás. . Általánosságban elmondható, hogy az esküdtszéki érvelési tévedést az alperes elmulasztja kifogásolni vagy figyelmen kívül hagyására vonatkozó utasítást kérni. Briddle kontra State, 742 S.W.2d 379, 390 (Tex.Cr.App.1987); Romo kontra állam, 631 S.W.2d 504 (Tex.Cr.App.1982); Esquivel kontra állam, 595 S.W.2d 516, 522 (Tex.Cr.App.1980) tanúsítvány. megtagadva, 449 U.S. 986, 101 S.Ct. 408, 66 L.Ed.2d 251 (1980). Lásd még: Tex.R.App.Proc., R. 52(a); 23. Tex. Jur.3d, szek. 2928, 743–744. 2931, 749-750. Ez a szabály azon a fellebbezési vélelmen alapul, hogy a figyelmen kívül hagyásra vonatkozó utasítást az esküdtszék betartja, ezzel orvosolva az esetleges hibákat. Lásd: Waldo kontra State, 746 S.W.2d 750, 753-54 (Tex.Cr.App.1988); Gardner kontra állam, 730 S.W.2d 675, 696 (1987) cert. megtagadva, --- U.S. ----, 108 S.Ct. 248, 98 L.Ed.2d 206 (1987). Lásd még: 23. Tex.Jur.3d, sec. 2932, 751-756. Kivétel azonban akkor merül fel, ha az érvelés annyira káros, hogy a figyelmen kívül hagyásra vonatkozó utasítás nem orvosolta volna a kárt. Romo, fentebb; Smith kontra állam, 541 S.W.2d 831 (Tex.Cr.App.1976) tanúsítvány. megtagadva, 430 U.S. 937, 97 S.Ct. 1565, 51 L.Ed.2d 783 (1977). Lásd például: Montoya kontra State, 744 S.W.2d 15, 37 (Tex.Cr.App.1987, Opinion on apellant's Motion for Rehearing); Waldo, fentebb; Lewis kontra állam, 529 S.W.2d 533 (Tex.Cr.App.1975). Hacsak az ügyész érvelése nem volt annyira sértő, hogy a figyelmen kívül hagyásra vonatkozó utasítás nem tudta volna eltávolítani annak káros hatásait az esküdtszék elméjéből, akkor a visszavonás nem következik be. A fellebbező nem állítja, és az irat alapos áttekintése után nem találjuk azt, hogy a vitatott érvek bármelyikének ilyen visszavonhatatlan hatása lett volna. FN15 Következésképpen a hiba, ha van, eltekintettnek tekintendő. A fellebbező tizenkettediktől tizenkilencedikig terjedő hibapontja felülbírálásra kerül.

FN14. A fellebbező, miután lábjegyzetben felismerte a Bíróság által a sokféle tévedés elleni tilalmát, Tex.R.App.Proc., R. 74(d), számos sokrétű pontot állít fel az esküdtszéki érvelési hibával kapcsolatban. Függetlenül attól, hogy a fellebbező kijelentette, hogy különböző pontokat csoportosított a felülvizsgálat felgyorsítása érdekében, sokkal célszerűbbnek tartjuk a szabályok betartását. Az igazságosság érdekében és a büntetés jogerőssége miatt a pontokat felülvizsgáltuk, Tex.R.App.Pro., R. 74(p), azonban óva intünk a jövőbeni jogsértésektől. Lásd Woodard kontra State, 696 S.W.2d 622, 625 (Tex.App.-Dallas 1985, pet. nélkül).

FN15. A fellebbező, elismerve azt az általános szabályt, hogy a kifogás elmulasztása lemond a tévedésről, majd azzal érvel, hogy az összes kifogásolatlan érv halmozott hatása alapvető kárt jelent. Ezt az érvet tarthatatlannak tartjuk. Lásd: McIlveen kontra State, 559 S.W.2d 815, 823 (Tex.Cr.App.1977). A vitatott érvek nemcsak önmagukban nem okoztak kirívó kárt, de az érvek többsége valójában helytálló volt. Lásd: Alejandro kontra állam, 493 S.W.2d 230 (Tex.Cr.App.1973). Például a fellebbező tizenkettedik tévedési pontjában kifogásolt érv, amely arra vonatkozik, hogy az ügyész hogyan értékeli a fellebbező szándékát vagy kárvárását, nem a fellebbező vallomástételének elmulasztására vonatkozó megjegyzés, hanem ésszerű következtetés a bizonyítékokból, amelyek azt mutatják, hogy a fellebbező tervezte a rablást. a boltba töltött fegyverrel, hegyesen és közelről lőtt. Lásd: Rogers kontra State, 598 S.W.2d 258, 263-264 (Tex.Cr.App.1980).

Hasonlóképpen, a tizenharmadik pont az ügyésznek a tanútársnak adott vádalkura való hivatkozását az iratokon kívüli érvként támadja meg, holott ez az érv a fellebbező által bevezetett, teljes egészében az iratban szereplő tényeken alapuló meghívott válasz volt. érvelt a fellebbező. Továbbá a tizennegyedik pontban kifogásolt érv nem a közösségi elvárásoknak való megfelelésért való helytelen könyörgés, hanem egy megfelelő ön és ők tankönyvi könyörgés a bűnüldözés számára. Haynes kontra State, 627 S.W.2d 710, 714 (Tex.Cr.App.1982). Lásd, 23. Tex.Jur.3d, sec. 2910, p. 715-718. Végül a fellebbező tizennyolcadik pontjában az az érv, miszerint a fellebbező ölne, hogy megszökjön a börtönből, nem az iratokon kívüli érv, hanem ésszerű következtetés, amelyet az a bizonyíték támaszt alá, amely szerint a fellebbező fegyveres szökést kísérelt meg a tárgyalás alatt.

A huszadik tévedésben a fellebbező az egyetlen olyan pontot hoz fel, amely megkérdőjelezi a kifogásolt esküdtszéki érvelést. A tárgyalási kifogás azonban az volt, hogy az érvelés nem volt a bizonyíték helyes megállapítása. A bíró figyelmeztette az esküdtszéket, hogy a kifogás felülbírálása előtt támaszkodjanak saját emlékeikre a bizonyítékokra. A fellebbezés során a fellebbező azt állítja, hogy az érvelés a büntetés tanúinak elmulasztására vonatkozó megjegyzés volt. Mivel a fellebbezési kifogás nem egyezik a tárgyaláson benyújtott kifogással, semmi sem kerül benyújtásra felülvizsgálatra. Sharp kontra State, 707 S.W.2d 611 (Tex.Cr.App.1986); Guzmon kontra állam, 697 S.W.2d 404, 411 (Tex.Cr.App.1985) tanúsítvány. megtagadva, 475 U.S. 1090, 106 S.Ct. 1479, 89 L.Ed.2d 734 (1986); Miller kontra State, 566 S.W.2d 614, 619-620 (Tex.Cr.App.1978). Továbbá a tárgyalási kifogás által felvetett esetleges hibákat a bíróság figyelmeztetése orvosolta. A fellebbező huszadik tévedési pontját hatályon kívül kell helyezni.

Az ötödik, hatodik és hetedik tévedésben a fellebbező vitatja a bizonyítékok elégségességét az esküdtszéknek az Art. három különszámára vonatkozó igenlő megállapításainak alátámasztására. 37.071(b), V.A.C.C.P., büntetéskor benyújtva. A bizonyítékok áttekintését az ítélet szempontjából legkedvezőbb fényben kell végeznünk annak meghatározására, hogy egy racionális tényvizsgáló megállapíthatta volna-e az egyes speciális kérdések elemeit minden kétséget kizáróan bizonyítottnak. Jackson kontra Virginia, 443 U.S. 307, 99 S.Ct. 2781, 61 L.Ed.2d 560 (1979); Combs kontra State, 643 S.W.2d 709 (Tex.Cr.App.1982). Bár a fellebbezőt pártelmélet alapján ítélték el, ma már jól bevált, hogy a büntetés szakaszában a felek joga nem alkalmazható a speciális kérdésekre. Enmund, fentebb; Green, fent. Így felülvizsgálatunk kizárólag a fellebbező magatartását fogja magában foglalni és értékelni.

Az esküdtszéket nem vádolták a pártok jogával, és nem emeltek pártellenes vádat a büntetés szakaszában. Ehelyett az Art. különszámait kapták meg. 37.071(b), amelyek mindegyike teljesen és kizárólag a fellebbező magatartására összpontosít, és utasította, hogy mielőtt megerősítő megállapításokat adnak vissza, meg kell állapítaniuk, hogy a bizonyítékok minden kérdést minden kétséget kizáróan alátámasztanak. A zsűri úgy találta. A bűnösség-ártatlanság és a büntetés szakaszában felhozott bizonyítékok alapos áttekintése után úgy találjuk, hogy a bizonyítékok elegendőek az ítéletük alátámasztásához. O'Bryan, fent; Duffy kontra State, 567 S.W.2d 197 (Tex.Cr.App.1978) cert. megtagadva, 439 U.S. 991, 99 S.Ct. 593, 58 L.Ed.2d 666 (1978).

Az ötödik számú hiba kapcsán a fellebbező azt állítja, hogy a bizonyítékok nem elegendőek ahhoz, hogy alátámassza az esküdtszék FN16. számú különkiadásra vonatkozó igenlő megállapítását. A fellebbező konkrétan vitatja a bizonyítékok elégséges voltát a szándékosság alátámasztására. FN16. A vádlottnak az elhunyt halálát okozó magatartását szándékosan követte-e el, és azzal a méltányos elvárással, hogy az elhunyt vagy más halálát okozza… 37.071(b)(1), V.A.C.C.P.

Bár ez a Bíróság megfelelően ragaszkodott ahhoz, hogy a jogalkotóra bízza a szándékos kifejezés meghatározásának feladatát, közelítettük a jelentését a közhasználatnak megfelelően, mint valami több, mint szándékos, Heckert kontra állam, 612 S.W.2d 549, 552 (Tex.Cr). .App.1981), és valami, ami kevesebb, mint az előre megfontoltság, Granviel kontra State, 552 S.W.2d 107, 123 (Tex.Cr.App.1976) cert. megtagadva, 431 U.S. 933, 97 S.Ct. 2642, 53 L.Ed.2d 250 (1977), tudatos döntés, amely egy olyan gondolkodási folyamatot foglal magában, amely többet ölel fel, mint puszta akarat a magatartásra. FN17 Lane kontra állam, 743 S.W.2d 617, 628-631 (Tex.Cr.App.1987); Marquez, 725 S.W.2d, 243-244; Williams kontra State, 674 S.W.2d 315, 320-322 (Tex.Cr.App.1984); Russell kontra State, 665 S.W.2d 771, 780 és 783-787 (Clinton, J., különvélemény) (Tex.Cr.App.1983) cert. megtagadva, 465 U.S. 1073, 104 S.Ct. 1428, 79 L.Ed.2d 752 (1984) reh. megtagadva, 466 U.S. 932, 104 S.Ct. 1720, 80 L.Ed.2d 192; Fearance kontra állam, 620 S.W.2d 577, 584 (Tex.Cr.App.1981) (vélemény a fellebbező újrahallgatási indítványáról) cert. megtagadva, 454 U.S. 899 (1981); Ferguson kontra állam, 36 Tex.Cr.R. 60, 35 S.W. 369, 370 (1896). Így a bizonyítékoknak alá kell támasztaniuk az esküdtszék azon megerősítő megállapítását, hogy a fellebbező magatartása önmagában tudatos döntés volt, amely nagyobb, mint az áldozat halálának puszta akarata.

FN17. Megjegyezzük, hogy a jogalkotó ez idáig nem fogadta el a gyakran ismételt felhívásunkat, hogy a 37.071(b)(1) összefüggésben törvényileg határozzuk meg a szándékos fogalmat. Lásd Lane, fent, 628., n. 7, 630, n. 11. és 630-631. (Duncan, J., egyetért); Williams, fent, 322., n. 6. Így itt nem alkalmazható kifejezett definíció. Ismételten felhívjuk a figyelmet a törvényi meghatározás szükségességére, és példát mutatunk az ezen a területen hozott jogalkotási intézkedések által biztosított egyértelműsítésre.

A szándékosságra vonatkozó bizonyítékok a következők. A fellebbező beismerte, hogy részt vett a rablásban, amelynek során egy embert megöltek. Felbujtotta és megtervezte a rablást, kiválasztotta az eltalálni kívánt üzletet, egy megtöltött 0,38-as orrú revolverrel bement az üzletbe, az idős sértett felé mutatott és pénzt követelt. Amikor az áldozat lekuporodott a pult mögé, a fellebbező azt mondta, ne próbálja, és tüzet nyitott. Bár vitatott, hogy melyik vádlott lövése okozta a halálos sebet, az FN18 egyértelmű, hogy a fellebbező közelről adta le az első lövést.

Ezenkívül a büntetéskor kiderült, hogy a fellebbező számos korábbi rablást követett el, amelyek közül az egyik során meglőtte az áldozatot. Ez azt bizonyítja, hogy az azonnali gyilkosságot egy tapasztalt rabló követte el, nem pedig egy izgatott amatőr. Néhány nappal a cselekmény elkövetése után a fellebbező visszaadta a fegyvert a tulajdonosának, ami azt bizonyítja, hogy a fellebbező további előre tervezte az azonnali bűncselekmény elkövetését – ezért kellett kölcsönkérni a fegyvert.

FN18. A fellebbező vádlott-társának ügyében, a fenti Williams ügyében kijelentettük, hogy Wiliams adta le a halálos lövést. Ez a feltevés Williams bűnösségének vallomásán és a gyilkosságért való felelősségvállalásra vonatkozó nyilatkozatán alapult. Arra azonban nincs határozott bizonyíték, hogy az egyetlen halálos mellkasi sebet Williams lőtte ki. Valójában a jelen ügyben előterjesztett bizonyítékok arra utalnak, hogy a fellebbező leadta a halálos lövést. Közvetlenül a lövöldözés után a fellebbező közölte a menekülő autó vezetőjével, hogy le kell lőnie az áldozatot. A fellebbező azt is elmondta egy másik társának, hogy ő adta le az első lövést, amelyről úgy gondolta, hogy a sértettet mellkason találta el.

Ezenkívül, amint azt az ügyészség érvelte, a mellkasi seb szöge összhangban volt a fellebbező rablás során elfoglalt helyzetével. Tényszerűen ismeretlen és bizonyíthatóan javítható, hogy ki adta le a halálos lövést, de ez nem cáfolja a fellebbező egyéni cselekedeteinek szándékosságát. Santana kontra állam, 714 S.W.2d 1 (Tex.Cr.App.1986).

Véleményünkben, amely megerősíti a fellebbező alperestársának ügyét, Williams, fent, kijelentettük: Smith kontra State, 540 S.W.2d 693 (Tex.Cr.App.1976) [tanúsítvány. megtagadva, 430 U.S. 922, 97 S.Ct. 1341, 51 L.Ed.2d 601 (1977) ], a vádlott bement egy élelmiszerboltba, fegyvert szegezett a kísérőre, és közölte vele, hogy kirabolják. A kísérő „kabátja mögé” intett, a vádlott pedig felhívta vádlott-társát, miután saját fegyvere elsült. A vádlott-társ lelőtte a kísérőt.

A két vádlott ezután átvette a pénzt és elment. Smith-ügyben a bizonyítékok elegendőek voltak a szándékos megállapítás alátámasztására még a vádlott számára is, aki valójában nem lőtte le az áldozatot. A jelen ügy tényei meggyőzőbbek, mint a Smith-ügyben leírtak. [az idézet elhagyva] A bizonyítékokat elegendőnek találjuk ahhoz, hogy alátámasszák az esküdtszék megerősítő megállapítását a szándékosság kérdésében.FN19

FN19. Noha a fent említett Smith-ről a Green-ügyben hozott döntésünk előtt döntöttek, ez még mindig életképes tekintély. A Green-ügyben elismerően idéztük Smith-t, kijelentve, hogy Smith-ügyben a Bíróság elegendőnek találta a bizonyítékokat a különleges kérdésekre adott igenlő válaszok alátámasztásához, az alperes egyéni magatartására vonatkozó tényeken alapulóan. Green, fent, 286.

Így a Smith eredményei összhangban vannak az Enmund-Green követelményeivel. Williams, fent, 321. pont. Csakúgy, mint Smith ügyben, a jelen ügy tükörképes tényei, amint azt Williams, fentebb, elegendőek ahhoz, hogy alátámassza az esküdtszék azon megállapítását, hogy a fellebbező egyénileg részt vett egy olyan gondolkodási folyamatban, amely aktiválta a szándékos gyilkosságot. , ezzel mutatva a szándékosságot. Lásd még: Livingston kontra State, 739 S.W.2d 311, 338-339 (Tex.Cr.App.1987); Carter kontra State, 717 S.W.2d 60, 67-68 (Tex.Cr.App.1986) tanúsítvány. megtagadva, --- U.S. ----, 108 S.Ct. 467, 98 L.Ed.2d 407 (1987); Santana, fent, 5-7; Cordova kontra állam, 698 S.W.2d 107, 112-113 (Tex.Cr.App.1985) cert. elutasították és a fellebbezést elutasították, 476 U.S. 1101, 106 S.Ct. 1942, 90 L.Ed.2d 352 (1986); Green, fent, 287-289. Selvage kontra State, 680 S.W.2d 17, 21-22 (1984); Smith kontra állam, 676 S.W.2d 379, 393 (Tex.Cr.App.1984) tanúsítvány. megtagadva, 471 U.S. 1061, 105 S.Ct. 2173, 85 L.Ed.2d 490 (1985). A fellebbező ötödik tévedési pontja hatályon kívül esik.

A hatodik tévedésben a fellebbező vitatja a bizonyítékok elégséges voltát az esküdtszék megerősítő megállapításának alátámasztásához a második különszámmal kapcsolatban. FN20 A bizonyítékok jövőbeli veszélyességét alátámasztó elégségességének meghatározásakor figyelembe veendő tényezők az azonnali bűncselekmény tényei, a fellebbező büntetett előélete és az enyhítő körülmények. Keeton kontra State, 724 S.W.2d 58, 61 (Tex.Cr.App.1987); Livingston, lásd fent, 340, és az ott hivatkozott esetek. FN20. [Van-e annak a valószínűsége, hogy a vádlott olyan erőszakos bűncselekményt követ el, amely folyamatos fenyegetést jelent a társadalomra... 37.071(b)(2), V.A.C.C.P.

A jövőbeli veszélyességgel kapcsolatos bizonyítékok a következők:

I. A bűncselekmény jellege:

A fellebbező saját bevallása szerint rablási szándékkal töltött fegyverrel ment be az üzletbe. Ő irányította a rablást, kiválasztotta a megfelelő üzletet, ahol ütni akart, előrántotta a fegyvert, pénzt követelt és először tüzet nyitott, közvetlenül a pult mögött kuporgó áldozatra célozva. vita tárgyát képezi, hogy az áldozat leguggolt-e, hogy fegyverért nyúljon, vagy fedezéket keressen, FN21, de az ismert, hogy a fellebbező válasza az áldozat védekező intézkedésére egy irányító utasítás volt. Ne próbálja meg közvetlenül tüzet nyitása előtt. Bár a jelen ügy tényei önmagukban nem feltétlenül elegendőek a jövőbeli veszélyesség megállapításához, lásd például: O'Bryan kontra State, 591 S.W.2d 464, 480-481 (Tex.Cr.App. 1979), támogatnak egy tervezett, kiszámított és hidegvérű rablást, amelynek során a fellebbező nem habozott fegyverét használni.

FN21. A fellebbező és Williams azt állítják, hogy az áldozat fegyvert rántott, de egy szemtanú azt vallotta, hogy az áldozat soha nem érintette meg vagy nyúlt a fegyverhez. Bár a bolt pultja mögött rendszeresen tartottak egy fegyvert, a rablás után a szokásos helyén, ujjlenyomat nélkül találták meg. Nagyon valószínűtlennek tűnik, hogy az áldozat felrántotta a fegyvert, halálos lövést kapott, majd visszatette a fegyvert a szokásos helyére, mindezt anélkül, hogy ujjlenyomatokat hagyott volna.

II. Korábbi bűnügyi nyilvántartás

A fellebbező büntetett előélete erőszakos bűncselekményekre való hajlamot mutat. 1979 elején a fellebbezőt lopásért ítélték el. 1980. július 7-én a fellebbezőt kilenc év próbaidőre helyezték ki rablás miatt. Ebben a próbaidőben követte el a fellebbező az azonnali gyilkosságot.

1980. augusztus 13-án a fellebbező emberölési kísérletet követett el, miközben kirabolt egy Stop-N-Go kisboltban egy hivatalnokot. A rablás tényei különösen erőszakosak, mivel a fellebbező fegyverrel pénzt követelt, és amikor a hivatalnok mindenét megadta, a fellebbező többet követelt. Amikor az ügyintéző nem kereste elég gyorsan a kiegészítő pénzt, a fellebbező bal vállába lőtte, közvetlenül a szíve fölött. A sértett elmondása szerint vér ömlött ki testéből, és a fellebbező zavartalanul, ugyanabban a helyzetben maradt, és továbbra is pénzt követelt.

1980. október 11-én, mindössze két nappal az azonnali gyilkosság előtt, a fellebbező újabb, súlyosan elkövetett rablást követett el egy kisboltban, amelynek során fegyverrel vitte el a hivatalnokok pénztárcáját és a pénzt a pénztárgépekből.

Végül, 1981. június 14-én, a börtönben az azonnali bűncselekmény miatti tárgyalás alatt, a fellebbező részt vett egy megfontolt erőszakos szökési tervben, amiben töltött fegyvert, házi készítésű késeket és könnygázt használtak. A fellebbező börtönjelentése azt mutatja, hogy megpróbálta átvenni és irányítani a zárkatömböt, és rossz hozzáállása volt, nagyon beképzelt, és a foglaláskor kijelenti, hogy minden helyettest le fog lőni, aki az útjába került. Az alany nagyon agresszív hozzáállással és potenciális agitátorral rendelkezik.

III. Enyhítő tényezők:

A fellebbező tizenkilenc éves volt az azonnali bűncselekmény elkövetésekor, és sok fővárosi vádlottal ellentétben 13 jellemtanúja volt hajlandó tanúskodni mellette a büntetéskor. E tanúk tanúvallomása szerint a fellebbező középiskolás korában kiemelkedő sportoló volt, átlagos osztályzatokkal rendelkezik, és nem mutatott fegyelmi problémát. A fellebbező 17 évesen abbahagyta a középiskolát, hogy eltartsa feleségét, akinek éppen gyermeke született.

Több családi barát azt vallotta, hogy szerintük a fellebbező rehabilitálható. A fellebbező tizenkilenc éves felesége azt vallotta, hogy a fellebbezőnek kisgyermeke van, és újabb esélyt kell adni neki. Szülei azt vallották, hogy elváltak, amikor a fellebbező hét éves volt, de mindketten jó viszonyban voltak a fiukkal. Úgy érezték, hogy a fellebbező bajban van egy család eltartása miatti nyomás és azért, mert rossz tömegbe került.

Bizonyítékok támasztják alá az esküdtszék azon elhatározását, hogy a fellebbező a jövőben erőszakos bűncselekményeket fog elkövetni, amelyek folyamatos fenyegetést jelentenek a társadalomra. A fellebbező azon kijelentését, miszerint bárkit lelő, aki az útjába kerül, alátámasztja korábbi büntetett előéletét és az azonnali főgyilkosság tényeit.

Egy ésszerű esküdtszék megállapíthatta volna, hogy a fellebbező bizonyítottan hajlamos volt a súlyosbított rablásokra, amelyek során nem habozott tüzet nyitni a kiválasztott áldozatra, amit nem voltak felülmúlva fiatal korának, családi nyomásának és esetleges rehabilitációjának enyhítő tényezői. Továbbá ésszerű volt, hogy az esküdtszék a rossz tömeg érvelését nem találta nagymértékben enyhítőnek annak fényében, hogy a korábbi súlyosabb bűncselekmények egy részét a fellebbező egyedül követte el, és azokban a bűncselekményekben, amelyekben másokkal együtt járt el, ösztönző és vezető szerepet vállalt. A fellebbező hatodik tévedési pontját felül kell vizsgálni.

A hetes számú tévedésben (a sáv második pontjában) a fellebbező vitatja a bizonyítékok elégségességét az esküdtszék megerősítő megállapításának alátámasztására a harmadik számú különkiadásra vonatkozóan. FN22 Ezt az állítást alaptalannak találjuk. Még ennek a különszámnak a benyújtását is csak az a vitatott bizonyíték támasztja alá, hogy az áldozat önvédelemből fegyverért nyúlt.FN23 Még ha ez igaz is lenne, a rablás áldozatának joga van védekezni anélkül, hogy ez a védelem felkelne. provokáció szintje. Ésszerű és racionális tényfeltárás megállapíthatta volna, hogy a hetven éves sértett nem provokálta fel a fellebbezőt, sőt, az a cselekmény, amikor a fellebbező lőtt lőfegyvert nyitott, semmilyen tekintetben nem volt ésszerű válasz a sértett védekező cselekedeteire. Lásd: Smith, 676 S.W.2d, 393; Smith, 540 S.W.2d, 696-697; Williams, fent, 321. A fellebbező hetedik hibája (második sávpont) felülbírálásra kerül.

*****

Az elmarasztaló ítéletet megerősítik.

CLINTON és CAMPBELL, JJ. egyetértenek az eredményben.
TEAGUE, J. nem ért egyet az 5-ös számú hibapont rendelkezésével (Lane-féle tájékoztató), amely a vizsgálóbírónak Terry Hurzeler leendő esküdt esküdt esküdt tagjának téves sua sponte kifogására vonatkozik.


Nichols kontra Dretke, 176 Fed.Appx. 593 (2006. 5. kör) (Habeas).

Háttér: A vádlottat főgyilkosságért elítélték, 754 S.W.2d 185, habeas corpus perre vonatkozó kérelmet nyújtott be. Az Egyesült Államok Texas déli körzetének kerületi bírósága megtagadta a felmentést. Az alperes fellebbezett, és fellebbezési igazolást (COA) kért.

Tartózkodási hely: A Fellebbviteli Bíróság Edith H. Jones, a körzeti főbíró úgy ítélte meg, hogy egy olyan tanú vallomása, akinek tartózkodási helyét és személyazonosságát az ügyészség nem hozta nyilvánosságra, nem volt lényeges, amint azt a Brady-sértés megköveteli. Megerősítve.

EDITH H. JONES, főbíró:
Ez az ügy másodszor is előttünk van, miután az állami bíróságokon kimerült egy Brady-kereset, amely Nichols első szövetségi habeas-eljárása során merült fel. Ennek az állításnak az alapját, vagyis azt, hogy az állam állítólagos eltiltotta a bűncselekmény szemtanúinak azonosítására szolgáló információkat, több bíróság is hosszasan tárgyalta (vagy más módon megjegyezte). Lásd például: Nichols v. Scott, 69 F.3d 1255, 1259-65 (5th Cir. 1995); Ex Parte Joseph Bennard Nichols, No. 21,253-02 (Tex. Crim. App. 2003. március 12.); Nichols kontra Collins, 802 F.Supp. 66, 79 (S.D.Tex.1992).

A kerületi bíróság megtagadta Nicholstól a fellebbezési bizonyítványt (COA). Óvatossággal adjuk meg a COA-t a Miller-El I FN1 intelme alapján, miszerint a petíció benyújtójának követelése vitatható, még akkor is, ha minden józan jogász egyetérthet azzal, hogy ... az ügy teljes körű elbírálása után a petíció benyújtója nem érvényesül. Id. 338, 123 S.Ct. Az itt kifejtett okok miatt azonban arra a következtetésre jutottunk, hogy Nichols nem bizonyította, hogy a texasi bíróságok indokolatlanul alkalmazták Bradyt az ügy tényállására. Így elutasítjuk a habeas mentesítés iránti kérelmét.

I. ELJÁRÁSI HÁTTÉR

1982-ben a texasi esküdtszék elítélte és halálra ítélte Joseph Bennard Nicholst Claude Shaffer, Jr. 1980-ban történt meggyilkolása miatt. A texasi büntetőjogi fellebbviteli bíróság (TCCA) 1988. április 13-án megerősítette Nichols elítélését. Nichols kontra Texas, 754 S.W.2d 185 (Tex.Crim.App.1988), tanúsítvány. megtagadva, 488 U.S. 1019, 109 S.Ct. 819, 102 L.Ed.2d 808 (1989). Nichols 1991. május 23-án nyújtotta be első állami habeas kérelmét, amelyet a TCCA még abban az évben elutasított.

1992 januárjában Nichols benyújtotta első szövetségi habeas petícióját. A kerületi bíróság által megtartott bizonyítási meghallgatás során Nichols azt állította, hogy az állam elhallgatott egy lényeges, felmentő tanúval kapcsolatos információkat, megsértve a Brady kontra Maryland ügyet, 373 U.S. 83, 83 S.Ct. 1194, 10 L.Ed.2d 215 (1963). A kerületi bíróság arra kötelezte az államot, hogy engedje el és próbálja meg újra Nicholst, és kifejezetten fenntartotta Nichols Brady-keresetét az állam kimerítése céljából. Nichols kontra Collins, 802 F.Supp. 66, 79 (S.D.Tex.1992). Ez a bíróság visszavonta a kerületi bíróság habeas mentesítését. Nichols kontra Scott, 69 F.3d 1255 (5. Cir. 1995), bizonyítvány. megtagadva, 518 U.S. 1022, 116 S.Ct. 2559, 135 L.Ed.2d 1076 (1996).

Nichols 1996. december 23-án nyújtotta be második állam habeas kérelmét, hogy kimerítse a tizennegyedik módosítás Brady követelését.

*****

A TCCA bizonyítási meghallgatásra bocsátotta Nichols ügyét. Az állam habeas bírósága megállapította, hogy bár az állam nem tájékoztatta megfelelően a védőt egy szemtanú tartózkodási helyéről és valós személyazonosságáról, Teresa Ishman, FN2, a vallomása nem volt sem felmentő, sem nem lényeges. Így az állam habeas bírósága elutasította Nichols Brady keresetét, és elutasította a habeas mentesség iránti kérelmét 2001-ben. A TCCA 2003-ban megerősítette az állam habeas bíróságát. Ex Parte Nichols, No. 21, 253-02 (2003. március 12.), cert. megtagadva, 540 U.S. 1218, 124 S.Ct. 1504, 158 L.Ed.2d 152 (2004).

FN2. Ishmant Teresa McGee és McGee néven is emlegetik a jegyzőkönyvben, mert McGee az a név, amelyet a bűncselekmény elkövetésekor használt. További álnevei Teresa Henry és Tina Henry.

2003. július 10-én Nichols benyújtotta második szövetségi habeas-kérelmét a Brady-kereset alapján, amelyet a kerületi bíróság érdemben elutasított. A bíróság spontán megtagadta Nicholstól a tanúsítvány kiadását. Nichols kontra Dretke, No. H-92-36, slip op. (S.D.Tex. 2004. május 25.). Nichols ezután benyújtotta az azonnali COA-kérelmet a bírósághoz.FN3

FN3. Mivel egyik fél sem foglalkozott a témával, levélben kértünk tájékoztatást a felektől, amelyekben megtudtuk, hogy Nichols második szövetségi habeas petíciója egymást követőnek minősül-e az U.S.C. 28. értelmében. 2244. § b) pont (2) bekezdés B) pontja. Helyesen válaszoltak arra, hogy Nichols petíciója nem egymást követő, mivel miután Nichols az első szövetségi habeas-kérelem bizonyítási tárgyalása közepette felfedezte Brady-keresetét, és kérte annak megoldását, a habeas-i bíróság elutasította a keresetet, az állam kimerülése céljából történő újra benyújtás sérelme nélkül. . Lásd például: Stewart kontra Martinez-Villareal, 523 U.S. 637, 644, 118 S.Ct. 1618, 1621-22, 140 L.Ed.2d 849 (1998).

II. A BŰNÖZÉS ÉS A BESZÁMÍTÁS

1980. október 13-án Nichols, Willie Ray Williams, Charlotte Parker és Evelyn Harvey egy lakóházhoz hajtott a texasi Houstonban, hogy kiraboljanak egy közeli élelmiszerboltot. A rablás elkövetése Nichols ötlete volt. Nichols és Williams fegyverrel felfegyverkezve bement az élelmiszerboltba. A hetven éves Claude Shaffer, Jr. (Shaffer) csemegeárusként dolgozott a pult mögött. Nichols Shafferre szegezte a fegyverét, és Shaffer tett egy mozdulatot, amit Nichols fegyvervisszaszerzésként értelmezett. Nichols ezután Shafferre lőtt. Williams Shafferre is lőtt, miközben menekült az üzletből, de ő visszatért a pulthoz, hogy átvegye a kasszát. Shaffert egy hátba mért golyó ölte meg. Parker és Harvey elűzte Nicholst és Williamst a helyszínről. A kvartettet nem sokkal ezután letartóztatták.

Az állam első kísérlete Nichols vádemelésére téves tárgyalással végződött. FN4 Nichols második tárgyalásának leírása a bíróság korábbi véleményében található:

FN4. Az, hogy Nichols első ügye téves tárgyaláshoz vezetett, nem támasztja alá elemzésünket, mivel az ellentmondásos ítéletek alkotmányosan tolerálhatók. Dowling kontra Egyesült Államok, 493 U.S. 342, 353-54, 110 S.Ct. 668, 675, 107 L.Ed.2d 708 (1990). Mindenesetre Nichols nem közölt információkat azokkal az eseményekkel kapcsolatban, amelyek az első ügyében a téves tárgyaláshoz vezettek, különösen annak fényében, hogy az állam habeas bírósága elutasította a javasolt megállapítását, amely szerint az esküdtszék az első tárgyaláson arra összpontosított, hogy Shaffer fegyvert ránt-e. . Mint ilyen, Nicholsnak nem sikerült bebizonyítania, hogy az első és a második tárgyalása közötti ellentmondást miként lehetne ésszerűen úgy tekinteni, hogy az egész ügyet olyan más megvilágításba helyezzék, hogy aláássák a [második esküdtszék] ítéletébe vetett bizalmat. Kyles, 514 U.S. 435, 115 S.Ct. 1566-ban.

1982 februárjában Nicholst egy másik esküdtszék előtt állították bíróság elé ugyanazon vádemelés alapján. Általában ugyanazokat a bizonyítékokat mutatták be, mint az első tárgyaláson, 1981 júliusában. Az ügyész ugyanaz volt, mint az első tárgyaláson. A bűnösség/ártatlanság szakaszában Williamst védő tanúként hívták be, de követelte az ötödik kiegészítés kiváltságát, és megtagadta a tanúskodást.

A védelem ezután bizonyítékul szolgált Williams Nichols első tárgyalásán tett vallomására. A bûnösség/ártatlanság szakaszára vonatkozó bizonyítási eljárás végén az eljáró bíróság széles körben tájékoztatta az esküdtszéket a texasi felekre vonatkozó jogról (lásd a 9. jegyzetet fent), hogy az esküdtszék – attól függõen, hogy mit talált még Nichols bűnös a vád szerint a halálos lövés személyes leadása miatt, vagy a Williams által leadott halálos lövés miatt, ha ezt a csemegebolt kirablására irányuló összeesküvésük előmozdítása érdekében tették, és Nicholsnak előre kellett volna számolnia a halálos lövés végrehajtásával. az összeesküvést.

A védelem azzal érvelt, ahogy Nichols első tárgyalásán is, hogy Williams a csemege ajtajából adott le a halálos lövést, amikor kilépett és visszajött, és hogy ez a vád szavaival élve Willie Ray Williams különálló cselekedete volt. , önállóan jár el, amiért Nichols nem lenne felelős. Az állam elsősorban azzal érvelt, hogy Nichols adta le a halálos lövést. Másodlagosan azonban széles körben érveltek amellett is, hogy még ha Williams is leadta volna a végzetes lövést, Nichols bűnös volt a gyilkosságban a pártok törvénye értelmében. Az esküdtszék visszaadta ítéletét, amelyben Nicholst bűnösnek találta főgyilkosságban.

Az ezt követő büntetés szakaszban az állam bizonyítékokat nyújtott be arra vonatkozóan, hogy Nicholst 1979-ben lopásért elítélték, és 1980 májusában bűnösnek vallotta magát egy 1980 áprilisában elkövetett rablásban, amiért 1980 júliusában kilenc év próbaidőre ítélték, amelyet töltött. amikor elkövette az azonnali vétket. Ezenkívül kimutatták, hogy 1980. augusztus 13-án Nichols fegyveres rablást követett el egy vegyesboltban, vállon lőve az eladót, amikor az nem reagált elég gyorsan Nichols több pénz iránti követelésére. Nichols továbbra is több pénzt követelt, miközben a hivatalnok vérzett a sebéből.

Továbbá, 1980. október 11-én, két nappal a jelen bűncselekmény előtt, Nichols újabb rablást követett el egy vegyesboltban, és pisztolyát a hivatalnokokra célozta. Arra is volt bizonyíték, hogy amikor az azonnali bűncselekmény miatti letartóztatását követően börtönbe zárták, Nichols kijelentette, hogy lelő minden helyettest, aki az útjába kerül.

Végül bizonyíték volt arra, hogy 1981 júniusában, miközben a börtönben várta a tárgyalást, Nichols másokkal összeesküdt, hogy lőfegyver és más fegyverek használatával szökést vegyen részt. A védelem tizenöt tanút hívott be. Sokan azt vallották, hogy úgy gondolták, Nichols rehabilitálható, tizenkilenc éves volt a bűncselekmény elkövetésekor, és az iskolában átlagos osztályzatokat ért el, kiváló sportoló volt, és nem okozott fegyelmi problémát.

Szülei hét éves korában elváltak, de mindketten jó kapcsolatot ápoltak vele. Tizenhét évesen megnősült, és otthagyta az iskolát, hogy eltartsa kisgyermekét. Szülei úgy gondolták, hogy a kisgyermeke eltartása miatt nehezedő nyomás miatt került bajba, és mert rossz tömegbe került.

A bíróság a három büntetés különszámát az esküdtszék elé terjesztette (lásd a fenti 6. jegyzetet). Nem adtak utasítást a felek törvényének tiszteletben tartására. A védelem többek között azzal érvelt, hogy a végzetes lövést Williams adta le, és minden lövöldözés arra reagált, hogy Shaffer elkapta a fegyverét. A hangsúlyt Nichols fiatalságára, családjára, jellemtanúira és rehabilitációs lehetőségeire helyezték.

Az állam azzal érvelt, hogy Nichols adta le a végzetes lövést, de egyetlen különleges kérdést sem vitatott kizárólag ezen az elméleten. Hangsúlyozta Nichols korábbi bűncselekményeit és a börtönben tanúsított magatartását. Egyik fél sem érvelt azzal, hogy a bûnös ítélet megállapította vagy azt jelentette, hogy Nichols adta le a végzetes lövést, vagy hogy a különleges kérdéseket Williams helyett Nichols lelkiállapotára, magatartására vagy hasonlókra hivatkozva kell megválaszolni. 1982. február 26-án az esküdtszék mindhárom speciális kérdésre igenlő választ adott, és a bíróság Nicholst halálra ítélte. Nichols az 1982. februári per egyik szakaszában sem tanúskodott.

A vád alátámasztotta a gyilkosság vétségét is. Így például az ügyész a következőkkel érvelt: „Ez a per, ha valóban lefőzzük, a felekre vonatkozik, a felek jogára, amelyet ennek a vádnak az ötödik és hatodik számában kaptál. Ne feledje, hogy a vádlottnak nem kell leadnia azt a halálos lövést, amely halálos áldozatot követelt meg.

Az ügyész tovább érvelt: „A bíró arra utasította Önt, hogy találja bűnösnek a vádlottat főgyilkosságban, ha a bizonyítékok alapján úgy gondolja – első számú –, hogy részt vett egy rablási összeesküvésben, és a rablás idején tett valamit, hogy segítse vagy sikeressé tegye a rablást, hogy gyilkosság történt, és valakinek konkrét szándéka volt megölni valakit, vagy Jojo-nak, vagy Willie-nek volt, vagy az egyik. Nem számít.

Hogy a gyilkosságot a rablás eredeti tervének előmozdítása érdekében követték el, hogy valamilyen módon segítsék, vagy elmeneküljenek, azonnali menekülés onnan. És el kell hinnie, hogy ez a gyilkosság olyan bűncselekmény volt, amelyre a vádlottnak számítania kellett. Ha elhiszed ezt az öt dolgot a bizonyítékok alapján, akkor kötelességed lesz bűnösnek találni azt az embert halálos gyilkosságban. (Kiemelés tőlem).

Az ügyész emellett azzal érvelt: „A védelem azt állítja, hogy önöknek valójában egy olyan helyzetük van, amikor a törvényben rések vannak, és azt akarjuk, hogy hagyja, hogy Jojo Nichols átcsússzon ezeken a réseken, és megússza. Nos, a törvényhozás ezen gondolkodott. Nem teljesen hülyék odafent. Valaki megmondta nekik, mit tegyenek. És náluk van a pártok törvénye. Kitölti a repedéseket. Olyan, mint a habarcs a téglafalban. Ti mindannyian felelősek vagytok, ha bizonyos körülmények között töltött fegyverrel mész be. Volt-e összeesküvés, hogy kirabolják, elrabolják tőlük bármit, pénzt, fegyvert, bármi mást? Összeesküvés volt-e a rablásra.

A védelem elismeri, hogy igen, volt. Amikor a rablás megtörtént, Jojo tett valamit a rablás előmozdítása vagy segítése érdekében? A védelem elismeri, igen, fegyvert mutatott, és azt mondta, hogy tegyen pénzt a zsákba, és elsütött egy fegyvert. A védelem elismeri. Mielőtt kiszaladt volna azon az ajtón, elsütött egy fegyvert.

Volt gyilkosság? Fogadj. És nem számít, hogy ki ölte meg a mi törvényünk, a pártszabályok értelmében. Ésszerű volt arra számítani, hogy ez megtörténhet? Természetesen.' (Kiemelés tőlem).

Például az első, a szándékossággal foglalkozó speciális kérdéssel kapcsolatban az ügyész a következőkkel érvelt: „Szándékos volt-e a magatartása. Nem neki kell leadnia a végzetes lövést. De szándékos volt a viselkedése. Fogadjunk, hogy szándékos volt. Még ennél is több volt. Ő tervezte azt a rablást. Azt a boltot választotta. Előre megfontolt rablás volt. Amikor bement, arra gondolt, hogy fegyverre lesz szüksége. Tudod, hogy használni akarta, mert meg volt töltve, és tudod, hogy egy ártatlan emberre lőtte ki azt a fegyvert.’ (Kiemelés tőlem). Nichols kontra Scott, 69 F.3d, 1262-64 (lábjegyzetek kihagyva).

Azt is meg kell jegyezni, hogy Nichols (vallomásában), Williams (korábbi vallomása révén) és Cindy Johnson, a csemegebolt alkalmazottja mind a rablás során a csemegeboltban történt események sorozatáról és lövésekről vallott. Nichols elmondta szövetségeseinek, miközben elhajtottak a helyszínről, hogy szerinte mellkason lőtte Shaffert, Williams pedig vállon lőtte Shaffert. Williams vallomása az volt, hogy amikor ő és Nichols fegyvert rántottak Shafferre, Shaffer rájuk szegezte a fegyvert, és Nichols először Shafferre lőtt; Williams rálőtt Shafferre, miközben Williams az ajtó felé menekült.

Johnson az első rendőrségi nyilatkozatban azt jelezte, hogy Shaffer a pult mögött guggolt, és fegyverért nyúlt. A tárgyaláson azonban ezt a kijelentést tévedésnek minősítette, és határozottan azt vallotta, hogy Shaffer nem nyúlt semmihez. Végül az orvosszakértő vallomása inkább alátámasztotta az állam elméletét, miszerint Nichols lelőtte Shaffert, bár a halálos golyót nem azonosították, és ez a következtetés a golyó Shaffer testén áthaladó röppályájából származó következtetésen alapult.

III. A BRADY SZABÁLYOZÁSA

A jelenlegi habeas petíció az Isman tartózkodási helyének és személyazonosságának állítólagos állam általi elhallgatását foglalja magában. A következő tényeket az állam habeas tárgyalásán dolgozták ki. A rablás és a lövöldözés idején Ishman, a csemegebolt alkalmazottja is bent volt az üzletben. A rendőrök kiérkezésekor elhagyta a helyszínt. A deli tulajdonosa, Dean McDaniel értesítette a rendőrséget Ishman távozásáról.

Egy tiszt, aki kifelé futott, hogy elkapja Ishmant, látott egy fekete nőt beszállni a járműbe, de ekkor nem tudta megállítani. McDaniel arról tájékoztatta a rendőrséget, hogy Ishman közvetlenül a lövöldözés után azt kérte, hogy ne dolgozzon a csemegeboltban, hogy a nő egy másik, az ő tulajdonában lévő intézményben kért munkát, és ő rúgta ki helyette. Nichols védője tisztában volt McDaniel Ishmannal kapcsolatos kijelentéseivel.

Ishmant később egy ügyész és egy nyomozó találta meg a Williams-per előtt. Nagyon nem volt együttműködő, és kezdetben tagadta, hogy szemtanúja lett volna a bűncselekménynek. Az állam ügyésze írásban tájékoztatta Nicholst és védőjét, hogy a rendőrség kihallgatta Ishmant, de azt állította, hogy nem emlékszik a meghallgatás lényegére.

Nichols második tárgyalására készülve az állam megpróbálta idézni Ishmant Houstonban Teresa McGee néven, de az idézést visszaküldték a feladónak, a címzettnek megfelelően kézbesíthetetlen. Az ügyészség nyomozója ezután a louisianai Bogalusában lévő szülővárosába szegezte Ishmant, és megállapította, hogy az ottani törvényekkel összezavarodott. Az állam arra a következtetésre jutott, hogy Ishman nem volt hiteles tanú, és levette őt a tanúk listájáról.

Az állam habeas bírósága megállapította, hogy az állam ismerte Ishman/McGee valódi nevét, tartózkodási helyét és társadalombiztosítási számát, és így azt is tudta, hogy Ishmant nem lehet kézbesíteni az idézésben megadott címen. Az állam habeas bírósága azonban megtagadta annak megállapítását, hogy az állam nem fedte fel Ishmant tanúként, vagy hogy az állam ismerte Ishman tanúvallomásának lényegét Nichols tárgyalása előtt.

Az állam habeas bírósága azt is megállapította, hogy bár Ishman a Williams-per előtt tájékoztatta az ügyészt, hogy látta, hogy Shaffer fegyvert húzott, mielőtt Nichols és Williams elsütötte volna a fegyverét, hiteles bizonyítékok támasztják alá, hogy Ishman elmulasztotta ezt az információt a rendőrség rendelkezésére bocsátani. vagy a Nichols-perért felelős ügyészhez.

Az állam habeas bírósága megállapította továbbá, hogy az állam azon érvelésének részeként, hogy Nichols adta le a halálos lövést, az állam nagymértékben támaszkodott Cindy Johnson tanúvallomására. Az állami bíróság azonban elutasította Nichols javaslatát, amely szerint az esküdtszék arra összpontosított, hogy Shaffer fegyvert húzott-e. Végül az állam habeas bírósága arra a következtetésre jutott, hogy Nichols nem tudta bizonyítani, hogy Ishman vallomása az irat egészének fényében lényeges lett volna.FN5

FN5. Egyetértünk a kerületi bírósággal abban, hogy az állam habeas bírósága hibát követett el, amikor úgy tűnik, hogy egy ponton megerősíti azt a következtetést, hogy Ishman tanúvallomása lényeges volt. A bíróság összes többi megállapítása és következtetése ellentétes ezzel az elszigetelt eltéréssel.

*****

A kritikus kérdés ebben az esetben az, hogy Ishman tanúvallomása hasznos lett volna-e Nichols számára, és ezáltal anyagiak is voltak-e a büntetés szakaszában.

A vita során Nichols védője elismerte, hogy az a kérdés, hogy az áldozatot, Mr. Shaffert lelőtték-e, miközben megpróbált fegyvert elővenni a pult alatt, vörös hering volt. FN11 Így maradt a kérdés, hogy Ishman elfojtott vallomásának lenne-e aláásta Johnson minden olyan tanúvallomását, amely segítette az államot annak megállapításában, hogy Williams helyett Nichols adta le a lövést, amely megölte Shaffert, vagy segített Nicholsnak annak megállapításában, hogy Williams adta le a halálos lövést. A feljegyzés alapos áttekintése után arra a következtetésre jutottunk, hogy nincs lényeges különbség Johnson és Ishman vallomása között, ami azt illeti, hogy Nichols vagy Williams adta le a halálos lövést.

FN11. Amikor arról kérdezték a tanúvallomások jelentőségéről, hogy Shaffer fegyvert szerezhetett elő, Nichols ügyvédje elismerte, hogy a pisztolyprobléma egy vörös hering, és nem kapja meg ezt a petíciót, ahová kellene.

Johnson és Ishman is lényegében ugyanabba a helyzetbe helyezte a két fegyverest, amikor az első lövéseket leadták. Az orvosszakértő véleménye, miszerint Nichols adta le a halálos lövést, elsősorban Nichols álláspontján alapult. Mivel Ishman vallomása nem ásta alá Johnson vallomását Nichols és Williams Shafferrel szembeni helyzetéről, Ishman vallomása nem rontotta volna alá Johnson vallomását ezen a ponton.

Johnson és Ishman is azt vallotta, hogy miután a rablók pénzt követeltek, Shaffer lehajolt, és Nichols és Williams is lőtt Shafferre. Ishman vallomása ezért nem segít annak eldöntésében, hogy Nichols vagy Williams adta-e le a halálos lövést.

Tehát még ha Ishman azt is vallotta, hogy Johnson a konyhában vagy a fürdőszobában tartózkodott a lövöldözés idején, és nem volt abban a helyzetben, hogy láthassa a rablást és a lövöldözést, Ishman vallomása nem különbözött lényegesen Johnsonétól. Igaz, hogy a per bűnösségi szakaszában az ügyész azzal érvelt: és elmondom, hogy [Nichols] keze volt az, aki a gyilkosságot követte el. Honnan tudod, hogy? Cindy [Johnson] látta. Azt mondta neked.

Johnson valójában azt vallotta, hogy miután két vagy három lövést adott le valamelyik vagy mindkét rabló, látta, hogy Shaffer lezuhan, és látta, hogy oldalról vérzik. Az ügyész érvelésével ellentétben Johnson e tekintetben tett vallomása nem segített annak eldöntésében, hogy Nichols vagy Williams adta-e le azt a lövést, amely azt a sérülést okozta, amely miatt Shaffer a padlóra esett.

A lényegre vetkőzve mind Johnson, mind Ishman kijelentette, hogy Nichols és Williams is pisztolyt mutatott Shafferre, és röviddel ezután több lövést adott le az egyik vagy mindkét rabló. Johnson azt vallotta, hogy amint az üzlet hátsó része felé futott, látta, hogy Shaffer lezuhan; ez egy olyan részlet volt, amellyel Ishman nem foglalkozott.

Johnson és Ishman is hallott egy vagy több lövést, miután a csemegebolt mögé futottak. Feltehetően ez az a lövés, amelyet Williams adott le, miután visszatért az üzletbe, hogy megragadja a pénztárcát. Ami a kezdeti lövéseket illeti – amelyeknek Johnson és Ishman is tanúja volt – mindketten azt gondolták, hogy Nichols és Williams Shafferre adott le lövéseket. Ilyen körülmények között arra a következtetésre jutottunk, hogy ha az állam nyilvánosságra hozta volna Ishman személyazonosságát és tartózkodási helyét, hogy Nichols tanúként behívhatta volna, a vallomása semmilyen anyagi szempontból nem mondott volna ellent Johnson vallomásának, amennyiben megállapítja, hogy Williams helyett Nichols rúgta-e ki a halálos áldozatot. lövés.

Nichols azt szeretné, hogy csak Ishman vallomásának arra a részére összpontosítsunk, amelyben kijelentette, hogy Johnson már a mellékhelyiségben volt, amikor Ishman kifutott az üzletből, ezért Johnson nem volt abban a helyzetben, hogy látta volna a lövöldözést. De Nichols nem választhat bizonyos részeket Ishman tanúságtételéből, hogy kizárjon másokat. Meg kell állapítania, hogy Ishman tanúvallomása a maga teljességében anyagi hasznot hajtott volna a védelmében. Nichols nem győzött meg minket ebből a feljegyzésből, hogy Ishman vallomása ezt az eredményt érte volna el. Lásd például: Miller v. Dretke, 431 F.3d 241, 245 (2005) (Annak meghatározásakor, hogy a bizonyítékok lényegesek-e Brady céljaira, figyelembe kell vennünk az összes elfojtott bizonyíték halmozott hatását, ahelyett, hogy minden egyes tételről külön döntenénk.) (idézve Kyles kontra Whitley, 514 U.S. 419, 436-37, 115 S.Ct. 1555, 131 L.Ed.2d 490 (1995).

Mivel nem vagyunk meggyőződve arról, hogy Ishman tanúvallomásának hiánya aláássa az esküdtszék bűnösségének és büntetési ítéleteinek megbízhatóságába vetett bizalmat, megerősítjük a kerületi bíróság azon következtetését, miszerint az állami bíróságok nem jártak el a Legfelsőbb Bíróság Brady megsértésére vonatkozó precedenseivel ellentétben, vagy nem alkalmazták indokolatlanul a Legfelsőbb Bíróság precedenseit Ishman megállapítása során. tanúvallomás lényegtelen. Ennek megfelelően megerősítjük a habeas mentesítést megtagadó ítéletet. MEGERŐSÍTETT.


Nichols kontra Scott, 69 F.3d 1255 (5th Cir. 1995) (Habeas).

A 754 S.W.2d 185 sz. gyilkosság miatti elítélése és a habeas corpus megtagadása után az állami bíróságon a halálra ítélt fogoly a szövetségi habeas corpust kereste. Az Egyesült Államok Texas déli körzetének kerületi bírósága, David Hittner, J., 802 F.Supp. 66. §-a alapján részben jóváhagyott, részben pedig elutasított. Fellebbezéseket fogadtak el. A Court of Appeals, Garwood, Circuit Judge megállapította, hogy: (1) utasítások és különleges kérdések a büntetés szakaszában nem zárták ki, hogy az esküdtszék megfelelően mérlegelje az alperes állítólagos nem triggerman státuszának enyhítő hatását; (2) a vádlott nem vett részt a vádlott perében, és így nem volt veszélyben a vádlott perében, és a vádlott tárgyalásának eredménye nem akadályozhatta meg az államot a vádlott elleni vádemelésben; (3) az állami habeas ténymegállapításokat jogos volt a helyesség vélelme; (4) az ügyész állítólagos helytelen érvei nem indokolták a habeas mentesítést; és (5) a tárgyalás védője nem volt hatástalan. Részben megerősítve, részben megfordítva.

GARWOOD, pályabíró:

A petíció benyújtója, a keresztfellebbező Joseph Bennard Nichols (Nichols) halálra ítélték és halálra ítélték. Miután kimerítette Texas állam bírósági jogorvoslati lehetőségeit, Nichols habeas corpust kért a lenti kerületi bíróságon, és a bíróság felmentést adott. Az alperes-fellebbező (alperes), a texasi büntető igazságszolgáltatási minisztérium igazgatója most ehhez a Bírósághoz fordul. Nichols csatlakozó fellebbezést nyújt be a kerületi bíróságnak a többi követelés bizonyos részének elutasítása ellen. Részben megerősítjük és megfordítjuk a kerületi bíróságnak a habeas corpus mentesítést.

Tények és eljárás alább

1980. október 13-án reggel 9 óra körül Nichols, Willie Ray Williams (Williams), Charlotte Parker (Parker) és Evelyn Harvey (Harvey) egy bérház előtti helyre autóztak a Joseph's Delicatessen és Grocery közelében. a texasi Houstonban. Nichols és Williams kölcsönösen ki akarták rabolni ezt az intézményt, Nichols célpontként javasolta. Williams egy .380-as félautomata pisztollyal volt felfegyverkezve; Nicholsnak volt egy 0,38-as orrú revolvere.

Parker leparkolta az autót, Nichols és Williams pedig kiszállt és bement a csemegeboltba. Belépés után Nichols és Williams először az üzlet hátsó részébe mentek, majd a pulthoz közeledtek. Nichols kapott egy corndogot. Williams egy liter sört tett a pénztárgép közelében lévő pultra. A pult mögött Claude Shaffer, Jr. (Shaffer) csemege alkalmazottja volt. Nichols, majd Williams is elővette a saját pisztolyát, és Shafferre mutatott.

Amikor Shaffer meglátta a fegyvereket, elkezdett hajolni vagy leguggolni. Nichols ezután olyasmit mondott, hogy ne fogd a fegyvert, vagy ne csináld. Nichols ezután Shafferre lőtt, majd Williams azonnal meghúzta a ravaszt a fegyverén, de nem világos, hogy ezután kimerült-e. FN1 Shaffer ezután vagy elesett, vagy leguggolt a pult mögé. Nichols és Williams az ajtóhoz rohant. Nichols kilépett. Williams vagy kiszállt, vagy részben kiszállt, majd Nichols tárgyalásán tett vallomása szerint megfordult, és egyszer rálőtt Shafferre, aki még mindig a pult mögött guggolt.

Williams azt vallotta, hogy Shaffer visszaesett, hogy ő (Williams) a pult mögé ment Shafferhez, megfordította, megragadta a csemege pénztárcáját, majd kiszaladt a csemegeboltból a fegyverével és a pénzesdobozával.FN2 Parker és Harvey beült velük az autóba, és megkerülték a deli épületének oldalát, ahol meglátták Nicholst, aki aztán beszállt velük az autóba.

Harvey azt vallotta, hogy Nichols elmondta nekik, hogy ő lőtte le a férfit, és azt hitte, hogy mellkason lőtte, Williams pedig azt mondta, hogy visszarohant a csemegeboltba, és lelőtte a férfit. Parker azt vallotta, hogy Nichols azt mondta, hogy szerintem mellkason ütöttem, Williams pedig azt mondta, hogy ő [Williams] vállon lőtte a férfit. FN3 Néhány nappal később Williamst, Nicholst, Parkert és Harveyt letartóztatták.

FN1. Nichols nyilatkozata (Nichols nem vallott) azt mondja, mi – ő és Williams – aztán rálőttünk Shafferre. Nichols és Williams vallomását 1980. október 17-én adták, miután aznap korábban letartóztatták őket. Williams nyilatkozata egyelőre csak Nichols lövöldözését említi. Williams tanúvallomása Nichols tárgyalásán az, hogy Nichols először a fegyverét húzta elő, Williams aztán az övét, és mindegyik Shafferre mutatott; hogy Nichols elsütötte a fegyverét; Williams ezután meghúzta a ravaszt a fegyverén, de nem történt semmi, és nem sütött ki (Williams saját tárgyalásán tett vallomása nem említi, hogy ekkor húzta meg a ravaszt a fegyverén).

Williams a Nichols tárgyalásán azt vallotta, hogy Nichols csak egyszer lőtt, és hogy ő [Nichols] a férfira [Shafferre] célzott, és nem a háta mögé vagy máshová, vagy a padlóra vagy bármi másra, hanem arra a férfira célzott. . Williams azonban azt vallotta, hogy szerinte Nicholsnak hiányzott Shaffer, mert a guggoló Shaffer nem zuhant le, Williams pedig nem látott vért.

Cindy Johnson (Johnson), az akkor szolgálatot teljesítő két másik csemege-alkalmazott egyike azt vallotta, hogy ekkor először Nichols lőtt, de aztán Williams is lőtt, és akkor mindháromban, esetleg kettőben lövés is történt. Azt mondta, hogy a lövések után Shaffer összeesett, és vér volt a fején. James Rivera (Rivera), a közeli buszmegállóban állva látta, hogy Nichols és Williams belép a csemegeboltba, nem sokkal ezután hallott két-három visszacsatolásszerű zajt, megfordult, majd látta, hogy Nichols és Williams kiszalad a csemegeboltból.

Nichols nyilatkozata szerint a pénztárgép mögött lévő fickóra rántottuk a fegyvert, és azt mondtuk neki, hogy tegye a pénzt a sakba [sic]. A pult mögött álló férfi hajolni kezdett a pult mögé... aztán előjött egy pisztoly... úgyhogy reagáltunk és lőttünk. Williams vallomása a Nichols tárgyalásán az volt, hogy miután Nichols és ő rántotta a fegyvert Shafferre, Shaffer lehajolt, és előállt egy pisztollyal a pult alól, Williamsre szegezte, mire Nichols lőtt; Shaffer Williams vallomása szerint soha nem lőtt (és nincs bizonyíték arra, hogy tette).

A saját tárgyalásán Williams azt vallotta, hogy mielőtt [Shaffer] egészen felkapta volna [a fegyvert], Joe [Nichols] lőtt, majd Shaffer guggoló helyzetben zuhant le. Johnson azt vallotta, hogy Shaffert figyelte, aki őt nézte, miután Nichols és Williams rászegezte a fegyverét, és hogy Shaffer soha nem érintett fegyvert, és nem nyúlt fegyverért; A nő azonban elismerte, hogy egy korábbi eskü alatt tett nyilatkozatában azt mondta, hogy miután az egyik férfi fegyvert rántott, Shaffer, aki fegyvert tartott a pult alatt, a fegyveréért nyúlt, és mindkét fekete férfi lelőtte Claude-ot.

Más bizonyítékok azt mutatták, hogy a pisztoly, egy .45-ös félautomata pisztoly egy másik deli alkalmazotté volt, és közvetlenül a rablás után találták meg a megszokott helyen, a pult alatti polcon, a fogantyújában egy teljesen megtöltött kapocs volt, de nem. héj a kamrában; nem volt rajta ujjlenyomat (Williams azt vallotta, hogy amikor visszament és megkapta a pénztárcát, Shaffer fegyverét kereste, de nem látta). Nem találtak 0,45-ös kaliberű lövedékeket vagy üres lövedékhüvelyeket.

FN2. A tárgyaláson Williams azt vallotta, hogy amikor ő és Nichols összefutottak a csemegeboltból kilépve: Megpróbáltam kimenni az ajtón, Joe [Nichols] mögött jöttem, és ő [Nichols] felém fordult, és azt mondta, lő-lő. Williams, amikor megkérdezték. És mit csinált, uram?, azt válaszolta, csak megfordultam és lőttem.

FN3. Rivera (lásd az 1. jegyzetet fent) azt vallotta, hogy miután látta, hogy Nichols és Williams kifogy a csemegeboltból, Williams fegyverrel a kezében, közvetlenül a csemege ajtaja előtt úgy nézett ki, mint aki felemelte a kezét, és rám irányította a fegyvert; Rivera ijedten elfordult, és amikor visszanézett, Nichols és Williams is elment; ekkor újabb lövést hallott, és látta, hogy Williams egy erős dobozzal a kezében kirohan a deliből; Williams ledobta a dobozt, felvette és elrohant.

A Harris megyei orvosszakértő, Dr. Espinola tanúvallomása ellentmondás nélkül megállapította, hogy Shaffer egyetlen lőtt sebben halt meg, amely a középvonaltól balra körülbelül hét és háromnegyed hüvelyknyire, valamint három és fél hüvelyknyire a bal felső hátába hatolt. a váll teteje alatt és kilépve – anélkül, hogy bármilyen csontot vagy a testen belüli kemény tárgyakat eltalálták volna – a mellkas jobb oldalán, 18 és fél hüvelykkel a középvonaltól jobbra, és 11 hüvelykkel a váll teteje alatt.

A seb szinte azonnali rokkantságot vagy összeomlást okozott volna. Shaffernek egy felületes, két és negyed hüvelykes ferde szakadása is volt a feje jobb oldalán, ami összeegyeztethető a legeltetéses típusú lőtt sebekkel, és annak is megfelelhet, aki a fejét egy tárgy vagy bármi sarkába ütötte. mint egy esésben. A fejseb nem volt rokkant. Shaffer testében vagy testén nem találtak golyót vagy golyótöredéket.

Két üres .380-as töltényhüvelyt találtak – amelyeket Williams pisztolyából löktek ki – a csemegeboltban, valamint egy egész .380-as sárgarézkabátos lövedéket vagy golyót, amelyet Williams fegyveréből lőttek ki. Egy egész, ki nem lőtt .380-as sárgaréz köpenyű golyót és töltényt (a patron peremén tüske bemélyedéssel) találtak közvetlenül a csemege ajtaja előtt. Ólomlövedékdarabokat találtak a csemege ajtajának belső oldalán és közel ott a padlón, valamint sárgaréz kabáttöredékeket. A pult mögött található képregényköteg-boltban egy egész ólomgolyót is találtak, amelyet egy 38-as kaliberű fegyverből lőttek ki. Ez egy revolver típusú golyó volt, amely soha nem volt köpenyben.FN4

FN4. Nichols fegyverét a jelek szerint soha nem találták meg. Nyilatkozata szerint a rablást követően és letartóztatása előtt visszaadta annak a személynek – akinek nevét és címét sem tudta –, akitől kölcsönkérte.

1981 januárjában Williams bűnösnek vallotta magát a Shaffer,FN5 főgyilkos meggyilkolásának vádjában, és ennek megfelelően az eljáró bíróság arra utasította az esküdtszéket, hogy hozza vissza a bűnösségről szóló ítéletet a tárgyalása bűnös/ártatlansági szakaszában. Bűnösségének bizonyítékaként az állam bemutatta Williams írásbeli vallomását, valamint több tanú, köztük Dr. Espinola vallomását is. A bíróság utasítására az esküdtszék bûnös ítéletet hozott. Williams perének ezt követő büntetés szakaszában a védelem Williams vallomását és öt tanú vallomását ismertette Williams erőszakmentes jellemével kapcsolatban.

A védelem is felhívta Nicholst a büntetés szakaszában, de Nichols érvényesítette ötödik módosítási kiváltságát, és nem volt hajlandó tanúskodni. A büntetés nem tartalmazott a felek jogának tiszteletben tartásáról szóló utasítást. Az esküdtszék a Williams-per büntetés szakaszában hozott ítéletet, és igennel válaszolt mind a három speciális kérdésre, amelyeket a Tex.Code Crim.Proc. Művészet. 37.071(b).FN6 Az Art. 37.071(e), Williamst ennek megfelelően halálra ítélték. Elítélését és ítéletét a fellebbezés során megerősítették. Williams kontra State, 674 S.W.2d 315 (Tex.Crim.App.1984).

FN5. A vádirat azt állította, hogy Williams Claude Shaffer, Jr., a továbbiakban a panaszos kirablásának elkövetése és elkövetésének kísérlete során szándékosan okozta a panaszos halálát úgy, hogy fegyverrel lelőtte a panaszost.

Nicholst Shaffer főgyilkosságáért is vád alá helyezték.FN7 1981 júliusában Nicholst esküdtszék elé állították, mert bűnösnek vallotta magát. Williams védőtanúként tett vallomást a per bűnös/ártatlansági szakaszában, és vallomása általában összhangban volt korábbi vallomásával és nyilatkozatával. FN8 Az esküdtszéki vád a bűnösség/ártatlanság szakaszában utasításokat tartalmazott a felekre vonatkozó texasi jogra vonatkozóan.FN9

A védelem nagyrészt Williams vallomása alapján azzal érvelt, hogy a halálos lövést Williams adta le a csemegebolt ajtajából, amikor visszajött és megkapta a pénztárcát, és hogy Nichols a felek törvénye szerint nem bűnös a tervezett rablás miatt. véget ért, és Williams önállóan járt el. Az állam azzal érvelt, hogy Williams vallomása, miszerint Shafferre az ajtóból lőtt, amikor visszajött, nem méltó a hitre, mert át kell lőnie a pénztárgépet és az összes szemetet, hogy ideérjen.

Az állam azzal is érvelt, hogy Nichols azt mondta Harveynek, hogy ő lőtt először, hogy a férfit mellkason, mellkason, testen lőtte, nem a fején, nem a lábán, nem a karján, hanem a mellkasán. , a test. Ezt tette a vádlott. Az állam érvelésének fő irányvonala azonban az volt, hogy függetlenül attól, hogy ki adta le a halálos lövést, és függetlenül attól, hogy Williams vallomását beszámították-e, Nichols bűnös a felek törvénye szerint.

Az esküdtszék visszaadta az ítéletet, amelyben Nicholst bűnösnek találta főgyilkosságban. Ezután következett a tárgyalás büntetés szakasza, az állam és a védelem tanúvallomást terjesztett elő, és az ügyet a három törvényi külön kérdésben az esküdtszék elé terjesztették (lásd a fenti 6. jegyzetet). A büntetés nem tartalmazott utasítást a felek jogára vonatkozóan. Hosszas mérlegelés után az esküdtszék elöljárója bejelentette, hogy az esküdtszék két különszámban ítéletet hozott, és benyújtott a bíróságnak egy olyan ítéletformát, amelyben az első és a harmadik különszámra igen, a második különszámra pedig ( jövőbeli veszélyesség) nem válaszoltak.

A bíróság hiányosnak ítélte az ítéletet, megtagadta annak elfogadását, és visszaküldte az esküdtszéket további tanácskozásra. A zsűri végül egy feljegyzést küldött, amely szerint a zsűri még mindig nem tud ítéletet hozni a fennmaradó speciális kérdésben. Ezt követően a védő félrelépést indítványozott, mert az esküdtszék nem tudott ítéletet hozni. A bíróság személyesen elmagyarázta Nicholsnak, hogy ha téves tárgyalást hirdetnek, akkor az ügyet egy másik esküdtszék előtt újratárgyalják. Miután megbizonyosodott arról, hogy Nichols megértette, és személyesen kérte és indítványozta a téves tárgyalást, a bíróság 1981. július 31-én visszahívta az esküdtszéket, bejelentette, hogy téves tárgyalást hirdettek, és hivatalosan felmentette az esküdtszéket.

FN7. A vád azt állította, hogy Nichols rablás elkövetése és megkísérlése során szándékosan okozta Claude Shaffer, Jr. – a továbbiakban Panaszos – halálát úgy, hogy fegyverrel lelőtte a panaszost.

FN8. Williams Nichols első tárgyalásán tett vallomása azonban nem tartalmazta a fenti 2. jegyzetben hivatkozottakat. Nichols az 1981. júliusi per egyik szakaszában sem tanúskodott.

A texasi törvények régóta elismerték, hogy a felek joga alkalmazandó egy ügyre, és megfelelő vád alá helyezhető, ha a bizonyítékok rávilágítanak, még akkor is, ha a vádirat nem állítja. Pitts kontra State, 569 S.W.2d 898, 900 (Tex.Crim.App.1978); Crank kontra állam, 761 S.W.2d 328, 351 (Tex.Crim.App.1988); Montoya kontra State, 810 S.W.2d 160, 165 (Tex.Crim.App.), tanúsítvány megtagadva, 502 U.S. 961, 112 S.Ct. 426, 116 L.Ed.2d 446 (1991). Valójában ez volt a texasi törvény jóval a művészetek törvénybe iktatása előtt (1973-ban). 7.01 és 7.02. Lásd Pitts 900-nál; Frias kontra állam, 376 S.W.2d 764, 765 (Tex.Crim.App.1964) ('A vádlottat meghatalmazóvá tevő cselekményeket nem kell a vádiratban állítani. A főbűnözőt közvetlenül meg lehet vádolni a bűncselekmény elkövetésével. bűncselekmény, bár lehet, hogy valójában nem ő követte el…” ).

Az ügyben tárgyaló helyettes kerületi ügyész ezt követően meghallgatott néhány esküdt személyt, és amint az alábbi kerületi bíróság megállapította, ezektől az esküdtektől megtudta, hogy az, hogy Nichols volt a „kiváltó” vagy sem, problémákat okozott az esküdtszéknek a halálbüntetés mérlegelésekor. Nichols kontra Collins, 802 F.Supp. 66, 75 (S.D.Tex.1992).

1982 februárjában Nicholst egy másik esküdtszék előtt állították bíróság elé ugyanazon vádemelés alapján. Általában ugyanazokat a bizonyítékokat mutatták be, mint az első tárgyaláson, 1981 júliusában. Az ügyész ugyanaz volt, mint az első tárgyaláson. A bűnösség/ártatlanság szakaszában Williamst védő tanúként hívták be, de követelte az ötödik kiegészítés kiváltságát, és megtagadta a tanúskodást. A védelem ezután bizonyítékul szolgált Williamsnek Nichols első tárgyalásán tett tanúvallomása.FN10

A bûnösség/ártatlanság szakaszára vonatkozó bizonyítási eljárás végén az eljáró bíróság széles körben tájékoztatta az esküdtszéket a texasi felekre vonatkozó jogról (lásd a 9. jegyzetet fent), hogy az esküdtszék – attól függõen, hogy mit talált még Nichols bűnös a vád szerint a halálos lövés személyes leadása miatt, vagy a Williams által leadott halálos lövés miatt, ha ezt a csemegebolt kirablására irányuló összeesküvésük előmozdítása érdekében tették, és Nicholsnak előre kellett volna számolnia a halálos lövés végrehajtásával. az összeesküvés.FN11

A védelem azzal érvelt, ahogy Nichols első tárgyalásán is, hogy Williams a csemege ajtajából adott le a halálos lövést, amikor kilépett és visszajött, és hogy ez a vád szavaival élve Willie Ray Williams különálló cselekedete volt. , önállóan jár el, amiért Nichols nem lenne felelős. Az állam elsősorban azzal érvelt, hogy Nichols adta le a halálos lövést. Másodlagosan azonban széles körben érvelt amellett is, hogy még ha Williams el is adta volna a halálos lövést, Nichols a felek törvénye értelmében bűnös volt a főgyilkosságban. FN12 Az esküdtszék visszaadta ítéletét, amelyben megállapította, hogy Nichols bűnös emberölésben.

*****

Az ezt követő büntetés szakaszban az állam bizonyítékokat nyújtott be arra vonatkozóan, hogy Nicholst 1979-ben lopásért elítélték, és 1980 májusában bűnösnek vallotta magát egy 1980 áprilisában elkövetett rablásban, amiért 1980 júliusában kilenc év próbaidőre ítélték, amelyet töltött. amikor elkövette az azonnali vétket. Ezenkívül kimutatták, hogy 1980. augusztus 13-án Nichols fegyveres rablást követett el egy vegyesboltban, vállon lőve az eladót, amikor az nem reagált elég gyorsan Nichols több pénz iránti követelésére. Nichols továbbra is több pénzt követelt, miközben a hivatalnok vérzett a sebéből.

Továbbá, 1980. október 11-én, két nappal a jelen bűncselekmény előtt, Nichols újabb rablást követett el egy vegyesboltban, és pisztolyát a hivatalnokokra célozta. Arra is volt bizonyíték, hogy amikor az azonnali bűncselekmény miatti letartóztatását követően börtönbe zárták, Nichols kijelentette, hogy lelő minden helyettest, aki az útjába kerül. Végül bizonyíték volt arra, hogy 1981 júniusában, miközben a börtönben várta a tárgyalást, Nichols másokkal összeesküdt, hogy lőfegyver és más fegyverek használatával szökést vegyen részt.

A védelem tizenöt tanút hívott be. Sokan azt vallották, hogy úgy gondolták, Nichols rehabilitálható, tizenkilenc éves volt a bűncselekmény elkövetésekor, és az iskolában átlagos osztályzatokat ért el, kiváló sportoló volt, és nem okozott fegyelmi problémát. Szülei hét éves korában elváltak, de mindketten jó kapcsolatot ápoltak vele. Tizenhét évesen megnősült, és otthagyta az iskolát, hogy eltartsa kisgyermekét. Szülei úgy gondolták, hogy a kisgyermeke eltartása miatt nehezedő nyomás miatt került bajba, és mert rossz tömegbe került.

A bíróság a három büntetés különszámát az esküdtszék elé terjesztette (lásd a fenti 6. jegyzetet). Nem adtak utasítást a felek törvényének tiszteletben tartására. A védelem többek között azzal érvelt, hogy a végzetes lövést Williams adta le, és minden lövöldözés arra reagált, hogy Shaffer elkapta a fegyverét. A hangsúlyt Nichols fiatalságára, családjára, jellemtanúira és rehabilitációs lehetőségeire helyezték.

Az állam azzal érvelt, hogy Nichols adta le a végzetes lövést, de egyetlen különleges kérdést sem vitatott kizárólag ezen az elméleten. FN13 Hangsúlyozta Nichols korábbi bűncselekményeit és a börtönben tanúsított magatartását. Egyik fél sem érvelt azzal, hogy a bûnös ítélet megállapította vagy azt jelentette, hogy Nichols adta le a végzetes lövést, vagy hogy a különleges kérdéseket Williams helyett Nichols lelkiállapotára, magatartására vagy hasonlókra hivatkozva kell megválaszolni. 1982. február 26-án az esküdtszék mindhárom speciális kérdésre igenlő választ adott, és a bíróság Nicholst halálra ítélte.

FN13. Például a szándékossággal foglalkozó első különszámmal kapcsolatban az ügyész azzal érvelt: szándékos volt-e a magatartása. Nem neki kell leadnia a végzetes lövést. De szándékos volt a viselkedése. Fogadjunk, hogy szándékos volt. Még ennél is több volt. Ő tervezte azt a rablást. Azt a boltot választotta. Előre megfontolt rablás volt. Amikor bement, arra gondolt, hogy fegyverre lesz szüksége. Tudod, hogy használni akarta, mert meg volt töltve, és tudod, hogy egy ártatlan emberre lőtte ki azt a fegyvert. (Kiemelés tőlem).

Nichols egyik tárgyalási ügyvédjét, E. Neil Lane-t (Lane) nevezték ki Nichols képviseletére közvetlen fellebbezés esetén. A bíróságtól kapott engedélyt követően Brian Wice ügyvéd helyettesíthette Nichols fellebbviteli ügyvédjét. Wice kiegészítő tájékoztatót nyújtott be, amely húsz hibapontot vetett fel. Miután megvizsgálta a Lane által benyújtott eredeti tájékoztatóban és a Wice kiegészítő tájékoztatójában felvetett kérdések mindegyikét, a Texasi Büntető Fellebbviteli Bíróság megerősítette az ítéletet és az ítéletet. Nichols elítélése 1989. január 9-én vált jogerőssé, amikor az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága megtagadta a certiorari-t. Lásd: Nichols kontra állam, 754 S.W.2d 185 (Tex.Crim.App.1988), cert. megtagadva, 488 U.S. 1019, 109 S.Ct. 819, 102 L.Ed.2d 808 (1989). FN14

FN14. A Büntető Fellebbviteli Bíróság egyhangú jóváhagyása volt, kivéve egy bírót, aki részletezés nélkül megjegyezte, hogy fenntartotta volna Lane tévedését az elsőfokú bíróság sua sponte mentségével kapcsolatban egy leendő esküdtnek; két bíró vélemény nélkül egyetértett az eredményben.

1989 májusában Nichols, akit immár új ügyvéd, egy vezető houstoni ügyvédi iroda két ügyvédje képvisel, 86 oldalas kérelmet nyújtott be a habeas corpusra a texasi eljáró bíróságon. A módosított kérelmeket 1989. június 9-én, 1990. január 8-án és 1990. június 6-án nyújtották be, az utóbbi körülbelül 123 oldalas. Az állam választ és módosított választ nyújtott be eskü alatt tett nyilatkozattal alátámasztva.

1990. október 19-én és november 2-án a texasi eljáró bíróság bizonyítási meghallgatást tartott Nicholsnak az ügyvédi segítség hiányára vonatkozó állításairól, valamint a texasi halálbüntetésről szóló törvény ellen, mivel annak alkalmazása alkotmányellenes volt. Az eljáró bíróság 1991. június 28-án végzést hozott, amelyben minden segélynyújtás megtagadását javasolta, és szó szerint elfogadta az állam módosított ténymegállapításait és jogi következtetéseit.

1991. december 12-én a Texasi Büntető Fellebbviteli Bíróság megtagadta a jogorvoslatot, és a vonatkozó részben kimondta: Az elsőfokú bíróság a bizonyítási tárgyalás lefolytatását követően ténymegállapításokat és jogi következtetéseket vezetett be, és javasolta a kért jogorvoslat elutasítását. A Bíróság megvizsgálta a jegyzőkönyvet a kérelmező által most felhozott állítások tekintetében, és úgy találja, hogy az elsőfokú bíróság megállapításait és következtetéseit a jegyzőkönyv alátámasztja. A kért mentesítést elutasítják.

Nichols, akit ugyanaz a jogász képviselt, aki az állam habeas eljárásában is képviselte, 1992 januárjában nyújtotta be az azonnali kérelmet az U.S.C. 28. értelmében. alatti járásbíróságon a 2254. §. Nichols számos állítást állított a kerületi bíróság előtt, többek között (1) azt, hogy a büntetés speciális kérdései kizárták az esküdtszéket abban, hogy mérlegelje vagy érvényesítse a jellemmérséklő bizonyítékokat, valamint annak bizonyítékát, hogy Nichols nem ölte meg Shaffert; (2) hogy az ügyész egymásnak ellentmondó elméleteket alkalmazott Williams és Nichols perében, megsértette a bírósági estoppel, a collateral estoppel, a tisztességes eljárás doktrínáit és az igazságszolgáltatási kötelezettséget; (3) Williamst a bíróságnak arra kellett volna kényszerítenie, hogy tanúskodjon a védelem érdekében, mert lemondott a hallgatáshoz való jogáról, amikor az első Nichols-peren tanúskodott; (4) hogy Nichols újratárgyalása kettős veszélyt jelentett; (5) az ügyész tudatosan elmulasztotta helyesbíteni Parkernek az állammal kötött együttműködési megállapodásáról tett hamis tanúvallomását, és azt a hamis benyomást keltette összegzésében, hogy nem tudott az engedékenységi ígéretről, amelyet ügyvédje a vallomásáért cserébe kapott; (6) hogy a texasi halálbüntetésről szóló törvény és annak a Court of Criminal Appeals általi következetes értelmezése megfosztotta Nicholstól a hatodik, nyolcadik és tizennegyedik kiegészítés szerinti jogait; (7) hogy Nicholstól megtagadták mind a tárgyalási, mind a fellebbviteli ügyvéd hatékony segítségét; (8) hogy Nicholstól megtagadták az értelmes közvetlen fellebbezést; és (9) az állítólagos ügyészi kötelességszegés különböző esetei történtek. Az állam válaszolt, és rövidített ítéletet indítványozott.

A kerületi bíróság 1992 márciusában bizonyítási meghallgatást tartott.FN15 1992. augusztus 31-én a kerületi bíróság engedélyezte a habeas-mentességet, és elrendelte Nichols szabadlábra helyezését vagy 120 napon belüli újratárgyalását.FN16 A kerületi bíróság a mentesítésről szóló határozatát arra a következtetésre alapozta, hogy (1) ) Nichols állítólagos nem-kiváltó szerepének főbb enyhítő hatása a bűncselekményben túlmutat a büntetés-különlegességeken; (2) azzal érvelve, hogy Nichols leadta azt a lövést, amely megölte Shaffert, miután Williams halálbüntetést kapott Shaffer meggyilkolásáért, az állam megsértette az alkotmányos biztosíték kiesésének elvét; és (3) a fenti két következtetés az állami habeas eljárás bizonyos szempontjaival kombinálva Nichols tisztességes eljárási jogainak megtagadását eredményezte. Nichols, 802 F.Supp. a 71-79.

A kerületi bíróság azonban megállapította, hogy az állami habeas-eljárás hivatkozott szempontjai nem zárják ki, hogy az állam habeas bíróságának megállapításai a 28. U.S.C. által megkövetelt helyesség vélelmét élvezzék. 2254. § d) pont, id. 70 éves korában, kivéve, hogy a kerületi bíróság elutasította ezt a vélelmet arra a megállapításra, hogy „[az esküdtszéknek elsöprő bizonyítékot nyújtottak be arra vonatkozóan, hogy a kérelmező [Nichols] és Williams is lelőtte Shaffert”, mivel a jegyzőkönyv egésze nem tisztességes. alátámasztják ezt a ténybeli elhatározást, mivel az egyetlen következtetés, amelyet a feljegyzés alátámaszt, az az, hogy Williams és Nichols is lőtt Shafferre, de vagy Williams, vagy Nichols valójában Shafferre lőtt. Id. 75-nél (eredeti kiemelés).FN17

*****

Mivel – ahogyan azt már megállapítottuk – az esküdtszéket alkotmányellenesen nem akadályozták meg abban, hogy figyelembe vegye Nichols állítólagos nem kiváltó státuszát a büntetés-különleges kérdések megválaszolása során, és az államot alkotmányosan nem tiltották el attól, hogy azzal érveljen, hogy a Nichols által leadott lövés a végzetes lövés, ezért ezek egyike sem képezheti az alapját az alkotmányos halmozott tévedés megfelelő keresetének. Így már csak az állami habeas eljárás kérdése marad. Az állami habeas eljárás tévedései azonban nem szolgálhatnak alapul az érvényes eredeti ítélet hatályon kívül helyezéséhez. Az állami habeas eljárás elleni támadás nem jogosítja fel a kérelmezőt elítélése tekintetében habeas mentességre, mivel az az őrizetbe vétel melletti eljárás elleni támadás, nem pedig maga az őrizetbe vétel. Millard kontra Lynaugh, 810 F.2d 1403, 1410 (5. kör), cert. megtagadva, 484 U.S. 838, 108 S.Ct. 122, 98 L.Ed.2d 81 (1987); Duff-Smith kontra Collins, 973 F.2d 1175, 1182 (5th Cir. 1992) (az állami habeas-eljárások fogyatékosságai nem adnak okot a szövetségi habeas-mentességre), cert. megtagadva, 507 U.S. 1056, 113 S.Ct. 1958, 123 L.Ed. 2d 661 (1993); Vail kontra Procunier, 747 F.2d 277 (5th Cir. 1984) (ugyanaz). Lásd még: Franzen kontra Brinkman, 877 F.2d 26 (9. Cir. 1989); Hopkinson kontra Shillinger, 866 F.2d 1185, 1218-1220 (10. Cir. 1989); Bryant kontra State of Md., 848 F.2d 492 (4. Cir. 1988); Kirby kontra Dutton, 794 F.2d 245, 247 (6. Cir. 1986); Williams kontra Missouri, 640 F.2d 140, 143 (8. kör), cert. megtagadva, 451 U.S. 990, 101 S.Ct. 2328, 68 L.Ed.2d 849 (1981).

Ennek megfelelően a kerületi bíróság tévedett, amikor úgy ítélte meg, hogy Nichols jogosult a bíróság halmozott hibaelméletének enyhítésére.

Miután elutasítottuk azokat az alapokat, amelyek alapján a kerületi bíróság habeas-mentességet adott, fenntartjuk az állam fellebbezését, és megfordítjuk a kerületi bíróság ítéletét, amennyiben az Nichols habeas-mentességet adott. Most nézzük meg Nichols csatlakozó fellebbezését.