Joseph Ray Ries | N E, a gyilkosok enciklopédiája

Joseph Ray RIES

Osztályozás: Gyilkos
Jellemzők: R obbery
Az áldozatok száma: 1
A gyilkosság dátuma: február 22. 1999
Letartóztatás dátuma: 4 nap múlva
Születési dátum: szeptember 18. 1979
Áldozat profilja: Robert Ratliff (férfi, 64)
A gyilkosság módja: Lövés (.22-es kaliberű pisztoly)
Elhelyezkedés: Hopkins megye, Texas, USA
Állapot: Október 21-én halálos injekcióval hajtották végre Texasban. 2008

Egyesült Államok Kerületi Bírósága
Texas keleti körzetében

memorandum vélemény 04-CV-00367

Egyesült Államok Fellebbviteli Bírósága
Az ötödik körhöz

vélemény 06-70052

Összegzés:

Ries összebarátkozott, és végül Robert Ratliffhez költözött a texasi Cumbyben lévő otthonába. Néhány hiányzó ingatlan körüli vita után azonban Ratliff kilakoltatta Riest a házából.

Nem sokkal ezután Ries és néhány munkatársa ellopta Ratliff kisteherautóját a lakóhelyéről. de mivel rossz volt a benzin kilométer, úgy döntöttek, hogy visszatérnek Ratliff rezidenciájába, és ellopják Lincoln Continentalját. Amikor visszatértek, Ratliff nem volt otthon.

Ries és Christopher White betörtek, elvittek néhány tárgyat, a teherautóval belehajtottak egy tóba, majd kint vártak. Miután Ratliff hazajött a Lincolnnal, Ries és White még harminc percet várt, amíg lekapcsolták a villanyt a házban. Ries és White aztán ismét bement a házba.



Ries belopakodott Ratliff hálószobájába, ahol aludt, és elvette a pénztárcáját és az autó kulcsait. Ezután Ratliffet hátba, majd tarkóba lőtte, végül egy utolsó lövést a füle mögé. Ries és White ezután elhajtott Ratliff Lincolnjában. Négy nappal később az oklahomai Lawtonban tartóztatták le őket az áldozat autójában. Ries, aki szintén Ratliff kalapját viselte, videófelvételen bevallotta a rablást és a gyilkosságot.

Idézetek:

Ries kontra Quarterman, 522 F.3d 517 (5th Cir. 2008) (Habeas).

Utolsó/különleges étkezés:

Egyik sem.

Utolsó szavak:

Ries szeretetét fejezte ki barátainak, akik a halálkamra ablakán keresztül figyeltek, és arra buzdította őket, hogy maradjanak erősek, mert „Jézus hamarosan visszajön”. Egy másik ablak felé nézve azt mondta áldozata két lányának, hogy „nagyon sajnálja, amit tettem”. Ries azt mondta, azért imádkozott, hogy békét találjanak Isten által. – Remélem, meggyógyítja a szívedet. Az igazság az, hogy ma este után üresnek fogod érezni magad. Krisztussal a szívedben állva csak békét adhat neked. Imádkozom, hogy megtalálja. Igazán.' Amint a halálos drogok elkezdtek áradni, himnuszt kezdett énekelni. „A mi Istenünk egy félelmetes Isten” – énekelte. 'Uram, a magasba emelem a nevedet.' Ekkor eszméletlenségbe zuhant.

ClarkProsecutor.org


Név TDCJ szám Születési dátum
Ries, Joseph Ray 999335 1979.09.18
Érkezési dátum Kor (amikor megérkezett) Képzettség
1999.11.29 húsz 12
A bűncselekmény időpontja Kor (a támadásnál) Megye
1999.02.22 19 Hopkins
Verseny Nem Hajszín
fehér Férfi Barna
Magasság Súly Szem színe
5' 7' 135 Hazel
Szülőmegye Szülő állam Korábbi foglalkozás
Douglas Oregon Munkás
Korábbi börtönnyilvántartás
Egyik sem
Az esemény összefoglalása


99. 02. 22-én a texasi Cumby városában Ries és a vádlott-társ betört egy 64 éves fehér férfi lakhelyére, aki akkor aludt.

Egy 22-es kaliberű pisztollyal fejbe lőtték az áldozatot, majd elvitték az autóját.

A sértett tulajdonát később zálogba vették.

vádlott-társak
White, Christopher Lee
Az áldozat faja és neme
Fehér hím

Texasi főügyész

2008. október 14., kedd

Médiatanácsadó: Joseph Ries kivégzésre tervezett

AUSTIN – Greg Abbott texasi főügyész a következő információkat kínálja Joseph Ray Riesről, akit a tervek szerint 18 óra után végeznek ki. 2008. október 21-én, kedden. Riest halálra ítélték Robert Ratliff cumby-i otthonában történt 1999-es meggyilkolása és kirablása miatt.

A BŰNÖK TÉNYEI

1999. február 22-én Joseph Ray Ries és Christopher White betörtek Robert Ratliff Hopkins megyei rezidenciájába, elvittek néhány tárgyat, köztük két puskát, és kint várták, hogy Ratcliff hazaérjen.

Miután Ratliff megérkezett és lefeküdt, Ries és White ismét bement a házba, és Ries hátba lőtte Ratliffet, amint az ágyban aludt. Ratliff ekkor felébredt, és Ries nyakon és füle mögé lőtte.

Ries és White ezután elhajtott a Ratliff-féle Lincoln Continentalban. Kevesebb mint egy héttel később letartóztatták őket Lawtonban, Oklahomában. A hatóságokkal készített videós interjú során Ries elismerte, hogy szerepet játszott a rablásban és a gyilkosságban.

BŰNÜGYI TÖRTÉNET

Az állam több tanú vallomását ismertette Ries rossz hírnevével kapcsolatban a bűnüldöző közösségben, beleértve azt az esetet is, amikor Ries betört egy lezárt bejárati ajtót, és bement volt barátnője lakhelyére. A tanúvallomásokból az is kiderült, hogy Ries ellopott egy autót, és anyagi kárt okozott az egyik nevelőotthonában. Egy pszichológiai vizsgálat, amelyet Ries fiatalkorú próbaidőn volt, megállapította, hogy gyenge impulzuskontrollja volt, figyelmen kívül hagyta a szabályokat és az előírásokat, heves dühöt érzett több családtag iránt, és látszólag csekély bűntudatot érez múltbeli tapintatlansága miatt. Egy másik állam tanúi azt vallották, hogy Ries nehezen jött ki társaival, agresszív volt, és gyakran fenyegetőzött és végrehajtott. Végül egy tengerészgyalogság toborzója azt vallotta, hogy amikor Ries-szel interjút készített arról, hogy miért akar tengerészgyalogos lenni, Ries azt mondta, hogy meg akar ölni valakit, és megússza.

ELJÁRÁSTÖRTÉNET

99. 11. 17. - A Hopkins megyei esküdtszék elítélte Riest főgyilkosságért.
99. 11. 23. - A Hopkins megyei Kerületi Bíróság hivatalosan is halálra ítélte Riest.
2002. 06. 12. - A texasi büntetőjogi fellebbviteli bíróság megerősítette az ítéletet és az ítéletet.
04. 03. 03. – A texasi büntetőjogi fellebbviteli bíróság megtagadta az állami habea-mentességet.
04.05.19. - A Büntető Fellebbviteli Bíróság megtagadta a habeas mentesítést.
05. 05. 18. – Ries a szövetségi bírósághoz fordult a habeas corpus mentesítési határozat iránt.
06. 10. 31. – Az Egyesült Államok kerületi bírósága megtagadta a habeas mentesítést, és jogerős ítéletet hozott.
06. 12. 20. - A szövetségi kerületi bíróság fellebbezési igazolást adott Riesnek.
2008. 03. 27. – Az ötödik körzeti fellebbviteli bíróság megerősítette a habeas mentesség elutasítását.
06/25/08 – Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága engedélyezi a certiorari felülvizsgálatot.
2008. 09. 30. - Ries kegyelmi kérvényt nyújtott be a texasi kegyelmi és feltételes szabadlábra helyezésért.


Gyilkos bocsánatot kér, énekel a kivégzés előtt

Írta: Michael Graczyk - Houston Chronicle

AP – 2008. október 21

HUNTSVILLE, Texas – Egy rab, aki meggyilkolt egy alvó férfit egy betörés során, bocsánatot kért áldozata családjától, és himnuszt énekelt, mielőtt kedd este kivégezték. Joseph Ries szeretetét fejezte ki barátainak, akik a halálkamra ablakán keresztül figyeltek, és arra buzdította őket, hogy maradjanak erősek, mert „Jézus hamarosan visszajön”.

Egy másik ablak felé nézve azt mondta áldozata két lányának, hogy „nagyon sajnálja, amit tettem”. Ries azt mondta, azért imádkozott, hogy békét találjanak Isten által. Amint a halálos drogok elkezdtek áradni, himnuszt kezdett énekelni. „A mi Istenünk egy félelmetes Isten” – énekelte. 'Uram, a magasba emelem a nevedet.' Ezután eszméletlen lett, és hét perccel később, 18 óra 17 perckor meghalt. CDT.

A 29 éves Riest kivégezték, mert halálosan lelőtte Robert Ratliffet, miután 1999-ben betört a 64 éves Hopkins megyei vidéki otthonába.

Ries volt a 12. fogoly, akit idén kivégeztek az ország legaktívabb halálbüntetéssel sújtott államában, és az első két fogoly közül, akik a tervek szerint ezen a héten meghalnak. Kettőt a múlt héten végeztek ki, további kettőt pedig a jövő héten halnak meg.

Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága elutasította Ries ügyvédje, James Terry Jr. fellebbezését, aki azt akarta, hogy a bíróság állítsa le a büntetést és vizsgálja meg az ügyet. Terry azt állította, hogy Ries jogait megsértették, mert korábbi fellebbezéseit egy alkalmatlan ügyvéd kezelte. Azzal is érvelt, hogy Ries ügyvédje nem tudta megfelelően bemutatni az esküdteknek, hogyan nevelte fel Riest egy drogfüggő és alkoholista anya, akitől kétszer is megvonták a szülői jogokat, és hogyan bántalmazták Riest a tucatnyi nevelőotthon közül, ahol élt.

„Van egy rendszerünk, amely összeomlott, és minden szinten megtört neki” – mondta Terry. Elismerte, hogy a bűncselekmény szörnyű volt, de azt állította, Ries életét „azok kudarcai alakították, akiknek jogi és erkölcsi kötelessége volt segíteni neki”.

Ries Ratliff otthonában lakott Cumbyban, körülbelül 65 mérföldre északkeletre Dallastól, de Ratliff kirúgta, miután meggyanította, hogy Ries ellopott néhány tárgyat. Ries ellopta Ratliff kisteherautóját, majd visszatért egy barátjával, Christopher Lee White-tal, hogy inkább ellopja a férfi Lincoln Continentalját, mert a teherautónak gyenge volt a benzinfutása. Ratliff nem volt otthon, de megvárták, amíg hazajön, és lefeküdt aludni, majd megölték.

„Miért döntött úgy Mr. Ries, hogy megállítja és meggyilkolja, nem tudom eldönteni” – mondta Martin Braddy, a Hopkins megyei kerületi ügyész, aki Ries ellen vádat emelt. – Ez az, amit csak ő érthet meg. Nála volt a kulcs, és éppen kiment a házból, amikor megölték. Olyan hidegnek, érzéketlennek és haszontalannak tűnt.

Riest Oklahomában tartóztatták le. Az ügyészek szerint ő volt a kiváltó, és az esküdtszék hét perccel az elítélése előtt tanácskozott. White-ot külön perbe fogták, és életfogytiglani börtönbüntetést kapott. Ries azt mondta, hogy magas volt, amikor a lövöldözés történt, majd később, amikor videóra vett beismerő vallomást tett a rendőrségen. „Nem tudom pontosan, mi történt” – mondta nemrég egy interjúban a halálsoron kívül.

A halál kilátása „bizonyos módon” ijesztő volt – mondta Ries, de hozzátette, hogy elfogadta Krisztust az életébe, és felkészült rá. „Az élet csak egy híd” – mondta.


ProDeathPenalty.com

Joseph Ray Riest halálra ítélték, mert betört egy vidéki házba, halálosan lelőtte az ott alvó férfit, majd elhajtott az autójában. A Hopkins megyei Sulphur Springs esküdtszékének mindössze hét perce volt, hogy elítélje Joseph Ray Riest főgyilkosság vádjában, majd úgy döntött, hogy meg kell halnia a 64 éves Robert Ratliff 1999-es meggyilkolása miatt.

A hatóságok Riest azonosították Ratliff meggyilkolásának kiváltójaként, akit háromszor lőttek le egy kis kaliberű fegyverrel otthonának hálószobájában, Cumby kisvárosában, mintegy 65 mérföldre északkeletre Dallastól. Egy másik 19 éves férfit, Christopher Lee White-ot szintén letartóztatták részvétele miatt. White-ot gyilkosságért ítélték el, és életfogytiglani börtönbüntetésre ítélték.

Ries és White is a Commerce területéről származtak, körülbelül 10 mérföldre északra Robert lakóhelyétől. White-ot a rendőrség már betörési parancs alapján kereste, Riest pedig azért keresték, mert egy héttel a gyilkosság előtt elvette Robert kisteherautóját. Ries hónapokkal korábban Roberttel élt, de a férfi kirúgta, miután néhány tárgy eltűnt. Egy héttel a gyilkosság előtt a hatóságok úgy vélték, hogy Ries ellopta Robert kisteherautóját egy San Antonio-i utazáshoz. Mivel a teherautó láthatóan nem érte el a megfelelő üzemanyag-kilométert, ő és White visszatértek, hogy elvigyék Lincoln Continentalját.

Robert nem volt otthon, ezért betörtek és elloptak két puskát, a pickupot belehajtották egy tóba, amíg el nem süllyedt, majd a bírósági jegyzőkönyvek szerint egy istálló mögött vártak, míg haza nem tért, és elaludt. Visszamentek, ahol Robertet meglőtték, majd elhajtottak Lincolnjával. Robert holttestére később egy rokona talált rá. Amikor letartóztatták, Ries videóra vett vallomást tett a rendőrségnek.

FRISSÍTÉS:

Joseph Riest kivégezték egy 64 éves északkelet-texasi férfi meggyilkolása miatt, egy betörés során csaknem egy évtizeddel ezelőtt. Ries szeretetét fejezte ki barátainak, akik a halálkamra ablakán keresztül figyeltek, és arra buzdította őket, hogy maradjanak erősek, mert „Jézus hamarosan visszajön”. Egy másik ablak felé nézve azt mondta áldozata két lányának, hogy „nagyon sajnálja, amit tettem”. Ries azt mondta, azért imádkozott, hogy békét találjanak Isten által. – Remélem, meggyógyítja a szívedet. Az igazság az, hogy ma este után üresnek fogod érezni magad. Krisztussal a szívedben állva csak békét adhat neked. Imádkozom, hogy megtalálja. Igazán.' Amint a halálos drogok elkezdtek áradni, himnuszt kezdett énekelni. „A mi Istenünk egy félelmetes Isten” – énekelte. 'Uram, a magasba emelem a nevedet.' Ezután eszméletlen lett, és hét perccel később halottnak nyilvánították.


Texasi Kivégzési Információs Központ, David Carson

Txexecutions.org

A 29 éves Joseph Ray Riest 2008. október 21-én végezték ki halálos injekcióval a texasi Huntsville-ben, mert meggyilkolt egy férfit, miközben betört otthonába.

Ries 1998 őszén ismerkedett meg Robert Ratliff-fel. Összebarátkoztak, és végül Ries összeköltözött Ratliff-fal Cumby-ban, Texas északkeleti részén. Néhány hiányzó ingatlan körüli vita után azonban Ratliff kilakoltatta Riest a házából.

1999. február 18-án Ries és néhány társa ellopta Ratliff kisteherautóját a lakóhelyéről. Az akkor 19 éves Ries és a szintén 19 éves Christopher White vezette a kamiont San Antonio-ba, de mivel rossz volt a benzinfutása, úgy döntöttek, hogy visszatérnek Ratliff lakhelyére, és ellopják Lincoln Continentalját.

21-én este érkeztek meg. Sem Ratliff, sem a Continental nem volt jelen. Ries és White betörtek Ratliff házába, és összeszedtek néhány tárgyat, köztük két 22-es kaliberű puskát, majd visszamentek a szabadba. Ezután egy tóba hajtották a pickupot, teljesen elmerítve azt. Ezután egy istálló mögé bújtak, és várták, hogy Ratliff hazaérjen.

Miután Ratliff hazajött a Lincolnnal, Ries és White még harminc percet várt, amíg lekapcsolták a villanyt a házban. Ekkor már február 22-e reggel volt. Ries és White aztán ismét bement a házba. Ries belopakodott Ratliff hálószobájába, ahol aludt, és elvette a pénztárcáját és az autó kulcsait. Ezután egyszer hátba lőtte Ratliffet. Ratliff felébredt, és Ries tarkón lőtte.

Ezen a ponton White bejött, és megkérdezte Riest, hogy mi történik. Ries kiküldte White-ot a szobából, és egy utolsó, végzetes lövést adott le az áldozat füle mögé. Ries és White ezután elhajtott Ratliff Lincolnjában. Február 26-án az oklahomai Lawtonban tartóztatták le őket az áldozat autójában. Ries, aki szintén Ratliff kalapját viselte, videófelvételen bevallotta a rablást és a gyilkosságot.

Riesnek nem volt előzetes büntetőítélete. A büntetés meghallgatásán azonban több tanú agresszív és destruktív magatartásról, erőszakkal való fenyegetésről vallott, többek között betörte volt barátnője lakhelyének ajtaját és megrongálta az egyik nevelőotthonában lévő ingatlant. Az amerikai tengerészgyalogság egyik toborzója azt vallotta, hogy amikor interjút készített Ries-szel arról, hogy miért akar tengerészgyalogos lenni, Ries azt válaszolta, hogy meg akar ölni valakit, és megússza.

Az esküdtszék 1999 novemberében elítélte Riest főgyilkosságért, és halálra ítélte. A texasi büntetőjogi fellebbviteli bíróság 2002 júniusában megerősítette az ítéletet és az ítéletet. Az állam és a szövetségi bíróság előtt minden későbbi fellebbezését elutasították. Christopher Lee White-ot súlyos gyilkosságért ítélték el, és életfogytiglani börtönbüntetésre ítélték. Jelen pillanatban őrizetben van.

„Nem tudom pontosan, mi történt” – mondta Ries a halálraítéltről adott interjúban a kivégzése előtti héten. Azt mondta, emlékezett arra, hogy ellopta a pickupot, elhajtott San Antonio-ba, felszállt a magasba, majd visszahajtott. 'A következő dolog, amit tudok, az, hogy egy autóban ülök, és kiborulok' - mondta. – Megöltem valakit. Ries azt mondta, hogy magas volt, amikor beismerő vallomást tett a rendőrségen.

Ries félt a haláltól, de azt mondta, hogy elfogadta Krisztust az életébe, és felkészült rá. „Az élet csak egy híd” – mondta. „Nagyon sajnálom, amit tettem” – mondta Ries utolsó nyilatkozatában áldozata hozzátartozóinak. Arra buzdította őket, hogy Isten üdvössége által találjanak békét. „Krisztussal a szívedben állva, csak békét adhat neked” – mondta. – Imádkozom, hogy megtalálja. Igazán.' Ezután a halálos injekció megkezdésekor elénekelte két keresztény himnusz részeit – „A mi Istenünk félelmetes Isten” és „Uram, magasra emelem a nevedet”. 18 óra 17 perckor nyilvánították meghalt.


SonsOfSam.net

NEW ORLEANS (AP) A szövetségi fellebbviteli bíróság helybenhagyta egy északkelet-texasi férfi elítélését, akit azért ítéltek el, mert betört egy vidéki házba, halálosan lelőtte az ott alvó férfit, majd elhajtott az autójában.

A Hopkins megyei Sulphur Springs esküdtszékének hét percbe telt, hogy elítélje Joseph Ray Riest főgyilkosság vádjában, majd úgy döntött, hogy meg kell halnia a 64 éves Robert Ratliff 1999-es meggyilkolásáért.

Ries, aki a meggyilkoláskor 19 éves volt, azzal érvelt az 5. amerikai körzeti fellebbviteli bíróság előtt, hogy egy szövetségi körzeti bíró tévedett, amikor alkotmányos okokra hivatkozva tagadta meg a korábbi fellebbezést, és hogy a tárgyaláson eljáró ügyvédei és egy korábbi fellebbviteli ügyvédje nem volt hatékony.

Ítéletében az 5th Circuit három bíróból álló testülete kijelentette, hogy egyetért Ries-szel abban, hogy a tárgyaláson részt vevő ügyvédje „többet tehetett volna Ries társadalomtörténetének bizonyos részei kiemelése érdekében, hogy Ries alapján több rokonszenvet váltson ki az esküdtszékből”. múlt.' A New Orleans-i székhelyű bíróság azonban azt mondta, hogy az ügyvéd intézkedései „az ésszerű szakmai segítségnyújtás széles körébe esnek”.

A bizonyítékok azt mutatják, hogy a most 28 éves Ries gyermekkorában hosszú ideig fizikai és szexuális zaklatást szenvedett el, anyja szülői jogait kétszer is elvették, és 11 nevelőotthonban volt. Tinédzserként a feljegyzések azt is kimutatták, hogy molesztált egy mostohatestvért, és legalább két autót ellopott.

Az ítélet közelebb viszi Riest a kivégzéshez, bár halálának dátuma nincs. Texasban és más államokban minden kivégzést informálisan tartanak, miközben az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága azt vizsgálja, hogy a halálos injekció módszere alkotmányellenesen kegyetlen-e. A két kentuckyi halálraítélt által hozott ítélet még ebben az évben várható. Ries kérheti az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságát, hogy vizsgálja felül a fellebbviteli bíróság csütörtök későn nyilvánosságra hozott megállapításait.

A hatóságok Riest azonosították Ratliff meggyilkolásának kiváltójaként, akit háromszor lőttek le egy kis kaliberű fegyverrel otthonának hálószobájában, Cumby kisvárosában, mintegy 65 mérföldre északkeletre Dallastól. Egy másik 19 éves férfit, Christopher Lee White-ot szintén letartóztatták részvétele miatt. White-ot gyilkosságért ítélték el, és életfogytiglani börtönbüntetésre ítélték.

Ries és White is a Kereskedelmi területről származott, körülbelül 10 mérföldre északra Ratliff lakóhelyétől. White-ot a rendőrség már betörési parancs alapján kereste, Riest pedig azért keresték, mert egy héttel a gyilkosság előtt elvette Ratliff kisteherautóját. Ries hónapokkal korábban Ratliffel élt, de a férfi kirúgta, miután néhány tárgy eltűnt.

Egy héttel a gyilkosság előtt a hatóságok úgy vélték, hogy Ries ellopta Ratliff kisteherautóját egy San Antonio-i utazáshoz. Mivel a teherautó láthatóan nem érte el a megfelelő üzemanyag-kilométert, ő és White visszatértek, hogy elvigyék Lincoln Continentalját. Ratliff nem volt otthon, ezért betörtek és elloptak két puskát, a pickupot belehajtották egy tóba, amíg el nem süllyedt, majd egy pajta mögött megvárták, míg hazatér, és a bírósági jegyzőkönyvek szerint elaludt.

Visszamentek, ahol Ratliffet lelőtték, majd elhajtottak Lincolnjával. Ratliff holttestét később egy rokona találta meg. Amikor letartóztatták, Ries videóra vett vallomást tett a rendőrségnek.

HUNTSVILLE, Texas – Texasban kivégezték Joseph Ries elítélt foglyot, aki csaknem egy évtizeddel ezelőtt meggyilkolt egy 64 éves északkelet-texasi férfit egy betörés során.

A 28 éves Riest kedd este kivégezték, mert betört Robert Ratliff vidéki Hopkins megyei otthonába, halálosan lelőtte őt, miközben a férfi aludt, majd elhajtott az áldozat autójával. Ries volt a 12. fogoly, akit idén kivégeztek az ország legaktívabb halálbüntetéssel sújtott államában, és az első két fogoly közül, akik a tervek szerint ezen a héten meghalnak. Kettőt a múlt héten végeztek ki, további kettőt pedig a jövő héten halnak meg.

Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága elutasította Ries fellebbezését, így szabaddá vált a kedd esti kivégzése előtt. Ries ügyvédje, James Terry Jr. a büntetés felfüggesztését és az ügy kivizsgálását kérte a Legfelsőbb Bíróságtól, és érvei között azt állította, hogy Ries jogai sérültek, mert korábbi fellebbezéseit egy alkalmatlan ügyvéd kezelte.

Terry azzal is érvelt, hogy Ries ügyvédje nem mutatta be megfelelően az esküdteknek, hogyan nevelte fel Riest egy kábítószer-függő és alkoholista anya, akitől kétszer is megvonták a szülői jogokat, és hogyan bántalmazták Riest a tucatnyi nevelőotthon közül, ahol élt. „Van egy rendszerünk, amely összeomlott, és minden szinten megtört neki” – mondta Terry. Elismerte, hogy a bűncselekmény szörnyű volt, de azt állította, Ries életét „azok kudarcai alakították, akiknek jogi és erkölcsi kötelessége volt segíteni neki”.

Ries Ratliff otthonában lakott Cumbyban, körülbelül 65 mérföldre északkeletre Dallastól, de Ratliff kirúgta, miután meggyanította, hogy Ries ellopott néhány tárgyat.

1999. február 18-án Ries ellopta Ratliff kisteherautóját egy San Antonio-i utazáshoz. Ő és egy barátja, Christopher Lee White, aki akkor szintén 19 éves volt, három nappal később visszatértek, hogy elvigyék a Ratliff's Lincoln Continentalt, mert a teherautónak rossz volt a benzinfutása. Ratliff nem volt otthon, ezért betörtek és elloptak két puskát, a pickupot belehajtották egy tóba, amíg el nem süllyedt, majd egy pajta mögött megvárták, míg hazajön és elaludt. Ratliffet lelőtték, majd elhajtottak a Lincolnjával. Ratliff holttestét egy rokona találta meg.

„Miért döntött úgy Mr. Ries, hogy megállítja és meggyilkolja, nem tudom eldönteni” – mondta Martin Braddy, a Hopkins megyei kerületi ügyész, aki Ries ellen vádat emelt. – Ez az, amit csak ő érthet meg. Nála volt a kulcs, és éppen kiment a házból, amikor megölték. Olyan hidegnek, érzéketlennek és haszontalannak tűnt.

Riest az oklai Lawtonban letartóztatták a rendőrök, aki Ratliff autóját vezette, amelyet addigra elloptak, és Ratliff kalapját viselte. Az ügyészek szerint Ries volt a kiváltó. A Sulphur Springs-i esküdtszék hét perccel azelőtt tanácskozott, hogy elítélte volna. – Nálunk nincs sok erőszakos bűncselekmény, ezért az esküdtjeink nem érzéketlenek vele – mondta Braddy. „Elképzelem, hogy más joghatóságok állampolgárai folyamatosan látnak gyilkosságokat, a mindennapi élet részét képezik, de itt nem. Szóval ez valószínűleg meghökkent néhány embert.

Ries, aki szerint a középiskolai kábítószer-használat súlyosbodott, amikor a texasi A&M-Commerce tanulmányai során könnyen hozzájutott a kábítószerekhez, azt mondta, hogy a lövöldözés idején magas volt. „Nem tudom pontosan, mi történt” – mondta nemrég egy interjúban a halálsoron kívül. Azt mondta, emlékezett arra, hogy ellopta a pickupot, elhajtott San Antonio-ba, felszállt és visszahajtott. „A következő dolog, amit tudok, az, hogy egy autóban ülök, és kiborulok” – mondta. – Megöltem valakit. Azt mondta, magas volt, amikor letartóztatták, és amikor videóra vett beismerő vallomást tett a rendőrségen.

A halál kilátása „bizonyos módon” ijesztő volt – mondta Ries, de hozzátette, hogy elfogadta Krisztust az életébe, és felkészült rá. „Az élet csak egy híd” – mondta.

Az esküdteknek, akik úgy döntöttek, hogy Riesnek meg kell halnia, szintén beszámoltak autólopásáról, anyagi káráról, rossz impulzuskontrolljáról, a szabályok figyelmen kívül hagyásáról és egyes rokonai iránti haragjáról. White, bűntársa ellen külön eljárást indítottak, és életfogytiglani börtönbüntetést kapott.

Csütörtökön egy másik elítélt rabnak, a 42 éves Bobby Wayne Woodsnak kellett meghalnia Sarah Pattersonnak, volt barátnője 11 éves lányának 1997-ben történt meggyilkolása miatt. Elvágták a torkát, amikor 9 éves bátyjával együtt elrabolták Granburyben lévő otthonukból, körülbelül 25 mérföldre délnyugatra Fort Worthtől.

HUNTSVILLE, Texas (AP) – Bocsánatot kért áldozata családjától, és himnuszt énekelt, mielőtt kedd este kivégezték volna az a fogvatartott, aki egy betörés közben meggyilkolt egy alvó embert.

Joseph Ries szeretetét fejezte ki barátainak, akik a halálkamra ablakán keresztül figyeltek, és arra buzdította őket, hogy maradjanak erősek, mert „Jézus hamarosan visszajön”. Egy másik ablak felé nézve azt mondta áldozata két lányának, hogy „nagyon sajnálja, amit tettem”. Ries azt mondta, azért imádkozott, hogy békét találjanak Isten által.

Amint a halálos drogok elkezdtek áradni, himnuszt kezdett énekelni. „A mi Istenünk egy félelmetes Isten” – énekelte. 'Uram, a magasba emelem a nevedet.' Ezután eszméletlen lett, és hét perccel később, 18 óra 17 perckor meghalt. CDT.

A 29 éves Riest kivégezték, mert halálosan lelőtte Robert Ratliffet, miután 1999-ben betört a 64 éves Hopkins megyei vidéki otthonába.

Ries volt a 12. fogoly, akit idén kivégeztek az ország legaktívabb halálbüntetéssel sújtott államában, és az első két fogoly közül, akik a tervek szerint ezen a héten meghalnak. Kettőt a múlt héten végeztek ki, további kettőt pedig a jövő héten halnak meg.

Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága elutasította Ries ügyvédje, James Terry Jr. fellebbezését, aki azt akarta, hogy a bíróság állítsa le a büntetést és vizsgálja meg az ügyet. Terry azt állította, hogy Ries jogait megsértették, mert korábbi fellebbezéseit egy alkalmatlan ügyvéd kezelte. Azzal is érvelt, hogy Ries ügyvédje nem tudta megfelelően bemutatni az esküdteknek, hogyan nevelte fel Riest egy drogfüggő és alkoholista anya, akitől kétszer is megvonták a szülői jogokat, és hogyan bántalmazták Riest a tucatnyi nevelőotthon közül, ahol élt.

„Van egy rendszerünk, amely összeomlott, és minden szinten megtört neki” – mondta Terry. Elismerte, hogy a bűncselekmény szörnyű volt, de azt állította, Ries életét „azok kudarcai alakították, akiknek jogi és erkölcsi kötelessége volt segíteni neki”.

Ries Ratliff otthonában lakott Cumbyban, körülbelül 65 mérföldre északkeletre Dallastól, de Ratliff kirúgta, miután meggyanította, hogy Ries ellopott néhány tárgyat. Ries ellopta Ratliff kisteherautóját, majd visszatért egy barátjával, Christopher Lee White-tal, hogy inkább ellopja a férfi Lincoln Continentalját, mert a teherautónak gyenge volt a benzinfutása. Ratliff nem volt otthon, de megvárták, amíg hazajön, és lefeküdt aludni, majd megölték.

„Miért döntött úgy Mr. Ries, hogy megállítja és meggyilkolja, nem tudom eldönteni” – mondta Martin Braddy, a Hopkins megyei kerületi ügyész, aki Ries ellen vádat emelt. – Ez az, amit csak ő érthet meg. Nála volt a kulcs, és éppen kiment a házból, amikor megölték. Olyan hidegnek, érzéketlennek és haszontalannak tűnt.

Riest Oklahomában tartóztatták le. Az ügyészek szerint ő volt a kiváltó, és az esküdtszék hét perccel az elítélése előtt tanácskozott. White-ot külön perbe fogták, és életfogytiglani börtönbüntetést kapott.

Ries azt mondta, hogy magas volt, amikor a lövöldözés történt, majd később, amikor videóra vett beismerő vallomást tett a rendőrségen. „Nem tudom pontosan, mi történt” – mondta nemrég egy interjúban a halálsoron kívül.

A halál kilátása „bizonyos módon” ijesztő volt – mondta Ries, de hozzátette, hogy elfogadta Krisztust az életébe, és felkészült rá. „Az élet csak egy híd” – mondta.


Ries kontra Quarterman, 522 F.3d 517 (5th Cir. 2008) (Habeas).

Háttér: A petíció benyújtója, akit a texasi állam bíróságán főgyilkosságért ítéltek el, szövetségi habeas mentesítést kért. Az Egyesült Államok Texas keleti körzetének kerületi bírósága, Marcia A. Crone, J., 2006 WL 3147384, elutasította a beadványt. A kérelmező fellebbezett.

Állásfoglalások: A Fellebbviteli Bíróság Emilio M. Garza körzetbíró kimondta, hogy:
(1) a petíció benyújtója nem merítette ki azokat az állításokat, amelyek szerint a tárgyalási védő hatástalan volt, mivel nem terjesztette elő az enyhítés iránti kérelmet a voir dire és a lezáráskor;
(2) a petíció benyújtója elítélése utáni védőjének állítólagos alkalmatlansága nem jó ok arra, hogy a habeas kérelmező eljárási mulasztást tanúsított azon állításaiban, hogy a tárgyalási védő hatástalan volt, mert nem vezette be az ügy enyhítésére irányuló kérelmet a voir dire és a lezárás során;
(3) a védő nem volt hatástalan az enyhítő bizonyítékok bemutatásában a büntetés szakaszában;
(4) a védő nem volt hatástalan a lezárás során az enyhítés melletti érvelésében;
(5) a védő nem volt hatástalan, mert a zárás során nem emelt kifogást az ügyészi nyilatkozatok ellen;
(6) az ügyésznek a lezárás során tett nyilatkozata, miszerint a vádlott megérdemelte a halált, nem sérti a szabályos eljárást; és
(7) A fellebbviteli ügyvéd nem volt hatástalan, mert nem vitatta az elsőfokú bíróság által a tőkegyilkosság vádlott megbánására vonatkozó bizonyítékok kizárását. Megerősítve.

EMILIO M. GARZA, körbíró:

Ebben a halálbüntetési ügyben a petíció benyújtója, Joseph Ray Ries, egy texasi állam fogoly, fellebbez a kerületi bíróságon a habeas corpus 28. cikke alapján benyújtott keresetének elutasítása ellen. 2254. §-a, amely megtámadja az állambírósági halálbüntetést és halálbüntetést.

Ries négy kérdést vet fel. Először is Ries azzal érvel, hogy a kerületi bíróság tévesen állapította meg, hogy a hatodik kiegészítésből származó, az ügyvédi segítség hiányára vonatkozó két kérelme nem merült ki, és így eljárásilag elévült. Másodszor azzal érvel, hogy a tárgyaláson az ügyvédei nem voltak hatékonyak az enyhítő bizonyítékok bemutatásában a tárgyalása büntetési szakaszában. Harmadszor, Ries azzal érvel, hogy a tárgyaláson részt vevő ügyvédek nem voltak hatékonyak, mert nem emeltek kifogást az ügyész záróbeszédében szereplő több kijelentés ellen. Végül azzal érvel, hogy a fellebbviteli védője hatástalan volt, mivel nem emelt fellebbezésben azt az állítást, hogy a kerületi bíróság tévedett, amikor Ries videóra vett vallomása alapján szerkesztette meg a megbánásról szóló nyilatkozatokat.

A következő okok miatt MEGERŐSÍTSÜK a járásbíróság ítéletét.

én

Riest főgyilkosságért ítélték el a Texas állam bíróságán, mert szándékosan okozta Robert Ratliff halálát azzal, hogy egy betörés során lelőtte. A texasi büntető törvénykönyv 19.03(a)(2) bekezdése. A texasi büntetőjogi fellebbviteli bíróság a következőkben foglalta össze a Ries meggyőződését alátámasztó bizonyítékokat:

A bizonyítékok azt mutatták, hogy [Ries] 1998 őszén találkozott először Robert Ratliffel, az áldozattal. Barátság alakult ki közöttük, és valamikor [Ries] Ratliffhez költözött. Később azonban vita alakult ki a hiányzó ingatlanokról, és [Riest] kilakoltatták Ratliff házából.

1999. február 18-án [Ries] és több társa ellopott egy kisteherautót Ratliff lakóhelyéről. [Ries] és Christopher White San Antonio-ba ment a teherautóval, de mivel a kisteherautó nem ért el jó benzint, úgy döntöttek, hogy visszatérnek a Ratliff rezidenciába, és egy Lincoln Continentalt vesznek. Február 21-én este érkeztek Ratliffhez, de sem Ratliff, sem a Lincoln Continental nem volt jelen. [Ries] és White betörtek a házba, és elvittek néhány tárgyat, köztük két .22-es puskát.

Még aznap este egy tóba hajtották a pickupot, így a teherautó teljesen víz alá került. Egy istálló mögé bújva nézték, amint Ratliff hazajön, és megvárták, míg a házban lekapcsolják a villanyt (körülbelül harminc perccel később).

[Ries] és White ezután bement a házba. [Ries] besurrant Ratliff hálószobájába, és elvette az áldozat pénztárcáját és az autó kulcsait. Mielőtt kilépett a szobából, [Ries] hátba lőtte Ratliffet, amint az ágyban aludt. Az áldozat ekkor felébredt, és [Ries] nyakon lőtte. A zaj hallatán White belépett a szobába, és megkérdezte, mi történt. [Ries] kiküldte White-ot a szobából, és leadott egy utolsó, végzetes lövést az áldozat füle mögé. [Ries] és White ezután elvették a Lincoln Continentalt és elhajtottak. Ries kontra State, No. 73, 737, 2-3 (Tex.Crim.App. 2002. június 12.). A tárgyalás büntetési szakaszát követően az esküdtszéknek a texasi különleges ítéleti kérdésekre adott válaszai alapján az elsőfokú bíróság halálra ítélte Riest.

A büntetőfellebbviteli bíróság közvetlen fellebbezéssel megerősítette Ries elítélését és ítéletét. Ries nem kért certiorari felülvizsgálatot. Ezt követően Ries állami kérelmet nyújtott be elítélés után habeas corpus iránt, amit a Büntető Fellebbviteli Bíróság elutasított. Ries a szövetségi habeas mentesítés iránti kérelmet nyújtotta be, amelyet a kerületi bíróság elutasított. Lásd: Ries kontra Quarterman, No. 1:04-CV-367, 2006 WL 3147384 (E.D.Tex. 2006. október 31.). Ries időben benyújtotta fellebbezését, és a kerületi bíróság fellebbezési igazolást adott Ries összes keresetére.

II

A habeas corpus fellebbezésben felülvizsgáljuk a kerületi bíróság ténymegállapításait egyértelmű tévedések szempontjából, és felülvizsgáljuk a jogi következtetéseit de novo, ugyanazt a felülvizsgálatot alkalmazva az állami bíróság határozatára, mint a kerületi bíróságra. Thompson kontra Cain, 161 F.3d 802, 805 (5. Cir. 1998).

Mivel Ries a terrorizmusellenes és hatékony halálbüntetésről szóló 1996. évi törvény (AEDPA) hatálybalépése után nyújtotta be szövetségi habeas petícióját, a kerületi bíróság szövetségi habeas felülvizsgálatát az AEDPA szabályozta. Az AEDPA értelmében a habeas mentesség nem vehető igénybe az állami fogvatartottak számára az állami bírósági eljárásban érdemben elbírált követelések tekintetében, kivéve, ha a követelés elbírálása

(1) olyan döntést hozott, amely ellentétes az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága által meghatározott, egyértelműen megállapított szövetségi joggal, vagy annak ésszerűtlen alkalmazását vonja maga után; vagy

(2) bekezdése alapján olyan határozatot hozott, amely az állambírósági eljárásban bemutatott bizonyítékok fényében a tényállás ésszerűtlen megállapításán alapult. 28 U.S.C. 2254. § d) pontja. Az AEDPA értelmében kötelességünk annak megállapítása, hogy az állami bíróság döntése ellentétes-e vagy ésszerűtlenül alkalmazta-e egyértelműen megállapított szövetségi törvényt, ahogyan azt a Legfelsőbb Bíróság határozta meg, amikor [Ries] elítélése 2002-ben jogerőre emelkedett. FN1 Nelson kontra Quarterman, 472 F.3d 287, 293 (5th Cir. 2006) (en banc) (idézi a Williams kontra Taylor ügyet, 529 U.S. 362, 405, 120 S.Ct. 1495, 146 L.Ed.2d 389) (2000); Peterson kontra Cain, 302 F.3d 508, 511 (5th Cir. 2002) ([F]ederal habeas bíróságok kötelesek megtagadni a mentesítést, amely olyan jogállamiságtól függ, amelyet az állami ítélet jogerőre emelkedésekor nem állapítottak meg egyértelműen.).

FN1. Az állami elmarasztaló ítélet akkor válik jogerőssé, amikor a közvetlen felülvizsgálat határideje lejárt, függetlenül attól, hogy az állami bíróság mikor adja ki a megbízatását. Lásd Flores kontra Quarterman, 467 F.3d 484, 485 (5. Cir. 2006) (per curiam) (idézve Roberts kontra Cockrell, 319 F.3d 690, 694 (5. Cir. 2003)). Itt 2002. június 12-én közvetlen fellebbezés útján megerősítették Ries elítélését és ítéletét. Mivel Ries nem kért certiorari felülvizsgálatot, elítélése kilencven nappal később, a felülvizsgálat kérésére nyitva álló határidő lejárta után jogerőre emelkedett. Roberts, 319 F.3d, 694.

Az állami bíróság határozata ellentétes a legfelsőbb bíróság egyértelműen megállapított precedensével, ha: (1) az állami bíróság olyan szabályt alkalmaz, amely ellentmond a [Legfelsőbb Bíróság] ügyeiben meghatározott irányadó jognak, vagy (2) az állami bíróság tényekkel szembesül. amelyek lényegesen megkülönböztethetetlenek a [Legfelsőbb] Bíróság döntésétől, és ennek ellenére a [Legfelsőbb Bíróság] precedensétől eltérő eredményre jutnak. Williams, 529 U.S. 405-06, 120 S.Ct. 1495. Az állami bíróság döntése a világosan megalapozott Legfelsőbb Bíróság precedensének ésszerűtlen alkalmazása, ha az állami bíróság helyesen azonosítja az irányadó jogi szabályt, de indokolatlanul alkalmazza azt egy adott fogolyügy tényállására. Id. 407-08, 120 S.Ct. 1495. Az indokolatlanság vizsgálata objektív. Id. 409-10, 120 S.Ct. 1495.

Az, hogy az állam bírósága helytelenül alkalmazza a legfelsőbb bíróság egyértelműen megállapított precedensét, nem elegendő a szövetségi habeas mentesítéshez; az ilyen kérelemnek szintén indokolatlannak kell lennie. Id. 410-12, 120 S.Ct. 1495. Az állami bíróság ténymegállapításairól feltételezhető, hogy helyesek, és a habeas kérelmezőjének kötelessége, hogy ezt a vélelmet világos és meggyőző bizonyítékokkal cáfolja meg. 28 U.S.C. 2254. § e) (1) bekezdése.

III

Ries először azzal érvel, hogy a kerületi bíróság tévedett, amikor két keresetét elutasította a kimerítés elmulasztása miatt. Állami habeas petíciójában Ries azt állította, hogy a tárgyaláson eljáró védője nem nyújtott hatékony segítséget a hatodik kiegészítés értelmében, mert a tárgyalásának büntetés szakaszában nem nyújtott be hatékonyan és nem mutatott be enyhítő bizonyítékokat. Szövetségi habeas petíciójában Ries azt a széles körű állítást erősítette meg, hogy a tárgyalás védője nem mutatta be megfelelően a védelem büntetés enyhítésével kapcsolatos álláspontját.

Ries ezt a széles körű keresetet három különálló keresetre osztotta, amelyek mindegyike az államperének egy-egy szakaszára összpontosított: (1) a tárgyalási védő nem volt hatékony abban, hogy elmulasztotta az esküdtszéki testületet az enyhítő bizonyítékok miatt; (2) a tárgyalás védője nem volt eredményes az enyhítő bizonyítékok bemutatásában a tárgyalás büntetési szakaszában; és (3) a tárgyalás védője a tárgyalás büntetési szakaszát követően nem volt eredményes az ügy enyhítése érdekében.

A kerületi bíróság arra a következtetésre jutott, hogy csak Ries második alkövetelését, miszerint az eljárási védő hatástalan volt az enyhítő bizonyítékok bemutatásában a tárgyalás büntetési szakaszában, terjesztették tisztességesen az állami bíróságok elé. A kerületi bíróság megállapította, hogy Ries első és harmadik alkövetelését nem terjesztették tisztességesen az állami bíróságok elé, és ennek eredményeként azok kimeríthetetlenek és eljárásilag elévültek. Ries azzal érvel, hogy állami követelése szükségszerűen megkívánta a védő tárgyalási teljesítményének minden aspektusának vizsgálatát az enyhítés tekintetében, és így a kerületi bíróság tévedett, amikor arra a következtetésre jutott, hogy első és harmadik követelése kimeríthetetlen volt.

28. U.S.C. A 2254. § b) pontja (1) bekezdésének A. alpontja értelmében az állami bíróság ítélete alapján őrizetben lévő személy nevében benyújtott habeas corpus iránti kérelmet csak akkor lehet helyt adni, ha úgy tűnik, hogy a kérelmező kimerítette. az állam bíróságai előtt elérhető jogorvoslati lehetőségeket. Lásd: Moore kontra Quarterman, 491 F.3d 213, 220 (5th Cir. 2007). A kimerítési követelmény „nem joghatóság, hanem a szövetségi állam udvariasságának politikáját tükrözi, amelynek célja, hogy az állam kezdeti lehetőséget adjon a foglyok szövetségi jogainak állítólagos megsértésének továbbadására és kijavítására.” Id. (idézi Anderson kontra Johnson, 338 F.3d 382, ​​386 (5th Cir. 2003)). Az, hogy a petíció benyújtója kimerítette-e az állami jogorvoslati lehetőségeket, jogi kérdés, amelyet de novo vizsgálunk. Id.; Morris kontra Dretke, 413 F.3d 484, 491 (5. Cir. 2005).

A kimerülési követelmény teljesítése érdekében a petíció benyújtójának tisztességesen be kell mutatnia szövetségi habeas keresetének lényegét a legfelsőbb állam bírósága előtt. Vasquez kontra Hillery, 474 U.S. 254, 257-58, 106 S.Ct. 617, 88 L.Ed.2d 598 (1986); Morris, 413 F.3d, 491. A habeas kérelmezőnek azonban nem kell az állam bírósága előtti kereset minden szótagját kiírnia ahhoz, hogy megfeleljen a kimerülési követelménynek. Smith kontra Dretke, 422 F.3d 269, 275 (5. Cir. 2005) (idézve Lamberti kontra Wainwright, 513 F.2d 277, 282 (5. Cir. 1975)); Anderson, 338 F.3d, 386-87 ([A] általános szabály, hogy nem kell elbocsátani, ha egy habeas-eljárásban először bemutatott bizonyíték kiegészíti, de alapvetően nem változtatja meg az állami bíróságokhoz benyújtott keresetet. () idézőjelek és kiemelések elhagyva)). Mindazonáltal a kimerülési követelmény nem teljesül, ha a petíció benyújtója új jogi elméleteket vagy ténybeli állításokat terjeszt elő szövetségi habeas petíciójában. Anderson, 338 F.3d, 386. A kimerülési vizsgálat... szükségszerűen eset- és tényspecifikus. Morris, 413 F.3d, 491.

A kimerítés elmulasztása általában eljárási akadálya a szövetségi habeas felülvizsgálatnak, de a tiltás felmenthető, ha a petíció benyújtója bizonyítani tudja a mulasztás okát és a szövetségi törvény állítólagos megsértéséből eredő tényleges sérelmet, vagy bizonyítja, hogy a követelések figyelmen kívül hagyását. alapvető igazságszolgáltatási tévedést fog eredményezni. Coleman kontra Thompson, 501 U.S. 722, 750, 111 S.Ct. 2546, 115 L.Ed. 2d 640 (1991); Morris, 413 F.3d, 491-92.

Itt az a kérdés, hogy Ries állam habeas állítása – hogy a tárgyalási védő hatástalan volt-e, mert nem hatékonyan irányított és nem mutatott be enyhítő bizonyítékokat – méltányosan bemutatta-e az állami bíróságoknak azon szövetségi habeas állításainak lényegét, miszerint az ügyvéd nem volt hatékony az ügy bemutatásának elmulasztása miatt. a voir dire mérséklése miatt, és amiatt, hogy a lezárásban nem sikerült megfelelően érvelni a mérséklés mellett. Ries megpróbálja értelmezni homályos állapotát, habeas állítását, mint széles körű kihívást a tárgyalás védőjének az enyhítő védekezéssel szembeni kezelésével szemben, az elejétől (voir dire) a végéig (zárásig).

A kerületi bíróság elutasította Ries azon törekvését, hogy állami követelését ilyen tágan értelmezze. Ries állam habeas kérelmében használt tág nyelvezet ellenére a kerületi bíróság arra a következtetésre jutott, hogy a Ries által az állam bíróságai elé terjesztett mérséklésen alapuló eredménytelenségi kihívás célzott és konkrét volt: ügyvédeinek részletesebben kellett volna kihallgatniuk a tanúkat, és részletesebb tanúvallomást kellett volna kikérniük a Különféle bizonyítékokká vált tárgyak, amelyek Ries sértő és megfosztott nevelésére vonatkoztak.

Mivel a kerületi bíróság arra a következtetésre jutott, hogy Ries állam habeas keresete az enyhítő bizonyítékok okirati bizonyítékokon és tanúvallomásokon keresztül történő tényleges bevezetésére összpontosított, a kerületi bíróság úgy érvelt, hogy Ries szövetségi habeas követelései azon alapultak, hogy a védő állítólagosan nem megfelelően kezelte az enyhítő védekezést a tárgyalás más szakaszaiban. , voir dire and closing, nem kerültek tisztességesen az állami bíróság elé. Egyetértünk a kerületi bírósággal.

Ries hatástalansági keresete az állami bíróságon az enyhítő bizonyítékok bevezetésére összpontosított. Konkrétan a kérelme a következőket írta: A védő egyértelműen tisztában volt az állam által kiállított tárgyakban található, potenciálisan enyhítő bizonyítékokkal, de a védő nem tett semmit annak érdekében, hogy hatékonyan felderítse ezeket a bizonyítékokat vagy idézze be a kérelmező múltjából származó tanúkat...

* * *

A jelen esetben, bár a védők [sic] teljesítménye kielégítő lehetett a tárgyalás bűnösségi szakaszában, az a súlyos hiba, hogy a védő a büntetés kiszabásának szakaszában nem szolgáltatott enyhítő bizonyítékot, tekintettel az ilyen bizonyítékok egyértelmű elérhetőségére. az ésszerűségi szabvány alá esik, és ezzel megsértette Strickland első ágát.

* * *

Mivel [az elismert bizonyítékot] az esküdtszék elé terjesztették, ez egy terjedelmes iratok nagy, kövér iratanyaga volt, amely feltételezhetően élethosszig tartó bűnismétlést, a megfelelés javíthatatlan megtagadását és a folyamatos veszély korai jeleit jelzi.... azt mutatná, hogy az, hogy a védő globálisan nem mutatott be enyhítő bizonyítékokat, egyértelműen aláássa ezt az ítéletet, és indokolja a visszavonást.FN2

FN2. Ahogyan a felek megjegyzik, amint azt a kerületi bíróság megjegyezte, és amint azt itt megjegyezzük, úgy tűnik, hogy az állami habeas-kérelem egyes részei egy másik ügyből származnak, mivel az állami keresetben szereplő bizonyos tényállítások, amelyeket ebből az idézetből kivettünk, nem illeszkedik Ries ügyének tényeihez. Egyetértünk a kerületi bírósággal abban, hogy az elmarasztaló ítéletet követő állami jogtanácsos ilyen elévülése sajnálatos annak fényében, hogy a habeas kérelmező nem hivatkozhat az elmarasztaló ítéletet követő állami védő hatástalanságára az ebből eredő eljárási akadályok elkerülése érdekében. Lásd: Martinez kontra Johnson, 255 F.3d 229, 240-41 (5th Cir. 2001).

A texasi büntetőjogi fellebbviteli bíróság, amikor benyújtották Ries állam habeas kérelmét, kezdetben elutasította az összes mentesítési kérelmét, egy kivétellel: Ries azon állítását, hogy megtagadták tőle a hatékony jogtanácsos segítségét, mert a tárgyaláson eljáró ügyvédei nem mutattak be semmilyen enyhítő bizonyítékot a bíróságon. tárgyalásának büntetés szakasza. Ex Parte Ries, No. 57,892-01, 2 (Tex.Crim.App. 2004. március 3.). A Büntető Fellebbviteli Bíróság a következő utasításokat adta:

A habeas corpus rekordban semmi sem utal arra, hogy a jogtanácsos miért nem mutatott be enyhítő bizonyítékokat. Ezért ezt az okot az elsőfokú bíróság elé terjesztik, hogy a habeas corpus rekordot ki lehessen egészíteni egy ügyvédi nyilatkozattal, amely kifejti, miért döntöttek úgy, hogy nem mutatnak be enyhítő bizonyítékokat a fellebbező tárgyalásának büntetés szakaszában. Id.

A védő ezt követően benyújtotta ezt az eskü alatt tett nyilatkozatot, amelyben kifejtette az enyhítés minden bizonyítékát, amelyet a tárgyalás teljes időtartama alatt bemutattak, mind az ártatlanság, mind a tárgyalás büntetési szakaszában. Az eskü alatt tett nyilatkozat kézhezvétele után a Büntető Fellebbviteli Bíróság elutasította Ries hatástalan segítségnyújtási kérelmét az enyhítés alapján, kijelentve: Áttekintettük az eskü alatt tett nyilatkozatot, és megállapítottuk, hogy a kérelmező nem bizonyította, hogy a védő hatástalan volt. Ex Parte Ries, 57-892-01, 2 (Tex. Crim. App. 2004. május 19.).

Ries nem mutatta be tisztességesen az állam bíróságai előtt azon állításának lényegét, miszerint az eljáró ügyvéd nem volt eredményes abban, hogy nem vizsgálta meg a mérséklés kérdését a vészhelyzetben. Ries állam habeas kérelme nem említi azt a problémát, hogy a tárgyalás védője nem tárgyalt az enyhítésről a voir dire során; hanem az állami kérelem kifejezetten a tárgyalás büntetési szakaszára fókuszál. Szintén tanulságos, hogy a Büntető Fellebbviteli Bíróság nem vette figyelembe és nem foglalkozott ezzel a súlyos problémával.

Az enyhítő bizonyítékok bemutatását, azt a kritikus cselekedetet, amelyre Ries alapította állami habea szerint a hatékony védői segítségnyújtásról szóló állítását, nem olyasmi, amit a texasi bíróságok valószínűleg megengednének a szörnyűség idején. Lásd például: Cadoree kontra állam, 810 S.W.2d 786, 789 (Tex.App.-Houston [14th Dist.] 1991, írás ref. Általánosságban elmondható, hogy a bíróságok nem engedélyezik hipotetikus ügyek előterjesztését, és nem teszik lehetővé, hogy az esküdtnek az ügyről alkotott véleményét kifejtsék olyan kérdésekről, amelyeket tárgyalni kívánnak (kiemelés tőlem).

A bizonyítékok bemutatására a texasi állam bíróságain csak az esküdtszék felkarolása után kerül sor, tehát azután, hogy bármiféle szörnyűség történt. Lásd Tex.Code Crim. Pro. Művészet. 36.01 (a büntetőper eljárási rendjének részletezése). Ezen okokból kifolyólag Ries hatástalan segítségnyújtási keresetének lényege, amely azon alapult, hogy az eljáró védők nem utasították el az enyhítést, nem került tisztességesen az állami bíróság elé. A kerületi bíróság tehát helyesen jutott arra a következtetésre, hogy ez a kereset nem merült ki, és eljárási szempontból elévült.

Noha egy közelebbi kérdés, Ries nem merítette ki azt az állítását, hogy a tárgyalási védő hatástalan volt az ügy enyhítése érdekében a záróbeszédben. Ries úgy fogalmazta meg állami követelését, hogy kihívást jelent a tárgyalás védőjének bemutatása és enyhítésről szóló tanúvallomása ellen a tárgyalás büntetési szakaszában. Valójában a kereset kifejezetten a védő állítólagos elmulasztására irányul bármilyen enyhítő bizonyíték benyújtására, amely ponton a Büntető Fellebbviteli Bíróság az ügyet újból visszaküldte, és arra a pontra, amelyre az eljáró védő vallomása válaszol. Ettől függetlenül Ries állam habeas kérelme nem említ konkrét hiányosságokat a tárgyalási védő záróbeszédével kapcsolatban; mint ilyen, Ries állami követelésével kapcsolatban semmi sem figyelmeztette volna az állami bíróságokat, hogy Ries konkrét követelést érvényesített a tárgyalási jogász záróbeszéde alapján.

Ezen túlmenően, míg az eredménytelen segítségnyújtás kérdését egy állami írásbeli meghallgatás során tárták fel, az állami meghallgatás jegyzőkönyvében semmi sem utal arra, hogy a tárgyalás védőjének záróbeszédben az enyhítéssel kapcsolatos kezelése volt kérdéses. FN3 Ehelyett az átirat azt jelzi, hogy az eredménytelenségi állítás a Az enyhítés középpontjában az eljáró védő bemutatása és tanúvallomása állt, nem pedig a tárgyalás védőjének záróbeszéde. Ries nem terjesztette elő tisztességesen az állami bíróságok előtt azt az állítását, hogy a tárgyalás védője hatástalanul érvelt a bezárás enyhítése mellett. A kerületi bíróság ezért helyesen arra a következtetésre jutott, hogy ez a kereset kimeríthetetlen és eljárásilag elévült.FN4

FN3. A járásbíróság által megvizsgált jegyzőkönyvbe az állami tárgyalás jegyzőkönyve nem került be. Ez a bíróság jóváhagyta az állam tiltakozás nélküli indítványát, hogy a fellebbezési jegyzőkönyvet kiegészítsék azzal az átirattal, amely az állam szerint hiányzott abból a jegyzőkönyvből, amelyet a kerületi bíróság kapott a Texasi Büntető Fellebbviteli Bíróságtól.

FN4. Ez az ügy megkülönböztethető a Vela kontra Estelle, 708 F.2d 954 (5th Cir. 1983) ügytől, amelyre Ries hivatkozik. Ott arra a következtetésre jutottunk, hogy a petíció benyújtója szövetségi habeas petíciójában megfogalmazott állítások, amelyek nem szerepeltek kifejezetten az előző állam habeas-tájékoztatójában, ennek ellenére teljes mértékben kimerültek. Id. a 960-61. Vela ügyben azonban a szűkebb körű, korábban meg nem fogalmazott állítások az abban az ügyben érvényesített, az állami bíróság előtt méltányosan előterjesztett és az általa méltányosan elbírált eredménytelen segítségnyújtási igény körébe tartoztak. Lásd id. a 959-60.

Ezzel szemben Ries korábban nem artikulált enyhítő követelései, amelyek a voir dire és a záróérvre alapoznak, kívül esnek az enyhítő bizonyítékok bemutatásán alapuló, hatástalan segítségnyújtási igényének hatályán, megfelelően értelmezve a tanúvallomások és az okirati bizonyítékok bevezetésére utalva; nincs arra utaló jel, hogy az állami bíróság megvizsgálta volna, még kevésbé döntött volna akár a súlyos enyhítő keresetről, akár a záróérv enyhítésére irányuló keresetről. Mint ilyen, ezeknek a követeléseknek a lényege nem került tisztességesen az állami bíróság elé. Ries a Smith kontra Dretke, 422 F.3d 269 (5th Cir. 2005) ügyre is hivatkozik. Ez az ügy azonban a fellebbezési bizonyítvány iránti kérelmet érintette, és így csupán arról volt szó, hogy a jogászok vitathatónak találják-e, hogy a kerületi bíróság helyes volt-e az eljárási döntésében. Id. Tekintettel az ügy eljárási helyzetére, kevés útmutatást ad.

Összegezve, a kerületi bíróság megfelelően elutasította Ries kifogását, hogy az eljáró védő az enyhítő intézkedést a voir dire-ben alkalmazta, és a záróbeszédben az enyhítésről tárgyalt, mint kimerített és eljárásilag elévült.FN5

FN5. Ries azzal érvel, hogy ezt az eljárási mulasztást az állam habeas jogtanácsosa hiányos teljesítménye alapján fel kell menteni. Ugyanakkor elismeri, hogy az állami habeas jogtanácsos eredménytelen segítsége nem adhat okot az eljárási mulasztásra. Lásd Elizalde kontra Dretke, 362 F.3d 323, 330 (5th Cir. 2004). Ezért ehelyett azzal érvel, hogy joga van az elítélést követően illetékes védőhöz a Texas állam törvénye, a Tex.Code Crim értelmében. Pro. Művészet. 11.071 2. § a) pontját megsértették, és ezen az alapon próbál okot megállapítani. Lásd: Ex parte Graves, 70 S.W.3d 103, 114 n. 45 (Tex.Crim.App.2002). Az elítélés utáni állami védőnek azonban csak a kinevezésekor kell hozzáértőnek lennie képesítés, tapasztalat és képességek tekintetében. Id. A kompetencia csak a kezdeti kinevezésre vonatkozik, nem pedig a reprezentáció végtermékére. Id.

Itt Ries nem bizonyította, hogy védője nem volt illetékes a kinevezésekor. Alkalmatlanságra vonatkozó állítása kizárólag a képviselője által készített állami habeas beadványon, a képviselet végtermékén alapul. Ezért, még ha feltételezzük is, hogy az érvelés szerint Graves alkalmazta volna, amit kifejezetten nem akarunk elérni, Ries nem felelt meg az abban az esetben megfogalmazott normának. A Ries nem ad más alapot ennek az eljárási mulasztásnak a felmentésére.

IV

A lényegre térve, Ries szövetségi habeas petíciója több, a jogtanácsos nem hatékony segítségére vonatkozó állításból áll. Ezeket az állításokat a Strickland kontra Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. sz. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). Ries-nek meg kell állapítania: (1) a védő képviselete az ésszerűség objektív mércéje alá esett, és (2) hogy a hiányos képviselet előítéletet okozott, ami megköveteli annak bizonyítását, hogy ésszerű valószínűséggel fennáll annak a valószínűsége, hogy a védő nem szakmai hibái miatt a más lett volna az eljárás. Williams, 529 U.S. 390-91, 120 S.Ct. 1495 (idézi Strickland, 466 U.S. 688, 694, 104 S.Ct. 2052). Az ügyvédek teljesítményének vizsgálata rendkívül tiszteletteljes, és erős a feltételezés, hogy bármely állítólagos hiányosság az ésszerű szakmai segítségnyújtás széles körébe tartozik. Strickland, 466 U.S. 689, 104 S.Ct. 2052.

A

Ahogy fentebb tárgyaltuk, Ries azt állítja, hogy a tárgyalási védő nem volt hatékony a védelem kérelmének enyhítés céljából történő előterjesztésében. Ezt az állítást több részkérelemként mutatja be, amelyek közül csak az egyik kimerült: az eljáró védő a tárgyalása büntetés szakaszában nem volt eredményes az enyhítő bizonyítékok bemutatásában. Ez az állítás arra a módra és módra vonatkozik, amellyel Ries tárgyalási védője tanúvallomást és okirati bizonyítékot mutatott be az enyhítésről a tárgyalás büntetés szakaszában. Először ezt az állítást vizsgáljuk meg.

Ries azt állítja, hogy az ügyvédje nem volt hatékony az enyhítő bizonyítékok bemutatásában a tárgyalás büntetés szakaszában. Az állítás terjedelmének tisztázása érdekében Ries nem érvel azzal, hogy a tárgyaláson eljáró védője elmulasztotta a vizsgálatot és olyan enyhítő bizonyítékok feltárását, amelyek elengedhetetlenek voltak Ries büntetésről szóló ügyében. Ries nem érvel azzal sem, hogy az eljáró védő nem mutatott be enyhítő bizonyítékokat abban az értelemben, hogy konkrét, lényeges enyhítő bizonyítékot soha nem terjesztettek az esküdtszék elé. Éppen ellenkezőleg, Ries a nem hatékony segítségnyújtás állítását teljes egészében azokon a tárgyakon alapszik, amelyeket ténylegesen bizonyítékként vettek fel és rendelkezésre álltak az esküdtszék felülvizsgálatára, beleértve a Texas Child Protective Services (CPS) terjedelmes feljegyzéseit, amelyeket a a felek.

Ries azzal érvel, hogy a bírósági ügyvéd alkalmatlanul használta fel ezeket a tárgyakat, és nem tudott meggyőző indokot alkotni a mérséklésre Ries visszaélésekkel teli társadalomtörténetének grafikus leírása alapján. Ries lényegében azzal érvel, hogy a tanácsadója jobban teljesíthetett volna. Ries azzal is érvel, hogy az eljáró ügyvédnek a CPS-nyilvántartások nagy halmazának elfogadása és a feljegyzés egyes aspektusainak kiemelése vagy figyelmen kívül hagyása nem olyan stratégiai döntés volt, amely iránt a bíróság különös tisztelettel tartozik.

Ries ügyvédje által a Büntető Fellebbviteli Bírósághoz benyújtott eskü alatt azonban a védő összefoglalta a bűnösség-ártatlanság és a büntetés szakaszában bemutatott enyhítő bizonyítékokat, és kijelentette, hogy a bizonyítékok és a tanúvallomások elegendő bizonyítékot adtak enyhítő tényezőket mutasson. Amint az eskü alatti nyilatkozatban szerepel, a feljegyzés olyan tényezőkről tartalmaz tanúvallomásokat, amelyek enyhítő hatásúnak tekinthetők, beleértve Ries elhagyatott történetét, elhanyagolását, fizikai és szexuális bántalmazását, különféle örökbefogadásokat, ismételt nevelőotthonokba vagy állami intézményekbe helyezéseket, magas intelligenciáját és főiskoláját. beiratkozás.

Strickland-ügyben a Legfelsőbb Bíróság kifejtette, hogy a jogszerű lehetőségekhez kapcsolódó jog és tények alapos vizsgálata után hozott stratégiai döntések gyakorlatilag megkérdőjelezhetetlenek; és a nem teljes vizsgálat után hozott stratégiai döntések pontosan annyiban ésszerűek, amennyire az ésszerű szakmai ítéletek alátámasztják a vizsgálat korlátait. 466 U.S., 690-91, 104 S.Ct. 2052.

Ries vitatja, hogy stratégiai döntés-e az a döntés, hogy állítólagosan az egyes kiállítások tartalmának alapos mérlegelése nélkül engedélyezik a CPS-rekordok kötegét. Alternatív, és véleménye szerint jobb módokat kínál, amelyekkel az ügyét bemutathatták volna, annak látszólagos igyekezetével, hogy megmutassák, hogy a védő kudarca az iratok jobb felhasználásában, csak annak tudható be, hogy a védő nem ismeri az irat tartalmát, nem pedig stratégiáját. .

Az ügyvéd azonban tanúvallomást tett ebben a kérdésben egy állami meghallgatáson, amely aláássa Ries azon állítását, miszerint a tárgyaló védőjének döntése a terjedelmes CPS-nyilvántartások elfogadásáról nem volt stratégiai választás. Az állami írásbeli meghallgatáson a tárgyalás jogásza azt vallotta, hogy a CPS-nyilvántartások teljes halmazának elfogadásának egyik oka az volt, hogy az iratok puszta súlya és mennyisége révén lenyűgözze az esküdtszéket Ries állam gondnokaiként betöltött kiterjedt múltjával.

A per védője továbbá kijelentette, hogy az általa felkért tanúk képesek voltak kellőképpen közvetíteni az enyhítő bizonyítékok azon aspektusát, amelyet a védelem elsősorban az esküdtszék számára kívánt kiemelni: Ries zaklatott gyermekkorát. További tanúk behívása – vallotta be az eljáró védő – kontraproduktív lehetett, ami a védelem ügyében káros bizonyítékok bemutatását eredményezte volna. A tárgyalás ügyvédje továbbá kijelentette, hogy a teljes iratköteg bevallása szerencsejáték volt, aminek során a jót a rosszal elvitték.

E tanúvallomás fényében, valamint a Ries tárgyalási ügyvédje által benyújtott eskü alatt Ries nem győzte leküzdeni azt az erős feltételezést, hogy védője állítólagos hiányossága, amely a CPS-nyilvántartások teljes halomának beengedését bizonyos kiállítások kidolgozása nélkül, az ésszerű szakemberek széles körébe tartozik. támogatás. Valójában a tanúvallomások alapján úgy tűnik, hogy a feljegyzések befogadása és az egyes kiállítási tárgyakra fektetett hangsúly – Ries ezzel ellentétes érvelése ellenére – stratégiai választás volt, ami Strickland alatt gyakorlatilag megkérdőjelezhetetlenné teszi a választást. Lásd: Taylor v. Maggio, 727 F.2d 341, 347-48 (5th Cir. 1984) ([A]az érvelés vagy bizonyíték bemutatásának elmulasztása feltételezhetően stratégiai választás eredménye volt. (kiemelés tőlem )).

Ries mindazonáltal megpróbálja beilleszteni ezt az esetet a Williams kontra Taylor ügy tényei közé, 529 U.S. 362, 120 S.Ct. 1495, 146 L.Ed.2d 389 (2000) és Wiggins v. Smith, 539 U.S. 510, 123 S.Ct. 2527, 156 L.Ed.2d 471 (2003). FN6 Ezek az esetek megkülönböztethetők. Williams és Wiggins egyaránt érintett volt abban, hogy a védő elmulasztotta bevezetni a releváns enyhítő bizonyítékokat, miután olyan vizsgálatot nem végeztek, amely nem ésszerű szakmai megítélésen alapult. Lásd Wiggins, 539 U.S. 523, 123 S.Ct. 2527 ([W]e arra összpontosít, hogy a nyomozás, amely alátámasztotta a jogász azon döntését, hogy nem vezettek be enyhítő bizonyítékokat Wiggins hátterére vonatkozóan, maga ésszerű volt-e.); Williams, 529 U.S. 395-96, 120 S.Ct. 1495 ([a jogtanácsos] nem végzett olyan vizsgálatot, amely kiterjedt feljegyzéseket tárt volna fel, amelyek grafikusan leírják Williams rémálomszerű gyermekkorát, nem bármilyen stratégiai számítás miatt, hanem azért, mert helytelenül úgy gondolták, hogy az állami törvények tiltják az ilyen feljegyzésekhez való hozzáférést.).

FN6. Bár Wigginsről azután döntöttek, hogy Ries elítélése jogerőssé vált, Wiggins Ries követeléseinek állami bírósági határozatát kéri, mert Wiggins nem hirdetett új törvényt, csupán Stricklandet alkalmazta. Coble kontra Quarterman, 496 F.3d 430, 441 n. 5 (2007. évi 5. kör).

Wigginstől és Williamstől eltérően itt nem a releváns társadalomtörténet vizsgálatának kudarca van szó. Az állítás itt abban rejlik, hogy nem ért egyet azzal a móddal és stílussal, ahogyan a tárgyalási védőt enyhítő bizonyítékok bemutatására választották, és ez a választás stratégiainak tűnik. Lásd például Coble, 496 F.3d, 441. (az arra a következtetésre jutott, hogy a petíció benyújtójának Wigginsre és Williamsre való hagyatkozása kudarcot vallott, ahol a petíció benyújtója alapvetően a jogtanácsos stratégiai döntéseit vitatta).

Ries ismét azt sugallja, hogy a védő döntése, amely szerint nem kért tanúvallomást, amely kiemeli a CPS-nyilvántartások bizonyos részeit, nem volt stratégiai választás. Ries azzal érvel, hogy az egyetlen magyarázat az eljáró védő kudarcára az volt, hogy az ügyvéd nem tudta, hogy valójában mit tartalmaznak a feljegyzések. Mindazonáltal, hogy alátámassza azt az állítást, miszerint az eljáró ügyvéd lényegében figyelmen kívül hagyta a CPS-nyilvántartás egyes szempontjait, Ries csak a bizonyítékok esküdtszék előtti bemutatásának jobb módszereivel kapcsolatos véleményét kínálja.

Egyetértünk Ries-szel és a kerületi bírósággal abban, hogy az eljáró jogtanácsos többet tehetett volna Ries társadalmi történetének bizonyos részei kiemelése érdekében, hogy Ries múltja alapján több rokonszenvet váltson ki az esküdtszékből. Ennek ellenére Riesnek nem sikerült legyőznie azt az erős feltételezést, hogy a védő állítólagos hiányossága az ésszerű szakmai segítségnyújtás széles körébe tartozik. Ennek megfelelően nem vonhatjuk le azt a következtetést, hogy az állami bíróság e keresetre vonatkozó határozata objektíve ésszerűtlen volt.

Ahogy fentebb kifejtettük, Ries azon állítása, miszerint a tárgyaláson eljáró védője hatástalan volt az ügy enyhítése érdekében a záróbeszélgetés során, kimeríthetetlen, és eljárásilag elévült. De még ha feltételezzük is, hogy ez az állítás kimerült, akkor is kudarcot vall. Amint a Legfelsőbb Bíróság kifejtette a Yarborough kontra Gentry ügyben: [A] ügyvédnek széles mozgástere van annak eldöntésében, hogyan képviselje a legjobban az ügyfelet, és a védő taktikai döntései iránti tisztelet a záró előadásában különösen fontos a legitim védekezési stratégia széles skálája miatt. az a szakasz... A védőügyvédi összegzés bírósági felülvizsgálata ezért rendkívül tiszteletteljes – és kétszeresen is tiszteletteljes, ha azt a szövetségi habeas szemüvegén keresztül végzik. 540 U.S. 1, 5-6, 124 S.Ct. 1, 157 L.Ed.2d 1 (2003).

A záróbeszéd kissé szokatlan volt, mivel a védő úgy mondta, hogy közvetlenül Ries-hez beszélt. Bár a lezárás aligha volt a kiválóság mintája, rávilágított a potenciálisan enyhítő bizonyítékokra, többek között Ries fizikai és szexuális bántalmazásának hátterére és az elhagyatottság történetére is. Az érvelés központi témája azonban úgy tűnik, a felelősségvállalás volt. Míg Ries most azt kívánja, hogy a tárgyaláson eljáró ügyvédje más záróérvet hozzon fel, [Ries] azon vágya, hogy egy konkrét védelmi elméletet mutasson be, nem jelenti azt, hogy a szövetségi habeas felülvizsgálata során nem hatékony segítség. Coble, 496 F.3d, 437 (idézi: Johnson v. Cockrell, 301 F.3d 234, 239 (5. Cir. 2002)). Így még ha feltételezzük is, hogy Ries kimerítette ezt az állítást, ez alaptalan.

B

Ries ezután azzal érvel, hogy a tárgyaláson eljáró védője hatástalan volt, mivel az ügyész záróbeszédében nem emelt kifogást két kijelentés ellen, konkrétan az ügyész cáfolata ellen.

Először is, közvetlenül Rieshez fordulva, az ügyész kijelentette: Soha nem kértem az esküdtszéket, Joey, hogy tegyen olyat, amit én magam nem tudok megtenni. És a bizonyítékok alapján ebben az esetben ki tudom engedni a mérget. Tudod és megérdemled a halált. Ezért vagyunk itt.

Nem sokkal ezután az ügyész így vélekedett: Miért van nálunk halálbüntetés? Tudom, hogy az esküdtszék tagjai közül néhányan elgondolkodtak a halálbüntetésen, és miért hisszük, hogy országként és államként is fontos. Elmondhatom, hogy szerintem miért. Úgy gondolom, hogy ha egy emberéletet veszítesz, ha társadalomként és embercsoportként nem becsülöd elég hosszúra az életet ahhoz, hogy egy gyilkost elveszíts, akkor nem fogsz sokáig bírni.

Ries azzal érvel, hogy ezek a kijelentések mind az állami, mind a szövetségi törvények értelmében kifogásolhatóak voltak, és ezért az ügyvédje nem volt hatékony a kifogás elmulasztására. Annak bizonyításához, hogy a védő hiányos volt, mivel nem tiltakozott Strickland első ága alatt, a kifogásnak megalapozottnak kell lennie. Esztergályos. kontra Quarterman, 481 F.3d 292, 298 (5th Cir. 2007).

Először is Ries a Legfelsőbb Bíróságnak az Egyesült Államok kontra Young ügyben hozott határozatára támaszkodik, 470 U.S. 1, 105 S.Ct. 1038, 84 L.Ed.2d 1 (1985), hogy alátámassza állítását, miszerint az ügyész nyilatkozatai a szövetségi törvények értelmében helytelenek voltak. Young részt vett egy szövetségi ügyészségben, amelyben a Bíróság a szövetségi büntetőeljárási szabály 52(b) pontjában foglalt egyszerű hibadoktrínát alkalmazta az ügyésznek az összegzés során tett állítólagos helytelen megjegyzéseire. Young példája a Legfelsőbb Bíróság széles körű felügyeleti jogkörének, amely szabályozza a szövetségi bíróságokon megjelenő szövetségi ügyészek magatartását. Young azonban nem terjesztett elő semmilyen szövetségi alkotmányos kérdést, és nem utalt arra, hogy az általa megszabott normák bármilyen módon kötelezőek lennének az állami bíróságokra vagy ügyészekre nézve.

Amint azt kifejtettük, a szövetségi bíróságok a habeas corpus-eljárásban nem írhatják elő ugyanazokat az előírásokat az állami ügyészekre, mint amelyeket a szövetségi ügyészekre alkalmaznak a közvetlen fellebbezésre benyújtott ügyekben. Kirkpatrick kontra Blackburn, 777 F.2d 272, 281 (5. Cir. 1985) (per curiam); Whittington kontra Estelle, 704 F.2d 1418, 1422 (5. Cir. 1983). Mivel Young nem folyamodik az állami bíróságokhoz, Ries ügyvédje nem volt hiányos abban, hogy elmulasztotta volna Young alapján kifogást érvényesíteni. Ugyanígy Young nem használható fel az állami habeas bíróság határozatának megtámadására.FN7

FN7. Egy sor szövetségi hatóság foglalkozik a szövetségi tisztességes eljárás kihívásaival az ügyészi összegzés során tett nyilatkozatokkal szemben. Lásd: Darden kontra Wainwright, 477 U.S. 168, 180, 106 S.Ct. 2464, 91 L.Ed.2d 144 (1986); Caldwell kontra Mississippi, 472 U.S. 320, 337-38, 105 S.Ct. 2633, 86 L.Ed.2d 231 (1985); Rogers kontra Lynaugh, 848 F.2d 606, 608 (5th Cir. 1988) (magyarázza ezt az általános érdemi szabálysértést).

Míg az államok szabadon alakíthatják ki saját normáikat az államügyészek magatartásának szabályozására, a tizennegyedik módosítás szabályszerű eljárásra vonatkozó záradéka független ellenőrzést biztosít az ügyészi megjegyzésekre vonatkozóan, amelyek annyira megfertőzték a tárgyalást tisztességtelenséggel, hogy az ebből eredő elmarasztaló ítéletet [vagy ítéletet ] a megfelelő eljárás megtagadása. Rogers, 848 F.2d, 608 (idézi Darden, 477 U.S. 181, 106 S.Ct. 2464) (módosítás az eredetiben); lásd még: Whittington, 704 F.2d, 1422 (megjegyezve, hogy bár a szövetségi habeas bíróság nem írhat elő szövetségi felügyeleti előírásokat az állami bíróságokra vonatkozóan, független döntést hozhatunk és kötelességünk is megtenni, hogy mi a tisztességes az alkotmány értelmében).

Ebben az ügyben azonban a petíció benyújtója nem hivatkozott erre a jogkörre, és nem hivatkozott arra, hogy az ügyész észrevételei olyan kirívóak voltak, hogy sértették a tisztességes eljárást. Mindazonáltal, bár az ügyész kijelentései drámaiak lehettek, nem vonhatjuk le azt a következtetést, hogy a kijelentések annyira méltánytalansággal fertőzték volna meg a tárgyalást, hogy az ebből eredő elmarasztaló ítéletet a tisztességes eljárás megtagadásává tették volna, különösen ott, ahol – amint alább kifejtjük – az ügyész megjegyzései bizonyos mértékig védői összegzés hívta meg. Lásd Darden, 477 U.S. 182, 106 S.Ct. 2464 (A „meghívott válasz” gondolatát nem a helytelen megjegyzések mentségére használják, hanem a tárgyalás egészére gyakorolt ​​hatásuk meghatározására). Ez az ügy távol áll például Caldwelltől, ahol az ügyész azzal érvelt az esküdtszék előtt, hogy a döntése nem végleges, mert a döntést az állam legfelsőbb bírósága automatikusan felülvizsgálhatja, így arra kéri az esküdtszéket, hogy csökkentse felelősségérzetét. a halál megfelelőségének megállapítása és az abban az esetben kiszabott halálbüntetés alapvetően méltánytalanná tétele miatt. 472 U.S. 325-26, 341, 105 S.Ct. 2633.

Nem vonhatjuk le azt a következtetést sem, hogy a tárgyalási védő hatástalan volt, mert nem tiltakozott Texas állam törvényei szerint. Tekintettel az ügyész első kijelentésére, amelyben kifejezte személyes véleményét, miszerint Ries megérdemli, hogy meghaljon, a kerületi bíróság arra a következtetésre jutott, hogy ezt a kijelentést a védő záróbeszéde hívta fel, ezért ha a védő tiltakozott volna, a kifogást elfogadták volna. felülbírálva, mint meghívott hiba.FN8 Lásd például: Hannah kontra State, 624 S.W.2d 750, 754 (Tex.App.-Houston [14th Dist.] 1981, writ ref. érvelést, ezért a kijelentéssel szembeni kifogást megfelelően felülbírálták) (Ügyészi feladatom az igazságszolgáltatás. Elutasítom azokat az eseteket, amikor nincs elegendő bizonyíték a történtek alátámasztására.). A védő záróbeszédének stílusa és szerkezete, a vádlottal folytatott egyoldalú beszélgetés arra ösztönözte az ügyészt, hogy ugyanazt a retorikai eszközt alkalmazza, és közvetlenül beszéljen a vádlottal.

Továbbá, amint azt a kerületi bíróság megjegyezte, a védő kijelentései, mint például, hogy meg fogom kérni a tizenkét embert, hogy életük hátralévő részében szánják rátok, hogy felfedezzék a benne rejlő lehetőségeket és kihasználják azt, és remélem, hogy megadják ezt a lehetőséget. legalábbis bizonyos mértékig a védő saját személyes véleménye, felkérve az ügyészt, hogy tegye meg ugyanezt. Végül a texasi büntetőjogi fellebbviteli bíróság nem talált visszafordítható hibát az ügyészek hasonló nyilatkozatai alapján. Myers kontra State, 468 S.W.2d 847, 848-49 (Tex.Crim.App.1971) (Most sarlatán vagy képmutató lennék, ha olyasmit kérnék tőled, amit nem éreztem a szívem mélyén. indokolt, és nem kérnélek olyasmit, amit én nem tudnék megtenni.); Lacy kontra State, 374 S.W.2d 244, 245 (Tex.Crim.App.1964) (az itt bemutatott bizonyítékok alapján úgy gondolom, hogy az alperes bűnös.).

E megfontolások fényében Ries ügyvédje nem volt hiányos abban, hogy nem emelt kifogást az ügyész első megjegyzésével szemben. Hasonlóképpen, mivel a kifogás megkérdőjelezhető volt, Ries nem mutatott ésszerű valószínűséget annak, hogy a kifogást fenntartották volna. Ries ügyvédje tehát nem volt hatástalan, mert nem emelt kifogást az ügyész első nyilatkozata ellen.

FN8. Az állam bírósága soha nem határozott kifejezetten erről a kijelentésről; ennek ellenére a járásbíróság a keresetet kimerültnek ítélte, és érdemben foglalkozott vele, ahogy mi is.

Ami az ügyész második kijelentését illeti (Miért van halálbüntetésünk?), az állami bíróság az állami jog alapján megállapította, hogy a nyilatkozat megfelelő a bűnüldözési jogalapként. Szövetségi Habeas Bíróság szerepkörünkben nem tudjuk felülvizsgálni az állam habeas bíróságának az állami jog értelmezésének helyességét. Young kontra Dretke, 356 F.3d 616, 628 (5. Cir. 2004). Elfogadva az állami bíróságnak az állami jogon alapuló következtetését, miszerint a kifogásnak nem volt alapja, a védő nem volt hatástalan annak elmulasztása miatt.

Nem ítéljük el és nem ítéljük el az ügyész megjegyzéseit, és nem foglalunk állást azzal kapcsolatban, hogy ezek a megjegyzések helytállóak-e a szövetségi tárgyalási gyakorlatban. Mindazonáltal arra a következtetésre jutottunk, hogy az állam bíróságának azon megállapítása, miszerint Ries nem állapította meg a hatékony segítségnyújtást azon az alapon, hogy az eljáró védő nem emelt kifogást az ügyész észrevételeivel szemben, nem volt objektíven ésszerűtlen.

C

Végül Ries azzal érvel, hogy a fellebbviteli ügyvédje hatástalan volt, mivel nem vitatta a fellebbezés során az elsőfokú bíróság által a Ries megbánására vonatkozó bizonyítékok kizárását.

A Strickland-elemzés vonatkozik a fellebbviteli ügyvédek nem hatékony segítségére vonatkozó állításokra is. Amador kontra Quarterman, 458 F.3d 397, 411 (5. Cir. 2006); Egyesült Államok kontra Reinhart, 357 F.3d 521, 525 (2004. évi 5. kör). A jogtanácsosnak nem kell minden nem komolytalan fellebbezési jogalapot felhoznia, ehelyett szilárd, megalapozott érveket kell felmutatnia, amelyek közvetlenül irányító precedenseken alapulnak. Schaetzle v. Cockrell, 343 F.3d 440, 445 (5th Cir. 2003) (a belső idézőjelek és a módosítások elhagyva).

Ries lényegében azzal érvel, hogy a fellebbviteli jogtanácsos nem vetette fel a slam dunk problémáját a fellebbezés során – ezt a kérdést megfelelően megőrizték, nyilvánvalóan érdemes volt, és az ítéletének megváltoztatását eredményezte volna. Elutasítjuk Ries érvelését, mert nem értünk egyet azzal, hogy a kérdést megfelelően megőrizték.

Ries perének bűnös-ártatlansági szakasza során az állam megpróbálta bevezetni Ries videóra vett vallomását, amelyben az állam átdolgozta vallomásának bocsánatkérését (azt a részt, amely Ries megbánásának kifejezését tartalmazza) és számos utalást külső bûncselekményekre. A védő kifogásolta a bocsánatkérés rész szerkesztését, de az elsőfokú bíróság elutasította a kifogást, és arra a következtetésre jutott, hogy öncélú hallomásból van szó. Ries bevezetőjében nem érvel azzal, hogy a bocsánatkérés rész szerkesztése helytelen volt a bűnösség megállapítása céljából.FN9

FN9. Ries azonban úgy tűnik, hogy megkérdőjelezi a bűnösség-ártatlanság szakasz ítéletét válaszlevelében, azzal érvelve, hogy a videó leszerkesztett bocsánatkérés része egy kijelentést is tartalmazott, miszerint Riesnek nem állt szándékában megölni áldozatát. Mivel Ries ezt az érvet első ízben hozza fel válaszlevelében, eltekintettnek tekintjük. Lásd: Egyesült Államok kontra Fields, 483 F.3d 313, 352 n. 36. (2007. évi 5. kör). Mindenesetre az állami bíróság ítéletével szembeni bűnösség-ártatlanság megtámadása nem volt olyan egyértelműen megalapozott, hogy a fellebbviteli ügyvédi kereset eredménytelen támogatására szolgáljon. Lásd például: Allridge v. State, 762 S.W.2d 146, 152-53 (Tex.Cr.App.1988) (en banc) (amely arra a következtetésre jut, hogy a teljesség szabálya, amely akkor érvényes, ha más bemutatott bizonyítékok hiányosak vagy félrevezetőek, nem kérte a vádlott öncélú hallomású vallomásának elismerését).

Ehelyett Ries azzal érvel, hogy a szerkesztés helytelen volt, mert a szalag bocsánatkérés része rendkívül releváns és megbízható enyhítő bizonyítékot jelentett, amelyet nem lett volna szabad kizárni egy állami hallomásból származó szabály alapján. Lásd: Green kontra Georgia, 442 U.S. 95, 97, 99 S.Ct. 2150, 60 L.Ed.2d 738 (1979) (per curiam). Ries azzal érvel, hogy a lelkiismeret-furdalás ezen bizonyítékának kizárása kizárta őt abban, hogy előadja ezeket a releváns enyhítő bizonyítékokat a tárgyalása büntetési szakaszában. A kérdést súlyosbítva Ries rámutat arra, hogy a per büntetés szakaszában, az állam záróbeszédében az ügyész Ries beismerő vallomásának egy részére támaszkodott, miközben többször utalt Ries megbánásának hiányára. Ries azzal érvel, hogy megzavarta, hogy az elsőfokú bíróság kizárta vallomásának bocsánatkérését, és nem tudta hatékonyan cáfolni az ügyész érvelését a lelkiismeret-furdalás hiányáról.

Ries azonban soha nem tiltakozott a szerkesztés ellen azon az alapon, hogy a kerületi bíróság megengedhetetlenül kizárta a releváns enyhítő bizonyítékokat a tárgyalás büntetési szakaszában. Ries továbbá soha nem kifogásolta az ügyésznek a lelkiismeret-furdalás hiányára vonatkozó kijelentéseit, és soha nem törekedett arra, hogy a tárgyalásának büntetési szakaszában enyhítő bizonyítékként bevezesse a bocsánatkérés részét, vagy hogy megcáfolja az ügyésznek a megbánás hiányára vonatkozó kijelentését. Amint az állam rámutat, Ries összekeveri az elsőfokú bíróság bűnösség-ártatlanság-szerkesztési ítéletét azzal az érvével, hogy a szerkesztési ítélet nem volt megfelelő a tárgyalás büntetési szakasza szempontjából, mivel kizárta a releváns enyhítő bizonyítékokat. Bár Ries megőrizte kifogását a bűnösség-ártatlanságról szóló ítélettel szemben, elmulasztotta előadni az elsőfokú bíróság előtt azt az érvet, amely szerint a szerkesztés sérti az enyhítő bizonyítékok előterjesztéséhez való jogát, és így nem őriz meg egyértelműen a büntetés-szakasz fellebbezési kifogását. FN10

FN10. Ries nem állította a védői követelés nem hatékony segítségét, amely azon alapult, hogy a tárgyalás védője a per büntetés szakaszában nem tiltakozott a vallomás bocsánatkérés részének szerkesztése ellen.

Mivel az elsőfokú bíróságnak a beismerő vallomás bocsánatkérő részével kapcsolatos bűnösségre vonatkozó ítéletének bármely megtámadása kétséges volt, és mivel a büntetés-szakasz kifogása nem maradt egyértelműen fenn, nem vonhatjuk le azt a következtetést, hogy az állam elutasította Ries fellebbviteli ügyvédi segítségét. e kérdés fellebbezési eljárásban való fel nem vétele miatt objektíve ésszerűtlen volt.

BAN BEN

Ezen okok miatt MEGERŐSÍTÜK, hogy a kerületi bíróság elutasította Ries habeas corpus iránti kérelmét.



Joseph Ray Ries