Joseph Wood | N E, a gyilkosok enciklopédiája

Joseph R. WOOD III

Osztályozás: Gyilkos
Jellemzők: Bosszú - A családon belüli erőszak
Az áldozatok száma: két
A gyilkosságok időpontja: augusztus 7. 1989
Letartóztatás dátuma: Ugyanezen a napon (rendőrök megsebesítették)
Születési dátum: december 6. 1958
Az áldozatok profilja: Volt barátnője, Debbie Dietz (29) és apja, Gene Dietz (55)
A gyilkosság módja: Lövés (.38 kaliberű revolver)
Elhelyezkedés: Pima megye, Arizona, USA
Állapot: 1991. július 2-án halálra ítélték. Halálos injekcióval kivégezték Arizonában 2014. július 23-án

, 180 Ariz. 53, 881 P.2d 1158 (1994)

ELJÁRÁSI HELYZET: A vádlottat a Legfelsőbb Bíróság (Pima) kétrendbeli elsőrendű gyilkosságért és két rendbeli testi sértésért ítélte el. Minden egyes gyilkossági ítélet után halálra ítélték. Ez az automatikus, közvetlen fellebbezése az Arizonai Legfelsőbb Bírósághoz.

SÚLYOSBÍTÓ KÖRÜLMÉNYEK:



(F)(3) (Mások halálának súlyos veszélye) – FENNTARTVA
Ez a súlyosbító körülmény csak akkor áll fenn, ha maga a vádlott gyilkossági cselekménye más embereket is a „veszélyzónába” helyez. A vizsgálat az, hogy a gyilkosság során a vádlott tudatosan követett-e el olyan magatartást, amely valós és jelentős valószínűséget teremtett annak, hogy egy adott harmadik személy halálos sérülést szenvedhet. . Ezt a súlyosbító körülményt egyetlen tényező sem befolyásolja. Itt három alkalmazott tartózkodott a zárt garázsban, ahol a vádlott egyiküket lelőtte. Az egyik alkalmazott mindössze hat-nyolc méterre volt az áldozattól, amikor rálőttek. A vádlott ezután egy másik alkalmazott felé fordult, mintha le akarná lőni, de az alkalmazott elmenekült. Bizonyítékok támasztják alá, hogy a vádlott az első áldozat és a második lövés között kétszer fel- és kinyitotta a fegyvert. A többi alkalmazottról a vádlott tettei alapján megállapították, hogy a veszélyzónában tartózkodtak.

(F)(8) (Többszörös gyilkosság) – FENNTARTVA
Az (F)(8) megállapítást alapos vita nélkül helybenhagyták. Wood a fellebbezésben nem vitatta a megállapítást. Wood agyonlőtte elhidegült barátnőjét és annak apját egy tucsoni karosszériaműhelyben. A Bíróság megállapította, hogy kettős gyilkosságról van szó, és az elsőfokú bíróság megfelelően megállapította az (F)(8) súlyosító körülmény fennállását.

ENYHÍTŐ KÖRÜLMÉNYEK:

A Bíróság megállapította, hogy a következő enyhítő körülmények fennálltak, de nem voltak kellően lényegesek ahhoz, hogy engedékenységet kérjenek:

Impulzív személyiség, amelyet a kábítószer- és alkoholfogyasztás súlyosbít ['kevés, ha egyáltalán' súly]
Kábítószer-használat története ['kevés, ha van' súly]
A bűnügyi történelem hiánya

A Bíróság megállapította, hogy az alperes a bizonyítékok túlnyomó részével nem bizonyította az alábbi enyhítő körülmények fennállását:

(G)(1) Jelentős károsodás [szellemi vagy alkohol/kábítószer]
(G)(2) Kényszer
(G)(4) A halál ésszerűen előre nem látható
Nehéz gyermekkor/családtörténet

ÍTÉLET: Megerősített ítéletek és ítéletek.


State kontra Wood, 180 Ariz. 53, 881 P.2d 1158 (Ariz. 1994). (Közvetlen fellebbezés)

A vádlottat kétrendbeli elsőfokú gyilkosság és kétrendbeli súlyos testi sértés miatt ítélték el, és minden egyes gyilkosságért halálra ítélték a Pima megyei Legfelsőbb Bíróságon, CR-28449 sz., Thomas Meehan, J. A vádlott fellebbezett. A Legfelsőbb Bíróság, Feldman, C.J. megállapította, hogy: (1) a vádlott korábbi fizikai bántalmazása és fenyegetései az áldozattal szemben relevánsak voltak a lelkiállapot kimutatása szempontjából, és megfelelően elismerték; (2) az áldozat félelméről és a vádlottal való kapcsolat megszüntetésének vágyáról szóló hallomásos kijelentések elfogadhatók voltak, hogy megmagyarázzák a vádlott indítékát, kivéve, ha hallomásból beszéltek az akkori lelkiállapotról, érzelemről vagy szándékról; (3) ártalmatlan volt az a hiba, amikor elismerte a szomszéd vallomását, miszerint az áldozat azt mondta neki, hogy a vádlott megfenyegette az életét; (4) a bizonyítékok elegendőek voltak a súlyos testi sértés miatti ítélet alátámasztásához; és (5) a súlyosbító körülmények meghaladták a halálbüntetés kiszabását igénylő enyhítő körülményeket. Megerősítve.

FELDMAN, főbíró.

A Pima megyei esküdtszék elítélte Joseph Rudolph Wood, III. (vádlott) kétrendbeli elsőfokú gyilkosság és kétrendbeli súlyos testi sértés miatt. Az elsőfokú bíróság minden egyes gyilkosságért halálra, a testi sértésekért pedig börtönbüntetésre ítélte. A halálos ítéletek ellen a bírósághoz benyújtott fellebbezés automatikus. Ariz.R.Crim.P. 26.15, 31.2(b). Joghatóságunk az Ariz. Const. Művészet. VI, 5. § (3), A.R.S. §§ 13–4031 és 13–4033(A), valamint az Ariz.R.Crim.P. 31.

TÉNYEK ÉS ELJÁRÁSTÖRTÉNET

A vádlott 1989. augusztus 7-én, hétfőn agyonlőtte elhidegült barátnőjét, Debra Dietz-et (Debra) és apját, Eugene Dietz-et (Eugene) a Dietz család tulajdonában lévő és általa üzemeltetett tucsoni autófesték- és karosszériaüzletben (a boltban). 1984 óta az alperes és Debra zűrzavaros kapcsolatot tartott fenn, amelyet egyre jobban megzavart az alperes sértő és erőszakos viselkedése. Eugene általában helytelenítette ezt a kapcsolatot, de nem avatkozott be aktívan. Valójában a Dietz család gyakran bevonta az alperest a vacsorákba és egyéb tevékenységekbe. Eugene azonban többször megtagadta, hogy az alperes meglátogassa Debrát munkaidőben, amíg az üzletben dolgozott. A vádlott nem kedvelte Eugene-t, és azt mondta neki, hogy visszakapja, és hogy Eugene sajnálni fogja. Debra bérelt egy lakást, amelyet megosztott az alperessel. Mivel az alperest ritkán alkalmazták, Debra anyagilag támogatta. A vádlott ennek ellenére rendszeresen bántalmazta Debrát. FN1 Végül az 1989. július 4-i hétvége verekedése után megpróbálta véget vetni a kapcsolatnak. Elhagyta a lakását, és a szüleihez költözött, mondván, nem akarok többet ebből. Debra távozása után a vádlott feldúlta és megrongálta a lakást. 1989. július 8-án védelemre kötelezték a vádlottat. A következő hetekben azonban a vádlott ismételten megpróbálta felvenni a kapcsolatot Debrával az üzletben, a szülei otthonában és a lakásában.FN2

FN1. Debra gyakran megsérült, és néha napszemüveget viselt, hogy elrejtse a megfeketedett szemét. Egy szomszéd, aki gyakran hallott puffanásokat és dörömbölést Debra lakásán belül, 1989. június 30-án hívta a rendőrséget, miután Debrát kint találta, és hisztizik. A válaszoló tiszt vágásokat és zúzódásokat látott Debrán. FN2. A vádlott 1989. augusztus 4-én, pénteken éjjel tíz üzenetet hagyott Debra lakásában lévő üzenetrögzítőn. Néhány üzenet sértéssel fenyegetőzött, mint például: Debbie, sajnálom, hogy ezt kell tennem. Remélem, egyszer valaki megérti, amikor már nem leszünk a közelben. Szeretlek bébi. magammal viszlek.

Debra és Eugene 1989. augusztus 7-én, hétfőn kora reggel együtt mentek dolgozni az üzletbe. Az alperes aznap reggel háromszor telefonált a boltba. Debra egyszer letette a kagylót, Eugene pedig kétszer. A vádlott ismét felhívott, és megkérdezte egy másik alkalmazottat, hogy Debra és Eugene az üzletben vannak-e. Az alkalmazott azt mondta, hogy ideiglenesen elmentek, de hamarosan visszatérnek. Debra és Eugene 8:30-kor jöttek vissza, és az üzlet különböző részein kezdtek el dolgozni. Aznap reggel hat másik alkalmazott is jelen volt. Reggel 8 óra 50 perckor egy tucsoni rendőrtiszt meglátta a vádlottat, aki gyanúsan vezet az üzlet közelében. A rendőr lelassította a járőrautóját, és szemkontaktust vett a vádlottal, amikor teherautóját elhagyva belépett az üzletbe. Eugene egy olyan területen telefonált, ahol három másik alkalmazott dolgozott. A vádlott megvárta, amíg Eugene leteszi a telefont, előhúzott egy revolvert, és négy lábnyira közeledett hozzá. A többi alkalmazott kiabált, hogy a vádlott tegye el a fegyvert. A vádlott szó nélkül, halálosan mellkason lőtte Eugene-t, majd elmosolyodott. Amikor a rendőr ezt látta a járőrautójából, azonnal hívott további rendőröket. A vádlott elhagyta az üzletet, de gyorsan visszatért, és ismét a most fekvő Eugene-re szegezte a revolverét. Donald Dietz, egy alkalmazott és Eugene hetven éves bátyja küzdött a vádlottal, aki aztán arra a területre futott, ahol Debra dolgozott.

Debra nyilvánvalóan hallotta, hogy egy alkalmazott kiabálta, hogy az apját meglőtték, és telefonálni próbált segítségért, amikor a vádlott hátulról megragadta a nyakában, és revolverét közvetlenül a mellkasához helyezte. Debra küszködött és sikoltott: Ne, Joe, ne! Egy másik alkalmazott hallotta, hogy az alperes azt mondta: Mondtam, hogy meg fogom tenni, meg kell öljelek. A vádlott ezután szukának nevezte Debrát, és kétszer mellkason lőtte. Több rendőr már a helyszínen volt, amikor a vádlott Debra lelőtése után elhagyta az üzletet. Két rendőr utasította, hogy tegye fel a kezét. A vádlott engedelmeskedett és eldobta fegyverét, majd megragadta és a rendőrök felé kezdte emelni. Miután ismét megparancsolták a vádlottnak, hogy emelje fel a kezét, a rendőrök többször lelőtték a vádlottat.

A nagy esküdtszék a vádlottat kétrendbeli elsőfokú gyilkossággal és két rendbeli, súlyos testi sértéssel vádolta meg. Bár nem tett vallomást, a vádlott nem vitatta a gyilkosságokban játszott szerepét, de azzal érvelt, hogy impulzívan és előre megfontolások nélkül cselekedett. Az esküdtszék minden vádpontban bűnösnek találta a vádlottat. Az elsőfokú bíróság minden egyes gyilkosságért halálra ítélte, és egyidejűleg tizenöt év börtönbüntetésre ítélte a súlyos testi sértések miatt, amelyeket a halálos ítéletek után kell letölteni. Ez a felhívás következett.

VITA

A. Próbakérdések

Az alperes a védői kérelmek során számos eredménytelen segítséget nyújt be. Az ilyen követeléseket általában az Ariz.R.Crim.P. szerinti elítélés utáni enyhítő eljárásokban kell érvényesíteni. 32. Mivel tényigényesek, és gyakran tárgyalási taktikát és stratégiát foglalnak magukban, az eljáró bíróságok sokkal jobb helyzetben vannak ezeknek a kérdéseknek a kezelésére. State kontra Valdez, 160 Ariz. 9, 14–15, 770 P.2d 313, 318–19 (1989). Elutasítjuk, hogy itt foglalkozzunk velük, és inkább a többi bemutatott kérdésre térünk át.

1. Állítólagos egyéb cselekmény, hallomás és irreleváns tanúvallomás beismerése

A vádlott azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság helytelenül fogadta el a különböző tanúk vallomását, megsértve a szembenézést és a tisztességes eljáráshoz való jogát. Sajnos a fellebbviteli ügyvédnek nem sikerült külön kifogási indokokat megfogalmaznia a tanúvallomások egyes részeivel szemben. FN3 Ezért a kifogásolt tanúvallomást hét kategóriában különválasztjuk és kezeljük. Mivel az eljáró bíróság van a legjobb helyzetben a felkínált tanúvallomások elfogadhatóságának megítélésére, a legtöbb bizonyító erejű állítást mérlegelési alapon vizsgáljuk meg. Lásd például: State kontra Prince, 160 Ariz. 268, 274, 772 P.2d 1121, 1127 (1989); State kontra Chapple, 135 Ariz. 281, 297 n. 18, 660 P.2d 1208, 1224 n. 18 (1983). FN3. A védő 20, 14 oldalas tárgyalási tanúvallomást reprodukált bevezetőjében, majd általános kijelentést tett, miszerint az összes tanúvallomást helytelenül vették fel hallomásból, relevanciából, véleménynyilvánításból vagy a 404-es szabály alapján. Finoman szólva ez egy haszontalan fellebbviteli gyakorlat. A fellebbezés során a védőnek egyértelműen meg kell határoznia a tanúvallomás kifogásolható részeit és minden egyes állítólagos hiba konkrét alapját. Lásd: Ariz.R.Crim.P. 31.13. c) 1. pont iv. Mivel súlyos ügyről van szó, és alapvető hibát kell keresnünk, megvizsgáljuk a bizonyítási állításokat, mielőtt megvizsgálnánk a fellebbviteli ügyvéd lemondásának kérdését.

a. Karakteres bizonyítékok és korábbi tettek

Az elsőfokú bíróság elutasította az alperes azon indítványát, hogy elfojtsa a korábbi rossz cselekedeteinek bizonyítékait. A vádlott azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság helytelenül fogadta el a Debra elleni állítólagos erőszakos cselekményeinek vallomását az Ariz.R.Evid megsértésével. 404(a). Nem értünk egyet. A 404. szabály a) pontja általában kizárja, hogy az alperes jellemének bizonyítása vagy az azzal összhangban álló cselekmény egy adott esetben más cselekmények elismerése is megtörténjen. állam kontra Biblia, 175 Ariz. 549, 575, 858 P.2d 1152, 1178, cert. megtagadva, 511 U.S. 1046, 114 S.Ct. 1578, 128 L.Ed.2d 221 (1993). Bizonyos típusú korábbi cselekmények bizonyítása azonban elfogadható más célokra, például az indíték, a lehetőség, a szándék, az előkészület, a terv, a tudás, a személyazonosság vagy a hiba vagy baleset hiányának bizonyítása. Ariz.R.Evid. 404(b). A megengedett célok felsorolása csupán illusztráció, nem kizárólagos. State kontra Jeffers, 135 Ariz. 404, 417, 661 P.2d 1105, 1118 (1983), cert. megtagadva, 464 U.S. 865, 104 S.Ct. 199, 78 L.Ed.2d 174 (1983), más okokból átdolgozva, Jeffers kontra Ricketts, 832 F.2d 476, 480–81 (9. Cir. 1987); Morris K. Udall et al., Arizona Practice – Law of Evidence, 84. §, 179 n. 6 (3. kiadás, 1991).

Ez a bíróság régóta úgy ítéli meg, hogy amennyiben az előre megfontoltság megléte kérdéses, a vádlott és az áldozat közötti korábbi veszekedések vagy nehézségek bizonyítékai elfogadhatók. Jeffers, 135 Ariz., 418, 661 P.2d, 1119 (idézve Leonard kontra State, 17 Ariz. 293, 151 P. 947 (1915)). Az ilyen bizonyítékok általában a vádlott rosszindulatát, indítékát vagy előre megfontoltságát mutatják. Id. 418, 661 P.2d 1119 (kiemelés tőlem). Bizonyos esetekben természetesen az ilyen bizonyítékok az előre megfontoltság hiányát is mutathatják. Mindkét esetben releváns. Az alperes Debrával szembeni visszaélése egyértelműen e szabály hatálya alá tartozik, és az ügy tényállása alapján általában indítékot és előre megfontoltságot mutat. Az előre megfontoltság volt a tárgyalás fő kérdése. A védekezés az egyik áldozat megölésére irányuló indíték hiánya és a cselekmény állítólagos impulzivitása volt, ami állítólag kizárta az elsőfokú gyilkossághoz szükséges előre megfontoltságot. Lásd: A.R.S. 13–1105. § (A) (1) bekezdés. Az alperes Debrával szembeni korábbi fizikai bántalmazása és fenyegetései relevánsak voltak lelkiállapotának kimutatása szempontjából, és így a 404. szabály b) pontja szerint megfelelően elismerték. Lásd: State v. Featherman, 133 Ariz. 340, 344–45, 651 P.2d 868, 872–73 (Ct.App.1982) (az áldozat elleni előzetes támadás bizonyítékai elfogadhatók a vádlott szándékának bizonyítására a gyilkossági eljárás során).

b. Debra Dietz hallomásból származó kijelentései

Számos tanú vallott Debra nyilatkozatairól, amelyek arról szóltak, hogy fél a vádlotttól, és hogy véget akar vetni kapcsolatuknak. Az alperes azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság tévedett, amikor elismerte ezt a tanúvallomást egy folyamatos kifogással kapcsolatban, miszerint a kijelentések irrelevánsak és hallomásosak voltak. FN4 Minden állításra kitérünk. FN4. Az elsőfokú bíróság elutasította a vádlott tárgyalás előtti indítványát, hogy elnyomjon minden, Debra nyilatkozataival kapcsolatos hallomásos vallomást, és rögzítette a védő folyamatos tiltakozását az ilyen vallomással szemben. Ez egy megfelelő módszer a hibák megőrzésére a fellebbezéshez. State kontra Christensen, 129 Ariz. 32, 36, 628 P.2d 580, 584 (1981).

A bizonyítéknak akkor van jelentősége, ha van alapja a szóban forgó lényeges tény bizonyítására, vagy ha a vád tárgyát képező bűncselekményre fény derül. State kontra Moss, 119 Ariz. 4, 5, 579 P.2d 42, 43 (1978); Ariz.R.Evid. 401. Hasonló tanúvallomásokat találtunk relevánsnak analóg ügyekben is. Például a State kontra Fulminante ügyben az áldozatnak a vádlotttól való félelmére és a bántalmazó kapcsolataikra vonatkozó bizonyítékok relevánsak voltak a vádlott indítéka szempontjából, és elfogadhatóak voltak a kapcsolat harmonikus kapcsolatára vonatkozó védekezési állítások cáfolatában. 161 Ariz. 237, 251, 778 P.2d 602, 616 (1989), aff'd, 499 U.S. 279, 111 S.Ct. 1246, 113 L.Ed.2d 302 (1991).FN5 Ellentétben az alperes állításával, State kontra Charo, 156 Ariz. 561, 754 P.2d 288 (1988) és State kontra Christensen, 129 Ariz. 6282 P.2d 580 (1981), összhangban vannak ezzel az általános szabállyal. Ezek az esetek csupán azt állítják, hogy a sértett vádlotttól való félelmére vonatkozó bizonyítékok nem relevánsak a vádlott magatartásának vagy személyazonosságának bizonyítása szempontjából. Charo, 156 Ariz., 564–65, 754 P.2d, 291–92; Christensen, 129 Ariz., 36, 628 P.2d, 584. Ezzel szemben a jelen ügyben az alperes magatartása és személyazonossága vitathatatlan. FN5. Más joghatóságok is ezt a megközelítést követik. Lásd például: Egyesült Államok kontra Donley, 878 F.2d 735, 738 (3d Cir. 1989) (az áldozat nyilatkozatai a kapcsolat megszüntetésének tervével kapcsolatban, amelyek a vádlott mentális állapotára vonatkoznak a gyilkossági eljárás során), cert. megtagadva, 494 U.S. 1058, 110 S.Ct. 1528, 108 L.Ed. 2d 767 (1990); State kontra Payne, 327 N.C. 194, 394 S.E.2d 158, 165, cert. megtagadva, 498 U.S. 1092, 111 S.Ct. 977, 112 L.Ed.2d 1062 (1990).

A Debra félelméről és a kapcsolat megszüntetésének vágyáról szóló kijelentések segítettek megmagyarázni a vádlott indítékát. A vitatott tárgyalási kérdések az alperes indítékai és lelki állapota voltak – hogy a vádlott előre megfontoltan vagy hirtelen késztetés eredményeként cselekedett-e. Az ügyészség elmélete szerint a vádlottat harag vagy rosszindulat motiválta, amelyet Debra kapcsolatának felmondása váltott ki. FN6 Debra kijelentései relevánsak voltak, mert azt mutatták, hogy szándékában áll véget vetni a kapcsolatnak, ami viszont elfogadható indítékot adott egy előre megfontolt gyilkosságra. Lásd: Fulminante, 161 Ariz., 251, 778 P.2d, 616. Ezen túlmenően Debra nyilatkozatai szintén relevánsak voltak az alperes azon állításának cáfolatában, hogy ő és Debra titokban fenntartották kapcsolatukat 1989. július 4-e után. FN6. Közvetlenül a gyilkosságok után a vádlott többször is elmondta, hogy ha ő és Debra az életben nem lehetnek együtt, akkor a halálban is együtt lesznek.

Az alperes azt állítja, hogy még ha a kijelentések relevánsak is voltak, akkor is elfogadhatatlan hallomásnak minősültek. Noha hallomásúak, ezek az állítások egy jól bevált kivétel alá tartoznak, amely lehetővé teszi a nyilatkozó akkori lelkiállapotára, érzelmére vagy szándékára vonatkozó hallomásos állítások elismerését, ha az állításokat nem ajánlják fel a nyilatkozattevő által emlékezett vagy elhint tény bizonyítására. Ariz.R.Evid. 803. (3) bekezdése alapján. Debra kijelentéseit nem ajánlották fel semmilyen tény bizonyítására. Ehelyett kizárólag a kijelentések elhangzásakor fennálló lelkiállapotára vonatkoztak, és így belefértek a 803. szabály (3) bekezdése szerinti kivételbe. Fulminante, 161 Ariz., 251, 778 P.2d, 616 (az áldozat azon vágya, hogy elköltözzön az alperes otthonából, a 803. szabály (3) bekezdése értelmében megfelelően elismert). Az elsőfokú bíróság nem tévedett, amikor elismerte ezt a vallomást.

c. A szomszéd vallomása

A következő eszmecsere történt az alperes és Debra által közös lakás mellett lakó szomszéd állam általi közvetlen vizsgálata során: K. [Debra] beszélt valaha Önnel később, amikor ugyanazt az információt közölte Önnel? V. Igen, megtette. Nagyon tisztán emlékszem arra az esetre... azt mondta nekem, hogy nem akar a lakásban maradni, mert Joe megfenyegette az életét. FN7 FN7. Reporter's Transcript (R.T.), 1991. február 20., 46–47. (kiemelés tőlem).

Sem az alperes, sem az állam nem tért ki arra, hogy miért ajánlották fel ezt a tanúvallomást sem a tárgyaláson, sem a fellebbezés során. Az a kijelentés, hogy az alperes megfenyegette Debrát, nem tükrözi Debra lelkiállapotát, hanem inkább az emlékezés vagy a hiedelem nyilatkozatának tűnik, amely bizonyítja az emlékezett vagy hitt tényt. Ariz.R.Evid. 803. (3) bekezdése alapján. Ez a nyilatkozat ezért kívül esik a lelkiállapot-kivételen, és nem lett volna szabad elfogadni. Charo, 156 Ariz., 563–64, 754 P.2d, 190–91; Christensen, 129 Ariz., 36, 628 P.2d, 584. Az alperes fenntartotta ezt a követelést a tárgyaláson folytatott folyamatos kifogásával, ezért figyelembe kell vennünk annak beismerésének hatását.

Az eljáró bíróság téves tanúvallomását ártalmatlan tévedési szabvány szerint vizsgáljuk. Bible, 175 Ariz., 588, 858 P.2d, 1191. Hacsak a hiba nem minősül szerkezeti hibának, ártalmatlan, ha minden kétséget kizáróan kijelenthetjük, hogy a hiba nem befolyásolta az esküdtszék ítéletét. Id.; lásd még: Sullivan kontra Louisiana, 508 U.S. 275, ––––, 113 S.Ct. 2078, 2081, 124 L.Ed.2d 182 (1993) (a hiba csak akkor ártalmatlan, ha a bűnös ítélet biztosan nem a hibának tulajdonítható). Különleges hibákat a tárgyalási bizonyítékok összessége fényében veszünk figyelembe. State kontra White, 168 Ariz. 500, 508, 815 P.2d 869, 877 (1991), cert. megtagadva, 502 U.S. 1105, 112 S.Ct. 1199, 117 L.Ed.2d 439 (1992). Az egyik esetben visszafordítást igénylő hiba a vizsgálat tényspecifikus jellege miatt a másikban ártalmatlan lehet. Bible, 175 Ariz., 588, 858 P.2d, 1191. Az előre megfontoltság volt a tárgyalás kulcskérdése, és elismerjük, hogy az előzetes fenyegetés releváns ebben a kérdésben. Az előre megfontoltsághoz bizonyítani kell, hogy a vádlott az ölés előtt döntött az ölésről. State kontra Kreps, 146 Ariz. 446, 449, 706 P.2d 1213, 1216 (1985). Az intervallum azonban rövid is lehet. Id. Akár közvetlen, akár közvetett bizonyítékok bizonyítják az előre megfontoltságot. State kontra Hunter, 136 Ariz. 45, 48, 664 P.2d 195, 198 (1983).

Kezdetben megjegyezzük, hogy az impulzív cselekvésre való hajlam semmiképpen sem zárja ki a jogi előre megfontoltság megállapítását. A vádlott kevés bizonyítékkal támasztotta alá állítását, miszerint előre megfontolatlanul cselekedett a gyilkosságok reggelén. Egy védelmi szakértő röviden kijelentette, hogy a vádlott szervi agykárosodásra vagy pszichotikus gondolkodásra utaló jeleket nem mutatott. Az előre megfontoltság ellen tiltakozó vallomásának lényege az volt, hogy a vádlott olyan egyénnek tűnt, aki impulzív módon cselekszik, és inkább reagál az érzelmekre, nem pedig a dolgok kigondolására. Ez a szakértő azonban összesen hat órán keresztül vizsgálta a vádlottat több mint tizenhárom hónappal a gyilkosságok után, és nem volt olyan tanúvallomás, amely összefüggésbe hozná ezt a tulajdonságot a vádlott 1989. augusztus 7-i magatartásával. Más tanúk azt vallották, hogy a vádlott különböző időpontokban cselekedett. erőszakosan minden látható ok nélkül. Ezek az esetek azonban általában akkor fordultak elő, amikor a vádlott alkohollal vagy kábítószerrel visszaélt. Nem volt bizonyíték arra, hogy a vádlott a gyilkosság előtt alkoholt vagy kábítószert fogyasztott volna. Ezzel szemben nagyon sok olyan bizonyíték állt rendelkezésre, amely egyértelműen arra enged következtetni, hogy a vádlott előre megfontoltan járt el. Lásd: Biblia, 175 Ariz., 588., 858. o., 2d., 1191. Az alperes nem szerette Eugene-t, és megfenyegette. Három nappal a gyilkosság előtt a vádlott fenyegető telefonüzeneteket hagyott Debrának, jelezve, hogy szándékában áll bántani. FN8 A vádlott közvetlenül a gyilkosság előtt felhívta a boltot, és megkérdezte, hogy Debra és Eugene ott vannak-e. Bár a vádlott rendszeresen hordott fegyvert, a gyilkosságok reggelén a szokásos gyakorlatától eltérően egy tartalék töltényszíj is volt nála. A vádlott nyugodtan megvárta, amíg Eugene leteszi a telefont, mielőtt lelőtte. Nem volt bizonyíték arra, hogy Eugene bármit tett vagy mondott volna, amire az alperes impulzív módon reagált volna. Végül az alperes megkereste Debrát, miután lelőtte Eugene-t, egy külön területen találta meg, és fogva tartotta, mielőtt lelőtte, és kijelentette: Megmondtam, hogy meg fogom tenni, meg kell öljelek. FN8. Lásd fent, 2. megjegyzés.

A fenyegetésekkel kapcsolatos hallomásos nyilatkozat az állam első szemtanújától érkezett az ötnapos tárgyalás első napján. Az ügyész ezt nem hangsúlyozta, és a tanút sem kérte részletezésre. Az ügyész sem említette a nyilatkozatot zárszóként. Vö. Charo, 156 Ariz., 563, 754 P.2d, 190 (figyelembe véve, hogy az ügyészség hangsúlyozta a helytelenül elismert bizonyítékokat a záróbeszélgetés során a visszafordítható hiba megállapítása során). Azt is megjegyezzük, hogy más, megfelelően elismert nyilatkozatok azt bizonyították, hogy a vádlott más alkalommal is megfenyegette Debrát. Hangsúlyozzuk, hogy ez a bíróság nem állapíthatja meg, és nem is állapítja meg, hogy a hiba ártalmatlan pusztán azért, mert a jegyzőkönyv elegendő szennyezetlen bizonyítékot tartalmaz. Biblia, 175 Ariz., 590, 858 P.2d, 1193. E feljegyzés alapján azonban minden kétséget kizáróan meg vagyunk győződve arról, hogy a kijelentés nem befolyásolta az ítéletben foglalt előre megfontoltság megállapítását. Lásd State v. Coey, 82 Ariz. 133, 142, 309 P.2d 260, 269 (1957) (nem találtak visszafordítható hibát az előzetes meditációra vonatkozó hallomásból való kijelentés elfogadásában). A hiba ártalmatlan volt.

d. Alkotmányos követelések

Az alperes sürgeti, hogy ennek és más hallomásos kijelentéseknek a beismerése megsértette a tanúkkal való szembenézéshez való jogát, a hatodik és a tizennegyedik kiegészítéssel megsértve. Az állam azt állítja, hogy az alperes ezt az igényt sem ezen, sem az elsőfokú bíróságon nem terjesztette elő megfelelően. Ezekre a kérdésekre azonban nem kell eljutnunk, mivel az alperes hallomásból származó állításaival szemben állunk. Nem áll fenn a szembesítési záradék megsértése, ha egy elhunyt nyilatkozattevő hallomásból származó vallomását egy szilárdan gyökerező, hallomásból származó kivétel alapján elfogadják. White kontra Illinois, 502 U.S. 346, 356, 112 S.Ct. 736, 743, 116, L.Ed.2d 848 (1992); Bible, 175 Ariz., 596, 858 P.2d, 1199. A 803. szabály (3) bekezdése szerinti lelkiállapot-kivétel ilyen elismert kivétel. Lásd például Lenza kontra Wyrick, 665 F.2d 804, 811 (8. Cir. 1981). Ezenkívül, mint ebben az esetben, a konfrontációs záradék megsértése ártalmatlan hiba lehet. Harrington kontra Kalifornia, 395 U.S. 250, 253, 89 S.Ct. 1726, 1728, 23 L.Ed. 2d 284 (1969); State kontra Wilhite, 160 Ariz. 228, 233, 772 P.2d 582, 587 (Ct. App. 1989).

e. Eugene Dietz hallomásból származó kijelentései

A vádlott ezt követően azt állítja, hogy több tanú helytelenül vallott Eugene Dietz hallomásból tett kijelentéseiről. Amennyire ezek a kijelentések Eugene lelkiállapotára vonatkoztak a közte és az alperes közötti ellenségeskedésről, a kijelentések, akárcsak Debra, relevánsak voltak, és a 803. szabály (3) bekezdése értelmében megfelelően elismerték. Lásd: Fulminante, 161 Ariz., 251, 778 P.2d, 616. Egy tanú azonban azt vallotta, hogy Eugene azt mondta: Senki sem fogja megállítani [a vádlottat], amíg meg nem öl valakit. Ez nem tartozik a 803. szabály (3) bekezdése szerinti lelkiállapot-kivétel hatálya alá, mert ez a hit állítása a vélt tény bizonyítására. Christensen, 129 Ariz., 36, 628 P.2d, 584. Az alperes azonban nem kifogásolta ezt a tanúvallomást, és nem is volt tárgya semmilyen tárgyalás előtti indítványnak. Ettől az állítástól tehát eltekintünk, hacsak nem emelkedik az alapvető hiba szintjére. State kontra West, 176 Ariz. 432, 445, 862 P.2d 192, 205 (1993), cert. megtagadva, 511 U.S. 1063, 114 S.Ct. 1635, 128 L.Ed.2d 358 (1994). A tévedés csak akkor alapvető, ha az ügy lényegére vonatkozik, megtagadja a vádlotttól a védekezéshez szükséges jogát, vagy olyan nagyságrendű, hogy a vádlott nem részesülhetett volna tisztességes eljárásban. State kontra Cornell, 179 Ariz. 314, 329, 878 P.2d 1352, 1367 (1994). Ennek az ügynek a lényege a vádlott mentális állapota volt a gyilkosságok idején. Eugene meggyőződése nem bizonyítja egyértelműen az előre megfontoltságot, és nem cáfolja az alperes impulzivitás elleni védelmét. Tekintettel az előre megfontoltságot alátámasztó bizonyítékok egyértelmű mennyiségére, ennek a magányos kijelentésnek a beismerése nem fosztotta meg a vádlottat a tisztességes eljárástól. Lásd id. Arra a következtetésre jutottunk, hogy Eugene hallomásból való kijelentésének beismerése nem felel meg az alapvető tévedés szigorú mércéjének. Biblia, 175 Ariz. 573., 858. 2d. 1176.

f. Az alperes nyilatkozatai

Az alperes ezután azt állítja, hogy saját nyilatkozatai hallomásból származnak, és helytelenül ismerték el. Ez az állítás alaptalan. A vádlott peren kívüli nyilatkozatai nem hallomásból származnak, ha az állam felajánlja. Ariz.R.Evid. 801(d)(2)(A); State kontra Atwood, 171 Ariz. 576, 635, 832 P.2d 593, 652 (1992).

g. Egyéb bizonyítási állítások

A fellebbezés során a vádlott először tiltakozik a vallomás elfogadása ellen, amelyből kiderül, hogy a vádlottat két munkahelyről bocsátották el, egyszer egy munkatársával való verekedés miatt, egyszer pedig temperamentuma miatt. Mivel ezek az állítások az alábbiakban nem merültek fel, csak az alapvető hibákat vizsgáljuk. West, 176 Ariz., 445, 862 P.2d, 204. Vitathatatlan, hogy ez a tanúságtétel a 404. szabály szerint megengedhetetlen korábbi rossz cselekedetekre vonatkozik. Az állam azt állítja, hogy az alperes taktikai döntést hozott, hogy nem tiltakozik a tanúvallomással szemben, mert az a vádlott impulzivitását mutatta. A kérdés megoldásától azonban elzárkózunk, mert még ha a tanúvallomást tévesen is elismerték, annak beismerése nem emelkedik az alapvető tévedés szintjére. A tanúvallomás mindkét esetben felületes és nem részletezett volt. Ezen túlmenően az alperes rosszindulatának más meggyőző bizonyítékai is voltak, amelyek nagy részét maga az alperes mutatta be az impulzivitás kérdésében. Az alperes végső bizonyítási követelése egy tanú vallomására vonatkozik, aki elmondta a szomszéd feljelentését, miszerint az alperes megrongálta Debra lakását. Ez a vallomás hallomás volt, és nem lett volna szabad elfogadni. Lásd Ariz.R.Evid. 801. és 802. Az alperes ismét nem kifogásolta ezt a tanúvallomást. Mivel más tanúk közvetlen vallomást tettek ugyanebben a kérdésben, arra a következtetésre jutottunk, hogy az alperes nem volt sértett. Lásd: Fulminante, 161 Ariz., 250, 778 P.2d, 615. Nem találunk alapvető hibát.

2. Az emberölésre vonatkozó utasítás elmulasztása

Az elsőfokú bíróság utasította az esküdtszéket az A.R.S. alatti első és másodfokú gyilkosság ügyében. 13–1105. §-a (1) bekezdése és 13–1104. Az alperes azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság visszafordítható hibát követett el, amikor nem utasította el spontán az esküdtszéket az emberölés kisebb jelentőségű bűncselekményére. Nem értünk egyet. Igaz, hogy a fővárosi ügyekben az eljáró bíróságoknak utasítást kell adniuk minden, a bizonyítékokkal alátámasztott, kisebb számban előforduló emberölési bűncselekményről. State kontra Comer, 165 Ariz. 413, 422, 799 P.2d 333, 342 (1990), cert. megtagadva, 499 U.S. 943, 111 S.Ct. 1404, 113 L.Ed.2d 460 (1991). Ugyanilyen igaz azonban, hogy nem kell ilyen utasításokat adni, ha azt a bizonyítékok nem támasztják alá. State kontra Clabourne, 142 Ariz. 335, 345, 690 P.2d 54, 64 (1984).

Az emberölésről szóló törvény a vonatkozó részében a következőket írja elő: A. Emberölést követ el: 1. Más személy halálának gondatlan okozása; vagy 2. Másodfokú gyilkosság elkövetése... hirtelen veszekedés vagy szenvedély hevülete miatt, amely az áldozat megfelelő provokációjából ered; vagy 3. Másodfokú gyilkosság elkövetése... miközben erre kényszerítették jogellenes, halálos fizikai erő alkalmazásával vagy azzal fenyegetve... A.R.S. 13–1103. § (A). Nem volt bizonyíték az emberölésre vonatkozó utasítás alátámasztására. Ezek nem vakmerő lövöldözések voltak. Arra sem volt bizonyíték, hogy a vádlottat provokálták vagy kényszerítették volna. A vádlott mindkét áldozatot szándékosan, közelről lelőtte. A követelés alaptalan. Lásd State kontra Ortiz, 158 Ariz. 528, 534, 764, 2d 13, 19 (1988).

3. Elegendő bizonyíték a súlyos testi sértésre

Az elsőfokú bíróság elutasította a vádlott azon indítványát, hogy a súlyos testi sértés vádjával hozzon ítéletet. A vádlott most azt állítja, hogy ezeket az ítéleteket nem támasztja alá elegendő bizonyíték, mert egyik rendőr sem vallott a közvetlen testi sértéstől való szubjektív félelemről. Korábban ugyanezt az érvet elutasítottuk. Valdez, 160 Ariz., 11, 770 P.2d, 315. Ahhoz, hogy a vádlott bűnösnek minősüljön súlyos testi sértésben, csak szándékosan kell cselekednie egy halálos fegyver vagy veszélyes eszköz használatával, hogy az áldozat ésszerűen fennálljon a közelgő testi sérülés miatt. Id. Akár közvetlen, akár közvetett bizonyítékok igazolhatják az áldozat elfogását. Nem követelmény, hogy az áldozat tényleges ijedtségről tanúskodjon. Id. Rengeteg közvetett bizonyíték támasztotta alá azt a következtetést, hogy a tisztek rettegtek, vagy féltek a közvetlen sérelemtől. A rendőrök úgy tudták, hogy legalább egy áldozatot meglőttek, és további lövéseket is leadtak. A vádlott felkapta a revolverét, és a tisztekre célozni kezdett, annak ellenére, hogy ezt nem tették. A rendőrök természetesen nem mentesek attól a félelemtől, amelyet ilyen körülmények között bárki ésszerűen érezhet. Lásd: In re Juvenile Appeal No. J-78539-2, 143 Ariz. 254, 256, 693 P.2d 909, 911 (1984) (elegendő bizonyíték az elfogásra, ahol a rendőr-áldozat fegyvert rántott és védőállást vett fel). Az esküdtszék arra a következtetésre jutott, hogy a tisztek aggodalommal vagy félelemmel viselkedtek, amikor halálos erőt alkalmaztak a vádlott ellen. A bizonyítékok mindenképpen alátámasztják ezt a következtetést.

4. Ügyészi kötelességszegés

A vádlott azt állítja, hogy az ügyész ámokfutásba kezdett a tárgyaláson, különösen Dr. Allender, a vádlott pszichológiai szakértőjének keresztkérdése során. FN9 Mivel a védő nem emelt kifogást a tárgyaláson, ismét csak alapvető tévedés szempontjából vizsgáljuk meg ezeket az állításokat. Bible, 175 Ariz., 601, 858 P.2d, 1204. Annak meghatározásakor, hogy az ügyész magatartása alapvető tévedésnek minősül-e, arra összpontosítunk, hogy mekkora valószínűséggel befolyásolta az esküdtszéket, és hogy a magatartás megtagadta-e a vádlott tisztességes eljárását. Lásd id. FN9. A vádlott több további állítólagos ügyészi kötelességszegést a védői követelések nem hatékony segítségének minősít, mivel védője nem tiltakozott. Amint azt korábban megjegyeztük, ezeket a követeléseket jobb a 32. szabály szerinti eljárásra hagyni. Lásd: Valdez, 160 Ariz. 14–15., 770 P.2d, 318–19. Nem foglalkozunk velük.

A 403. szabály korlátaira is figyelemmel a szakértő tanúk felfedhetnek egyébként nem elfogadható tényeket, ha azok véleményük alapját képezik, és olyan típusúak, amelyre a szakértők általában támaszkodnak. Ariz.R.Evid. 703; State kontra Lundstrom, 161 Ariz. 141, 145, 776 P.2d 1067, 1071 (1989). Ha ilyen tényeket nyilvánosságra hoznak, azok csak a szakértő vallomásának megalapozottságának bizonyítására megengedettek. Lundstrom, 161 Ariz., 146, 776 P.2d, 1071. Mindazonáltal, hogy ellensúlyozzuk azt a lehetséges előnyt, amelyet ez a szabály a szakértői vélemény előterjesztőjének biztosít, helyénvaló megvizsgálni [a] vélemény indokait, beleértve a tényeket is. amelyen alapul, és hogy a szakértőt a legmerevebb keresztkérdéseknek vesse alá véleményét és annak forrásait illetően. State kontra Stabler, 162 Ariz. 370, 374, 783 P.2d 816, 820 (Ct. App. 1989); Ariz.R.Evid. 705. A keresztkérdések e mozgástere kiterjed az egyébként elfogadhatatlan kérdésekre is. Egyesült Államok kontra A & S Council Oil Co., 947 F.2d 1128, 1135 (4th Cir. 1991) (a 703. szabály olyan pajzsot hoz létre, amelyen keresztül a fél szakértői véleménybe burkolva élvezheti az elfogadhatatlan bizonyítékok előnyeit; A 705-ös szabály a keresztvizsgáló kardja, és nagyon tág határokon belül tetszés szerint hadonászhat vele.).

Ezeket az elveket szem előtt tartva térünk át az állítólagos kötelességszegésre. Közvetlen vizsgálat során a védő megkérdezte Dr. Allendert, hogy milyen anyagokat tekintett át a vádlott vizsgálatára való felkészülés során. Dr. Allender részben válaszolt a Tucson Rendőrkapitányság, valamint a Las Vegas-i Rendőrkapitányság különböző rendőrségi jelentéseire. A keresztkérdés során a következő eszmecsere történt: K. Felhívta a figyelmét, azt mondta, hogy van néhány Las Vegas-i rendőrségi feljelentése? A. Igen. K. Voltak rendőrségi feljelentései 1979-ből? V. Azt hiszem, sikerült. Át kellene lapoznom és megkeresnem, ha akarod. K. Emlékszel egy esetre 1979-ben, amikor letartóztatták valamilyen bűncselekmény miatt? V. Azt hiszem, találtam egy riportot '79-ből Las Vegasból. R.T., 1991. február 22., 160–61. A vádlott azt állítja, hogy ez helytelen volt, mert az elsőfokú bíróság elfogadhatatlannak ítélte a vádlott 1979-es Las Vegas-i szabálysértési testi sértésért hozott ítéletét. A keresztkérdés során azonban az ügyész csak arra kérte Dr. Allendert, hogy fejtse ki azokat a jelentéseket, amelyeket először a közvetlen vizsgálatról említett. Az esküdtszék soha nem tudta meg a vádlott Las Vegas-i letartóztatásának alapjául szolgáló magatartás részleteit. Mivel Dr. Allender a jelentésekre támaszkodott a vádlottról alkotott véleményének kialakítása során, az ügyész keresztkérdése megfelelő volt.

Az alperes azonban jogosult volt arra a korlátozó utasításra, hogy a Las Vegas-i rendőrségi jelentésekre való hivatkozások csak Dr. Allender véleményének megalapozottságának bemutatása céljából megengedettek. Lásd: Lundstrom, 161 Ariz., 148, 776 P.2d, 1074. A védő nem kért ilyen utasítást. E jegyzőkönyv alapján arra a következtetésre jutunk, hogy az ilyen utasítás hiánya nem fosztotta meg a vádlottat a tisztességes eljárástól. Alapvető hiba nem történt. A vádlott azzal is érvel, hogy az ügyész helytelenül kérdezett rá Dr. Allenderre annak lehetőségéről, hogy teszteljék a vádlottat azon állításának megalapozottságának megállapítása érdekében, hogy nem emlékezett a gyilkosságok napjáról. A kikérdezés teljes terjedelme a következő volt: K. Nem Dr. Morris [egy másik pszichológus, aki a vádlottat vizsgálta] nem javasolta, hogy a hipnózis vagy az amobarbitál ideális lehet annak kiderítésére, hogy a vádlott rosszindulatú-e? V. Azt javasolta, hogy ezek technikák lehetnek. K. A hipnózissal hipnózis alá helyezi őket, hogy megtudja, mi az igazság? V. [Válasz a hipnózis és az amobarbitál elméletéről.] K. Tehát nem kért hipnózis értékelést, megkísérelte? V. Nem tettem, mert nem vagyok annyira meggyőződve ezekről a technikákról, mint Dr. Morris. K. Amobarbital, ez egy igazságszérum? V. Így hívják, az emberek így hívták az úton. R.T., 1991. február 22., 173–74.

Az alperes azt állítja, hogy ez az eszmecsere olyan sérelmes volt, mint egy vádlott kihallgatása a poligráfos vizsgálat megtagadásáról. Igaz, hogy a poligráfos tesztek eredményeihez hasonlóan a bíróságok általában kizárják a drogok vagy hipnózis által kiváltott vagy felfrissített tanúvallomásokat. Jeffers, 135 Ariz., 431, 661 P.2d, 1132; State kontra Mena, 128 Ariz. 226, 228–29, 624 P.2d 1274, 1276–77 (1981). Az alperes hasonlata azonban téves. Az ügyész keresztkérdésének nem az volt a célja, hogy megtámadja a vádlottat, hanem az volt, hogy tesztelje Dr. Allender azon véleményének alapját és hitelességét, hogy a vádlott színlel-e a gyilkosságok idején állítólagos emlékezetkiesését. Dr. Morris megvizsgálta az alperest, és javasolta a vitatott vizsgálatot. Dr. Allender részben Dr. Morris írásos értékelésére támaszkodott, amikor kialakította saját véleményét az alperesről. Az alany hipnotikus vagy amobarbitális vizsgálata alapján tett szakértői tanúvallomás elfogadhatóságának kérdéséhez el nem érve arra a következtetésre jutunk, hogy az ügyész a keresztkérdésekben megengedett tág határokon belül járt el. Stabler, 162 Ariz., 374, 783 P.2d, 820.

5. A Wussler-utasítás

A vádlott ezután azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság megsértette a törvényes eljáráshoz való jogát, amikor arra utasította az esküdtszéket, hogy felmentse a vádlottat az alapvád alól, mielőtt bármilyen enyhébb bűncselekményt megvizsgálna. Bár korábban elutasítottunk egy hasonló állítást, lásd State kontra Wussler, 139 Ariz. 428, 429–30, 679 P.2d 74, 75–76 (1984), itt nem kell foglalkoznunk vele. FN10 A feljegyzésből kiderül, hogy a eljáró bíróság elutasította az állam kérését, hogy ilyen utasítást adjon. Ehelyett az eljáró bíróság arra utasította az esküdtszéket, hogy ha megállapítja, hogy a vádlott bűnös vagy az első vagy másodfokú gyilkosságban, de megalapozott kétségei vannak afelől, hogy melyikben, akkor bűnösnek kell találnia másodfokú gyilkosságban. Ez az utasítás nem volt helytelen. FN10. Jelenleg egy ügy áll előttünk, amely az úgynevezett Wussler-kérdést veti fel. Lásd State kontra Caсez, Ariz.Sup.Ct. CR–93–0161–PR sz.

6. Az áldozatok családjának állítólagos vétója

Fellebbezésben a vádlott első ízben sürgeti, hogy megsértették a tisztességes eljárását és az egyenlő védelemhez való jogát, amikor az áldozatok családja állítólag megvétózta azt a vádalkut, amelyben az állam nem kér halálbüntetést a bűnösség minden vádpontjában való beismeréséért cserébe. Az alperes támadja a család részvételét mind a vádalku folyamatában, mind a halálbüntetés kiszabására vonatkozó döntésben. A vádlott keresetét az állam által a sértettek családja kérelmére benyújtott eljárási védőjének a sértett családja kérelmére benyújtott tiltakozásának következő szakaszára alapozza: FN11. Egy időben a vádlott tárgyalását 1991. december 12-re tűzték ki. Az áldozatok családja arra kérte az államot, hogy keresse a folytatást az ünnepi időszak végéig, mert attól tartottak, hogy az esküdteket jobban foglalkoztatja a gyorsan közeledő karácsonyi ünnep. A család ezeket az aggályokat levélben közölte az eljáró bírósággal. A bíróság elutasította az állam indítványát. Ezt követően az elsőfokú bíróság a tárgyalást a felek közös kérésére ütemezési konfliktusok miatt folytatta.

Ebben az esetben a család már minden kifogástárgyalásra feltette a csendességet. Alulírott védő és az ügyész korábban megbeszélést folytatott arról, hogy a vádlott bűnösnek vallotta magát kétrendbeli elsőfokú gyilkosságban, két életfogytiglani börtönbüntetéssel... A Dietz családdal való egyeztetést követően az ügyész bejelentette, hogy nem tehet ilyen ajánlatot. Nyilvánvaló, hogy a megyei ügyész megengedte a családnak, hogy az ügyet tisztességes és gazdaságos módon befejezze. A per folytatása iránti indítvány ellen benyújtott, 1990. november 19-i 2. napon benyújtott ellenzék. Az állam megfelelően figyelembe veheti az áldozat családjának kívánságait annak eldöntésekor, hogy kérjen-e halálbüntetést, mindaddig, amíg az nem tulajdonít túlzott súlyt ezeknek a kívánságoknak. State kontra Lavers, 168 Ariz. 376, 397, 814 P.2d 333, 354 (1991), cert. megtagadva, 502 U.S. 926, 112 S.Ct. 343, 116 L.Ed.2d 282 (1991). Ezen túlmenően az arizonai bűncselekmények áldozatainak alkotmányos és eljárási joguk van arra, hogy az állammal bármilyen lehetséges vádalkuról tárgyaljanak. Lásd: Ariz. Const. Művészet. II, 2.1. § A. 4. pont; Ariz.R.Crim.P. 39. b) 7. pont. A jelen ügyben nem kell mérlegelnünk e jog terjedelmét, mert a feljegyzések nem támasztják alá az alperes azon állítását, hogy a család kívánsága volt az ellenőrző tényező az állam azon döntésében, hogy lemond a jogalapról és folytatja a halálbüntetést. A fent idézett részleten kívül a jegyzőkönyv hallgat a vádtárgyalásokról és az állam döntéséről, hogy keresik a halált. Mivel úgy tűnik, hogy ez a szövegrész alig több a védő retorikai megjegyzésénél, és a jelen jegyzőkönyvben nincs bizonyíték arra, hogy az állam indokolatlanul figyelembe vette volna az áldozatok családjának vágyait, nem találunk hibát. Lásd: Lavers, 168 Ariz., 397–98., 814 P.2d, 354–55.

B. Büntetéskiszabási kérdések

Minden fővárosi ügyben önállóan vizsgáljuk meg a súlyosbító és enyhítő körülményeket annak megállapítására, hogy az előbbiek felülmúlják-e az utóbbit, és indokolják-e a halálbüntetés kiszabását. State kontra Johnson, 147 Ariz. 395, 400, 710 P.2d 1050, 1055 (1985). Kötelességünk annak biztosítása, hogy Arizona fővárosi ítéleti rendszere valóban szűkítse a halálbüntetésre jogosult személyek körét. Arave kontra Creech, 507 U.S. 463, ––––, 113 S.Ct. 1534, 1542, 123 L.Ed.2d 188 (1993).

1. Súlyosbító körülmények

Az elsőfokú bíróság a súlyosbító-enyhítő tárgyalást követően különleges ítéletet hozott az A.R.S. 13–703. § (D). Az elsőfokú bíróság két kétséget kizáróan súlyosító körülményt állapított meg: (1) A vádlottat egy vagy több más emberölés miatt is elítélték, az A.R.S. § 13–1101, amelyeket az egyes bűncselekmények elkövetése során követtek el; és (2) a cselekmények elkövetésével a vádlott tudatosan súlyos halálveszélyt teremtett a cselekmények sértettjein kívül más személy vagy személyek számára. Lásd: A.R.S. 13–703. §-a F) (8) és (3) bekezdése alapján. Az első súlyosbító körülményről szó sincs. A vádlott nem vitatja az elsőfokú bíróság azon megállapítását, hogy az egyes bűncselekmények elkövetése során újabb emberölésért ítélték el. Ez kettős gyilkosság volt. Az elsőfokú bíróság megfelelően megállapította az A.R.S. 13–703. § (F) (8) bekezdése szerinti súlyosító körülmény. Lásd: Lavers, 168 Ariz., 393., 814. o., 2d, 350.

Az elsőfokú bíróság azt is kétséget kizáróan megállapította, hogy a vádlott a gyilkosságok elkövetésével a sértetteken kívül más személy számára is tudatosan súlyos halálveszélyt okozott. Lásd: A.R.S. 13–703. § (F) (3) bekezdése. A vádlott azt hangoztatja, hogy ez a megállapítás téves volt, mivel a sértetteken kívül valójában nem lőtt senkire, és mert a tűzvonalon belül nem tartózkodott szemlélő. Noha az alperes érvei megalapozottak, az ügy szokatlan tényállása mellett elutasítjuk e súlyosító körülmény ilyen szűk értelmezését. A másik tényező halálának súlyos kockázata csak akkor áll fenn, ha maga a vádlott gyilkossági cselekménye más embereket sodort veszélyzónába. Lásd például: State v. McCall, 139 Ariz. 147, 160–61, 677 P.2d 920, 933–34 (1983) (ügyekre hivatkozva), cert. megtagadva, 467 U.S. 1220, 104 S.Ct. 2670, 81 L.Ed.2d 375 (1984). Ezt a tényezőt azonban soha nem korlátoztuk azokra az esetekre, amikor egy másik személy közvetlenül a tűzvonalban volt. Például találtunk egy olyan veszélyzónát, ahol a vádlott lelőtte a szándékolt áldozatát, miközben egy harmadik személy a közelben volt, majd fegyverét a harmadik személyre irányította, mielőtt ismét az áldozatra irányította volna a figyelmét. State kontra Nash, 143 Ariz. 392, 405, 694 P.2d 222, 235, cert. megtagadva, 471 U.S. 1143, 105 S.Ct. 2689, 86 L.Ed.2d 706 (1985). Ott megjegyeztük, hogy a tényezõk ilyen kombinációjának hiányában – a harmadik személy közelsége a tényleges lövöldözés során és az, hogy a vádlott rámutat a fegyverére – az általános szabály az, hogy a bámészkodók puszta jelenléte vagy a fegyvernek a menekülés megkönnyítése érdekében másra irányítása nem eredményez. gyilkosság az A.R.S.-n belül. 13–703. § (F) (3) bekezdése. Id. 405, 684 P.2d, 235 (idézi Jeffers, 135 Ariz., 429, 661 P.2d, 1130 (pisztolyt mutat a csendes harmadik személyre)); lásd még State v. Smith, 146 Ariz. 491, 503, 707 P.2d 289, 301 (1985) (a másokra vonatkozó kockázatot pusztán azért nem lehetett megállapítani, mert a vádlott fegyvert vitt zsúfolt nyilvános helyre, ahol a szemlélő megsérülhet). Ezt a körülményt egyetlen tényező sem befolyásolja. Vizsgálatunk arra irányul, hogy a vádlott a gyilkosság során tudatosan követett-e el olyan magatartást, amely valós és jelentős valószínűséget teremtett annak, hogy egy konkrét harmadik személy halálos sérülést szenvedhet.

Ebben az esetben több tényező együttesen támasztja alá azt a következtetést, hogy a vádlott tudatosan súlyos halálozási kockázatot teremtett mások számára. FN12 Először is legalább három másik alkalmazott tartózkodott abban a zárt garázsban, ahol az alperes lelőtte Eugene-t. Lásd State kontra McMurtrey, 151 Ariz. 105, 108, 726 P.2d 202, 205, cert. megtagadva, 480 U.S. 911, 107 S.Ct. 1359, 94 L.Ed.2d 530 (1987) (mások jelenléte a közvetlen környezetben súlyos kockázati körülményt támaszt alá). Az egyik mindössze hat-nyolc lábnyira állt Eugene-tól a lövöldözés idején. Lásd: Nash, 143 Ariz., 404–05, 694 P.2d, 234–35. Miután a vádlott lelőtte Eugene-t, egy másik alkalmazott felé fordult, mintha lőni készülne, de [az alkalmazott]... tényleg gyorsan kijutott onnan. FN13 Lásd id. 405, 694 P.2d, 235 (az alperes egy szemlélődőt céloz meg, aki az asztal alá merült, hogy elkerülje a sérülést, alátámasztja). Amikor a vádlott ismét Eugene-ra szegezte a fegyverét, az egyik alkalmazott harcolt a vádlottal, és még a fegyver csövét is megragadta. Sőt, egy lőfegyverszakértő azt vallotta, hogy a gyilkos fegyverben lévő kilőtt és ki nem sütött töltények helyzete azt mutatja, hogy a vádlott Eugene és Debra lövöldözése között kétszer fel- és kioldotta a fegyvert. Így bizonyíték van arra, hogy a vádlott tudatosan készítette elő a fegyvert a tüzelésre, amikor az egyik alkalmazott felé lövöldözős pozíciót vett fel, és amikor a másikkal küzdött. Mindez a két gyilkosság vádlott általi elkövetésekor történt. Anélkül, hogy visszavonulnánk Nash és Smith elől, úgy gondoljuk, hogy ilyen körülmények között helytálló a bíró azon megállapítása, hogy az alperes súlyos halálozási kockázatot jelentett legalább erre a két alkalmazottra nézve.FN14

FN12. Az elsőfokú bíróság különítéletében nem pontosította, hogy a gyilkosság helyszínén jelenlévő több személy közül melyik vádlottat helyezte súlyosan életveszélybe. Ezért felülvizsgáljuk a nyilvántartást annak megállapítására, hogy a tényező minden kétséget kizáróan vonatkozik-e ezen személyek bármelyikére. FN13. R.T., 1991. február 20., 166. FN14. Az állam azt is sürgeti, hogy az A.R.S. 13–703. § (F) (3) bekezdése szerinti körülmény teljesült, amikor a gyilkosságokat követően a vádlott fegyverét a két rendőr felé emelte. A kérdéssel kapcsolatos álláspontunk szükségtelenné teszi ezzel az érveléssel. Megjegyezzük azonban, hogy a súlyos testi sértés törvényi elemei nem feltétlenül cserélhetők fel a súlyos halálozási kockázatra vonatkozó követelményekkel egy másik súlyosító körülményre. Lásd: Jeffers, 135 Ariz., 428, 661, 2d, 1129.

2. Enyhítő tényezők

A főbüntetés kiszabási eljárásában az elsőfokú bíróságnak mérlegelnie kell az A.R.S. § 13–703(G), valamint az alperes hátterének vagy a bûncselekménynek a halálbüntetés helyénvalóságának megállapítása szempontjából releváns bármely vonatkozása. Biblia, 175 Ariz. 605. o., 858 P.2d, 1208. Az alperesnek a bizonyítékok túlsúlya alapján kell enyhítő tényezőket megállapítania. Id. Függetlenül megvizsgáljuk az enyhítő bizonyítékok feljegyzését, hogy megállapítsuk, indokolt-e a halálos ítélet. State v. Fierro, 166 Ariz. 539, 551, 804 P.2d 72, 84 (1991). Különleges ítéletében az elsőfokú bíróság megállapította, hogy az alábbi enyhítő tényezőket állapította meg: A jelenlévő jelentésben szereplő előzetes büntetés-végrehajtási és egyéb enyhítő körülmények hiánya, beleértve a pszichiáter által előterjesztett valamennyi tanúvallomást... [in] enyhítésben [sic. ] mondatból. Beleértve a vegyi anyagokkal való visszaélés problémáit, amelyektől Ön szenvedett, a Bíróság úgy ítéli meg, hogy […] [az] enyhítő körülmények nem eléggé enyhítőek ahhoz, hogy felülmúlják a Bíróság által minden kétséget kizáróan megállapított súlyosító tényezőket. R. T., 1991. július 12., 32. Az alperes azzal érvel, hogy az elsőfokú bíróság tévesen nem állapított meg több törvényben előírt enyhítő körülményt. Minden követeléssel sorra foglalkozunk.

Az alperes azt kéri, hogy az elsőfokú bíróság tévedett, amikor nem állapította meg, hogy a magatartása jogellenességének értékelésére vagy magatartásának a törvényi előírásoknak való megfeleltetésére való képessége jelentősen csorbult, de nem olyan csorbát szenvedett, hogy a vádemelés elleni védekezést jelentsen. A.R.S. 13–703. § (G) (1) bekezdése. Ezt a tényezőt diszjunktív módon fogalmazzák meg, így az értékelési vagy megfelelési képességgel kapcsolatos alkalmatlanság bizonyítása megalapozza az enyhítő körülményt. State kontra Rossi, 154 Ariz. 245, 251, 741 P.2d 1223, 1229 (1987). A vádlott szakértői vallomást ajánlott fel azon állításának alátámasztására, hogy tettét nagyrészt krónikus alkohol- és kábítószer-függősége, valamint impulzív személyisége okozta. Az elsőfokú bíróság tudomásul vette ezt a tanúvallomást, de megállapította, hogy ez az enyhítő körülmény nem áll fenn. Egyetértünk azzal, hogy a jegyzőkönyv nem támasztja alá az alperes enyhítő igényét az A.R.S. 13–703. § (G) (1) bekezdése.

Az alperes nem mutatott be bizonyítékot arra vonatkozóan, hogy nem értékelte magatartása jogellenességét, és a jegyzőkönyvben sem találtunk ilyet. Valójában az alperes saját szavai megcáfolják ezt az elképzelést. Miután a rendőrök lelőtték, a vádlott hallotta, hogy a rendőrség rádiódiszpécsere megkérdezte, elfogták-e a rosszfiút. A vádlott, aki tudatos és koherens volt, kijelentette: én vagyok a rosszfiú. Nincs bizonyíték arra, hogy az alperes azon képessége, hogy felmérje cselekményeinek jogtalanságát, csökkent volna. Arra a következtetésre jutottunk, hogy nem áll rendelkezésre elegendő bizonyíték arra vonatkozóan, hogy az alperes azon képessége, hogy magatartását a jogszabályoknak megfeleljen, jelentősen megsérült. Ennek az állításnak az egyetlen bizonyítéka Dr. Allender tárgyalási vallomásában és Dr. Breslow ítélethirdetésében található. Egyikük sem tudott közvetlenül foglalkozni a vádlott magatartásával a gyilkosságok időpontjában, mert a vádlott értékeléseik során fenntartotta, hogy nem emlékszik a lövöldözés eseményeire. Dr. Allender vallomásának lényege az volt, hogy a vádlott olyan egyénnek tűnt, aki impulzív módon cselekszik, és inkább az érzelmekre reagált, nem pedig a dolgok kigondolására. Dr. Breslow azt vallotta, hogy az alperes nárcisztikus személyiséggel rendelkezik, ami azt jelenti, hogy hajlamos nagyon érzékenyen reagálni minden enyhe kritikára vagy elutasításra, és hajlamos arra, hogy helytelenül haraggal válaszoljon. Véleménye szerint a vádlott kábítószerrel való visszaéléstörténete jelentős hatással volt a gyilkosságok idején tanúsított viselkedésére. FN15. Két tényező gyengíti Dr. Breslow vallomását. Először is, a vádlott vizsgálata előtt, de az előzetes értékelések és feljegyzések tanulmányozása után Dr. Breslow a védőnek írt levelében kijelentette, hogy a vádlott kábítószer- és alkoholfogyasztása nem volt elég korán és nem volt olyan krónikus, hogy az impulzuskontroll jelentős károsodását vagy más, az érést befolyásoló egyéb hatást eredményezzen. az érzések és viselkedés feldolgozásának képessége. Ez az információ arra késztethette az alperest, hogy módosítsa válaszait a Dr. Breslow-val folytatott későbbi interjújában. Másodszor, Dr. Breslow először csak kilenc nappal az ítélethirdetés előtt vizsgálta meg a vádlottat. Lásd: Rossi, 154 Ariz., 251., 741. o., 2d, 1229 (kommentálva az interjúkon alapuló pszichológiai értékelések jelentőségét jóval a bűncselekmény elkövetése után).

Általában pusztán egy jellem- vagy személyiségzavar önmagában nem elegendő az enyhítő körülménynek. Lásd például: State v. Brewer, 170 Ariz. 486, 505, 826 P.2d 783, 802 (1992) (ügyekre hivatkozva). Mind Dr. Breslow, mind Dr. Allender kijelentette, hogy az alperes nem szenved semmilyen mentális betegségben, csak olyan személyiségjegyben szenved, amelyet a kábítószer- és alkoholfogyasztás gyakran súlyosbított. A vádlott azonban elismerte, hogy a gyilkosságokat megelőző három napig nem fogyasztott kábítószert, és több mint tizenkét órával a gyilkosságok előtt mindössze két alkoholos italt fogyasztott. Ez az eset messze elmarad az A.R.S. 13-703. § (G) (1) bekezdése szerinti enyhítő körülmény. Vö. pl. State v. Jimenez, 165 Ariz. 444, 459–62, 799 P.2d 785, 797–800 (1990) (az alperes pszichotikus betegségben szenvedett, hallucinációkat tapasztalt és hangokat hallott); Rossi, 154 Ariz., 249–51, 741 P.2d, 1227–29 (a vádlott kokainmérgezésben szenvedett, téveszmékkel és hallucinációkkal).

Úgy véljük továbbá, hogy az alperes impulzív személyisége és a kábítószerrel való visszaélés története kevés, ha egyáltalán nem érdemel független mérlegelést az enyhítésben. Mint megjegyeztük, a vádlott a gyilkosságok idején nem volt bódító szer hatása alatt. Lásd: Biblia, 175 Ariz., 606. o., 858 P.2d, 1209. A bizonyítékok nem mutatták, hogy az alperes impulzív személyisége képtelenné tette volna magatartása felett. A gyenge impulzuskontroll, egyedül álló helyzetben csekély enyhítő súllyal rendelkezik. Brewer, 170 Ariz., 506, 826 P.2d, 803. Elutasítjuk az alperes azon állítását, hogy szokatlan és jelentős kényszer alatt állt, bár nem olyan, hogy védelmet jelentsen a vádemelés ellen. A.R.S. 13–703. § (G) (2) bekezdése. Ahhoz, hogy ez az enyhítő körülmény érvényesüljön, egy személynek egy másik személyt kell kényszerítenie vagy rábírnia arra, hogy akarata ellenére tegyen valamit. State kontra Castaseda, 150 Ariz. 382, ​​394, 724 P.2d 1, 13 (1986). Ráadásul az impulzusszabályozási problémák nem minősülhetnek kényszernek. Id. Nincs bizonyíték arra, hogy a vádlottat bármilyen módon kényszerítették volna. Így az A.R.S. 13–703. § (G) (2) bekezdése szerinti enyhítő körülmény nem áll fenn.

A vádlott azt is állítja, hogy ésszerűen nem láthatta előre, hogy az elítélt bűncselekmény elkövetése során tanúsított magatartása egy másik személy halálát okozza, vagy annak súlyos veszélyét okozza. A.R.S. 13–703. § (G) (4) bekezdése. Ez az állítás alaptalan. A vádlott szándékosan, hidegvérrel meggyilkolta mindkét áldozatot, előrántotta fegyverét és lelőtt egy zárt területen, ahol tudta, hogy mások is jelen vannak. A részletes vizsgálat ellenére a jegyzőkönyv nem tár fel más, nem törvényben előírt enyhítő körülményt. Lásd: Biblia, 175 Ariz., 606., 858. o., 2d., 1209. Az elsőfokú bíróság helyesen állapította meg, hogy az alperesnek nem volt előzetes büntetés-végrehajtási ítélete, mint nem törvényes enyhítő körülmény. Lásd Brewer, 170 Ariz., 507, 826 P.2d, 804. Ennek azonban csekély súlya van, mivel a vádlott korábban bűnösnek vallotta magát Nevadában két rendbeli, halálos fegyverrel elkövetett támadásban, amelyet ott súlyos vétségnek minősítettek. A vádlottat eredetileg nevadai bűncselekményekkel vádolták, és magatartásának súlyossága miatt figyelmen kívül hagyjuk ezt a tényezőt. FN16 Lásd Lavers, 168 Ariz., 395., 814 P.2d, 352. rekord). FN16. A nevadai jelenléti jelentés szerint a vádlott leparkolta a motorkerékpárját, így az akadályozott egy teherautót. A teherautó tulajdonosa bekopogott a vádlott ajtaján, és megkérte, hogy mozgassa a motorkerékpárját. A vádlott azt válaszolta: Csak egy perc, majd visszatért, és puskával megfenyegette a tulajdonost és barátnőjét. A vádlott megpróbálta megrúgni a tulajdonost, aki visszavonult. A vádlott ezután a vadászpuskával a tulajdonos lábára lőtt, és megsérült.

A vádlott enyhítő körülményként állítja, hogy rosszul működő családban nevelkedett. A jegyzőkönyvben azonban semmi sem támasztja alá ezt az állítást, csak apja alkoholizmusa és családja katonai áthelyezések miatti időszakos költözései. A vádlott ráadásul nem tudta bizonyítani, hogy állítólagos rossz neveltetése hogyan kapcsolódik a gyilkosságokhoz. Lásd State kontra Wallace, 160 Ariz. 424, 427, 773 P.2d 983, 986 (1989), cert. megtagadva, 494 U.S. 1047, 110 S.Ct. 1513, 108 L.Ed.2d 649 (1990).

3. Az állam csatlakozó fellebbezése

Az elsőfokú bíróság kifejezetten elutasította annak súlyosító körülményként való megállapítását, hogy a vádlott különösen aljas, kegyetlen vagy romlott módon gyilkolta meg az áldozatokat. Lásd: A.R.S. 13–703. § (F) (6) bekezdése. Csatlakozó fellebbezésében az állam sürgeti, hogy az elsőfokú bíróság tévedett, amikor nem találta meg ezt a tényezőt, és kéri, hogy a bíróság önállóan tegye meg ezt a megállapítást. A fellebbezés tárgyát képező többi kérdésre vonatkozó rendelkezésünk azonban szükségtelenné teszi ennek a kérdésnek a kifejtését. Lásd State kontra Milke, 177 Ariz. 118, 129, 865 P.2d 779, 790 (1993) (megjegyezve, hogy a felülvizsgálati bíróságok nem foglalkozhatnak olyan kérdésekkel, amelyek nem szükségesek a fellebbezés eldöntéséhez).

4. A halálos ítéletek helytállósága

A súlyosító és enyhítő körülményt megállapító tényállást önállóan megvizsgáltuk. State kontra Hill, 174 Ariz. 313, 330, 848 P.2d 1375, 1392 (1993). Áttekintettük a jegyzőkönyvet további enyhítő bizonyítékok keresésére is, de nem találtunk. Az állam bebizonyította, hogy létezik az A.R.S. 13–703. §-ának F) bekezdése (3) és (8) bekezdése kétséget kizáróan súlyosító körülmények. A teljes nyilvántartás áttekintése után arra a következtetésre jutottunk, hogy nincsenek törvényileg előírt és lényeges, nem törvényben előírt enyhítő tényezők. A vádlott kábítószerrel való visszaélése és állítólagos impulzív személyisége önmagában véve nem elég jelentős ahhoz, hogy engedékenységet igényeljen. Az elsőfokú bíróság helyesen állapította meg, hogy a súlyosbító körülmények felülmúlják az enyhítő körülményeket. Vö. Cornell, 179 Ariz. 314, 878 P.2d 1352. A.R.S. § 13–703(E) halálbüntetés kiszabását írja elő.

DISZPOZÍCIÓ

Megvizsgáltuk a teljes nyilvántartást alapvető hiba szempontjából az A.R.S. § 13–4035, Anders kontra Kalifornia, 386 U.S. 738, 87 S.Ct. 1396, 18 L.Ed.2d 493 (1967) és State kontra Leon, 104 Ariz. 297, 451 P.2d 878 (1969). Egyet sem találtunk. Ennek megfelelően megerősítjük az alperes meggyőződését és ítéletét. MOELLER, V.C.J. és CORCORAN, ZLAKET és MARTONE, JJ. egyetértenek.



Wood kontra Ryan, 693 F.3d 1104 (2012. évi 9. kör). (Habeas)

Háttér: A petíció benyújtója a szövetségi habeas corpus enyhítését kérte, miután az állami bíróság gyilkosság és súlyos testi sértés és halálbüntetés miatt hozott ítéletét a közvetlen fellebbezésben helybenhagyta, 180 Ariz. 53, 881 P.2d 1158. Az Egyesült Államok Arizona körzetének kerületi bírósága, John M. Roll, J., 2007 WL 3124451, elutasította a beadványt, majd ezt követően, 2008 WL 280879, elutasította a petíció benyújtójának az ítélet módosítására vagy módosítására irányuló indítványát. A kérelmező fellebbezett.

Álláspontok: A Court of Appeals, Thomas, Circuit Judge megállapította, hogy: (1) az állam legfelsőbb bírósága ésszerűen alkalmazta a világosan megállapított szövetségi törvényt, amikor megtagadta azt az állítást, hogy az ügyész kötelességszegést követett volna el azáltal, hogy megkérdezte a pszichológust, hogy fontolóra vette-e a hipnotizálást vagy amobarbitált a petíció benyújtójának; (2) a kérelmező korábbi vétségének rövid említése nem fosztotta meg a kérelmezőt a tisztességes eljárástól; (3) a laikus tanúk keresztkihallgatása a kérelmező mentális állapotáról nem volt olyan káros, hogy a tárgyalást alapvetően igazságtalanná tegye; (4) az állítólagos ügyészi kötelességszegés még összességében sem emelkedett a tisztességes eljárás megsértésének szintjére; (5) a petíció benyújtója nem terjesztette elő tisztességesen az ügyészi kötelességszegést az állam legfelsőbb bíróságán; (6) a kérelmező nem kapott eredménytelen védői segítséget; és (7) a petíció benyújtója nem volt jogosult bizonyítási meghallgatásra a szövetségi habeas felülvizsgálatról. Megerősítve.

THOMAS, körbíró: Joseph R. Wood III, Arizona állam fogolya, fellebbez a kerületi bíróság habeas corpus petíciójának elutasítása ellen, amelyben megtámadja az állam gyilkosság és súlyos testi sértés miatti elítélését, valamint a halálbüntetés kiszabását. Joghatóságunk az U.S.C. 28. hatálya alá tartozik. 2253. §, és megerősítjük.

én

A petíció benyújtója Joseph Wood 1989. augusztus 7-én agyonlőtte elhidegült barátnőjét, Debra Dietz-et és annak apját, Eugene Dietz-et a Dietz család tulajdonában lévő és általa üzemeltetett tucsoni autófesték- és karosszériaüzletben. Az arizonai legfelsőbb bíróság a következőképpen írta le a tényeket: 1984 óta az alperes és Debra viharos kapcsolatot tartott fenn, amelyet egyre jobban megzavart az alperes sértő és erőszakos viselkedése. Eugene általában helytelenítette ezt a kapcsolatot, de nem avatkozott be aktívan. Valójában a Dietz család gyakran bevonta az alperest a vacsorákba és egyéb tevékenységekbe. Eugene azonban többször megtagadta, hogy az alperes meglátogassa Debrát munkaidőben, amíg az üzletben dolgozott. A vádlott nem kedvelte Eugene-t, és azt mondta neki, hogy visszakapja, és hogy Eugene sajnálni fogja. Debra bérelt egy lakást, amelyet megosztott az alperessel. Mivel az alperest ritkán alkalmazták, Debra anyagilag támogatta. A vádlott ennek ellenére rendszeresen bántalmazta Debrát. [FN1]. Végül megpróbálta véget vetni a kapcsolatnak egy verekedés után, 1989. július 4-én. Elhagyta a lakását, és a szüleihez költözött, mondván, nem akarok többet ebből. Debra távozása után a vádlott feldúlta és megrongálta a lakást. 1989. július 8-án kapta meg az alperes elleni védelmet. A következő hetekben azonban a vádlott ismételten megpróbálta felvenni a kapcsolatot Debrával az üzletben, a szülei otthonában és a lakásában. [FN2].

FN1. Debra gyakran megsérült, és néha napszemüveget viselt, hogy elrejtse a megfeketedett szemét. Egy szomszéd, aki puffanásokat és dörömbölést hallott Debra lakásán belül, 1989. június 30-án hívta a rendőrséget, miután Debrát kint találta hisztérikusan. A válaszoló tiszt vágásokat és zúzódásokat látott Debrán. FN2. A vádlott 1989. augusztus 4-én, pénteken éjjel tíz üzenetet hagyott Debra lakásában lévő üzenetrögzítőn. Néhány üzenet sértéssel fenyegetőzött, mint például: Debbie, sajnálom, hogy ezt kell tennem. Remélem, egyszer valaki megérti, amikor már nem leszünk a közelben. Szeretlek csajszi. magammal viszlek.

Debra és Eugene 1989. augusztus 7-én, hétfőn kora reggel együtt mentek dolgozni az üzletbe. Az alperes aznap reggel háromszor telefonált a boltba. Debra egyszer letette a kagylót, Eugene pedig kétszer. A vádlott ismét felhívott, és megkérdezte egy másik alkalmazottat, hogy Debra és Eugene az üzletben vannak-e. Az alkalmazott azt mondta, hogy ideiglenesen elmentek, de hamarosan visszatérnek. Debra és Eugene 8:30-kor jöttek vissza, és az üzlet különböző részein kezdtek el dolgozni. Aznap reggel hat másik alkalmazott is jelen volt. Reggel 8 óra 50 perckor egy tucsoni rendőrtiszt meglátta a vádlottat, aki gyanúsan vezet az üzlet közelében. A rendőr lelassította a járőrautóját, és szemkontaktust vett a vádlottal, amikor teherautóját elhagyva belépett az üzletbe. Eugene egy olyan területen telefonált, ahol három másik alkalmazott dolgozott. A vádlott megvárta, amíg Eugene leteszi a telefont, előhúzott egy revolvert, és négy lábnyira közeledett hozzá. A többi alkalmazott kiabált, hogy a vádlott tegye el a fegyvert. A vádlott szó nélkül, halálosan mellkason lőtte Eugene-t, majd elmosolyodott. Amikor a rendőr ezt látta a járőrautójából, azonnal hívott további rendőröket. A vádlott elhagyta az üzletet, de gyorsan visszatért, és ismét a most fekvő Eugene-re szegezte a revolverét. Donald Dietz, egy alkalmazott és Eugene hetven éves bátyja küzdött a vádlottal, aki aztán arra a területre futott, ahol Debra dolgozott.

Debra nyilvánvalóan hallotta, hogy egy alkalmazott kiabálta, hogy az apját meglőtték, és telefonálni próbált segítségért, amikor a vádlott hátulról megragadta a nyakában, és revolverét közvetlenül a mellkasához helyezte. Debra küszködött és sikoltott: Ne, Joe, ne! Egy másik alkalmazott hallotta, hogy az alperes azt mondta: Mondtam, hogy meg fogom tenni, meg kell öljelek. A vádlott ezután szukának nevezte Debrát, és kétszer mellkason lőtte. Több rendőr már a helyszínen volt, amikor a vádlott Debra lelőtése után elhagyta az üzletet. Két rendőr utasította, hogy tegye fel a kezét. A vádlott engedelmeskedett és eldobta fegyverét, majd megragadta és a rendőrök felé kezdte emelni. Miután ismét megparancsolták a vádlottnak, hogy emelje fel a kezét, a rendőrök többször lelőtték a vádlottat. State kontra Wood, 180 Ariz. 53, 881 P.2d 1158, 1165–66 (1994). Woodot letartóztatták, és kétrendbeli elsőfokú gyilkossággal és két rendbeli, súlyos testi sértés miatt vádat emeltek az őt leigázó rendőrök ellen. Id. 1166-nál.

A tárgyaláson Wood elismerte a gyilkosságokban betöltött szerepét, de azzal érvelt, hogy nem előre megfontolt, impulzív cselekedetek voltak. Id. Ötnapos tárgyalás után az esküdtszék Woodot minden vádpontban bűnösnek találta. Id. A súlyosbító és enyhítő tárgyalást követően az elsőfokú bíróság Wood-ot börtönbüntetésre ítélte a támadásokért és halálra minden egyes gyilkosságért. Id. 1165-nél.

1994-ben az arizonai legfelsőbb bíróság megerősítette Wood elítélését és ítéletét. Id. A bíróság önállóan is áttekintette a súlyosító és enyhítő körülmények bizonyítékait, és megállapította, hogy az elsőfokú bíróság helyesen jutott arra a következtetésre, hogy a súlyosító körülmények felülmúlják az enyhítő körülményeket, és ezzel alátámasztotta a halálbüntetés kiszabását. Id. Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága elutasította a Wood kontra Arizona ügyet, 515 U.S. 1147, 115 S.Ct. 2588, 132 L.Ed.2d 836 (1995), és Wood ismétlési kérelme, Wood kontra Arizona, 515 U.S. 1180, 116 S.Ct. 24, 132 L.Ed.2d 907 (1995).

1996-ban Wood állami petíciót nyújtott be az elítélés utáni felülvizsgálat (PCR) érdekében. Az állam elítélése utáni bíróság és az arizonai legfelsőbb bíróság elutasította a felmentést. 2002-ben Wood benyújtott egy második PCR-petíciót. Az elítélés utáni állam bírósága és az arizonai legfelsőbb bíróság ismét megtagadta a felmentést.

1998-ban Wood petíciót nyújtott be a Habeas Corpus iránti kereset iránt a szövetségi kerületi bírósághoz, majd egy módosított petíciót nyújtott be még abban az évben. 2006-ban a kerületi bíróság végzést adott ki a Wood követeléseinek eljárási helyzetéről, amelyben megállapította, hogy bizonyos kereseteket megfelelően kimerítettek, és elrendelte, hogy tájékoztassák ezeket a kereseteket, másokat pedig eljárásilag elévültek miatt elutasítottak. Végrendelet: A követelések eljárási helyzete, Wood kontra Schriro, No. CV–98–053–TUC–JMR, 2007 WL 3124451 (D.Ariz. 2006. március 21.), ECF No. 63. 2007-ben a kerület a bíróság érdemben elutasította Wood fennmaradó habeas követeléseit. Wood kontra Schriro, No. CV–98–053–TUC–JMR, 2007 WL 3124451, *46 (D.Ariz. 2007. október 24.).

Felülvizsgáljuk a kerületi bíróság Wood's habeas petition de novo elutasítását és ténymegállapításait egyértelmű tévedés szempontjából. Stanley kontra Schriro, 598 F.3d 612, 617 (9. Cir. 2010). Felülvizsgáljuk Wood bizonyítási meghallgatásra irányuló kérelmének elutasítását mérlegelési jogkörrel való visszaélés miatt. Id. Wood 1996. április 24. után nyújtotta be habeas petícióját, így a terrorizmusellenes és hatékony halálbüntetésről szóló törvény (AEDPA) alkalmazandó. Woodford kontra Garceau, 538 U.S. 202, 204–07, 123 S.Ct. 1398, 155 L.Ed.2d 363 (2003). Az AEDPA szerinti mentesítéshez Woodnak bizonyítania kell, hogy az állam bíróságának határozata (1) ellentétes a Legfelsőbb Bíróság által meghatározott egyértelműen megállapított szövetségi törvénnyel, (2) az ilyen törvény ésszerűtlen alkalmazását vonja maga után, vagy (3) a tények ésszerűtlen megállapítása az állami bíróság előtti feljegyzések fényében. Harrington kontra Richter, ––– U.S. ––––, 131 S.Ct. 770, 785, 178 L.Ed.2d 624 (2011) (idézi a 28 U.S.C. § 2254(d) bekezdését).

II

A kerületi bíróság helyesen állapította meg, hogy Wood nem jogosult habeas mentességre azon állításai alapján, hogy az ügyész a tisztességes eljáráshoz és a tisztességes eljáráshoz való jogát megsértve elkövetett jogsértő magatartást. A kerületi bíróság öt keresetet érdemben elutasított, és arra a következtetésre jutott, hogy négy kereset eljárási szempontból elévült.

A

A kerületi bíróságnak igaza volt, amikor érdemben tagadta Wood ügyészi kötelességszegési követeléseit. Wood azzal érvel, hogy az ügyész jogsértő magatartást követett el azáltal, hogy: (1) keresztkikérdezett egy pszichológust arról, hogy egy másik orvos fontolóra vette-e a hipnotizálást vagy amobarbitált Woodnak való beadását; (2) tanúvallomások kikérése egy korábbi letartóztatásról, a foglalkoztatási előzményeiről, valamint a korábbi barátnőivel és Ms. Dietzzel való személyes kapcsolatairól; (3) egy pszichológus keresztkérdése Wood mentális állapotáról; (4) egy laikus tanú keresztkikérdezése Wood mentális állapotáról; és (5) halmozott hiba elkövetése.

Az ügyész cselekménye kötelességszegésnek minősül, ha úgy fertőzte meg a tárgyalást tisztességtelenséggel, hogy az ebből eredő elmarasztaló ítéletet a tisztességes eljárás megtagadásává tette. Darden kontra Wainwright, 477 U.S. 168, 181, 106 S.Ct. 2464, 91 L.Ed.2d 144 (1986) (idézi Donnelly kontra DeChristoforo, 416 U.S. 637, 643, 94 S.Ct. 1868, 40 L.Ed.2d 431 (1974)). A habeas corpusra vonatkozó ilyen keresetek felülvizsgálatának megfelelő mércéje „a tisztességes eljárás szűk köre, nem pedig a felügyeleti jogkör széles körű gyakorlása”. (idézi: Donnelly, 416 U.S. 642, 94 S.Ct. 1868). A habeas felülvizsgálatával kapcsolatban a tárgyalás típusú alkotmányos hibák, beleértve az ügyészi kötelességszegést is, csak akkor indokolnak enyhítést, ha jelentős és káros hatással vagy befolyással bírtak az esküdtszék ítéletének meghatározására. Brecht kontra Abrahamson, 507 U.S. 619, 637–38, 113 S.Ct. 1710, 123 L.Ed.2d 353 (1993) (a belső idézőjelek elhagyva).

A kerületi bíróság jogosan cáfolta Wood állítását, miszerint az ügyész kötelességszegést követett el, amikor megkérdezte Dr. Allendert, a védelem által szakértőként felkért pszichológust, hogy fontolóra vette-e a hipnotizálást vagy amobarbitált Woodnak. Wood, 2007 WL 3124451, *6–8. Közvetlen vizsgálat során Wood ügyvédje kérdéseket tett fel Dr. Allendernek arról, hogy Wood állítólagos képtelen volt emlékezni a lövöldözésekre. A keresztkérdések során az ügyész megvizsgálta, hogy Dr. Allender megértette-e Wood állítólagos emlékezetkiesését. Wood azt állítja, hogy az ügyész kötelességszegést követett el a következő kérdések feltevésével:

K: Nem Dr. Morris [egy másik pszichológus, aki Woodot vizsgálta] nem javasolta, hogy a hipnózis vagy az amobarbitál ideális lehet annak megállapítására, hogy [Wood] rosszindulatú-e? V: Azt javasolta, hogy ezek technikák lehetnek. K: A hipnózissal hipnózis alá helyezi őket, hogy megtudja, mi volt az igazság? V: Az az elmélet, hogy ha ez egy tudattalan folyamat, akkor valószínűleg hipnózist végezhet, vagy használhatja a nátrium-amobarbitált, hogy túllépjen a tudatos védekezésen vagy a tudattalan védekező mechanizmusokon. K: Tehát nem kértél hipnózis értékelést, próbáltad? V: Nem tettem, mert nem, nem vagyok annyira meggyőződve ezekről a technikákról, mint Dr. Morris. K: Amobarbital, ez egy igazságszérum? V: Így hívják, az emberek így hívták az úton.

Az arizonai legfelsőbb bíróság a közvetlen felülvizsgálat során elutasította ezt a követelést. Wood, 881 P.2d at 1172–73. Ennek során az arizonai legfelsőbb bíróság ésszerűen alkalmazta a világosan megállapított jogot. Bár Wood azzal érvel, hogy a hipnózissal vagy nátrium-amobarbitállal szerzett bizonyítékok tudományosan megbízhatatlanok lettek volna, az arizonai legfelsőbb bíróság elismerte, hogy a bíróságok általában kizárják a kábítószerek vagy hipnózis által kiváltott vagy „felfrissített” tanúvallomásokat, de megállapította, hogy az ügyész kérdései az amobarbitálról és a hipnózisról Wood esetében. a keresztkérdések során megengedett széles szélességi körön belül voltak, mert nem az volt a célja, hogy megtámadják [Woodot], hanem hogy teszteljék Dr. Allender azon véleményének alapját és hitelességét, hogy [Wood] színlelte-e a gyilkosságok idején állítólagos emlékezetkiesését. Id. az 1172–73. Wood azt is állítja, hogy Dr. Allender minősíthetetlennek tűnt, mert nem vette figyelembe ezt a lehetséges bizonyítékot, de a feljegyzések cáfolják ezt az állítást. Dr. Allender azt vallotta, hogy nem végzett hipnózist és nem adott be amobarbitált, mert nem volt meggyőződve ezeknek a teszteknek a megbízhatóságáról. A tesztek megbízhatóságának megkérdőjelezésével Dr. Allender szakértői hitelességét bizonyította azzal, hogy egy hozzáértő pszichológus megkérdőjelezi olyan módszerek és gyakorlatok alkalmazását, amelyek nem adnak hiteles eredményeket. Az ügyész kérdései nem fertőzték meg annyira[ ] a tárgyalást tisztességtelenséggel, hogy az ebből eredő elmarasztaló ítéletet a tisztességes eljárás megtagadásává tették volna. Darden, 477 U.S. 181, 106 S.Ct. 2464.

A kerületi bíróság helyesen tagadta Wood azon állítását is, miszerint az ügyész kötelességszegést követett el azzal, hogy tanúvallomást tett Wood korábbi letartóztatásáról, munkaviszonyáról, korábbi barátnőivel való személyes kapcsolatairól és önközpontú kapcsolatáról Ms. Dietzzel. Wood, 2007 WL 3124451, *8–11. Az arizonai legfelsőbb bíróság foglalkozott a korábbi letartóztatási és foglalkoztatási követelésekkel. Fa, 881 P.2d 1170–72. Azonban nem foglalkozott a Woodnak más barátnőkkel való korábbi kapcsolatairól vagy állítólagos önközpontú kapcsolatáról Ms. Dietz-cel, ezért ezt a két állítást de novo felül kell vizsgálnunk. Lásd: Stanley kontra Cullen, 633 F.3d 852, 860 (9. Cir. 2011).

Az arizonai legfelsőbb bíróság ésszerűen megállapította, hogy az ügyésznek a Wood előzetes letartóztatására vonatkozó, keresztkihallgatás során történő áthaladása nem sérti Wood tisztességes eljáráshoz való jogát. Közvetlen vizsgálat során Dr. Allender azt vallotta, hogy áttekintette a tucsoni és a las vegasi rendőrségi osztályok rendőrségi jelentéseit. Az ügyész ezután a keresztkérdéseket követte, és kérdéseket tett fel ezekkel a jelentésekkel kapcsolatban: K: Felirányította a figyelmét, azt mondta, van néhány Las Vegas-i jelentése? V: Igen. K: Volt rendőrségi feljelentése 1979-ből? V: Azt hiszem, sikerült. Át kellene lapoznom és megkeresnem, ha akarod. [A Bíróság]: Talán ha megkérdezi… ​​K: Emlékszel egy 1979-es incidensre, amikor [Wood-ot] letartóztatták valamilyen bűncselekmény miatt? V: Azt hiszem, találtam egy riportot '79-ből Las Vegasból.

Az arizonai legfelsőbb bíróság megállapította, hogy ez a kihallgatási vonal nem fosztja meg Woodot a tisztességes eljárástól, mert az ügyész egyszerűen arra kérte Dr. Allendert, hogy fejtse ki részletesebben az általa először a közvetlen vizsgálat során említett jelentéseket. Az esküdtszék soha nem tudta meg a vádlott Las Vegas-i letartóztatásának alapjául szolgáló magatartás részleteit. Wood, 881 P.2d, 1172. A bíróság arra a következtetésre jutott, hogy [b] mivel Dr. Allender a jelentésekre támaszkodott a vádlottról alkotott véleményének kialakítása során, az ügyész keresztkérdése megfelelő volt. Id. Wood korábbi vétségének ez a rövid említése nem fosztotta meg őt a tisztességes eljárástól. Az ügyész a vétségre a vizsgálat során csak futólag utalt, záróbeszédében nem említette. Az elsőfokú bíróság helyt adott egy előzetes indítványnak, amely kizárta ennek a korábbi vétségnek a bizonyítékokba való beépítését, és az arizonai legfelsőbb bíróság megállapította, hogy Wood jogosult lett volna egy korlátozó utasításra, miszerint a rendőrségi jelentésekre való hivatkozások csak a dr. Allender véleményét kifogásolta. Id. De amennyire Wood azt állítja, hogy ez megérdemli a visszafordítást, nem a szövetségi habeas bíróság tartománya az államjogi kérdésekben az állambíróság döntéseinek újbóli vizsgálata. Estelle kontra McGuire, 502 U.S. 62, 67–68, 112 S.Ct. 475, 116 L.Ed.2d 385 (1991).

Az ügyésznek Wood foglalkoztatási múltjára, korábbi kapcsolataira, valamint Ms. Dietz-cel való önközpontú kapcsolatára való hivatkozása sem emelkedik a tisztességes eljárás megsértésének szintjére. Az arizonai legfelsőbb bíróság helyesen arra a következtetésre jutott, hogy a Wood foglalkoztatási múltjával kapcsolatos megtámadott tanúvallomások csak felületesek és nem részletezettek, így annak beismerése nem emelkedett az alapvető hiba szintjére. Wood, 881 P.2d, 1170. Hasonlóképpen, az ügyész kérdései, amelyek Wood egykori barátnőjének vallomását váltották ki, miszerint Wood hűtlen volt, és Margaret Dietz vallomása, miszerint Wood önző volt a Debra Dietz-cel való kapcsolatában, szintén lényegre törőek és nem részletezettek, és nem sértették meg Wood szabályait. eljárási jogok.

Az ügyész nem követett el jogsértést azzal, hogy Wood mentális állapotával kapcsolatban kihallgatta Dr. Allendert. Wood azt állítja, hogy az ügyész kötelességszegést követett el azzal, hogy a következő kérdéssorokban helytelenül vetette fel Wood incidenskori mentális állapotának kérdését: K. Hadd kérdezzem meg, uram, nem tudom, ön impulzivitásról beszél. Ma. Az alperestől. Azt mondta, hogy a vádlottnak megvan az a tulajdonsága, hogy impulzívan viselkedik? A. [Dr. Allender] Ez a meggyőződésem, igen. K. Az ügy tényállása alapján, ahogyan Ön értelmezi őket, uram, hogyan követhette el ezt a bűncselekményt egy olyan személy, aki nem volt impulzív? V. Ha átgondolták és előre megfontolták volna, akkor azt mondanám, hogy nem volt impulzív. Úgy látom, hogy az impulzivitás előre megfontolatlan cselekvés. K. Nos, hogyan követhette el ezt a bűncselekményt egy nem impulzív személy? V. Azt hiszem, kitervezték volna. K. Tehát azt akarja mondani, hogy ezt nem tervezték meg, az eset tényeiről tudva pedig nem tervezték? V. Nehéz megmondani, hogy tervezik-e. Nos, azt hiszem, Mr. Wood általánosan viselkedett, de mivel nem emlékezett a konkrét bűncselekményre, nehéz megtudnom, hogy ezt eltervezték-e vagy sem.

A kerületi bíróság helyesen jutott arra a következtetésre, hogy ez a keresztkérdés nem indokolja a habeas mentesség megadását. Még ha az ügyész kérdései vitathatatlanul érintették Wood lelkiállapotát a bűncselekmények idején, Dr. Allender válaszai nem. Csupán azt vallotta, hogy nem biztos abban, hogy Wood tervezte-e a lövöldözést. Ez a tanúságtétel nem ütközött Wood impulzivitás-elméletével, és nem fosztotta meg Woodot a tisztességes eljárástól.

Az ügyész nem követett el jogsértést azzal, hogy Wood mentális állapotáról faggatja Mona Donovant, Wood és Ms. Dietz közös barátját. Közvetlen vizsgálat során Donovan azt vallotta, hogy Wood néha impulzívan viselkedett. A keresztkérdés során az ügyész megkérdezte Donovant a tárgyalás előtti nyilatkozatáról, miszerint Wood dühe a helyzet romlásával nőtt. Wood azzal érvel, hogy az ügyész kötelességszegést követett el azáltal, hogy a következő kérdéseket tette fel egy Ms. Dietz lakásán történt incidenssel kapcsolatban: K: Amikor [Wood] kidobta a lakást, kidobta a lakást, hogy megszerezze a tulajdonát, és megbosszulja haragját? A 11. oldalon olvastam a kérdést [védőügyvéd], tudod, miért tört be? Válaszoljon, hogy megszerezze a vagyonát, bosszút álljon haragján azzal, hogy feltöri [Ms. Dietz]. Emlékszel erre? V: Igen. K: Valójában azt hiszem, volt egy telefonos interjú, amit adott egy jogi asszisztensnek az irodámban október 9-én, emlékszel, amikor megkérdezték, miért tette ezt, jelezve, hogy valószínűleg, valószínűleg nagyon dühös és rosszindulatból tette? V: Nem emlékszem a telefonbeszélgetésre. K: Ez úgy hangzik, mintha azt mondaná? V: Tényleg nem tudom, nem emlékszem. K: Egyetértesz ezzel az állítással? V: Hogy rosszból tenné? A Bíróság: Hagyjuk fel ennek a tanúnak a megkérdezését, azt a tanút, hogy ez a vádlott miért tett vagy miért nem tudta, miért tett valamit, nem tudhatja. K: Azt jelezted, hogy nem úgy bosszút állta a haragját, hogy összetörte és megsemmisítette [Ms. Dietz]? V: Igen. Az udvar: Hallottad, amit az imént mondtam, és nem kérdezgeted őt a mentális állapotáról. Ne kérdezd tovább a mentális állapotáról. K: Nos, ha azt mondod, hogy bosszút állsz, mit értesz a bosszú szó alatt? Bosszút akarsz állni? V: Igen, azt hiszem.

Wood azt állítja, hogy az ügyész kötelességszegést követett el, amikor arra kérte Ms. Donovant, hogy spekuláljon Wood mentális állapotáról, miután az eljáró bíró úgy ítélte meg, hogy a kérdés helytelen. Mivel az arizonai legfelsőbb bíróság nem foglalkozott érdemben ezzel a keresettel, újból megvizsgáljuk. Stanley, 633 F.3d, 860. A kerületi bíróság helyesen jutott arra a következtetésre, hogy a kihallgatás nem sérti Wood tisztességes eljáráshoz való jogát. Bár az ügyésznek el kellett volna hagynia ezt a kérdéssort, miután az eljáró bíró egyszer figyelmeztette, a Wood mentális állapotára vonatkozó helytelen nyomon követési kérdés egy olyan esemény során, amely nem volt összefüggésben a gyilkosságokkal, nem volt olyan káros, hogy a tárgyalást alapvetően igazságtalanná tette volna. Az a tény, hogy Wood megrongálta Ms. Dietz lakását, már megállapították. Ezen túlmenően, az ügyész által előhívott információ összhangban volt azzal a védekezési elmélettel, amely szerint Wood impulzív volt, és haragkontroll-problémákkal küzdött. Donovan vallomása Wood indítékairól a lakás megrongálásában csak érintőlegesen kapcsolódott Wood lövöldözéskori lelkiállapotának kérdéséhez.

Végül, az állítólagos ügyészi kötelességszegés eseteinek összesített hatása nem sértette Wood tisztességes eljáráshoz való jogát. Még akkor is, ha az ügyészi kötelességszegés külön állítólagos esetei nem emelkednek önállóan a visszafordítható hiba szintjére, a többszörös hibák halmozott hatása sértheti az eljárást. Egyesült Államok kontra Nobari, 574 F.3d 1065, 1082 (9th Cir. 2009) (a belső idézőjelek elhagyva). Woodnak az ügyészi kötelességszegésre vonatkozó állításai azonban még összességében sem emelkednek a tisztességes eljárás megsértésének szintjére.

B

Wood további ügyészi kötelességszegéssel kapcsolatos követeléseket terjeszt elő, amelyeket a kerületi bíróság eljárási mulasztás miatt elutasított. Wood azt állítja, hogy az ügyész jogsértő magatartást követett el azáltal, hogy: (1) bizonyítékot keresett arra vonatkozóan, hogy Wood bebörtönzött, miközben a tárgyalásra várt; (2) hamis tanúságtétel a golyók helyzetével kapcsolatban a fegyver hengerében; (3) a védő indítékainak megkérdőjelezése; és (4) gyulladásos áldozati hatás bizonyítékának előhívása. Megerősítjük, hogy a kerületi bíróság elutasította ezeket a követeléseket, mivel azokat nem terjesztették tisztességesen az állami bíróságok elé. A kereset tisztességes előterjesztéséhez az állami bíróságon a kérelmezőnek le kell írnia a keresetét alátámasztó tényeket. Davis kontra Silva, 511 F.3d 1005, 1009 (9. Cir. 2008); lásd még: Anderson kontra Harless, 459 U.S. 4, 6, 103 S.Ct. 276, 74 L.Ed.2d 3 (1982); Picard kontra Connor, 404 U.S. 270, 275–78, 92 S.Ct. 509, 30 L.Ed.2d 438 (1971). Wood elismeri, hogy az e követelések alapjául szolgáló konkrét tényeket a közvetlen fellebbezés során nem terjesztették elő, de azt állítja, hogy ezek csupán az ügyészi kötelességszegés további különleges eseteit jelentik, amelyek alapvetően nem változtatják meg a közvetlen fellebbezésben előterjesztett keresetet. Azonban egy általános állítás, miszerint egy ügyész mindent átható kötelességszegést követett el, nem elegendő ahhoz, hogy figyelmeztesse az állami bíróságot az állítólagos kötelességszegés konkrét eseteinek elkülönítésére. Lásd: Picard, 404 U.S. 275–78, 92 S.Ct. 509.

Alternatív megoldásként Wood azzal érvel, hogy ezen állítások közül az első és az utolsó – miszerint az ügyész kötelességszegést követett el azáltal, hogy bizonyítékot keresett arra vonatkozóan, hogy Wood bebörtönzött, miközben a tárgyalásra várt, és az áldozatok gyulladásos becsapódására utaló bizonyítékokat tárt fel – nem tévedtek, mert azokat az állam PCR-ére hivatkozva építették be. petíció felülvizsgálati kérelmében. A kerületi bíróság megfelelően megállapította, hogy ezeket a követeléseket nem nyújtották be tisztességesen az arizonai legfelsőbb bíróság előtt. Ahogy a Legfelsőbb Bíróság kifejtette: [Rendszerint] az állami fogvatartott nem terjeszti elő tisztességesen keresetét az állami bíróság előtt, ha a bíróságnak túl kell olvasnia a beadványon vagy egy rövid dokumentumon (vagy hasonló dokumentumon), amely nem figyelmezteti a jelenlétre. egy szövetségi keresetet annak érdekében, hogy olyan anyagokat találjanak, mint például az ügyben az alsóbb fokú bírósági vélemény. Baldwin kontra Reese, 541 U.S. 27, 32, 124 S.Ct. 1347, 158 L.Ed.2d 64 (2004).

Ezenkívül egy habeas petíció benyújtója, aki nem teljesítette az állam által a szövetségi követelései előterjesztésére vonatkozó eljárási követelményeket, megfosztotta az állam bíróságait attól a lehetőségtől, hogy első fokon foglalkozzanak e követelésekkel. Coleman kontra Thompson, 501 U.S. 722, 732, 111 S.Ct. 2546, 115 L.Ed.2d 640 (1991). Az arizonai törvény előírja, hogy a petíció benyújtója a kérelmet alátámasztó kérdéseket és lényeges tényeket a felülvizsgálati kérelemben mutassa be, és tiltja a probléma felvetését bármely dokumentum hivatkozással történő beépítésével, kivéve a mellékleteket. Ariz. R. Crim. P. 32.9(c)(1)(iv). A Wood nem tett eleget ezeknek a követelményeknek, és így nem terjesztette elő ezeket a követeléseket az Arizonai Legfelsőbb Bíróság előtt.

Végül Wood azzal érvel, hogy még ha a hamis tanúvallomásra vonatkozó kérelmét eljárási szempontból is elmulasztották, a kerületi bíróság tévedett, amikor nem érte el a kereset érdemét, mert ennek elmulasztása alapvető igazságszolgáltatási tévedést okozna. Az alapvető igazságszolgáltatási tévedés megállapításához Woodnak be kell mutatnia, hogy az alkotmánysértés valószínűleg egy ténylegesen ártatlan ember elítéléséhez vezetett. Schlup kontra Delo, 513 U.S. 298, 327, 115 S.Ct. 851, 130 L.Ed.2d 808 (1995) (a belső idézőjelek elhagyva). Be kell bizonyítania, hogy az új bizonyítékok fényében valószínűbb, hogy egyetlen ésszerű esküdt sem ítélte volna el. Id. Ennek eredményeként a Legfelsőbb Bíróság megállapította, hogy ez a kivétel „ritka” marad, és csak „rendkívüli esetben” alkalmazzák. 321, 115 S.Ct. 851.

Wood nem tesz eleget ennek a tehernek, mert a tárgyalás során jelentős bizonyítékokat mutattak be előre megfontoltságára. A bűncselekmény reggelén Wood felhívta a boltot, hogy megtudja, Debra és Eugene Dietz ott vannak-e, és bár rendszeresen hordott magánál fegyvert, a szokásánál több lőszert hozott a boltba. Wood, 881 P.2d, 1169. Addig várt, hogy lelője Eugene-t, amíg Eugene le nem tette a telefont, aktívan kereste Ms. Dietzt, és tartotta őt, mielőtt lelőtte, és kijelentette: Megmondtam, hogy meg fogom tenni. meg kell ölni. Id. Bizonyítékokat is bemutattak, amelyek részletezik Wood Ms. Dietz elleni erőszakos történetét, valamint azokat az üzeneteket, amelyekben Wood az életét fenyegette. Id. 1165 nn-nél. 12. Figyelembe véve ezt a Wood elleni bizonyítékot, nem valószínűbb, hogy egyetlen ésszerű esküdt sem találta volna bűnösnek előre megfontolt gyilkosságban minden kétséget kizáróan.

III

A kerületi bíróság helyesen állapította meg, hogy Wood nem jogosult habeas mentességre azon állításai alapján, hogy megtagadták tőle a hatékony védő segítséget a tárgyaláson, az ítélethozatalban és a fellebbezésben. Az eredménytelen védői segítség megállapításához a kérelmezőnek bizonyítania kell, hogy a védő teljesítménye hiányos volt, és a hiányosság hátrányosan érintette. Strickland kontra Washington, 466 U.S. 668, 687–88, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). Hiányos teljesítményt akkor állapítanak meg, ha a védő képviselete az ésszerűség objektív mércéje alá esett. Id. 688, 104 S.Ct. 2052. A hiányosság megállapítása során a bíróságnak azt az erős vélelmet kell megengednie, hogy a védő magatartása az ésszerű szakmai segítségnyújtás széles körébe tartozik; vagyis az alperesnek le kell győznie azt a vélelmet, hogy az adott körülmények között a támadott cselekmény megalapozott tárgyalási stratégiának tekinthető. Id. 689, 104 S.Ct. 2052 (belső idézőjelek elhagyva). Az előítélet megállapításához Woodnak ésszerű valószínűséggel kell felmutatnia annak a valószínűségét, hogy az eljárás eredménye más lett volna, ha a védő nem hibázott volna. Az ésszerű valószínűség olyan valószínűség, amely elegendő ahhoz, hogy aláássa az eredménybe vetett bizalmat. Id. 694, 104 S.Ct. 2052. Az AEDPA felülvizsgálata során a sarkalatos kérdés az, hogy a stricklandi szabvány állami bíróság általi alkalmazása ésszerűtlen volt-e. Ez különbözik attól a kérdéstől, hogy a védő teljesítménye elmaradt-e Strickland színvonalától. Richter, 131 S.Ct. 785-nél.

A védő nem hatékony segítségét a követelések elítélésénél szintén a Strickland-szabvány szerint értékelik. 466 U.S. 695, 104 S.Ct. 2052. A büntetés-végrehajtási előítéletesség próbája a főbüntetési ügyben az, hogy van-e ésszerű annak a valószínűsége, hogy a hibák hiányában az elítélt ... arra a következtetésre jutott volna, hogy a súlyosbító és enyhítő körülmények egyensúlya nem indokolja a halált. Id. Az AEDPA objektíve ésszerűtlen szabványa a védőnek az állami PCR-bíróság által mérlegelt és elutasított büntetés kiszabásakor nyújtott segítségére is vonatkozik. Lásd: Bell kontra Cone, 535 U.S. 685, 698–99, 122 S.Ct. 1843, 152 L.Ed.2d 914 (2002).

A

A kerületi bíróság helyesen utasította el Wood azon állításait, miszerint az eljáró védőjének teljesítménye alkotmányosan hatástalan volt. Azt állítja, hogy az eljáró védője rosszul járt el, mivel nem megfelelően vizsgálta ki és készítette elő a mentális egészségvédelmét, és nem emelt kifogást az állítólagos ügyészi kötelességszegés ellen.

Wood védőjének vizsgálata és Wood mentális egészségvédelmének előkészítése alkotmányosan nem volt hatástalan. A tárgyaláson Wood elismerte a gyilkosságokban betöltött szerepét, de azzal érvelt, hogy a gyilkosságokat nem tervezték meg, mert impulzívan cselekedett. Wood, 881 P.2d, 1166. Wood azt állítja, hogy védője nem nyújtott hatékony segítséget az impulzivitás elleni védekezés érvényesítésében, mivel nem biztosított elegendő háttéranyagot Dr. Allendernek ahhoz, hogy hatékonyan tanúskodjon mentális egészségéről a tárgyaláson. A jegyzőkönyv azt mutatja, hogy a védő megfelelően felkészítette Dr. Allendert a vallomására. Ügyvéd kérésére Dr. Allender két nap alatt alaposan megvizsgálta Woodot. A vizsgálatok során Dr. Allender számos pszichológiai tesztet végzett, és megvitatta Wood kábítószerrel és alkohollal való visszaélését, kórházi kezelését – beleértve a fejsérüléseit is – és magát az incidenst. Dr. Allender szintén áttekintette Dr. Boyer, Dr. Morris és Dr. Morenz pszichológiai értékeléseit, a másik három mentális egészségügyi szakértőt, akik szintén megvizsgálták Woodot. Ezen értékelések mindegyike megvitatta Wood személyes múltját az alkohollal való visszaélésekkel, öngyilkossági kísérleteit és fejsérüléseit. Ennek a háttér-előkészületnek köszönhetően Dr. Allender kész volt tanúskodni Wood mentális állapotáról.

Továbbá Wood nem tanúsított előítéletet. A védő impulzivitás elleni védekezést nyújtott be, és Wood nem bizonyította ésszerű valószínűségét annak, hogy a védekezés eltérő vagy átfogóbb bemutatása eltérő ítéletet eredményezett volna, különösen az előre megfontoltság elsöprő bizonyítéka mellett. Lásd Williams kontra Calderon, 52 F.3d 1465, 1470 (9. Cir. 1995). Így a PCR-bíróság nem alkalmazta indokolatlanul Stricklandet, amikor elutasította ezt az állítást. A kerületi bíróság megfelelően elutasította Wood azon állításait, miszerint az eljáró védője alkotmányosan hatástalan volt, mivel nem emelt kifogást az ügyészi kötelességszegés állítólagos esetei ellen. A PCR-bíróság nem alkalmazta indokolatlanul Stricklandet, amikor megállapította, hogy Wood nem bizonyította előítéletét. A védő számos olyan döntése, hogy nem tiltakozott a tárgyaláson, összhangban volt az impulzív védekezés bemutatásával. Például az ügyész által Wood szabálytalan viselkedésére vonatkozó bizonyítékok összeegyeztethetők azzal a stratégiával, hogy Wood impulzív személyiségét védekezésül ajánlják fel az előre megfontoltság eleme ellen. Lásd Wood, 881 P.2d, 1170. Ezenkívül az esküdtszék előre megfontoltságra vonatkozó megállapítását erős bizonyítékok támasztották alá a tárgyaláson. Lásd Wood, 881 P.2d, 1169. E bizonyítékok fényében Wood nem bizonyította ésszerű valószínűségét annak, hogy a tárgyalás eredménye más lett volna, ha a védő tiltakozik az ügyészi kötelességszegés állítólagos esetei ellen.

B

A kerületi bíróság eljárási mulasztás miatt is megfelelően elutasította Wood azon állítását, hogy az eljáró védője alkotmányosan hatástalan volt, mivel elmulasztotta felróni három tanút. Wood azt állítja, hogy a tárgyaláson eljáró védője hatástalan segítséget nyújtott, mivel nem vonták felelősségre Anita Sueme-t, Eric Thompsont és Donald Dietz-et, amiért állítólag olyan előzetes nyilatkozatokat tettek, amelyek összeegyeztethetetlenek voltak a tárgyaláson tett vallomásukkal. Megerősítjük, hogy a kerületi bíróság elutasította ezt a keresetet, mivel azt nem terjesztették tisztességesen az állami bíróságok elé. A kereset tisztességes előterjesztéséhez az állami bíróságon a kérelmezőnek le kell írnia a keresetét alátámasztó tényeket. Davis, 511 F.3d, 1009; lásd még: Anderson, 459 U.S. 6, 103 S.Ct. 276; Picard, 404 U.S., 275–78, 92 S.Ct. 509. Wood elismeri, hogy ezeket a konkrét követeléseket nem közvetlen fellebbezésben terjesztette elő, de az ügyészi kötelességszegésre vonatkozó egyes állításaihoz hasonlóan, lásd a II.B. szakaszt, úgy érvel, hogy ezek csupán a védői segítség hiányának további különleges eseteit jelentik. nem változtat alapvetően a közvetlen fellebbezésben előterjesztett kereseten. Mindazonáltal, ahogyan a korábban tárgyalt ügyészi magatartásra vonatkozó állítások esetében is, a védői hatékony segítségnyújtás általános állítása nem elegendő ahhoz, hogy figyelmeztesse az állami bíróságot a nem hatékony segítségnyújtás konkrét eseteinek elkülönítésére. Lásd: Picard, 404 U.S. 275–78, 92 S.Ct. 509.

C

A kerületi bíróság nem tévedett, amikor tagadta Wood azon állítását, hogy védője nem segítette őt hatékonyan az ítélethozatalban. Konkrétan Wood azt állítja, hogy védője nem készítette elő és nem mutatott be bizonyítékot csökkent képességére, nem készítette fel őt az ítélet előtti interjúra, és nem állította enyhítő körülményként a katonai szolgálatát.

Wood azzal érvel, hogy a védője nem tudta megfelelően feltárni a bizonyítékokat Wood személyiségének fejsérülések és társadalmi hátterének változásairól, beleértve az alkoholizmusát és a mentális betegségeit. Mindazonáltal az egyes kérdésekre vonatkozó információkat az elsőfokú bíróság elé terjesztették. A Wood bejelentett fejsérüléseinek bizonyítékát Dr. Allender vallomása adta a per bűnösségi szakaszában. Dr. Allender azt vallotta, hogy Wood fejsérülései nem okoztak jelentős viselkedési változást. Wood fejsérüléseit a többi mentálhigiénés szakértő 11. szabály szerinti jelentése is tárgyalta. A védő nem volt hatástalan, mert elmulasztotta bemutatni a további bizonyítékokat és érveket Wood fejsérüléseivel kapcsolatos ítélethozatalkor, mert azt már a tárgyaláson bemutatták. Lásd: Bell, 535 U.S. 699–700, 122 S.Ct. 1843. Dr. Breslow, pszichiátriai kémiai függőség szakértője az ítélethirdetéskor további bizonyítékokat is bemutatott Wood társadalmi hátteréről, beleértve a kábítószerrel való visszaélés történetét. Dr. Breslow áttekintette Wood orvosi és katonai feljegyzéseit, a tárgyalás tanúinak vallomásait, valamint a Dr. Morris, Dr. Morenz és Dr. Allender által készített mentális egészségügyi értékeléseket. Azt vallotta, hogy Wood alkohol-, stimuláns-, amfetamin- és kokainfüggőségben szenved. Kifejtette, hogy Wood kábítószerrel való visszaélése mély hatást gyakorolt ​​Wood személyiségére azáltal, hogy rontotta ítélőképességét, impulzívabbá tette, és valószínűleg befolyásolta viselkedését a gyilkosságok idején. Így az ügyvéd részletesen kidolgozta és bemutatta ezt az enyhítő bizonyítékot, és a PCR-bíróság ésszerűen elutasította Wood keresetét.

Wood azzal is érvel, hogy védője soha nem kért és nem is szerzett mélyreható neurológiai értékelést. A PCR-bíróság azonban megállapította, hogy Wood ügyvédje Dr. Breslow javaslatára agyi feltérképezést kért, bár ezt a kérést az elsőfokú bíróság elutasította. A védő megkísérelte megszerezni az ajánlott értékelést, és ennek elmulasztása nem teszi alkotmányosan hatástalanná a teljesítményét.

A kerületi bíróság helyesen arra a következtetésre jutott, hogy a PCR-bíróság ésszerűen tagadta Wood nem hatékony védői segítségét, és azt állítja, hogy védője nem készítette fel őt az ítélet előtti meghallgatásra. Wood azzal érvel, hogy nem volt megfelelően felkészülve, mert a pártfogó felügyelővel készített interjújában nem fejezte ki megbánását tettei miatt. Wood azonban megbánását fejezte ki egy levélben, amelyet védője juttatott el az ítélőbíróhoz. A jegyzőkönyv azt is jelzi, hogy a bíróság nem vette figyelembe Wood büntetésének hiányát a jelenlévő jelentésben. Emiatt Wood nem bizonyítja a védő tevékenységéből fakadó előítéletet, mert nem bizonyította, hogy az ítélet előtti jelentésben szereplő, a megbánással kapcsolatos információk bármilyen hatással voltak az ítéletet kihirdető bíróság halálbüntetés kiszabásáról szóló döntésére. Clark kontra Ricketts, 958 F.2d 851, 857–58 (9. Cir. 1991).

A kerületi bíróság helyesen arra a következtetésre jutott, hogy a PCR-bíróság megalapozottan tagadta meg Wood nem hatékony védői segítségét azon az alapon, hogy védője nem tüntette fel kifejezetten a katonai szolgálatát enyhítő körülményként az ítélethozatal során. A védő bemutatta Wood katonai iratait az eljáró bíróságnak, és vélhetően az ítéletet kihirdető bíró ismerte és helyesen alkalmazta a törvényt, ami azt jelentette, hogy figyelembe kell venni ezt az enyhítő bizonyítékot.

A kerületi bíróság nem tévedett, amikor arra a következtetésre jutott, hogy a PCR-bíróság megalapozottan tagadta Wood azon állítását, miszerint az eljáró védő hiányosságainak halmozott hatása új tárgyalásra és büntetés-végrehajtási eljárásra jogosít fel. A védő által a tárgyaláson és az ítélethozatalkor elkövetett hibákat együtt kell elemezni annak megállapítására, hogy ezek halmozott hatása megfosztotta-e a vádlottat a hatékony segítségnyújtáshoz való jogától. Sanders kontra Ryder, 342 F.3d 991, 1001 (9th Cir. 2003) (az idézeteket kihagyjuk). Wood állítása a halmozott tévedésről kudarcot vall, mert egyéni állításai a védőjének a tárgyalás és az ítélethozatal során elkövetett tévedéseiről nem támaszthatók alá, és nem jogosítanak fel mentesítésre még összesítve sem.

D

A kerületi bíróság helyesen tagadta Wood azon állítását, hogy megtagadták tőle a hatékony védői segítséget, mert egyik fellebbviteli ügyvédjének állítólagos összeférhetetlensége volt, de nem vonult vissza a képviselettől. Wood nem közvetlen fellebbezésben vagy PCR-eljárásában terjesztette elő ezt a konkrét eredménytelen segítségnyújtási kérelmet, ezért a kerületi bíróság elutasította, mint kimerítetlent és eljárási mulasztást.

IV

A kerületi bíróság megfelelően elutasította Wood állítását, miszerint az állam elsőfokú bírósága tévedett, amikor elutasította Wood neurometriás agytérképezési teszt megszerzésére irányuló finanszírozási kérelmét. A kerületi bíróság elutasította ezt a keresetet, mivel a Wood nem terjesztette elő tisztességesen az állami bíróságok előtt. Wood azt állítja, hogy megfelelően kimerítette ezt az igényt azzal, hogy azt az Arizonai Legfelsőbb Bírósághoz nyújtotta be közvetlen fellebbezés útján, és előterjesztette azt az ítéletet követő eljárásban. Azt is állítja, hogy az arizonai legfelsőbb bíróság szükségszerűen figyelembe vette ezt az állítást független ítélethozatali felülvizsgálata során. Wood nem merítette ki követelését a közvetlen felülvizsgálat során. Wood csak az elsőfokú bíróság eljárásának leírásában tárgyalta a támogatási kérelem elutasítását; nem érvelt azzal, hogy a támogatási kérelem elutasítása sérti alkotmányos jogait. Ez az elhaladó hivatkozás nem volt elegendő ahhoz, hogy az Arizona Legfelsőbb Bíróságot tisztességesen figyelmeztesse erre az állításra. Lásd: Castillo v. McFadden, 399 F.3d 993, 1002–03 (9. Cir. 2005).

Wood ezt az állítást sem merítette ki megfelelően az elmarasztalást követő eljárásokban. Bár Wood felvetette ezt az állítást a PCR petíciójában, nem foglalta bele az Arizonai Legfelsőbb Bírósághoz benyújtott felülvizsgálati kérelmébe. Wood azzal érvel, hogy PCR-kérelmét hivatkozással építette be az Arizonai Legfelsőbb Bírósághoz benyújtott felülvizsgálati kérelmébe. Amint az e vélemény II.B. részében kifejtésre került, ez a hivatkozással történő beépítés nem volt elegendő módszer a kereset méltányos bemutatására az Arizonai Legfelsőbb Bíróság előtt. Lásd: Baldwin, 541 U.S. 32, 124 S.Ct. 1347.

Az arizonai legfelsőbb bíróság független ítélet-felülvizsgálata nem szolgált ennek az állításnak a kimerítésére. A főügyekben az Arizonai Legfelsőbb Bíróság a kiszabott büntetés igazolása érdekében önállóan felülvizsgálja a súlyosító és enyhítő körülményeket megállapító tényeket. Correll kontra Ryan, 539 F.3d 938, 951 (9. Cir. 2008). Ez a független felülvizsgálat azonban nem feltétlenül meríti ki az alkotmányos tévedésre vonatkozó összes állítást. Lásd: Moormann kontra Schriro, 426 F.3d 1044, 1057–58 (9th Cir. 2005). Egyetértünk a kerületi bírósággal abban, hogy az arizonai legfelsőbb bíróság nem feltétlenül mérlegeli, hogy a finanszírozási kérelem elsőfokú bíróság általi elutasítása korlátozta-e Wood azon képességét, hogy enyhítő bizonyítékokat terjeszthessen elő.

BAN BEN

Végül a kerületi bíróság nem élt vissza mérlegelési jogkörével, amikor megtagadta Wood bizonyítási meghallgatásra, bizonyítási eljárásra és a jegyzőkönyv bővítésére irányuló kérelmét. A PCR-eljárás során Wood bizonyítási eljárás lefolytatását kérte, de nem kapta meg az ügyvédi állításokhoz nyújtott eredménytelen segítségnyújtás miatt. A kerületi bíróság arra a következtetésre jutott, hogy Wood szorgalmasan megkísérelte kidolgozni követeléseinek ténybeli alapját, de a kerületi bíróság továbbra is elutasította ezeket a kéréseket az U.S.C. 28. értelmében. 2254. § e) bekezdésének 2. pontja, miután megállapította, hogy Wood nem hivatkozott olyan vitatott tények fennállására, amelyek igazak esetén feljogosítanák a mentesítésre.

Wood azt állítja, hogy a védő nem megfelelően kezelte a mentális egészséggel kapcsolatos bizonyítékokat a tárgyalás bűnösségi és büntetés-végrehajtási szakaszában. A feljegyzés azonban részletezi a jogász teljesítményét, beleértve a Wood impulzivitás jellemvonásán alapuló bűntudat-stádiumú védekezés vizsgálatára, előkészítésére és bemutatására irányuló erőfeszítéseit. Emiatt Wood nem jogosult bizonyítási meghallgatásra, mert az ügyvédi igényekhez nyújtott eredménytelen segítségnyújtása az állami bírósági jegyzőkönyvre hivatkozva megoldható. Totten kontra Merkle, 137 F.3d 1172, 1176 (9. Cir. 1998) (az idézeteket kihagyjuk). Továbbá Wood nem jogosult bizonyítási meghallgatásra vagy további felfedezésre a szövetségi bíróságon, mivel a jogi segítségnyújtás e hatékony segítségét az U.S.C. 28. cikke szabályozza. 2254. § d) pont (1) bekezdése alapján, mivel a PCR eljárásban érdemben elbírálták. Az ilyen követelések felülvizsgálata a keresetet érdemben elbíráló állami bíróság előtti jegyzőkönyvre korlátozódik. Cullen kontra Pinholster, ––– U.S. ––––, 131 S.Ct. 1388, 1398, 179 L.Ed.2d 557 (2011).

MI

Ezen okokból kifolyólag megerősítjük, hogy a kerületi bíróság elutasította Wood's habeas beadványát és bizonyítási meghallgatás iránti kérelmét. MEGERŐSÍTETT.



Wood kontra Ryan, ___ F.3d ___ (9th Cir. 2014). (1983. sz.)

Háttér: A halálraítélt 1983. §-a szerinti keresetet nyújtott be, hogy információt kérjen az Állami Igazgatási Minisztériumtól a kivégzésének módjára vonatkozóan. Az Egyesült Államok Arizona körzetének kerületi bírósága, Neil V. Wake, J., 2014 WL 3385115, elutasította a fogvatartott előzetes intézkedés iránti kérelmét, és fellebbezett.

Holding: A Court of Appeals, Thomas, Circuit Judge úgy ítélte meg, hogy indokolt volt az előzetes eltiltás, amely elhalasztja a fogvatartott kivégzését addig, amíg tájékoztatást nem kap. Fordítva. Bybee, a körzetbíró ellenvéleményt adott és benyújtott véleményt.

THOMAS, körbíró:

Joseph Wood (Wood) a tervek szerint 2014. július 23-án halálos injekcióval hal meg. Wood tájékoztatást kér az arizonai büntetés-végrehajtási osztálytól (Osztály) a kivégzésének módjáról, amelyet a minisztérium nem közölt. Wood azzal érvel, hogy ezen információk visszatartásával a minisztérium megsértette az első kiegészítésre vonatkozó jogait. Előzetes végzést kér a végrehajtás elhalasztásáról az információ kézhezvételéig. A kerületi bíróság elutasította Wood indítványát. Bár az ügy végső érdeméhez nem értünk el, arra a következtetésre jutottunk, hogy Wood komoly kérdéseket tett fel keresetének érdemére vonatkozóan, és a nehézségek mérlege élesen az ő javára billen. Ezért visszavonjuk a kerületi bíróság által az előzetes intézkedés iránti kérelemmel szembeni elutasítást.

* * *

Április 30-án Dale Baich, az arizonai szövetségi államvédő fővárosi Habeas egységének vezetője elküldte a minisztériumnak a négy levél közül az elsőt, amelyben arról érdeklődött, hogy a minisztérium milyen módszert alkalmazna Wood kivégzésére. Először a két gyógyszeres protokollról kérdezett, érdeklődve arról, hogy a minisztérium hogyan választotta ki mindkét gyógyszer mennyiségét, mindkét gyógyszer nevét és gyártóját, a gyógyszerek forrását, valamint a beadók adatait. Hasonló információkat kért a Pentobarbital protokollról, és azt is megkérdezte, hogy a minisztérium meddig tervezi keresni ezt a gyógyszert.

A minisztérium május 6-án válaszolt, jelezve, hogy az elfogatóparancs kiadása esetén az új, két gyógyszerre vonatkozó protokollt alkalmazza Wood-ra, és mindkét kábítószer mennyiségét nyilatkozatok és eskü alatt tett tanúvallomások alapján választotta ki az Ohio Execution Protocol peres eljárásban. Arizona titoktartási törvényére hivatkozva, az Ariz.Rev.Stat. Arizona titoktartási törvényére hivatkozva azt is jelezte, hogy a gyógyszereket belföldön szereznék be és az FDA jóváhagyta volna, bár nem adna ki más azonosító információkat. 13–757. Megállapította, hogy a IV. csapat képzettsége nem változott azóta, hogy a minisztérium 2012-ben frissítette protokollját, hogy az tartalmazza a csapat képesítésének biztosítékait. Végül a minisztérium hozzátette, hogy határozatlan ideig folytatja a pentobarbitál forrásának keresését.

Baich május 9-én válaszolt. Ismét tájékoztatást kért a gyógyszergyártótól, a két gyógyszer tételszámával és lejárati dátumával együtt. Másolatokat is kért az ohiói peres eljárás tényleges dokumentumairól, amelyekre a minisztérium támaszkodott új jegyzőkönyvének kidolgozásakor. Baich pontosítást kért a minisztérium azon állításairól, miszerint az új, két gyógyszeres protokollt alkalmazza, de továbbra is keresni fogja a pentobarbitalt. Végül, tekintettel a közelmúltban az oklahomai problémás kivégzésre, valamint arra, hogy az arizonai kerületi bíróság a minisztériumot bírálta, Baich a kivégzést végrehajtó egészségügyi szakemberek képesítését kérte.

* * *

Mert arra a következtetésre jutottunk, hogy Wood komoly kérdéseket vetett fel az első kiegészítésre vonatkozó követelésének megalapozottságát illetően; hogy a részvények egyenlege élesen az ő javára billen; hogy helyrehozhatatlan sérelem éri, ha nem adják ki a rendelkezést; és hogy az eltiltás közérdekű; arra a következtetésre jutunk, hogy a kerületi bíróság visszaélt mérlegelési jogkörével, amikor elutasította Wood előzetes eltiltás iránti kérelmét. Nem döntünk bizonyosan arról, hogy a Wood által keresett információkhoz létezik-e első módosítási jog, és nem oldjuk meg a felperesek alapjául szolgáló, 1983. § szerinti követelés érdemét sem. Mi azonban megfordítjuk a kerületi bíróság Wood előzetes tiltó indítványának elutasítását. Feltételes előzetes tilalmat adunk ki, felfüggesztve Wood végrehajtását mindaddig, amíg Arizona állam közli vele (a) a végrehajtás során felhasználandó gyógyszerek nevét és származását, valamint (b) az egészségügyi személyzet képesítését, a korlátozásra is figyelemmel. hogy a megadott információk nem adják meg azokat az eszközöket, amelyekkel a konkrét személyek azonosíthatók. Amint megkapta ezt az információt, a végzést minden további nélkül el kell engedni, és a végrehajtás folytatódhat. FORDÍTVA.

BYBEE, körbíró, ellenvélemény:

Arizona 2014. július 23-án szándékozik kivégezni Joseph R. Wood III-at. Wood kivégzésének előestéjén Wood általánosított első módosítási jogot érvényesít a kormány birtokában lévő információkhoz való nyilvános hozzáférésre vonatkozóan az állam halálos kábítószer-szállítójával, kivégző személyzetével kapcsolatban, és az állam hogyan dolgozta ki a halálos injekciós protokollt. Wood azt kéri a bíróságtól, hogy függessze fel a végrehajtást az információkérésének elbírálásáig. A többség nem csupán azt találja, hogy Wood regényében az Első módosításról szóló érvelés valószínűleg érvényesülni fog, hanem azt is, hogy jogosult a kivégzés felfüggesztésére, amíg az állam nem teljesíti. Mindkettő példátlan.

A többség újonnan szerzett hozzáférési joga drámai kiterjesztése mindannak, amit mi vagy a Legfelsőbb Bíróság korábban elismert, és ez egyenesen ellentétes a tizenegyedik körzet Wellons kontra Comm'r, Ga. Dep't legutóbbi határozatával. Corr., No. 14-12663-P, 2014 WL 2748316, ––– F.3d –––– (11th Cir. 2014. június 17.), valamint a Georgia Legfelsőbb Bíróság közelmúltbeli határozata, Owens kontra Hill , 758 S.E.2d 794 (Ga.2014). A gyógymód ugyanolyan újszerű. Még ha létezne is az első kiegészítés hozzáférési joga, Woodnak nem lenne több joga az információhoz, mint a nyilvánosság bármely más tagjának. Elképzelhetetlen, hogy ha valaki más benyújtotta volna ezt a keresetet, leállítanánk a törvényes végrehajtást mindaddig, amíg az állam át nem adja az információt. A többség új irányt jelölt ki, amit nem tudok követni. Tisztelettel nem értek egyet.

* * *

VII

A halálbüntetés kiszabására vonatkozó döntés súlyos és ünnepélyes döntés, amely megérdemli a közvélemény, a választott kormányzatok és a bíróságok leggondosabb mérlegelését. Tisztában kell lennünk azzal, hogy egy élet forog kockán. De nem keverhetjük össze a nagy nyilvánosságot megillető alkotmányos jog – mint például az első kiegészítés bizonyos eljárásokhoz és dokumentumokhoz való nyilvános hozzáférés joga – hivatkozását azzal a politikai döntéssel, hogy ki kell-e szabni a halálbüntetést, és mikor. Ezzel bitoroljuk az arizonai törvényhozás tekintélyét, és figyelmen kívül hagyjuk a Legfelsőbb Bíróság utasításait. A kerületi bíróság nem élt vissza mérlegelési jogkörével, amikor elutasította Wood előzetes intézkedés iránti kérelmét. Megerősítem a kerületi bíróság ítéletét. Tisztelettel nem értek egyet.

* * *

FN11. A többség úgy gondolja, hogy a halálos injekciókban használt gyógyszerek gyártóinak nevének nyilvánosságra hozatala különösen fontos a halálos injekciók világában az elmúlt öt évben bekövetkezett szeizmikus eltolódás, valamint az idei hibás kivégzések fényében, amelyek a szóban forgó szerekkel kapcsolatosak. Maj. Op. 19-20 óra között. De a szeizmikus eltolódást és a hibás végrehajtásokat részben a halálos injekciókban használt gyógyszerek gyártóinak múltbeli nyilvánosságra hozatala okozta, amelyek megnehezítették vagy lehetetlenné tették a gyógyszerek beszerzését. Ahogy a többség rámutat, az államok most új típusú és kombinációs gyógyszereket keresnek, mivel a tiopentál és a pentobarbitál már nem elérhető. Maj. Op. A többség azonosít egy általa nemkívánatosnak tartott szakpolitikai fejleményt – más és esetleg kevésbé hatékony gyógyszerek alkalmazásának szükségességét a halálos injekciók beadásához –, majd újszerű módon értelmezi az Első Kiegészítést, hogy inkább súlyosbítsa, mintsem enyhítse a problémát.