| Texasi Büntető Igazságügyi Minisztérium Maxwell, Joshua
Születési idő: 1978.05.17
DR#: 999408
Beérkezés dátuma: 2002.03.26
Iskolai végzettség: 10 év
Foglalkozása: Munkás
Az elkövetés időpontja: 2000.10.11
Támadó megye: Bexar
Natív megye: Marion megye, Indiana
Faj: fehér
Nem Férfi
Hajszín: Barna
Szemszín: Kék
Magasság: 5' 8'
Súly: 184 Korábbi börtönrekord: Indiana Department of Corrections #925717, 5 év börtönbüntetésre ítélték 1 rendbeli lopásért, 2000.03.03-án szabadult Marion megyében, Indiana államban. Az incidens összefoglalása: 2000.11.10-én San Antonio-ban Maxwell és 2 vádlott-társa halálosan lelőtt egy spanyol férfi Bexar megyei seriff-helyettest, majd a holttestét egy bevásárlóközpont mögé dobta. vádlott-társak: Frank Gramm; Tess McFarland. Maxwell barátnője, a 30 éves indianapolisi Tessie McFarland életfogytiglani börtönbüntetését tölti egy texasi női börtönben.
Texasi főügyész 2010. március 5. péntek Media Advisory: Joshua Maxwell kivégzése AUSTIN – Greg Abbott texasi főügyész a következő információkat kínálja Joshua Maxwellről, akit a tervek szerint 18 óra után végeznek ki. 2010. március 11-én, csütörtökön. A Bexar megyei esküdtszék halálra ítélte Maxwellt Rudolfo Lopes kirablása, elrablása és meggyilkolása miatt. A BŰNÖK TÉNYEI Rudolfo Lopest, a Bexar megyei seriff osztály őrmesterét 2000. október 11-én gyilkolták meg San Antonio-ban. Lopes holttestét október 12-én fedezték fel egy északkeleti San Antonio-i szalagközpont mögötti mezőn. Bekötötték a szemét, és a kezeit összekötötték. A rendőrök egy kimerült lövedékhüvelyt találtak a földön a holttest közelében. Az orvosszakértő megállapította, hogy Lopes halálát egy 9 milliméteres golyó egyetlen lövés okozta a feje tetején. Egy nő, aki a sztriptízközpont mögötti lakónegyedben lakott, azt nyilatkozta, hogy a gyilkosság éjszakáján 9 és 10 óra között hangos lövést hallott. Egy üzlet tulajdonosa a szalagközpontban azt nyilatkozta, hogy este 9 óra körül látta, hogy egy arany Chevrolet kisteherautó behajt a szalagközpont mögé, ahol az egy kerítés mellett parkolt, amely elválasztotta a szalagközpontot a szomszédostól. terület. Elmondta, hogy a járműben egy férfi és egy nő ült. Lopes utoljára a felesége látta élve, amikor október 11-én reggel elindult dolgozni aranyszínű négyajtós Chevrolet pickupjával. Lopes gyakran hordott aktatáskát, és arany láncos nyakláncot hordott kereszttel és horgonyfüggővel. Általában egy Glock-pisztolyt hordott, amelyet a seriff osztály bocsátott ki. A bizonyítékok azt mutatták, hogy nem sokkal 19 óra után. október 11-én valaki Lopes ATM-kártyájával két sikeres készpénzfelvételt hajtott végre – 300 és 100 dollárt – a Biztonsági Szolgálat Szövetségi Hitelszövetségének délnyugati katonai részlegéből. A térfigyelő kamera azt mutatta, hogy egy nő kihajol az ATM-et használó jármű vezetője mellett. Október 17-én a kaliforniai San Francisco belvárosában két rendőr észrevette, hogy egy útkereszteződésben felgyorsultak, és majdnem elütöttek egy gyalogost. A sofőr üldözésre vezette a rendőröket San Francisco belvárosában, és lövést adott le a rendőrökre. A golyó a tisztek szélvédőjét találta el, és néhány centiméteren belül eltalálta az egyik tisztet. További rendőrök csatlakoztak az üldözéshez. A sofőr tovább lőtt a rendőrökre, a rendőrök viszonozták a tüzet. Az üldözés akkor ért véget, amikor a teherautó – amelyet Lopes járműveként azonosítottak – elakadt a forgalomban. A teherautó vezetőjét és utasát Joshua Maxwellként és Tess McFarlandként azonosították. Amikor letartóztatták, Maxwell aranyláncos nyakláncot viselt. A rendőrök átvizsgálták a teherautót, és megtalálták Lopes jelvényét és hitelkártyáját a Biztonsági Szövetségi Hitelszövetségtől. A rendőrök megtalálták Lopes Glock pisztolyát, egy 9 milliméteres kínai pisztolyt és egy aktatáskát is. Egy lőfegyvervizsgáló azt vallotta, hogy a Lopes teherautójában talált 9 milliméteres kínai pisztoly volt az a fegyver, amely kilőtte a Lopes mellkasából előkerült golyót és a teste közelében talált lövedékhüvelyt. Miközben Maxwell a Bexar megyei börtönben várta a tárgyalást Lopes meggyilkolása miatt, azzal fenyegetőzött, hogy megöl egy börtönőrt, ahogyan megölte Lopest. Maxwell ezután azt utánozta, hogyan könyörgött Lopes az életéért, és többször kijelentette: „Kérlek, ne ölj meg.” Egy börtönőr azt vallotta, hogy Maxwell így írta le Lopes-nek adott válaszát: Fogd be, . . . úgyis meg foglak ölni. BÜNTETÉSSEL KAPCSOLATOS BIZONYÍTÉKOK Perének büntetés szakaszában az állam bizonyítékokat szolgáltatott arra vonatkozóan, hogy Maxwell kirabolt és meggyilkolt egy férfit Mooresville-ben, Indiana államban, körülbelül egy hónappal Lopes meggyilkolása előtt. A bizonyítékok azt mutatták, hogy 2000. szeptember 10-én és 11-én Maxwell és McFarland elrabolták Robbie Bottot, és arra kényszerítették, hogy vásároljon néhány nagy tételt az áruházakban, és vegyen fel készpénzt az automatákból. Szeptember 12-én kora reggel Bott autóját elhagyottan és lángolva találták körülbelül tizenöt percre mooresville-i otthonától. Elszenesedett, dögös holttestét a csomagtartóban találták meg. A boncolás kimutatta, hogy a törzsére adott lövés ölte meg. Mire megölte Bottsot, Maxwellnek már voltak fiatal és felnőtt rekordjai. 1991-ben tizenhárom éves kora óta Maxwell fiatalkorúak bíróságán ítélkezett, mert ellenállt a bűnüldözésnek, autólopásoknak, lopásnak, bűncselekménynek, szökésnek, garázdaságnak és lakásba való belépésnek. Miután Maxwell 1994-ben elhagyta a fiatalkorúak rendszerét, felnőttkorú büntetett előéletű autólopás, lőfegyverbirtoklás, birtokháborítás és marihuánabirtoklás miatt. 1997-ben bűnösnek vallotta magát egy lopás bűntette miatt az Indiana államban található Marion megyében, és három év börtönbüntetést kapott, amely egyidejűleg az Indiana állambeli Johnson megyében elkövetett lopás kísérletéért kapott hároméves börtönbüntetéssel egyidejűleg. Valójában, amikor 2000 szeptemberében megölte Bottsot, Maxwell körülbelül öt hónapja szabadult a börtönből. A büntetés fázisának bizonyítékai azt is kimutatták, hogy Maxwell utcai bandák tagja volt, vagy kapcsolatban állt velük. És betört nővére házába az Indiana állambeli Marion megyében, és ékszereket, ruhákat és cipőket lopott el, majd megpróbálta zálogba adni a tárgyakat. Maxwell egyik lányának anyja elismerte, hogy lakhelyelhagyási tilalmat hozott Maxwell ellen, és hogy Maxwell soha nem támogatta anyagilag a lányát. Maxwell anyja elismerte, hogy fia ékszereket, fegyvereket és egy autót lopott el a családjától. És mielőtt McFarland és Maxwell 2000 szeptemberében elhagyták Indianát, elhagyták McFarland kisfiát Maxwell anyjával. Megígérték, hogy néhány napon belül visszahozzák a gyereket, de nem jöttek vissza. A bizonyítékok azt mutatták, hogy miközben Maxwell a Bexar megyei börtönben várt a tárgyalásra, megtámadt és vérbe ver egy őrt, miután megtagadták tőle a televíziós jogosultságokat. ELJÁRÁSTÖRTÉNET -
2001. január 4. – A Bexar megyei esküdtszék halálos gyilkossággal vádolta meg Maxwellt. -
2002. február 27. – Az esküdtszék bűnösnek találta Simpsont súlyos gyilkosságban. -
2002. március 12. – A büntetésről szóló tárgyalás után a bíróság Maxwellt halálra ítélte. -
2004. május 21. – Maxwell benyújtotta kérelmét állami habeas corpus mentesítésre. -
2004. november 17. – A Texasi Büntető Fellebbviteli Bíróság megerősítette az ítéletet és az ítéletet. -
2006. október 4. – A Texasi Büntető Fellebbviteli Bíróság megtagadta a habeas corpus mentesítést. -
2007. szeptember 21. – A szövetségi habeas corpus mentesítés iránti kérelmet benyújtották az Egyesült Államok Kerületi Bíróságához. -
2008. július 30. – Az Egyesült Államok Kerületi Bírósága megtagadta a szövetségi habeas corpus mentesítést. -
2008. augusztus 27. – Az Egyesült Államok Kerületi Bírósága elutasította Maxwell felülvizsgálati kérelmét. -
2009. szeptember 18. – Az Egyesült Államok Fellebbviteli Bírósága megerősítette az elutasítást. -
2010. március 1. – Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága megtagadta a tanúsítványt.
Lawman gyilkosát megölték Bés Michelle Mondo- MySanAntonio.com március 12.2010 Express-News HUNTSVILLE – Egy Bexar megyei halálraítélt, akit csütörtökön végeztek ki, mert közel 10 évvel ezelőtt kirabolt és meggyilkolt egy seriff őrmestert, utolsó szavaival bocsánatot kért. Sok embert megbántottam a döntésemmel – mondta Joshua Maxwell, 31. Nem tudok jobban sajnálni, mint most. Maxwell volt a negyedik rab, akit idén kivégeztek Huntsville-ben, és az első Bexar megyéből. Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága március 1-jén elutasította fellebbezésének tárgyalását, ügyvédje pedig nem nyújtott be kegyelmi kérelmet. Maxwell sírva és fuldokolva beszélt két áldozata családjához: Robby Bott Indiana államból és Sgt. Rudolfo Rudy Lopes, mindketten 45 évesek voltak. Ez a személy, aki ezt tette 10 évvel ezelőtt, nem ugyanaz, mint ma – mondta. Sok embert megbántottam a döntésemmel. 18 óra 27 perckor nyilvánították meghalt, kilenc perccel azután, hogy a halálos gyógyszeradag elkezdett átfolyni a testén. Maxwell édesanyja, féltestvére és fia, a 18 éves Dylan összebújva sírtak, miközben hallgatták, ahogy többször is bocsánatot kér és kifejezi irántuk való szeretetét. A rokonok Lopes özvegye, Alma mellett álltak. A húga kezét Bott anyjának, Shirleynek a vállán tette, amikor Maxwell beszélni kezdett. meg akarlak szólítani. Sajnálom mondta, amikor feléjük nézett. Nem tudom, ki vagy. Sajnálom. Átvettem néhány dolgot, amit nem tudok visszavenni. Amikor elhagyta a kamrát, Bott anyja megmarkolt egy szív alakú medált, amely a nyakában lógott. Itt van a fiam hamvai, mondta. Azt akartam, hogy itt legyen. Maxwellt főgyilkosságért ítélték el, amiért 2000 októberében kirabolták és lelőtték Lopest, a 15 éves rendészeti veteránt. Tessie McFarland (30), Maxwell akkori barátnője bűnösnek vallotta magát a gyilkosságban, és életfogytiglani börtönbüntetését tölti. A pár mindkét férfit megölte egy országos bűnözés során, amely Indiana államban kezdődött, és San Franciscóban a rendőrséggel vívott fegyveres ütközettel ért véget. Egy fiatal lány megtalálta Lopes holttestét egy bevásárlóközpont mögé dobva 2000. október 12-én, egy nappal azután, hogy eltűnt – derül ki a bírósági dokumentumokból. Megkötözve és bekötött szemmel fejbe lőtték. Az új pickupja hiányzott. Egy hónappal korábban, az indiai Speedwaytől délre Bott elszenesedett holttestét találták meg az autója csomagtartójában. A bírósági dokumentumok szerint elrabolták, meggyilkolása előtt megkínozták. Miután letartóztatták, Maxwell mindkét gyilkosságot bevallotta. Miután csütörtökön beszélt az áldozatok családjával, Maxwell figyelmét a sajátjaira fordította. Bántottam a Lopes családot. Legyen ez tanulság – mondta a fiának. A döntéseid mindenkire hatással vannak. Vigyázz nekem a nővéredre. Dylan Maxwell, aki az apja képével ellátott inget viselte, megérintette az üveget, és azt mondta neki: Szeretlek.
Meghalhat az indiánai férfi, aki meggyilkolt kettőt San Antonio-ban A Houston Chronicle Associated Press-2010. március 11 Huntsville – Ma kivégezték azt az indiai férfit, aki barátnőjével egy évtizeddel ezelőtt országjáró bûnözésbe kezdett, aminek vége a San Franciscó-i rendõrséggel vívott fegyveres ütközetnek, mert kirabolt és meggyilkolt egy serifftisztet San Antonioban. Nem nyújtottak be késői bírósági fellebbezést a 31 éves Joshua Maxwell ellen, akit elítéltek, mert lelőtte a Bexar megyei seriff osztály őrmesterét. Rudy Lopes és ellopja a teherautóját. A 45 éves veterán börtönőr ekkor szolgálaton kívül volt. Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága a múlt héten megtagadta Maxwell ügyének felülvizsgálatát. Maxwell lenne a negyedik texasi rab, akit idén kivégeztek. Legalább 10 texasi halálraítélt között volt, akiknek kivégzési dátumai az elkövetkező hónapokban történtek, köztük további kettő ebben a hónapban. 2000 végén Maxwell és barátnője, Tessie McFarland halálos bûnözönben keresztezték az országot, Indianában kezdõdve Robby Bott (45) kirablásával és meggyilkolásával, a FedEx szerelõjének Mooresville-ben (Ind. Lopes) egy hónappal késõbb 2000 októberében megkötözött és bekötött szemű holttestét egy San Antonio bevásárlóközpont mögé dobták. Abszolút hidegvérű gyilkosságok – emlékezett vissza Jim Kopp, a Bexar megyei helyettes kerületi ügyész, aki vádat emelt Maxwell ellen. Kevesebb mint egy héttel azután, hogy Lopes holttestét megtalálták, Maxwellt és McFarlandet letartóztatták egy rendőri üldözés és fegyveres ütközet után San Francisco belvárosában, miután Maxwell, aki Lopes ellopott teherautóját vezette, nem volt hajlandó leállítani, mert piros lámpát hajtott. Valójában nincs magyarázat – mondta Maxwell a The San Antonio Express-Newsnak nemrég a halálsoron. Egészen fentről lefelé, egyszerűen értelmetlen. Be kell zárnom, semmi kétség. De az, hogy meghalok, nem old meg semmit. Azt is elismerte, hogy számos, még mindig megoldatlan rablást követett el az Indianából Floridába, Texasba és Kaliforniába tartó utazás során. McFarland, az egykori sztriptíztáncos megsebesült a San Franciscó-i rendőrségi üldözés során. A teherautóból előkerült Lopes hitelkártyája, jelvénye és szolgálati fegyvere, valamint egy kínai gyártmányú 9 mm-es pisztoly, amelyről megállapították, hogy az a fegyver, amellyel Lopes fejbúbjára lőtték. A korabeli híradásokban a házaspárt az 1994-es Natural Born Killers című film főszereplőihez hasonlították, akik gyilkos útra indulnak, valamint Bonnie Parkerrel és Clyde Barrow-val, a depresszió korszakának rablóival és gyilkosaival, akiknek hírhedtsége 1967-ben egy névrokon filmmel újjáéledt. Maxwellt elítélték halálos gyilkosságért, és halálra ítélték Lopes meggyilkolásában. Indiana államban Bott meggyilkolásakor gyilkosságért, bűncselekménnyel, gyújtogatásért és lopásért ítélték el. Maxwell fiatalkorú előéletű volt Indianában, utcai bandákkal és felnőttkorú ítéletekkel autólopásért, lőfegyverbirtoklásért, birtokháborításért és lopás bűntettéért. Bott meggyilkolása körülbelül öt hónappal azután történt, hogy Maxwell kiszabadult a börtönből. A 30 éves McFarland életfogytiglani börtönbüntetését tölti Texasban, miután bűnösnek vallotta magát Lopes meggyilkolásában. Indianában eredetileg gyilkossággal, büntetőeljárással, gyújtogatással és lopással vádolták Bott meggyilkolásával kapcsolatban, de bűnösnek vallotta magát az elzárásban és a gyújtogatásban egy vádalku részeként. A következő kivégzést Texasban tervezik a 47 éves Hank Skinnert, aki március 24-én kap halálos injekciót egy hármas gyilkosság miatt Pampában, 1993 szilveszterén.
Indiana férfit kivégeztek Texasban Bés Don Riley- WIBC.com Indiana hálózat 2010. március 12 Texas állam csütörtök este kivégzett egy indiániai férfit. A 31 éves Indianapolisban élő Joshua Maxwell halálos injekcióban halt meg 19 óra 27 perckor. Keleti idő a Bayer megyei seriff helyettesének, Rudy Lopesnek a San Antonio-ban történt meggyilkolásához 2000-ben. Korábban az Indiana állambeli Speedway-en Maxwell megölte Robby Bottot, a FedEx egyik mooresville-i szerelőjét, majd elégette a testét.Maxwell országjáró bűnözése véget ért, amikor őt és barátnőjét elfogták a San Francisco belvárosában a rendőrséggel folytatott lövöldözés után. Robby Bott szülei állítólag csütörtökön csatlakoztak Lopes három rokonához, mint tanúk a Huntsville-i texasi halálkamrában. Maxwell fia, anyja és féltestvére egy szomszédos szoba ablakán keresztül figyelték. A halálos injekció beadása előtt Maxwell többször is bocsánatot kért áldozatai családjaitól. Miután Maxwellt halottnak nyilvánították, Shirley Bott állítólag az őt kísérő állami tisztviselőhöz fordult, és egy szív alakú medaliont mutatott, amelyet láncon viselt a nyakában. – Itt vannak a fiam hamvai – mondta. – Azt akartam, hogy itt legyen. Maxwell barátnője, a 30 éves indianapolisi Tessie McFarland életfogytiglani börtönbüntetését tölti egy texasi női börtönben. A texasi halálra ítélt gyilkost Speedway-gyilkosságért börtönbüntetésre ítélték, John Bartholomew. (2005.03.24.) Egy férfit, akit már halálbüntetéssel fenyegetnek Texasban, 91 évre ítéltek a Marion megyei büntetőbíróságon gyilkosságért, elzárásért és gyújtogatásért. Joshua Maxwellt 2001-ben elítélték Robbie Bott meggyilkolásáért a Speedway-nél. Az ügyészek szerint Bott meggyilkolása után Maxwell és a vádlott-társ Tessie McFarland Texasba menekült, ahol megölték a Bexar megyei seriff helyettesét. McFarland életfogytiglani börtönbüntetést kapott a texasi bûnért, és továbbra is Indianapolisban májusi tárgyalás előtt áll Bott meggyilkolása miatt. Furcsa módon Maxwell nem töltheti le a büntetését Indianában. Ennek az az oka, hogy ez csak azután kezdődne, hogy Maxwell Texasban letölti a büntetését – ami a halálbüntetés.
2000 bűncselekmény miatt kivégeztek egy férfit By Michael Graczyk- Fort Worth Star Telegram AP 2010. március 11., csütörtök HUNTSVILLE – Joshua Maxwell megtörő és könnyeket fojtogató hangja ismételten bocsánatot kért csütörtök este, amiért megölt két férfit, köztük egy Bexar megyei seriff tisztet, amikor egy évtizeddel ezelőtt a barátnőjével egy országon belüli bűnözés közben megölt. „Az a személy, aki ezt tette 10 évvel ezelőtt, nem ugyanaz, mint ma” – mondta néhány pillanattal azelőtt, hogy a halálos kábítószerek elkezdtek áradni. „Sok embert megbántottam a döntésemmel. Nem tudom jobban sajnálni, mint most vagyok. A 31 éves Maxwell azt mondta az áldozatok hozzátartozóinak, hogy „olyan dolgokon kényeztet, amelyeket nem tudok visszavenni”. De azt mondta, hogy kivégzése 'több áldozatot szül'. „Ez nem fog semmin változtatni” – mondta. Halálának 18 óra 27 perckor nyilvánították, a negyedik texasi elítélt ebben az évben. A következő hónapokban legalább 10 texasi halálsoron elítélt kivégzési dátuma van. Maxwell ellen nem nyújtottak be késői bírósági fellebbezést. 2000 végén Maxwell és barátnője, Tessie McFarland bűnözést indítottak Indianában a 45 éves Robby Bott, a FedEx szerelőjének kirablásával és meggyilkolásával. Egy hónappal később San Antonioban megölték a seriff őrmestert. Rudy Lopes (45), aki akkoriban szolgálaton kívül volt. Lopes megkötözött és bekötött szemű holttestét egy bevásárlóközpont mögé dobták. „Teljesen hidegvérű gyilkosságok” – emlékezett vissza a héten Jim Kopp, a Bexar megyei helyettes kerületi ügyész, aki vádat emelt Maxwell ellen. Maxwellt és McFarlandet letartóztatták, miután üldözést és fegyveres ütközetet folytatott a rendőrséggel San Francisco belvárosában. Maxwell, aki Lopes ellopott teherautóját vezette, nem volt hajlandó félreállni, miután nekiment a piros lámpának. McFarland, az egykori sztriptíztáncos megsebesült az üldözés során. A teherautóból előkerült Lopes hitelkártyája, jelvénye és szolgálati fegyvere, valamint egy kínai gyártmányú 9 mm-es pisztoly, amellyel fejbe lőtték. A 30 éves McFarland életfogytiglani börtönbüntetését tölti Texasban, miután bűnösnek vallotta magát Lopes meggyilkolásában. Indianában bűnösnek vallotta magát az elzárásban és a gyújtogatásban egy vádalku részeként. Maxwellt Texasban halálra ítélték Lopes meggyilkolása miatt, Indianában pedig gyilkosságért és Bott meggyilkolásával kapcsolatos egyéb vádakért. Maxwell nemrég a The San Antonio Express-News-nak nyilatkozva elmondta, hogy számos rablást követett el a házaspár Indianából Floridába, Texasba és Kaliforniába tartó utazása során, ezek az ügyek még mindig nyitottak. Bott szülei csütörtökön csatlakoztak Lopes három rokonához tanúként a texasi halálkamrában. Maxwell fia, anyja és féltestvére egy szomszédos szoba ablakán keresztül figyelték. Miután Maxwellt halottnak nyilvánították, Shirley Bott az őt kísérő állami tisztviselőhöz fordult, és egy szív alakú medaliont mutatott, amelyet láncon viselt a nyakában. – Itt vannak a fiam hamvai – mondta. – Azt akartam, hogy itt legyen.
Joshua Maxwell ProDeathPenalty.cról ről 2000. szeptember 10-én, 11-én és 12-én Joshua Maxwell és barátnője, Tessie McFarland bezárták Robby Bottot, ellopták Bott lakóhelyéről vagyontárgyakat, kényszerítették Bottot, hogy vásároljon nekik termékeket egy Meijer üzletben, és arcon lőve megölték Bottot. és megfojtotta, berakta a saját autója csomagtartójába, és felgyújtotta Bottot és az autóját. Bott holttestét 2000. szeptember 12-én találták meg az Indiana állambeli Marion megyében. Erősen elszenesedett holtteste Mercury Cougar nevű autója csomagtartójában volt, amelyet felgyújtottak. A mellkasán halálos lőtt sebet szenvedett, kezeit és lábát pedig összekötötték a háta mögött. Az orvosszakértő a boncolás során nem talált golyót Bott testéből. Amikor a rendőrök megérkeztek Bott lakhelyéhez Mooresville-ben, Indiana államban, felfedezték, hogy a hátsó ajtó nyitva van, és a ház rendetlenségben van. Maxwell ujjlenyomata megegyezett a konyhában lévő vodkásüveg és borosüveg ujjlenyomataival. McFarland ujjlenyomata megegyezett a hűtőszekrény ajtaján, egy videokazettán és egy pizzásdobozon lévő ujjlenyomatokkal. A Bott hálószobájában talált pizzafutáron Maxwell neve és egy közeli Indianapolisban lévő ház címe volt, ahol Maxwell McFarlandnél szállt meg. A rendőrök átkutatták az indianapolisi házat, és több Botthoz tartozó tárgyat találtak, köztük a pénztárcáját, különböző azonosító okmányokat, hitelkártyákat és bankkivonatokat. Maxwell ujjlenyomata megegyezett a Bott pénztárcájában lévő vásárlási bizonylat ujjlenyomataival. Vérnek és hányásnak tűnő anyagok az alagsorból az indianapolisi rezidencia külső részébe vándoroltak. Az alagsorban erős vegyszerek szaga volt, és néhány üres gallonos kancsó muriatinsav volt benne. A pincében egy felborult fa gardróbszekrényből egy kimerült töltényhüvely került elő. Egy elhasznált golyó került elő egy pulóverből a gardróbszekrényben. Egy lőfegyvervizsgáló azt vallotta, hogy a fegyver, amely kilőtte a kiégett golyót és a töltényhüvelyt, ugyanaz volt, mint amilyennel Lopes megölésére használtak ebben az esetben. A pár Texasba menekült, miután meggyilkolták Bottot. Rudolfo Lopes, a Bexar megye őrmestere, Texas Sheriff Department, meggyilkolták San Antonio-ban 2000. október 11-én. A San Antonio-i lakos, Robert Brown találkozott Maxwell-lel és Tess McFarlanddal Lopes meggyilkolása előtt. Brown a „Mo” névre keresztelt Maxwell-lel és a „Trina” névre keresztelt McFarlanddal úgy találkozott, hogy egy magazinban hirdetett „randevúzási telefonvonalon” válaszolt hirdetésükre. Amikor Maxwell és McFarland először jött Brown lakásába, körülbelül egy órán át beszélgettek, és Brown adott nekik pénzt, hogy vegyenek élelmiszert. Brown elárulta, hogy annak idején loptak tőle néhány gyűrűt. Két-három nappal később Maxwell és McFarland elmondták Brownnak, hogy egy barátjuk esküvőjére vannak a városban, és szükségük van egy éjszakára. Az éjszakát Brown lakásában töltötték, és másnap elvitték egy italboltba. Brown elárulta, hogy volt egy szürke, háromajtós floridai rendszámú járművük. Azt is elárulta, hogy az autó koszos és koszos szagú volt, valamint egy konténer volt az autóban, benne egy kaméleongyík. Brown megengedte nekik, hogy használják a telefonját, mielőtt délután elmentek. Miután elmentek, egy férfi telefonált, és „Mo”-t és „Trinát” kért. Lopes felesége azt vallotta, hogy Lopes a Bexar megyei börtönben dolgozott délelőtt 10:00 és 21:00 óra között. október 11-én. Lopes aznap reggel munkába indult arany négyajtós Chevrolet kisteherautóval, de aznap este nem tért haza. Lopes gyakran hordott aktatáskát, és arany láncos nyakláncot hordott kereszttel és horgonyfüggővel. Lopes általában egy, a seriff osztálya által kiadott Glock pisztolyt hordott magánál. A Szövetségi Hitelszövetség biztonsági szolgálatának vizsgálati tisztje azt vallotta, hogy Lopesnek volt csekkszámlája, megtakarítási számlája, ATM-kártyája és Visa kártyája a hitelszövetkezetnél. A felvételek szerint nem sokkal este 7 óra után. október 11-én valaki Lopes ATM-kártyájával a hitelszövetkezet Southwest Military Branch-jánál kétszer sikeresen kivett 300 és 100 dollárt. A kártyát használó személy megpróbált több pénzt felvenni Lopes csekk- és takarékszámlájáról, de a tranzakciókat megtagadták. Egy térfigyelő kamera lefotózta egy nőt, aki az ATM-et használó jármű vezetője felől kihajolt. Charles Dudley, egy harcművészeti iskola tulajdonosa egy északkeleti San Antonio-i sztriptízközpontban azt vallotta, hogy 21:00 körül hagyta el a munkáját a családjával. Október 11-én. Észrevettek egy arany Chevrolet kisteherautót, amely a szalagközpont hátulja felé halad, ezért beültek Dudley autójába, és a szalagközpont mögé hajtottak, hogy megnézzék, mi történik. A teherautó egy lyuk mellett parkolt a biztonsági kerítésen, amely elválasztotta a szalagközpontot a mögötte lévő mezőtől. Dudley megfigyelte, hogy egy hosszú, dús hajú, szemüveges nő ült a vezetőülésen, egy férfi pedig leroskadt az utasülésre. Ahogy Dudley elhajtott mellette, a férfi és a nő egyenesen maga elé meredt. Dudley furcsának találta, és lassan másodszor is elhajtott mellettük, és feltette a fényszóróit a teherautóra. A férfi és a nő továbbra is a teherautóban ültek, és egyenesen maga elé néztek. Egy nő, aki a sztriptízközpont mögötti lakónegyedben élt, azt vallotta, hogy férjével együtt nézték az elnökválasztási vitát október 11-én este. Egy hangos lövést hallott este 9 és 22 óra között. Lopes holttestét október 12-én fedezték fel a szalagközpont mögötti mezőn. Bekötötték a szemét, arccal lefelé feküdt, karjait az ingében, kezeit pedig összekötötték. Az egyik csuklója köré fehér pamutzsinór volt kötve, és mindkét csuklója szorosan össze volt kötve egy átlátszó telefonzsinórral. A rendőrök egy kimerült lövedékhüvelyt találtak a földön Lopes teste közelében. Maxwell és McFarland ezután Kaliforniába menekült. A San Antonio-i Windsor Park bevásárlóközpont biztonsági őre először október 12-én hajnali 4:15-kor jegyzett egy szürke, floridai rendszámú Chevrolet Corsica-ra éjszakai parkolásra. Az elhagyott jármű továbbra is parkolójegyeket kapott, amíg október 15-én nem jelentették a rendőrségnek. A rendőrség felfedezte, hogy a jármű azonosító száma és a rendszámtábla nem egyezik, és a járművet egy másik gyilkossági esetre hivatkozva külföldről „megjelölték”. Az autóban Maxwellre és McFarlandre utaló levelek, egy csomag cigaretta, McFarland és Maxwell fényképek, egy „Scotsman Inn” szállodai nyugta „Trina Dorris” néven és egy döglött gyík voltak. 16:40-kor október 17-én Joseph Juarez és Jesus Pena rendőrök a kaliforniai San Francisco belvárosában teljesítettek szolgálatot, amikor látták, hogy egy arany kisteherautó átszáguldott egy kereszteződésen, és majdnem elütött egy gyalogost. A rendőrök megállították a teherautót, kiszálltak járművükből, hátulról megközelítették a kamiont, és megkérték a férfi sofőrt, hogy állítsa le a motorját. A sofőr ehelyett elhajtott, és üldözésre vezette őket San Francisco belvárosában. Az üldözés felénél a teherautó sofőrje rájuk lőtt. A golyó a tisztek szélvédőjét találta el, és néhány centiméteren belül elérte Juarez tisztet. A szélvédő üvege befújta a rendőrautó belsejét, és megkarcolta Pena szemét. További rendőrök is bekapcsolódtak az üldözésbe. A sofőr tovább lőtt a rendőrökre, a rendőrök viszonozták a tüzet. Richard Seidell rendőr azt vallotta, hogy egy ponton a sofőr „kinyúlt a bal karjával és kezével, felemelte a középső ujját, és elfordított minket”. Az üldözésnek végül akkor lett vége, amikor a teherautó elakadt a forgalomban. A teherautót Lopes járműveként azonosították. A teherautó sofőrjét és utasát Maxwell és McFarland néven azonosították. McFarland nyaksérülést szenvedett az üldözés közben. Maxwell aranyláncos nyakláncot viselt, amikor elfogták. A rendőrség átvizsgálta a teherautót, és megtalálta Lopes jelvényét, Lopes hitelkártyáját a Biztonsági Szövetségi Hitelszövetségtől, valamint Indiana állam igazolványát „Trina Dorris” számára McFarland képével. A kamionban a rendőrök találtak még Lopes Glock pisztolyát, egy kínai 9 milliméteres pisztolyt és a kamionban egy aktatáskát is. A Lopes boncolását végző orvosszakértő azt vallotta, hogy halálát egyetlen lőtt seb okozta a feje búbján. A 9 milliméteres golyó behatolt Lopes feje tetejébe, kilépett az állán, majd a mellkasán keresztül ismét behatolt a testébe, és a szegycsontja és a szíve közé szorult. Egy lőfegyvervizsgáló azt vallotta, hogy a Lopes teherautójában talált 9 milliméteres kínai pisztoly volt az a fegyver, amely kilőtte a Lopes mellkasából előkerült golyót és a teste közelében talált lövedékhüvelyt. Calvin Robinson és Wendell Busby őrizetbe vett tisztek egy Maxwellt érintő incidensről tettek tanúbizonyságot, miközben a Bexar megyei börtönben várakozott a tárgyalásra. Robinson azt vallotta, hogy Maxwell 18:10 körül dörömbölte a cellája ajtaját. Maxwell elmondta Robinsonnak, hogy ideges volt amiatt, hogy aznap korábban nem kapta meg a számlaegyenlegét. Amikor Robinson azt mondta Maxwellnek, hogy később megkapja érte a számlaegyenlegét, Maxwell idegesebb lett, és még hevesebben kezdte dörömbölni az ajtón. Maxwell „fekete, kibaszott négernek” nevezte Robinsont, és azt mondta, hogy „letörné [Robinson] arcát, ha kiszabadulhatna a cellájából”. Azt is mondta, hogy 'ha ki tudna jutni abból a cellából, megölné [Robinsont], ahogyan az otthoni fiút, Lopest is megölte.' Robinson azt mondta Maxwellnek, hogy nyugodjon meg, és visszament az irodába, ahol Busby volt. Maxwell „könyörgő hangon” utánozta, hogyan könyörgött Lopes az életéért, és többször kijelentette: „Kérlek, ne ölj meg”. Maxwell erősebb, magasabb és tekintélyelvűbb hangot használt, amikor így jellemezte válaszát: „Csend legyen, kurva… . . Mindenesetre meg foglak ölni. Busby vallomása megerősítette Robinson verzióját az eseményekről. Busby hozzátette, hogy egy másik rab kiabált valamit Maxwell-lel, miután Maxwell utánozta Lopes-t, és Maxwell azt válaszolta: 'Nem érdekel, mit mondtam.' Robinson és Busby is tagadták, hogy bármit is tettek volna Maxwell provokálására. A védelmi tanú, David Ryker őrmester azt vallotta, hogy kivizsgálta az incidenst a Bexar megyei börtönben szeptember 1-jén. Maxwell nem tett említést Lopesről, és azt mondta Rykernek, hogy Robinson zaklatja őt. A védőnő felhívta a San Antonio Rendőrkapitányság egyik bizonyítási technikusát is, aki azt vallotta, hogy soha nem hasonlították össze a gipszcipő öntött lábnyomát, amelyet a tetthelyen vettek 2000. október 12-én. Végül Daniel Grasser, Bexar megyei seriff-helyettes tanúskodott. hogy nem találta meg a cipőt, amelyet Maxwell viselt, amikor letartóztatták San Franciscóban. A texasi Bexar megyei esküdtszék elítélte Joshua Maxwellt Rudolfo Lopes rablás vagy emberrablás során elkövetett meggyilkolásáért. Az esküdtszéknek a jövőbeli veszélyességgel és enyhítéssel kapcsolatos speciális kérdésekre adott válaszai alapján az elsőfokú bíróság Maxwellt halálra ítélte. Bott-gyilkosság bizonyítéka: 2000. október 17-én a San Francisco-i rendőrség megpróbált rutinszerűen leállítani Maxwell és McFarland forgalmát, mert autójuk piros lámpát futott. Autós üldözés kezdődött, lövések dördültek, és Maxwell végül összetörte az autót. McFarlandet lelőtték, Maxwell pedig másfél-két hüvelykes horzsolást kapott a homlokán. A járművükben a rendőrök egy 9 mm-es lőfegyvert találtak. Amikor a rendőrök átkutatták Lopes teherautóját, miután Maxwellt és McFarlandet elfogták Kaliforniában, találtak egy térképet, amelyen Indiana és Florida, Texas és Kalifornia közötti útvonal volt. A rendőrség talált egy videokazettát is, amelyen Maxwell beismerte, hogy részt vett egy gyilkosságban. Maxwell a videokazettán elmagyarázta, hogy kényszerített egy férfit, hogy vigye el bevásárlókörútra, tárgyakat lopott el a házából, megölte, beültette az autójába, majd megégette. A rendőrök bevitték Maxwellt az állomásra. Kelly Carroll felügyelő a San Francisco-i Rendőrkapitányságról tájékoztatta Maxwellt, hogy Maxwellnél marad, amíg a többi felügyelő meg nem érkezik interjúra. Carroll szódával vagy vízzel kínálta Maxwellt. A mentők ellátták Maxwell arcán az ütközés következtében keletkezett kisebb horzsolást, majd távoztak. A várakozás ideje alatt Carroll felügyelő és Maxwell rövid beszélgetést folytattak, de Carroll nem kérdezte Maxwellt az állítólagos bűncselekményekről. Ezt követően megérkezett Tony Camilleri felügyelő a San Francisco-i rendőrségtől, és tájékoztatta Maxwellt Miranda-jogairól. Maxwell nem tűnt ittasnak, és úgy tűnt, megértette a jogait. Maxwell beleegyezett, hogy beszéljen a tisztekkel, és interjút adott. Az interjúban Maxwell elismerte, hogy Bott hitelkártyáival vásárolt árut, lopott Botttól, elzárta Bottot, fejbe lőtte, megölte és felgyújtotta Bott testét. Kevesebb mint két órával később Maxwell beismerő vallomást tett Casillas felügyelőnek a San Francisco-i Rendőrségről. Ez a vallomás lényegében megegyezett az elsővel. Aztán, körülbelül két órával a második vallomás után, Maxwell kihangosítón megbeszélte az esetet Joel Rush kapitánnyal, a Speedway-től (Indiana, Police Department). Maxwell részletezte a Bott ellen elkövetett bűncselekményeket, és a San Francisco-i rendőrség ezt a vallomást is videóra vette. Az állam gyilkossággal, elzárással, gyújtogatással és lopással vádolta meg Maxwellt. Maxwell indítványt nyújtott be a videóra vett vallomások elhallgatására, és az elsőfokú bíróság ezt az indítványt elutasította. A tárgyaláson az állam bizonyítékul ajánlotta fel azt a három videofelvételt, amelyen Maxwell beismerő vallomást tett. Maxwell kifogása miatt a bíróság elismerte a videofelvételeket. Az esküdtszék Maxwellt bűnösnek találta. A bíróság Maxwellt hatvanöt évre ítélte gyilkosságért, három év elzárásra, húsz év gyújtogatásért és három év lopásért. Ezután elrendelte az összes büntetés végrehajtását. „Azt hiszem, úgy fogom érezni, hogy bezárkózom, és tudni fogom, hogy már nincs itt, annak ellenére, hogy be van zárva” – mondta Bott apja, a 79 éves Alfred Bott egy helyi riporternek. Azt mondta, nem lesz ott a kivégzésen, de Szaúd-Arábiában dolgozó lánya 16 órát repül, hogy részt vegyen.
Maxwell kontra állam, 2004 WL 3094649 (Tex.Cr.App. 2004). (Közvetlen fellebbezés) Háttér: A vádlottat a Bexar megyei elsőfokú bíróságon elítélték főgyilkosságért, és halálra ítélték. Az alperes fellebbezett. Holdings: The Court of Criminal Appeals, Price, J., megállapította, hogy: (1) a bizonyítékok jogilag és tényszerűen elegendőek voltak a gyilkosság elleni ítélet alátámasztásához; (2) azok a venire tagok, akik a voir dire során jelezték, hogy nem szabhatnak ki halálbüntetést, megtámadhatók; (3) az esküdt eskü letétele a tárgyalás elején, amely kissé eltért a törvényben előírt nyelvezettől, nem volt visszafordítható hiba; (4) annak bizonyítéka, hogy az alperes elmenekült a rendőrség elől rutinszerű forgalmi leállás közben, és nagy sebességű üldözésben vett részt, elfogadható volt a bűnösség jelzéseként; (5) a gépjármû jogosulatlan használata és a fegyver jogosulatlan viselése nem számított kisebb számban a fõembergyilkosságnak; (6) az alperes nem volt jogosult esküdtszéki utasításra a rablás és lopás kevésbé ideértve; (7) az esküdt testvérével való helytelen kapcsolattartása az eljárás büntetés szakaszában nem indokolta a perbeli tárgyalást; (8) a büntetés szakaszában elfogadható volt annak bizonyítéka, hogy a vádlott kirabolt és meggyilkolt egy férfit egy másik államban körülbelül egy hónappal a bűncselekmény elkövetése előtt, amely miatt bíróság elé állították; és (9) bizonyítékok alátámasztják a jövőbeli veszélyességi különleges kérdést. Megerősítve. PRICE, J., előadta a Bíróság véleményét, amelyben KELLER, P. J. és MEYERS, WOMACK, JOHNSON, KEASLER, HOLCOMB és COCHRAN, JJ . A Bexar megyei esküdtszék elítélte a fellebbezőt, Joshua Maxwellt Rudolfo Lopes rablás vagy emberrablás során történő meggyilkolása miatt.FN1 Az esküdtszéknek a büntetőeljárási törvénykönyv 37.071. cikke 2(b) szakaszában meghatározott speciális kérdésekre adott válaszai alapján. és a 2. pont e) pontjában az elsőfokú bíróság halálra ítélte a fellebbezőt.FN2 A Bírósághoz benyújtott közvetlen fellebbezés automatikus.FN3 A fellebbező nyolc hibapontot hoz fel az elítélése és az ítélet ellen. Minden állítását elutasítjuk, és megerősítjük az elsőfokú bíróság ítéletét. FN1. Tex. Pen.Code § 19.03(a). FN2. Művészet. 37.071, 2. § g) pont. Eltérő jelzés hiányában minden cikkre való hivatkozás a texasi büntetőeljárási törvénykönyvre vonatkozik. FN3. Művészet. 37.071, 2. § h) pont. I. TÉNYEK A tárgyaláson a bizonyítékok azt mutatták, hogy Rudolfo Lopes-t, a Bexar megyei seriff osztály őrmesterét 2000. október 11-én meggyilkolták San Antonio-ban. Robert Brown San Antonio-i lakos találkozott a fellebbezővel és Tess McFarlanddal Lopes meggyilkolása előtt. Brown a Mo névre keresztelt fellebbezővel és a Trina névre keresztelt McFarlanddal egy magazinban hirdetett társkereső telefonvonalon való hirdetésükre válaszolva ismerkedett meg. Amikor a fellebbező és McFarland először érkezett Brown lakásába, körülbelül egy órán át beszélgettek, és Brown adott nekik pénzt, hogy vegyen élelmiszert. Brown elárulta, hogy annak idején loptak tőle néhány gyűrűt. Két-három nappal később a fellebbező és McFarland azt mondták Brownnak, hogy egy barátjuk esküvőjén vannak a városban, és éjszakára van szükségük. Az éjszakát Brown lakásában töltötték, és másnap elvitték egy italboltba. Brown elárulta, hogy volt egy szürke, háromajtós floridai rendszámú járművük. Azt is elárulta, hogy az autó koszos és koszos szagú volt, valamint egy konténer volt az autóban, benne egy kaméleongyík. Brown megengedte nekik, hogy használják a telefonját, mielőtt délután elmentek. Miután elmentek, felhívott egy férfi, Mo-t és Trinát kérve. Lopes felesége azt vallotta, hogy Lopes a Bexar megyei börtönben dolgozott délelőtt 10:00 és 21:00 óra között. október 11-én. Lopes aznap reggel munkába indult arany négyajtós Chevrolet kisteherautóval, de aznap este nem tért haza. Lopes gyakran hordott aktatáskát, és arany láncos nyakláncot hordott kereszttel és horgonyfüggővel. Lopes általában egy, a seriff osztálya által kiadott Glock pisztolyt hordott magánál. A Szövetségi Hitelszövetség biztonsági szolgálatának vizsgálati tisztje azt vallotta, hogy Lopesnek volt csekkszámlája, megtakarítási számlája, ATM-kártyája és Visa kártyája a hitelszövetkezetnél. A felvételek szerint nem sokkal este 7 óra után. október 11-én valaki Lopes ATM-kártyájával a hitelszövetkezet Southwest Military Branch-jánál kétszer sikeresen kivett 300 és 100 dollárt. A kártyát használó személy megpróbált több pénzt felvenni Lopes csekk- és takarékszámlájáról, de a tranzakciókat megtagadták. Egy térfigyelő kamera lefotózta egy nőt, aki az ATM-et használó jármű vezetője felől kihajolt. Charles Dudley, egy harcművészeti iskola tulajdonosa egy északkeleti San Antonio-i sztriptízközpontban azt vallotta, hogy 21:00 körül hagyta el a munkáját a családjával. Október 11-én. Észrevettek egy arany Chevrolet kisteherautót, amely a szalagközpont hátulja felé halad, ezért beültek Dudley autójába, és a szalagközpont mögé hajtottak, hogy megnézzék, mi történik. A teherautó egy lyuk mellett parkolt a biztonsági kerítésen, amely elválasztotta a szalagközpontot a mögötte lévő mezőtől. Dudley megfigyelte, hogy egy hosszú, dús hajú, szemüveges nő ült a vezetőülésen, egy férfi pedig leroskadt az utasülésre. Ahogy Dudley elhajtott mellette, a férfi és a nő egyenesen maga elé meredt. Dudley furcsának találta, és lassan másodszor is elhajtott mellettük, és feltette a fényszóróit a teherautóra. A férfi és a nő továbbra is a teherautóban ültek, és egyenesen maga elé néztek. Debra Guzman, aki a strip center mögötti lakónegyedben élt, azt vallotta, hogy férjével együtt nézték az elnökválasztási vitát október 11-én este. Egy hangos lövést hallott 9 és 22 óra között. Lopes holttestét október 12-én fedezték fel a szalagközpont mögötti mezőn. Bekötötték a szemét, arccal lefelé feküdt, karjait az ingében, kezeit pedig összekötötték. Az egyik csuklója köré fehér pamutzsinór volt kötve, és mindkét csuklója szorosan össze volt kötve egy átlátszó telefonzsinórral. A rendőrök egy kimerült lövedékhüvelyt találtak a földön Lopes teste közelében. A San Antonio-i Windsor Park bevásárlóközpont biztonsági őre először október 12-én hajnali 4:15-kor jegyzett egy szürke, floridai rendszámú Chevrolet Corsica-ra éjszakai parkolásra. Az elhagyott jármű továbbra is parkolójegyeket kapott, amíg október 15-én nem jelentették a rendőrségnek. A rendőrség felfedezte, hogy a jármű azonosító száma és a rendszám nem egyezik, és a járművet egy másik gyilkossági esetre hivatkozva külföldről jelölték ki. Az autóban a fellebbezőre és McFarlandre utaló levelek, egy csomag cigaretta, McFarland és a fellebbező fényképei, Trina Dorris nevű Scotsman Inn szállodai nyugta és egy döglött gyík voltak. 16:40-kor október 17-én Joseph Juarez és Jesus Pena rendőrök a kaliforniai San Francisco belvárosában teljesítettek szolgálatot, amikor látták, hogy egy arany kisteherautó átszáguldott egy kereszteződésen, és majdnem elütött egy gyalogost. A rendőrök megállították a teherautót, kiszálltak járművükből, hátulról megközelítették a kamiont, és megkérték a férfi sofőrt, hogy állítsa le a motorját. A sofőr ehelyett elhajtott, és üldözésre vezette őket San Francisco belvárosában. Az üldözés felénél a teherautó sofőrje rájuk lőtt. A golyó a tisztek szélvédőjét találta el, és néhány centiméteren belül elérte Juarez tisztet. A szélvédő üvege befújta a rendőrautó belsejét, és megkarcolta Pena szemét. További rendőrök is bekapcsolódtak az üldözésbe. A sofőr tovább lőtt a rendőrökre, a rendőrök viszonozták a tüzet. Richard Seidell rendőr azt vallotta, hogy egy ponton a sofőr kinyújtotta bal karját és kezét, felemelte a középső ujját, és elfordított minket. Az üldözésnek végül akkor lett vége, amikor a teherautó elakadt a forgalomban. A teherautót Lopes járműveként azonosították. A teherautó vezetőjét és utasát azonosították a fellebbezőként és McFarlandként. McFarland nyaksérülést szenvedett az üldözés közben. A fellebbező elfogáskor aranyláncos nyakláncot viselt. A rendőrség átvizsgálta a teherautót, és megtalálta Lopes jelvényét, Lopes hitelkártyáját a Biztonsági Szövetségi Hitelszövetségtől, valamint Trina Dorris Indiana állambeli azonosítókártyáját McFarland képével. A kamionban a rendőrök találtak még Lopes Glock pisztolyát, egy kínai 9 milliméteres pisztolyt és a kamionban egy aktatáskát is. A Lopes boncolását végző orvosszakértő azt vallotta, hogy halálát egyetlen lőtt seb okozta a feje búbján. A 9 milliméteres golyó behatolt Lopes feje tetejébe, kilépett az állán, majd a mellkasán keresztül ismét behatolt a testébe, és a szegycsontja és a szíve közé szorult. Egy lőfegyvervizsgáló azt vallotta, hogy a Lopes teherautójában talált 9 milliméteres kínai pisztoly volt az a fegyver, amely kilőtte a Lopes mellkasából előkerült golyót és a teste közelében talált lövedékhüvelyt. Calvin Robinson és Wendell Busby őrizetbe vett tisztek egy incidensről tettek tanúbizonyságot a fellebbezővel, miközben a Bexar megyei börtönben várakozott a tárgyalásra. Robinson azt vallotta, hogy a fellebbező 18 óra 10 perc körül dörömbölte a cellája ajtaját. A fellebbező elmondta Robinsonnak, hogy ideges volt amiatt, hogy aznap korábban nem kapta meg a számlaegyenlegét. Amikor Robinson közölte a fellebbezővel, hogy később megkapja a számlaegyenlegét, a fellebbező még jobban ideges lett, és még hevesebben kezdte dörömbölni az ajtón. A fellebbező Robinsont fekete, kibaszott négernek nevezte, és azt mondta, hogy ha kiszabadulhat a cellájából, betörné [Robinson] arcát. Azt is mondta, ha kiszabadulna abból a cellából, megöli [Robinsont], akárcsak az otthoni fiút, Lopes-t. Robinson azt mondta a fellebbezőnek, hogy nyugodjon meg, és visszament az irodába, ahol Busby volt. A fellebbező könyörgő hangon utánozta, hogyan könyörgött Lopes az életéért, és többször kijelentette: Kérlek, ne ölj meg. A fellebbező erősebb, magasabb és tekintélyelvűbb hangot használt, amikor leírta válaszát: Fogd be, kurva... úgyis meg foglak ölni. Busby vallomása megerősítette Robinson verzióját az eseményekről. Busby hozzátette, hogy egy másik fogvatartott valamit kiabált a fellebbezővel, miután a fellebbező utánozta Lopes-t, és a fellebbező azt válaszolta: Nem érdekel, mit mondtam. Robinson és Busby is tagadták, hogy bármit is provokáltak volna a fellebbezővel. A védelmi tanú, David Ryker őrmester azt vallotta, hogy szeptember 1-jén kivizsgálta az incidenst a Bexar megyei börtönben. A fellebbező nem tett említést Lopesről, és azt mondta Rykernek, hogy Robinson zaklatja őt. A védőnő felhívta a San Antonio Rendőrkapitányság egyik bizonyítási technikusát is, aki azt vallotta, hogy soha nem hasonlították össze a gipszcipő öntött lábnyomát, amelyet a tetthelyen vettek 2000. október 12-én. Végül Daniel Grasser, Bexar megyei seriff-helyettes tanúskodott. hogy nem találta a cipőt, amelyet a fellebbező viselt, amikor letartóztatták San Franciscóban. II. A BIZONYÍTÉK ELÉGSÉGE A. Jogi elégesség A hetedik tévedésben a fellebbező vitatja a bizonyítékok jogi elégségességét a per bűnösségi szakaszában. Annak érdekében, hogy a fellebbezőt emberölés bűntettében elítéljék, az esküdtszéknek minden kétséget kizáróan azt kellett megállapítania, hogy a fellebbező emberrablás vagy rablás elkövetése vagy elkövetésének kísérlete során szándékosan követett el emberölést. A bizonyítékok jogi elégségességének értékelése során a bizonyítékokat az ítélet szempontjából legkedvezőbb fényben vizsgáljuk, és megállapítjuk, hogy bármely racionális tényfeltáró megállapíthatta volna-e a bűncselekmény lényeges elemeit ésszerű kétséget kizáróan. FN4 Amikor az elsőfokú bíróság vádja engedélyezte az esküdtszék, hogy ítéljen el alternatív elméleteket, ahogy ebben az esetben is tette, a bűnösségről szóló ítéletet fenntartják, ha a bizonyítékok bármelyik elméletre elegendőek voltak. FN5 FN4. Lásd: Jackson v. Virginia, 443 U.S. 307, 319, 99 S.Ct. 2781, 61 L.Ed.2d 560 (1979). FN5. Ladd kontra állam, 3 S.W.3d 547, 557 (Tex.Crim.App.1999). A fellebbező azzal érvel, hogy a bizonyítékok jogilag nem voltak elegendőek annak bizonyítására, hogy köze volt [Lopes] tényleges halálához. Megpróbálja McFarlandre hárítani a felelősséget, azzal érvelve, hogy ő volt az egyetlen személy, aki a hitelszövetkezet megfigyelőszalagján nem sokkal este 7 óra után látható. október 11-én. Az állam azonban bizonyítékot szolgáltatott arra vonatkozóan, hogy McFarland két órával később nem egyedül cselekszik. Dudley azt vallotta, hogy látott egy nőt és egy férfit ülni az arany Chevy kisteherautóban a szalagközpont mögött 21:00 körül, Guzman pedig azt vallotta, hogy egyetlen lövést hallott valamikor 22:00 és 9:00 között. A fellebbezőnek a Bexar megyei börtönben lévő Robinson és Busby rendőröknek tett nyilatkozata szintén erősen bizonyítja bűnösségét. Elismeri, hogy nyilatkozatot tett a Bexar megyei börtönben, amelyben leírta, hogyan halt meg [Lopes], de azzal érvel, hogy könnyen lehet, hogy [McFarland] írta le ezt [neki]. A fellebbező nyilatkozata nem csupán Lopes halála körülményeinek leírása, hanem a gyilkosságban való közvetlen részvételének beismerése. A fellebbező azt mondta Robinsonnak, hogy ugyanúgy meg fogja ölni, mint az otthoni fiút, Lopes-t. A fellebbező azt is kifogásolja, hogy az állam nagymértékben támaszkodott a repülésére, hogy elkerülje a San Franciscó-i letartóztatást bűnösségének bizonyítékaként. Bár a fellebbező szökése bűnösségre utalt, minden bizonnyal nem ez volt az egyetlen bizonyíték ellene. A tárgyaláson a bizonyítékok azt mutatták, hogy Lopes meg volt kötözve, és a szalagközpont mögötti mezőre vitték, ahol meglőtték és megölték. A fellebbező elismerte az őrizetbe vevő tiszteknek, hogy megölte Lopes-t, és utánozta, ahogy Lopes megfenyegette, amikor az életéért könyörgött. Amikor a fellebbezőt elfogták San Franciscóban, nemcsak Lopes járműve és személyes tárgyai voltak nála, hanem a megölésére használt fegyver is. A tárgyaláson lezajlott bizonyítékok alapján egy racionális esküdtszék minden kétséget kizáróan arra a következtetésre jutott volna, hogy a fellebbező emberrablás vagy rablás során gyilkosságot követett el. FN6 A hetedik hibapontot felül kell bírálni. FN6. Jackson, 443 USA, 319. B. Ténybeli elegendőség A fellebbező a nyolcadik tévedésben vitatja a bizonyítékok ténybeli elégségességét. A tények elégségességének vizsgálata során az összes bizonyítékot semleges megvilágításban tekintjük, és csak akkor helyezzük hatályon kívül az ítéletet, ha (1) a bizonyítékok túl gyengék voltak ahhoz, hogy minden kétséget kizáróan alátámasszák a bűnösség megállapítását, vagy (2) ha az ellenkező bizonyíték az volt. erős, hogy az ítélet melletti bizonyítékok nem tudták minden kétséget kizáróan igazolni a bűnösséget.FN7 A fellebbező csak az első ágban vitatja a bizonyítékok ténybeli megfelelőségét. FN7. Zuniga kontra állam, No. 539-02, slip op. 14, 2004 Tex.Crim.App. LEXIS 668 (Tex.Crim.App., kézbesítve 2004. április 21.). A fellebbező ujjal McFarlandre mutat, és azzal érvel, hogy az állam nem tudta bizonyítani, hogy ő volt az, aki valójában megölte Lopes-t. A fellebbezőnek Robinsonnak és Busbynak a Bexar megyei börtönben tett nyilatkozata azonban jelentős bizonyíték volt arra vonatkozóan, hogy valóban ő ölte meg Lopest. A fellebbező kifogásolja az ügy körülményes jellegét. A közvetett bizonyítékok értéke gyakran megegyezik a közvetlen bizonyítékéval, vagy még nagyobb is, mint a közvetlen bizonyítéké. FN8 Az a bizonyíték, hogy a fellebbező birtokolta Lopes vagyonát és a gyilkos fegyvert, és elmenekült a rendőrség elől, hogy elkerülje a letartóztatást, szintén erősen bizonyította bűnösségét. FN8. Goodman, 66 S.W.3d, 296. Nem mondhatjuk, hogy a bizonyítékok olyan gyengék voltak, hogy az esküdtszék ne talált volna kétséget kizáróan bűnösnek. A nyolcas hibapont felülbírálva. III. LÁSD SAY Az első tévedésben a fellebbező azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság tévesen hagyta jóvá az állam által kifogásolt okokból hat venire tagot: Ofelia Hernandez, Amy Martinez Whitehead, Sylvia Holguin, Mary Jane Gignac, Judith Gee és Charlie McNeil. A fellebbező azt állítja, hogy ez megsértette az Egyesült Államok alkotmányának ötödik és tizennegyedik kiegészítése és Witherspoon szerinti jogait. FN9. Witherspoon kontra Illinois, 391 U.S. 510, 88 S.Ct. 1770, 20 L.Ed.2d 776 (1968). Azok a Venire-tagok, akik félre tudják tenni a halálbüntetéssel szembeni meggyőződésüket, és őszintén megválaszolják a speciális kérdéseket, nem támadhatók meg okokból. FN10 A Venire-tagok okkal támadhatók meg, ha a halálbüntetéssel kapcsolatos nézeteik megakadályozzák vagy jelentősen rontják feladataik ellátását a rendelet értelmében. utasításaikat és esküjüket.FN11 FN10. Id., 522. FN11. Wainwright kontra Witt, 469 U.S. 412, 424, 105 S.Ct. 844, 83 L.Ed.2d 841 (1985). Meglehetős tisztelettel felülvizsgáljuk az elsőfokú bíróság ítéletét a kifogással kapcsolatban, mert az elsőfokú bíróság van a legjobb helyzetben ahhoz, hogy értékelje a venire tag viselkedését és válaszait. FN12 Csak akkor változtatjuk meg az elsőfokú bíróság ítéletét, amikor az ok miatti megtámadásról van szó, ha nyilvánvaló visszaélésről van szó. a diszkréció nyilvánvaló. FN13 Ha egy venire tag válaszai ingatagok, nem egyértelműek vagy ellentmondásosak, különös tisztelettel tekintünk az eljáró bíróság döntésére. FN14 Nem fogjuk kitalálni az eljáró bíróságot, ha a venire tagjai tartósan bizonytalanok abban, hogy képesek-e betartani a törvényt. FN15 FN12. Colburn kontra State, 966 S.W.2d 511, 517 (Tex.Crim.App.1998). FN13. Ugyanott. FN14. Ugyanott. FN15. Ugyanott. A. Hernandez Hernandez először azt vallotta, hogy nem ért egyet a halálbüntetéssel, és semmilyen körülmények között nem szavazhat úgy, hogy valakit halálra ítélhessenek. Aggodalmának adott hangot amiatt is, hogy esküdtként tud szolgálni, mert érzelmei egy közeli barátja felderítetlen, közelmúltbeli meggyilkolásával kapcsolatban.FN16 Az ügyész további kihallgatására ismét azt mondta, hogy nem gondolja, hogy kiszabhatná a halálbüntetést: FN16. Sem az ügyész, sem a védő nem támadta meg Hernandezt ezen az alapon. V. Nem gondolnám. Nekem. K. Te magad nem tudnád? V. Nem. K. Vajon az Ön vallási nézetein, személyes nézetein alapulnak, ahogyan érzi magát? V. Nem úgy érzem, hogy nem akarom – nem tudom – nem tudom – nagyon nehéz eldönteni, hogy igen vagy nem. Igen, halálbüntetést akarok, a fővárost azért, amit tettek. De hát, én, a szívemben úgy érzem, hogy... K. Hogy maga soha nem szavazhatna a halálbüntetés kiszabására? V. Érezném magamban – igen. Természetesen Isten mindannyiunkért ott van. Isten legyen a bíró ebben. K. Inkább, mint te? V. Nem hiszem, hogy képes lennék ezt eldönteni. A védő ezt követően kihallgatta Hernandezt a kérdésben: K. A kérdésem az, hogy bár erős érzelmei vannak a halálbüntetéssel kapcsolatban, továbbra is követheti-e a bíróság utasításait, meghallgathatja-e a bizonyítékokat, és a tanúk padján hallottak alapján dönthet-e. ? A. Igen. Ha szolgálni akarok, és ott vagyok, természetesen hallgatok – K. Oké. A. -a tárgyalásra. Nem vagyok – azt akarom mondani, hogy nem – nem hiszem, hogy én lennék a megfelelő személy – K. Oké. A. hogy valakit halálbüntetésre küldjenek. K. Nos- V. Feltételezve, hogy küldték. Egy tárgyalásnak kell lennie ahhoz, hogy – nem tudja eldönteni, hogy oké, ő ártatlan; nem, ő bűnös. K. Aha. V. Nem válaszolhatsz csak úgy ott és akkor ezekre a kérdésekre, ahogy most mondod. Mert nem hallottam a tárgyalást. Nem tudom, mi történt. K. Értem. Ezért vannak próbáink. Ahogy mondod, meg kell próbálnunk. Nem mondhatjuk csak úgy, hogy valaki bűnös vagy nem bűnös. Az embereknek a bizonyítékok alapján kell döntést hozniuk, amit a tanúk mondanak és egyebek, oké? Esküdtként ezt kell tenned. Meg tudod csinálni? V. Nem hiszem. Nem hiszem, hogy az lennék. Nem azért, ami a barátommal történt... Az ügyész ok miatti kifogásának helyt adva az eljáró bíróság kijelentette, hogy nem gondolja, hogy Hernandez félretenné a halálbüntetéssel szembeni meggyőződését, és őszintén válaszolhatna a különleges kérdésekre. Az elsőfokú bíróság döntését a jegyzőkönyv alátámasztja. Az eljáró bíróság egyértelműen nem élt vissza mérlegelési jogkörével, amikor helyt adott az ügyésznek Hernandeznek. FN17. Colburn, 966 S.W.2d, 517. B. Whitehead Amikor az ügyész először arra kérte Whiteheadet, hogy magyarázza el érzéseit a halálbüntetéssel kapcsolatban, azt mondta, semmilyen körülmények között nem hiszek benne. Azt is kijelentette, hogy nem ismeri a halálbüntetés kiszabásának folyamatát egy halálos gyilkossági perben. Ismét kijelentette, hogy nem szabhat ki halálbüntetést, miután az ügyész ismertette vele a folyamatot. Whitehead másként válaszolt, miután a védő tovább magyarázta a halálbüntetés kiszabásának folyamatát. A védő megkérdezte: Ön szerint követheti-e a bíróság utasításait, az Ön ellen felhozandó vádat és a törvényt, és ideiglenesen félretenné a halálbüntetéssel kapcsolatos véleményét, és válaszolhatna ezekre a kérdésekre? Whitehead azt válaszolta: Igen. Valószínűleg tudnék. Whitehead ismét megváltoztatta válaszait, miután az ügyész kifejtette, hogy a speciális kérdések megválaszolásával lényegében arról döntött, hogy a vádlott megkapja-e a halálbüntetést vagy sem: K. Most, miután ezt elmondta, őszintén félre tudja tenni a halálbüntetéssel kapcsolatos véleményét? Vagyis Ön ellenzi a halálbüntetést. Tudod-e félretenni ezeket az érzéseket, és a bizonyítékok alapján válaszolni ezekre a kérdésekre, vagy olyanok az érzéseid, amelyek megakadályoznák ezt? V. Nem tenném. Megakadályozna ebben, ha tudnám. * * * K. Tudna valaha is válaszolni ezekre a kérdésekre igen, igen és nem, tudva, hogy ezek a válaszok halálbüntetést szabnak ki? V. Nem, nem tudtam. nem tudtam. K. És ez a halálbüntetéssel kapcsolatos érzései miatt van? A. Igen. A védő további kihallgatására Whitehead ismét kijelentette, hogy nem tud úgy válaszolni a különleges kérdésekre, hogy halálbüntetést szabjon ki. Az eljáró bíróság megkérdezte tőle, hogy figyelmen kívül hagyja-e a bizonyítékokat, és mindig válaszol-e a különleges kérdésekre, hogy ne szabják ki a halálbüntetést. Whitehead azt felelte: Valószínűleg, ha igen. Úgy értem, csak nagyon erős meggyőződésem van az ilyesmiről, és nem tudom, tudnék-e együtt élni magammal. A védő még egyszer megkérdezte tőle: Függetlenül attól, hogy mi a bizonyíték, mindig úgy válaszol, ha nem szabják ki a halálbüntetést; ezt mondod? Whitehead azt válaszolta: Igen. Bár Whitehead ingadozott afelől, hogy félreteheti-e a halálbüntetéssel kapcsolatos hitét, és őszintén válaszolhat-e a különleges kérdésekre, végül azt vallotta, hogy nem teheti meg; így az eljáró bíróság mérlegelési jogkörébe utalunk. FN18. Ugyanott. C. Holguin Legközelebb Holguin felé fordulunk. Az ügyész elmagyarázta a mögöttes bûncselekmények különbözõ típusait, amelyek egy gyilkosságot halálbüntetéssé emelnek, és megkérdezte Holguint, hogy ezek azok a bûncselekmények, amelyekre alkalmas lehet a halálbüntetés. Holguin azt válaszolta: Igen. De tudod, ez egy nagyon tág kérdés. Ez csak a körülményektől függ. Nem nézek dolgokat szemért szemért, fogat fogért; ez csak attól függ, hogy mit mutatnak be. Az ügyész kifejtette, hogy a szóban forgó ügyben rablás során elkövetett gyilkosságról van szó, Holguin pedig kijelentette, hogy szerinte a rablás során elkövetett gyilkosság nem indokolná a halálbüntetést. Holguin azonban később kijelentette: Ha minden tény megvolt, és a bizonyítékok azt igazolják, hogy szándékos volt, és valóban szándékában állt megölni, valamint kirabolni vagy bármi mást, elrabolni, akkor megfontolhatom ezt. ez csak attól függ, hogy mit mutatnak be. Mert mindenkinek megadom a kétség előnyeit. Amikor az ügyész ismertette a halálbüntetés kiszabásának folyamatát egy halálos gyilkossági perben, Holguin kijelentette, hogy a bizonyítékok alapján tisztességesen és őszintén tud válaszolni a különleges kérdésekre. Meggyőződésének adott hangot, hogy ha egy vádlottat életfogytiglani börtönbüntetésre ítélnek, nem szabad feltételesen szabadulnia, de kijelentette, hogy ez a meggyőződés nem befolyásolja őt a speciális kérdések megválaszolásában. Holguin megismételte a védőnek, hogy az életfogytiglanra ítélt vádlottak feltételes szabadlábra helyezéséről szóló gondolatai nem befolyásolják a különleges kérdésekre adott válaszait. A védő ezután megkérdezte korábbi nyilatkozatáról, miszerint a rablás során elkövetett gyilkosság nem indokolja a halálbüntetést: K. Rendben. Tudom, hogy a halálbüntetéssel kapcsolatos érzéseiről beszélt. Eleinte nem gondoltad, hogy ha valaki rablás során gyilkosságot követ el, akkor nem gondoltad, hogy ez indokolja a halálbüntetést. Oké? A. Igaz. K. Hogyan vélekedik erről az eddigi megbeszélésünk után? A. Ugyanaz. K. Rendben. Úgy érzi, hogy ha a Bíróság azt az utasítást adta, hogy kizárólag a tanúk padozatából hallottak alapján kell döntését meghoznia, milyen bizonyítékokat terjesztettek elő, megteheti-e ezt? A. Igen. Az ügyész ezután ismét kihallgatta Holguint, és a következő eszmecsere történt: K. Tőkegyilkosság rablás során, gyilkosság emberrablás során, ez rablás során elkövetett szándékos emberölés vagy emberrablás során elkövetett szándékos emberölés. Csak azt kérdezem, hogy mik az ön személyes érzései. Kell-e valaha is kiszabni a halálbüntetést az egyik ilyen esetben? V. Nem hiszem. K: Ha az állam kétséget kizáróan bebizonyítja a rablás során végrehajtott főgyilkosságot vagy emberrablás során elkövetett gyilkosságot, és ez az, és Ön eljut a büntetés szakaszába, mindig úgy szavazna, hogy a halálbüntetés – mindig válaszolna ezekre a kérdésekre, hogy ne szabják ki a halálbüntetést? V. Szóval, hogy ne szabnák ki? K. Nem lenne? A. Igen. erre igennel válaszolnék. K. Mert szerinted nem szabad kiszabni rablás vagy emberrablás során elkövetett gyilkosságért? A. Helyes. Nos, ez csak a bizonyítékoktól függ. Holguin ismét némi zavarodottságnak adott hangot a témával kapcsolatban, és az eljáró bíróság folytatta a kihallgatását: A BÍRÓSÁG: Íme a kérdés: Texas állam rendelkezett arról, hogy a gyilkosság bizonyos típusú bűncselekményekkel jár. A közvetlen tőkegyilkosság például egy hat éven aluli gyermek szándékos meggyilkolása. Egy rendőr vagy béketiszt meggyilkolása feladataik ellátása során szintén halálos gyilkosság lenne. Ha valaki rablás során szándékosan, fegyverrel, mondjuk fegyveres rablással gyilkosságot követ el. Az állam azt is kijelenti, hogy ha valaki a rablás során szándékosan gyilkosságot követ el, akkor az illetőt halálbüntetéssel vádolhatják, és az állam kérheti a halálbüntetést. Ön automatikusan azt akarja mondani, hogy egy ilyen embernek nem szabad halálbüntetést kapnia? [VÉDELMI TANÁCS]: Bírónő, jogában áll azt mondani, hogy mivel a harmadik kérdésben, ami a Penry semmissé nyilvánítása, a halálos áldozatok egy bizonyos fajtája, előfordulhat, hogy a bűncselekmény körülményei alapján jogosult arra, hogy vegye figyelembe- A BÍRÓSÁG: Nos, azt kérdezem, hogy megfontolhatja-e. Azt akarja mondani, hogy nem tekintheti egy ilyen ügyben megvádolt személy halálbüntetését, ha minden kétséget kizáróan bebizonyosodik, hogy szándékos emberölés volt? [HOLGUIN]: Igen. A BÍRÓSÁG: Nem tehetted? [HOLGUIN]: Nem tudtam. Azt mondod, hogy nem tudtam... A BÍRÓSÁG: Kérlek. Azt akarja mondani, hogy soha nem szabhat ki halálbüntetést egy rablás vagy emberrablás során elkövetett szándékos emberölésért? [HOLGUIN]: Hogy nem tudtam… A BÍRÓSÁG: Gondold át. [HOLGUIN]: Nem, nem. A BÍRÓSÁG: Rendben. Azt akarod mondani, hogy ezt soha nem tudnád figyelembe venni? [HOLGUIN]: Helyes. Az ügyész kifogásolta Holguint, mert nem tudta betartani a törvényt. A védő kifogásai miatt az elsőfokú bíróság helyt adott az ügyész kifogásának. A vád egyik elmélete a rablás során elkövetett gyilkosság volt. Mivel Holguin ingadozott, majd kijelentette, hogy nem tudja mérlegelni a halálbüntetést az adott körülmények között, az eljáró bíróság mérlegelési körébe fogunk utalni. FN19. Ugyanott. D. Gignac Gignac az esküdtszéki kérdőívében kijelentette, hogy vallási meggyőződése miatt semmilyen körülmények között ellenzi a halálbüntetést. Amikor az ügyész arra kérte Gignacot, hogy fejtse ki gondolatait a halálbüntetéssel kapcsolatban a voir dire alatt, a nő kijelentette: Meggyőződésem, hogy nem tudnék ítélkezni. Nem vagyok Isten, és nem tudom megmondani, hogy az embernek élnie kell-e vagy meghalnia. Nem mennék ki, és nem bántanék meg senkit, és nem is teszem – nem tehetném ezt a világ legrosszabb embereivel, még akkor sem, ha az a személy meggyilkolna valakit, aki nekem, a családomnak szól. Gignac azt is elárulta, hogy katolikus családban született, és azt tanították neki, hogy ha valaki pofon üti az arcát, fordítsa el az arcát, és csapjon a másik oldalára. Kijelentette, hogy nem teheti félre a halálbüntetéssel kapcsolatos meggyőződését, és soha nem tud úgy válaszolni a speciális kérdésekre, hogy halálbüntetést szabjon ki. A védő kihallgatására Gignac ismét kijelentette, hogy nem hisz a halálbüntetésben. Elismerte, hogy stresszt okozott neki a kérdés megvitatása is. Az eljáró bíróság végül azt kérdezte: Vallási meggyőződése bármilyen körülmények között kizárná, hogy bármilyen körülmény elképzelhető lenne, hogy valaha is fontolóra vegye a halálbüntetést; ezt mondod? Gignac így válaszolt: Igen, uram. Gignac egyértelműen kifejezte, hogy nem teheti félre a halálbüntetés elleni meggyőződését, és őszintén válaszolhat a különleges kérdésekre. Az elsőfokú bíróság jogszerűen helyt adott az állam Gignac elleni jogorvoslati kérelmének. FN20. Ugyanott. E. Gee Amikor az eljáró bíróság kihallgatta Gee-t a halálbüntetéssel kapcsolatos érzéseiről, kijelentette: erős érzelmeim vannak a halálbüntetéssel kapcsolatban. És a lényeg: nem érzem, hogy képes lennék rá, jóhiszeműen – nem rendelhetem a halált senkihez. Gee kijelentette, hogy a bizonyítékok alapján eldöntheti a bűnösségét vagy az ártatlanságát, de nem követheti a törvényt, és nem veheti figyelembe a bizonyítékokat, ha ez halálos ítéletet eredményezne. Az ügyészi kihallgatáson megismételte, hogy nem támogatja a halálbüntetést. Elismerte, hogy az eset tényeitől és körülményeitől függetlenül nem szavazhat a halálbüntetés mellett. A védő nem volt hajlandó Gee-t kihallgatni, de kifogásolta az ügyész kifogását. Ezen adatok alapján nem vonhatjuk le azt a következtetést, hogy az eljáró bíróság egyértelműen visszaélt mérlegelési jogkörével, és helyt adott az ügyészi kifogásnak Gee-nek. FN21. Ugyanott. F. McNeil McNeil először azt vallotta, hogy a halálbüntetéssel kapcsolatos személyes érzései miatt aggódik amiatt, hogy képes igazságos ítéletet hozni. Ügyészi kihallgatásra kijelentette: nem hiszi el, hogy joga lenne valaki más életét kioltani, és ezt nem akarja a lelkiismeretén. Az ügyész megvitatta a gyilkosság elkövetésének különböző módjait, és megkérdezte McNeilt, hogy nyitott-e arra, hogy a halálbüntetés megfelelő-e az ilyen típusú esetekben. McNeil válaszolt, nemet kell mondanom. Az ügyész ezután elmagyarázta a halálbüntetés kiszabásának folyamatát, és megkérdezte McNeilt, tud-e őszintén válaszolni a különleges kérdésekre oly módon, hogy halálbüntetést szabjon ki: A. Oké. Gondolom-jó, az alapján, amit, tudod, bemutattál, elmagyaráztál nekem, úgy érzem, képes lennék tisztességesen, elfogultság nélkül bemutatni. Szóval nem igazán értettem a folyamatot. K. Aha. V. Azt mondanám, hogy igen. K. Rendben. Hajlandó vagy minden kérdést megválaszolni, és tudva, hogy ha így válaszolsz rá, ahogy mondtam, a bírót köti, amit mondasz, és halálbüntetést kell kiszabnia. Ha úgy válaszolsz rá, ahogy mondtam. A. Igen. Az ügyész további kihallgatásakor McNeil elismerte, hogy esküdtszéki kérdőívében kijelentette, hogy semmilyen körülmények között nem hisz a halálbüntetésben. Az ügyész megkérdezte tőle, hogy félretenné-e meggyőződését a bizonyítékok méltányos értékelése és a halálbüntetés mérlegelése érdekében. McNeil arra kérte az ügyészt, hogy ismertesse a halálbüntetés újbóli kiszabásának folyamatát. Miután az ügyész ismertette a folyamatot, a következő eszmecsere történt: K. Tehát azt hiszem, amit igazán tudnunk kell, az az, hogy valóban képes lesz-e félretenni a halálbüntetéssel kapcsolatos véleményét, hogy meghallgassa nyitott elmével vizsgálja meg a bizonyítékokat, és valóban fontolja meg a halálbüntetés lehetőségét? A. Igen. De szeretném kijavítani magam. Ahogy elmagyaráztad, lebontottad őket, és ismerve az őszinte meggyőződésemet ezzel kapcsolatban, azt hiszem, nemet kell mondanom. Mert ha én, személy szerint, ha megragadom a lehetőséget, és ha kiválasztanak, ismerem ezeket a dolgokat, és kiderült, hogy halálbüntetés, az már majdnem olyan helyzetbe hozza magát. Szóval azt kell mondanom, hogy nem, nem. K. Akkor azt mondja nekünk, hogy nem tud őszintén részt venni egy olyan folyamatban, ahol a válaszok ezekre a kérdésekre igen, igen és nem, ha Ön, és ennek tudatában most, nem vehet részt őszintén abban a folyamatban, amely kikényszerítheti a halált. büntetés? A. Igaz. Igen. Az igaz. McNeil továbbra is fenntartásait fejezte ki azzal kapcsolatban, hogy a jelen ügyben esküdtként szolgálhat, amikor a védő megkérdezte: K. Hadd mondjam el, nehéz lesz bárkinek is ebben az esküdtszékben ülni, mert – úgy értem, mi… ez itt a valóság. Az állam itt akarja kivégezni ezt az embert. Nehéz lesz tehát minden esküdtnek ebben az ügyben. Oké? De, mint mondtam, joga van ahhoz, hogy valaki a halálbüntetés ellenzője üljön az esküdtszékbe, ahogy az államnak is joga van ahhoz, hogy valaki a halálbüntetést pártolja, ha félre tudja tenni [a] személyes érzelmeit és bizonyítékok alapján döntsön. Ez a lényeg. Meg tudod csinálni? V. Nemet kell mondanom, tudván, mi lehet az eredmény. Mert mindig fennáll annak a lehetősége, hogy mindkét irányba menjen. Azt hiszem, ezek az igazi érzéseim. Elmehetnék és meghallgathatnám a bizonyítékokat a többi esküdttel együtt, és végigmennék ezen a listán, de – úgy értem, végső soron a válasz alapján ennek a személynek az élete – ha halálbüntetésről lenne szó, úgy érezném, hogy hozzájárultam. ahhoz. Igaz, ha ezt az embert, ha bűnösnek találják, nem tudom, úgy érzem, hogy a halálbüntetéssel, azt hiszem, könnyű kiút. Ha valakinek elveszi az életét, azt hiszem, hagyni kell neki, hogy éljen és foglalkozzon vele. De annak alapján, amiről itt beszélünk, ez nehéz lenne. K. Tehát függetlenül attól, hogy az állam mit bizonyít, függetlenül attól, hogy mit ölt be, mindig úgy válaszolna ezekre a kérdésekre, hogy [a] halálbüntetés helyett életfogytiglani börtönbüntetést szabnának ki? A. Igen. Az ügyész kihívta McNeilt, és a védő tiltakozott, azzal érvelve, hogy McNeil egy ponton azt mondta, hogy félreteheti meggyőződését, és őszintén válaszolhat a különleges kérdésekre. Noha McNeil egy ponton megingott, végül azt vallotta, hogy nem teheti félre a hitét, és nem válaszolhat a különleges kérdésekre úgy, hogy halálbüntetést szabjon ki; így az eljáró bíróság mérlegelési jogkörébe utalunk.FN22 Az egyik hibapont felülbírálva. FN22. Ugyanott. IV. ZSÜRI ESKÜK Az ötödik tévedésben a fellebbező azzal érvel, hogy [a] elsőfokú bíróság visszaélt mérlegelési jogkörével, amikor elmulasztotta letenni az esküdtszéknek a Texasi Büntetőeljárási Törvénykönyv [A]35.22. cikke értelmében előírt esküt, megsértve ezzel Az Egyesült Államok alkotmányának hatodik és tizennegyedik módosítása, valamint a texasi alkotmány 1. cikkének 10. szakasza. A 35.22. cikk a következőket írja elő: Az esküdtszék kiválasztását követően a bíróságnak vagy annak irányítása alatt a következő esküt kell letenni: Ön és mindannyian ünnepélyesen megesküsznek arra, hogy Texas állam ügyében a vádlott ellen valós ítéletet hoznak. a törvénynek és a bizonyítékoknak, hát segíts Isten. Az esküdtszék kiválasztása után az eljáró bíróság a következő nyelvezeten tette le az esküt az esküdtszéknek: Ön és mindannyian ünnepélyesen megesküsznek-e vagy megerősítik-e, hogy a bizonyítékok és az ügy tényállása alapján valódi ítéletet fognak visszaadni, ezért segítsen? te isten? A fellebbező azt kifogásolja, hogy az eskü nem felelt meg a 35. cikk (22) bekezdésének, mivel az elsőfokú bíróság a mondat szót használta az ítélet szó helyett. A védő nem emelt kifogást ezen az alapon, amikor az elsőfokú bíróság a tárgyalás elején letette az esküt. A per bűnösségi szakaszában a záróbeszédek után a védő a következő kéréssel fordult: Tisztelt Tisztelt Tisztelt Úr! Mielőtt az ügyet az esküdtszék elé terjesztenék, kérjük, hogy az esküdtszék tegye le esküjét a Büntetőeljárási Törvénykönyv 35.22. . A védő kijelentette, hogy ez nem történt meg a tárgyalás elején. Az eljáró bíróság azt válaszolta: Úgy gondolom, hogy téved, de ha szeretné, megteszem, és megismétlem. Az ügyész ezt mondta: Felesleges, bíró úr. Ön már felesküdött ebben a zsűriben. Nem kell kétszer hallaniuk. Megtörtént. Ha akarod, jó. Az elsőfokú bíróság ezt követően a védő kérelmét hatályon kívül helyezte, és az esküdtszéket az esküdtszékbe küldte. Nem sokkal ezután az eljáró bíróság felülvizsgálta döntését, és az esküdtszék ajtajához lépett, hogy letette az esküt. Az eljáró bíróság kijelentette: Most, ezúttal nagy óvatosságból, bár úgy gondolom, hogy a jegyzőkönyv azt fogja mutatni, hogy az esküdtszék megfelelően felesküdött, a védelem kérésének megfelelően 35,22 alatt teszem le az esküt. A védő kifogásolta, hogy az eskü nem volt időszerű, az elsőfokú bíróság pedig a kifogást hatályon kívül helyezte és az esküt a következőképpen tette le: A BÍRÓSÁG: Rendben. Mindannyian álljanak fel, és emeljék fel a jobb kezét? Ön és mindannyian ünnepélyesen megesküsznek arra, hogy Texas állam ügyében a vádlott, Joshua Maxwell ellen a törvény és a bizonyítékok szerint valós ítéletet hoznak, tehát Isten segítsen? Esküdtek: Igen. A fellebbező azt állítja, hogy az esküdtszék nem tett esküt, mert az eskü, amelyet az elsőfokú bíróság tett neki a tárgyalás elején, nem volt a 35.22. cikkben előírt formában. Azzal érvel, hogy az esküdtszéknek kötelező esküt tennie a 35.22. cikkben előírt formában, hivatkozva Howard, Crisp és Leer kontra StateFN23 ügyre követelésének alátámasztására. Howard-ügyben az elmarasztaló ítéletet megfordították, mivel az esküdtszék nem esküdött fel, ahogyan azt a törvény előírja, amikor a szóban forgó konkrét ügy tárgyalására indították. FN24 Crispben az elmarasztaló ítéletet megfordították, mert az elsőfokú bíróság az eskü letételekor figyelmen kívül hagyta, így segíts, Isten. . FN26 Ezek az esetek mindegyike megkülönböztethető a szóban forgó esettől, mert itt az esküdtszéki tanácskozás előtt felolvasták az esküdtszéknek a megfelelő és helyes esküt. FN23. Leer kontra állam, 2 Tex. Ct. App. 495 (1877). FN24. Howard kontra állam, 80 Tex. Crim. 588, 192 S.W. 770, 773 (1917)]. FN25. Crisp kontra állam, 87 Tex. Crim. 137, 220 S.W. 1104, 1106 (1920). A Craig kontra állam, 480 S.W.2d 680, 684 (Tex.Crim.App.1972) ügyben hatályon kívül helyezték azt a kitételt, amelyet az eskünek tartalmaznia kell, hogy segítsen neked Isten. FN26. Leer, 2 Tex. Ct. App. 496-nál. Megállapítottuk, hogy a megfelelő eskü letételének teljes elmulasztása visszafordítható hiba, amely először a fellebbezés során vethető fel.FN27 Ebben az esetben azonban nem történt teljes kudarc az esküdtszéki eskü letételében. Az elsőfokú bíróság csekély eltéréssel letette az esküdt esküt a tárgyalás elején. A védő akkor nem tiltakozott. Ehelyett a védő a záróbeszélgetések befejezéséig várt, és közvetlenül az esküdtszék előtt megkezdte a tanácskozást a kérdés felvetésére. Az eljárási mulasztás jelenlegi szabályai megkövetelik, hogy az alperes tiltakozzon olyan időpontban, amikor az elsőfokú bíróság megfelelő helyzetben van, hogy tegyen valamit. FN28 Ebben az esetben a kifogás előterjesztésének megfelelő időpontja a tárgyalás kezdete volt, és az elsőfokú bíróság tett valamit az eltérés ellen; a kérdés felvetésekor az elsőfokú bíróság azonnal letette az esküt. FN27. White kontra State, 629 S.W.2d 701, 704 (Tex.Crim.App.1981) (idézve Howard kontra State, 80 Tex.Crim. 588, 192 S.W. 770 (1917)). FN28. Lásd: Posey kontra State, 966 S.W.2d 57, 62 (Tex.Crim.App.1998) (idézve Lankston kontra State, 827 S.W.2d 907,909 (Tex.Crim.App.1992)). Ezenkívül a fellebbező soha nem emelt kifogást a tárgyaláson az Egyesült Államok alkotmányának hatodik és tizennegyedik módosítása, valamint a texasi alkotmány 1. cikkének 10. szakasza alapján. Ennek eredményeként ezeket az állításokat nem őrizték meg felülvizsgálat céljából. Az ötös hibapont felülbírálva. V. A REPÜLÉS BIZONYÍTVÁNYA Második tévedési pontjában a fellebbező azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság a per bűnösségi szakaszában tévesen elismerte a nem terhelt kötelességszegést. Kifejezetten panaszkodik a nagysebességű üldözésre és a rendőrökkel való lövöldözésre vonatkozó bizonyítékokra, amelyek a San Franciscó-i rendőrök elől való repülése során történtek. Azzal érvel, hogy ez a bizonyíték elfogadhatatlan, mert irreleváns, halmozott volt, és inkább káros, mint bizonyító erejű. FN29 Azt is állítja, hogy e bizonyíték elfogadása megsértette az előzetes döntéshozatalra előterjesztett indítványát. FN29. Tex.R. Evid. 401, 402, 403. Annak bizonyítéka, hogy a vádlott elmenekült, elfogadható olyan körülményként, amelyből a bűnösségre lehet következtetést levonni.FN30 Mielőtt azonban a vádlott szökéséről szóló bizonyítékot elismernék, úgy kell tűnnie, hogy ennek van némi jelentősége a megvádolt bűncselekmény szempontjából.FN31 Ha ez a relevancia teljesül, ez a bizonyíték elfogadható, kivéve, ha az alperes bizonyítja, hogy a repülés olyan körülmények miatt történt, amelyek nem kapcsolódnak a vád tárgyát képező bűncselekményhez.FN32 A bűncselekmény elkövetése és az alperes repülése között eltelt idő nem mindig befolyásolja hátrányosan a bizonyítékok elfogadhatóságát.FN33 az a tény, hogy az alperes menekülése közben elkövetett kötelességszegést nem terheli, nem teszi elfogadhatatlanná a bizonyítékot.FN34 Mindaddig, amíg bebizonyosodik, hogy a fel nem rótt kötelességszegés az alperes repülésének lényeges körülménye, az esküdtszék előtt elismerhető.FN35 FN30. Alba kontra állam, 905 S.W.2d 581, 586 (Tex.Crim.App.1995). FN31. Burks kontra State, 876 S.W.2d 877, 903 (Tex.Crim.App.1994). FN32. Ugyanott. FN33. Ugyanott. FN34. Foster kontra State, 779 S.W.2d 845, 859 (Tex.Crim.App.1989). FN35. Lásd uo.; Alba, 905 S.W.2d, 586. Az elsőfokú bíróság helyt adott a fellebbező előzetes indítványának, amelyben azt kérték, hogy az állam ne terjeszthessen elő bizonyítékot a fel nem rótt kötelességszegésről anélkül, hogy előzetesen az esküdtszék jelenlétén kívül meghallgatták volna annak elfogadhatóságát. Mielőtt az állam bemutatta a fellebbező szökésére vonatkozó bizonyítékot, és az esküdtszék jelenlétén kívül, a védő kifogásokat nyújtott be a bizonyítékokkal szemben. Az elsőfokú bíróság elutasította a védő kifogásait, és megállapította: A megtörtént körülmények véleményem szerint inkább bizonyító erejűek, mint előítéletesek. Különösen annak fényében, hogy az üldözés kezdeti időpontjában az egyetlen szabálysértés, amelyről a rendőrség megalapozottan úgy vélte, hogy a jármű vezetőjével, Mr. Maxwell-lel kapcsolatban állt, az volt, hogy piros lámpát hajtott. Természetesen az utólag bekövetkezett tények bűnösségre utalnak, amint azt az ítélkezési gyakorlat is megállapítja [sic], és ezen okok miatt elfogadható. A repülés a bűntudat jele, mint tudod. Az állam ezután hat tanút hívott be, hogy tanúskodjanak a fellebbező szökéséről és az azt követő letartóztatásáról San Franciscóban. Juarez és Pena rendőrök azt vallották, hogy a fellebbező egy arany kisteherautóval átszáguldott egy kereszteződésen, elhajtott, amikor megpróbálták megállítani a közlekedési szabálysértés miatt, üldözésre vezették őket a belvárosban csúcsforgalomban, és közben lőttek rájuk. A hajsza. Azt is tanúskodták, hogy a fellebbező által kilőtt golyó behatolt a szélvédőjükbe, néhány centiméteren belül eltalálta Juarezt, és apró üvegszilánkokkal szórta be autójukat, ami megkarcolta Pena szemét. Kerry Dalrymple, a San Francisco-i Sürgősségi Kommunikációs Osztály munkatársa vallomást tett a rendőrségi rádióadásokról, amelyeket az üldözés során rögzítettek. Seidell rendőr azt vallotta, hogy az üldözésbe azután került bele, hogy az már folyamatban volt. Az üldözés során Seidell észrevette, hogy a fellebbező bal karjával és kezével kinyújtotta a kezét, felemelte a középső ujját, és elfordított minket. McDonagh rendőr azt vallotta, hogy útlezárást állított fel járművével, ami leállította a forgalmat, és végül véget vetett az üldözésnek. Haskell rendőr azt vallotta, hogy a fellebbezőt az üldözés befejezése után a rendőrkapitányságra szállította, átkutatta a fellebbezőt, amikor megérkeztek a rendőrségre, és a fellebbező ekkor aranyláncos nyakláncot viselt. A fellebbező Lopes teherautóját vezette, amikor a San Francisco-i rendőrség megkísérelte megállítani egy közlekedési szabálysértés miatt október 17-én, öt nappal azután, hogy Lopes holttestét megtalálták, és teherautóját bejelentették. A fellebbező birtokában voltak Lopes személyes tárgyai, köztük a pisztolya, amellyel a fellebbező az üldözés során a rendőrökre lőtt. Az a tény, hogy a fellebbező nagy erőfeszítéseket tett annak érdekében, hogy elkerülje az elfogást, miután egy kisebb közlekedési szabálysértés miatt megállították, releváns volt, és jelezte Lopes meggyilkolásával kapcsolatos bűnösségét. Az eljáró bíróság intézkedéseket tett annak megakadályozására, hogy a repülési bizonyítékok halmozódjanak. A rendőrségi rádióadások hangfelvételét megtagadta, ehelyett csak a kidolgozott, nyomtatott változatot. Lehetővé tette Seidellnek, hogy tanúskodjon a fellebbező kézmozdulatáról, de megtagadta, hogy vallomást tegyen az azt kísérő arc- és szókifejezésekről. Lehetővé tette McDonagh számára, hogy tanúskodjon a vádlott által hozott rendkívüli intézkedések rendkívül korlátozott részéről és terjedelméről, valamint arról, hogy mit kellett tenni az üldözés leállítása érdekében. Végül korlátozta Haskell vallomását azokra az eseményekre, amelyek az üldözés befejezése után történtek. Az elsőfokú bíróság nem élt vissza mérlegelési jogkörével, amikor elismerte a fellebbező repülésének bizonyítékát és a szökése során elkövetett, fel nem rótt kötelességszegést. A második hibapont felülbírálva. VI. KISEBB BÉRLETEK A fellebbező harmadik tévedési pontjában azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság tévesen tagadta meg az esküdtszéknek a rablás, a lopás, a gépjármű jogosulatlan használata és a jogellenes fegyverviselés kisebb jelentőségű bűncselekmények tekintetében történő utasítását. Azzal érvel, hogy az elsőfokú bíróság megtagadta az esküdtszék utasításait ezekre a kisebb jelentőségű bűncselekményekre vonatkozóan, megsértette az Egyesült Államok alkotmányának hatodik és tizennegyedik kiegészítése, valamint a texasi alkotmány I. cikkének 10. §-a szerinti jogait. Kétlépcsős tesztet használunk annak meghatározására, hogy a vádlott jogosult-e utasítást kapni egy enyhébb bűncselekményre vonatkozóan.FN36 Elemzésünk első lépése annak meghatározása, hogy a kisebb fokú bűncselekmény szerepel-e a vád alá helyezett bűncselekmény megállapításához szükséges bizonyítékok között. FN37 A második lépés a bizonyítékok értékelését igényli annak meghatározására, hogy van-e olyan bizonyíték, amely lehetővé tenné az esküdtszék számára, hogy racionálisan megállapítsa, hogy a vádlott csak a kisebb cselekmény elkövetésében bűnös. FN38 Más szóval, léteznie kell olyan bizonyítéknak, amelyből az esküdtszék racionálisan felmenthetné a vádlottat a súlyosabb bûncselekmény alól, miközben elítélhetné a kisebb bûncselekmény miatt.FN39 A bizonyítékoknak meg kell igazolniuk a kisebb bûncselekményt, mint a megvádolt bûncselekmény érvényes racionális alternatíváját.FN40 FN36. Rousseau kontra állam, 855 S.W.2d 666, 673 (Tex.Crim.App.1993). FN37. Ugyanott. FN38. Moore kontra State, 969 S.W.2d 4, 8 (Tex.Crim.App.1998); Rousseau, 855 S.W.2d, 672. FN39. Moore, 969 S.W.2d, 8. FN40. Wesbrook kontra State, 29 S.W.3d 103, 113-14 (Tex.Crim.App.2000). Annak érdekében, hogy a fellebbezőt emberölés bűntettében elítéljék, az esküdtszéknek minden kétséget kizáróan azt kellett megállapítania, hogy a fellebbező rablás vagy emberrablás elkövetése vagy elkövetésének kísérlete során szándékosan követett el emberölést. A rablás a rablás során elkövetett gyilkossághoz szükséges bizonyítékok körébe tartozik. A rablás megállapításához szükséges bizonyítékok közé tartozik a lopás. A jogosulatlan gépjárműhasználat és a jogellenes fegyverviselés azonban nem tartozik a jelen ügy körülményei között terhelt bűncselekmény megállapításához szükséges bizonyítékok közé. FN41 Ennélfogva a jogosulatlan gépjárműhasználat és a jogosulatlan fegyverviselés nem kevésbé számítanak bele az ebben az ügyben vádolt fővárosi gyilkosság bűncselekményei közé. FN41. Művészet. 37,09; Jacob kontra állam, 892 S.W.2d 905, 906 (Tex.Crim.App.1995) (kimondja, hogy annak megállapítását, hogy egy bűncselekmény kevésbé minősül-e bűncselekménynek, eseti alapon kell elvégezni). A fellebbező azzal érvel, hogy az esküdtszék azt hihette, hogy McFarland volt a felelős a rablásért, emberrablásért és gyilkosságért, és hogy a fellebbező akkor került helyzetbe, amikor csak a gépjármű illetéktelen használatában és lopásában lenne bűnös. Azt is állítja, hogy az esküdtszék azt hihette, hogy McFarland volt az, aki elkövette a gyilkosságot és az összes mögöttes bűncselekményt, és hogy a fellebbező egyetlen dologban bűnös, hogy vele volt. A bizonyítékok mást mutatnak. Egy tanú azt vallotta, hogy látott egy férfit és egy nőt Lopes teherautójában parkolni annak a helynek a közelében, ahol később megtalálták Lopes holttestét. Egy másik tanú azt vallotta, hogy nem sokkal ezután lövést hallott. A fellebbezőt és McFarlandet hat nappal később fogták el, miután a vezető tisztek egy üldözést folytattak San Francisco belvárosában. A fellebbező Lopes teherautóját vezette, amelyben Lopes fegyvere és személyes tárgyai, valamint a Lopes megölő fegyvere volt. Végül, miközben a megyei börtönben a tárgyalásra várt, a fellebbező elismerte, hogy közvetlenül részt vett Lopes meggyilkolásában, és ismertette Lopes halálának körülményeit. Az esküdtszék nem tudta volna racionálisan felmenteni a fellebbezőt a gyilkosság vádja alól, miközben elítélte a kisebb jelentőségű bűncselekmények valamelyikében. FN42 A fellebbező nem teljesítette a teszt második részét; így az elsőfokú bíróság nem tévedett, amikor elutasította azt a kérelmét, hogy az esküdtszéket a rablás és lopás kisebb jelentőségű bűncselekményeiről utasítsák el. A harmadik hibapont felülbírálva. FN42. Moore, 969 S.W.2d, 8. VII. AZ esküdtszék helytelen magatartása Negyedik tévedési pontjában a fellebbező azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság tévedett, amikor elutasította az esküdtnek a külső befolyások fogadása során elkövetett kötelességszegésen alapuló perbeli elutasítására irányuló indítványát. FN43 Arra is hivatkozik, hogy megtagadták tőle a teljes körű vizsgálathoz való jogot, mert az elsőfokú bíróság megtagadta, hogy kikérdezze az összes esküdtt a külső hatásokról.FN44 FN43. Lásd Art. 36.22. FN44. Lásd Tex.R. Evid. 606(b). A jegyzőkönyv azt mutatja, hogy a büntetés szakaszában Morgan Miles esküdt felhívta testvérét, Robert Lee-t, egy dallasi ügyvédet, hogy megkérdezze tőle, mi az a 403-as. Miles azt vallotta, hogy Lee meg van döbbenve attól, hogy ilyen kérdést tesz fel neki, és tájékoztatta, hogy ha bármilyen kérdése van, azt írásban tegye fel a bírónak. Nem beszélték meg az eset tényállását, beszélgetésük egy percig sem tartott. Lee körülbelül öt másodperccel később visszahívott, és azt mondta Milesnek, hogy nem kellett volna felhívnia, és félreértést okozhatott volna. Miles azt vallotta, hogy Tom Cox, a zsűri elöljárója jelen volt az esküdtszéki helyiségben, amikor felhívta Lee-t. Geoffrey Maitland esküdt később bejött az esküdtszékbe, de Miles nem hitte, hogy jelen volt, amikor Lee-vel beszélt. Cox azt vallotta, hogy Miles először felhívta a testvérét, és üzenetet hagyott az üzenetrögzítőjén, amelyben megkérdezte, mit jelent a 403. Miles azt is megkérdezte Coxtól, hogy mit jelent a 403, és kijelentette, hogy itt beszélnek bizonyító erőről. Cox megkérdezte Milest, hogy milyen ügyvédi tevékenységet folytat a bátyja, és azt mondta, hogy céges ügyvéd. Miles másodszor is telefonált, és beszélt a testvérével. Elmondta neki, hogy esküdtszékben dolgozik, és megkérdezte, mit jelent a 403. A telefonhívás rövid volt, és Milest meglepte bátyja reakciója. Amikor Miles felmondta a telefont, azt mondta Coxnak, hogy a bátyja azt mondta, ha kérdése van, írásban forduljon az eljáró bíróhoz. Cox azt vallotta, hogy más esküdtek nem voltak jelen, amikor Miles a testvérével beszélgetett. Maitland azt vallotta, hogy amikor belépett az esküdtszék szobájába, Miles és Cox jelen voltak, és Miles nem telefonált. Néhány perccel később valaki felhívta Milest a mobiltelefonján, és Maitland meghallotta Milest azt mondta: Oké, nem hívlak többé. Miután Miles felmondta a telefont, megemlítette, hogy felhívta a bátyját, hogy megkérdezze, mit jelent a 403, a férfi pedig dühös lett, és azt mondta neki, hogy forduljon a bíróhoz, ha kérdése van. Maitland azt vallotta, hogy később néhány esküdt is jelen lehetett, amikor Miles megismételte, hogy felhívta a bátyját, és az nagyon dühös lett rá. Maitland kijelentette, emlékszem, hogy két-három esküdt is lehetett. Pontosabban, hogy kik voltak, nem tudom. Robert Lee, Miles bátyja telefonos konferenciahíváson tanúskodott Miles-szel folytatott beszélgetésének részleteiről: Ma reggel – ma reggel 8:30 körül – telefonhívást kaptam a nővéremtől, Morgan Milestől. Abban a telefonhívásban közölte velem először, hogy súlyos gyilkossági ügyben van, és azt mondta, hogy a büntetés szakaszában vannak. Csak annyit mondtam: Hú, ez csodálatos. És ő azt mondta: Nos, nekem csak volt egy kérdésünk az egyik szabályról vagy az egyik problémáról, és nem emlékszem pontosan, de volt egy olyan kérdése, hogy valamit hogyan kell értelmezni. . És amint kérdezősködni kezdett, azonnal azt mondtam: Várj. Kitartás. Kitartás. Azt kérdeztem: Valaki utasította önt arra, hogy a tárgyalótermen kívül ne kapjon semmilyen információt? És azt mondja: Hát, nem, erre nem emlékszem. Azt mondtam: Nos, ha bármilyen információval szolgálnék önnek, vagy ha bármilyen információt szerezne, és ezt közölné esküdttársaival, akkor a per érvénytelenné válna, és az olyan lenne, mint egy félreértés. És teljesen helytelen lenne bármit is mondani. És azt mondta: Nos, csak tudni akartam. Mondtam: nem érdekel. Nem mondhatok semmit, semmit. Ekkor azt mondta: oké, és letettük. Azonnal, talán két perccel később, visszahívtam a mobiltelefonjára, és azt mondtam neki: Bármilyen problémája van, fel kell hívnia a bíró figyelmét. És azt mondta: Oké. Nem hívlak többé, aztán leteszem. Nagyjából ennyi volt a beszélgetés. * * * Nos, amikor visszaértem az irodába – amikor az irodába értem, úgy voltam – ahogy mondtam, gyakorlatilag a parkolóházban voltam – volt egy üzenet a felvevőmen, és nyilvánvalóan a telefonhívás előtt hangzott el. kapott. És ezen az üzeneten ez állt: Mi-Csak azt akartam tudni, hogy nem emlékszem ránk vagy én, de csak azt akartam tudni, hogy mit jelent-e, azt hiszem, azt mondta, hogy a 403-as szabály. valamit az előítéletes bizonyíték és a nem előítéletes bizonyíték közötti különbségről. És hallottam a háttérben, hogy valaki rákérdez a szabályszámra. Úgy hangzott, mint valami férfihang, ami készteti őt. Ami eleinte arra késztetett, hogy elhiggyem, hogy lehet, hogy valamiféle esküdtszéki tárgyalóteremben vannak, és hogy ő volt – és talán az eredeti telefonhívás és az a telefonhívás az ő mobiltelefonján történt valamilyen formában. valamiféle esküdtszéki tárgyalóterem. * * * És ezután sem hívtam vissza. Ekkor beszéltem erről néhány másik ügyvéddel, majd felhívtam a bíróságot. Miles, Cox, Maitland és Lee tanúvallomásának meghallgatása után az eljáró bíróság elutasította a fellebbező félreállításra irányuló indítványát. Az elsőfokú bíróság azt is megtagadta, hogy a védő kihallgathassa a megmaradt esküdteket. Az eljáró bíróság azonban eleget tett a védő kérésének, hogy ismét figyelmeztesse az esküdteket, hogy ne vitassák meg másokkal az ügyet, és ne nézzenek és ne olvassanak az üggyel kapcsolatos médiajelentéseket. A 36.22. cikk előírja, hogy senki sem tartózkodhat az esküdtszéknél, amíg az tanácskozást folytat. Senki sem beszélhet az esküdttel a tárgyalás alatt álló ügyről, kivéve az eljáró bíróság jelenlétében és engedélyével. A fellebbezőt terheli az esküdt kötelességszegésének állításának bizonyítása.FN45 Amikor az esküdt illetéktelen személlyel beszélget az ügyről, feltételezhető a sérelem.FN46 Az állam azonban megdöntheti ezt a kártételi vélelmet, bemutatva, hogy az ügyet nem vitatták meg, vagy hogy a vádlottra nézve semmi sérelmet nem mondtak.FN47 Elhalasztjuk a történelmi tények elsőfokú bíróság általi feloldását és a hitelességgel és magatartással kapcsolatos megállapításait, és a bizonyítékokat az elsőfokú bíróság döntése szempontjából legkedvezőbb fényben tekintjük.FN48 Ha egymásnak ellentmondó bizonyítékok állnak rendelkezésre. nem lehet visszaélés a mérlegelési jogkörrel, ha az indítványt felülbírálják.FN49 FN45. Hughes kontra állam, 24 S.W.3d 833, 842 (Tex.Crim.App.2000). FN46. Alba, 905 S.W.2d, 587. FN47. Ugyanott. FN48. Quinn kontra State, 958 S.W.2d 395, 401-402 (Tex. Crim. App. 1997). FN49. Hughes, 24 S.W.3d, 842. Miles elismerte, hogy a tárgyalás büntetés szakaszában beszélgetett Lee-vel. Miles röviden megkérdezte Lee-t, hogy mit jelent a 403, de nem vitatták meg az eset tényeit. Lee nem volt hajlandó válaszolni Miles kérdésére, megdorgálta, hogy felhívta, és azt mondta neki, hogy kérdéseivel írásban forduljon a bíróhoz. Gyorsan megszakította a beszélgetést, és tájékoztatta az elsőfokú bíróságot a helyzetről. Cox és Maitland tudta, hogy Miles Lee-vel beszélgetett. Miles azonban csak annyit közölt velük, hogy Lee dühös lett, nem volt hajlandó válaszolni a kérdésére, és azt mondta neki, hogy a kérdést intézze a bíróhoz. Miles, Cox és Maitland mind azt vallották, hogy követik azt az utasítást, hogy döntésüket kizárólag a tárgyalóteremben bemutatott bizonyítékokra alapozzák, és kövessék az eljáró bíróság által nekik adott törvényt. A tárgyalás végén az eljáró bíróság megállapította, hogy Miles és Lee közötti kommunikáció helytelen volt, de arra a következtetésre jutott, hogy nem történt kár, mert semmi nem utal arra, hogy az esküdtszéket beszennyezte volna a helytelen kommunikáció. Az elsőfokú bíróság döntésének legkedvezőbb fényében vizsgált bizonyítékok alátámasztják az elsőfokú bíróságnak a fellebbező félreállítási indítványát elutasító határozatát. Ellentmondó bizonyítékok szóltak arról, hogy más esküdtek tudtak-e Miles Lee-vel folytatott beszélgetéséről. Miles azt vallotta, hogy Cox az egész beszélgetés alatt jelen volt, és hogy Maitland később lépett be az esküdtszékbe. Cox azt vallotta, hogy ő volt az egyetlen személy, aki jelen volt, amikor Miles Lee-vel beszélt. Maitland azt vallotta, hogy néhány másik esküdt hallhatta Miles-t, hogy felhívta a testvérét, és az megharagudott rá. Az eljáró bírósághoz fordulunk, és nem észlelünk mérlegelési jogkörrel való visszaélést az elsőfokú bíróság döntésében, amely nem engedte meg a fellebbezőnek, hogy kikérdezze az esküdtszék többi tagját ebben a kérdésben.FN50 A negyedik hibapontot felül kell bírálni. FN50. Ugyanott. MIénI. VÁLLALAT NÉLKÜLI SZABÁLYOZÁS A hatodik tévedésben a fellebbező vitatja azoknak a bizonyítékoknak az elfogadását, amelyek szerint ő és McFarland kiraboltak és meggyilkoltak egy Robert Bott nevű férfit Indianában körülbelül egy hónappal az azonnali bűncselekmény elkövetése előtt. Azzal érvel, hogy az elsőfokú bíróság visszaélt mérlegelési jogkörével, amikor a tárgyalásának büntetés szakaszában bizonyítékot fogadott el e fel nem rótt kötelességszegésről. A 37.071. cikk 2. szakaszának a) pontja széles mozgásteret biztosít az eljáró bíróságnak a külső bûncselekmények bizonyítékainak elfogadása vagy kizárása terén a büntetés-végrehajtási eljárás büntetés szakaszában. FN51 Az elsõfokú bíróság mérlegelési jogkörébe tartozik, hogy elfogadjon minden olyan bizonyítékot, amely lényeges az esküdtszék által a tõke megállapítása szempontjából. alperes halálra való alkalmassága.FN52 Az elsőfokú bíróság ítéletét mindaddig fenntartják, amíg az az ésszerű nézeteltérés zónáján belül volt.FN53 FN51. Id., 843. FN52. Ugyanott. FN53. Ugyanott. Amikor a büntetőper büntetési szakaszában vádemelés nélküli kötelességszegést ajánl fel, az államnak nem kell bizonyítania a fel nem vont bűncselekmény összes elemét. FN54 Az államnak azonban egyértelműen bizonyítania kell, hogy a fel nem sorolt bűncselekményt elkövették, és hogy a vádlott volt a bűncselekmény elkövetője.FN55 FN54. Powell kontra State, 898 S.W.2d 821, 830 (Tex.Crim.App.1994). FN55. Chamberlain kontra State, 998 S.W.2d 230, 235 (Tex.Crim.App.1999). Az állam bizonyítékot szolgáltatott arra vonatkozóan, hogy Bott holttestét az Indiana állambeli Marion megyében találták meg 2000. szeptember 12-én. Erősen elszenesedett holtteste a Mercury Cougar nevű autója csomagtartójában volt, amelyet felgyújtottak. A mellkasán halálos lőtt sebet szenvedett, kezeit és lábát pedig összekötötték a háta mögött. Az orvosszakértő a boncolás során nem talált golyót Bott testéből. Amikor a rendőrök megérkeztek Bott lakhelyéhez Mooresville-ben, Indiana államban, felfedezték, hogy a hátsó ajtó nyitva van, és a ház rendetlenségben van. A fellebbező ujjlenyomata megegyezett a konyhában lévő vodkásüveg és borosüveg ujjlenyomataival. McFarland ujjlenyomata megegyezett a hűtőszekrény ajtaján, egy videokazettán és egy pizzásdobozon lévő ujjlenyomatokkal. A Bott hálószobájában talált pizzafutáron a fellebbező neve és egy közeli Indianapolisban lévő ház címe volt, ahol a fellebbező McFarlandnél szállt meg. A rendőrök átkutatták az indianapolisi házat, és több Botthoz tartozó tárgyat találtak, köztük a pénztárcáját, különböző azonosító okmányokat, hitelkártyákat és bankkivonatokat. A fellebbező ujjlenyomata megegyezett a Bott pénztárcájában lévő vásárlási bizonylaton található ujjlenyomatokkal. Vérnek és hányásnak tűnő anyagok az alagsorból az indianapolisi rezidencia külső részébe vándoroltak. Az alagsorban erős vegyszerek szaga volt, és néhány üres gallonos kancsó muriatinsav volt benne. A pincében egy felborult fa gardróbszekrényből egy kimerült töltényhüvely került elő. Egy elhasznált golyó került elő egy pulóverből a gardróbszekrényben. Egy lőfegyvervizsgáló azt vallotta, hogy a fegyver, amely kilőtte a kiégett golyót és a töltényhüvelyt, ugyanaz volt, mint amilyennel Lopes megölésére használtak ebben az esetben. A fellebbezőt, Bottot és egy nőt 23:30-kor látták vásárolni két Indianapolis környéki kiskereskedelmi üzletben. szeptember 10-én és szeptember 11-én hajnali 5 órakor. Bott a hitelkártyájával körülbelül 2500 dollár értékű árut vásárolt az első üzletben. Amikor az éjszakai menedzser megjegyezte, hogy szokatlanul nagy mennyiségű árut vásároltak abban az éjszakai időben, a fellebbező elmagyarázta, hogy ő és a nő összeházasodtak, és Bott a nagybátyja volt, és nászajándékként vette nekik az árut. Bott körülbelül 1100 dollár hitelkártyával vásárolt a második üzletben, ahol a hármast az üzlet biztonsági kamerája rögzítette. Szeptember 11-én körülbelül 6:00 órakor videófelvételen egy férfi vett részt, aki Bott ATM kártyájával pénzt vett fel a közeli Bank One ATM terminálon. Két pénzfelvételt hajtott végre, és több pénzfelvételi kísérletét elutasították, mert az meghaladta a napi limitet. Amikor a rendőrök átkutatták Lopes teherautóját, miután a fellebbezőt és McFarlandet elfogták Kaliforniában, találtak egy térképet, amelyen Indiana és Florida, Texas és Kalifornia közötti útvonal volt. A rendőrség talált egy videokazettát is, amelyen a fellebbező bevallotta, hogy részt vett egy gyilkosságban. A fellebbező a videófelvételen kifejtette, hogy egy férfit kényszerített arra, hogy vigye el őt bevásárlókörútra, házából tárgyakat lopott el, megölte, beültette az autójába, majd megégette. Azok a bizonyítékok, amelyek arra utalnak, hogy a fellebbező megölte Bottot, relevánsak voltak a jövőbeli veszélyesség kérdésében, és bizonyító erejűek voltak. Az állam egyértelműen bizonyította, hogy bűncselekményt követtek el, és hogy a fellebbező volt az elkövető. Az elsőfokú bíróság azon döntése, hogy elfogadta ezeket a bizonyítékokat, az ésszerű nézeteltérés zónáján belül volt. A fellebbező a hatodik tévedésben azt is állítja, hogy a bizonyítékok nem elegendőek ahhoz, hogy alátámasszák az esküdtszék igenlő válaszát a jövőbeni veszélyességi különkérdésre. Azon bizonyítékokon túl, amelyek szerint a fellebbező kirabolta és meggyilkolta Bottot, az állam a büntetés kiszabásának szakaszában bizonyítékokat mutatott be arra vonatkozóan, hogy a fellebbező hosszadalmas büntetett előéletű, beleértve számos ítéletet és ítéletet fiatalkorúként és felnőttként egyaránt. Az állam bizonyítékokat is bemutatott arra vonatkozóan, hogy a fellebbező graffitiket írt a cellájába, szóban megfenyegette az őröket, és fizikailag bántalmazott egy helyettest, miközben a megyei börtönben volt bebörtönözve, és e bűncselekmény tárgyalására várt. Az eset tényállása és a fellebbező szökésének körülményei is alátámasztják az esküdtszék jövőbeli veszélyességi kérdésre adott válaszát.FN56 Az ítélet szempontjából legkedvezőbb fényben szemlélve a bizonyítékok elegendőek az esküdtszék jövőbeli veszélyességi különlegességre adott igenlő válaszának alátámasztásához. kérdés.FN57 Bármely racionális tényvizsgáló minden kétséget kizáróan megállapíthatta volna, hogy a fellebbező valószínűsíthető, hogy erőszakos bűncselekményeket követ el, amelyek folyamatos fenyegetést jelentenek a társadalomra.FN58 A hatodik hibapontot figyelmen kívül kell hagyni. FN56. Lásd: Sonnier kontra állam, 913 S.W.2d 511, 516-17 (Tex.Crim.App.1995) (mely szerint a bűncselekmény tényállása önmagában elegendő lehet a jövőbeli veszélyességi kérdésre adott igenlő válasz alátámasztásához). FN57. Jackson, 443 U.S. 319 (1979). FN58. Ugyanott. Megerősítjük az elsőfokú bíróság ítéletét. HERVEY, J. nem vett részt.
Maxwell kontra Thaler, 009 WL 2981896 (2009. évi 5. kör). (Habeas) Háttér: A petíció benyújtója 2004. évi WL 3094649. számú állambírósági halálos ítélete és halálbüntetése iránti közvetlen fellebbezést követően a habeas corpus iránti kérelmet nyújtott be. Az Egyesült Államok Texas nyugati körzetének kerületi bírósága, Orlando L. Garcia, J., 2008 WL 3200672, elutasította a beadványt. A petíció benyújtója fellebbezési igazolást (COA) kért. Álláspontok: A Fellebbviteli Bíróság megállapította, hogy: (1) az esküdtszéki utasítás benyújtásának elmulasztása, amely megköveteli, hogy az esküdtszék egyhangúlag megállapodjon abban, hogy a petíció benyújtója a két állítólagos alapbűncselekmény közül melyiket követte el, amely a gyilkosságot a texasi törvények szerint főbűnné tette, nem sérti a hatodik módosításhoz való jogot. esküdtszéki tárgyalásra vagy esküdtszéki eljárásra, és (2) a kérelmező nem volt jogosult habeas mentesítésre a tárgyalás büntetés szakaszában benyújtott állítólagos homályos esküdtszéki utasítás alapján. A COA megtagadva. BÍRÓSÁG ÁLTAL: A petíció benyújtója, Joshua Maxwell (Maxwell), akit a texasi Bexar megyében elítéltek és halálra ítéltek, azt kéri a Bíróságtól, hogy adjon ki fellebbezési tanúsítványt (COA) az U.S.C. 28. cikke alapján. 2253. § c) pont (2) bekezdése. Maxwell megkérdőjelezi az esküdtszéki utasításokat, amelyeket mind a bűnösség-ártatlanság, mind a büntetés szakaszában nyújtottak be. Azt is állítja, hogy védője eredménytelenül nyújtott segítséget azzal, hogy nem tiltakozott az állítólagos alkotmányellenes utasításokkal szemben. Miután megállapítottuk, hogy Maxwell nem mutatta be lényegesen az alkotmányos jogok megtagadását, megtagadjuk a tanúsítványt. I. ELJÁRÁSTÖRTÉNET A texasi Bexar megyei esküdtszék visszaadott egy vádiratot, amelyben Maxwellt szándékos gyilkosság elkövetésével vádolják rablás vagy emberrablás során. Tex. Büntető Törvénykönyv 19.03(a)(2) §.FN1 Az esküdtszék elítélte Maxwellt a vádlottként, és az elsőfokú bíróságot a büntetőeljárási törvénykönyv 37.071. cikkének 2(b) szakaszában meghatározott különleges kérdésekre adott válaszai alapján. és (2) bekezdés e) pontja alapján halálos ítéletet szabott ki. A texasi büntetőjogi fellebbviteli bíróság egy nem publikált véleményében megerősítette Maxwell elítélését. Maxwell kontra State, No. AP-74309, 2004 WL 3094649 (Tex.Crim.App. 2004. november 17.). Maxwell állami habeas mentesítést kért, és az elsőfokú bíróság a mentesítés elutasítását javasolta. A Büntető Fellebbviteli Bíróság elfogadta az elsőfokú bíróság megállapításait és következtetéseit, és elutasította a kérelmet. Ex parte Maxwell, No. WR-65268-01, 2006 WL 2848044 (Tex.Crim.App. 2006. október 4.). Maxwell ezt követően szövetségi kérelmet nyújtott be a habeas corpus iránti kérelemre, amelyet a kerületi bíróság egy feljegyzésben véleményben és végzéssel elutasított. Maxwell kontra Quarterman, No. SA-06-CA-884, 2008 WL 3200672 (W.D.Tex. 2008. július 30.). A kerületi bíróság is megtagadta a hitelesítést. Maxwell most COA-t kér ettől a bíróságtól. II. FELÜLVIZSGÁLATI SZABVÁNY Maxwell benyújtotta a 28. U.S.C. § 2254. beadvány a terrorizmusellenes és hatékony halálbüntetésről szóló törvény (AEDPA) hatálybalépése utáni habeas corpus iránti kérelemre. A petíció tehát az AEDPA hatálya alá tartozik. Lásd: Lindh kontra Murphy, 521 U.S. 320, 336, 117 S.Ct. 2059, 138 L.Ed.2d 481 (1997). Az AEDPA által módosított szövetségi habeas statútum értelmében halasztjuk a kérelmező keresetének érdemi elbírálását az állami bíróságra, kivéve, ha az állam bíróságának döntése: (1) ellentétes az egyértelműen megállapított szövetségi törvénnyel, vagy annak ésszerűtlen alkalmazására vonatkozik. , az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága által meghatározottak szerint; vagy (2) olyan határozatot hozott, amely az állami bírósági eljárásban bemutatott bizonyítékok fényében a tények ésszerűtlen megállapításán alapult. 28 U.S.C. 2254. § d) pontja. Az állami bíróság döntése akkor minősül egyértelműen megállapított szövetségi törvénnyel ellentétesnek, ha a Legfelsőbb Bíróság korábbi határozatával közvetlenül ellentétes jogi következtetésre jut, vagy ha lényegesen megkülönböztethetetlen tények alapján a Legfelsőbb Bíróságtól eltérő következtetésre jut. Williams kontra Taylor, 529 U.S. 362, 404-08, 120 S.Ct. 1495, 146 L.Ed.2d 389 (2000). Az állami bíróság határozata az egyértelműen megállapított szövetségi törvény ésszerűtlen alkalmazásának minősül, ha az objektíve ésszerűtlen. Id. 409, 120 S.Ct. 1495. Továbbá a 2254. § e) bekezdésének 1. pontja értelmében az állami bíróság ténymegállapításait vélelmezni kell a helyesnek, és a kérelmezőt terheli a helyesség vélelmének egyértelmű és meggyőző bizonyítékokkal történő megdöntése. Lásd: Valdez kontra Cockrell, 274 F.3d 941, 947 (5. Cir. 2001). Ezenkívül az AEDPA értelmében a petíció benyújtójának be kell szereznie a tanúsítványt, mielőtt fellebbezhetne a kerületi bíróságon a habeas mentesség megtagadása ellen. Lásd: 28 U.S.C. 2253. § c) pontja; lásd még Miller-El kontra Cockrell, 537 U.S. 322, 335-36, 123 S.Ct. 1029, 154 L.Ed.2d 931 (2003) ([U]a COA kiadásáig a szövetségi fellebbviteli bíróságok nem rendelkeznek joghatósággal a habeas petíció benyújtóitól származó fellebbezések érdemi eldöntésére.). Ahogy a Legfelsőbb Bíróság kifejtette: A COA 2253(c) §-a szerinti megállapítása megköveteli a habeas petícióban szereplő követelések áttekintését és azok megalapozottságának általános értékelését. Figyelemmel kísérjük a Kerületi Bíróság AEDPA-nak a petíció benyújtójának alkotmányos követeléseire vonatkozó alkalmazását, és megkérdezzük, hogy ez az állásfoglalás vitatható volt-e a jogászok körében. Ez a küszöbérték-vizsgálat nem követeli meg az állítások alátámasztására hivatkozott ténybeli vagy jogi alapok teljes körű mérlegelését. Valójában a törvény tiltja. Miller-El, 537 U.S. 336, 123 S.Ct. 1029. A tanúsítványt csak akkor adják ki, ha az indítványozó lényegesen bizonyítja az alkotmányos jog megtagadását. 28 U.S.C. 2253. § c) pont (2) bekezdése. A petíció benyújtója eleget tesz ennek a követelménynek azzal, hogy bebizonyítja, hogy az okoskodó jogászok nem értenek egyet a kerületi bíróság alkotmányjogi követeléseinek megoldásával, vagy hogy a jogászok arra a következtetésre juthatnak, hogy a bemutatott kérdések megfelelőek ahhoz, hogy további eljárásra ösztönözzék. Miller-El, 537 U.S. 327, 123 S.Ct. 1029 (az idézet kihagyva). A kérdés a mögöttes alkotmányos követelés vitathatósága, nem pedig a vita megoldása. Id. 342, 123 S.Ct. 1029. Valójában egy követelés vitatható, még akkor is, ha a COA megadása és az ügy teljes körű elbírálása után minden józan jogász egyetérthet azzal, hogy a petíció benyújtója nem érvényesül. Id. 338, 123 S.Ct. 1029. Ezen túlmenően [b]mivel a jelen ügyben halálbüntetés áll fenn, a COA kiadásával kapcsolatos minden kétséget a [petíció benyújtója] javára kell feloldani. Hernandez kontra Johnson, 213 F.3d 243, 248 (5th Cir. 2000) (az idézet kihagyva). III. ELEMZÉS A. A zsűri utasításai 1. Bűntudat-ártatlanság A tárgyalás szakasza Maxwell azt állítja, hogy megsértették a hatodik módosításhoz és a törvényes eljáráshoz fűződő jogait, amikor az elsőfokú bíróság nem nyújtott be olyan vádat, amely megkövetelte, hogy az esküdtszék egyhangúlag megállapodjon abban, hogy az általa elkövetett két állítólagos bűncselekmény közül melyik tette a gyilkosságot főbűnné. Pontosabban, az utasítások nem írták elő, hogy az esküdtszék egyhangú következtetésre jusson abban a tekintetben, hogy az áldozatot rablás vagy emberrablás során gyilkolták-e meg. Maxwell követelését a Legfelsőbb Bíróság pluralitási véleménye a Schad kontra Arizona ügyben, valamint a Bíróság későbbi, Schad értelmezésére vonatkozó precedense szabályozza. 501 U.S. 624, 111 S.Ct. 2491, 115 L.Ed.2d 555 (1991) (többség); Reed kontra Quarterman, 504 F.3d 465, 479 (5. Cir. 2007). Schadban az esküdtszéket a szándékos gyilkosság vagy a bűnös gyilkosság alternatív elméleteivel vádolták. 501 U.S. 630, 111 S.Ct. 2491. Az indítványozó azt állította, hogy alkotmányos jogait sérti az, hogy az esküdtszéknek nem kellett egyhangúlag egyetértenie abban, hogy szándékosan vagy rablás során gyilkolta meg az áldozatot. Id. A Legfelsőbb Bíróság kifejtette, hogy a vonatkozó vizsgálat nem az esküdtszék egyhangú döntése volt, mivel az esküdtszék egyhangúlag megállapította, hogy az állam azt bizonyította, amit az állami jog értelmében bizonyítania kellett. Id. 630-31, 111 S.Ct. 2491. Ehelyett a petíció benyújtója igazi kihívása az volt, hogy Arizona az elsőfokú gyilkosságot egyetlen bűncselekményként minősítse, amelyre vonatkozóan az ítéletet nem kell egyetlen törvényi alternatívára sem korlátozni. Id. Így a vonatkozó vizsgálat az volt, hogy a fővárosi gyilkosság arizonai meghatározása nem ütközik-e az alkotmányba. Id. 631, 111 S.Ct. 2491. E döntés meghozatalakor a Legfelsőbb Bíróság először azt vizsgálta, hogy a jogalkotó szándékában állt-e külön bűncselekmények létrehozása, vagy egy bűncselekmény elkövetésének különböző módjai. Id. 636-37, 111 S.Ct. 2491. A Bíróság kifejtette, hogy ha az állam bírósága értelmezte a törvényt, és megállapította volna, hogy az alternatívák egyetlen bűncselekmény elkövetésének eszközei, a szövetségi bíróságok nem hagyhatják figyelmen kívül ezt a döntést, és nem juthatnak arra a következtetésre, hogy az alternatívák valójában független elemek. állami jog. Id. 636, 111 S.Ct. 2491. Korábban az arizonai legfelsőbb bíróság megállapította, hogy az előre megfontolt gyilkosság és a bűnös gyilkosság nem különálló elemek, hanem egyetlen férfi reális elem kielégítésének eszközei. Id. 637, 111 S.Ct. 2491. Másodszor, a Legfelsőbb Bíróság azzal foglalkozott, hogy a bűncselekményt Arizona bûncselekményként való meghatározása megsértette-e a megfelelõ eljárást. A pluralitási vélemény kifejezetten megtagadta, hogy egyetlen tesztet fogalmazzanak meg az Alkotmány által megengedett definíciós és ítélet-specifikusság szintjére. Id. 637, 111 S.Ct. 2491. Ehelyett a pluralitás úgy vélekedett, hogy a megfelelő konkrétság érzése a tisztességes eljárás fogalmának párlata, az alapvető méltányosság követelményeivel [az idézet elhagyva], és a racionalitásra, amely e méltányosság lényeges összetevője. Id. 637, 111 S.Ct. 2491. A pluralitás kifejtette, hogy mind a történelem, mind a széles körű gyakorlat iránymutatásait tekinti az alapvető értékekhez, valamint a szűkebb analitikai vizsgálati módszereket annak meghatározására, hogy az alternatív mentális állapotok megengedhetően kielégítik-e egyetlen bűncselekmény férfi rea elemét. Id. 637, 111 S.Ct. 2491. Különböző állami bíróságok precedenseinek elemzése után a vélemény jelentős történelmi bizonyítékokat talált arra vonatkozóan, hogy Arizona alternatív mentális állapotokat használ egyetlen bűncselekmény férfi reális elemének kielégítésére. A vélemény továbbá megállapította, hogy ésszerűen levonható az a következtetés, hogy a két mentális állapot morális egyenértékű. Id. 644, 111 S.Ct. 2491. A vélemény végül arra a következtetésre jutott, hogy az esküdtszéki utasítások nem sértik a megfelelő eljárást. Id. 645, 111 S.Ct. 2491. Ezt követően a Bíróság a Reed kontra Quarterman ügyben a Schad-ügyben hozott ítéletet egy olyan esetre alkalmazta, amely lényegében a perbeli ügyhöz kapcsolódik. 504 F.3d 465, 479 (2007. évi 5. kör). Reed-ügyben a petíció benyújtója COA-t kért azon állítása alapján, hogy az sérti a tisztességes eljárást, ha az esküdtszék két alternatív elmélet alapján ítélte el őt anélkül, hogy az egyikben egyhangúságra lenne szükség. 504 F.3d 479-82. Ebben az ügyben az esküdtszék arra utasította, hogy elítélheti Reedet halálos emberölésért, ha megállapítja, hogy rablás vagy rablási kísérlet, illetve súlyosan elkövetett nemi erőszak kísérlete során gyilkosságot követett el. Id. Reed azzal érvelt, hogy Schad nem jelentkezett, mert az esküdtszéki vádja valójában két külön bűncselekményt írt le, szemben az egyetlen bűncselekmény elkövetésének, a gyilkosság két különböző módjával. Id. 480. Schad alkalmazásával a Bíróság elismerte, hogy számos állam hagyományosan úgy határozta meg és határozza meg az elsőfokú vagy súlyosbító gyilkosságot, mint amely magában foglalja mind a rablás során elkövetett emberölést, mind a nemi erőszak vagy nemi erőszak kísérlete során elkövetett emberölést. Id. A Schadban vitatott arizonai statútum valóban ezt tette. Id. Arra a következtetésre jutottunk továbbá, hogy a bíróságok ésszerűen megállapították a morális egyenértékűséget a rablás során elkövetett gyilkosság és a nemi erőszak kísérlete során elkövetett emberölés között. Id. Így megtagadtuk a hitelesítési bizonyítványt, azt tartva, hogy az ésszerű jogászok nem vitatják, hogy az állam bírósága ésszerűen alkalmazta Schadet, amikor elutasította Reed esküdtszéki utasításaival szembeni kifogását. Id. Tekintettel a Bíróság precedensére, amely a pluralitás érvelését alkalmazza, Maxwell kizárt, hogy bebizonyítsa, hogy az értelem jogászai között vitatható, hogy Schad alkalmazható-e. Maxwell elismeri a Schad-ügyben fennálló helyzetet, de kijelenti, hogy Scalia bíró egyetértése, amely szűken vett történelmi alapokon, ténylegesen korlátozta Schadot akár a tényekre, akár azokra az esetekre, amelyekben az esküdtszéket a szándékosság és a bûngyilkosság alternatív mentális állapotaival vádolják. Ezt az állítást a fentebb tárgyalt Reed-i birtokunk kizárja. Maxwell azt is állítja, hogy a Bíróság ne hagyatkozzon Reedre vagy más körzeti ügyre, mert a Legfelsőbb Bíróság precedense szabályozza a szövetségi habeas követeléseket. Maxwellnek igaza van abban, hogy [u]az AEDPA értelmében az állami bíróságokat nem a mi joggyakorlatunk vagy testvérkerületeink ítélkezési gyakorlata köti, hanem „egyértelműen megállapított szövetségi törvény, ahogyan azt az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága határozta meg.” Summers v. Dretke, 431 F.3d 861, 875 (5th Cir. 2005) (idézi a 28 U.S.C. § 2254(d)(1)). Mindazonáltal a Bíróság egyik tanácsát köti a Legfelsőbb Bíróság precedensének korábbi testületének értelmezése. Lásd: United States kontra Short, 181 F.3d 620, 624 (5th Cir. 1999) (kifejti, hogy az egyik testület nem érvénytelenítheti egy korábbi testület döntését, ha a Legfelsőbb Bíróság közbeszóló véleménye hiányzik, amely kifejezetten vagy hallgatólagosan felülbírálja korábbi testületi precedensünket). Maxwell szintén felrója a kerületi bíróságnak, hogy hivatkozott az ötödik körzet precedensére; a kerületi bíróság azonban, akárcsak az azonnali tanács, kötve van Bíróságunk Legfelsőbb Bírósági precedenst értelmező ítélkezési gyakorlatához. Maxwell azt is kijelenti, hogy az állami bíróság döntése nem jogosult az AEDPA szerinti tiszteletre, mert nem érdemben hozott ítéletet. Maxwell azonban nem magyarázza meg, miért állítja, hogy az állami bíróság ítélete nem volt érdemi. Mindenesetre az „érdemi ítélet” akkor következik be, amikor az állami bíróság az ügyet érdemi, nem pedig eljárási alapon dönti el. Valdez kontra Cockrell, 274 F.3d 941, 946-47 (5. Cir. 2001). Az azonnali állami habeas eljárás során az állam elsőfokú bírósága egy tárgyalást követően az érdemi jogorvoslat megtagadását javasolta, többek között a Kitchens kontra állam, 823 S.W.2d 256 (Tex.Crim.App.1991) ügyre hivatkozva. A Fellebbviteli Büntetőbíróság a jegyzőkönyv felülvizsgálata és az elsőfokú bíróság megállapításai alapján tagadta meg a felmentést. Ex parte Maxwell, No. 65268, 2006 WL 2848044 (2006. október 4.). Az elutasítás érdemi okokra vonatkozott, ami érdemi döntésnek minősül. Így az állami bíróság határozata az AEDPA értelmében tiszteletben tartható. Amint fentebb kifejtettük, az állam bírósága megtagadta a kereset enyhítését, a Kitchens, 823 S.W.2d 256. sz. ítéletére hivatkozva. Maxwell azt állítja, hogy a Court of Criminal Appeals Kitchens ügyben hozott ítélete – hogy az alapbűncselekmények, amelyek a Tex értelmében a gyilkosságot főgyilkossággá emelik. Büntető Törvénykönyv Ann. A 19.03. § nem a gyilkosság elemei, hanem alternatív módszerek vagy eszközök a gyilkosság elkövetésére – tévesen döntöttek. Nem kell sokáig itt maradnunk. Ha egy állam bíróságai megállapították, hogy bizonyos törvényi alternatívák csupán egyetlen bűncselekmény elkövetésének eszközei, nem pedig a bűncselekmény önálló elemei, egyszerűen nem hagyhatjuk figyelmen kívül ezt az elhatározást, és arra a következtetésre jutottunk, hogy az alternatívák valójában független elemek. állami jog. Schad, 501 U.S. 636, 111 S.Ct. 2491; lásd még Weeks v. Scott, 55 F.3d 1059, 1063 (5th Cir. 1995) (kifejti, hogy egy szövetségi habeas eljárásban a Bíróság nem vizsgálja felül az állam saját törvényeinek állami bíróság általi értelmezését). Maxwell azzal is érvel, hogy a Bíróság a Criminal Appeals Rodriguez kontra State ügyben hozott határozata, 146 S.W.3d 674 (Tex.Crim.App.2004), hatályon kívül helyezte a Kitchens ügyet. Rodriguezben a kérdés az volt, hogy Texas rendelkezik-e területi joghatósággal a fővárosi emberöléssel kapcsolatos bűncselekmény felett, annak ellenére, hogy Texasban csak az emberrablás történt, a tényleges gyilkosság azonban nem. A Fellebbviteli Bíróság kifejtette, hogy a személyi gyilkosság olyan magatartási bûncselekmény eredménye, amely magában foglalja a körülmények jellegét és/vagy a magatartási elemek jellegét is, attól függõen, hogy a mögöttes cselekmény a szándékos gyilkosságot súlyos gyilkossággá emeli. Rodriguez, 146 S.W.3d, 677. A Bíróság továbbá kifejtette, hogy az emberrablás bűncselekménye volt a szükséges súlyosbító „viselkedési jelleg” elem, amely a bűncselekményt gyilkosságból halálos gyilkossággá emelte. Id. Ennek megfelelően, mivel az emberrablás Texasban történt, Texas területi joghatósággal rendelkezett a fővárosi gyilkosság bűncselekménye felett. Id. Egy publikálatlan véleményünkben korábban elutasítottuk azt az állítást, hogy Rodriguez felülbírálta a Kitchenst, megjegyezve (1) hogy a Büntető Fellebbviteli Bíróság nem állította, hogy bármilyen módon módosítaná vagy felülbírálta volna a Kitchenst, és (2) hogy a Büntető Fellebbviteli Bíróság pusztán annak elismerése, hogy az államnak bizonyítania kell, hogy a vádlott más meghatározott bűncselekményt követett el ahhoz, hogy az emberölést főgyilkossággá emelje. Lásd: Manns kontra Quarterman, 236 Fed.Appx. 908, 915 n. 6 (5. Cir. 2007). Ezenkívül Maxwell nem hivatkozott a témával foglalkozó ügyre az ügyvédi kamarában, amelyben a Büntető Fellebbviteli Bíróság Rodriguez nyelvezetét alkalmazta az azonnali esküdtszéki utasításra. Valójában Rodriguez ügyét követően a Büntetőjogi Fellebbviteli Bíróság továbbra is a Kitchens-re támaszkodik azon felvetésben, hogy a 19.03. § szerinti alapbűncselekmények alternatív módszerek vagy eszközök a gyilkosság elkövetésére. Lásd például: Luna kontra State, 268 S.W.3d 594, 601 & n. 16. (Tex.Crim.App.2008) (hivatkozás Kitchens, 823 S.W.2d, 258.). Így elutasítjuk Maxwell azon állítását, hogy a Kitchens-t felülbírálták. Amellett, hogy azt állítja, hogy Texas állam precedensét felülbírálták, Maxwell azzal érvel, hogy a Legfelsőbb Bíróság Schadban fennálló pluralitását sub silentio felülbírálta a Richardson kontra Egyesült Államok, 526 U.S. 813, 119 S.Ct. 1707, 143 L.Ed.2d 985 (1999). A Richardson-ügyben a Legfelsőbb Bíróság úgy ítélte meg, hogy a kerületi bíróságnak utasítania kell az esküdtszéket, hogy hozzanak egyhangú ítéletet minden olyan meghatározott jogsértés tekintetében, amelyek a folytatólagos bűnözői vállalkozás statútumának céljaira az állítólagos folyamatos jogsértések sorozatát alkotják. 526 U.S. 824, 119 S.Ct. 1707. A Richardson-ügyben a Legfelsőbb Bíróság többször hivatkozott Schadra, és elemzése során a pluralitási vélemény tanításaira támaszkodott. Richardson, 526 U.S. 817, 819, 820, 822, 119 S.Ct. 1707 (idézi Schad, 501 U.S. 631-33, 645, 111 S.Ct. 2491). Bár a Legfelsőbb Bíróság végül úgy ítélte meg, hogy az esküdtszék egyhangú szavazata szükséges a folytatólagos bûnvállalkozási törvény értelmében elkövetett jogsértések tekintetében, Richardson megkülönböztethetõ Schadtól. Amint azt korábban kifejtettük, a Schad-ügyben a pluralitás jelentős történelmi bizonyítékokat talált arra vonatkozóan, hogy Arizona alternatív mentális állapotokat használ egyetlen bûncselekmény férfi reális elemének kielégítésére. Ezzel éles ellentétben a Richardson-ügyben a kormány gyakorlatilag elismerte, hogy nincs ilyen hagyomány, amikor [elismerte], hogy a törvény jelentősen eltért a köztörvényes modellektől és a korábbi kábítószer-törvényektől, és új bűncselekményt hozott létre, amely a kábítószer fogalmához kulcsfontosságú. „folyamatos bűnözői vállalkozás.” 526 U.S., 821, 119 S.Ct. 1707 (az idézet és a belső idézőjel elhagyva). Így a Schad-ügyben és Richardson-ügyben vitatott két törvény körüli nagyon eltérő történet fényében nem vagyunk meggyőződve arról, hogy az ésszerű jogászok vitathatónak találnák, hogy Richardson felülbírálta Schad-ügyet. Mindazonáltal Maxwell a következő nyelvezetet idézi a texasi büntetőjogi fellebbviteli bíróság véleményéből: [A] Schadban a pluralitási véleményt aláásta a Legfelsőbb Bíróság Richardson-ügyben hozott későbbi határozatának indoklása és eredménye. Ngo kontra állam, 175 S.W.3d 738, 746 (Tex.Crim.App.2005). Először is megjegyezzük, hogy nem köt bennünket az állami bíróság álláspontja a szövetségi tisztességes eljárási követelés elemzésével kapcsolatban. Thompson kontra Cockrell, 263 F.3d 423, 429 (5. Cir. 2001). Mindenesetre Maxwell nem jogosult a mentességre, mert sem Schad, sem az azt értelmező későbbi precedensünk nem került felülírásra sem implicit, sem explicit módon. Ennek megfelelően köt minket Schad és Reed, ami arra készteti álláspontunkat, hogy az ésszerű jogászok nem vitatnák, hogy az állami bíróság ésszerűen alkalmazta a Schadot, és elutasította ezt az igényt. Végül Maxwell azt állítja, hogy a Legfelsőbb Bíróság következő, viszonylag friss precedense egy elmozdulást tükröz (1) az államok jogalkotási mérlegelési jogkörének korlátozása és (2) nagyobb szövetségi bírósági felügyelet lehetővé tétele felé a törvényi meghatározások tekintetében. Ring kontra Arizona, 536 U.S. 584, 122 S.Ct. 2428, 153 L.Ed.2d 556 (2002); Apprendi kontra New Jersey, 530 U.S. 466, 120 S.Ct. 2348, 147 L.Ed.2d 435 (2000); Richardson, 526 U.S. 813, 119 S.Ct. 1707; Jones kontra Egyesült Államok, 526 U.S. 227, 119 S.Ct. 1215, 143 L.Ed.2d 311 (1999). Még egyszer, mivel ez a Bíróság 2007-ben – a fent idézett Legfelsőbb Bírósági ügyeket követően – a Schad-ügyet egy majdnem azonos ügyben alkalmazta, kötelességünk megtagadni a tanúsítványt. Reed, 504 F.3d, 479-82; accord Manns, 236 Fed.Appx. 913-16 (a szóban forgó követelés enyhítésének megtagadása, miután korábban megvitatták a Ringet a büntetés szakaszában benyújtott esküdtszéki utasítások megtámadása keretében). Ezért kénytelenek vagyunk megtagadni a hitelesítési bizonyítványt, tekintettel Maxwellnek az esküdtszéki utasításokkal szembeni kifogására a tárgyalás bűnös-ártatlansági szakaszában. 2. A tárgyalás büntetés szakasza Maxwell megtámadja az esküdtszéknek a tárgyalás büntetés szakaszában benyújtott utasításait is. A zsűri elé terjesztett első különszám a következőt írta: Van-e annak a valószínűsége, hogy a vádlott, Joshua Maxwell olyan erőszakos bűncselekményt követ el, amely folyamatos fenyegetést jelent a társadalomra? Maxwell azt állítja, hogy mivel az állami eljáró bíróság nem határozta meg a valószínűség, az erőszakos bűncselekmények és a társadalomra gyakorolt folyamatos fenyegetés fogalmát, az utasításokat alkotmányellenesen homályossá tette, és ezzel megfosztotta őt a tisztességes eljárástól. Ez a Bíróság úgy ítélte meg, hogy nincs olyan egyértelműen megállapított szövetségi törvény, amely alapján a texasi büntetéskiszabási utasítások feltételei alkotmányellenesen homályosak lennének, ezért megtagadta a tanúsítványt a fent idézett feltételekkel azonos követelés tekintetében. Turner kontra Quarterman, 481 F.3d 292, 299-300 (5. kör), cert. megtagadva, 551 U.S. 1193, 128 S.Ct. 34, 168 L.Ed.2d 810 (2007); egyezség Leal kontra Dretke, 428 F.3d 543, 553 (5. Cir. 2005); Hughes kontra Johnson, 191 F.3d 607, 615 (5. Cir. 1999). Maxwell azzal is érvel, hogy a speciális kérdések nem engedték a zsűri mérlegelési jogkörét. Mivel Texas a büntetés fázisa előtt végrehajtja az alkotmányban megkövetelt szűkítő funkciót, [Maxwell] támadása a büntetés során használt szavak ellen eredménytelen. Paredes kontra Quarterman, 574 F.3d 281, 294 (5th Cir. 2009) (lábjegyzetek nélkül). A mi precedensünk kizárja, hogy Maxwell érdemben demonstrálja a szövetségi alkotmányos jogok megtagadását. Ezzel az állítással megtagadjuk a tanúsítványt. A második, az esküdtszék elé terjesztett különszám a következőket írta elő: Figyelembe véve az összes bizonyítékot, beleértve a bűncselekmény körülményeit, a vádlott jellemét és hátterét, valamint a vádlott személyes erkölcsi vétkességét, van-e elegendő enyhítő körülmény vagy körülmény, amely indokolttá teszi. hogy halálbüntetés helyett életfogytiglani börtönbüntetést szabjanak ki? Maxwell azzal érvel, hogy a második speciális kérdés alkotmányos hibás, mert nem követelte meg az államtól, hogy kétséget kizáróan bizonyítsa a súlyosító elemeket. A Rowell kontra Dretke ügyben ezt a pontos állítást elutasítottuk. Rowell kontra Dretke, 398 F.3d 370, 378 (5th Cir. 2005) (az a vélemény, hogy [nincs] a Legfelsőbb Bíróság vagy a Circuit precedens alkotmányosan előírja, hogy Texas enyhítésére vonatkozó különszámot bizonyítási teherrel ruházzák fel). Kötve vagyunk precedensünkhöz, ezért arra a következtetésre kell jutnunk, hogy Maxwell nem tett jelentős bizonyítékot az esküdtbíróság minden kétséget kizáró megállapításához való jogának megtagadásával kapcsolatban. Scheanette kontra Quarterman, 482 F.3d 815, 828-29 (5th Cir. 2007) (az ésszerű jogászok nem vitatják meg, hogy a kerületi bíróság elutasította a petíció benyújtójának azon állítását, hogy az esküdtszéknek minden kétséget kizáróan meg kellett találnia az enyhítő kérdést) . E követeléssel kapcsolatban TAGADJUK a COA-t. B. A jogtanácsos nem hatékony segítsége Maxwell továbbá azzal érvel, hogy a védő a fenti érvek alapján a tárgyalás mindkét szakaszában elmulasztott kifogást emelni az utasítások ellen, a védő hatékony segítségének minősül. A nem hatékony védői segítség megállapításához Maxwellnek be kell mutatnia (1) a védő teljesítménye hiányos volt, és (2) ez a hiányos teljesítmény sértette a védelmet. Strickland kontra Washington, 466 U.S. 668, 687, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). Míg a védő teljesítményének bírósági vizsgálatának rendkívül tiszteletteljesnek kell lennie, Maxwell hiányos teljesítményt tud felmutatni, ha kimutatja, hogy a védő képviselete az ésszerűség objektív mércéje alá esett. Id. 688-89, 104 S.Ct. 2052. Mindazonáltal [t] van egy „erős feltételezés, hogy a védő magatartása az ésszerű szakmai segítségnyújtás széles körébe tartozik.” United States kontra Webster, 392 F.3d 787, 793 (5th Cir. 2004) (idézi Strickland, 466 U.S. 689, 104 S.Ct. 2052). Strickland előítéletei megkívánják annak ésszerű valószínűségét, hogy a gyilkossági perének végeredménye más lett volna, ha a tárgyalási tanácsa nem megfelelően teljesített volna. 466 U.S. 694, 104 S.Ct. 2052. Ami az első ágat illeti, Maxwell nem mutatta ki, hogy a védő teljesítménye hiányos volt. Amint azt fentebb tárgyaltuk, az esküdtszéki utasítások a tárgyalás mindkét szakaszában nem voltak alkotmányosak, ezért minden kifogás alaptalan lett volna. Az alaptalan kifogás elmulasztása nem minősül hiányos teljesítésnek. Lásd: Clark kontra Collins, 19 F.3d 959, 966 (5th Cir. 1994). Így nem kell elérnünk Strickland előítéletes ágát. Maxwell nem mutatta be, hogy az ésszerű jogászok vitathatónak találnák a nem hatékony segítségnyújtás állítását. FN2 C. KÖVETKEZTETÉS MEGTAGADJUK a COA kiadását Maxwellnek az esküdtszéki utasításokkal szembeni kifogásai és az ügyvédi segítség hiányára vonatkozó állításai tekintetében. FN* Az 5. Kör. R. 47.5, a bíróság megállapította, hogy ezt a véleményt nem szabad közzétenni, és nem precedens, kivéve az 5. Cir.-ben meghatározott korlátozott körülmények között. R. 47.5.4. FN1. Mivel a jelen COA-ban megfogalmazott követelések megoldása nem követeli meg a főgyilkosság bűncselekményének hátterében álló tények ismeretét, ezeket itt nem idézzük fel. FN2. Maxwell egyéb téves okokat is felhoz a Bíróság előtt benyújtott hitelesítési engedély iránti indítványában. Mindazonáltal, amint azt az alperes állítja, Maxwell nem vetette fel megfelelően ezeket a kérdéseket a kerületi bíróságon, így a kerületi bíróság nem foglalkozott velük. A 28 U.S.C. COA követelményének való megfelelés A 2253. § (c) pontja rendelkezik joghatósággal, és a COA-ra vonatkozó határozat hiánya miatt a kerületi bíróság nem rendelkezik hatáskörrel a fellebbezés elbírálására. Sonnier kontra Johnson, 161 F.3d 941, 946 (5. Cir. 1998).
 Joshua Maxwell  Joshua Maxwell |
