John Joseph Reynoso | N E, a gyilkosok enciklopédiája

JuanJoseKIRÁLYOKO

Osztályozás: Gyilkos
Jellemzők: R obbery
Az áldozatok száma: 1
A gyilkosság dátuma: március 2. 2003
Születési dátum: november 2. 1979
Áldozat profilja: Felnőtt nőstény
A gyilkosság módja: Lövés
Elhelyezkedés: Harris megye, Texas, USA
Állapot: 2004. május 21-én halálra ítélték

Név

TDCJ szám

Születési dátum

Reynosa, John

999477

1979.02.11

Érkezési dátum

Kor (amikor megérkezett)

Képzettség

2004.05.21

24

09

A bűncselekmény időpontja

Kor (a támadásnál)

Megye

2003.02.03

23

Harris

Verseny

Nem

Hajszín

spanyol

Férfi

Fekete

Magasság

Súly

Szem színe

5' 06'

173

Barna

Szülőmegye

Szülő állam

Korábbi foglalkozás

Dió

Texas

Munkás

Korábbi börtönnyilvántartás

Egyik sem

Az esemény összefoglalása


2003. március 2-án a texasi Harris megyében Reynosa egy felnőtt férfihoz és nőstényhez lépett, fegyvert szegezett rájuk és követelte a pénzüket.

A férfi áldozat engedelmeskedett, de a nő közölte vele, hogy nincs pénze.

Reynosa öklével megütötte a nőstényt, amitől az térdre esett, ahol halálosan mellkason lőtte.

vádlott-társak

Egyik sem

Az áldozat faja és neme

Ismeretlen Nő


A texasi büntetőjogi fellebbviteli bíróságon

No.AP-75,963

Juan Jose Reynoso volt párt



A HABEAS CORPUS IRÁNYÍTÁSI KÉRELEMÉRŐL
NEM. 941651-A A 263-BANrdÍRÓSÁGI KERÜLETI BÍRÓSÁG
HARRIS MEGYE

Bíróság által .Ár,J. egybehangzó véleményt nyújtott be.

O P I N I O N

Ez a texasi büntetőeljárási törvénykönyv 11.071. cikkének rendelkezései alapján benyújtott, elítélés utáni habeas corpus iránti kérelem. A 2007. június 27-én kiadott végzésben, amelyben elutasították a kérelmet, mint időszerűtlen, részletesen beszámoltunk a kérelmező ismételt próbálkozásairól, hogy lemondjon fellebbezéseiről, amelyeket időnként ugyanazon fellebbezések előterjesztésére irányuló törekvések tarkítottak. Ex parte Reynoso , 228 S.W.3d 163 (Tex. Crim. App. 2007). Tekintettel az időzítésre és a kérelmező többszöri állításaira, miszerint nem kívánja benyújtani fellebbezését, úgy ítéltük meg, hogy bár kérelmét abban az időszakban nyújtották be, amikor a fellebbezések elbírálása mellett döntött, a kérelmező nem tudott megalapozott okot felmutatni az idő előtti benyújtásra. Id . Ezért kérelmét teljes egészében elutasítottuk, és megtagadtuk új védő kinevezését a 11.071. cikk 4A. bekezdése alapján. Id . A kérelmező ezt követően azt javasolta, hogy saját kezdeményezésünkre vizsgáljuk felül az ügyet, amint azt a Texasi Fellebbviteli Eljárási Szabályzat 79.2(d) pontja lehetővé teszi. A kérelmező azt állította, hogy a Bíróság nem vette figyelembe a texasi fellebbviteli eljárási szabály 4.1(a) alkalmazását a kérelmező habeas kérelmének esedékességi dátumának kiszámításakor. Saját kezdeményezésünkre engedélyeztük a próbát, és tájékoztatást kértünk a témában. Az ezt követő tudományos vita során a Számvevőszék felfedezte, hogy a kérdés sokkal részletesebb és bonyolultabb annál, mint hogy egyszerűen azt kérdezze, kell-e alkalmazni a számítási szabályt. Most benyújtjuk, elkészítjük és kiadjuk a következő véleményt, amely arra a következtetésre jutott, hogy a kérelmező késedelmes benyújtására alapos ok volt, de megtagadjuk a keresetlevél enyhítését.

A. Az ügy története

2004. május 12-én az esküdtszék halálos emberölés bűntette miatt ítélte el a kérelmezőt. Az esküdtszék válaszolt a texasi büntetőeljárási törvénykönyv 37.071. cikke alapján benyújtott különleges kérdésekre, és ennek megfelelően az eljáró bíróság halálbüntetést szabott ki. Az elsőfokú bíróság időben kinevezte mind a közvetlen fellebbezési jogvédőt, mind a habeas ügyvédet. A kérelmező megtagadta a nyomorúsági eskü és a védő kinevezéséről szóló rendelet aláírását. Közvetlenül ezt követően, és következetesen a következő hónapokban a kérelmező ismételten kijelentette, hogy szeretne lemondani minden fellebbezéséről, és az eljáró bíróság tűzze ki a végrehajtás időpontját.

Annak érdekében, hogy megbizonyosodjon arról, hogy a kérelmező megfelelően figyelmeztetett ennek az útnak a veszélyeire, és hogy kiegészítse a nyilvántartást bizonyítékokkal arra vonatkozóan, hogy a kérelmező tudatosan és önként választotta, a Bíróság elvetette a közvetlen fellebbezést, és utasította az eljáró bíróságot, hogy foglalkozzon a kérdésekkel. rögzíteni, és válaszolni bizonyos kérdésekre. Reynoso v. Állapot , No. AP-74,952 (Tex. Crim. App. 2004. szeptember 15.) (nincs megjelölve közzétételre). Ebben a végzésben kifejezetten arra utasítottuk az eljáró bíróságot, hogy ha a kérelmező tudatosan és önként lemondott a habeas-kérelem benyújtásának jogáról, az elsőfokú bíróság vonja vissza a habeas ügyvéd kinevezéséről szóló végzését.

2004. november 8-án az elsőfokú bíróság tárgyalást tartott a Bíróság végzésének teljesítése érdekében. A meghallgatás során a kérelmező ismét kijelentette, hogy szeretne lemondani a habeas eljáráshoz való jogáról. Következésképpen az eljáró bíróság visszavonta Steven Rocket Rosent habeas jogásznak kinevező végzését. Eközben a törvény által előírt módon a kérelmező közvetlen fellebbezése folytatódott, és a következő események történtek:

• 2004. november 18. – A közvetlen fellebbezéssel foglalkozó jogtanácsos rövid felhívást nyújtott be. (Amikor a kérelmező értesült arról, hogy a közvetlen fellebbezésről nem lehet lemondani, úgy döntött, hogy engedélyezi az ügyvédnek az eljárást.)

• 2004. november 28. – A kérelmező levelet írt az eljáró bíróságnak, amelyben azt kérte, hogy tűzzék ki a végrehajtás időpontját. (Nem ez volt az első ilyen levele.)

• 2005. február 8. – A kérelmező újabb levelet küldött, amelyben végrehajtási dátumot kért.

• 2005. február 23. – Az állam benyújtotta a közvetlen fellebbezéssel kapcsolatos kérelmét.

• 2005. március 2. – A kérelmező levelet írt az elsőfokú bíróságnak, amelyben közölte, hogy meggondolta magát, és folytatni kívánja fellebbezéseit. Következésképpen, bár kinevezését visszavonták, Rosen 90 napos meghosszabbítást kért a kérelmező habeas kérelmének benyújtására. Az elsőfokú bíróság 2005. március 29-én helyt adott ennek az időben benyújtott hosszabbítási indítványnak.

• 2005. április 4. – Az eljáró bíróság tárgyalást hívott össze, amelyen a kérelmező megerősítette, hogy folytatni kívánja a 11.071. cikk szerinti habeas keresetét. Így az eljáró bíróság újból Rosent nevezte ki képviseletére.

• 2005. április 9. (szombat) – A 11.071. cikk szerinti, habeas corpus végzése iránti kérelem eredeti határideje nem volt benyújtva.

• 2005. május 1. – A kérelmező levelet írt az elsőfokú bíróságnak, amelyben ismét meggondolta magát, és egyszer s mindenkorra kijelentette: . . . NEM akarom, hogy Rocket [Steven] Rosen képviseljen engem. Szeretnék lemondani fellebbezéseimről. Azonnal kérek egy végrehajtási dátumot.

• 2005. május 4. – Az eljáró bíróság újbóli kinevezésére vonatkozó közzétett végzésben megállapítottuk, hogy amikor a védő eredeti időben történő kinevezését visszavonták a kérelmező azon döntése alapján, hogy lemond a habeas corpus általi jogorvoslathoz való jogáról, a kérelmező úgy tekintették, hogy a folytatást választották magadért a 11.071. cikk alkalmazásában legalább a bejelentési határidők lejártáig. Reynosóban , 161 S.W.3d 516 (Tex. Crim. App. 2005). Mivel a kérelmező ezt követően meggondolta magát, hogy lemond a habeashoz való jogáról, és a bejelentési határidő lejárta előtt védő kijelölését kérte a bíróságtól, és mivel az elsőfokú bíróság újból kinevezte Rosent, úgy ítéltük meg, hogy az újbóli kinevezést a törvény visszavonásaként kezeljük. 2004. novemberi végzés, amely lehetővé teszi a védő visszavonulását. Id . Ugyanebben a közzétett végzésben megállapítottuk továbbá, hogy a 11.071. cikk (2) bekezdésének c) pontja által megengedett 30 napon túli időpont nem időszerű, és a törvény nem teszi lehetővé.

• 2005. május 19. – Sidney Crowley ügyvéd, akivel Rosen megkeresett, hogy segítsen a habeas-kérelem elkészítésében, meglátogatta a kérelmezőt a börtönben. A személyes találkozón a kérelmező azt mondta Crowley-nak, hogy nem akar írásbeli kérelmet benyújtani a nevében. További kihallgatásra a kérelmező megismételte álláspontját.

• 2005. június 22. – A kérelmező újabb levelet írt az elsőfokú bíróságnak, amelyben arra kérte, hogy figyelmen kívül hagyja a fellebbezésének elutasítására vonatkozó utolsó kérését.

• 2005. július 11. (hétfő) – Rosen 11.071. cikk szerinti habeas kérelmet nyújtott be a kérelmező nevében.

• 2005. december 14. – A Bíróság közvetlen fellebbezéssel megerősítette a kérelmező elítélését és ítéletét. Reynoso v. Állapot , No. AP-74,952 (Tex. Crim. App. Dec. 14, 2005) (nincs megjelölve közzétételre).

• 2006. január 9. – Az állam benyújtotta válaszát a habeas ügyben.

• 2006. október 11. – Az eljáró bíróság ténymegállapításokat és jogi következtetéseket vezetett be, amelyek azt javasolták, hogy a kérelmező habeas-kérelmében felhozott egyetlen keresetre vonatkozó mentességet tagadják meg.

• 2006. október 19. – A kérelmező új habeas ügyvéd kinevezése iránti kérelmet nyújtott be az elsőfokú bírósághoz. Úgy tűnik, hogy a dokumentumot 2006. október 12-én postázták, egy nappal azután, hogy a bíróság kiadta a kérelmező habeas-kérelmével kapcsolatos megállapításait és következtetéseit.

• 2006. december 20. – A Bíróság elrendelte az elsőfokú bíróságot, hogy oldja meg a kérelmező ügyében felvetett kérdéseket. magadért új védő kinevezésére irányuló kérelem. Ex parte Reynoso , No. WR-66,260-01 (Tex. Crim. App. Dec. 20, 2006) (nincs megjelölve közzétételre).

• 2007. május 4. – Az elsőfokú bíróság foglalkozott a kérelmezőben felvetett kérdésekkel magadért A Bíróság 2006. december 20-i végzése alapján új védő kijelölése iránti kérelmet nyújtott be. Az elsőfokú bíróság megállapításokat és következtetéseket tett, és javasolta a Rosen által benyújtott függőben lévő kérelem visszavonását és új védő kijelölését.

• 2007. június 27. – A Bíróság elutasította a kérelmező habeas kérelmét, mint időszerűtlen. Később saját kezdeményezésünkre engedélyeztük a próbát, és eligazítást kértünk.

Ezt a hátteret szem előtt tartva térünk most át az ebben az ügyben meghatározandó kérdésekre.

B. A bejelentés ideje

Az első kérdés, amelyet meg kell határozni, hogy a jelen ügy tényállása alapján az eredeti esedékességre a 11.071. cikk 45 napos szabálya vagy a 180 napos szabály az irányadó. A 11.071. cikk (4) bekezdésének a) pontja előírja, hogy:

[a]habeas corpus végzési kérelme, . . ., az elmarasztaló bírósághoz kell benyújtani legkésőbb a 180thnappal azután, hogy az elmarasztaló bíróság a 2. szakasz szerinti védőt kijelöli, vagy legkésőbb a 45.thnappal azután, hogy az állam eredeti fellebbviteli nyilatkozatát közvetlen fellebbezés útján benyújtották a büntetőfellebbviteli bírósághoz, attól függően, hogy melyik időpont későbbi.

A törvény eredeti változatában a 180 napos határidő csak azokra a kérelmezőkre vonatkozott, akiket 1995. szeptember 1-je, a törvény hatálybalépése előtt elítéltek. A statútum későbbi változatai azonban megtartották a 180 napos nyelvezetet, tekintet nélkül az elítélés időpontjára. Ezért a megfelelő esetben a 180 napos határidő az irányadó. A kérelmező az írásbeli kérelmének felülvizsgálata során alternatív érvelést hoz fel, miszerint a 180 napos szabályt kell alkalmazni, mivel a védő újbóli kinevezése utáni 180 nap későbbi időpont volt, mint 45 nappal az állam által közvetlen fellebbezésre benyújtott kérelem időpontja után. A 180 napos határidő szabályának alkalmazása jelen esetben egyértelműen időszerűvé tenné a 2005. július 11-i bejelentést.

Ban ben Reynosóban , a Bíróság úgy ítélte meg, hogy az eljáró bíróság megfelelően értelmezte a 11.071. cikk 4. bekezdésének a) pontját, és megkövetelte, hogy a védő visszahelyezésének időpontja ellenére a kérelmezőnek a 45.thnappal azután, hogy az állam benyújtotta válaszlevelét a kérelem benyújtására, vagy a kérelem benyújtására nyitva álló határidő meghosszabbítását kéri. 161 S.W.3d 516. A 11.071. cikk 2. bekezdése úgy rendelkezik, hogy az ítélet meghozatalát követően [halálbüntetéssel kapcsolatos ügyben] az elítélő bíróság azonnal megállapítja, hogy a vádlott rászorul-e, és ha igen, kíván-e védőt kijelölni a cél érdekében. a habeas corpus beadványának benyújtásáról. Ha mindkét kérdésre igen a válasz, akkor az elmarasztaló bíróság legkorábban, de legkésőbb a fenti megállapítások megtételétől számított 30 napon belül illetékes védőt rendel ki. Művészet. 11.071 2. § c) pont. Az esküdtszék 2004. május 12-én halálra ítélte a kérelmezőt, akit a büntetés-végrehajtási különkérdésekre adott válaszai alapján a bíróság halálra ítélt. 2004. május 19-én a bíróság Rosent jelölte ki a kérelmező képviseletére a habeas corpus iránti kérelem benyújtása céljából. Mivel erre a kinevezésre az ítélet meghozatalát közvetlenül követő 30 napos határidőn belül került sor, az alapszabály 2. szakasza értelmében időben történt és engedélyezett kinevezés volt. Tekintettel a texasi fellebbviteli eljárási szabály 4.1 lehetséges alkalmazására, a kinevezéstől számított 180 nap 2004. november 15. lett volna. Az állam kérelmét a kérelmező közvetlen fellebbezésében nyújtották be 2005. február 23-án. Ezért egyértelműen 45 nappal ezt követően a dátum a két dátum közül a későbbi dátumot adta meg.

A kérelmező alternatív érve – a 180 napos szabályt kell alkalmazni, mivel a védő újbóli kinevezése után 180 nappal később volt, mint 45 nappal az állam által közvetlen fellebbezésre benyújtott kérelem benyújtása után – nem meggyőző. A 11.071. cikk 4. bekezdésének a) pontja közérthető nyelvezete értelmében a védő 2005. április 4-i újbóli kinevezése nem minősül a 2. szakasz szerint kinevezett védőnek; vagyis a kinevezés nem az ítélet meghozatalát követő azonnali plusz 30 napos határidőn belül történt. Lát Tex kormánykódex311. fejezet (az Építési törvénykönyv). Az alapszabály ezen értelmezését követtük ben Reynosóban , amikor a 2. szakasz nyelvezetét úgy értelmeztük, hogy a 11.071. cikk (2) bekezdésének c) pontjában meghatározott 30 napos határidőn túli időpont nem időszerű, és a törvény nem teszi lehetővé. 161 S.W.3d, 516. Kifejtettük továbbá, hogy amikor az eljáró bíróság lehetővé tette az időben kinevezett védő visszavonulását, a 11.071. cikk értelmében a kérelmező úgy ítélte meg, hogy az eljárást választotta. magadért , legalábbis a bejelentési határidők lejártáig. Id.

Amikor a kérelmező később meggondolta magát, és arra kérte a bíróságot, hogy a bejelentési határidő lejárta előtt jelöljön ki védőt, és mivel az elsőfokú bíróság ugyanazt a védőt ismételten kinevezte, úgy ítéltük meg, hogy az újbóli kinevezést a 2004. novemberi végzés hatályon kívül helyezéseként kezeljük. tanácsot a visszavonásra. Id . Más szóval, lényegében kitartottunk Reynosoban hogy az eljáró bíróság kezdetben időben védőt nevezett ki, majd a kérelmező helyettesítette saját védőjét, végül pedig a védő helyettesítette. magadért ügyvéd az alkalmazandó esedékesség megváltoztatása nélkül. Mert a 180 napos határidő a bíróság legkésőbbi időpontjától számít lehetett volna vagy kellett volna kinevezett védő (vagyis 30 napon belül azt követően, hogy a bíróság megállapította, hogy a kérelmező rászorul-e, és védő kijelölését kívánja, mely megállapításokat az ügyben hozott ítéletet követően haladéktalanul meg kell tenni), a 45 napos határidő a későbbi időpontot biztosította.

Amint azt korábban jeleztük, in Reynoso v. Állapot , No. AP-74,952 (Tex. Crim. App. 2004. szeptember 15.) (nincs megjelölve közzétételre), a Bíróság elengedte a kérelmező közvetlen fellebbezését, hogy tisztázza a fellebbezési szándékát. A végzésben kifejezetten utasítottuk az eljáró bíróságot, hogy ha a kérelmező tudatosan és önként úgy dönt, hogy nem nyújt be habeas-kérelmet, a bíróság vonja vissza a habeas ügyvéd kinevezéséről szóló végzését. Bár a 11.071. cikk nem írja elő kifejezetten, hogy a kérelmező lemondhat a habeas mentesség érvényesítésére vonatkozó jogáról, a törvény sem rendelkezik az automatikus habeas felülvizsgálatról. Hasonlítsa össze Művészet. 37.071. § 2. h) pont (amely a haláleset közvetlen fellebbezéssel történő automatikus felülvizsgálatáról rendelkezik). Így hallgatólagosan úgy ítéltük meg, hogy a kérelmező lemondhat a habeas felülvizsgálatához való jogáról. Mivel azonban a kérelmező a kérelem esedékességének napjáig megkérdőjelezi a határozatát, a lemondás csak ezen időpont lejárta után válik ténylegesen hatályossá. Hasonlóképpen, a kérelmező tétovázhat a védő igénybevételére vonatkozó döntésében, de ahhoz, hogy a 2. szakasz szerint kinevezett védőnek minősüljön, az újonnan kinevezett védőt megfelelően védőnek kell tekinteni. helyettesítő számára magadért jogi képviselő.

Ha végül nem nyújtanak be kérelmet, a 11.071. cikk előírja az eljáró bíróságnak, hogy a benyújtási határidő lejártát követő tíz napon belül értesítse ezt a Bíróságot arról, hogy nem nyújtottak be kérelmet. Ezt követően a Bíróság megállapíthatja, hogy a kérelmezőt eltiltották-e a habeas felülvizsgálatától, mert önként úgy döntött, hogy nem nyújt be, vagy azért van-e szükség korrekciós intézkedésre, mert kérelmet kellett volna benyújtani. Lemondási kísérlet esetén, politikai és gyakorlati szempontként, amikor az alperes rendületlenül kijelenti, hogy nem kívánja, hogy ügyvéd képviselje őt a habeas mentesítés érdekében, akkor nem kell elviselnie, és az adófizetőknek sem. Texas állam államának kell fizetnie egy ilyen találkozóért, tudván, hogy minden kinevezett ügyvédnek törvényileg kötelező és etikailag kötelessége, hogy az alperes kívánsága ellenére a legjobb tudása szerint kivizsgálja az ügyet. Nyilatkozatunk a Ex parte Reynoso , 228 S.W.3d 163,165, hogy bármely ügyvéd ésszerű lenne, ha az adott körülmények között [ebben az ügyben] nem dolgozna egy habeas alkalmazáson, és túl széles ecsettel festhetett, tekintettel a 11.071. cikk (3) bekezdésének a) pontjában foglalt törvényi kötelezettségre, hogy a kijelölt ügyvédnek kivizsgálja az ügyet a fellebbezési jegyzőkönyv benyújtása előtt és után. Így a nem együttműködő ügyféllel szembesülő ügyvédnek vagy (1) kell elállnia az ügytől, vagy (2) ügyfele tiltakozása ellenére szorgalmasan folytatnia kell a nyomozást.

C. A Texasi Fellebbviteli Eljárási Szabály 4.1 és a Code Construction Act alkalmazása

Miután megállapítottuk, hogy a kérelmezőre az alkalmazandó esedékességre vonatkozó 45 napos szabály vonatkozik, most meg kell határoznunk, hogy a Texasi Fellebbviteli Eljárási Szabály 4.1. pontját vagy a Texasi Kormányzati Törvénykönyv (a Code Construction Act) 311. fejezetét alkalmazzuk-e az idő kiszámítására. a 11.071. cikk szerinti bejelentéshez. Az állam kérelmét a kérelmező közvetlen fellebbezésében nyújtották be 2005. február 23-án. A 45 napos szabály szerint a kérelmező habeas corpus iránti kérelmét eredetileg legkésőbb 2005. április 9-én, szombaton (a továbbiakban: eredeti határidő) kellett benyújtani. dátum).

A texasi fellebbviteli eljárási szabály 4.1(a) (Számítási idő) előírja:

Egy cselekmény, esemény vagy mulasztás napját, amely után a meghatározott időszak kezdődik, nem számítják bele az e szabályok, bírósági végzés vagy jogszabály által előírt vagy engedélyezett időtartam kiszámításába. Az időszak utolsó napja is beleszámít, de ha az a nap szombat, vasárnap vagy munkaszüneti nap, akkor a határidő a következő nap végéig tart, amely nem szombat, vasárnap vagy munkaszüneti nap.

Az építési törvény 311.014. §-a (Az idő számítása) előírja:

(a) A napok időszakának kiszámításakor az első napot nem, az utolsó napot pedig beleszámítjuk.

(b) Ha bármely időszak utolsó napja szombat, vasárnap vagy munkaszüneti nap, a határidő meghosszabbodik a következő napra, amely nem szombat, vasárnap vagy munkaszüneti nap.

Ha a kérelmező az eredeti határidő, 2005. április 9-én, vagy azt megelőzően készült volna benyújtani kérelmét, akkor mindkét fenti rendelkezés előírja, hogy az április 11-én, hétfőn benyújtott kérelmet időszerűnek kell tekinteni. A kérelmező azonban nem nyújtotta be kérelmét az eredeti határidőben. Inkább 90 napos hosszabbítást kért és kapott, amit a 11.071. cikk 4. bekezdésének b) pontja lehetővé tesz. Így felmerül a kérdés, hogy melyik napon kezdődött a 90 napos meghosszabbítás. Ha a meghosszabbítás 2005. április 9-én kezdődött, amint azt az állam állítja, akkor a kérelmezőnek 2005. július 8-án, pénteken vagy azt megelőzően kellett volna benyújtania kérelmét. Ha a meghosszabbítás 2005. április 11-én kezdődött, amint azt a kérelmező állítja, akkor kérelmezőnek 2005. július 10-én, vasárnap vagy azt megelőzően kellett volna benyújtania a kérelmét, így a 2005. július 11-én, hétfőn benyújtott benyújtása határidőre megtörtént.

A Code Construction Act 311.011(a) §-a előírja: A szavakat és kifejezéseket összefüggésben kell olvasni, és a nyelvtani és általános használati szabályok szerint kell értelmezni. A 311.021. szakasz kimondja, hogy a jogszabály megalkotásakor fennáll az a vélelem, hogy a teljes jogszabály hatályosnak kell lennie. A texasi büntetőeljárási törvény 11.071 cikkének 4(b) pontja előírja:

Az elítélő bíróság, előtt az a) pont szerint a kérelmezőre vonatkozó bejelentési határidő alapos okból, előzetes értesítés és az államot képviselő ügyvéd előtti meghallgatás lehetőségét követően egy alkalommal 90 nappal meghosszabbíthatja, amely a bejelentés benyújtásának időpontjától kezdődik. a) pontja szerinti alperes. Bármelyik fél kérheti, hogy a bíróság tárgyalást tartson a kérelemről.

[Kiemelés tőlem.] E jogszabály közérthető nyelvezete azt jelenti, hogy a kérelmezőnek határidő-hosszabbítás iránti kérelmet kell benyújtania, és az eljáró bíróságnak az eredeti határidő előtt döntenie kell a kérelemről. Az eredeti esedékesség napján vagy azt követően benyújtott meghosszabbítás vagy határozat meghosszabbítása a törvény nyelve szerint nem időszerű.

Sem a Code Construction Act 311.014(b) §-a, sem a Texasi Fellebbviteli Eljárási Szabály4.1 nem alkalmazható a 11.071. cikk 4(b) bekezdése szerinti határidő-hosszabbítás benyújtására. Ennek megtétele logikai lehetetlenséget eredményezne. Szemléltetésképpen: tegyük fel, hogy a kérelem eredeti benyújtási dátuma vasárnapra esett. A törvény közérthető nyelvezete szerint a hosszabbítást szombatig be kellene nyújtani és dönteni. Míg más helyzetekben a 311.014. szakasz és a 4.1. szabály lehetővé tenné a bejelentést hétfőn, a hétfői bejelentés ebben a helyzetben azt jelentené, hogy a kiterjesztést a határidő lejártakor nyújtották be, és ezáltal a kiterjesztést idő előtt benyújtották.

Nem vitás, hogy ebben az ügyben a meghosszabbítást időben nyújtották be és döntöttek arról.

Érdemes megjegyezni, hogy a kérelmező benyújtási határidejének meghosszabbítására irányuló indítványában a kérelmező a 2005. április 4-i esedékességtől számított 90 napos meghosszabbítást kér[.] Ezen időkeret alatt a kérelmezőnek elvárnia kellett volna, hogy kérelmét legkésőbb az előtt benyújtsa. 2005. július 5-én, hat nappal azelőtt, hogy ténylegesen benyújtotta volna. Ez azonban ebben az esetben nem lényeges, mivel a 11.071. cikk 4. bekezdésének b) pontjában foglalt közérthető nyelvezet szerint a meghosszabbítás az alperesre az a) pont szerinti bejelentési dátummal kezdődik.

Ha a fájl kiterjesztését megtagadják, akkor a kiterjesztést be kell nyújtani, és döntést kell hozni előtt a kérelem benyújtásának eredeti határideje a kérelmezőnek némi, bár potenciálisan nagyon rövid időt biztosít a kérelem kitöltésére és benyújtására. Ha a meghosszabbítást megadják, a kérelmező a határidő lejárta előtt tudja, hogy további 90 napja van a kérelme benyújtására. Ha az eredeti esedékesség szombatra, vasárnapra vagy munkaszüneti napra esett, de a határidő meghosszabbítása ezt megelőzően történt, akkor a 311.014. szakasz vagy a 4.1 szabály szerinti bejelentési határidő a következő munkanapra történő meghosszabbításának célja megszűnik. Így annak a jogszabálynak a érvényre juttatása érdekében, hogy a meghosszabbítás az alperesre az a) pont szerinti bejelentési dátummal kezdődik, ésszerű az a következtetés, hogy a jogalkotó szándéka szerint a meghosszabbítás a tényleges naptári napon kezdődik. a 311.014. szakasz vagy a 4.1. szabály alkalmazása szerint számított dátum. A teljes egyértelműség kedvéért úgy véljük, hogy a 311.014. szakasz és a 4.1. szabály nem vonatkozik az eredeti esedékességi dátumnak a 11.071. cikk 4. bekezdésének b) pontja szerinti kiszámítására, ha az adott rendelkezés értelmében hosszabbítást engedélyeztek.

Ezt követően a jelen ügy tényállása alapján a 90 napos meghosszabbítás 2005. április 9-én kezdődött. A 90 napból április 9-ét leszámítva a meghosszabbított határidő 2005. július 8-ára, péntekre esett. Lát Code Construction Act § 311.014(a) (feltéve, hogy [i]a napok időszakának kiszámításakor az első napot nem, és az utolsó napot is figyelembe veszik). Mivel a kérelmező 2005. július 11-én nyújtotta be kérelmét, az nem volt időszerű.

D. A 11.071. cikk 4A. pontja és a jó ügy bemutatása

Ha idő előtti kérelmet nyújtanak be, a Bíróság utasíthatja az ügyvédet, hogy mutassa be a kereset idő előtti benyújtásának okát. Művészet. 11.071 4A. § a) pont. A védő előadásának végén a Bíróság:

(1) megállapítja, hogy a megalapozott ok nem bizonyított, és elutasítja a keresetet;

(2) engedélyezze a védőnek, hogy továbbra is képviselje a kérelmezőt, és új időpontot állapítson meg a kérelemhez. . .; vagy

(3) új ügyvédet nevez ki a kérelmező képviseletére, és új bejelentési dátumot állapít meg[.]

Művészet. 11.071 § 4A(b). Ban ben Ex parte Reynoso , 228 S.W.3d 163 (Tex. Crim. App. 2007), a Bíróság megállapította, hogy a kérelmező kérelmének benyújtásának késedelme annak tudható be, hogy a kérelmező továbbra is ragaszkodott a habeas corpus felülvizsgálatának lemondásához. Valójában a jegyzőkönyv azt mutatja, hogy kevesebb mint egy héttel a védő időben történő kijelölése után a kérelmező azt mondta az eljáró bíróságnak, hogy nem kíván habeas corpus felülvizsgálatot folytatni, és ezt az álláspontját közel tíz hónapig, 2005. március 2-ig fenntartotta. A bíróság 2004. november elején engedélyezte a védő visszavonulását. 2005. április 4-én a védőt újra kinevezték, hogy a kérelmező nevében habeas-kérelmet nyújtson be, de kevesebb mint egy hónappal később a kérelmező ismét kifejezte azon óhaját, hogy lemond a habeas-mentességről. Valóban, amikor a védőtárs elment a börtönbe, hogy megvitassák az esetet a kérelmezővel, a kérelmező határozottan közölte vele, hogy nem kíván habeas felülvizsgálatot folytatni. Majdnem két hónappal ezt követően a kérelmező közölte a bírósággal, hogy a habeas felülvizsgálatát kívánja folytatni. A kérelmező tépelődése alapján a Bíróság megállapította, hogy a 11.071. cikk 4A. bekezdése értelmében nem mutattak be alapos indokot, és elutasította a kérelmet. Ex parte Reynoso , 228 S.W.3d 166.

Ha azonban kizárólag a kérelmező viselkedésére és cselekedeteire összpontosítunk Ex parte Reynoso , nem vettük figyelembe a védő szerepét a habeas eljárásban és a kérelem benyújtásában. Id. Ebben az ügyben az elsődleges tény, amelyet figyelembe kell vennünk, ugyanaz a tény, amelyre vonatkozóan felülvizsgálatot engedélyeztünk: a 4.1 szabály és az építési törvény 311.014. §-ának alkalmazása a bejelentésig eltelt idő kiszámítására. Bár korábban jelen állásfoglalásunkban megállapítottuk, hogy a védő nem megfelelően alkalmazta a rendelkezéseket, aminek következtében az idő előtt benyújtott kérelmet benyújtották, ellenőrző hatóság hiányában nem állíthatjuk, hogy a védő értelmezése a rendelkezések alkalmazásáról teljesen ésszerűtlen volt. Más szóval, a bejelentési késedelem a téves, de nem teljesen valószínűtlen jogértelmezés miatt következett be. Ilyen körülmények között meg fogjuk találni a megalapozott okot a késedelmes benyújtásra, elfogadjuk a kérelmet a 2005. július 11-én benyújtott időben, és megvizsgáljuk a felhozott kereset érdemét. Lát Művészet. 11.071 § 4A(b)(2).

Kérelmező kérelmében egy igényt terjesztett elő. Mivel ezt az állítást közvetlen fellebbezésben terjesztették elő és utasították el, a habeas felülvizsgálata során nem ismerhető fel. Korábbi része Torres , 943 S.W.2d 469, 475 (Tex. Crim. App. 1997). A mentesítést megtagadják.

Átadás: 2008. július 2.