John Martin Garcia | N E, a gyilkosok enciklopédiája

Juan Martin GARCIA

Osztályozás: Gyilkos
Jellemzők: R obbery
Az áldozatok száma: 1
A gyilkosság dátuma: szeptember 17. 1998
Születési dátum: február 18. 1980
Áldozat profilja: Hugo Solano, 32 éves
A gyilkosság módja: Lövés (.25-ös kaliberű pisztoly)
Elhelyezkedés: Harris megye, Texas, USA
Állapot: 2000. június 21-én halálra ítélték

Név TDCJ szám Születési dátum
Garcia, Juan Martin 999360 01980.02.18
Érkezési dátum Kor (amikor megérkezett) Képzettség
02000.06.21 húsz 8
A bűncselekmény időpontja Kor (a támadásnál) Megye
01998.09.17 18 Harris
Verseny Nem Hajszín
spanyol férfi fekete
Magasság Súly Szem színe
5 láb 5 hüvelyk 183 barna
Szülőmegye Szülő állam Korábbi foglalkozás
Harris Texas építkezés, tereprendezés, munkás
Korábbi börtönnyilvántartás
Egyik sem
Az esemény összefoglalása


01998. 09. 17-én az éjszaka folyamán Houstonban Garcia és három vádlott-társ odamentek egy spanyol férfihoz, aki a járművéhez sétált egy lakópark parkolójában.

Garcia az áldozat pénzét követelte, majd egy 25-ös kaliberű pisztollyal fejbe lőtte, és meghalt. Garcia 8 dollár készpénzt vett el az áldozattól.

vádlott-társak
Elizabeth Mendoza

Gabriel Morales

Raymond McBen

Az áldozat faja és neme
spanyol férfi

A texasi büntetőjogi fellebbviteli bíróságon



#73,804

Juan Martin Garcia, fellebbező
ban ben.
Texas állam

Közvetlen fellebbezésre Harrys megyéből

Holcomb, J., ismertette a Bíróság véleményét, amelyben Keller, P. J. és Meyers, Womack, Johnson, Keasler, Hervey és Cochran, JJ. csatlakozott. Price, J., csatlakozott a Bíróság ítéletéhez, de nem csatlakozott a Bíróság véleményéhez.

VÉLEMÉNY

A Harris megyei esküdtszék bűnösnek találta a fellebbezőt, Juan Martin Garciát főgyilkosságban. Lásd Tex. Pen. Kódex 19.03. a) 2. pontja (rablás során elkövetett emberölés). Az elsőfokú bíróság az esküdtszéknek a büntetés szakaszának speciális kérdéseire adott válaszai alapján eljárva halálra ítélte a fellebbezőt. A fellebbező most három tévedést hoz a Bíróság elé. Megerősítjük.

A fellebbező tárgyalásán bemutatott bizonyítékok azt mutatták, hogy 1998 augusztusában és szeptemberében ő és három bűntársa bűnözőket vett részt Harris megyében. A bűncselekmény részeként a fellebbező megpróbálta kirabolni a 32 éves Hugo Solano-t. Amikor Solano nem volt hajlandó pénzt átadni, a fellebbező négyszer fejen és nyakon lőtte, és megölte. A fellebbezőt ezért a gyilkosságért bíróság elé állították, elítélték és halálra ítélték.

Az első tévedésben a fellebbező azzal érvel, hogy a tárgyaláson eljáró védője nem nyújtott hatékony segítséget, megsértve az Egyesült Államok alkotmányának hatodik kiegészítését, (1) amikor a tárgyalás büntetés szakaszában a védő bizonyos káros tanúvallomást kért Dr. Walter Quijano védőtanútól, klinikai pszichológustól. A spanyol ajkú fellebbező azzal érvel, hogy a szóban forgó tanúvallomás „hallgatatlanul arra kérte [az esküdtszéket], hogy vegye figyelembe a faji és etnikai sztereotípiákat” az első büntetés kérdésének meghatározásakor, amely a jövőbeli társadalomra veszélyességére vonatkozott. (két)

Az irat azt tükrözi, hogy a védő Quijano vizsgálata először az iskolai végzettségére és szakmai hátterére terjedt ki, majd általánosságban az egyén bűnözői erőszakra való hajlamának előrejelzésére és – börtönkörülményeken belül – ellenőrzésére irányult. azaz ., veszélyessége. A védői vizsgálat röviden érintette a faji hovatartozás témáját az egyén veszélyességével szemben:

K [a védőügyvédtől]: Dr. Quijano, vannak bizonyos tényezők, amelyek hozzájárulnak ahhoz, hogy valaki veszélyes legyen a társadalomban?

V: Igen.

K: És meg tudod mondani, mik ezek?

V: Bár a veszélyességet nehéz megjósolni, tudjuk, hogy vannak bizonyos tényezők, amelyek a fokozott veszélyességgel vagy a csökkent veszélyességű tényezők hiányával járnak....

* * *

K: Meg tudná mondani, mik ezek a tényezők?

V: A tényezőknek három csoportja van. Az első csoportot statisztikainak nevezzük. A második csoport, az úgynevezett környezeti. A harmadik csoportot pedig klinikainak nevezem.

K: És meg tudja mondani, mi tartozik az első csoportba vagy faktorcsoportba, ha akarja?

V: Az első csoport, amelyet statisztikai tényezőknek neveznek, a személy életkora, amely a veszélyesség legjobb előrejelzője. Minél fiatalabb az ember, annál veszélyesebb. Minél idősebb az ember, annál kevésbé veszélyes.

A korábbi erőszakos bűncselekmények vagy korábbi testi sértések szintén erős előrejelzők. Minél több korábbi támadás, minél több erőszak volt a múltban, annál veszélyesebb a jövőben.

A kábítószer- és alkoholfogyasztás ezen támadások elkövetése során növeli az erőszak, majd végül a fegyverhasználat valószínűségét, amelynek jelenléte növeli a veszélyességet. Ennek hiánya csökkenti a veszélyességet.

K: Van szerepe a szexnek?

V: A nemi értelemben vett szex szerepet játszik abban, hogy a férfiak statisztikailag erőszakosabbak, mint a nők.

K: Mi van azzal, hogy valaki fekete, fehér vagy spanyol? Ez szerepet játszik?

V: A faj szerepet játszik abban, hogy - a veszélyes emberek között a kisebbségiek felülreprezentáltak ebben a populációban. És így a feketék és a spanyolok felülreprezentáltak a veszélyes, úgynevezett veszélyes populációban.

K: Mi a helyzet a gazdasággal?

V: A gazdaságosság és a munkavégzés stabilitása abból a szempontból is fontos, hogy minél instabilabb a munkatörténet vagy minél instabilabb a társadalmi-gazdasági helyzet, minél szegényebbek az emberek, annál valószínűbb, hogy veszélyesek, mint azok, akiknek állandó foglalkoztatása és ésszerű társadalmi-gazdasági státusza van. .

K: Mi a helyzet azzal, hogy van-e valamilyen kábítószer-visszaélés?

V: A kábítószerrel való visszaélés ismét nagy kockázati tényező az erőszak jövőjében.

K: Nos, ezek – ezek a tényezők kiküszöbölhetők egy börtönkörnyezetben?

V: A legtöbb ilyen tényezőt vagy megszüntetik, vagy minimálisra csökkentik, minimálisra csökkentik a börtönben. Azok a tényezők, amelyek életrajzi [biológiai?], természetesen nincsenek kizárva, a nemed és a rasszod .

K: Hogyan küszöbölhetők ki ezek a bizonyos tényezők a börtönben?

V: Sok ilyen tényezőt ellenőriznek, kiküszöbölnek, a minimumra szorítanak a börtönben a börtönrendszer által a fogvatartottakra gyakorolt ​​ellenőrzések miatt. Például fegyverek: bár vannak fegyverek a börtönben, intenzív felügyelet van, hogy minimálisra csökkentsék. Az alkohol és a kábítószer jelenléte: van alkohol és kábítószer a börtönben, de megint csak nehéz beszerezni. Tehát ez két olyan példa, ahol a veszélyességet okozó tényezőket a minimumra csökkentik a börtönrendszerben.

* * *

K: Lehet-e a veszély helyzetfüggő?

V: A veszélyesség egy interakció aközött, hogy mi a személy és hol van, vagy milyen környezeti ellenőrzések alatt áll. Tehát ez a veszélyesség növekedne, ha az illető laza felügyelet alatt van, például a szabad közösségben, és drámaian csökkenne a börtönben, ahol sok ellenőrzést szabnak rá.

* * *

K: Vannak bizonyos biztosítékok a TDC-nél [Texas Department of Corrections], amelyek csökkentik az egyén veszélyességét?

V: A -

K: Ilyen – elnézést kérek, doktor úr. Menj tovább.

V: A válasz „igen”. A börtönrendszer teljes álláspontja az, hogy ezeket a fogvatartottakat, akik közül sokan erőszakosak és veszélyesek a szabad közösségben, biztonságos módon helyezzék el. Tehát sok olyan eljárás és technika létezik, amelyek célja a fogvatartottak által magukkal hozott veszélyek elfojtása.

* * *

K: A veszélyesség mértéke valakiben, aktiválják-e bizonyos környezeti tényezők?

V: Igen.

K: Hogyan illeszkedik ez a börtönben való tartózkodáshoz?

V: Az a személy, akinek sok jellemzője vagy veszélyességgel kapcsolatos tényezője van, börtönbe kerülhet, és ezeknek a tényezőknek nagy része már nem releváns, mint például a foglalkoztatás, a pénzügyi stabilitás, és a börtönrendszer átveszi ezeket a tényezőket, és minden veszélyességet legyőz. És így egy személy veszélyessége – ugyanaz a személy, ugyanaz a személy veszélyessége magasabb lehet a szabad világban és alacsonyabb a börtönben, magasabb a börtön egyes részeiben és alacsonyabb a börtön egyes részeiben.

* * *

K: Folytathatja-e valaki a börtönben fenyegetőző vagy támadó magatartást?

V: A fenyegetés folytatódhat. A támadó, van egy pont, ahol ez visszafogott.

K: És miért van ez?

V: Mert a börtönrendszer mindent megtesz, hogy visszaszorítsa a támadó, erőszakos viselkedést a börtönben. Nos, a fenyegetések, verbális fenyegetések, lehet, hogy nem tudnak sokat tenni ez ellen, mert nem tudják befogni a szájukat, de a tényleges nyílt támadások fizikailag ellenőrizhetők, és a TDC minden szükséges intézkedést megtesz ennek ellenőrzésére.

A jegyzőkönyv nem tükrözi, hogy a védő miért vizsgálta Quijanót a faji hovatartozás témájában az egyén veszélyességével szemben.

A hatodik kiegészítés garantálja az ésszerűen hatékony védői segítséghez való jogot az állami büntetőeljárásokban. McMann kontra Richardson , 397 U.S. 759, 771 n. 14 (1970). Általánosságban elmondható, hogy a nem hatékony segítségnyújtás miatt hozott ítélet hatályon kívül helyezése érdekében a fellebbezőnek bizonyítania kell, hogy (1) a védő teljesítménye az ésszerűség objektív mércéje alá esett, és (2) ésszerű a valószínűsége annak, hogy a védő nem szakszerűtlen. hiba(ok), az eljárás eredménye más lett volna. (3) Strickland kontra Washington , 466, US 668, 687 (1984). Az eredménytelen segítségnyújtás keresetének elbírálása során a fellebbviteli bíróságnak „erős vélelmet kell alkalmaznia arról, hogy a védő magatartása az ésszerű szakmai segítségnyújtás széles körébe tartozik; vagyis a [fellebbezőnek] le kell győznie azt a vélelmet, hogy az adott körülmények között a vitatott intézkedés megalapozott tárgyalási stratégiának tekinthető”. Id . 689-nél (néhány írásjelet kihagytunk). Ezenkívül a fellebbviteli bíróság a kifogásolt magatartás védői indokaira vonatkozó bizonyítékok hiányában „általában stratégiai motivációt feltételez, ha egyáltalán elképzelhető” 3 W. LaFave et al., Büntetőeljárás § 11.10(c) (2d. ed, 1999), és nem állapítja meg, hogy a kifogásolt magatartás hiányos teljesítésnek minősült, kivéve, ha a magatartás olyan felháborító volt, hogy azt egyetlen illetékes ügyvéd sem vállalta volna el. Lát Thompson kontra állam , 9 S.W.3d 808, 814 (Tex. Crim. App. 1999). Végül, a fellebbező elmulasztotta kielégíteni az egyik ágát Strickland teszt tagadja a bíróságnak a másik ág figyelembevételét. Strickland kontra Washington , 466 US 697.

A fellebbező nem bizonyította, hogy az eljáró védője teljesítménye az ésszerűség objektív mércéje alá esett. A jogtanácsos Quijano vallomásával két dolgot próbálhatott meg tenni: (1) az esküdtszék elé helyezi mindazokat a tényezőket, amelyeket a fellebbezővel szemben – megfelelően vagy helytelenül – felhasználhat a jövőbeli veszélyességének értékelése során, és (2) meggyőzte az esküdtszéket. hogy mindezen negatív tényezők ellenére a fellebbező nem jelentene veszélyt a jövőben, ha életfogytiglani börtönbüntetésre kerül, mert a börtönrendszer eljárásai és technikái ellenőriznék vagy megszüntetnék erőszakra való hajlamát. Ilyen körülmények között – az állam már bizonyítékokat terjesztett az esküdtszék elé arra vonatkozóan, hogy a fellebbező hosszú és erőszakos büntetett előéletű – nem mondhatjuk, hogy a védő magatartása ne tekinthető megalapozott tárgyalási stratégiának. A fellebbező első hibáját felülbíráljuk.

A második tévedésben a fellebbező azzal érvel, hogy a tárgyaláson előterjesztett bizonyítékok jogilag nem voltak elegendőek ahhoz, hogy alátámasszák az esküdtszék igenlő válaszát az első büntetés kérdésére. Ahogy a harmadik lábjegyzetben megjegyeztük, fentebb , az első büntetés kiszabása arra kérte az esküdtszéket, hogy állapítsa meg, „van-e annak a valószínűsége, hogy a vádlott olyan erőszakos bűncselekményt követ el, amely folyamatos fenyegetést jelent a társadalomra”. Lásd Tex Code Crim. Proc. Művészet. 37.071, 2. § b) pont (1) bekezdés. Az államra hárult az első büntetés kiszabásának bizonyítása minden kétséget kizáróan. Id . 2. § c) pontjában. Így az államnak minden kétséget kizáróan bizonyítania kellett, hogy fennáll annak a valószínűsége, hogy a fellebbező, ha hagyják élni, a jövőben erőszakos bűncselekményt követne el, amely folyamatos fenyegetést jelent az emberekre és a vagyonra, akár vagy ki a börtönből. Ladd kontra állam , 3 S.W.3d 547, 557 (Tex. Crim. App. 1999), cert. megtagadva , 120 S.Ct. 1680 (2000). A kérdés eldöntése során az esküdtszék jogosult volt a tárgyaláson előterjesztett valamennyi bizonyítékot figyelembe venni. Lásd Tex Code Crim. Proc. Művészet. 37.071, 2. § d) pont (1) bekezdés. Fellebbviteli bíróságként, amely felülvizsgálja a bizonyítékok jogi elégségességét az esküdtszék igenlő megállapításának alátámasztására, az összes bizonyítékot az ügyészség számára legkedvezőbb fényben tekintjük, és meghatározzuk, hogy e bizonyítékok és az azokból származó ésszerű következtetések alapján egy racionális esküdtszék képes-e minden kétséget kizáróan megállapították, hogy az első büntetés kérdésére a helyes válasz „igen” volt. Ladd kontra állam , 3 S.W.3d, 558. A felülvizsgálat ezen standardja teljes mértékben érvényesíti az esküdtszék felelősségét a bizonyítékok ütközésének tisztességes megoldásában, a bizonyítékok mérlegelésében és a bizonyítékokból ésszerű következtetések levonásában. Lát Jackson v. Virginia , 443, US 307, 319 (1979). Ha az összes bizonyítékot figyelembe véve egy racionális esküdtszéknek szükségszerűen ésszerű kétségei támadtak volna a fellebbező jövőbeni veszélyességének valószínűségét illetően, meg kell alakítanunk az elsőfokú bíróság ítéletét, hogy az életfogytig tartó szabadságvesztést tükrözzen. Tex Code Crim. Proc. Művészet. 44.251(a).

A szükséges megvilágításban a perbeli bizonyítékok megállapították, hogy (1) 1992. június 24-én, amikor a fellebbező tizenkét éves volt, terrorveszélyes bűncselekményt követett el; (2) 1993. május 6-án, amikor a fellebbező tizenhárom éves volt, lopás vétséget követett el; (3) 1998. augusztus 31-én, amikor a fellebbező tizennyolc éves volt, három különálló, súlyosan elkövetett rablást követett el; (4) 1998. szeptember 15-én a fellebbező ismét súlyosan elkövetett rablást követett el; (5) 1998. szeptember 17-én a fellebbező lelőtte Hugo Solanót, az ügy áldozatát; (6) ugyanezen a napon a fellebbező két súlyos rablást is elkövetett; (7) 1998. szeptember 20-án a fellebbező súlyosan elkövetett rablást és emberölési kísérletet követett el; (8) 1998. szeptember 21-én a fellebbező súlyosan elkövetett rablást és emberölési kísérletet követett el; és végül (9) 1999 novemberének egyik napján, miközben a fellebbezőt a Harris megyei börtönben tartották bebörtönözve, és ebben az ügyben a tárgyalásra várt, vétség elkövetett testi sértést követett el.

Arra a következtetésre jutottunk, hogy a fellebbező tárgyalásán előterjesztett bizonyítékok jogilag elegendőek voltak ahhoz, hogy alátámasszák az esküdtszék igenlő válaszát az első büntetés kérdésére. Tekintettel a fellebbező kiterjedt büntetett előéletére, egy racionális esküdtszék minden kétséget kizáróan arra a következtetésre jutott volna, hogy veszélyes jellembeli eltérést mutatott, lényegében javíthatatlan, és hogy az első büntetés kérdésére a helyes válasz „igen” volt. A fellebbező második hibáját felülbíráljuk.

Végül, a harmadik tévedésben a fellebbező azzal érvel, hogy „[a] elsőfokú bíróság visszafordíthatóan tévedett, amikor [a büntetés szakaszában] nem rótta fel az esküdtszéknek, hogy az [ügyészségnek] minden kétséget kizáróan bizonyítania kell a külső bűncselekményeket. ' Korábban azonban elutasítottuk az azonos érveket. „Amíg a büntetés terhe megfelelően megköveteli az államtól a különleges kérdések – az enyhítés kivételével – kétséget kizáróan bizonyítását, nem minősül méltánytalanságnak a bizonyítási teher hiánya a külső bűncselekményekre vonatkozó utasításban.” Ladd kontra állam , 3 S.W.3d, 574-575. A fellebbező harmadik hibáját felülbíráljuk.

A fellebbező nem mutatott visszafordítható hibát. Ennek megfelelően megerősítjük az elsőfokú bíróság ítéletét.

ÁTVÉTEL 2001. OKTÓBER 3-ÁN

KÖZZÉTÉTEL

1. A hatodik módosítás vonatkozó része előírja, hogy „[a] vádlottnak minden büntetőeljárás során joga van arra, hogy védelme érdekében védőt vegyen igénybe”. Ezt a tanácsadási jogot a tizennegyedik módosítás megfelelő eljárási záradéka tette alkalmazhatóvá az állami bűncselekmények miatti vádemelésekre. Gideon kontra Wainwright , 372, US 335, 345 (1963).

két. Az első büntetés kiszabása arra kérte az esküdtszéket, hogy állapítsa meg, „van-e annak a valószínűsége, hogy a vádlott olyan erőszakos bűncselekményt követ el, amely folyamatos fenyegetést jelent a társadalomra”. Lásd Tex Code Crim. Proc. Művészet. 37.071, 2. § b) pont (1) bekezdés.

3. Bizonyos körülmények között, amelyek közül egyik sem alkalmazható itt, annak bizonyítása, hogy az eredmény más lett volna, nem elegendő az előítélet bizonyításához. Lát Williams kontra Taylor , 120 S.Ct. 1495, 1512 (2000).