Julius Ricardo Young | N E, a gyilkosok enciklopédiája

Julius Ricardo YOUNG

Osztályozás: Gyilkos
Jellemzők: Bosszú
Az áldozatok száma: két
A gyilkosság dátuma: október 1. 1993
Születési dátum: február 17. 1949
Az áldozatok profilja: Joyland Morgan, 20 (a volt barátnőjének a lánya) és fia, Kewan, 6 éves
A gyilkosság módja: Verés vele egy baseball ütőt
Elhelyezkedés: Tulsa megye, Oklahoma, USA
Állapot: Halálos injekcióval hajtják végre Oklahoma 2010. január 14-én

Összegzés:

Joyland Morgan Young barátnőjének 20 éves lánya volt, aki elmondta Youngnak, hogy le akarja hűteni kapcsolatukat, és visszakérte a lakáskulcsát. Két nappal később őt és 6 éves fiát, Kewant agyonverve találták tulsai lakásukban. Sebeik arra utaltak, hogy a gyilkos fegyver egy baseballütőhöz hasonló tompa eszköz volt, de a gyilkos fegyvert soha nem találták meg.

Ms. Morgan védekező sebeket szenvedett, és legalább tizenhárom ütést kapott az arcán és a fején. Kewan Morgan az ágyában halt meg. Két különálló ütés következtében hatalmas fejtörést szenvedett.

Édesanyja, Joyslon Edwards szerint Joyland Morgan minden este két zárral és biztonsági lánccal biztosította bejárati ajtaját. A behatoló egy kulccsal kinyitotta mindkét zárat, és átnyomta a biztonsági láncot, eltörve azt. Az elszakadt lánc egy darabja hiányzott a lakásból. Edwards azt is elárulta, hogy a gyilkosságok előtt este látott egy baseballütőt Young csomagtartójában, de másnap már eltűnt. Egy láncdarabot is látott Young zsebében a gyilkosságok másnapján.



A Young lakóhelye után kiadott házkutatási engedélyben egy véres folt látható a cipőn. Young önként vállalta, hogy a csepp halvér volt. A DNS-vizsgálat kimutatta, hogy a csepp emberi vér volt, összhangban Joyland és Kewan Morgan vérével. A rendőrség egy frissen mosott inget is előkapott, amely vérvizsgálata pozitív lett, amikor luminolnak volt kitéve.

Idézetek:

Young kontra állam, 992 P.2d 332 (Okla. Crim. App. 1998). (Közvetlen fellebbezés)
Young kontra Sirmons, 551 F.3d 942 (10. Cir. 2008). (Habeas).

Utolsó/különleges étkezés:

Egy bélszín steak, egy sült burgonya, hagymakarikák, egy feldobott saláta és egy kóla.

Utolsó szavak:

– Ártatlan ember vagyok. Ez az igazságszolgáltatás tévedése, mondta Young egy döcögős zárónyilatkozatában, amelyben tagadta, hogy az 1993-as gyilkosságok színhelyén tartózkodott, és hogy cserbenhagyta volna a jogrendszer. „Nem vettem ki Joyland Morgan és fia, Kewan életét. Az ügyvédem cserbenhagyott. Ez egy tragédia. ártatlan ember vagyok. A családomnak, szeretlek.

ClarkProsecutor.org


Oklahoma Büntetés-végrehajtási Osztálya

Fogvatartott: JULIUS R YOUNG
Alias: Julius R Young Sr
ODOC# 238315
Születési idő: 1949.02.17
Faj: fekete
Neme férfi
Magasság: 6 láb 00 hüvelyk
Súly: 177 font
Haj: fekete
Barna szemek
Elítélési megye: Tulsa
Ügyszám: 94-937
Ítélet kelte: 95.10.04
Elítélések: Gyilkosság az első fokon előregondolt rosszindulattal (2 ct) - Halál, betörés 1. fok - 50 év.
Helyszín: Oklahoma State Penitenciary, Mcalester
Átvétel dátuma: 95.10.16


Oklahomában kivégeztek egy férfit, akit 2 meggyilkolásáért ítéltek el

NewsOK.com

Associated Press, 2010. január 15

McALESTER – Meghalt egy férfi, akit egykori barátnője lányának és unokájának meggyilkolásáért ítéltek el csütörtökön Oklahoma állam.

A 60 éves Julius Ricardo Youngot, aki a halálos injekció megkezdése előtt ártatlannak nyilvánította, 18 óra 27 perckor meghalt. az Oklahoma állam büntetés-végrehajtási intézetében McAlesterben – az állam idei első kivégzése. 'Ez az igazságszolgáltatás tévedése' - mondta Young egy döcögős zárónyilatkozatában, amelyben tagadta, hogy az 1993-as gyilkosságok színhelyén tartózkodott, és hogy cserbenhagyta volna a jogrendszer. „A családomnak, mindannyiótokat szeretlek. A halálos drogok 18 óra 21 perckor kezdtek folyni. Young szívott néhány utolsó levegőt, és elhallgatott.

Anyja, Alene Young zokogva ült az üveg mögött. Először megkérdezte, felállhat-e az üveg elé, hogy közelről lássa, de az egyik börtönőr azt mondta neki, hogy ülnie kell. – Nagyon szeretlek – mondta Alene Young. 'Szeretlek. Reggel találkozunk fiam. Jó éjszakát.

Youngot elítélték Joyland Morgan és kisfia, Kewan meggyilkolásáért, akiknek holttestét 1993. október 1-én találták meg tulsai lakásukon. Az ügyészek szerint ideges volt, hogy Morgan édesanyja nemrégiben véget vetett a kapcsolatuknak, betört a család lakásába, és baseballütővel megverte őket.

Young fenntartotta ártatlanságát az oklahomai kegyelmi és feltételes szabadlábra helyezési bizottság decemberi meghallgatásán, de a testület elutasította a kegyelmi kérelmét. Young minden fellebbezése kimerült.

Morgan családjának tizenhat tagja és barátai voltak szemtanúi a csütörtöki kivégzésnek, köztük Joyland testvére, Deon Morgan.

Deon Morgan leírta, milyen életet akart a családja Kewannak, aki 6 éves volt, amikor megölték. „Nem nőtt fel” – mondta a kivégzés után. „Nem volt biciklizés, autózás, úszás, családi házi kedvenc. – Ezt nem tapasztalhatta meg.

Young az utolsó étkezést bélszín steakből, sült burgonyából, hagymakarikából, felvert salátából és kólából kérte – mondta Jerry Massie, a Büntetés-végrehajtási Minisztérium szóvivője.

– Ártatlan ember vagyok. Ez az igazságszolgáltatás tévedése, mondta Young, miközben egy csónakon feküdt, és várta a halálos injekció hatásait. „Nem vettem ki Joyland Morgan és fia, Kewan életét. Így folytatta: – Az ügyvédem cserbenhagyott. Ez egy tragédia. ártatlan ember vagyok. A családomnak, szeretlek.

Egy decemberi kegyelmi meghallgatáson azt mondta az Oklahomai Kegyeleti és Feltételi Szabadlábra helyezési Testületnek: „Nem vallhatok be olyasmit, amit nem tettem meg. A testület 4-1 arányban megszavazta Young kegyelmének megtagadását, aki minden fellebbezését kimerítette.

Young ügyvédje azt mondta, hogy az ügyészek elavult vérvizsgálatot használtak ügyfelének a gyilkosságokhoz való viszonyítására, és a vérlenyomat később megsemmisült, amikor a tulsai rendőrség bizonyítékok szobájában lévő fagyasztó meghibásodott, ami kizárta a további vizsgálatok elvégzését.


A férfit '93-as gyilkosságokért kivégezték

Írta: Deon J. Hampton - TulsaWorld.com

2010. január 15. péntek

McALESTER – Csütörtökön kivégeztek egy volt prédikátort, több mint 14 évvel azután, hogy elítélték, amiért halálosan megverte volt barátnője lányát és a lánya fiát tulsai otthonukban. A 60 éves Julius Ricardo Youngot az oklahomai állam büntetés-végrehajtási intézetében végezték halálos injekcióval. A folyamat 18 óra 21 perckor kezdődött, Youngot hat perccel később halottnak nyilvánították.

1993. október 1-jén ítélték el, megverve a 20 éves Joyland Morgant és 6 éves fiát, Kewant. Holttestüket az East 16th Street 100-as tömbjében lévő lakásuk külön helyiségeiben fedezték fel.

– Ártatlan ember vagyok. Ez az igazságszolgáltatás tévedése” – mondta Young, miközben egy heverőn feküdt, és a halálos injekció hatásait várta. – Nem öltem ki Joyland Morgan és fia, Kewan életét. Így folytatta: – Az ügyvédem cserbenhagyott. Ez egy tragédia. Én egy ártatlan ember vagyok. A családomnak, szeretlek.

Édesanyja, Alene Young egy szomszédos nézőszobából nézte a kivégzést. 'Annyira szeretlek. szeretlek – mondta. – Reggel találkozunk, fiam. Jó éjszakát.'

Young 1995-ös perében a bizonyítékok arra utaltak, hogy betört a család otthonába, és egy tompa eszközzel megverte a nőt és a gyermeket. A gyilkos fegyvert soha nem találták meg. Az ügyészek szerint Young ideges volt amiatt, hogy Morgan anyja, Joyslon Roland nemrégiben megszakította kapcsolatukat.

Roland azt mondta, hogy a kivégzés lezárást jelent. „Ha ennek vége lesz, soha többé nem hozom fel ezt” – mondta a Tulsa Worldnek ebben a hónapban. – Ez egy bezárt könyv lesz az életemben.

Azt mondta, támogatja, hogy az állam végrehajtsa a kivégzést, mondván, ez biztosítja, hogy Young soha nem szabaduljon ki a börtönből. – Ez volt az egyetlen lányom és az egyetlen fia – mondta.

Eközben Alene Young azt mondta, hogy úgy véli, hogy fia ártatlan, és a tárgyalása nem volt igazságos. Elmondta, hogy fia felszentelt lelkész, aki egykor egy gyülekezet lelkipásztora volt. Roland 1994-ben elmondta a Tulsa Worldnek, hogy Young egykori prédikátor volt a boyntoni African Methodist Episcopal Church-ben, és rendszeresen prédikált a Tulsa-környéki AME templomokban. – Nagyon szomorú vagyok – mondta Alene Young, és könnyeket törölt a szeméből. – Három fiam volt, és ő (Julius) az utolsó, aki él.

A kivégzésen az áldozatok többi családtagja és barátai is részt vettek. Morgan apja, az 59 éves tulsai Willie Walker vitatta Young utolsó szavait. Youngnak bocsánatot kellett volna kérnie ahelyett, hogy tagadná a gyilkosságokat, mondta. Ennek ellenére „megtörtént az igazságszolgáltatás” – mondta.

1915 óta az állam 171 férfit és három nőt végzett ki, köztük tavaly három embert.


A Board megtagadja a kegyelmet a tulsai gyilkos iránt

NormanTrnscript.com

AP 2009. december 08

OKLAHOMA CITY (AP) – Az állami testület kedden elutasította egy elítélt gyilkos utolsó könyörgését, hogy kímélje meg az életét, annak ellenére, hogy a férfi ártatlannak vallotta magát. Az oklahomai kegyelmi és feltételes szabadlábra helyezési bizottság 4-1 arányban megszavazta Julius Ricardo Young kegyelmét, akit egy nő és 6 éves fia megveréséért ítéltek halálra. A 20 éves Joyland Morgan és fia, Kewan véres holttestét tulsai lakásukban találták meg 1993 októberében.

Nem tudok bevallani olyasmit, amit nem tettem meg – mondta Young a testületnek egy video-telekonferencia-linken keresztül, amelyet az Oklahoma állam büntetés-végrehajtási intézetéből származó McAlester-ből. ártatlan ember vagyok. Young kimerítette minden fellebbezését, és a tervek szerint január 14-én kivégzik

Édesanyja, Alene Young szintén érzelmes könyörgést intézett a testülethez. A fiam nem gyilkos. Könyörgöm ma, kímélje meg a fiunk életét – mondta enyhén remegő hangon.

Young ügyvédje, Steve Presson azt mondta, hogy az ügyészek elavult vérvizsgálatot használtak Youngnak a gyilkosságokkal való összefüggésbe hozására, és a vérlenyomatok később megsemmisültek, amikor a tulsai rendőrség bizonyítószobájában lévő fagyasztószekrény meghibásodott, és megtiltotta a további vizsgálatokat. Azt is elmondta, Young ideális fogoly, akit soha nem vádoltak helytelen magatartásért, és aki más fogvatartottakat is megtanított olvasni. Ő egy olyan személy, aki kegyelmet érdemel, mondta Presson.

Az államügyészek azonban azzal érveltek, hogy a Young elleni bizonyítékok erősek, megjegyezve, hogy az esküdtszék ítéletét különböző fellebbviteli bíróságok is megerősítették. Megadom önnek, ez nem az a gyengécske körülményes eset, amelyet el akarnak hitetni veled – mondta Seth Branham főügyész-helyettes.

Az ügyészek azt állítják, hogy Young, aki Morgan anyjával járt, ideges volt, amiért az véget vet kapcsolatuknak. Azt mondják, betört a család lakásába, és baseballütővel megverte őket. Gyilkos fegyvert soha nem találtak.

Morgan anyja, Joyslon Morgan Roland azt mondta az igazgatótanácsnak, hogy Young gyakran dühös lett, amikor ivott. Juliusban volt néhány aljas csík, mondta. Mondtam neki, hogy meg fogom szakítani a kapcsolatot, mert köztem és a gyerekeim között jön.


Julius Recardo Young

ProDeathPenalty.com

1995-ben Julius Recardo Youngot elítélték az oklahomai állam bíróságán kétrendbeli elsőfokú gyilkosság miatt, amiért halálra verte barátnője lányát és hatéves unokáját. A gyilkosságok két nappal azután történtek, hogy barátnője, Joyslon Edwards azt tanácsolta neki, hogy le akarja hűteni kapcsolatukat, és nem kap kulcsot új lakásához. Nem adott neki kulcsot, mert azt akarta, hogy lánya és unokája biztonságban érezzék magukat, amikor meglátogatják. Nem szerették Youngot.

Youngnak kulcsa volt ahhoz a lakáshoz, amelyet Edwards lányával, Joyland Morgannel és unokájával, Kewan Morgannel osztott meg. A gyilkosság előtti napon Edwards a kulcsot követelte Youngtól, de az nem adta vissza. Joylandet és Kewan Morgant tulsai lakásukban verték agyon 1993. október 1-jén.

Sebeik arra utaltak, hogy a gyilkos fegyver egy baseballütőhöz hasonló tompa eszköz volt, de a gyilkos fegyvert soha nem találták meg. Joyland védekező sebeket szerzett a kezén és a karján, és legalább tizenhárom ütést kapott az arcán és a fején. Ezek az ütések eltörték az állkapcsát, felszakították a fejbőrét, és eltörték a koponyáját. A nappali falához dőlve találták. Kewan Morgan az ágyában halt meg. Két különálló ütés következtében hatalmas fejtörést szenvedett. Minden este lefekvés előtt Joyland Morgan két zárral és biztonsági lánccal biztosította a bejárati ajtaját. A behatoló egy kulccsal kinyitotta mindkét zárat, és átnyomta a biztonsági láncot, eltörve azt. Az elszakadt lánc egy darabja hiányzott a lakásból.

Szemtanúkat nem találtak. Egy földszinti szomszédot azonban hajnali 3 óra 40 perckor Morgan lakásából egyetlen hangos ütés ébresztett fel. Joyslon Edwards azt vallotta, hogy a gyilkosságok előtt este látott egy baseballütőt Young csomagtartójában, de másnap már eltűnt. Young mindig vezette Edwardst a munkahelyére, és a gyilkosságok napján hajnali 4:15-kor érkezett meg, a szokásosnál korábban. Edwards aprópénzt kért tőle, hogy a munkahelyén tudja használni az automatákat. Amikor Young előhúzta a zsebe tartalmát, Edwards egy biztonsági lánc darabot látott, amely hasonló volt ahhoz, amelyet lánya ajtajára szerelt fel.

Később aznap, amikor Edwards értesült a gyilkosságokról, jelentette a bizonyítékot a rendőrségnek. Young akkoriban édesanyjával élt, és a rendőrség elrendelte az anya házkutatását. Edwards elmondta nekik, mit viselt Young előző este. A rendőrök megtalálták az Edwards által leírt cipőket, amelyeken látható vérfolt volt. Young elkísérte a rendőrséget a keresés során. Önként vállalta, hogy a csepp halvér. A DNS-vizsgálat kimutatta, hogy a csepp emberi vér volt, összhangban Joyland és Kewan Morgan vérével. A rendőrség egy frissen mosott inget is előkapott, amelynek vértesztje pozitív lett, amikor Luminollal, egy vegyi anyaggal reagáltatták a vérben talált vasat.


Young kontra állam, 992 P.2d 332 (Okla. Crim. App. 1998) (Direct Appeal).

A Tulsa megyei Clifford Hopper, J. kerületi bíróság előtti esküdtszéki tárgyalást követően a vádlottat kétrendbeli elsőfokú gyilkosság és egy rendbeli betörés miatt ítélték el, és mindegyik gyilkosságért halálra ítélték. Az alperes fellebbezett. A Court of Criminal Appeals, Lane, J. úgy ítélte meg, hogy: (1) tévedés volt két veniremen mentesítésének megtagadása; (2) a védő a tévedést úgy gyógyította meg, hogy két jogorvoslati kéréssel mentegette ezeket az esküdteket, és nem mutatta ki, hogy a vádlottat hátrányosan befolyásolta jogkörei ebből következő kimerítése; (3) a megtévesztő nyilatkozatok az engedély alkalmazásában nem eredményeztek Franks hibát; (4) az áldozat hatásaival kapcsolatos bizonyítékokra vonatkozó korlátozó utasítások hiánya minden kétséget kizáróan ártalmatlan volt; (5) sima tévedés történt, amikor az esküdtszék mindkét sértett esetében figyelembe vehette a súlyosító körülményeket, amelyek csak egy áldozatra vonatkoztak a törvényi felmondásban; (6) a fennmaradó érvényes súlyosító tényezők és az enyhítő bizonyítékok újramérése, amelyek alátámasztották a halálbüntetés kiszabását; és (7) a védő nem volt hatástalan. Megerősítve. Lumpkin, J. egybehangzó véleményt nyújtott be.

LANE, J.:

¶ 1 Julius Recardo Youngot az esküdtszék a Tulsa Megyei Kerületi Bíróság CF-94-937 számú ügyében tárgyalta, és kétrendbeli elsőfokú gyilkosság és egy elsőfokú betörés miatt ítélték el. 21 O.S.1991, §§ 701.7, 1431. A tárgyalás második szakaszát követően az esküdtszék három súlyosító körülményt állapított meg, és mindegyik gyilkosságért halálbüntetést, a betörésért pedig ötven év börtönbüntetést szabott ki. Clifford Hopper elnökbíró ennek az ajánlásnak megfelelően ítélte el Youngot. Young most a Bíróság előtt van az eredeti fellebbezés miatt. MEGERŐSÍTÜK az ítéletet és az ítéletet.

TÉNYEK

¶ 2 Julius Recardo Youngot elítélték barátnője lányának és hatéves unokájának meggyilkolásáért. A gyilkosságok két nappal azután történtek, hogy barátnője, Joyslon Edwards azt tanácsolta neki, hogy le akarja hűteni kapcsolatukat, és nem kap kulcsot új lakásához. Nem adott neki kulcsot, mert azt akarta, hogy lánya és unokája biztonságban érezzék magukat, amikor meglátogatják. Nem szerették Youngot. Youngnak kulcsa volt ahhoz a lakáshoz, amelyet Edwards lányával, Joyland Morgannel és unokájával, Kewan Morgannel osztott meg. A gyilkosság előtti napon Edwards a kulcsot követelte Youngtól, de az nem adta vissza.

¶ 3 Joylandet és Kewan Morgant agyonverték tulsai lakásukban 1993. október 1-jén. Sebeik arra utaltak, hogy a gyilkos fegyver egy baseballütőhöz hasonló tompa eszköz volt, de a gyilkos fegyvert soha nem találták meg. Ms. Morgan védekező sebeket szerzett a kezén és a karján, és legalább tizenhárom ütést kapott az arcán és a fején. Ezek az ütések eltörték az állkapcsát, felszakították a fejbőrét, és eltörték a koponyáját. A nappali falához dőlve találták. Kewan Morgan az ágyában halt meg. Két különálló ütés következtében hatalmas fejtörést szenvedett.

¶ 4 Minden este lefekvés előtt Joyland Morgan két zárral és biztonsági lánccal rögzítette a bejárati ajtaját. A behatoló egy kulccsal kinyitotta mindkét zárat, és átnyomta a biztonsági láncot, eltörve azt. Az elszakadt lánc egy darabja hiányzott a lakásból.

¶ 5 Nem találtak szemtanúkat. Egy földszinti szomszédot azonban hajnali 3:40-kor Morgan lakásából egyetlen hangos ütés ébresztett fel. Joyslon Edwards azt vallotta, hogy a gyilkosság előtt este látott egy baseballütőt Young csomagtartójában, de másnap már eltűnt.

¶ 6 Young mindig vezette Edwardst a munkahelyére, és a gyilkosságok napján 4:15-kor érkezett meg, a szokásosnál korábban. Edwards aprópénzt kért tőle, hogy a munkahelyén tudja használni az automatákat. Amikor Young előhúzta a zsebe tartalmát, Edwards meglátott egy darab biztonsági láncot, amely hasonló volt ahhoz, amelyet lánya ajtajára szerelt fel. Később aznap, amikor Edwards értesült a gyilkosságokról, jelentette a bizonyítékot a rendőrségnek.

¶ 7 Young akkoriban édesanyjával élt, és a rendőrség elrendelte az anya házkutatását. Edwards elmondta nekik, mit viselt Young előző este. A rendőrök megtalálták az Edwards által leírt cipőket, amelyeken látható vérfolt volt. Young elkísérte a rendőrséget a keresés során. Önként vállalta, hogy a csepp halvér. A DNS-vizsgálat kimutatta, hogy a csepp emberi vér volt, összhangban Joyland és Kewan Morgan vérével. A rendõrség egy frissen mosott inget is talált, amely vért mutatott, amikor luminálisnak tették ki.

A PRÓBA ELSŐ SZAKASZBAN FELMERÜLŐDŐ KÉRDÉSEK

A. A zsűri kiválasztása

¶ 8 Young azzal érvel, hogy az első javaslatában a vizsgálóbíró finoman befolyásolta az ördögi eljárást oly módon, hogy az így létrejövő esküdtszék bűntudatos és halálos volt, megsértve a tizennegyedik módosításhoz való jogát. Ez az érvelés a Lockhart kontra McCree, 476 U.S. 162, 173, 106 S.Ct. által elutasított érv változata. 1758, 1764, 90 L.Ed.2d 137 (1986). A Legfelsőbb Bíróság úgy ítélte meg, hogy még ha a halálra ítélt esküdtszék hajlamosabb is a bűntudatra, mint az olyan esküdtszék, amelyik nem, az alkotmány nem tiltja meg az államok számára, hogy halálra ítélt esküdtszékeket hozzanak halálos ügyekben. Id.

¶ 9 oklahomai tárgyalási bíró aktív szerepet vállal a halálig tartó vészhelyzet lebonyolításában. Az eljáró bíró széles mérlegelési jogkörrel rendelkezik annak eldöntésében, hogy a venire mely tagjai rendelkeznek tényleges elfogultsággal, és akiket indokolással kell felmenteni. Walker kontra állam, 1994 OK CR 66, ¶ 12, 887 P.2d 301, 307, cert. megtagadva, 521 U.S. 1125, 117 S.Ct. 2524, 138 L.Ed. 2d 1024 (1997); Mitchell kontra állam, 1994 OK CR 70, ¶¶ 15-16, 884 P.2d 1186, 1195, cert. megtagadva, 516 U.S. 827, 116 S.Ct. 95, 133 L.Ed.2d 50 (1995); Dennis kontra Egyesült Államok, 339 U.S. 162, 168, 70 S.Ct. 519, 521, 94 L.Ed. 734 (1950). Valóságos elfogultságról akkor beszélünk, ha az esküdt nézetei akadályozzák vagy lényegesen rontják esküdtszéki feladatainak utasítása és esküje szerinti ellátását. Wainwright kontra Witt, 469 U.S. 412, 424, 105 S.Ct. 844, 852, 83 L.Ed.2d 841 (1985).

¶ 10 Young azt állítja, hogy az eljáró bíróság általi kihallgatás az esküdtek felháborodásához és a tisztességes eljárás alapvető előírásai iránti megvetéshez vezetett... Elutasítjuk ezt az érvet, mivel a jegyzőkönyv nem támasztja alá. Sem a voir dire eljárás, sem a J. Hopper által levezetett voir dire nem bántotta az esküdteket, és nem mutatott megvetést a megfelelő eljárással szemben. A vizsgálóbíró megfelelően felmérte a venire testület attitűdjét és meggyőződését. Kérdései őszinte válaszokat adtak a venire tagoktól, akik szabadon tártak fel olyan fontos információkat, amelyek lehetővé tették mindkét fél számára, hogy intelligens kiválasztási döntéseket hozzanak. Az eljáró bíró arra összpontosított, hogy olyan esküdteket találjon, akik követni és alkalmazni tudják a törvényt, ahogyan azt Witt megköveteli. Id.

¶ 11 Young túl sokat olvas a Morgan kontra Illinois ügyben, 504 U.S. 719, 728, 112 S.Ct. 2222, 2229, 119 L.Ed.2d 492 (1992), amikor azt állítja, hogy a vizsgálóbíró beszennyezte az esküdtszéket azzal, hogy nem tett fel életminősítő kérdéseket. Morgan egyszerűen azt állítja, hogy a vizsgálóbíró nem tilthatja meg az életet minősítő kérdéseket a védő kérésére. Id. Oklahomában szokás szerint a védő és az ügyész is kérdéseket tett fel a venire testületnek. Hopper bíró soha nem tiltotta meg a jogvédőnek, hogy megvizsgálja a testület hozzáállását az enyhítő bizonyítékok vagy az életfogytig tartó börtönbüntetés feltételes szabadlábra helyezés lehetőségével vagy anélkül történő kiszabási lehetőségeivel kapcsolatban. Az eljáró bíró nem ütközött Morgannel.

¶ 12 A fellebbviteli védő elismeri, hogy az eljáró bíró megfelelően tájékoztatta a bírói testületet a büntetés valamennyi lehetőségéről és az ártatlanság vélelméről, de kifogásolja, hogy az utasítások olyan későn érkeztek az esküdtszék kiválasztásának folyamatában, hogy az eljáró bíró már hajlamosította az esküdtszéket arra, hogy bűnösség. Ez a spekuláció nem eléggé megalapozott tényeken ahhoz, hogy meggyőzzen bennünket. Az elsőfokú bíróság kérdései és nyilatkozatai nem voltak helytelenek. Young érvelése, miszerint a szokásos utasításokat korábban kellett volna adni a voir dire eljárás során, nem elegendő ahhoz, hogy elviselje a terhet annak bizonyítására, hogy az eljáró bíró megsértette Young tisztességes eljáráshoz való jogát, amikor utasította az esküdtszéket.

¶ 13 Második javaslatában Young azzal érvel, hogy az eljáró bíróság tévedett, amikor nem utasította el Veniremen Hillt és Wnuck-ot ok miatt. Young kényszerítő kifogással távolította el őket, és azzal érvel, hogy a visszavonás indokolt, mert kénytelen volt más elfogadhatatlan férfit megtartani, amikor az elsőfokú bíróság megtagadta tőle a további kényszerítő kihívásokat.

¶ 14 Egyetértünk abban, hogy az eljáró bíróság tévedett, amikor elmulasztotta ok miatt elbocsátani ezt a két veniremen. Azok a veniremenek, akik tényleges elfogultsággal rendelkeznek, azaz nem tudják követni utasításaikat és esküjüket, az eljáró bíróságnak ok miatt el kell bocsátania. Witt, 469 U.S. 424, 105 S.Ct. 852. Venireman Hill nem tudta betartani esküjét, mert nem feltételezhette a vádlottat ártatlannak mindaddig, amíg bűnösségét be nem bizonyították. Az elsőfokú bíróság arra a kérdésére, hogy ha bizonyítékokat hallgat meg, meg tud-e tartani nyitott elmét, meghallgatni a bizonyítékokat és követni a törvényt, és ebben az ügyben a törvény és a bizonyítékok és semmi más alapján ítéletet hozni?, azt válaszolta: én remélem sikerül, de nem tudom, úgy értem, azt hiszem, az elmémet nehezebb lenne meggyőzni csak azért, mert hol vagyok. Mint mondtam, próbáltam nyitottnak lenni, de ez a helyzet. Az elfogultság egyértelmű kifejezése ellenére az eljáró bíróság elutasította a védő kérését, miszerint Hill ok miatt távolítsák el. Ez Witt alatti hiba.

¶ 15 Venireman Wnuk, aki hamarosan Houstonba költözött, és azt tervezte, hogy a fiát a következő héten kaliforniai főiskolára viszi, kijelentette: többé nem érdekelt sem Tulsa, sem Oklahoma állam, és hozzátette, hogy odafigyelhet a próba csak öt napig. Ez a venireman világossá tette, hogy nem törődik azzal, hogy esküt tegyen, és semmi esetre sem fogja öt napnál tovább. Ennek a veniremannek az eltávolítása szintén hiba Witt alatt.

¶ 16 A védő az eljáró bíróság tévedését úgy orvosolta, hogy mindkettejüket azonnali kifogással eltávolította. Ross kontra Oklahoma, 487 U.S. 81, 88, 108 S.Ct. 2273, 2278, 101 L.Ed.2d 80 (1988). Érvelése szerint ennek ellenére megtagadták tőle a megfelelő eljárást, mivel az elsőfokú bíróság tévedésének orvoslása következtében elfogyott a jogerős kihívásokból, miközben kifogásolható veniremen maradt. Ilyen esetekben az alperesre hárul az a teher, hogy további kényszerítő kifogásokat kérjen, és olyan nyilvántartást hozzon létre, amely elegendő a sérelem bizonyítására, ha a kérelmet elutasítják. Salazar kontra állam, 1996 OK CR 25, ¶¶ 28-29, 919 P.2d 1120, 1128-29.

¶ 17. A védő megőrizte a hibát a fellebbviteli felülvizsgálat során, amikor Hill és Wnuk eltávolítása után öt további jogorvoslati kérelmet kért. Az előítéletek bizonyításához azonban többre van szükség. Id.; Spears kontra állam, 1995 OK CR 36, ¶ 14, 900 P.2d 431, 438, cert. megtagadva, 516 U.S. 1031, 116 S.Ct. 678, 133 L.Ed.2d 527. A jogtanácsos nem magyarázta meg, hogy a megmaradt veniremen miért volt elfogadhatatlan, és a jegyzőkönyvből semmi sem utal arra, hogy bármelyik ülő esküdt alkalmatlan lett volna a szolgálatra. Young nem tesz eleget a terhének, hogy előítéleteket bizonyítson; ezért Ross szerint az elsőfokú bíróság tévedése ártalmatlan.

B. A házkutatási engedély érvényessége

¶ 18 Amikor a tulsai rendőrség indokolt házkutatást tartott Young lakhelyén, előkerült egy cipő, amelyen az áldozatok véres foltja volt, valamint egy frissen mosott inget, amelynek vérvizsgálata pozitív volt, amikor luminolnak vetették alá. A harmadik hibaállításban Young két okból vitatja a házkutatási parancs érvényességét: 1) azt nem támasztotta alá valószínű ok; és 2) két félrevezető állítás támasztotta alá.

¶ 19 A védő ezt a kérdést fellebbviteli felülvizsgálatra fenntartotta azzal, hogy a tárgyaláson megtámadta az elfogatóparancs valószínűsíthető okát. A házkutatási parancs alátámasztására elegendő valószínű ok, ha alapos alapon feltételezhető, hogy a keresendő hely jogsértésre utaló bizonyítékot tartalmaz. Bryan kontra állam, 1997 OK CR 15, ¶ 20, 935 P.2d 338, 353, cert. megtagadva, 522 U.S. 957, 118 S.Ct. 383, 139 L.Ed.2d 299 (1997). A fellebbezés során a körülmények összességét vizsgálják annak eldöntésére, hogy a bíró valószínűsíthető okának megállapítását érdemi tényállás támasztotta-e alá. Gregg kontra állam, 1992 OK CR 82, ¶ 13, 844 P.2d 867, 874. Ha a bíró valószínű okának megállapítását a jegyzőkönyv alátámasztja, azt a fellebbezés során nem zavarják meg. Id.

¶ 20 A házkutatási parancsot alátámasztó vallomás szerint 1) Young rózsaszín inget, fekete nadrágot és barna vagy fekete bojtos cipőt viselt a gyilkosság előtti este; 2) Young átöltözött az anyja otthonában; 3) Young anyja otthonának címe; 4) az áldozatok lakása ajtajából elszakadt és hiányzott egy biztonsági lánc; 5) Joyslon Edwards látta, hogy Young kivesz egy hasonló törött biztonsági láncot a zsebéből; és 6) néhány héttel ezelőtt Joyland Morgan azt mondta Edwardsnak, hogy Young kéretlen szexuális előrelépést tett vele, és megpróbálta elcsábítani. Az affint éjszakai szolgálatot kért és kapott, azon kijelentés alapján, hogy Young megsemmisítheti a bűncselekmény bizonyítékait.

¶ 21 Young azt állítja, hogy a partner két állítása hamis és félrevezető. Azt állítja, hogy a csábítási kísérlet négy évvel korábban történt, és a bizonyítékokat semmiképpen sem tudta megsemmisíteni, mivel a parancs kézbesítésekor őrizetben volt. Az első állítás a valószínű okra, a második az éjszakai szolgáltatásra vonatkozó engedély érvényességére vonatkozik. Az állam három részből álló érvvel válaszol: 1) Young nem tudja bizonyítani, hogy a partner tudta, hogy az állítások hamisak vagy félrevezetőek; 2) Young lemondott a kérdésről, mivel nem vetette fel a tárgyaláson; és 3) e nyilatkozatok nélkül is valószínűsíthető okok támasztották alá a parancsot.

¶ 22 Az elfojtási indítványt alátámasztó, a tárgyaláson fel nem terjesztett érvelést el kell hagyni. Lásd: Egyesült Államok kontra Restrepo-Rua, 815 F.2d 1327, 1329 (9. Cir. 1987). Young felismeri ezt az eljárási akadályt, és azzal érvel, hogy a védő nem vetette fel a hamis és félrevezető állítások kérdését, ami azt bizonyítja, hogy a tárgyalási védő hatástalan volt. Ezt a kérdést az ismert Strickland-teszt keretében vizsgáljuk: vajon a védő a szakmai normák alá esett-e azzal, hogy hamis és félrevezető állítások alapján nem támadta meg a házkutatási parancsot; és ha igen, más lett volna a tárgyalás eredménye, ha a védő felvetette volna ezt a kihívást. Strickland kontra Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984).

¶ 23 Ahhoz, hogy ebben a kérdésben tárgyalásra kerüljön sor, Youngnak lényegesen be kellett volna bizonyítania, hogy az állítólagos nem kívánt szexuális előrelépés idejére vonatkozó hamis állítás: 1) tudatosan és szándékosan, vagy a igazság; 2) szerepelt az igazolásban; és 3) az állítólagos hamis állítás szükséges a valószínű ok megállapításához. Franks kontra Delaware, 438 U.S. 154, 155-56, 98 S.Ct. 2674, 2676, 57 L.Ed.2d 667 (1978).

¶ 24 Young kopasz állítása, amelyet semmilyen tény nem támaszt alá, nem felel meg a Franks-meghallgatáshoz szükséges első küszöbértéknek. Ezenkívül a nyilatkozat nem szükséges a valószínű ok megállapításához. Tekintettel arra, hogy ez a kihívás teljes mértékben alátámasztatlan, az, hogy a védő nem vetette fel a tárgyaláson, nem bizonyítja a nem megfelelő teljesítményt.

¶ 25 Az sem, hogy a védő nem kérdőjelezte meg az éjszakai szolgálatot, nem bizonyíték a hiányos teljesítésre. A házkutatási parancsot 20 óra 15 perckor kézbesítették, ez az időpont nem követeli meg, hogy a bíró külön megállapítsa a szükségességet. 22 O.S.1991, 1230. §; State kontra Stafford, 1992 OK CR 47, ¶ 3, 845 P.2d 894, 895. Így ez a kérdés vitás. Itt nem találunk bizonyítékot arra, hogy az ügyvédi segítség nem hatékony.

¶ 26 A körülmények összességét vizsgálva azt találjuk, hogy a bíró házkutatási parancs kiadására vonatkozó döntését valószínűsíthető okok támasztják alá, amelyek feltételezik, hogy Young édesanyja otthonában jogsértésre utaló bizonyítékokat találnának. A megszakadt lánc összekapcsolja Youngot a bűncselekménnyel, és az a tény, hogy ott átöltözik, arra utal, hogy ott is találnának bizonyítékot a bűncselekményre. Itt nincs hiba.

C. A polimeráz láncreakció (PCR) DNS-bizonyítékának elfogadhatósága

¶ 27 A polimeráz láncreakció (PCR) elemzés, amelyet először 1985-ben jelentettek be, kis mennyiségű DNS replikációjának módszere. Értéke abban rejlik, hogy a jobban ismert Restriction Fragment Length Polymorphism RFLP módszernél kisebb minták elemzésére is használható. Gyengesége abban rejlik, hogy az RFLP-analízissel ellentétben a PCR-alapú DNS-elemzést általában nem használják a minta és az egyed közötti statisztikai egyezés megállapítására; hanem inkább arra szolgál, hogy kizárjon bizonyos személyeket, mint lehetséges közreműködőket egy adott mintában. U.S. kontra Hicks, 103 F.3d 837, 845 (9. Cir. 1996), tanúsítvány. megtagadva 520 U.S. 1193, 117 S.Ct. 1483, 137 L.Ed.2d 694 (1997). A Hicks Court kifejtette:

Minden egyednek van egy bizonyos típusa, amely a PCR-vizsgálatot követően jelenik meg, ezt HLA-DQ alfa genotípusnak nevezik. ... [T]csak 21 lehetséges típus található meg az emberekben. Az egyes PCR-típusok előfordulási gyakorisága az emberi populációban eltérő. Ily módon a PCR-vizsgálat összehasonlítható a hagyományosabb törvényszéki vizsgálati módszerekkel, ideértve a vércsoport-bizonyítékok (ABO rendszerben) vagy a hajminta-bizonyítékok használatát. A hagyományos módszerek egyike sem választ ki egy adott egyedet egy adott mintához, de mindkét módszer kizárhatja az egyéneket, mint lehetséges hozzájárulókat, ha nem tartoznak a vércsoportba vagy a hajminta típusába. Megdöbbentően hasonló a PCR tipizálás alkalmazása az egyének kizárására, mint lehetséges hozzájárulók egy adott DNS-mintához. Id.

¶ 28 A PCR-alapú DNS-elemzés elfogadhatósága a büntetőperekben országszerte jól megalapozott FN1, de Young tárgyalásának idején a Bíróság nem fogadta el az elfogadhatóságot. Young két okból támadja e bizonyíték elfogadását nyolcadik tévedési tételében: 1) a módszer nem felel meg a Daubert-tesztnek; és 2) az állami szakértő által ebben az esetben alkalmazott népesedési gyakorisági feltételezések hibásak.

¶ 29 Az állam a bizonyítékokat Dr. Harold Deadman, a Szövetségi Nyomozó Iroda tanúvallomása révén vezette be. A bizonyítékok elfogadása előtt az elsőfokú bíróság zárt tárgyalást tartott az elfogadhatóság megállapítása érdekében. Végül az eljáró bíróság elismerte a bizonyítékokat a védelem kifogásával szemben.

¶ 30 A tudományos bizonyítékok elfogadását Oklahomában a Young-per idején a Daubert kontra Merrell Dow Pharmaceuticals, Inc., 509 U.S. 579, 113 S.Ct. ügyben megfogalmazott teszt szabályozta. 2786, 125 L.Ed.2d 469 (1993). A Daubert-teszt, amelyet a Bíróság a Taylor kontra állam ügyben fogadott el, 1995 OK CR 10, ¶¶ 18-21, 889 P.2d 319, 330, megköveteli az eljáró bíróságtól, hogy négy tényezőt vegyen figyelembe a tudományos bizonyítékok elfogadhatóságának meghatározásakor: 1) a szóban forgó tudományos módszert tesztelték-e vagy lehet-e tesztelni; 2) az elméletet vagy technikát szakértői értékelésnek és publikálásnak vetették-e alá; 3) a felajánlott technika ismert vagy lehetséges hibaaránya; és 4) az új elmélet általános elfogadást nyert-e az érintett tudományos közösségben. Daubert, 509 U.S. 593-94, 113 S.Ct. 2796-97.

¶ 31 Dr. Deadman mind a négy Daubert-tényezőről vallott: a PCR-módszert érvényességi vizsgálatoknak vetették alá; széles körben használják igazságügyi DNS-vizsgálatokat végző emberek; mintegy 250 cikk jelent meg, amelyek többsége szakértői értékelő folyóiratokban jelent meg; validációs vizsgálatokat végeztek; és két év terephasználati és kontrollvizsgálatok bizonyították pontosságát. A védelem ezen a tárgyaláson semmit sem terjesztett elő. A tárgyalás végén az eljáró bíróság megállapította, hogy a PCR-alapú DNS-bizonyítékok elfogadhatók.

¶ 32 Ez az ítélet, amelyet szilárd bizonyítékok támasztanak alá a Daubert/Taylor-tényezők mindegyikének kielégítésére, helyes. 1994-ben a Bíróság in dicta megjegyezte, hogy a PCR-teszt újabb és kevésbé tudományos volt, így a tudományos közösségben nem olyan széles körben elfogadott, mint a DNS-elemzés RFLP-módszere. Taylor kontra állam, 1995 OK CR 10, ¶ 24, n. 57, 889. o., 2d, 333, n. 57. Az ezt követő négy év e tudományos módszer széles körű fejlődését eredményezte, és a Bíróság a közelmúltban megállapította, hogy a PCR-alapú DNS-bizonyítékok kielégítik a Daubert/Taylor-tesztet, és elfogadhatók. Wood kontra állam, 1998 OK CR 19, ¶ 40, 959 P.2d 1, 11. Mellékesen megjegyezzük, hogy a felülírt Frye-teszt során a tudományos technikán alapuló szakértői vélemény elfogadhatatlan volt, kivéve, ha a technikát általánosan megbízhatónak fogadták el a releváns tudományos közösség. Frye kontra Egyesült Államok, 54 App.D.C. 46, 47, 293 F. 1013, 1014 (1923). Ha ez a szigorúbb elfogadhatósági teszt a tárgyalás idején érvényben lett volna, az elfogadhatóság kérdésének más kimenetele is lehetett volna.

¶ 33 Az elfogadhatóság kérdésétől elkülönülve, Young vitatja Dr. Deadmannak az adatok statisztikai elemzése céljából tett feltételezéseit is. Ezek a feltételezések olyan populációs adatbázisokon alapulnak, amelyeket bizonyos genetikai markerekre állítottak össze. Ez a kihívás a bizonyítékok súlyára vonatkozik, nem pedig az elfogadhatóságára. Mint ilyen, termékeny talajt biztosíthat a hatékony keresztvizsgálatokhoz. A PCR-alapú DNS-bizonyítékot megfelelően elismerték a tárgyaláson.

D. Utasítás az első fokú betörés elemeiről

¶ 34 Young a Hendricks kontra állam, 1985 OK CR 39, ¶ 5, 698 P.2d 477, 480. sz. ügyre támaszkodik, hogy a tizenharmadik javaslatában azzal érveljen, hogy az elsőfokú bíróság félrevezette a betöréses lopás bűntett elemeit. Hendricks azon egyedi tény alapján, hogy a vádlott nyitott ajtón keresztül lépett be egy lakásba, a Newsom kontra állam, 1988 OK CR 229, ¶¶ 17-20, 763 P.2d 135, 140, csendben felülbírálta, és kifejezetten hatályon kívül helyezte. Cleary kontra állam, 1997 OK CR 35, ¶ 27, 942 P.2d 736, 745, cert. megtagadva, 523 U.S. 1079, 118 S.Ct. 1528, 140 L.Ed.2d 679 (1998). Megvizsgáltuk az elsőfokú betöréses lopás elemeire vonatkozóan az elsőfokú bíróság által ebben az ügyben adott utasításokat, és azokat helyesnek találtuk.

KÉRDÉSEK A PRÓBA MÁSODIK SZAKASZBÓL

A. Lemondás az enyhítő bizonyítékokról

¶ 35 Young hét enyhítő tanút sorolt ​​fel, de a tárgyaláson úgy döntött, hogy egyiküket sem hívja tanúskodásra. A tanúk behívása helyett a védő a következő kikötést tárgyalta:

Az alperes 42 éves, és egész életében Tulsában lakott; Az alperesnek családja, rokonai vannak, akik szeretik őt; Az alperes 11 éve szolgált egy gyülekezetben; A vádlott veterán, az Egyesült Államok hadseregében szolgált, és becsülettel elbocsátották.

¶ 36 Young a negyedik hibajavaslatban azzal érvel, hogy az enyhítő bizonyítékokról való lemondását nem a Wallace kontra állam, 1995 OK CR 19, ¶ 2, 893 P.2d 504, 508, cert. megtagadva, 516 U.S. 888, 116 S.Ct. 232, 133 L.Ed.2d 160. Wallace nem vonatkozik rá, mivel Young nem mondott le az enyhítésről, hanem úgy döntött, hogy kikötéssel bevezeti azt. Amint az állam határozottan állítja, az állam értesítette a káros cáfoló bizonyítékokat, és Young kikötése stratégiailag elkerülte ezt a kockázatot, valamint a keresztkérdések kockázatát.

¶ 37 Young a hatodik hibajavaslatában három kihívást vet fel az áldozat hatásairól szóló bizonyíték bevezetésével kapcsolatban: 1) az állam nem tartotta be a törvényi felhívást; 2) a nyilatkozat tartalma túllépte a törvényes határokat; és 3) az eljáró bíróság nem adott korlátozó utasítást az esküdtszéknek a nyilatkozat megfelelő felhasználására vonatkozóan.

¶ 38 Az eljáró védő kifogásolta a nyilatkozat bevezetését arra hivatkozva, hogy az alkotmányellenes, inkább sértő, mint bizonyító erejű, valamint a tisztességes eljárás megtagadása. A jogtanácsos nem vitatta az állam értesítésének időszerűségét vagy megfelelőségét. Az ezen indokok alapján történő kifogás elmulasztása a fellebbezés során lemond ezekről. Walker kontra State, 1994 OK CR 66, ¶ 53, 887 P.2d 301, 316-17, cert. megtagadva, 516 U.S. 859, 116 S.Ct. 166, 133 L.Ed.2d 108 (1995).

¶ 39 A 21. cím, O.S.Supp.1995, § 701.10(C) előírja, hogy az állam bizonyítékokat terjeszthet elő az áldozatról és a gyilkosságnak az áldozat családjára gyakorolt ​​hatásáról. Ezekre a bizonyítékokra az Oklahoma Evidence Code, valamint az állam és a szövetségi alkotmány által előírt korlátozások vonatkoznak. Toles kontra állam, 1997 OK CR 45, ¶ 38, 947 P.2d 180, 189, cert. megtagadva, 524 U.S. 958, 118 S.Ct. 2380, 141 L.Ed.2d 746 (1998). Young azt állítja, hogy az ő esetében az állítás túlmutat ezeken a paramétereken. Megvizsgáltuk a Young tárgyalásán elhangzott, áldozatokra gyakorolt ​​hatásról szóló nyilatkozatot, és úgy találtuk, hogy az pontosan a Bíróság és az oklahomai törvényhozás által megfogalmazott kereteken belül van. A nyilatkozat tömören kifejtette a családtagok és az áldozatok közötti kapcsolatokat. A nyilatkozat a gyilkosságoknak az áldozatok családjára gyakorolt ​​hatásaira összpontosított. Ez a 701.10(C) § szerint megengedett.

¶ 40 Young kifogásolja a nyilatkozatnak azt a részét, amelyben szerepelt, hogy az elhunyt nagynénje a gyilkosságok hallatán szívrohamot kapott és meghalt. Azt állítja, hogy az ok-okozati összefüggés nem bizonyított. Ez az érv tárgyalásra alkalmas, nem fellebbezésre. Az áldozat hatásairól szóló nyilatkozat előadója keresztkérdésnek van kitéve, és ezt a kérdést a tárgyaláson megfelelően ki lehetett volna fejteni. Toles, 1997 OK CR 45, ¶ 39, 947 P.2d, 189.

¶ 41 Young folytatja a sértett becsapódási bizonyítékának kifogását, azzal érvelve, hogy a használatára vonatkozó korlátozó utasítás hiánya megfordítást igényel. Három hónappal Young tárgyalása után a bíróság kimondta a Cargle kontra állam ügyet, 1995 OK CR 77, ¶¶ 75-77, 909 P.2d 806, 828-29, cert. megtagadva, 519 U.S. 831, 117 S.Ct. 100, 136 L.Ed.2d 54 (1996), amely az áldozatra gyakorolt ​​hatást korlátozó utasítást tartalmaz, amelyet jövőre kell alkalmazni. FN2 Mivel a Bíróság az utasítást olyan tényezőnek találta, amely az esküdtszék ítéletét megalapozott erkölcsi válaszon alapult. Megbízható bizonyítékok alapján tovább vizsgáljuk ezt a kérdést, hogy megállapítsuk, vajon az utasítás hiánya ebben az esetben nem vezetett-e indokolt erkölcsi válaszhoz.

FN2. A kihirdetett utasítás a következő: Az ügyészség bevezette az úgynevezett áldozati becsapódási bizonyítékokat. Ezeket a bizonyítékokat azért vezették be, hogy bemutassák az áldozat halálának pénzügyi, érzelmi, pszichológiai vagy fizikai hatásait az áldozat közvetlen családtagjaira. Célja, hogy emlékeztesse Önt mint elítélőt arra, hogy ahogy a vádlottat egyénnek kell tekinteni, úgy az áldozat is olyan egyén, akinek halála egyedülálló veszteséget jelenthet a társadalom és a család számára. Ez a bizonyíték egyszerűen egy másik módszer arra, hogy tájékoztassuk Önt a kérdéses bűncselekmény által okozott konkrét károkról. A megfelelő büntetés meghatározásakor figyelembe veheti ezeket a bizonyítékokat. Mindazonáltal az Ön megfontolása a vádlott bűnösségének erkölcsi vizsgálatára korlátozódik, nem pedig a bizonyítékokra adott érzelmi válaszra.

Ami a halálbüntetéssel kapcsolatos: az áldozat becsapódásának bizonyítéka nem egyenlő a súlyosbító körülménnyel. Az áldozat családjára gyakorolt ​​káros hatás bizonyítása nem bizonyíték súlyosbító körülményre. Az áldozat hatásairól szóló bizonyíték bemutatása semmilyen módon nem mentesíti az államot azon terhe alól, hogy minden kétséget kizáróan bizonyítson legalább egy állítólagos súlyosító körülményt. Ön csak akkor veheti figyelembe ezt a sértett behatási bizonyítékot a halálbüntetés helyénvalóságának meghatározásakor, ha először úgy találja, hogy egy vagy több súlyosító körülmény fennállását kétséget kizáróan az áldozat behatási bizonyítékaitól független bizonyítékok bizonyítják, és úgy találja, hogy a súlyosító körülmény a megállapított körülmény(ek) felülmúlják egy vagy több enyhítő körülmény megállapítását.

Ami a többi büntetés-végrehajtási lehetőséget illeti: A megfelelő büntetés meghatározásakor figyelembe veheti ezt az áldozat hatásának bizonyítékát, ahogyan azt a törvény és az ügy tényállása indokolja.

¶ 42 Először is megjegyezzük, hogy az esküdtszéki utasítások a súlyosító körülmények meghatározására, bizonyítására és felhasználására vonatkozóan alaposak és helyesek voltak. Az áldozat hatásairól szóló nyilatkozat tartalma megfelelően a 21. O.S. címben meghatározott iránymutatásokra korlátozódott. Supp.1995, 701.10(C). Nem volt túlzottan érzelmes. A nyilatkozat csupán egy rövid bepillantást engedett az áldozatok életébe és a közvetlen családjukkal való kapcsolatukba. Ilyen körülmények között, ahol mind a bizonyítékok felhasználása a súlyosbításban, mind a sértett hatásaival kapcsolatos nyilatkozat tartalma megfelelően korlátozott volt, minden kétséget kizáróan azt találjuk, hogy nincs lehetőség arra, hogy az esküdtszék visszaéljen a sértett hatásával kapcsolatos bizonyítékkal a súlyosbításban. Ebben az esetben ártalmatlan az, hogy nincs utasítás az áldozati hatások bizonyítékainak felhasználására vonatkozóan. Lásd Toles, 1997 OK CR 45, ¶¶ 36-41, 947 P.2d, 189-92.

C. Védelmi Tanú felelősségre vonása

¶ 43 Tizenhatodik javaslatában Young azt állítja, hogy az eljáró bíróság tévedett, amikor megengedte az ügyésznek, hogy külső bizonyítékokat vezessen be Young anyjának, Alene Youngnak az áldozatról és családjáról alkotott véleményére vonatkozó vádemelési nyilatkozataihoz. Mrs. Young, akit a védelem hívott, keresztkérdésben kijelentette, szerinte az áldozat édesanyja kedves lány. Tagadta, hogy azt mondta a rendőrségnek, hogy megpróbálta rávenni fiát, hogy tartsa távol magát tőle és az áldozattól, mert szemetek voltak. Ezt a tanúvallomást követően az állam Griggs nyomozót hívta, aki azt vallotta, hogy Mrs. Young szemétnek minősítette Joyslon Edwardst és családját, és nem akarta, hogy a fiának bármi köze legyen hozzájuk.

¶ 44 A fellebbező az Oklahoma Evidence Code-ra hivatkozik, hogy azzal érveljen, hogy a biztosíték külső bizonyítéka nem elfogadható. 12 O.S.1991, 2608(B). Griggs nyomozó vallomása ennek a tanúnak az elfogultságára vonatkozott, amely probléma soha nem jelent biztosítékot. Ezért a 2608. § (B) pontja itt nem alkalmazható. Fisher kontra állam, 1988 OK CR 189, ¶ 6, 761 P.2d 900, 901; Lásd még: Beck kontra állam, 1991 OK CR 126, ¶ 12, 824 P.2d 385, 388 (elfogultság, soha nem biztosíték).

D. Súlyosbító tényezőről való értesítés hiánya

¶ 45 Ebben az ügyben az állam halálbüntetést kért mind a két gyilkosság miatt. 21 O.S. előírása szerint Supp.1992, § 701.10(C), az állam benyújtott egy közleményt a büntetés súlyosításáról szóló bizonyítékról, amely meghatározta, hogy az állam mely súlyosító körülményeket próbálja meg bizonyítani az egyes halálos ítéletek alátámasztására. Az államot az értesítése korlátozza, mivel az egyetlen olyan bizonyíték, amely súlyosbításban megengedett, az, amelyet az állam a vádlott tárgyalása előtt ismertetett... Id.

¶ 46 A közlemény kimondta, hogy az állam négy súlyosító körülményt alátámasztó bizonyítékot fog bemutatni. Ezek közül kettő mindkét grófra vonatkozott, egy csak az I. grófra, egy pedig csak a II. Anélkül, hogy egyetlen számot sem jelölt volna meg, az állam azt tanácsolta Youngnak, hogy megpróbálja bebizonyítani, hogy egynél több ember számára nagy halálozási kockázatot jelent, és folyamatos fenyegetést jelent a társadalomra. Az I. gróf halálos ítéletének alátámasztására az állam bejelentette, hogy bizonyítékot fog bemutatni Joyland Morgan meggyilkolására, szörnyű, kegyetlen vagy kegyetlen volt. A II. gróf halálos ítéletének alátámasztására az állam bejelentette, hogy bizonyítékot fog bemutatni Kewan Morgan meggyilkolására, hogy elkerülje a letartóztatást vagy a vádemelést.

¶ 47 A tárgyaláson az ügyész figyelmen kívül hagyta ezt az önmaga által meghatározott korlátozást, és minden egyes súlyosító körülményt az egyes gyilkosságok számának megfelelően érvelt. Az eljáró bíróság ítéleti nyomtatványt nyújtott be az esküdtszéknek, amelyben felsorolta mind a négy súlyosbító körülményt, anélkül, hogy azokat a megfelelő grófokhoz rendelte volna. A védelem nem ellenkezett. Az esküdtszék három súlyosító körülményt megállapító ítéletet adott vissza: 1) a gyilkosság különösen szörnyű, kegyetlen vagy kegyetlen volt; 2) egynél több személy halálának nagy kockázata; és 3) folyamatos fenyegetés. Az esküdtszék elutasította a súlyosbítót, hogy elkerülje a letartóztatást vagy a vádemelést. Ez az ítéletforma egyetlen ésszerű értelmezésnek van alávetve: az esküdtszék minden egyes gyilkosságnál ezt a három súlyosító körülményt állapította meg. Amennyiben a védő nem kifogásolta az ítéletforma vagy az ügyészi érvelést, csak a hiba miatt vizsgáljuk meg. Egyszerű hiba az, amely az igazságszolgáltatás tévedését eredményezi, vagy amely megtagadja az alperestől a törvényi vagy alkotmányos jogokat. Ashinsky kontra állam, 1989 OK CR 59, ¶ 20, 780 P.2d 201, 207; Fisher kontra állam, 1987 OK CR 85, ¶ 10, 736 P.2d 1003, 1008, cert. megtagadva, 486 U.S. 1061, 108 S.Ct. 2833, 100 L.Ed.2d 933 (1988).

¶ 48 A súlyosító körülmények vádemelésre történő megválasztása a Bill of Particulars-ban az állam mérlegelési jogkörébe tartozik, amelynek viselnie kell a bizonyítás terhét minden kétséget kizáróan. Spears kontra állam, 1995 OK CR 36, ¶ 71, 900 P.2d 431, 447, cert. megtagadva, 516 U.S. 1031, 116 S.Ct. 678, 133 L.Ed.2d 527 (1995), Perry kontra állam, 1995 OK CR 20, ¶ 53, 893 P.2d 521, 533. Az ügyészség felhívása a védelemhez a bizonyítékok alátámasztására a súlyosbító körülményeket jogszabály írja elő. 21 O.S.1991, 701.10(C); Walker, 1994 OK CR 66, ¶ 53, 887 P.2d, 316-17.

¶ 49 A jelen ügyben az állam jogosult volt vádat emelni és bizonyítékot bemutatni a II. grófra vonatkozó gyalázatos, kegyetlen vagy kegyetlen súlyosbító körülmény alátámasztására, annak ellenére, hogy a védelem erről nem értesített. Ez egyértelmű hiba, mert megtagadta Youngtól a törvényes jogot. Ennek a tévedésnek az orvoslása érdekében gróf II. Az alábbiakban újra mérlegeljük az erre a számra vonatkozó súlyosbító és enyhítő bizonyítékokat.

E. Folyamatos fenyegetés

¶ 50 A kilencedik hibajavaslatban Young kifogásolja a folyamatos fenyegetés súlyosbítóját azon az alapon, hogy az alkotmányellenesen homályos, és nem támasztotta alá elegendő bizonyíték. Az állam csak az érvelés második ágára válaszol, kijelentve, hogy a kérdés ebben a joghatóságban jól megoldott, hogy ez a súlyosbító, megfelelően utasítással korlátozott, nem alkotmányellenesen homályos. Egyetértünk. Lásd: Malone kontra State, 1994 OK CR 43, ¶¶ 6-40, 876 P.2d 707, 717-18.

¶ 51 Ebben az esetben a tényszerű kihívás az érdekesebb kérdés. Perry, 1995 OK CR 20, ¶ 61, 893 P.2d, 536. sz. ügyben a Bíróság úgy ítélte meg, hogy a folyamatos fenyegetés bizonyítása érdekében az államnak bizonyítékot kell bemutatnia korábbi elítélésekre vagy elbírálatlan bűncselekményekre vonatkozóan, hogy megmutassa a valószínűleg folytatódni fog a jövőben.

¶ 52 Ebben az esetben az egyetlen bizonyíték a múltban elkövetett rossz cselekedetekre egy hamisított hangszer öt rendbeli megszólalása volt, és az a tény, hogy Young ivás közben harapós lett és hozzáállása volt. Ez a bizonyíték nem elegendő az esküdtszék azon megállapításának alátámasztására, hogy a fenyegetés továbbra is fennáll. Ezt az érvénytelen súlyosbítót le kell ütnünk mind I. grófról, Joyland Morgan meggyilkolásáról, mind II. grófról, Kewan Morgan meggyilkolásáról.

F. Az érvényes súlyosbító tényezők és az enyhítő bizonyítékok újramérése

¶ 53 Ha a fellebbezés során egy vagy több súlyosító körülmény érvénytelen, és egy vagy több érvényes súlyosító körülmény továbbra is fennáll, a Bíróságnak eredendően joga van a súlyosító körülmények és az enyhítő bizonyítékok mérlegelésére. McGregor kontra állam, 1994 OK CR 71, ¶¶ 47-48, 885 P.2d 1366, 1385-86, cert. megtagadva, 516 U.S. 827, 116 S.Ct. 95, 133 L.Ed.2d 50 (1995). Az érvénytelen súlyosbítók megsértése után azt találjuk, hogy az I. gróf halálbüntetését két súlyosító körülmény támasztja alá: 1) a vádlott több személy halálának nagy kockázatát jelentette; és 2) a gyilkosság különösen szörnyű, kegyetlen vagy kegyetlen volt. A II. gróf halálbüntetését egy súlyosító körülmény támasztja alá: a vádlott több személy halálának nagy kockázatát jelentette. Most újra mérlegeljük ezeket a súlyosbító körülményeket az enyhítő bizonyítékokkal szemben, hogy megállapítsuk, hogy a halálbüntetést minden egyes gróf esetében támogatják-e.

¶ 54 Az esküdtszéket kifejezetten utasították annak mérlegelésére, hogy a következő enyhítő bizonyítékok érvényesek-e az ügy tényállására: Young 42 éves volt; Young egész életében Tulsa lakója volt; Youngnak volt egy családja, akik szerették; Young 11 évig szolgált az AME gyülekezetében; Young pedig veterán volt, az Egyesült Államok hadseregében szolgált, és becsülettel elbocsátották. Lásd a 9. számú utasítást.

¶ 55 A tárgyaláson bemutatott bizonyítékok azt mutatták, hogy a gyilkosság előtti napon Joyslon Edwards azt mondta Youngnak, hogy vissza kell adnia a régi lakás kulcsát, annak a lakásnak a kulcsát, ahol lánya és unokája lakott, és hogy nem kap kulcsot hozzá. új lakást, mert azt akarta, hogy lánya és unokája biztonságban érezzék magukat. Másnap körülbelül fél háromkor Young a régi lakásba ment, beengedte magát a kulccsal, átnyomta a biztonsági láncot, és egy baseballütőhöz hasonló tárggyal agyonverte Joylandet és Kewan Morgant. Joyland küszködött, védekező sebeket kapott az ujján, a kezén és a könyökén; és a nappaliban halt meg, miután legalább tizenhárom ütést kapott az arcán és a fején. Kewan Morgan feje összetört, ahogy az ágyában feküdt.

¶ 56 Az esküdtszék megfelelő utasítást kapott arra vonatkozóan, hogy meg kell állapítania, hogy Joyland Morgan halálát kínzás vagy súlyos fizikai bántalmazás előzte meg, hogy megtalálják a különösen szörnyű, kegyetlen vagy kegyetlen súlyosbítót. Joyland Morgan halála előtt elszenvedett brutális sérülései bőven alátámasztják a súlyos testi bántalmazás megállapítását, és magát a súlyosbítót is.

¶ 57 Mivel a fellebbező két embert ölt meg időben, helyen és szándékosan közel, a tények alátámasztják az esküdtszéknek ezt a súlyosító körülményt mindkét gyilkosság tekintetében. Lásd: Snow kontra állam, 1994 OK CR 39, ¶ 24, 876 P.2d 291, 297, cert. megtagadva, 513 U.S. 1179, 115 S.Ct. 1165, 130 L.Ed.2d 1120 (1995).

¶ 58 A gyilkosságok ebben az esetben kivételesen brutálisak. Az érvényes súlyosító körülményeket alátámasztó bizonyítékok erősek. Az enyhítő bizonyítékok vitathatatlanok, bár gyengeek. Az érvényes súlyosító tényezőket az enyhítő bizonyítékokkal összehasonlítva megállapítható, hogy a halálbüntetést mindkét gróf esetében alátámasztják. Ha az esküdtszék csak az érvényes súlyosbítókat vette volna figyelembe, kétségtelenül azt találjuk, hogy az esküdtszék mindkét grófban halálra ítélte volna Youngot.

¶ 59 Tizedik tévedési javaslatában a fellebbező azzal érvel, hogy a súlyosbító körülmények, a szörnyű, kegyetlen vagy kegyetlen, és egynél több személy halálának nagy kockázata alkotmányellenesen homályos. Ez a semmi újat nem hozó érv ebben a joghatóságban az alkotmányosság javára döntött. Al- Mosawi kontra állam, 1996 OK CR 59, ¶ 67, 929 P.2d 270, 285, cert. megtagadva, 522 U.S. 852, 118 S.Ct. 145, 139 L.Ed.2d 92 (1997) (nagy a halálozási kockázat egynél több személy esetében); Powell kontra állam, 1995 OK CR 37, ¶ 70, 906 P.2d 765, 782, cert. megtagadva, 517 U.S. 1144, 116 S.Ct. 1438, 134 L.Ed.2d 560 (1996) (borzalmas, kegyetlen vagy kegyetlen).

H. Esküdtszéki utasítás az enyhítő bizonyítékokkal kapcsolatban

¶ 60 Young azzal érvel, hogy a tizenegyedik hibajavaslatban az esküdtszéki utasítások jelentős valószínűséget mutatnak annak, hogy az esküdtek úgy gondolták, hogy az enyhítő bizonyítékokra vonatkozó megállapításaik egyhangúak. Egy ilyen eredmény sértené a Mills kontra Maryland, 486 U.S. 367, 384, 108 S.Ct. 1860, 1870, 100 L.Ed.2d 384 (1988). Az esküdtszéknek az enyhítő bizonyítékokról, valamint az enyhítő bizonyítékok és a súlyosbító körülmények mérlegelésére vonatkozó utasítások szó szerint a tárgyalás idején hatályos Oklahoma Uniform Jury Instructions-Criminal-ból származnak. Ezt a kérdést az egységes esküdtszéki utasítások helyessége javára sikerült megoldani. Stiles kontra állam, 1992 OK CR 23, ¶¶ 57-58, 829 P.2d 984, 997.

¶ 61 A tizenkettedik hibajavaslat kihívást jelent az úgynevezett szimpátiaellenes utasítással szemben. Az eljáró bíróság kiadta az OUJI-CR 907 szabványos egységes utasítást, amelyben azt tanácsolta az esküdtszéknek, hogy ne engedje, hogy az együttérzés, érzelmek vagy előítéletek behatoljanak a tanácskozásaiba, hanem esküdtjei szerint pártatlanul, lelkiismeretesen és hűségesen teljesítse esküdtjei feladatait, és adja vissza az esküdteket. ítéletet, ahogy a bizonyítékok ezen utasítások szerint mérve indokolják. Young azzal érvel, hogy ez az utasítás lehetővé tette az esküdtszék számára, hogy figyelmen kívül hagyja az enyhítő bizonyítékokat. Ezt az érvet következetesen elutasítják, és nem találunk okot arra, hogy újragondoljuk. Al- Mosawi, 1996 OK CR 59, ¶ 79, 929 P.2d, 287.

¶ 62 Young üdítő őszinteséggel elismeri tizennyolcadik tévedési javaslatában, hogy a benne foglalt érveket eldöntötték ellene, de kéri a Bíróság engedékenységét, mivel megőrzi a kérdéseket szövetségi felülvizsgálatra. Az első a mérlegelési utasítást támadja meg, amely arról tájékoztatta az esküdtszéket, hogy jogosult halálbüntetés kiszabására, ha a kétséget kizáróan megállapított súlyosító körülmény(ek) meghaladják az enyhítő bizonyítékokat. Ez, amint azt a fellebbező elismeri, helyes utasítás. Romano kontra állam, 1993 OK CR 8, ¶¶ 108-109, 847 P.2d 368, 392, cert. megtagadva, 510 U.S. 943, 114 S.Ct. 380, 126 L.Ed.2d 330 (1993).

¶ 63 A második érv megkérdőjelezi a Bíróság azon álláspontját, amely szerint az elsőfokú bíróságnak nem kötelessége utasítani az esküdtszéket, hogy a súlyosító körülményekre vonatkozó megállapításaitól függetlenül ítélje vissza az életfogytiglani börtönbüntetést. Megoldottuk ezt a problémát, és nem találtunk okot arra, hogy újra megvizsgáljuk. Harjo kontra állam, 1994 OK CR 47, ¶ 77, 882 P.2d 1067, 1081, cert. megtagadva, 514 U.S. 1131, 115 S.Ct. 2007, 131 L.Ed.2d 1007 (1995).

¶ 64 Tizenkilencedik tévedési javaslatában Young azt állítja, hogy az esküdteket félrevezették a bizonyítékok mérlegelésének folyamatát illetően az enyhítés és a súlyosbítás terén. Érvelése szerint az esküdtszéknek nem azt tanácsolták, hogy mérlegelje az összes enyhítő bizonyítékot az egyes súlyosító tényezőkhöz képest, és nem az összes bizonyított súlyosító tényezőt összességében véve. Ezt a kérdést számos alkalommal alaposan megvizsgálták és tagadták. Duckett kontra State, 1995 OK CR 61, ¶¶ 64-65, 919 P.2d 7, 22.

I. Az állam bizonyítási terhe a súlyosbító körülmények

¶ 65 Az elsőfokú bíróság az 5., 7., 10. és 11. számú utasítással arra utasította az esküdtszéket, hogy az államot terheli a kétséget kizáróan súlyosító körülmény bizonyítása. Tizenhetedik tévedési javaslatában Young azzal érvel, hogy a Bíróság félremagyarázta az állam bizonyítási terhét, amikor azt mondta, hogy az államnak kell bizonyítania a Bill of Particulars anyagi állításait. A feljegyzés nem támasztja alá azt az állítást, hogy ezt az állítólagos hibát nem javították ki semmilyen más második szakaszbeli utasításban. Az állam által hivatkozott súlyosító körülményeket, valamint a bizonyítási teher helyességét az elsőfokú bíróság alaposan kifejtette. A gonosz mostohatestvér lábával ellentétben, amelyet egyszerűen nem lehetett Hamupipőke üvegpapucsába tolni, a kéznél lévő utasításokat nem lehet Flores-kérdéssé alakítani. Lásd: Flores kontra állam, 1995 OK CR 9, ¶¶ 14-16, 896 P.2d 558, 563.

ÜGYÉSZI SZABÁLYZAT

¶ 66 Megvizsgáltuk az ügyészi kötelességszegés állítólagos eseteit a tárgyalási összefüggésükben. Úgy találjuk, hogy az idézett esetekben egyik állítás sem emelkedik a hibásnak talált szintre, így egyik sem indokolja a felmentést.

A TANÁCS HATÉKONY SEGÍTSÉGÉRE

¶ 67 Young az ötödik hibajavaslatban öt állítást emel fel a tárgyalási jogvédő által nyújtott segítségre vonatkozóan. A vádak a következőkre vonatkoznak: 1) a FranksFN3 meghallgatásának elmulasztása a keresés jogszerűségéről; 2) az esküdtszék életképességének elmulasztása és az olyan esküdtek kihívása, akik nem tudtak Youngnak tisztességes eljárást lefolytatni; 3) következetes, hihető védekezés bemutatásának elmulasztása; 4) az enyhítés vizsgálatának elmulasztása; és 5) a hibás utasítások és elfogadhatatlan bizonyítékok kifogásának elmulasztása a tárgyalás büntetési szakaszában. FN3. Franks kontra Delaware, 438 U.S. 154, 98 S.Ct. 2674, 57 L.Ed.2d 667 (1978).

¶ 68 A védő eredménytelenségének bizonyítása érdekében a fellebbezőnek egyrészt a színvonalon aluli teljesítményt, másrészt annak ésszerű valószínűségét kell felmutatnia, hogy az eljárás eredménye más lett volna a védő nem szakmai hibái miatt. Strickland kontra Washington, 466 U.S. 668, 686, 104 S.Ct. 2052, 2064, 80 L.Ed.2d 674 (1984). Ésszerű valószínűsége elegendő ahhoz, hogy aláássa az eljárás kimenetelébe vetett bizalmat. Id. 686, 104 S.Ct. 2064-ben.

¶ 69 A házkutatási parancs érvényességének elemzése során foglalkoztunk a frankok kérdésével, és megállapítottuk, hogy a Frank meghallgatásának elmulasztása nem volt hiba.

¶ 70 Young következő kihívása a védőnő hatékonyságával kapcsolatban az, hogy nem tudta kihívni a venire panel egyes tagjait. Amint azt felismertük, nagy tiszteletet kell fektetni az eljáró ügyvédek esküdtbíróság-kiválasztási döntéseivel szemben, mivel a hidegrögzítés csak egy kis százalékát közli a védők rendelkezésére álló információknak. A fellebbviteli bíróság nem látja a venire panelt; nem hallja a testület tagjai által a kérdések megválaszolására használt hangszínt. Nem találunk meggyőző bizonyítékot a jegyzőkönyvben, és semmi olyan meggyőző bizonyítékot a fellebbező érvelésében, amelyre alapozhatnánk azt a megállapítást, hogy az ügyben végső soron bármelyik esküdt alkalmatlan volt a szolgálatra. Amint fentebb tárgyaltuk, itt nincs hiba.

¶ 71 Amikor a védő további jogorvoslati kérelmet kért, miután az elsőfokú bíróság elmulasztotta ok miatt eltávolítani két venire tagot, nem közölte, hogy a testület mely tagjait távolítaná el, ha további kihívások merülnének fel. Ennek eredményeként nem őrizte meg a kérdést fellebbezési felülvizsgálatra. A probléma megőrzésének kudarcát most a nem hatékony védői segítséggel összefüggésben vizsgáljuk.

¶ 72 Jóllehet megértjük, hogy a buzgó fellebbviteli ügyvéd a néma jegyzőkönyvben esetleg elrejtett hibákról fog spekulálni, a fellebbezés enyhítése többet igényel. A bírósági ügyvéd látta azt a medencét, ahonnan bármely mentegetőzött venire tag lecserélhető, és lehetősége volt értékelni az előtte állókat. Tekintettel arra a tényre, hogy a tárgyalási döntések értékelésekor nagy tiszteletet kell tanúsítanunk a tárgyaláson, a tévedés bizonyításának terhe valóban súlyos. Az előttünk álló feljegyzések nem tartalmaznak bizonyítékot arra, hogy az ülő esküdt alkalmatlan lenne, vagy hogy a tárgyalás eredménye más lett volna, ha további kényszerítő kifogásokat engedélyeztek és gyakoroltak volna. Young nem viseli a terhét, hogy itt eredménytelenséget mutasson.

¶ 73 A védő nem tett fel kérdéseket a venire vizsgálóbizottságnak az enyhítő bizonyítékokkal vagy a halálon kívüli egyéb büntetés-szabási lehetőségekkel kapcsolatban. Young azt állítja, hogy ez a gyenge teljesítmény bizonyítéka. Nem értünk egyet. Bár lehet, hogy a jogvédőt nem tiltják el attól, hogy feltegye ezeket a kérdéseket, úgy találjuk, hogy semmi sem követeli meg őket, és a fellebbezési tájékoztató semmi olyanra irányít minket, amely ezt a tanácsot igényli. Az enyhítő bizonyítékok, valamint az élet és a feltételes szabadlábra helyezés nélküli élet büntetési lehetőségei az elsőfokú bíróság helyes utasítása révén az esküdtszék elé kerültek.

¶ 74 Mint negyedik állítása a védő nem hatékony segítségére vonatkozóan, Young azzal érvel, hogy a tárgyalás védője nem vizsgálta meg az enyhítő bizonyítékokat. Ezt a problémát a rekord nem támogatja. A jegyzőkönyv azt mutatja, hogy a védő hét tanú behívására készült az enyhítés érdekében.

¶ 75 Young érvelése, miszerint az ellentmondó tények tárgyaláson való bemutatása az eredménytelenség bizonyítéka, megcáfolja a rendelkezésre álló tények kevésségét a hatékony védekezés kialakításához. Az ügyvéd a tények alapján próbált megalapozott kétséget kelteni az esküdtek elméjében. Úgy gondoljuk, hogy a következetlenségek az eset tényeiből és az ésszerű tárgyalási stratégiából erednek. Noha a stratégia végül sikertelen volt, nem látjuk, hogy hatástalan lett volna az, hogy milyen tényeket dolgozott ki, hogy megcáfolja az ügyfele ügyvédje elleni erős bizonyítékokat.

ÖSSZEFOGLALÓ HIBA

¶ 76 Ebben az esetben több próbahiba történt. Egyenként ártalmatlannak találtuk mindegyiket. A tizennegyedik hibajavaslatban Young azzal érvel, hogy ezek a hibák az összesítésben enyhítést indokolnak.

¶ 77 A tárgyaláson feltárt hibák a következők: az elsőfokú bíróság nem távolította el két venire tagot ok miatt, és az eljáró védő nem őrizte meg ezt a kérdést a fellebbviteli felülvizsgálat céljából. Az eredménytelen védői segítség kizárólagos kontextusában végzett felülvizsgálat során azt találtuk, hogy a hiba nem emelkedett az eredménytelen segítségnyújtás szintjére. Ez azért van így, mert az ülő zsűritagok nem bizonyultak alkalmatlannak a szolgálatra.

¶ 78 A rendőrség házkutatási kérelmét alátámasztó nyilatkozat két félrevezető állítást tartalmazott. Egy nyilatkozat valószínűsíthető, egy pedig az éjszakai szolgálat iránti kérelmet támogatta. Ártalmatlannak találtuk, hogy a védő elmulasztotta Franks meghallgatását kérni, mivel a valószínű ok elegendő bizonyítéka volt a megtévesztő nyilatkozat nélkül, és az elfogatóparancsot a törvényes határidőn belül kézbesítették, kényszerítő körülményeket nem igénylően.

¶ 79 Az elsőfokú bíróság nem adott megfelelő formát az esküdtszéknek a súlyosító körülmények megállapításához az egyes számok tekintetében. Ennek eredményeként a zsűri egy nyomtatványt adott vissza, amely három súlyosító körülményt jelölt meg. Mindkét gróf részéről a folyamatos fenyegetést súlyosbító körülményt a bizonyítékok hiánya miatt sújtottuk, a gyalázatos, kegyetlen vagy kegyetlen súlyosbító körülményt pedig II. gróftól azért, mert az állam nem értesítette az alperest, hogy megpróbálja bizonyítani ezt a grófot. Az enyhítő okokat az érvényes súlyosító körülményekhez képest újramérve megállapítottuk, hogy a halálbüntetések ténybeli alátámasztása minden kétséget kizáróan megalapozott.

¶ 80 Az elsőfokú bíróság nem adott olyan utasítást az esküdtszéknek, amely korlátozta volna a sértett hatásnyilatkozatának felhasználását. Ezt a hibát ártalmatlannak találták.

¶ 81 Az egyetlen olyan hiba ebben az ügyben, amely lehetséges szinergikus hatásnak van kitéve, a súlyosbító tényezők kiküszöbölése, valamint a sértett hatás bizonyítékainak felhasználására vonatkozó korlátozó utasítás hiánya. Lásd n. 1, fent. Tekintettel a sértett hatásnyilatkozatának tartalmára, úgy ítéljük meg, hogy az ésszerű határokon túl nincs lehetőség arra, hogy azzal a fellebbező sérelmére súlyosbító bizonyítékként visszaéljenek. Ha együtt tekintjük őket, ezek a próbahibák nem vesznek súlyt.

KÖTELEZŐ MONDATSZEMLE

¶ 82 Julius Recardo Young két halálos ítéletet kapott, az egyiket Joyland Morgan (I. gróf), a másikat Kewan Morgan (II. gróf) elsőfokú meggyilkolása miatt. Az oklahomai törvényhozás felhatalmazta ezt a Bíróságot minden halálbüntetés felülvizsgálatára, hogy megbizonyosodjon arról, hogy azt nem szenvedély, előítélet vagy bármilyen más önkényes tényező megengedhetetlen feltételei között szabják ki, és hogy minden egyes súlyosító körülményt bizonyítékok támasztanak alá. 21 O.S.1991, 701.13(C). Most is így tesszük.

¶ 83 az esküdtszék három súlyosbító körülményt talált mindegyik halálbüntetés mellett. Az ügy eldöntése során mindkét gróf esetében érvénytelenítettük a továbbra is fennálló fenyegetést súlyosító körülményt a bizonyítékok hiánya miatt, valamint a II. gróf különösen aljas, kegyetlen vagy kegyetlen súlyosító körülményét, Kewan Morgan meggyilkolását, mert az állam nem adott az alperes felhívja a figyelmet, hogy ezt a súlyosbító tényezőt kívánja bizonyítani II. A fennmaradó súlyosbító körülmények, amelyek alátámasztják Joyland Morgan (I. gróf) meggyilkolása miatti halálos ítéletet, több ember halálának kockázatát jelentik, és a gyilkosság különösen szörnyű, kegyetlen vagy kegyetlen volt. A Kewan Morgan meggyilkolása miatt kiszabott halálbüntetést alátámasztó egyetlen súlyosító körülmény az, hogy a fellebbező több személy halálának nagy kockázatát jelentette.

¶ 84 Ezen súlyosító körülmények mindegyike minden kétséget kizáróan bizonyított. Két embert öltek meg idő, hely és szándékos közelségben, így minden gróf esetében bizonyított a több személy halálozási kockázata. Az a súlyosbító körülmény, hogy a gyilkosság különösen aljas, kegyetlen vagy kegyetlen volt, kétséget kizáróan bizonyítani kell, hogy a halált kínzás vagy súlyos bántalmazás előzte meg, és hogy az áldozat a halálát megelőzően szenvedett. Smallwood kontra állam, 1995 OK CR 60, ¶ 66, 907 P.2d 217, 234, cert. megtagadva, 519 U.S. 980, 117 S.Ct. 431, 136 L.Ed.2d 330 (1996); Revilla kontra állam, 1994 OK CR 24, ¶ 43, 877 P.2d 1143, 1155, cert. megtagadva, 513 U.S. 1096, 115 S.Ct. 764, 130 L.Ed. 2d 661 (1995); Stouffer kontra állam, 1987 OK CR 166, ¶ 6, 742 P.2d 562, 563, cert. megtagadva, 484 U.S. 1036, 108 S.Ct. 763, 98 L.Ed.2d 779 (1988). A súlyos fizikai bántalmazást bizonyítja az a tény, hogy Joyland Morgan ujj-, kéz- és könyöktörést szenvedett, amikor meg akarta védeni magát a gyilkos ütésektől. Ezek a sebek azt is minden kétséget kizáróan bizonyítják, hogy Morgan tudatánál volt, és tudatában volt az erőszakos támadásnak, mielőtt az ütéseket megölte.

¶ 85 Amikor megvizsgáljuk a tárgyalást szenvedély, előítélet vagy más önkényes tényező fertőzése szempontjából, nem találunk ilyet. Megállapítjuk, hogy az ebben az ügyben kiszabott halálbüntetés tényszerűen alátámasztott, és nem szenvedély, előítélet vagy más önkényes tényező eredménye.

DÖNTÉS

¶ 86 Az ítéletet és az ítéletet MEGERŐSÍTI. CHAPEL, P.J., STRUBHAR, V.P.J. és JOHNSON, J. egyetértenek. LUMPKIN, J. egyetért az eredményekben.

LUMPKIN, bíró, egyetért az eredményekkel.

¶ 1 Egyetértek azzal a határozattal, hogy megerősítem az ítéletet és az ítéletet ebben az ügyben, de külön írok a következő kérdésekre.

¶ 2 A II. javaslatban a vélemény hibát talál abban, hogy az eljáró bíróság nem távolította el Veniremen Hillt és Wunckot ok miatt. Olvasva Venireman Hill válaszait az ő teljes szörnyűségével összefüggésben, úgy tűnik, hogy saját elméjében próbálta feloldani az ártatlanság vélelmét. Soha nem mondta, hogy nem fogja vagy nem tudja betartani a törvényt, az utasításokat vagy az esküdt esküjét. Az ebben az ügyben készült jegyzőkönyv alátámasztja az eljáró bírónak azt a benyomását, hogy a leendő esküdt pártatlan lenne. Spears kontra State, 900 P.2d 431, 437 (Okl.Cr.1995).

¶ 3 Wunck asszony egyetlen ambivalenciája a kiszolgálással kapcsolatban az volt, hogy más dolga is volt, és ha a tárgyalás 5 napnál tovább tart, az kényelmetlen lenne. A védő Wunck ok miatti eltávolítására irányuló kérelmére az eljáró bíró azt mondta, hogy nem távolítja el őt ok miatt, mert ha igen, akkor az egész tanácsot el kell mentenie a kellemetlenségekért. Wunck válaszai nem voltak elegendőek ahhoz, hogy indokolttá váljanak.

¶ 4 Továbbá, a fellebbező elmulasztotta feljegyezni azokat a konkrét esküdteket, akiket felmentett volna, ha rendelkezett volna azzal a 2 jogorvoslattal, amelyet Hillen és Wunckon használt. Emiatt a fellebbező nem mutatott semmilyen előítéletet az elsőfokú bíróság intézkedései miatt.

¶ 5 A vélemény hibát talál abban, hogy az állam elmulasztotta felhívni a figyelmet a különösen aljas, kegyetlen vagy kegyetlen súlyosbítóra, ami II. grófra vonatkozott. Ezt a kérdést a Bíróság sua sponte vetette fel. Tájékoztatójának VII. javaslatában a fellebbező azzal érvel, hogy megfosztották attól, hogy az esküdtszék megállapítsa a két különálló sértett súlyosító körülményeit. Érvelésének alátámasztására megemlíti, hogy a súlyosbító körülményeket alátámasztó állam közleménye arra utalt, hogy a különösen aljas, kegyetlen vagy kegyetlen súlyosbítót csak I. grófra, nem pedig II. A fellebbező érvelésének lényege azonban az esküdtbíróság hibás utasításaira vonatkozik, mivel nem utasította az esküdtszéket arra vonatkozóan, hogy a súlyosbítók bűnösségének megállapítását a gyilkosság minden egyes számánál külön és külön kell meghatározni. A fellebbező által felhozott téves állítás kapcsán nincs szó tévedésről, mivel az utasításokkal vagy az ítéleti nyomtatványokkal szemben nem volt kifogás, és az utasítások megfelelően tájékoztatták az esküdtszéket, hogy minden egyes elsőfokú eljárásban mérlegelni kell a súlyosító körülmények fennállását. gyilkosság. Továbbá a gyilkosság módjára és módszerére vonatkozó bizonyítékok elegendőek voltak ahhoz, hogy alátámasszák a II. gróf különösen szörnyű, kegyetlen vagy kegyetlen súlyosbítóját, és a fellebbezőnek tudomása volt az alátámasztó bizonyítékokról, mivel az alapvetően az orvosszakértő vallomása volt. Ezért nem találok hibát a fellebbező VII.

¶ 6 Abban az esetben, ha a bizonyítékot nem találja elégségesnek a folyamatos fenyegetés súlyosbítójának alátámasztásához, a vélemény kizárólag a bűncselekményi magatartás mintájára támaszkodik, és nem veszi tudomásul, hogy az a gyilkosság, amely miatt a vádlottat elítélték, a súlyosbító bizonyítékának tekinthető. Malone kontra State, 876 P.2d 707, 718 (Okl.Cr.1994). Itt van bizonyíték arra, hogy a fellebbező egy kiszámított tervben kereste áldozatait, hogy megölje, majd brutálisan agyonverje őket. Ez elegendő bizonyíték a súlyosbító fenntartásához.

¶ 7 A nem hatékony ügyvédi segítségre vonatkozó állítások felülvizsgálata során a Strickland kontra Washington szabványt tovább magyarázta a Lockhart kontra Fretwell, 506 U.S. 364, 113 S.Ct. 838, 122 L.Ed.2d 180 (1993). Ennek fényében felülvizsgálva a fellebbező állítását, a jegyzőkönyv semmis az olyan bizonyítékokról, amelyek a tárgyalást tisztességtelenné tették, vagy az ítéletet gyanússá vagy megbízhatatlanná tették.


Young kontra Sirmons, 551 F.3d 942 (10. Cir. 2008) (Habeas).

Háttér: A 992 P.2d 332. számú, elsőfokú gyilkosságért és halálra ítélt állami elítélést, valamint az elítélés utáni állami jogorvoslati lehetőségek kimerítését követően az állami halálraítélt szövetségi habeas mentesítést kért. Az Egyesült Államok Oklahoma északi körzetének kerületi bírósága, H. Payne, J., elutasította a beadványt, és a fogvatartott fellebbezett.

Álláspontok: A Court of Appeals, Briscoe, Circuit Judge megállapította, hogy: (1) az áldozatot érintő nyilatkozatok, amelyeket az ítélethozatali szakaszban kínáltak, nem sértették meg a vádlott megfelelő eljárási jogait; (2) az eredménytelen segítségnyújtási igény értékelése során alkalmazott de novo felülvizsgálati standard; (3) a tárgyaláson eljáró ügyvéd nem tudott megfelelő vizsgálatot lefolytatni a büntetési szakasz enyhítésére vonatkozó bizonyítékokkal kapcsolatban; de (4) a perbeli ügyvéd hiányos teljesítménye nem volt hátrányos. Megerősítve.

Henry, a főbíró részben egyetértő, részben eltérő véleményt nyújtott be.BRISCOE, körbíró.

1995-ben Julius Recardo Youngot elítélték az oklahomai állam bíróságán kétrendbeli elsőfokú gyilkosság miatt, amiért agyonvert egy hatéves gyermeket és a gyermek anyját. Youngot halálra ítélték ezekért a gyilkosságokért. Fellebbez a kerületi bíróság által a 28. U.S.C. § 2254 habeas beadvány. A joghatóságot az U.S.C. 28. szerint gyakoroljuk. 1291. § és megerősítik.

I. Ténybeli háttér

Az oklahomai büntetőjogi fellebbviteli bíróság (OCCA) Young közvetlen fellebbezésének tárgyalásakor részletesen felvázolta az ügy releváns mögöttes tényeit:

Julius Recardo Youngot elítélték barátnője lányának és hatéves unokájának meggyilkolásáért. A gyilkosságok két nappal azután történtek, hogy barátnője, Joyslon Edwards azt tanácsolta neki, hogy le akarja hűteni kapcsolatukat, és nem kap kulcsot új lakásához. Nem adott neki kulcsot, mert azt akarta, hogy lánya és unokája biztonságban érezzék magukat, amikor meglátogatják. Nem szerették Youngot. Youngnak kulcsa volt ahhoz a lakáshoz, amelyet Edwards lányával, Joyland Morgannel és unokájával, Kewan Morgannel osztott meg. A gyilkosság előtti napon Edwards a kulcsot követelte Youngtól, de az nem adta vissza.

Joylandet és Kewan Morgant agyonverték tulsai lakásukban 1993. október 1-jén. Sebeik arra utaltak, hogy a gyilkos fegyver egy baseballütőhöz hasonló tompa eszköz volt, de a gyilkos fegyvert soha nem találták meg. Ms. Morgan védekező sebeket szerzett a kezén és a karján, és legalább tizenhárom ütést kapott az arcán és a fején. Ezek az ütések eltörték az állkapcsát, felszakították a fejbőrét, és eltörték a koponyáját. A nappali falához dőlve találták. Kewan Morgan az ágyában halt meg. Két különálló ütés következtében hatalmas fejtörést szenvedett.

Minden este lefekvés előtt Joyland Morgan két zárral és biztonsági lánccal biztosította a bejárati ajtaját. A behatoló egy kulccsal kinyitotta mindkét zárat, és átnyomta a biztonsági láncot, eltörve azt. Az elszakadt lánc egy darabja hiányzott a lakásból.

Szemtanúkat nem találtak. Egy földszinti szomszédot azonban hajnali 3:40-kor Morgan lakásából egyetlen hangos ütés ébresztett fel. Joyslon Edwards azt vallotta, hogy a gyilkosság előtt este látott egy baseballütőt Young csomagtartójában, de másnap már eltűnt.

Young mindig vezette Edwardst a munkahelyére, és a gyilkosságok napján hajnali 4:15-kor érkezett meg, a szokásosnál korábban. Edwards aprópénzt kért tőle, hogy a munkahelyén tudja használni az automatákat. Amikor Young előhúzta a zsebe tartalmát, Edwards meglátott egy darab biztonsági láncot, amely hasonló volt ahhoz, amelyet lánya ajtajára szerelt fel. Később aznap, amikor Edwards értesült a gyilkosságokról, jelentette a bizonyítékot a rendőrségnek.

Young akkoriban édesanyjával élt, és a rendőrség elrendelte az anya házkutatását. Edwards elmondta nekik, mit viselt Young előző este. A rendőrök megtalálták az Edwards által leírt cipőket, amelyeken látható vérfolt volt. Young elkísérte a rendőrséget a keresés során. Önként vállalta, hogy a csepp halvér. A DNS-vizsgálat kimutatta, hogy a csepp emberi vér volt, összhangban Joyland és Kewan Morgan vérével. A rendőrség egy frissen mosott inget is előkapott, amelynek vérvizsgálata pozitív lett, amikor luminális hatásnak volt kitéve [sic]. Young kontra State, 992 P.2d 332, 336-37 (Okla.Crim.App.1998) (Young I) (a belső bekezdések számai kihagyva).

Állami bírósági eljárás

1994. február 22-én Youngot az oklahomai Tulsa megyei körzeti bíróság információi alapján kétrendbeli gyilkossággal vádolták meg (a rosszindulatú rosszindulatú és bűnös gyilkosság alternatív elméletei alapján) és egy elsőfokú betöréssel. 1994. május 5-én az állam benyújtott egy adatfelvételt, amelyben kijelentette, hogy Youngot négy súlyosító körülmény miatt és eredményeként halállal kell büntetni a gyilkossági bűncselekmények miatt: (1) A vádlott tudatosan nagy halálozási kockázatot teremtett több ember számára. mint egy személy; (2) A gyilkosság különösen szörnyű, kegyetlen vagy kegyetlen volt; (3) A gyilkosságot a törvényes letartóztatás vagy vádemelés elkerülése vagy megelőzése céljából követték el; és (4) fennáll annak a valószínűsége, hogy a vádlott olyan erőszakos bűncselekményt követ el, amely folyamatos fenyegetést jelent a társadalomra. FN1 Állami Bíróság ROA, 4. évf. Én 41 évesen.

FN1. Az adatlap nem azonosította, hogy a második és a harmadik állítólagos súlyosító körülmény a két gyilkosság közül melyikre utal. Az ügyészség ezt követően a büntetés súlyosítására vonatkozó bizonyítékot nyújtott be, amely arra utalt, hogy az aljas, kegyetlen vagy kegyetlen súlyosbító Joyland meggyilkolására utalt, a törvényes letartóztatást elkerülő vagy megakadályozó, illetve a vádemelés súlyosbítója pedig Kewan meggyilkolására utalt. Állami Bíróság ROA, 4. évf. Én 73-74 között.

1994. június 17-én Young védője egy indítványi tárgyaláson benyújtotta az állami eljáró bíróságnak a Pszichológiai értékelés és a vádlott kihallgatásának engedélyezése című beadványt. FN2 Id. 70-nél; Tr. 1994. június 17-i indítvány tárgyalása 14-én. A beadvány az állami eljáró bíróság felhatalmazását kérte, hogy két engedéllyel rendelkező FN3 hivatásos tanácsadó meghallgathassa Youngot és pszichológiai értékelést végezzen. A kérelem alapjául a beadvány kimondta, hogy az ügy természetéből adódóan szükséges az alperes értékelése a tárgyalás megkezdése előtt. Állami Bíróság ROA, 4. évf. I 70. Amikor az állami eljáró bíróság a tárgyalás során megkérdezte, hogy mi volt a kért értékelés célja, Young védője kijelentette, hogy nem az őrültség elleni védekezés kidolgozása, hanem inkább annak biztosítása, hogy a vádlott pszichológiailag és mentálisan stabil az eljárás ezen időpontjában, és egy bizonyos időpontban akár enyhítés, védekezés miatt is szükség lehet arra, hogy nem felelt meg a személyiségnek, hogy ezt tegye. Tr. Az 1994. június 17-i indítvány tárgyalása 15-én. Az állami eljáró bíróság elutasította az indítványt, mint elhamarkodottat.... Id.

FN2. Az állami bírósági jegyzőkönyv szerint Young ügyvédje hivatalosan csak 1994. augusztus 5-én nyújtotta be a keresetet a bíróság titkáránál. FN3. A beadványban megnevezett két tanácsadó Linda Palmer, MS, LPC, LMFT és Sandra Caster, MS, LPC, mindketten Tulsából, Oklahoma államból. Állami Bíróság ROA, 4. évf. Én 70 évesen.

1994. szeptember 21-én Young feljelentést tett az elítélés esetén enyhítésről, amelyben kilenc tanút sorolt ​​fel, akik enyhítő vallomást tesznek abban az esetben, ha Youngot egy vagy mindkét gyilkosságért elítélik. Állami Bíróság ROA, 4. évf. I, 83. A közlemény azt is kimondta, hogy elítélés esetén [e]bizonyítékokat jogilag be kell vezetni annak a jó embernek az általánosságához és sajátosságaihoz, aki Julius Young volt. Id. 84. 1994. szeptember 30-án Young kiegészítést nyújtott be az elítélés esetére vonatkozó enyhítő nyilatkozathoz, amelyben kijelentette, hogy az eredeti közleményben felsorolt ​​kilenc tanú közül az első hét alapvetően tanúskodik azokról a jó dolgokról, amelyeket [Young ] tette, és meggyőződésük, hogy a jövőben nem jelent veszélyt a közösségre, a múltbeli jócselekedetekkel együtt. Id. A Kiegészítés jelezte továbbá, hogy az eredeti közleményben felsorolt ​​nyolcadik és kilencedik tanú, azaz a Young pszichológiai értékelésre irányuló kérelmében eredetileg felsorolt ​​két engedéllyel rendelkező szakmai tanácsadó tanúskodni fog a Youngon végzett pszichológiai tesztek eredményeivel kapcsolatban. Id. Az állami bírósági jegyzőkönyv szerint azonban Young ügyvédje soha nem újította meg pszichológiai értékelés iránti kérelmét. Így az enyhítésről szóló közlemény mellékletében tanúként felsorolt ​​két engedéllyel rendelkező hivatásos tanácsadó soha nem hallgatta ki és nem értékelte Youngot.

Az ügy 1995. szeptember 5-én került tárgyalásra. Az elsőfokú eljárás befejezésekor az esküdtszék Youngot kétrendbeli, elsőfokú rosszindulatú, előre megfontolt emberölés bűntettében találta bűnösnek (az információ I. és II. vádpontja), valamint egy elsőrendű vádpontban. betörés (gróf III). Abban az időben az ügyészség bejelentést tett arról, hogy bizonyítékot kíván felkínálni a Young által esetlegesen bemutatott enyhítő bizonyítékok cáfolataként. Állami Bíróság ROA, 4. évf. III 435.

A másodfokú eljárásra másnap, 1995. szeptember 21-én került sor. A másodfokú eljárás során az ügyészség hivatkozással beépítette az összes elsőfokú bizonyítékot. Ezenkívül az ügyészség bemutatta a két áldozat rokonának vallomását. Young úgy döntött, hogy nem tesz vallomást a saját nevében, és nem mutat be enyhítő tanúkat. Young e tekintetben hozott döntésének fényében Young ügyvédje kikötötte az ügyészséggel, amelyet felolvastak az esküdtszéknek, miszerint Young 42 éves, és ... egész életen át tulsai lakos volt, családja, rokonai, akik szeretik, 11 évig szolgált egy gyülekezetben, és veterán volt, miután az Egyesült Államok hadseregében szolgált, és becsülettel elbocsátották. ROA, Tr. Vol. III a 918-19. A második szakaszban lefolytatott eljárás végén az esküdtszék három súlyosító körülmény fennállását állapította meg (hogy Young tudatosan több személy halálának nagy kockázatát jelentette; a gyilkosság különösen csúnya, kegyetlen vagy kegyetlen volt FN4; és annak valószínűsége, hogy Young olyan erőszakos bűncselekményeket követ el, amelyek folyamatos fenyegetést jelentenek a társadalomra), és rögzítette Young halálbüntetését a két gyilkossági ítélet miatt. Ami a betöréses lopás miatt hozott ítéletet illeti, az esküdtszék Young ötven év börtönbüntetést szabott ki.

FN4. Az esküdtszék ítéleti nyomtatványában az adatlappal összhangban nem szerepelt, hogy a két gyilkosság közül melyikre vonatkozik ez a súlyosbító körülmény. Noha az ügyészség a büntetés súlyosítása tárgyában tett feljelentést, amely arra utalt, hogy ez a súlyosító körülmény csak Joyland meggyilkolására vonatkozott, [a] tárgyalás során az ügyész figyelmen kívül hagyta ezt a saját maga által kiszabott korlátozást, és minden egyes súlyosító körülményt a gyilkosságok számának megfelelően érvelt. Young I, 992 P.2d, 343.

Az állami kerületi bíróság 1995. szeptember 28-án és október 4-én folytatta le az ítélethozatali eljárást. A szeptember 28-i eljárás során Young ügyvédje azt kérte az állam kerületi bíróságától, hogy ítélje Young életfogytiglani börtönbüntetésre, feltételes szabadságra bocsátás lehetősége nélkül. E kérés alátámasztására Young vezető jogásza, Jim Fransein azt állította, hogy a második szakaszban az enyhítő tanúk és bizonyítékok bemutatását tervezte, de az enyhítő tanúkat [az ő] engedélye, [a] kérése nélkül tájékoztatták. vagy [az ő] ajánlása, hogy ne jelenjen meg, és Young szintén elhatározta, hogy nem foglal állást saját védelmében. ROA, Tr., Vol. III, 937. Az ügyészség erre a kérelemre válaszolva megjegyezte, hogy miután Young védője megtudta, hogy Young nem tesz tanúskodást vagy nem mutat be enyhítő tanúkat, beleegyezett bizonyos enyhítő bizonyítékok kikötésébe. Young maga fordult az állami kerületi bírósághoz, és kijelentette, hogy tényszerűen ártatlan a bűncselekményekben. Young azonban nem adott magyarázatot arra a döntésére, hogy lemond az enyhítő tanúvallomásról. Az október 4-i eljárás során az állam kerületi bírósága kiszabta az esküdtszék által megállapított büntetéseket.

Young közvetlen fellebbezése és az ítéletet követő állami eljárás

Young közvetlen fellebbezést nyújtott be, megtámadva ítéletét és ítéletét. 1998. november 6-án az OCCA megerősítette Young meggyőződését és ítéletét. Young I, 992 P.2d, 336, 348. Young újbóli meghallgatás iránti kérelmet nyújtott be, azt állítva, hogy az OCCA elmulasztotta figyelembe venni a bizonyítási meghallgatás iránti kérelmét az ügyvéd nem hatékony segítségére vonatkozó követelésével kapcsolatban. 1999. február 19-én az OCCA helyt adott Young újbóli tárgyalásra irányuló kérelmének, és érdemben elutasította a bizonyítási meghallgatás iránti kérelmét. Young bizonyítvány iránti kérelmet nyújtott be az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságához. Ezt a petíciót a Legfelsőbb Bíróság 1999. október 4-én elutasította. Young kontra Oklahoma, 528 U.S. 837, 120 S.Ct. 100, 145 L.Ed.2d 84 (1999).

Miközben közvetlen fellebbezése még függőben volt az OCCA előtt, Young az oklahomai eljárási szabályoknak megfelelően kérelmet nyújtott be az elítélés utáni enyhítés iránt az OCCA-hoz. Young kérelme a vonatkozó részben azt állította, hogy megtagadták tőle a tárgyalási jogvédő hatékony segítségét. Az állítás alátámasztására Young benyújtotta egy enyhítési szakértő, Dr. Wanda Draper és egy mentális egészségügyi szakértő, Dr. Philip J. Murphy vallomását. App. Az OCCA 1999. április 28-án egy nem publikált véleményében elutasította az elítélés utáni enyhítés iránti kérelmet. Young kontra State, No. PC-97-884 (Okla.Crim.App. Apr. 28, 1999) (Young II).

Young szövetségi habeas eljárása

2000. április 17-én Young kezdeményezte ezt a szövetségi habeas keresetet azzal, hogy pro se indítványt nyújtott be in forma pauperis eljárásra és ügyvéd kinevezésére. Young ügyvéd kinevezésére irányuló indítványának helyt adtak, és 2000. október 3-án Young előzetes kérelmet nyújtott be a habeas corpus iránt, amelyben tizennyolc kísérleti okot állított fel a mentesítésre. 2000. december 4-én Young módosított petíciót nyújtott be, amelyben csak hét jogalapot állított fel a mentesítésre.

2005. szeptember 23-án a kerületi bíróság véleményt és végzést adott ki, amelyben elutasította Young kérelmét. A kerületi bíróság ezt követően fellebbezési igazolást (COA) adott ki a következő négy kérdésben: (1) az eljáró védő nem hatékony segítsége, amiért a második szakaszban az eljárás során nem végzett megfelelő vizsgálatot és nem mutatott be enyhítő bizonyítékokat; (2) nem megfelelő bizonyíték az áldozat hatásáról; (3) Young halvérvizsgálatának helytelen felvétele; és (4) kumulatív hiba. A fellebbezés során Young felhagyott a halvérről szóló kimutatás elfogadása iránti kifogással, de továbbra is folytatja a fennmaradó három problémát.

II.

Young fellebbezésének felülvizsgálatát az 1996-os terrorizmusellenes és hatékony halálbüntetésről szóló törvény (AEDPA) rendelkezései szabályozzák. Snow kontra Sirmons, 474 F.3d 693, 696 (10. Cir. 2007). Az AEDPA értelmében egy adott keresetre vonatkozó felülvizsgálati színvonal attól függ, hogy az állam bíróságai hogyan oldották meg a keresetet. Id.

Ha egy követeléssel érdemben foglalkoztak az állami bíróságok, akkor a kereset alapján nem adhatunk szövetségi habeas mentesítést, kivéve, ha az állam bírósági határozata ellentétes volt az egyértelműen megállapított szövetségi törvényekkel, vagy nem járt annak ésszerűtlen alkalmazásában, ahogy azt a az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága, 28 U.S.C. 2254. § d) pont (1) bekezdése alapján, vagy az állambírósági eljárásban előterjesztett bizonyítékok fényében a tényállás ésszerűtlen megállapításán alapult, id. 2254. § d) pont (2) bekezdése. Az állami bíróságok szövetségi jogalkalmazásának felülvizsgálatakor kizárt bennünket a keresetlevél kibocsátása pusztán azért, mert független ítéletünkben arra a következtetésre jutunk, hogy az állami bíróság hibásan vagy helytelenül alkalmazta a törvényt. McLuckie kontra Abbott, 337 F.3d 1193, 1197 (10. Cir. 2003). Inkább arról kell meggyőződnünk, hogy a kérelem tárgyilagosan is indokolatlan volt. Id. Ez a szabvány nem követeli meg alázatos tiszteletünket, ... de mindazonáltal megtiltja, hogy saját ítéletünkkel helyettesítsük az állami bíróság ítéletét. Snow, 474 F.3d 696-nál (belső idézőjel és idézőjel elhagyva).

Ha egy követelést az állami bíróságok nem érdemben döntöttek el, és az eljárási szempontból egyébként nincs elévülve, akkor a mi felülvizsgálatunk alaposabb. Ez azt jelenti, hogy mivel a 2254. § d) pontjában foglalt tisztességes felülvizsgálati normák ilyen körülmények között nem alkalmazhatók, felülvizsgáljuk a kerületi bíróság jogi következtetéseit de novo és ténymegállapításait, ha vannak ilyenek, egyértelmű tévedés szempontjából. McLuckie, 337 F.3d, 1197.

III. Az áldozat-hatás bizonyítékok bemutatása

Young azt állítja, hogy a sértett becsapódási bizonyítékainak bevezetése a második szakaszban az eljárás során sértette a nyolcadik és tizennegyedik módosítás szerinti jogait. Ez a bizonyíték Catherine Morgan, Joyland anyai nagynénje tanúvallomása formájában érkezett. Morgan azt vallotta, hogy az áldozatok családtagjai választották ki, hogy az áldozat hatásáról szóló nyilatkozatot készítsen az elsőfokú bíróság számára. ROA, Tr., Vol. III, 913. Az ügyészség kérésére Morgan felolvasta nyilatkozatát a jegyzőkönyvbe:

Joyland tragikus [sic] és Kewan halála több mint 55 tagot érintett. A családra gyakorolt ​​hatás pusztító, megdöbbentő, sértett és dühös volt, amiért ez történt. Minden családtagot másként érintett ez. Néhányan nagyon idegesek voltak érzelmileg, másoknak erősnek kellett lenniük mások számára, és Lavada Grant, Joyland és Kewan nagynénje szívrohamot kapott, és meghalt a gyilkosságok éjszakáján. James Ellának, Joyland és Kewan nagymamának egészségügyi problémái voltak az idegeivel, álmatlan éjszakáival, sírásával és aggodalmával. Mindent megtett, hogy erős legyen a többi családtag számára, de Joylanddal és Kewannel való közelsége miatt ez akkoriban nagyon nehéz volt. Joyland és James Ella nagyon közel álltak egymáshoz. Joyland bejött James Ella szobájába, az ágy lábánál feküdt, és megosztotta gondolatait és érzéseit a dolgokkal kapcsolatban. Beszélgetnének Joyland életcéljáról. James Ella tanácsot adna Joylandnek, ahogy a nagymamák és az unokák tennék. James Ellának most hiányzik ezek a közös időpontok. Kewan James Ella kisfia volt. Nagyon sok időt töltött vele. Kewan már alig várja a péntek estéket, hogy elmenjen a nagymamához. Bepakolta kis kék éjjeli táskáját, és az ajtóban állt, hogy felvegye. Azt mondaná: „Várom a maw-maw”. Énekeléssel, játékkal és nevetéssel kezdték a hétvégét. Kewan mindig készen állt a templomba menni a nagymamával, hogy énekelhessen és tapsolhasson a kórussal. Joyslon Edwardst, Joyland anyját és Kewan nagymamáját sértettség, bűntudat, harag és sokkhatás érte. Joyland és Kewan halála utáni első évben Joyslon képtelen volt dolgozni abban a napköziben, ahová Kewan egykor járt. A gyerekekről való gondoskodás állandó emlékeztető volt azokra a dolgokra, amelyeket ő és Kewan [csináltak] a napköziben. Ezenkívül Joyland segített berendezni az osztálytermét a központban. Joyslon gondolkodott a dolgokon, sírni kezdett, a gyerekek pedig tudni akarták, mi a baja Joy kisasszonnyal, és kérdéseket tettek fel Kewanról, így a gyerekek legjobb érdeke érdekében szabadságot vett ki. Joyslon nem tudott aludni éjjel, mindig látta a kis arcukat, amikor becsukta a szemét. A stressz és a depresszió különféle betegségeket, például fejfájást okozott. Betegsége és érzelmi állapota miatt James Ellával, az édesanyjával kellett maradnia. Joyslon és Joyland még szorosabb kapcsolatot épített ki. Anya-lánya kapcsolat helyett inkább nővérekké és legjobb barátokká váltak. Megosztották érzéseiket, nevetésüket, mosolyaikat, gondolataikat, problémáikat, sok lány beszélt rosszat és jót egyaránt. Kewan Joyslon kisfia volt. Nagyon fog hiányozni a nevetése miatt, hogy vele énekelhet, és új dalokat tanított neki, amiket szeretett csinálni. Kewan úgy járkált, hogy énekelte a Jesus Love Me, I'm felmászni a hegy durva oldalán és azt a Szent Szellemet. Azt gondolná az ember, oké, egyszer énekes lesz, de lassú tanulási nehézségei és a szavak megértése miatt soha nem volt lehetősége kifejezni, mi szeretne lenni, ha felnő. Azt hiszem, az hiányzik nekünk a legjobban, ahogy Joyland is megnevettet. Soha nem volt unalmas pillanat. Vicces dolgokat mondana, vagy csinált valamit, nem próbált vicces lenni, ami [sic] mosolyt csalna az arcára. Joyland jó anya volt ahhoz, hogy olyan fiatal legyen, mint ő. Mindig ott volt, hogy segítsen. Hajlandó volt megosztani azokkal, amiket érzett vagy volt, akiket szeretett és akikben megbízott. Ha nem ismerne, megpróbálna valami kedveset mondani. Joyland életében néhány célt tűzött ki maga elé, hogy visszamenjen az iskolába, hogy fejlessze tudását Kewan tanulási zavarával. Fel akarta készíteni Kewant az állami iskolarendszerre, miközben jobb életet teremtett neki és Kewannak. Kewan hiányozni fog az éneklése miatt, amit úgy érzem, mindenki így fejezte ki magát. Hiányzik a házon átfutó kis lábacskája és a nevetése. Hiányzik nekünk Kewan, amikor James Ellával töltötte a hétvégét. Kewan mindig az ágyba száguldott vele, és úgy próbálta legyőzni, hogy előbb feküdt le. Hiányzik, hogy halljuk a nevetését, amikor egy [sic]. Joyslonnak és Kewannak volt egy daluk, amit együtt énekeltek. Joyslon vezet, Kewan pedig a háttérénekes. Kewan a That Holy Spirit All In My Feet-et énekelné. Különféle tárgyakat érintett meg a lakásban, és példaként azt a szent szellemet mondta ebben a székben. Minden családtagnak nagyon különleges emlékei lesznek Joylandről és Kewanról, amelyeket soha nem felejtenek el. Id. a 913-17.

Young azzal érvel, hogy ez az áldozati hatástanúság nem korlátozódott megfelelően a túlélő családtagokra gyakorolt ​​pénzügyi, érzelmi, pszichológiai és fizikai hatásokra. Aplt. Br. Ehelyett megjegyzi, hogy [r]hivatkozásokat tartalmazott a beszélgetésekre, az áldozat [Kewan] által énekelt himnuszokat [sic], és az áldozat jövőbeli céljait, amelyek közül egyik sem volt... törvény által engedélyezett vagy alkotmányosan elfogadható. Id. Young azzal érvel, hogy ezeket a hivatkozásokat arra tervezték, hogy erős érzelmi reakciót váltsanak ki a zsűriben, és valószínűleg ki is váltották őket, és bevezették az önkény spektrumát a zsűri második szakaszában hozott ítéletében. Id. Young arról is panaszkodik, hogy Lavada Grant szívrohamot kapott, és röviddel azután meghalt, hogy értesült a gyilkosságokról. Young azzal érvel, hogy ez a [e]bizonyíték, amely arra utal, hogy [ő] egy harmadik halálesetet okozott, csak súlyosbodásnak tekinthető, különösen bármilyen oktató útmutatás hiányában... Id. 50-nél.

a) Egyértelműen megállapított szövetségi törvény

Young azonosítja Payne kontra Tennessee, 501 U.S. 808, 111 S.Ct. 2597, 115 L.Ed.2d 720 (1991), mint az erre a követelésre alkalmazandó egyértelműen megállapított szövetségi törvényt. Lásd: Aplt. Br. 49. A Payne-ügyben a Legfelsőbb Bíróság tisztázta a sértett becsapódásának elfogadható bizonyítási körét a fővárosi per büntetés-végrehajtási szakaszában. Pontosabban, a Legfelsőbb Bíróság felülbírálta korábbi precedensét, és úgy ítélte meg, hogy alkotmányosan megengedhető, hogy egy állam arra a következtetésre juthasson, hogy ahhoz, hogy az esküdtszék érdemben tudja értékelni a vádlott erkölcsi vétkességét és vétkességét, az ítélethozatali szakaszban bizonyítékokkal kell rendelkeznie a konkrét sérelemről. a vádlott okozta, ideértve annak bizonyítékait is, hogy az áldozat milyen egyén, akinek a halála egyedülálló veszteséget jelentett a társadalom és különösen a családja számára. 501 U.S. 825, 111 S.Ct. 2597 (belső idézőjelek elhagyva). Más szóval, a Bíróság úgy ítélte meg, hogy [egy állam] jogosan arra a következtetésre juthat, hogy az áldozatról és a gyilkosságnak az áldozat családjára gyakorolt ​​hatásáról szóló bizonyítékok relevánsak az esküdtszék azon döntése szempontjából, hogy ki kell-e szabni a halálbüntetést. Id. 827, 111 S.Ct. 2597; lásd még id. 830, 111 S.Ct. 2597 (Egy állam dönthet úgy..., hogy az esküdtszék lásson egy gyors pillantást a petíció benyújtója által eloltott életre, ... hogy emlékeztesse az esküdtszéket arra, hogy az a személy, akinek az életét kioltották, egyedülálló emberi lény volt.) (belső idézet és idézőjelek kihagyva) (O'Connor, J., egyetért). Az esetek többségében a Bíróság megállapította, hogy az áldozatok becsapódásának bizonyítékai [tehát] teljesen legitim célokat szolgálnak. Id. 825, 111 S.Ct. 2597. Ennek ellenére a Bíróság elismerte annak lehetőségét, hogy az áldozat becsapódásának bizonyítékai olyan indokolatlanul károsak lehetnek, hogy a tárgyalást alapvetően méltánytalanná teszik... Id. Ilyen esetekben a Bíróság megállapította, hogy a tizennegyedik módosítás megfelelő eljárási záradéka biztosít egy mechanizmust a mentesítésre. Id.

b) Az OCCA elutasította Young Payne-alapú érveit

Young Payne-ra hivatkozva azzal érvelt közvetlen fellebbezésében, hogy az ügyészség Morgan áldozatokra gyakorolt ​​hatásáról szóló nyilatkozatának felhasználása megsértette az Egyesült Államok alkotmányának hatodik, nyolcadik és tizennegyedik kiegészítése szerinti jogait. Young Direct Appeal Br. 77. Az OCCA elutasította Young érveit a következőképpen:

Az eljáró védő kifogásolta a nyilatkozat bevezetését azzal az indokkal, hogy az alkotmányellenes, inkább sértő, mint bizonyító erejű, valamint a tisztességes eljárás megtagadása... 21. cím O.S. Supp.1995, § 701.10(C) előírja, hogy az állam bizonyítékokat terjeszthet elő az áldozatról és a gyilkosságnak az áldozat családjára gyakorolt ​​hatásáról. Ezekre a bizonyítékokra az Oklahoma Evidence Code, valamint az állam és a szövetségi alkotmány által előírt korlátozások vonatkoznak. [az idézet elhagyva]. Young azt állítja, hogy az ő esetében az állítás túlmutat ezeken a paramétereken. Megvizsgáltuk a Young tárgyalásán elhangzott, áldozatokra gyakorolt ​​hatásról szóló nyilatkozatot, és úgy találtuk, hogy az pontosan a Bíróság és az oklahomai törvényhozás által megfogalmazott kereteken belül van. A nyilatkozat tömören kifejtette a családtagok és az áldozatok közötti kapcsolatokat. A nyilatkozat a gyilkosságoknak az áldozatok családjára gyakorolt ​​hatásaira összpontosított. Ez a 701.10(C) § szerint megengedett.

Young kifogásolja a nyilatkozatnak azt a részét, amelyben az szerepelt, hogy az elhunyt nagynénje a gyilkosságok hallatán szívrohamot kapott és meghalt. Azt állítja, hogy az ok-okozati összefüggés nem bizonyított. Ez az érv tárgyalásra alkalmas, nem fellebbezésre. Az áldozat hatásairól szóló nyilatkozat előadója keresztkérdésnek van kitéve, és ezt a kérdést a tárgyaláson megfelelően ki lehetett volna fejteni. [az idézet elhagyva]. Young I, 992 P.2d, 341-42 (belső bekezdésszámok kihagyva).

c) Az AEDPA szabványok alkalmazása az OCCA elemzésére

Ebben a szövetségi habeas fellebbezésben Young nem vitatja az OCCA elemzését az AEDPA felülvizsgálati normái tekintetében. Valójában egyáltalán nem tesz említést az OCCA elemzéséről. Ehelyett egyszerűen, összefoglaló módon megismétli a közvetlen fellebbezés során felhozott érveket. Nagy óvatosságból azt feltételezzük, hogy Young érvelésével arra utal, hogy az OCCA indokolatlanul alkalmazta Payne-t, amikor elutasította az áldozati hatás nyilatkozatának elismerésével szembeni alkotmányos kifogását.

A fellebbezési jegyzőkönyv alapos vizsgálata után arra a következtetésre jutottunk, hogy az, hogy az OCCA elutasította Young alkotmányos kifogását az áldozat hatásaival kapcsolatos nyilatkozattal szemben, nem volt ellentétes Payne-nel, és nem is ésszerűtlenül alkalmazta Payne-t. Az biztos, hogy az OCCA nem hivatkozott közvetlenül Payne-re. Idézte azonban saját határozatát a Toles kontra állam, 947 P.2d 180, 189 (Okla.Crim.App.1997), amely viszont elismerte és alkalmazta Payne-ügyet. Ami a Young által kifogásolt áldozati hatásnyilatkozat konkrét összetevőit illeti, a Joylandnek az anyjával folytatott beszélgetéseire, a jövőbeli céljaira és Kewan himnuszéneklési szeretetére való hivatkozások egyszerűen gyors bepillantást nyújtottak annak a két embernek az életébe, akiket Young meggyilkolt. , és így nem sértette meg Young megfelelő eljáráshoz fűződő jogait. Payne, 501 U.S. 830, 111 S.Ct. 2597 (O'Connor, J., egyetért). A Young által kifogásolt nyilatkozat egyetlen másik konkrét része, vagyis az a rész, amely Lavada Grantre, a két áldozat nagynénjére utalt, aki szívinfarktust kapott és meghalt, miután tudomást szerzett a gyilkosságokról, Payne birtokában volt. a gyilkosságnak az áldozat családjára gyakorolt ​​hatására vonatkozó bizonyítékok elfogadása... Id. 827, 111 S.Ct. 2597. Bár Young panaszkodik, hogy a nyilatkozatnak ez a része azt sugallja, hogy ő a felelős egy harmadik halálesetért, megjegyezzük, akárcsak az OCCA, hogy a tárgyaláson eljáró ügyvédje meg sem kísérelte Morgan keresztkérdését ebben a kérdésben. Ennél is fontosabb, hogy a tárgyalási jegyzőkönyv teljes áttekintése után nem vagyunk meggyőződve arról, hogy a megtámadott bizonyítékok még ilyen keresztkérdések hiányában sem voltak olyan indokolatlanul károsak, hogy a tárgyalást alapvetően tisztességtelenné teszik. . 825, 111 S.Ct. 2597.

Összegezve, arra a következtetésre jutunk, hogy Young nem igazolta a szövetségi habeas mentességre való jogosultságát az áldozat hatásairól szóló nyilatkozat elismerése alapján.

A tárgyalási védő hatástalan segítsége

Young ezután azt állítja, hogy az eljáró védője alkotmányosan hatástalan volt, mert nem vizsgálta megfelelően a rendelkezésre álló enyhítő bizonyítékokat, és nem mutatta be ezeket a bizonyítékokat a második szakaszban. Ezt az állítást alátámasztva Young megjegyzi, hogy [nem] végeztek társadalomtörténeti vizsgálatot; nem végeztek pszichiátriai vagy pszichológiai vizsgálatot; nem végeztek orvosi vizsgálatot; [és] szinte semmilyen érv nem hangzott el az esküdtszék előtt, hogy megkímélje [az életét]. Aplt. Br. Megjegyzi továbbá, hogy [a] családtagokat és az ismert barátokat nem kérdezték meg, és nem készültek fel arra, hogy tanúskodjanak úgy, hogy elmagyarázzák tanúságtételük szükségességét és fontosságát. Id. 18-19 óráig. Azzal érvel, hogy a védő kudarca hátrányosan érintette őt, mivel gondoskodott arról, hogy az esküdtszéknek ne legyen bizonyítéka a súlyosbító tényezők mérlegelésére vagy a kegyelem kimutatására. Id. 19-kor.

a) Egyértelműen megállapított szövetségi törvény

Az erre a követelésre alkalmazandó egyértelműen megállapított szövetségi törvény a Legfelsőbb Bíróság Strickland kontra Washington ügyben hozott határozata, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). Stricklandben a Legfelsőbb Bíróság megállapította, hogy [egy] elítélt vádlott azon állítása, miszerint a védői segítség annyira hiányos volt, hogy az elmarasztaló ítélet vagy a halálos ítélet visszavonását követeli meg, két összetevőből áll. 466 U.S. 687, 104 S.Ct. 2052. Először is, a Bíróság megjegyezte, az alperesnek bizonyítania kell, hogy a védő teljesítménye hiányos volt. Id. Ehhez be kell mutatni, hogy a védő olyan súlyos hibákat követett el, hogy a védő nem úgy működött, ahogyan a „védő” a hatodik kiegészítésben garantálta a vádlottat. Id. Másodszor, a Bíróság megjegyezte, az alperesnek bizonyítania kell, hogy a hiányos teljesítmény sértette a védekezést. Id. Ehhez be kell mutatni, hogy a védő hibái olyan súlyosak voltak, hogy megfosztották a vádlottat a tisztességes eljárástól, egy olyan tárgyalástól, amelynek eredménye megbízható. Id. A Bíróság kimondta, hacsak a vádlott mindkét nyilatkozatot nem teszi meg, nem mondható el, hogy az elmarasztaló ítélet vagy a halálos ítélet az ellenfél eljárásának megszakadásából következett volna, ami megbízhatatlanná teszi az eredményt. Id.

b) Az OCCA elutasította Young követelését

Young először a közvetlen fellebbezés során vetette fel a bírósági védő nem hatékony segítségét. Az OCCA röviden elutasította Young állítását: Young azt állítja, hogy a negyedik állításaként az ügyvédi segítség hatékonytalanságáról a tárgyalási védő nem vizsgálta az enyhítő bizonyítékokat. Ezt a problémát a rekord nem támogatja. A jegyzőkönyv azt mutatja, hogy a védő hét tanú behívására készült az enyhítés érdekében. Young I, 992 P.2d, 347 (belső bekezdésszám elhagyva). Az OCCA továbbá röviden visszautasította Young azzal kapcsolatos tényállítását, hogy lemondott az FN5: FN5 enyhítő bizonyítékok bemutatásáról. Young ezt a tényállást a közvetlen fellebbezés során benyújtott érv kapcsán tette, miszerint az állami eljáró bíróság nem biztosította, hogy intelligensen és tudatosan lemondott az enyhítő bizonyítékok bemutatására vonatkozó alkotmányos jogáról.

Young nem mondott le az enyhítésről, de úgy döntött, hogy kikötéssel bevezeti azt. Amint az állam határozottan állítja, az állam értesítette a káros cáfoló bizonyítékokat, és Young kikötése stratégiailag elkerülte ezt a kockázatot, valamint a keresztkérdések kockázatát. Id. 341-nél (belső bekezdésszám kimaradt).

Miután az OCCA megtagadta közvetlen fellebbezését, Young újbóli tárgyalásra irányuló kérelmet nyújtott be, azt állítva, hogy az OCCA nem vette figyelembe a bizonyítási meghallgatás iránti kérelmét az eredménytelen segítségnyújtási kérelmével kapcsolatban. Az OCCA helyt adott Young újbóli tárgyalásra irányuló kérelmének, és érdemben elutasította a bizonyítási meghallgatás iránti kérelmét:

A[n] [bizonyítási] meghallgatás iránti kérelmének alátámasztására Young számos eskü alatt tett nyilatkozatot és egy tárgyalási védővel készült interjú átiratát ajánlja fel. Az eskü alatt tett nyilatkozatok egy része családtagoktól és barátoktól származik, akik kijelentették, hogy hajlandóak tanúskodni a tárgyaláson, de soha nem vették fel velük a kapcsolatot, hogy tanúskodjanak. Más eskü alatt tett nyilatkozatok az emberi viselkedés, a halálos gyilkossági ügyek és az enyhítő bizonyítékok területén állítólagos szakértőktől származnak [Linda Palmer, az engedéllyel rendelkező szakmai tanácsadó, aki Young tanácsadója eredetileg engedélyt kért az állami eljáró bíróságtól Young értékelésére, és Dr. Ann Taylor pszichológus aki más halálbüntetési ügyekben szakértői enyhítő tanúként működött. Az eskü alatt tett nyilatkozatokban szereplő enyhítő bizonyítékok azt mutatják, hogy a tanúk azt vallották volna, hogy Young szerető apa és kedves ember; hogy Youngot elbocsátották a hadseregtől, mert elhatározta, hogy mentálisan alkalmatlan lesz; hogy Young sarlósejtes vérszegénység miatt elveszítette testvérét és fiát; és hogy Young még mindig uralkodó anyjával élt. Az ügyvéddel készült interjúból kiderül, hogy Young és az édesanyja is jelezte, hogy nem akarják, hogy családtagjait és barátait felhívják enyhítő bizonyítékok bemutatására.

A tárgyalási jegyzőkönyvből kiderült, hogy az eljáró védő megalkudott egy kikötést az enyhítésről. Ezért Young nem mondott le az enyhítésről. (az idézet kimaradt). Ez a kikötés tartalmazta azt a kijelentést, hogy Young családja és rokonai szeretik őt; Young tizenegy éve miniszter; és hogy Young a hadsereg becsülettel leváltott veteránja. Véleményünkben arra a következtetésre jutottunk, hogy ez a kikötés stratégiailag elkerülte a cáfoló bizonyítékok károsodásának és a keresztkérdések kockázatát. (az idézet kimaradt).

A kérelem és az azt alátámasztó eskü alatt tett nyilatkozatok és bizonyítékok áttekintése során azt találjuk, hogy [Young] kimutatta a Bíróságnak, hogy az eljáró ügyvéd jól tudta volna felhasználni ezeket a bizonyítékokat, és lehet, hogy körültekintő lehetett ezt megtenni. Young azonban nem mutatott egyértelmű és meggyőző bizonyítékokkal annak erős lehetőségét, hogy a védő nem volt hatékony, mert nem használta fel vagy azonosította ezeket a bizonyítékokat. Ennek megfelelően elutasítjuk [Young] bizonyítási meghallgatás iránti kérelmének adását. (az idézet kimaradt). Young kontra állam, No. F 95-1142, 2-4 (Okla.Crim.App. 1999. február 19.) (Order Granting Rehearing and Denying Relief).

Young ismételten sürgette, hogy az elítélés utáni állami segély iránti kérelmében nem hatékony segítséget nyújtott a tárgyaláson eljáró védőnek, de első ízben azzal érvelt, hogy ügyvédjének ki kellett volna vizsgálnia, és be kellett volna mutatnia Dr. Wanda Draper enyhítési szakértő és Dr. Philip Murphy pszichológus tanúvallomását. Az OCCA elutasította a keresetet, mint eljárásilag elévült:

Young azzal érvel, hogy megtagadták tőle a tárgyalási ügyvéd hatékony segítségét az enyhítő bizonyítékok bemutatásának kérdésében. A feljegyzések áttekintése után azt találjuk, hogy Young nem hatékony segítsége a tárgyalási védői követelésekben nem kapcsolja be azokat a tényeket vagy információkat, amelyek a közvetlen fellebbezése idején nem voltak elérhetők. Következésképpen Young nem teljesítette a kereset érdemi felülvizsgálatának előfeltételeit. Ez az állítás le van tiltva. Young II 3-nál (belső hivatkozások kihagyva).

c) A járásbíróság elemzése

Youngnak a szövetségi habeas kontextusban való eredménytelen segítségnyújtási kérelmének felülvizsgálata során a kerületi bíróság elutasította az alperes azon érvét, miszerint Young eljárásilag elmulasztotta a hatékony segítségnyújtási kérelmének azon részeit, amelyeket első ízben emeltek fel az elítélés utáni enyhítés iránti kérelmében. Bár a kerületi bíróság elismerte, hogy az OCCA eljárási akadálya, amely azon alapul, hogy [Young] nem emelt keresetet közvetlen fellebbezésben, „független” jogalap volt, ROA, Doc. 58. sz., 18. cikkében megállapította, hogy az OCCA által elrendelt eljárási korlátozás... nem volt megfelelő a szövetségi habeas felülvizsgálatának kizárására. Id. Pontosabban, a kerületi bíróság megjegyezte, hogy [Young] azon állításainak megoldása, hogy a tárgyalási védő elmulasztotta a pszichológiai bizonyítékok kivizsgálását és a szakértői enyhítő tanúk [Draper és Murphy] bemutatását, [nem] derül ki a tárgyalási jegyzőkönyvből, és így Young közvetlen fellebbezésben nem vethette volna fel. Id. 20-kor.

Ami azt illeti, hogy az OCCA elutasította Young közvetlen fellebbezéssel benyújtott keresetét, a kerületi bíróság arra a következtetésre jutott, hogy az OCCA nem alkalmazta megfelelően a Strickland-teszt második részét. Id. 17. A kerületi bíróság különösen arra a következtetésre jutott, hogy az OCCA tévesen követelte [Fiatalt], hogy „egyértelmű és meggyőző bizonyítékokkal” bizonyítsa, hogy a [tárgyalás] védőjének elmulasztása ártott neki, mert nem használta fel a rendelkezésre álló enyhítő bizonyítékokat. Id.

A kerületi bíróság ezután megkezdte saját de novo felülvizsgálatát Young eredménytelen segítségnyújtási kérelmével kapcsolatban. A Strickland-teszt első ágának elemzése során a kerületi bíróság arra a következtetésre jutott, hogy nem volt kétséges, hogy [Young] ügyvédje nem végzett ésszerű vizsgálatot annak érdekében, hogy feltárja a releváns enyhítő bizonyítékokat, amelyek hasznosak lettek volna: 1) [Young] teljes körű tájékoztatása az összes rendelkezésre álló enyhítő bizonyítékról és véleményének lehetséges hatékonyságáról; és (2) az esküdtszék meggyőzése arról, hogy [Young] erkölcsi bűnössége nem elegendő a halálbüntetés indokolásához. Id. Más szóval, a kerületi bíróság arra a következtetésre jutott, hogy a tárgyalás védőjének elmulasztása az enyhítő bizonyítékok megfelelő kivizsgálásának és az esküdtszéknek való bemutatásának hiánya a Strickland-teszt első ága szerinti hiányos teljesítménynek minősül. Id. 23-kor.

A Strickland-teszt második szakaszára térve a kerületi bíróság arra a következtetésre jutott, miután mérlegelte az ügyészség ügyének erejét, az esküdtszék által megállapított súlyosító körülmények számát, a Young tárgyalási védője által ténylegesen bemutatott enyhítő bizonyítékokat és a rendelkezésre álló enyhítő hatásokat. Young által a habeas beadványa alátámasztására hivatkozott bizonyítékok arra utalnak, hogy Youngot nem sértette a perbeli védő kudarca. Id. 28-nál. E következtetés levonásakor a kerületi bíróság elismerte, hogy a Young által hivatkozott enyhítő bizonyítékok jellemének kedvező aspektusait mutatták volna, és betekintést nyújtottak volna a neveltetésébe és a családjában bekövetkezett halálesetekkel kapcsolatos gyászba... Id. A kerületi bíróság azonban arra a következtetésre jutott, hogy nem volt ésszerű annak a valószínűsége, hogy bevezetése miatt az esküdtszék elutasította volna a halálbüntetés kiszabását. Id. A kerületi bíróság különösen arra a következtetésre jutott, hogy az a tény, hogy Young enyhítő tanúi [őt] jó embernek tartották, nem támasztotta volna alá azt az elképzelést, hogy Joyland Morgan meggyilkolását nem követték el szörnyű, kegyetlen vagy kegyetlen módon, vagy nem tagadták vagy befolyásolták. bármilyen módon azt a tényt, hogy [ő] tudatosan nagy halálozási kockázatot jelentett egynél több személy számára. Id. 27-28 között. Végül a kerületi bíróság arra a következtetésre jutott, hogy Dr. Draper véleménye nem késztette volna arra, hogy az esküdtszék megkímélje volna [ ] Youngot a halálbüntetéstől, ha [Draper] tanúskodni tudott volna. Id. 28-kor.

d) A fellebbezés felülvizsgálatának normája

Mielőtt rátérnénk a Young által fellebbezésében felhozott konkrét érvekre, tudomásul vesszük a kerületi bírósággal kötött megállapodásunkat, miszerint de novo felülvizsgálatot kell alkalmazni Young eredménytelen segítségnyújtási kérelmének értékelése során. Az biztos, hogy az OCCA érdemben kívánta kezelni Young eredménytelen segítségnyújtási kérelmét, amikor megerősítette meggyőződését és ítéletét közvetlen fellebbezéssel. De a fellebbezési jegyzőkönyvből egyértelműen kiderül, hogy ezt korlátozott tényállás alapján tette; különösen az OCCA nem vette figyelembe azokat a rendelkezésre álló enyhítő bizonyítékokat, amelyeket Young idézett a nem hatékony segítségnyújtási kérelmével kapcsolatos bizonyítási meghallgatás iránti kérelmének alátámasztására. Amikor Young ezt követően kérelmet nyújtott be az OCCA-hoz, hogy tartsák be a tárgyalást, az OCCA megvizsgálta a Young által hivatkozott enyhítő bizonyítékokat, de ezeket a bizonyítékokat kizárólag abból a szempontból vizsgálta, hogy Young teljesítette-e az OCCA 3.11(B)(3)(b) szabályát. )(i), vagyis az, hogy Young világos és meggyőző bizonyítékokat nyújtott-e be, amelyek alátámasztják, hogy [volt-e] erős a lehetőség, hogy a tárgyalási jogvédő hatástalan volt a kifogásolt bizonyítékok felhasználásának vagy azonosításának elmulasztása miatt. FN6 Okla. Áll. cinege. 22, ch. 18, kb. szabály 3.11(B)(3)(b)(i). Ennek eredményeként nem vonhatjuk le azt a következtetést, hogy az OCCA szükségszerűen úgy döntött, hogy a [ Strickland ] szabvány nem teljesült, amikor az OCCA figyelembe vette Young által a bizonyítási meghallgatás iránti kérelmében hivatkozott enyhítő bizonyítékokat, és elutasította Young bizonyítási meghallgatás iránti kérelmét. FN7 Wilson kontra Sirmons, 536 F.3d 1064, 1081 (10. Cir. 2008).

FN6. Bár a kerületi bíróság arra a következtetésre jutott, hogy az OCCA tévesen követelte [Youngtól], hogy „egyértelmű és meggyőző bizonyítékokkal” bizonyítsa, hogy hátrányos helyzetbe került, mert a védő elmulasztotta felhasználni a rendelkezésre álló enyhítő bizonyítékokat, ROA, Doc. 58, 17, egyetértünk az alperessel abban, hogy az OCCA ehelyett pusztán azt állapította meg, hogy Young jogosult-e bizonyítási meghallgatásra az OCCA szabály 3.11(B)(3)(b) pontja értelmében a nem hatékony segítségnyújtási kérelmével kapcsolatban. Amennyire meg tudjuk állapítani, az OCCA soha nem alkalmazta a Strickland-szabványt a Young által a bizonyítási meghallgatás iránti kérelmével kapcsolatban bemutatott további enyhítő bizonyítékok fényében.

FN7. Még ha mást feltételeznénk is, akkor is de novo felülvizsgálati standardot alkalmaznánk Young Strickland keresetére, mivel az OCCA nem vette figyelembe a Young által az elítélés utáni enyhítés iránti kérelmében bemutatott enyhítő bizonyítékokat (azaz Drs. Draper és Murphy).

Azt is megjegyezzük, hogy az OCCA megtagadta a dr. Draper és Murphy, amelyeket Young szerzett meg és nyújtott be az elítélés utáni enyhítés iránti kérelmével kapcsolatban. Ennek során az OCCA arra a következtetésre jutott, hogy Young nem hatékony segítségnyújtási kérelme nem kapcsolt be olyan tényeket vagy információkat, amelyek a közvetlen fellebbezése idején nem álltak rendelkezésre, ezért eljárásilag elévült. Young II, 3 éves. Mindazonáltal ismételten megkérdőjeleztük, hogy ez az oklahomai eljárási szabály, amely megköveteli, hogy az ügyvédi kérelmek nem hatékony segítséget nyújtsanak, általában közvetlen fellebbezéssel kell benyújtani, megfelelőnek és függetlennek tekinthető-e a bar habeas felülvizsgálatához. Cummings kontra Sirmons, 506 F.3d 1211, 1224 (10. Cir. 2007) (a belső idézőjelek elhagyva). Így viszont úgy ítéltük meg, hogy ez az oklahomai eljárási tiltás [csak] azokban a korlátozott esetekben alkalmazandó, amelyek megfelelnek a következő két feltételnek: a tárgyalás és a fellebbviteli ügyvéd eltér; és az eredménytelenségi kereset egyedül a tárgyalási jegyzőkönyv alapján megoldható. Id. (belső idézőjelek elhagyva). Megállapításunk szerint minden más eredménytelen segítségnyújtási kereset eljárásilag csak akkor van elévülve, ha Oklahoma különleges fellebbviteli előzetes letartóztatási szabályát az eredménytelenségi követelésekre megfelelően és méltányosan alkalmazzák. Id. (belső idézőjelek elhagyva).

Young ügye nem tartozik az eljárási tiltás hatálya alá tartozó ügyek korlátozott részébe, mert annak ellenére, hogy tárgyalási és fellebbviteli ügyvédje különbözött, az eredménytelenség miatti keresete nyilvánvalóan nem volt megoldható közvetlen fellebbezéssel pusztán a tárgyalási jegyzőkönyv alapján. Megjegyezzük, az sem, hogy az OCCA közvetlen fellebbezés alapján bizonyítási eljárást tartott volna, nem eredményezte volna a Drs. Draper és Murphy. Végül nem vagyunk meggyőződve arról, hogy abban az időben, amikor Young közvetlen fellebbezéséről döntöttek, Oklahoma különleges fellebbviteli előzetes letartóztatási szabályát az eredménytelenségi segítségnyújtási követelésekre megfelelően és méltányosan alkalmazták. Lásd id. (megjegyezve, hogy Oklahoma ritkán, ha egyáltalán egyáltalán nem utal ilyen tárgyalásra az ügyeket) (belső idézőjelek elhagyva).

e) Young érvei a fellebbezéssel kapcsolatban

A szövetségi habeas fellebbezésében Young azzal érvel, hogy a kerületi bíróság helyesen jutott arra a következtetésre, hogy az eljáró ügyvéd teljesítménye... alkotmányosan hiányos volt, de tévedett, amikor arra a következtetésre jutott, hogy Young nem tanúsított előítéletet. Aplt. Br. Az alábbiakban vázolt okok miatt azonban arra a következtetésre jutottunk, hogy a kerületi bíróság helyesen elemezte a Strickland-teszt mindkét ágát.

1. Az eljáró védő hiányos teljesítménye

Annak értékelésekor, hogy a [védő] védő megvizsgálja a rendelkezésre álló enyhítő bizonyítékokat egy tőkeügyben, a szövetségi habeas bíróságnak objektív felülvizsgálatot kell végeznie a [védő] teljesítményére vonatkozóan, „az uralkodó szakmai normák szerinti ésszerűség szempontjából…” Wiggins kontra Smith, 539 US 510, 523, 123 S.Ct. 2527, 156 L.Ed.2d 471 (2003) (idézi Strickland, 466 U.S. 688, 104 S.Ct. 2052). Az irányadó szakmai normák a Legfelsőbb Bíróság szerint magukban foglalják az ABA-irányelveket a halálbüntetési ügyekben védő kinevezésére és ellátására (ABA-irányelvek). Id. 524, 123 S.Ct. 2527. Az ABA-iránymutatások értelmében az enyhítő bizonyítékokkal kapcsolatos vizsgálatoknak „ki kell terjedniük az ésszerűen rendelkezésre álló enyhítő bizonyítékok feltárására irányuló erőfeszítésekre, valamint az ügyész által esetlegesen bevezetett súlyosító bizonyítékok cáfolatára”. (idézi az ABA-irányelvek 1989-es változatát). A védőnek ki kell vizsgálnia és meg kell fontolnia, hogy előadja az orvosi előzményeket, az oktatási előzményeket, a foglalkoztatási és képzési előzményeket, a család- és társadalomtörténetet, a korábbi felnőtt- és fiatalkorú javítóintézeti tapasztalatokat, valamint a vallási és kulturális hatásokat. Id. (idézve az ABA-irányelvek 1989-es változatát).

Ebben az ügyben Young a közvetlen fellebbezésével és a bizonyítási meghallgatás iránti kérelmével kapcsolatban benyújtotta annak a magnóra vett interjúnak az átiratát, amelyet a fellebbviteli védője a tárgyalás vezető védőjével, Jim Franseinnel folytatott. Ebben az interjúban Fransein kijelentette, hogy a tárgyalás előtt röviden beszélt néhány, a második szakaszban javasolt enyhítő tanúval, de az volt a terve, hogy az enyhítő tanúk mindegyikét valamivel alaposabban meghallgatja közvetlenül a tárgyalás megkezdése előtt. másodfokú eljárás. ROA, Vol. II, Doc. 23, Exh. 3, 12 órakor. Fransein kijelentette, hogy terve azonban kisiklott, amikor Young édesanyja a második szakaszbeli eljárás kezdetének reggelén arról tájékoztatta, hogy az összes enyhítő tanút hazaküldte. Arra a kérdésre, hogy lehetséges-e szakértő pszichológiai tanúkat bemutatni a második szakaszban, Fransein ügyvédje kijelentette, hogy fontolóra vette ilyen tanúvallomás beszerzését, de Young családja vagy nem tud, vagy nem hajlandó fizetni ezekért a szolgáltatásokért, és úgy vélte, hogy az eljáró bíró valószínűleg elutasította volna az ilyen szolgáltatások finanszírozására irányuló kérelmet. Id. 5. Fransein továbbá kijelentette, hogy nem rendelt vagy szerzett semmilyen releváns feljegyzést Young-ról. Végül Fransein kijelentette, hogy ő és Young nem beszéltek enyhítő bizonyítékokról vagy stratégiáról, mert őszintén szólva Young meg volt győződve arról, hogy [az esküdtszék] az első szakaszban nem fogja bűnösnek találni [őt]. Id. 12-kor.

Arra a következtetésre jutottunk, akárcsak az OCCA és a kerületi bíróság, hogy Young tárgyalási ügyvédjének vizsgálati erőfeszítései messze elmaradtak a wigginsi Legfelsőbb Bíróság által a tőkevédelmi munkára vonatkozó uralkodó normáktól. Amint az interjú átirata világossá teszi, Young tárgyalási tanácsadója szinte semmilyen erőfeszítést nem tett a nyomozás és az enyhítő bizonyítékok kidolgozása érdekében. Az átirat a legjobb esetben is azt jelzi, hogy a tárgyalási jogász röviden beszélt néhány meg nem nevezett személlyel, akik feltehetően Young barátai vagy családtagjai voltak. Ennek eredményeként Young ügyvédje befejezte az első szakaszban folytatott eljárást, és megkezdte a második szakaszt, általában nem ismerve a Young hátteréből származó enyhítő bizonyítékok szinte összes lehetséges forrását. Az viszont nem meglepő, hogy a tárgyalási tanácsadó második szakaszának stratégiája leegyszerűsítve arra összpontosított, hogy kiemelje azokat a jó dolgokat, amelyeket [Young] a múltban tett, valamint Young barátainak és családtagjainak meggyőződését, hogy ő [Young] s nem jelent jövőbeli veszélyt a közösségre... Állami Bíróság ROA, Vol. 85 éves vagyok. Röviden, Young tárgyalási tanácsadója nem tett eleget [Young] hátterének alapos vizsgálatára vonatkozó kötelezettségének. Williams kontra Taylor, 529 U.S. 362, 396, 120 S.Ct. 1495, 146 L.Ed.2d 389 (2000).

2. Előítélet

Ez elvezet minket a Strickland-teszt második ágához, vagyis ahhoz, hogy Young-ot előítéletek-e a tárgyalási védőjének alkotmányosan hiányos nyomozási erőfeszítései. Második águnk elemzése során először foglalkoznunk kell Young azon döntésének hatásával, ha van ilyen, hogy lemond az enyhítő tanúk bemutatásáról, akiket a tárgyalási védője idézett, és ehelyett az enyhítésről szóló írásos kikötésre támaszkodunk. Pontosabban meg kell határoznunk, hogy Young e tekintetben hozott döntése kizárja-e annak lehetőségét, hogy előítéletet teremtsen.

Ezzel a kérdéssel kapcsolatban a válaszadó azzal érvel, hogy a Legfelsőbb Bíróság legutóbbi határozata a Schriro kontra Landrigan ügyben, 550 U.S. 465, 127 S.Ct. 1933, 167 L.Ed.2d 836 (2007), irányítja. A Schriro ügyben a vádlott megtagadta, hogy védője gyilkosság bűntett miatti ítélethirdetésén enyhítő bizonyítékként mutassa be volt felesége és anyja vallomását. Id. 1934-ben. A vádlott azt is félbeszakította, hogy [védője] más [enyhítő] bizonyítékot próbált felmutatni, és azt mondta az arizonai tárgyalás bírójának, hogy nem kíván enyhítő bizonyítékot felmutatni és halálbüntetést „hozni”. Id. A vádlottat ezt követően halálra ítélték. Az ítéletet követő állami eljárásban a vádlott azzal érvelt, hogy az eljáró védője nem volt hatékony, mert nem folytatta le az enyhítő körülmények további vizsgálatát. Id. Az arizonai állam bíróságai tagadták ezt az állítást, és megállapították, hogy az ítélethozatalkor arra utasította a jogászt, hogy egyáltalán ne mutasson be enyhítő bizonyítékot. Id. Az alperes ezután szövetségi habeas petíciót nyújtott be, ismételten sürgette az eredménytelen segélykérelmét. Bár a kerületi bíróság megtagadta a felmentést, a kilencedik körzet ezt fordította, és úgy ítélte meg, hogy a vádlott jogosult a bizonyítási meghallgatásra, mert „színes állítást” terjesztett elő, miszerint védője teljesítménye alkotmányosan hiányos volt. Id. 1939-ben. A Kilencedik körzet különösen úgy találta, hogy a védő keveset tett az ügy büntetés kiszabásának előkészítésében, és a vizsgálat rengeteg enyhítő bizonyítékot tárt volna fel, beleértve a család kábítószer- és alkoholfogyasztásának történetét, valamint az erőszakra való hajlamot. . Id. (belső idézőjelek elhagyva). A Ninth Circuit Wigginsre hivatkozva arra a következtetésre jutott, hogy a vádlott nyilvánvalóan az utolsó pillanatban hozott döntése, hogy lemond az enyhítő bizonyítékokról, nem mentheti fel védője által az ítélethirdetés előtti megfelelő vizsgálat lefolytatását. Id. 1942-ben (belső idézőjelek kihagyva).

A Legfelsőbb Bíróság jóváhagyta a certiorari-t, és megváltoztatta a kilencedik körzet határozatát. Ennek során a Bíróság megjegyezte, hogy [sem] Wiggins, sem Strickland olyan helyzettel foglalkozott, amelyben az ügyfél beavatkozik a védő azon erőfeszítéseibe, hogy enyhítő bizonyítékokat mutasson be az ítélőbíróságnak, és hogy [sőt] még soha nem foglalkozott ehhez hasonló helyzettel. Id. Így a Bíróság úgy ítélte meg, hogy az arizonai elítélés utáni bíróság döntése idején objektíve nem volt ésszerűtlen, hogy ez a bíróság arra a következtetésre jutott, hogy az a vádlott, aki megtagadta az enyhítő bizonyítékok bemutatását, nem tudta megállapítani a Strickland-sérelmet a védője alapján. további lehetséges enyhítő bizonyítékok vizsgálatának elmulasztása. Id. Folytatva a Bíróság azt is hangsúlyozta, hogy soha nem támasztott „tájékozott és tájékozott” követelményt az alperes azon döntésére, hogy nem terjeszt elő bizonyítékot. Id. A Bíróság azt sem jegyezte meg, hogy soha nem volt szükség konkrét beszélgetésre annak biztosítására, hogy az alperes tudatosan és intelligensen megtagadja az enyhítő bizonyítékok bemutatását. Id. Végül a Bíróság úgy ítélte meg, hogy [az alperes] a bizonyítási tárgyaláson bizonyítani kívánt tények igazságát feltételezve mégsem kaphat szövetségi habeas mentesítést, mivel az állami bíróságok ténybeli megállapítása, hogy [ő] nem engedte volna meg a védőnek, hogy az ítélet kihirdetésekor enyhítő bizonyítékokat mutasson be, [a] nem a 2254. § d) bekezdésének 2. pontja szerinti tényállás ésszerűtlen megállapítása, és az általa bevezetni kívánt enyhítő bizonyítékok nem változtak volna az eredmény. Id. 1944-ben.

A válaszadó azzal érvel, hogy a Schriro-ügy vádlottjához hasonlóan Young sem tudja bizonyítani az előítéletet amiatt, hogy a tárgyalás védője nem vizsgálta, dolgozta ki és nem mutatta be az összes általa elfogadott enyhítő bizonyítékot, mert nyilvánvaló, hogy [Young] nem engedte volna meg, hogy a bizonyítékokat bemutassák. bármilyen körülmények között bemutatni. Aplee. Br. Inkább a válaszadó azzal érvel, hogy Young azt követelte, hogy az eset enyhítésére korlátozódjon az esküdtszéknek ténylegesen bemutatott kikötésre. Id.

Elutasítjuk a válaszadó érveit, és arra a következtetésre jutunk, hogy Young esete megkülönböztethető Schrirotól. Ellentétben Schriro vádlottjával, aki lemondott az enyhítő bizonyítékok előterjesztésének jogáról, ezt követően megtagadta, hogy védője bármilyen típusú enyhítő bizonyítékot mutasson be a nevében, és minden, de nem kérte az elsőfokú bíróságot, hogy ítélje halálra, Young egyszerűen úgy döntött, hogy lemond. annak a maroknyi barátnak és családtagnak a tanúvallomása, akiket a tárgyalási védője felsorakozott, hogy tanúskodjon. Továbbá, amint azt az OCCA kifejezetten megállapította, Young nem mondott le az enyhítésről, hanem [inkább] a kikötés útján történő bevezetése mellett döntött. Young I, 992 P.2d, 341. Ezen körülmények fényében lehetetlennek találjuk megjósolni, hogy Young mit tett volna, ha a tárgyaláson eljáró tanácsadója kivizsgálásra kerül, és felkészült volna arra, hogy bemutatja az összes rendelkezésre álló enyhítő bizonyítékot, amelyet Young most mutat valahová. Különösen nem hisszük, hogy Young azon döntése, hogy lemond barátai és családtagjai élő tanúvallomásáról, lehetővé teszi számunkra, hogy pontosan megjósolhassuk, mit tett volna, ha a tárgyalási tanácsa enyhítő tanúvallomást tervez Dr. Draper és Murphy. Így arra a következtetésre jutottunk, hogy Young azon döntése, hogy lemond az élő enyhítő tanúkról, és az enyhítő bizonyítékok írásos előírására támaszkodik, nem akadályozza meg őt a jelen szövetségi habeas-eljárás keretében abban, hogy előítéletet állapítson meg a Strickland-teszt második szakasza alapján.

Közvetlenül az előítéletek kérdésére térve Young először azzal érvel, hogy tanácsának elégtelenségei [mi] olyan súlyosak, hogy Strickland alatt nem szükséges előítéletet mutatni. Aplt. Br. Ezen érvelés alátámasztására Young egyetlen ügyre hivatkozik: Rickman v. Bell, 131 F.3d 1150 (6th Cir. 1997). Amint az alábbiakban részletesebben kifejtjük, Rickman áttekintése feltárja, hogy ez tényszerűen alkalmatlan.

A Rickman állam habeas petícióinak benyújtóját, Ronald Rickmant Tennessee állam bíróságán elsőfokú gyilkossággal vádolták, mert részt vett egy bérgyilkosságban, amely egy női áldozat megerőszakolásához, elrablásához és halálához vezetett. Robert Livingston ügyvédet nevezte ki az állami eljáró bíróság Rickman képviseletére. Livingston készített egy első interjút Rickmannel, amely során megerősítette, hogy Rickman állítása igaz volt a hatóságoknak (a Rickman véleményéből nem világos, hogy mi volt a kijelentés természete; feltehetően a bűnösség beismerése volt). Ettől kezdve Livingston azt feltételezte, hogy nincs védelem az elsőfokú gyilkosság vádjával szemben, és nem végzett semmilyen nyomozást. 131 F.3d, 1157. Különösen Livingston nem hallgatott ki tanúkat, nem végzett jogi kutatást, és nem szerzett meg és nem vizsgált át semmilyen iratot, beleértve Rickman foglalkoztatására, oktatására, mentális egészségére, szociális kapcsolataira, katonai szolgálatára vagy börtöntapasztalatára vonatkozókat sem. . Id. Livingston elmondása szerint összesen tizenhat órát töltött Rickman tárgyalására való felkészüléssel. Id.

A tárgyaláson Livingston nem elégedett meg pusztán a cselekménytelenséggel, ehelyett megpróbálta meggyőzni az esküdtszéket arról, hogy ügyfele, bár jogilag alkalmasnak ítélték a tárgyalásra, [volt] abnormális, és nem szabad úgy ítélni. normális ember. Id. (a belső idézőjelek elhagyva). Ezzel Livingston félreérthetetlen személyes ellentétet közvetített az esküdtek felé Rickmannel szemben, amelyet egyrészt a Rickman elleni támadások, másrészt a Rickman érdekeit sértő információk ismételt előhívása jellemez. Id. 1158-nál. A Hatodik Kör szerint Livingston Rickman elleni támadásai olyan formát öltöttek, hogy őrültnek és veszélyesnek ábrázolták. Id.

A Sixth Circuit végül arra a következtetésre jutott, hogy elsősorban az Egyesült Államok kontra Cronic, 466 US 648, 659, 104 S.Ct. 2039, 80 L.Ed.2d 657 (1984) (ha a jogtanácsos teljes mértékben elmulasztja az ügyészség ügyét érdemi kontradiktórius vizsgálatnak alávetni, akkor a hatodik kiegészítés jogait megtagadták, ami magát az ellenfél eljárását feltételezhetően megbízhatatlanná teszi), hogy nemcsak Livingston teljesítménye alkotmányosan hiányos volt, de annyira kirívó volt, hogy a védőnő segítségének virtuális vagy konstruktív megtagadását jelentette, és így az előítélet [egy] vélelmét vonja maga után. Pontosabban, a Sixth Circuit arra a következtetésre jutott, hogy mivel Livingstonnak sikerült félelmetes képet festenie Rickmanről, és ezáltal igazodni kezdett a saját ügyfele elleni vádemeléshez, a Rickmannel szembeni előítélet nyilvánvalóan velejárója volt, és így elkerülhető[ ] az előítélet külön kimutatásának szükségessége... FN8 Id. 1159-nél.

FN8. Rickman 1985. március 5-én, több mint egy évtizeddel az AEDPA végrehajtása előtt nyújtotta be a szövetségi habeas mentesség iránti kérelmét. Így a Sixth Circuit, amikor megerősítette Rickman szövetségi habeas mentesség iránti kérelmének adását, nem volt kötve az AEDPA tiszteletteljes felülvizsgálati normáihoz. Lásd Rickman, 131 F.3d, 1153-54 (az áttekintés standardjainak felvázolása).

Bár Young védője nyilvánvalóan figyelmen kívül hagyta a lehetséges második szakaszban enyhítő bizonyítékok kivizsgálását, magatartása a tárgyaláson lényegesen különbözött Rickman védőjétől. A legjelentősebb, hogy a tárgyalási jegyzőkönyv áttekintése megerősíti, hogy Young védője erőteljesen megtámadta az ügyészség bizonyítékait, különösen az első szakaszban folytatott eljárás során, és semmi esetre sem járt el [Young] legjobb érdekeinek meggondolatlan figyelmen kívül hagyásával vagy azzal a szándékkal, hogy gyengítse [Young] Young] esete. Egyesült Államok kontra Collins, 430 F.3d 1260, 1265 (10. Cir. 2005). Young védője még a második szakaszban is megpróbált valamilyen enyhítő bizonyítékot felmutatni (kikötés formájában), miután tudomást szerzett arról, hogy Young anyja az összes tervezett enyhítő tanút hazaküldte, és a záróbeszélgetések során az esküdtszékért könyörgött. hogy megkímélje Young életét. Összefoglalva, a tárgyalási jegyzőkönyv áttekintése megerősíti, hogy Youngot nem vetették alá konstruktívan a jogtanácsos megtagadásnak. Így arra a következtetésre jutottunk, hogy Young nem jogosult az előítélet vélelmére.

Alternatív megoldásként Young azt állítja, hogy valóban előítéletes volt a tanácsadói hiányosságai miatt. Aplt. Br. 34. Az előítélet itt bemutatott összefüggésben történő értékelése során a súlyosbító bizonyítékokat újra kell mérlegelnünk a rendelkezésre álló enyhítő bizonyítékok összességéhez képest. Wiggins, 539 U.S. 534, 123 S.Ct. 2527. Az előítélet megállapításához Youngnak bizonyítania kell, hogy ésszerű a valószínűsége annak, hogy a [tanácsadó] tévedései hiányában az elítélő – beleértve a fellebbviteli bíróságot is, amennyiben önállóan újraméri a bizonyítékokat – arra a következtetésre jutott volna, hogy a súlyosító és enyhítő körülmények egyensúlya nem indokolta a halált. Strickland, 466 U.S. 695, 104 S.Ct. 2052. Az ésszerű valószínűség olyan valószínűség, amely elegendő ahhoz, hogy aláássa az eredménybe vetett bizalmat. Id. 694, 104 S.Ct. 2052.

Az előítéletek megalapozására tett erőfeszítése során Young rámutat a családtagok, barátok és szakértő tanúk által javasolt tanúvallomásra, amelyet a tárgyalási tanácsának nem sikerült felfedeznie és bemutatnia. A tanúk mindegyikének javasolt vallomását az eredetileg Youngnak az elítélés utáni állami enyhítés iránti kérelmével kapcsolatban nyújtották be. Az alábbiakban összefoglaljuk ezeket az eskü alatt tett nyilatkozatokat:

TUBERKULÓZIS. Lockridge: Lockridge ismerte [Youngot], mert állandó lelkészként szolgált [Lockridge] templomában, és a hónap első és harmadik vasárnapján prédikált. Id., Exh. 5, 1. Ha tanúnak hívták volna be, hajlandó lett volna tanúskodni arról, hogy... nem volt probléma [Younggal] a [Lockridge-i] gyülekezetben végzett szolgálata alatt. Id.

Cornelius Young II: Cornelius Young II Julius Young apja volt... Id., Exh. 6, 1. Kész lett volna tanúskodni és segíteni fia életének kivizsgálásában, ha felkérték. Id. Továbbá teljes mértékben együttműködött volna annak érdekében, hogy rávegye az esküdteket, hogy fia, Julius halálánál alacsonyabb ítéletet ítéljenek meg. Id. 2-kor.

Alene Young: Alene Young volt Julius Young édesanyja... Id., Exh. 7, 1. Tanúskodást tett volna fia nevében, és segített volna a fia életével kapcsolatos bármilyen nyomozásban annak érdekében, hogy bizonyítékokat mutasson be annak érdekében, hogy fiát ne ítéljék halálra. Id. Azt állítja, hogy nem értett a mérsékléshez, és nem tudott olyan bizonyítékot bemutatni, amely arra ösztönözné az esküdtszéket, hogy kegyelmet nyújtson [a] fiának. Id. 2-kor.

Gertrude Deadmon: Deadmon ismerte Youngot, amikor ifjúsági tanácsadási szakértő volt... egy-két évig, és úgy emlékezett rá, mint aki nagyon intelligensen és nagyon jól beszél. Id., Exh. 8, 1. Hajlandó volt tanúskodni arról, hogy [Young] kifogástalan öltöztető volt, jól nevelt és jól artikulált. Id.

Dr. Mozelle Lewis: Lewis [Young] családjának régi barátja, és gyermekkora óta ismeri [Youngot]. Id., Exh. 9, 1. Ha tanúként hívják be, Lewis hajlandó lett volna tanúskodni arról, hogy [Young] nagyon szelíd személyiség volt, meglehetősen visszahúzódó volt, de nagyon udvarias gyerek volt, aki hajlandó volt megtenni, amit kértek tőle. Id. Ezenkívül Lewis hajlandó lett volna tanúskodni, hogy mindig is tudta, hogy [Young] kedves úriember. Id.

Cornelius Young III: Cornelius Young III Julius ... Young bátyja. Id., pl. 10, 1. Ha tanúként hívják be, azt vallotta volna, hogy testvérével együtt szenvedtek és gyászoltak, amikor öccse, Terry sarlósejtes vérszegénységben meghalt, és hogy Terry halála... pusztító hatással volt. [a családjukon]. Id. 2-nél. Továbbá azt vallotta volna, hogy Julius kisfiát is elveszítette... sarlósejtes vérszegénység miatt, ami újabb pusztító veszteséget okozott [a] családjuknak, és különösen Juliusnak. Id. Ezen kívül tanúbizonyságot tett volna arról, hogy Julius jó apja volt a fiainak, és gondoskodott [anyjáról] és apjáról a füves munkák elvégzésével, és ügyeskedőként járt el a házukban. Id. Végül pedig a gyerekkori emlékeiről tett volna tanúbizonyságot, és arról, hogy ő és Julius mennyire függtek egymástól, és… mindig segítették egymást, ha nehézségek adódtak. Id.

Derrick Young: Derrick Julius Young egyik fia. Id., Exh. 11 at 1. Ha tanúként hívják be, azt vallotta volna, hogy édesanyja és apja négy-öt éves korában elváltak, de apja továbbra is aktív résztvevője maradt az életének... a második és nyolcadik évfolyam(ok) közötti években. Id. 2-nél. Derrick különösen azt vallotta volna, hogy apja edzette [a] T-Ball csapatát, és aktívan támogatta [a] sport iránti érdeklődését, de soha nem gyakorolt ​​rá nyomást egyetlen olyan sportban sem, amelyben részt vett. Id. Továbbá Derrick azt vallotta volna, hogy az apja nagyon szigorú volt, és magas elvárásokat támasztott az iskolai munkával szemben, és ragaszkodott volna ahhoz, hogy jól teljesítsenek az iskolában. Id. Derrick arról is tanúskodott volna, hogy az apja volt az, aki kiviszi őt az országutakra, hogy megtanítsa vezetni, de abban az időben nem lett volna önbizalma, hogy [a] a vezetői vizsgája a vezetői engedély megszerzéséhez. Id. Derrick véleménye szerint az apai nagyanyja sok döntést hozott [a családjában], és az apja általában egyetértett [ezekkel] a döntésekkel. Id. 3. Derricknek az is volt a véleménye, hogy [az apja] családja nem mindig látta élete valóságát, és megpróbálták magukat tökéletes embereknek ábrázolni, akik mindig sikeresek voltak, ami egyszerűen nem volt igaz. Id. Derrick szerint [két] legbántóbb időszak [a] családjukban, amely különösen érintette [apját], az volt, amikor [az] öccse, Dominque meghalt sarlósejtes vérszegénységben, és [amikor] Terry nagybátyja is meghalt ugyanebben. betegség. Id. Emlékszik, hogy az apja hisztérikusan sírt és sikoltozott Dominque temetésén, és megragadta a koporsót. Id. Tudja, hogy az apja [is] összetört Terry halála miatt. Id. Derrick úgy véli, hogy az a személy, akit az apja a legjobban csodált életében, az ő nagyapja, McDaniels tiszteletes volt, és hogy az apja lelkész lett, abban a reményben, hogy ez rendbe hozza az életét. Id. Végül úgy véli, apja élete értékes, és szerette volna megosztani [apja] emberségét a zsűrivel, hogy lássák, milyen értéket tartogat [apa] élete számára. Id. 4-kor.

Julius Young, Jr.: Julius Young, Jr. Julius Young második legidősebb fia. Id., Exh. 12, 1. Ha tanúként hívják be, azt vallotta volna, hogy édesapja aktív és létfontosságú résztvevője volt az életének, miközben felnövekedett, id., cserkészvezetőként szolgált a csapatban [a] bátyja és [ő] tartoztak, és a T-ball csapat edzőjeként, amelyben [a] bátyja és [ő] játszottak. Id. 2. Julius Jr. szerint tudta, hogy [ő] mindig el tud menni [az apjához], hogy megbeszélje a problémákat, és hogy [apja] figyelmesen meghallgatja, és segít [neki] a legjobb cselekvési mód kiválasztásában. Id. Azt vallotta volna, hogy az apjával és a nagyszüleivel megosztja az ünnepeket, amikor sok jó ételt ettek, és meglátogatták egymást, és hogy az apja segít neki, ha bajba kerül. és [az] apja szép dolgokat csinálna, például ajándékokat kap [a] születésnapjára. Id. Arról is tanúskodott volna, hogy [a]ha [ő] kilógott a sorból, apja nem habozott megfegyelmezni [őt], és [ő] megértette, hogy ez azért van, mert [az apja] törődött vele. Id. Julius Jr. szerint a legjobb időket az apjával töltötte, amikor horgásztak, amit együtt csináltak hétvégenként. Id. Azt vallotta volna, hogy az egyik legmegrendítőbb és legfájdalmasabb emléke... az, amikor kisöccse, Dominque meghalt sarlósejtes vérszegénységben, körülbelül két éves korában, és hogy a temetés az övé volt. Apa megpróbálta felkapni Dominque koporsóját, és elfutni vele. Id. 3-nál. Azt is vallotta volna, hogy nagybátyja, Terry Young, [apja] bátyja,... meghalt sarlósejtes vérszegénységben, körülbelül két évvel azelőtt, hogy [apját] megvádolták a gyilkosságokkal ebben az ügyben. Id. Julius Jr. úgy érzi, ha hagyták volna tanúskodni, segíthetett volna az esküdtszéknek, hogy az apját az ő szemén keresztül lássa, mint egy gondoskodó apát, aki megpróbált mindent megtenni érte, mint olyasvalaki, aki szörnyű veszteségeket szenvedett el saját életében, és mint olyan ember, aki azért lett miniszter, hogy átsegítsen más embereken a sérelmeiken. Id. Végül Julius Jr. azt vallotta volna, hogy [az apja] soha nem volt erőszakos [vele], [hogy] az ő [apja] élete értékes, és ha [apja] élni hagyna, akkor is támogató apa lenne , és [t], hogy [az] apja életének értéke van. Id.

Lorean Laws: Laws Young anyai nagynénje. Id., Exh. 13, 1. Ha tanúként hívták volna be, Laws arról tanúskodott volna, hogy egész életében ismerte [Young]-t, és mindig is nagyon gyengéd ember volt, és egy támogató családból származó jó nevelést kapott. Id. Továbbá azt vallotta volna, hogy a múltban gyakran érintkezett [Younggal], és nagyon jól ismerte őt, és hogy megdöbbentette a tárgyaláson bemutatott bizonyíték, amely a [fiatal] haragjáról vagy erőszakáról szólt, mert az nem az a személy, akit ismer. Id. Ezenkívül azt vallotta volna, hogy Young mindig is szeretetteljes kapcsolatban volt mindkét szülőjével, különösen közel állt az anyjához, és jelentős veszteségeket szenvedett az életében, beleértve kisfia és testvére halálát. Terry, mindketten sarlósejtes vérszegénységben haltak meg. Id. Végül azt vallotta volna, hogy Youngnak erős vágya volt, hogy sikeres legyen az életben, és életkedvében van, ami a zenén keresztül nyilvánult meg a legjobban. Id.

Richard McDaniel: McDaniel Young nagybátyja, és gyermekkora óta ismeri [Youngot]. Id., pl. Ha tanúként hívták volna be, McDaniel hajlandó lett volna tanúskodni arról, hogy [Young] nagyon szelíd fiatalember volt, soha nem volt erőszakos, és ... segített az anyjának olyan házimunkákban, mint a vezetés és kézimunka a ház körül. Id. Azt is vallotta volna, hogy [ő] nem hiszi el, hogy [Young] elkövette a kérdéses bűncselekményt. Id.

Linda Palmer: Palmer pszichológiai mesterfokozatú, engedéllyel rendelkező professzionális tanácsadó, és a büntető igazságszolgáltatás szakértői és mesteri addikciós tanácsadói minősítésére várt. Id., pl. 15, 1. Palmer szerint a... Young főperének függőben lévő ügyében védője felvette vele a kapcsolatot, hogy pszichológiai vizsgálatot végezzen... Youngon. Id. Állítólag megtette a kezdeti lépéseket, és találkozott… Young családjával, de később a védő azt tanácsolta neki, hogy a családnak nincs pénze a szolgáltatásaiért. Id. Ha megtartották volna, készen állt arra, hogy pszichológiai vizsgálatokat végezzen, klinikai interjút készítsen ... Younggal, valamint összegyűjtse a releváns társadalmi előzményeket, hogy bizonyítékokat mutasson be a halálbüntetés enyhítésére és az állítólagos súlyosító körülmények megcáfolására. megállapításai alapján az állam. Id. 2-kor.

Wanda Draper, Ph.D.: Draper fejlesztési ismeretelmélet szakértő, aki klinikai professzor, emeritus pozíciót tölt be az Oklahomai Egyetem Egészségtudományi Központjának Orvostudományi Kollégiumának Pszichiátriai és Magatartástudományi Tanszékén. Id., Exh. 17 at 1. Munkássága a gyermekfejlesztés területén interdiszciplináris, kiterjed a pszichológiára, szociológiára, antropológiára, orvosi pszichiátriára, valamint a kapcsolódó kulturális és viselkedéstudományokra. Id. Draper vizsgálatot végzett ... Young családi és személyes hátteréről az elítélés utáni tanácsadója kérésére. Id. Tanulmányában figyelemreméltó volt, hogy Youngot családja és közössége jól viselkedett, felelősségteljes és gondoskodó egyénnek ismerte el, aki sokat tett mások jólétéhez. Id. Letartóztatása előtt tizenegy évig szolgált lelkészként, és olyan segítséget nyújtott, mint a tetőcsere és az egyházi épületek felújítása. Id. 1990-ben, mialatt a tulsai Holiday Dome-ban házmesterként dolgozott, Young kimentett egy anyát és gyermekét az uszodából, ahol éppen takarított, majd megtagadta a neki felajánlott pénzjutalom elfogadását. az anya által. Id. A tanulmány továbbá rámutat arra, hogy Young halmozott érzelmi traumát szenvedett el négy közeli családtagjának (anyai nagymama és nagyapa, testvére és fia) elvesztése következtében felnőttkorának hét éves időszaka alatt, ami Draper véleménye szerint ezt okozta neki. kényszeresen elrendelt életének összeomlása. Id. Pontosabban, Draper úgy vélekedett, hogy [e] veszteségek érzelmi hatása súlyos pszichés stresszt és traumát okozott, gondolkodási folyamatai pedig elhomályosították a valóságot, és elnyomta a veszteség legmélyebb érzéseit. Id. Draper szerint [amikor] Youngot újabb veszteség fenyegette, a barátnője elutasítása, akkor arra lehetett számítani, hogy súlyos érzelmi traumát fog átélni, amikor ismét elveszíti az irányítást. Id. Azaz [amikor] szembesült azzal, hogy elvesztette legutóbbi érzelmi kapcsolatát szerelmével, Joyslonnal, ez túllépett az alkalmazkodási képességén. Id. 12-13 óráig. Draper szerint tehát elképzelhető, hogy összhangban cselekedett azzal a mély tudatalatti szükséglettel, hogy megvédje egóját, és ezáltal kilépjen az erkölcsi igazságosság tudatos tudatának területéről. Id. Neurológiai szempontból [Draper] véleménye, hogy tudatos szinten nem lenne tudatában annak, amit tett. Id. Draper véleménye szerint a gyilkosságok a racionális gondolkodásában bekövetkezett eltorzulás következményei lehetnek, amelyet súlyos érzelmi trauma és az alkoholfogyasztás kombinációja váltott ki, ami tompította a gátlásokat. Id. Más szóval, úgy gondolja, hogy ez egy olyan cselekmény, amelyet egy súlyos érzelmi stressz alatt álló személy követett el, aki valószínűleg képtelen volt teljesen felfogni tettei természetét vagy annak következményeit, ami történik. Id. 13-14 óráig.

Philip Murphy, Ph.D.FN9: Murphy okleveles klinikai pszichológus Oklahoma államban. App. elítélés utáni segélyért, Exh. 6, 1. Murphy átfogó pszichológiai értékelést végzett ... Youngon az Oklahoma állam büntetés-végrehajtási intézetének helyiségeiben 97. 05. 06-án egy 4 órás teljes kapcsolatfelvétel során. Id. 2. Murphy [i]intellektuális becslései azt mutatják, hogy [Young] az intellektuális működés normál tartományának alsó határán működik. Id. Murphy szerint [Young] kognitív tesztelésének legfigyelemreméltóbb megállapítása a korábbi, érzelmileg semleges természetű események emlékei és az érzelmi jellegű emlékek közötti különbség volt. Id. Ugyanezen tesztelési módon belül, két órás késleltetés után [Young] egy 23 elemből álló, érzelmileg semleges szakasz 90%-ára emlékezett, de az azonos hosszú, érzelmileg terhelt szakasz nulla%-ára. Id. Murphy véleménye szerint [a] hatás nagy valószínűséggel a szélsőséges elnyomó védekezési mechanizmusok alkalmazásának köszönhető... Id. Ami Young személyiségét illeti, Murphy úgy vélekedett, hogy Young valószínűleg jól kielégítette érzelmi szükségleteit, és nagy kihívást jelentett gyermekkorában, de egy újabb esemény vagy állapot arra késztette, hogy személyisége védekező műveletekben vegyen részt a visszavonuláson keresztül. önmagát és az elnyomó jellegű hisztieszközöket. Id. A pszichológiai diagnosztikai tulajdonságok tesztelése azt sugallja, hogy [Young] nem szenved sem súlyos, sem enyhébb típusú I. tengely pszichiátriai állapotában. Id. Youngnak valószínűleg kényszeres személyiségzavara van... Id. 6. Nevezetesen azonban [t]az ilyen típusú pszichiátriai rendellenesség jellemzően nem társul gyilkosság elkövetésével. Id. Más tényezők enyhe impulzivitást és esetlegesen alacsony frusztrációs toleranciát találtak, de egyik sem kapcsolódott agresszív szándékokhoz. Id. Youngnak nincs jelentős kábítószer-használati előzménye vagy annak jele az értékelés alapján. Id. 7. Murphy véleménye szerint Young valószínűleg semmilyen helyzetben nem támadna meg egyetlen férfit sem, és ezért lehetett volna olyan esetet felhozni, hogy [Young] nem szolgálja tovább [sic] a társadalmat és sokkal erősebben. egy csupa férfi börtöntársadalom. Id.

FN9. Amint megjegyeztük, Murphy vallomását Young állam elítélése utáni jogtanácsosa szerezte be, és az elítélés utáni állami enyhítés iránti kérelemmel összefüggésben nyújtotta be. Különös módon azonban Young nem tesz említést Murphy eskü alatt tett nyilatkozatáról a fellebbezési tájékoztatójában, és így nem világos, hogy szándékában állt-e felhagyni az arra való hagyatkozással. Nagy óvatosságból ezt figyelembe vesszük annak eldöntésekor, hogy Young képes-e előítéletet teremteni a Strickland-teszt második ága alapján.

Az enyhítő bizonyítékokon kívül, amelyeket Young ügyvédjének nem sikerült felderítenie és bemutatnia, a fellebbezési jegyzőkönyv megállapítja, hogy Young ügyvédje a második szakaszban az esküdtszéknek a következő enyhítő bizonyítékot nyújtotta be: [Young] 42 éves. életkora, és egész életében Tulsa lakója; [Fiatalnak] van családja, rokonai, akik szeretik; [Young] 11 éve szolgált egy gyülekezetben; [Young] veterán, az Egyesült Államok hadseregében szolgált, és becsülettel elbocsátották. ROA, Tr., Vol. III 919-nél.

Az összes rendelkezésre álló enyhítő bizonyíték felvázolása után a következőképpen az ügyészség által előterjesztett, súlyosbító bizonyítékokat vesszük figyelembe. A másodfokú eljárás során az ügyészség engedélyezte az összes elsőfokú bizonyítékot hivatkozással. Ez magában foglalta a különböző rendőrségi tanúk vallomását a tett helyszínéről, valamint az Oklahoma State Medical Examiner vallomását, amely leírja Joyland és Kewan sérüléseit és haláluk módját. A beépített elsőfokú bizonyítékok mellett az ügyészség bemutatta Catherine Morgan tanúvallomását, aki – mint megbeszéltük – beolvasott a jegyzőkönyvbe egy általa készített áldozati hatásnyilatkozatot. Végül az állam bírósági irataiból az derül ki, hogy az elsőfokú eljárás befejezésekor az ügyészség szándéknyilatkozatot nyújtott be, amelyben kijelenti, hogy abban az esetben, ha Young enyhítő bizonyítékot ajánlott fel, az alábbi tanúk tanúvallomását kívánja felajánlani Young enyhítő szándékának cáfolataként bizonyíték:

Joyslon Edwards: Az ügyészség közleménye szerint Edwards tanúskodni fog arról, hogy 1993 márciusában vagy áprilisában... Young... megpróbált behatolni az 5. számú apartmanba, 115 East 16th St., Tulsa, OK, miután korábban megtagadták a belépést, és miután közölték vele, hogy nem akar vele beszélni. Állami Bíróság ROA, 4. évf. III 435.

Dedra Morgan, Joyslon Edwards vagy Jerry Griggs: Az ügyészség közleménye szerint ezek az FN10 tanúk Joyland Morgannak a halála előtt tett nyilatkozatairól tanúskodnak [Younggal] való kapcsolatának természetéről. Id. a 435-36. Az ügyészség közleménye különösen azt állította, hogy ezek a tanúk a Joyland Morgan által [Young] és Joyland Morgan közötti szexuális kapcsolatra vonatkozóan tett állításokra tesznek tanúbizonyságot. Id. a 436. FN10. Az ügyészség közleménye tévesen Joyslon Morganként tüntette fel Joyslon Edwards-t. Állami Bíróság ROA, 4. évf. III 435.

Pam Floyd: Az ügyészség közleménye szerint Floyd [Young] által 1981-ben elkövetett támadásról tanúskodik az autója ellen, miután megtagadta a vele való szexet. Ennek a tanúnak a létezését, helyét és konkrét információkat csak az [első szakaszbeli eljárás] megkezdése után fedezték fel. Id.

Mielőtt hozzákezdene a súlyosbító bizonyítékok és a rendelkezésre álló enyhítő bizonyítékok összességéhez, Wiggins, 539 U.S. 534, 123 S.Ct. 2527, rövid szünetet tartunk, hogy kiemeljük a zsűri második szakaszában tett megállapításait és az OCCA későbbi kezelését ezeknek a megállapításoknak. Az esküdtszék a második szakaszban folytatott eljárás végén három súlyosító körülmény fennállását állapította meg: (1) Young tudatosan egynél több személy halálának nagy kockázatát jelentette; (2) a gyilkosság különösen szörnyű, kegyetlen vagy kegyetlen volt; és (3) fennáll annak a valószínűsége, hogy Young olyan erőszakos bűncselekményt követ el, amely folyamatos fenyegetést jelent a társadalomra. Közvetlen fellebbezés során az OCCA arra a következtetésre jutott, hogy az esküdtszék ítéleti formája csak egyetlen ésszerű értelmezésnek vethető alá: az esküdtszék ezt a három súlyosbító körülményt minden egyes gyilkosságnál számítónak találta. Young I, 992 P.2d, 343. Az OCCA továbbá arra a következtetésre jutott, hogy ez egyértelmű tévedésnek minősül, mivel az ügyészségnek joga volt vádat emelni és bizonyítékot bemutatni a II. gróf [Kewan meggyilkolása] „borzalmas, kegyetlen vagy kegyetlen” súlyosbító körülményének alátámasztására. ], bár a védelem nem kapott értesítést. Id. E hiba orvoslására az OCCA megállapította a II. gróf „borzalmas, kegyetlen vagy kegyetlen” súlyosító körülményét, és újra mérlegelte a súlyosbító és enyhítő bizonyítékokat erre a grófra vonatkozóan.... Id. Az OCCA arra is megállapította, hogy a tárgyaláson bemutatott bizonyítékok nem voltak elegendőek a fenyegetést súlyosító körülmény alátámasztására. Id. Az OCCA egyik korábbi határozatára hivatkozva, amely szerint a folyamatos fenyegetés bizonyításához az államnak bizonyítékot kell bemutatnia a korábbi elítélésekre vagy elbírálatlan bűncselekményekre vonatkozóan, amelyek a jövőben valószínűleg folytatódni fognak a bűncselekmények mintájára, az OCCA megjegyezte, hogy az egyetlen bevezetett bizonyíték a [ Young] múltbeli rossz cselekedetei egy kovácsolt hangszer ötszörös megszólaltatása volt, és az a tény, hogy Young „csattogós” lett, és „hozzáállása” volt, amikor ivott. Id. Az OCCA ezért a folyamatos fenyegetés súlyosbítóját érvénytelennek minősítette. Id. Végül, az érvényes súlyosító tényezők és az enyhítő bizonyítékok újramérése során az OCCA minden kétséget kizáróan megállapította, hogy ha az esküdtszék csak az érvényes súlyosító tényezőket vette volna figyelembe, Youngot mindkét grófban halálra ítélte volna. FN11 Id. 345-nél.

FN11. Amint azt már megjegyeztük, a súlyosító és enyhítő bizonyítékok OCCA független újramérése nem jogosult a szövetségi habeas felülvizsgálatra, mivel az OCCA nem vette figyelembe az összes olyan enyhítő bizonyítékot, amelyet Young ügyvédje nem fedezett fel és nem mutatott be a tárgyaláson.

Most közvetlenül rátérünk a bizonyítékok újramérésének folyamatára. Ennek során könnyen arra a következtetésre jutunk, hogy a rendelkezésre álló enyhítő bizonyítékok egyike sem akadályozta volna meg az esküdtszéket abban, hogy megállapítsa, Young tudatosan nagy halálozási kockázatot jelentett egynél több személy számára, vagy hogy Joyland meggyilkolása különösen szörnyű, kegyetlen vagy kegyetlen volt. Ezeket a súlyosító körülményeket egyértelműen megállapították az ügyészség elsőfokú bizonyítékai, amelyeket hivatkozással beépítettek a második szakaszba, és a rendelkezésre álló enyhítő bizonyítékok között semmi sem érinti ezt a két körülményt.

Továbbá arra a következtetésre jutottunk, hogy ha az összes rendelkezésre álló bizonyítékot bemutatták volna az esküdtszéknek, az esküdtszék nem csak a folyamatos fenyegetést súlyosbító tényt állapította volna meg, az OCCA nem sújtotta volna azt közvetlen fellebbezéssel. Az biztos, hogy Dr. Philip Murphy vallomásában úgy vélekedett, hogy Young nem valószínű, hogy a jövőben erőszakos cselekményeket fog elkövetni, különösen egy férfi börtönben. Így Murphy vallomása vitathatatlanul megcáfolhatta az ügyészség által a folyamatos fenyegetés súlyosbítója alátámasztására hivatkozott bizonyítékokat. Ennek ellenére az állam bírósági jegyzőkönyve azt jelzi, hogy ha Young enyhítő bizonyítékokat nyújtott volna be, beleértve Dr. Murphy vallomását, az ügyészség három további tanú cáfoló vallomását terjesztette volna elő, amelyek további támogatást nyújtottak volna a folyamatos fenyegetést súlyosbítónak. Ez a bizonyíték arra utalt volna, hogy Young 1993 tavaszán erőszakkal megkísérelt bejutni Joyslon Edwards lakásába, szexuális előrelépést tett Joyland Morgan felé a halála előtt, és 1981-ben megtámadt egy nőt, miután az megtagadta a vele való szexet. E bizonyítékok alapján az esküdtszék ésszerűen megállapíthatta volna a folytatólagos fenyegetést súlyosbító létezését, és tekintettel az ügyészség javasolt cáfolatára, amelyek alapján Young két korábbi erőszakos cselekményt követett el, az OCCA nem sújtotta volna a folyamatos fenyegetés súlyosbítóját közvetlen fellebbezéssel. Ezen túlmenően, ha az esküdtszék meghallotta volna ezt a további cáfoló bizonyítékot, meg vagyunk győződve arról, hogy negatívabb fényben tekintette volna Youngot, mint ahogy eddig csak azt a bizonyítékot hallotta, hogy Young részt vett a két gyilkosságban. Vagyis meg vagyunk győződve arról, hogy az állam cáfoló bizonyítékai csökkentették volna, ha nem küszöbölték volna ki, annak a lehetőségét, hogy az esküdtszék arra a következtetésre jut, hogy Young meggyilkolása Joyland és Kewan rendkívüli stresszből fakadó egyszeri esemény volt, és ez viszont megnőtt volna. annak a valószínűsége, hogy az esküdtszék arra a következtetésre jut, hogy a gyilkosságok része volt Young erőszakos magatartásának mintájának olyan nőkkel szemben, akik elutasították szexuális előrelépéseit. FN12

FN12. Ellentétben a Williams-i helyzettel, ahol a bizonyítékok azt mutatták, hogy az alperes erőszakos viselkedése kényszeres reakció volt, nem pedig hidegvérű előre megfontoltság eredménye, 529 U.S. 398, 120 S.Ct. 1495-ben megjegyezzük, hogy Young esetében az ellenkezője volt igaz. Bár a bizonyítékok azt mutatják, hogy Young cselekedetei Joyslonnak a kapcsolatuk természetének megváltoztatására irányuló erőfeszítésére reagáltak (valamint valószínűleg arra, hogy Joyland elutasította szexuális előmenetelét), a tényleges gyilkosságok nyilvánvalóan nem kényszerreakciók voltak, amelyek abban a pillanatban történtek. hanem bizonyos fokú tervezést mutatott Young részéről, és így ésszerűen leírható a hidegvérű előre megfontoltság termékeként.

Összegezve arra a következtetésre jutunk, hogy még ha Young ügyvédje bemutatta volna az összes rendelkezésre álló enyhítő bizonyítékot, amelyet most Young idéz, az esküdtszék akkor is megállapította volna legalább két, de talán három súlyosító körülmény fennállását, és így is. köteles mérlegelni ezeket a súlyosító körülményeket az esetlegesen megállapított enyhítő körülményekkel szemben.

Ez felveti a kérdést, hogy a rendelkezésre álló enyhítő bizonyítékok bemutatása miatt az esküdtszék egy vagy több enyhítő körülmény fennállását állapította volna meg. FN13 Ha Young tárgyalási védője bemutatta volna a Young által most idézett összes enyhítő bizonyítékot, valószínű, hogy az esküdtszék talált volna néhány enyhítő körülményt. Először is, Young családtagjainak tanúvallomása, ahogyan Young érvelt, olyan képet festhetett volna róla, amely [legalábbis valamennyire] rokonszenves volt... Aplt. Br. Az esküdtszék ésszerűen megállapíthatta volna, hogy Youngnak volt egy családja, beleértve a szüleit, testvéreit és fiait, akik szerették és gondoskodtak róla, és Young szerette és gondoskodott a családjáról. Ezenkívül a zsűri ésszerűen megállapíthatta volna, hogy Young jó cselekedeteket hajtott végre életében, mind a szolgálatán belül, mind azon kívül. Ezen túlmenően az esküdtszék ésszerűen megállapíthatta volna, hogy Young felnőtt korában testvére és fia sarlósejtes vérszegénység miatti elvesztésében szenvedett, és ez negatív hatással volt rá. Végül a zsűri azt is megállapíthatta volna, hogy Young alkoholos öngyógyítással kísérelte meg kezelni a veszteségek okozta érzelmi szorongást.

FN13. Megjegyezzük, hogy Young ügyében az esküdtszéket nem kérték annak pontosítására, hogy megállapította-e enyhítő körülmény fennállását.

Fontos azonban megállapítani, hogy ezen lehetséges enyhítő körülmények egyike sem csökkenti lényegesen Young erkölcsi bűnösségét a két gyilkosság miatt. Williams, 529 U.S. 398, 120 S.Ct. 1495. Valójában ezen enyhítő körülmények egyike sem olyan szokatlan, hogy Youngot az átlagember birodalmán kívül helyezze. Ezzel összefüggésben sok vádlotttól eltérően Young gyermekkora általában normálisnak és boldognak tűnik (Dr. Draper szerint Young anyjának uralkodó természetétől eltekintve), és így nem tudta ésszerűen csökkenteni Young erkölcsi bűnösségét. Ami Dr. Draper véleményét illeti Young pszichológiai és érzelmi tulajdonságairól, egyik sem volt különösebben éleslátó vagy meggyőző. Dr. Draper például úgy vélte, hogy a gyilkosságokat egy súlyos érzelmi feszültség alatt álló személy követte el [feltehetően az életében elszenvedett veszteségek miatt, valamint Joyslon Edwards esetleges elutasítása], és Young valószínűleg nem tudta teljesen felfogni tettei természetét vagy a történtek következményeit. ROA, Vol. II, Doc. 23, Exh. 17-én 13-14 óráig. Bár ez igaz lehet, Young érzelmi szorongásának okai nem voltak alapvetően a megszokottól eltérőek. Sőt, Young érzelmi szorongására adott reakcióját a zsűri negatív tényezőként is értékelhette, azaz a zsűri úgy ítélhette meg, hogy Youngot különösen veszélyes emberré tette, aki képes szélsőséges erőszakra reagálni a viszonylag gyakori életeseményekre.

Hasonlóképpen, Dr. Murphy vallomásában semmi sem ad meggyőző vagy rokonszenves magyarázatot Young erőszakos viselkedésére. Valójában Murphy arra a következtetésre jutott, hogy Young érzelmi szükségleteit jól kielégítették és megkérdőjelezték gyermekkorában, és Young pszichológiai vizsgálata nem tárt fel sem súlyos, sem enyhébb típusú pszichiátriai I. tengelyes állapotot. App. elítélés utáni segélyért, Exh. Noha Murphy arra a következtetésre jutott, hogy Young valószínűleg kényszeres személyiségzavarban szenved, megjegyezte, hogy [t]az ilyen típusú pszichiátriai zavar jellemzően nem kapcsolódik az emberöléshez. Id. 6-kor.

Összefoglalva, nem vagyunk meggyőződve, hogy mindezeket a tényezőket együttesen mérlegeljük, hogy ésszerű a valószínűsége annak, hogy az esküdtszék másodlagos eredményre jutott volna, ha meghallotta volna az összes rendelkezésre álló enyhítő bizonyítékot, amelyet most Young idéz. Így arra a következtetésre jutottunk, hogy Youngnak nem sikerült bebizonyítania, hogy sértette-e az eljáró védőjének hiányos teljesítménye miatt, és viszont arra a következtetésre jutunk, hogy nem jogosult szövetségi habeas-mentességre egy új, második szakaszban indított eljárás formájában.

f) Az eltérő vélemény

Ebben az ügyben az eltérő vélemény azt sugallja, hogy mivel sem az esküdtszék, sem az állami bíróság, sem a szövetségi kerületi bíróság soha nem hallgatta meg azokat az enyhítő bizonyítékokat, amelyeket Mr. Young elő akart mutatni (Eltérő vélemény a 973-as számon), az ügyet vissza kell utalnunk a kerületi bíróságra. bizonyító erejű meghallgatás Mr. Young ügyvédi nem hatékony segítségnyújtásának előítéletességéről, id. Amint az alábbiakban vázoljuk, ennek a javaslatnak nincs sem eljárási, sem tartalmi alátámasztása.

Young a módosított szövetségi habeas petíció hetedik pontjában azt állította, hogy jogosult a szövetségi bírósági bizonyítási meghallgatásra az eredménytelen segítségnyújtási kérelmével kapcsolatban. Másként azonban nem jelezte, hogy a meghallgatás célja az volt-e, hogy az első Strickland-ágra, a második Strickland-ágra vagy mindkettőre összpontosítson. A kerületi bíróság a felmentést megtagadó indítványában és végzésében érdemben elutasította a hetedik jogosítványt, kifejtve:

Kérelmező enyhítés iránti kérelmében (Dkt. 22. sz. 78-80.) bizonyítási eljárás lefolytatását kéri ügyvédi javaslatának eredménytelensége miatt. Mivel a petíció benyújtója habeas corpus petíciójának rendelkezése nem követeli meg a rendelkezésre álló és jelenleg a Bíróság előtt álló anyagokon túlmenő hivatkozást, a Bíróság úgy ítéli meg, hogy ebben az ügyben nincs szükség bizonyítási meghallgatásra. Nincsenek olyan vitatott ténykérdések, amelyek feljogosíthatnák a kérelmezőt a habeas corpus mentesítésre. A petíció benyújtója nem tudta bizonyítani a bizonyítási meghallgatás szükségességét sem az U.S.C. 28. értelmében. 2254(e)(2) vagy bármely más irányadó jogelv. Williams kontra Taylor, 529 U.S. 420, 120 S.Ct. 1479, 146 L.Ed.2d 435 (2000). Ennek megfelelően az indítványozó bizonyítási eljárás lefolytatására irányuló kérelmét elutasítják. ROA, Vol. Én, doki. 58, 48.

A fellebbezés benyújtása után Young COA kérelmet nyújtott be a kerületi bírósághoz. A kérelem arra kérte a kerületi bíróságot, hogy adjon ki COA-t az első ok [hatékony segítségnyújtás], a második ok [áldozati hatásnyilatkozat], az ötödik ok [Young's halvérről szóló kimutatás elismerése] és a hatodik [halmozott hiba] egy része. Id., Doc. 63, 8. Nevezetesen, a kérelem nem kért COA-t a módosított habeas petíció hetedik alapja tekintetében.

A fellebbezési tájékoztatójában Young két futólagos utalást tesz a bizonyítási meghallgatás iránti kérelmére. Először is, az ügye eljárási előzményeinek ismertetésekor Young megjegyzi, hogy a kerületi bíróság elutasította a bizonyítási meghallgatás iránti kérelmét. Aplt. Br. 6-kor (Bár Mr. Young bizonyítási meghallgatást kért az ügyvédi követelésben nyújtott eredménytelen segítségnyújtás miatt, egyiket sem teljesítették.). Másodszor, az ARGUMENT ÖSSZEFOGLALÁSA című részében Young kijelenti: Egy bizonyítási meghallgatás, ha megtartják, meggyőzően bebizonyította volna, hogy a tárgyalás védője minden tekintetben nem követte az ABA tőkevédelmi munkára vonatkozó irányelveit, és erőteljes bizonyítékot tárt volna fel arra vonatkozóan, hogy Mr. Young meg tudta volna győzni az esküdtszéket arról, hogy az állam nem tett eleget annak bizonyítási kötelezettségének, hogy a súlyosbító körülmények felülmúlják az enyhítő körülményeket, vagy másodlagosan arra, hogy kegyelmet mutasson a mérlegelési határozattal kapcsolatos ítélete ellenére. Id. a 19. Young rövid beszámolójának többi része hallgat a bizonyítási meghallgatás kérdésével kapcsolatban. Young különösen nem indokolja meg, hogy véleménye szerint a kerületi bíróság miért élt vissza mérlegelési jogkörével, amikor elutasította a bizonyítási meghallgatás iránti kérelmét, és nem kér kifejezetten a COA-t a kérdéssel kapcsolatban.

Így eljárási szempontból nem áll megfelelően előttünk az a kérdés, hogy a kerületi bíróság visszaélt-e mérlegelési jogkörével, amikor megtagadta Young bizonyítási eljárás lefolytatására irányuló kérelmét az eredménytelen segítségnyújtási kérelmével kapcsolatban. Ebben a kérdésben nem kértek vagy adtak ki tanúsítványt.

Még ha figyelmen kívül hagynánk is, amint azt a különvélemény lényegében javasolja, hogy Young nem kapta meg a hitelesítési engedélyt, sőt nem is kérne, számos oka van annak, hogy miért ne fogadjuk el a különvélemény bizonyítási meghallgatásra vonatkozó javaslatát. Először is, a különvélemény tévesen azt állítja, hogy a megfelelő mérce Mr. Young előítéletes állításainak értékelésére az, hogy „állításai, ha igazak és nem mondanak ellent a meglévő tényállásnak, feljogosítaná őt a habeas mentességre.” Különvélemény 974. Bland kontra Sirmons, 459 F.3d 999, 1033 (10. Cir. 2006)). Ezzel az állítással az a probléma, hogy összekeveri az AEDPA előtti szabványt, amelyet akkor alkalmazunk, amikor „egy habeas petíció benyújtója szorgalmasan igyekezett kidolgozni a habeas petíciója alapjául szolgáló ténybeli alapokat, de egy állami bíróság megakadályozta ebben” Bland, 459. F.3d, 1033 (idézi Miller kontra Champion, 161 F.3d 1249, 1253 (10th Cir. 1998)), egyértelműen megalapozott Strickland előítéletes vizsgálattal. Young jogosult a bizonyítási meghallgatásra, ha állításai, ha igazak és nem mondanak ellent a fennálló tényállásnak, feljogosítanák őt habeas mentességre. Id. 1033-nál. De csak abban az esetben jogosult habeas mentességre, ha állításai ésszerű valószínűséggel állapítják meg, hogy a [tanácsadó] tévedései hiányában az elítélő … arra a következtetésre jutott volna, hogy a súlyosbító és enyhítő körülmények egyensúlya nem indokolja a halált. Strickland, 466 U.S. 695, 104 S.Ct. 2052. Így a Bland és Strickland szabványok egymással összefüggésben működnek. Itt, amint megmutattuk, Young állításai, még ha feltételezzük is, hogy igazak, nem elegendőek a Strickland alatti előítélet bizonyítására. Ezért a kerületi bíróságnak nem kellett tárgyalást tartania. Lásd Schriro, 127 S.Ct. 1940-ben.

Ezzel összefüggésben az ellenvélemény tévesen azt sugallja, hogy a többség előítélet-elemzésének hibája abban rejlik, hogy olyan információkra hagyatkozunk, amelyeket soha nem terjesztettek elő a tanúk padján, beleértve nemcsak az ügyészség által javasolt cáfolatokat, hanem dr. Draper és Murphy. Különvélemény a 974-nél. Szükségszerűen az az állítás, hogy a védő hatástalan volt, mivel nem vizsgálta meg és nem mutatta be a rendelkezésre álló enyhítő bizonyítékokat, olyan információkra összpontosít, amelyeket soha nem mutattak be az esküdtszéknek, vagy nem hallgatták meg. A Legfelsőbb Bíróság precedensének ellenőrzése során azonban semmi sem követeli meg e bizonyítékok tényfeltárónak való bemutatását, mielőtt a Strickland-féle előítéletes vizsgálat megoldódik. Éppen ellenkezőleg, a Strickland-ügyben hozott bíróság hangsúlyozta, hogy [i]az eredményesség nem „alapvető, elsődleges vagy történelmi tények” kérdése, hanem inkább a jog és a tény vegyes kérdése. 466 U.S. 698, 104 S.Ct. 2052 (idézi a Townsend kontra Sain, 372 U.S. 293, 309 n. 6, 83 S.Ct. 745, 9 L.Ed.2d 770 (1963) ügyet). A Strickland-i Bíróság viszont, összhangban azzal, hogy a kérdést jogi és ténybeli vegyes kérdésként minősítette, saját előítélet-elemzést végzett, ahogyan azt itt is tettük, a felajánlott bizonyítékok névértéken történő elfogadásával. Lásd id. 675, 104 S.Ct. 2052 (megjegyezve, hogy az állami biztosítéki eljárásban Strickland 14 eskü alatt tett nyilatkozatot nyújtott be barátoktól, szomszédoktól és rokonoktól, valamint egy pszichiátriai és egy pszichológiai jelentést), 678, 104 S.Ct. 2052 (megjegyezve, hogy a szövetségi körzeti bíróság bizonyítási meghallgatást tartott az ügyvéd erőfeszítéseinek kivizsgálására, amelyen Strickland felajánlotta az eskü alatt tett vallomásokat és jelentéseket, amelyeket az állami biztosítéki eljárásban nyújtott be, és tanúskodásra hívta a tárgyalási védőjét is), a 699-700. , 104 S.Ct. 2052 (amely arra a következtetésre jutott, hogy [a] bizonyítékok, amelyekről [Strickland] azt állítja, hogy az eljáró védőjének fel kellett volna ajánlania az ítélethirdetésen, alig változtatta volna meg az ítélőbírónak bemutatott ítéleti profilt).

Az ellenvélemény abban is téves, hogy azt sugallja, hogy előítélet-elemzésünk nagymértékben függ az ügyészség három cáfoló tanújának esetleges vallomásától. Különvélemény 973-74. Az a tény, hogy előítélet-elemzésünk eredménye akkor is ugyanaz lenne, ha a bizonyítékok újramérésekor csak azokat a súlyosbító bizonyítékokat vennénk figyelembe, amelyekre az ügyészség a tárgyaláson ténylegesen támaszkodott, azaz az összes elsőfokú bizonyítékot. amely részletezte a Young által elkövetett két gyilkosság brutális és érzéketlen természetét. Ez az első stádiumú bizonyíték önmagában is egyértelműen elegendő volt az esküdtszék által megállapított és az OCCA által megerősített súlyosbító tényezők megállapításához (azaz egynél több személy halálozási kockázatának tudatos megteremtése, valamint az, hogy Joyland Morgan meggyilkolását követték el szörnyű, kegyetlen vagy kegyetlen módon), és nem vagyunk meggyőződve arról, hogy ésszerű a valószínűsége annak, hogy Drs. Draper és Murphy arra a következtetésre jutott volna az esküdtszékben, hogy a súlyosbító és enyhítő körülmények egyensúlya nem indokolja a halált. Strickland, 466 U.S. 695, 104 S.Ct. 2052. Ami az ügyészség által javasolt három cáfoló tanút illeti, a megbeszélés során a lényeg az volt, hogy rávilágítsunk arra a tényre, hogy ha Young tárgyalási védője bemutatta dr. Draper és Murphy, az ügyészség pedig további, erősen sértő bizonyítékokat mutatott volna be, amelyek valószínűleg alátámasztották volna azt a megállapítást, hogy Young folyamatos fenyegetést jelent.

Problémás a különvélemény által javasolt bizonyítási eljárás korlátozott terjedelme is. A nézeteltérés szerint mind Mr. Youngnak, mind a kormánynak meg kell engedni, hogy bizonyítékokat mutasson be Young úr ügyvédjének hiányos teljesítményének esetleges káros hatásaira vonatkozóan. Különvélemény a 973. pontnál. Amint látjuk, ez azonban szükségessé tenné, hogy a kormány bemutassa az összes bizonyítékot, amelyet eredetileg a Young-per első szakaszában bemutattak. Pontosabban, mivel ezeket a bizonyítékokat hivatkozással beépítették a Young-per második szakaszában, relevánsak voltak és továbbra is relevánsak voltak az ügyészség által állított súlyosító tényezők szempontjából, másrészt relevánsak annak megállapítása szempontjából, hogy Youngot károsította-e az ügyészség. ügyvédje elmulasztotta bemutatni azokat az enyhítő bizonyítékokat, amelyekre most rámutat. Így a javasolt bizonyítási meghallgatás végül gyakorlatilag egy új, második szakaszbeli eljárást jelentene, jóllehet egy bíró jár el tényfeltáróként, nem pedig esküdtszék. Más szóval, Young eredménytelen segítségnyújtási keresetének előítéletes elemének feloldása érdekében tulajdonképpen pontosan azt a mentességet biztosítanánk neki, amelyet ezekben a szövetségi habeas-eljárásokban kér.

Az is nyilvánvaló, hogy a különvélemény elmulasztotta alaposan fontolóra venni, hogy a javasolt bizonyítási meghallgatás mit jelentene Young hatékony segítségnyújtási kérelmének végső megoldása szempontjából. Feltehetően a különvélemény lehetővé tenné a járásbíróság számára, hogy hitelességi megállapításokat tegyen dr. Drapernek és Murphynek, valamint a Young és az ügyészség által bemutatott többi tanúnak. Ezek a tényszerű megállapítások viszont feltehetően csak egyértelmű tévedés miatt lennének felülvizsgálhatók a fellebbezés során. Röviden, a különvélemény által javasolt bizonyítási tárgyalás tisztán ténykérdéssé változtatná azt, amit a Legfelsőbb Bíróság egyértelműen kimondott, hogy a jogi és a tényállás vegyes kérdése, és ezáltal a kerületi bíróságra hárítaná a járásbíróságra nehezedő terhek nagy súlyát. Strickland-alapú követelések megoldása, mint például a Young által állított.

Végül meg kell említeni, hogy ha ebben az ügyben indokolt a bizonyítási meghallgatás, akkor ez feltehetően indokolt lenne minden olyan habeas-eljárásban, amelyben a vádlott azt állítja, hogy védője hatástalan volt a rendelkezésre álló enyhítő bizonyítékok bemutatásának elmulasztása miatt. A Legfelsőbb Bíróság precedense semmi sem ír elő ilyen eredményt.

kumulatív hiba

Végül Young azzal érvel, hogy [b]a fellebbezésben kifogásolt hiba, illetve a kerületi bírósági beadványban kifogásolt hibák mindegyike[,] indokolja a habeas corpus enyhítését egy új ítélethozatali eljárás formájában. Aplt. Br. 50-51 között. Young egy harmadik halmozott hibaelméletet is kínál új büntetés-végrehajtási eljárás iránti kérelmének alátámasztására, azt állítva, hogy kumulatívan értékelnünk kell az OCCA által talált [tárgyalási] hibák közvetlen fellebbezésre gyakorolt ​​hatását, és ennek megfelelően meg kell adni a habeas mentesítést. Id. Ebben a tekintetben Young megjegyzi, hogy a közvetlen fellebbezés során az OCCA megállapította, hogy az eljáró bíróság nem távolított el két venire tagot okból, és hogy a házkutatási engedély iránti kérelmet alátámasztó eskü alatti nyilatkozat félrevezető nyilatkozatokat tartalmazott. Az elsőfokú bíróság nem adott megfelelő formát az esküdtszéknek a súlyosító körülmények megállapításához az egyes gyilkosságok számában, és az elsőfokú bíróság nem adott olyan utasítást, amely korlátozta volna az esküdtszék által az áldozattal kapcsolatos bizonyítékok felhasználását. Id. az 51-52.

„A kumulatív hibaelemzés összesíti az összes ártalmatlannak talált hibát, és elemzi, hogy a vizsgálat eredményére gyakorolt ​​kumulatív hatásuk olyan mértékű-e, hogy együttesen már nem lehet őket ártalmatlannak minősíteni.” Brown v. Sirmons, 515 F.3d 1072 , 1097 (10. Cir. 2008) (idézi az Egyesült Államok kontra Toles, 297 F.3d 959, 972 (10. Cir. 2002) ítéletet). Nevezetesen, a szövetségi habeas kontextusban a kumulatív hibaelemzés csak az összesített alkotmányos hibákra vonatkozik. Lásd Jackson kontra Johnson, 194 F.3d 641, 655 n. 59 (1999. évi 5. kör) (A kumulatív hiba doktrínája csak akkor nyújt enyhülést, ha az állambírósági perben elkövetett alkotmányos hibák olyan végzetesen megfertőzték a tárgyalást, hogy megsértették a tárgyalás alapvető tisztességességét.) (kiemelés tőlem).

Ha sorra foglalkozunk Young elméleteivel, egyértelmű, hogy a kumulatív hibaelemzés nem vonatkozik a szövetségi habeas fellebbezésében felvetett két lényegi kérdésre, mivel ezek közül csak az egyiknek, vagyis a nem hatékony segítségnyújtásnak van érdeme. Így nincs mit kumulálni. Turner kontra Quarterman, 481 F.3d 292, 301 (5th Cir. 2007) (a belső idézőjelek elhagyva).

Young második kumulatív hibaelmélete szokatlan abban a tekintetben, hogy nemcsak arra a két lényeges kérdésre támaszkodik, amelyre a COA-t megadták, hanem a szövetségi habeas petíciójában felvetett összes többi kérdésre is. Young egyetlen esetre sem hivatkozik ezen elmélet alátámasztására, és saját kutatásunk sem hozott eredményt. Végül arra a következtetésre jutunk, hogy nincs alapunk ennek az elméletnek a mérlegelésére, mivel a Young szövetségi habeas petíciójában felvetett többi kérdést a kerületi bíróság elutasította, és sem a kerületi bíróság, sem mi nem adtunk hitelesítési engedélyt ezekre a kérdésekre vonatkozóan.

Így marad Young végső elmélete, amely szerint figyelembe kell vennünk az OCCA által elismert összes hiba halmozott hatását a közvetlen fellebbezésre. Ez az elmélet még problematikusabb, mint a második, mivel részben olyan államjogi kérdésekre támaszkodik, amelyek nem voltak, és nem is adhattak legitim alapot a szövetségi habeas-mentességhez, és így soha nem merültek fel Young szövetségi habeas petíciójában. Ezért ezt az elméletet további elemzés nélkül elvetjük.

MEGERŐSÍTETT.

HENRY, főbíró, részben egyetért, részben pedig nem ért egyet.

Teljes mértékben egyetértek a többség véleményével, kivéve azt az elemzést, amely az előítéletes összetevőt illeti Mr. Young ügyvédi segítségnyújtásában. Ezzel kapcsolatban az aggodalmam az, hogy sem az esküdtszék, sem az állami bíróság, sem a szövetségi körzeti bíróság soha nem hallgatta meg azokat az enyhítő bizonyítékokat, amelyeket Mr. Young bemutatni kíván.

Ebben a nagy ügyben szem előtt kell tartanunk azt az elvet, hogy a halálbüntetés „minőségileg különbözik” a börtönbüntetéstől, és ennek eredményeként [a Legfelsőbb Bíróság] rendkívüli intézkedéseket foganatosított annak biztosítására, hogy az elítélt A kivégzés olyan eljárást biztosít, amely – amennyire emberileg lehetséges – garantálja, hogy az ítéletet nem szeszélyből, szenvedélyből, előítéletből vagy tévedésből szabták ki. Eddings kontra Oklahoma, 455 U.S. 104, 117-18, 102 S.Ct. 869, 71 L.Ed.2d 1 (1982) (O'Connor, J., egyetért) (idézi a Woodson kontra North Carolina, 428 U.S. 280, 305, 96 S.Ct. 2978, 49 L.Ed.2d 944 sz. (1976) (Stewart, Powell és Stevens, JJ. véleménye)). Ezért az ügyet a kerületi bíróság elé utalnám bizonyítási tárgyalásra, amely lehetővé tenné Mr. Young és a kormány számára, hogy bizonyítékot nyújtson be Mr. Young tárgyalási védőjének hiányos teljesítményének esetleges káros hatásaira vonatkozóan.

Nézetem kifejtésekor a többség elemzésének megértésével kezdem, majd rátérek az általam alkalmazott szabványra. Végezetül elmagyarázom, miért gondolom úgy, hogy Mr. Youngnak joga van e szabvány szerint bizonyítási meghallgatásra.

A többség arra a következtetésre jut, hogy Mr. Young nem tudta bizonyítani, hogy az eljáró védőjének nem megfelelő teljesítménye sértette őt. Amellett, hogy véleményét az ügyészség elsőfokú bizonyítékaival egyértelműen megállapított súlyosító körülményekre alapozta, a maj. op. a 967-ben a többség részletezi az ügyészség három cáfoló tanúja esetleges vallomásának hatását. A többség arra a következtetésre jut, hogy e tanúk vallomása alapján az esküdtszék ésszerűen megállapíthatta volna a folyamatos fenyegetést súlyosbító tényállást, amit viszont az OCCA helybenhagyott volna. Maj. op. Ezen túlmenően, a többség véleménye szerint ez a tanúvallomás (amelyet soha nem mutattak be) növelte volna annak a valószínűségét, hogy az esküdtszék arra a következtetésre jut, hogy a gyilkosságok [Mr.] Young erőszakos magatartásának részei voltak olyan nőkkel szemben, akik visszautasította szexuális törekvéseit. Id.

Továbbá a többség arra a következtetésre jut, hogy a Mr. Young által felhozott enyhítő körülmények egyike sem csökkenti lényegesen a két gyilkosság miatti bűnösségét. A többség véleménye szerint ezek a körülmények nem helyezik ki Mr. Youngot az átlagemberek körén. Ráadásul Dr. Wanda Draper véleménye Mr. Young pszichológiai és érzelmi tulajdonságairól nem különösebben éleslátó vagy meggyőző. Id. Ezen túlmenően, [Mr.] Young reakcióját érzelmi szorongásaira az esküdtszék negatív tényezőnek tekinthette, vagyis az esküdtszék úgy ítélhette meg, hogy [Mr.] Young különösen veszélyes emberré, alkalmassá tette szélsőséges erőszak a viszonylag gyakori életeseményekre reagálva. Id.

Véleményem szerint ennek a megközelítésnek a hibája abban rejlik, hogy olyan információkra támaszkodik, amelyeket soha nem mutattak be a tanúk padján. Amit az ügyészség cáfoló tanúiról tudunk, az az ügyész által benyújtott beadványból származik, amely csupán összefoglalja a várható tanúvallomásokat, míg Mr. Young enyhítő tanúiról csak eskü alatt tett vallomások vannak. Ráadásul a jól kidolgozott tényanyag hiánya nem tudható be Mr. Youngnak. Ehelyett Mr. Young ügyvédjének gyengébb teljesítménye tartotta vissza az enyhítő bizonyítékokat az esküdtszéktől. Az elítélés utáni állam és a szövetségi habeas eljárásban a bíróságok elutasították Mr. Young bizonyítási meghallgatásra irányuló kérelmét.

Ennek eredményeként úgy gondolom, hogy a megfelelő mérce Mr. Young előítéletes állításainak értékelésére az, hogy állításai, ha igazak, és ha nem mondanak ellent a meglévő tényállásnak, feljogosítják-e őt habeas mentesítésre. Bland kontra Sirmons, 459 F.3d 999, 1033 (10. Cir. 2006) (idézi Miller kontra Champion, 161 F.3d 1249, 1253 (10. Cir. 1998)). Ha igen, jogosult a bizonyítási meghallgatásra. Id. Fontos, hogy a meglévő tényállást a tárgyaláson bemutatott bizonyítéknak tekintem, amelyet Mr. Youngnak lehetősége volt vitatni. Lásd általában: Wilson v. Sirmons, 536 F.3d 1064, 1079 (10th Cir. 2008) (különbséget tesz a nem nyilvántartási bizonyítékok és a tárgyalási jegyzőkönyv között az AEDPA szerinti felülvizsgálat standardjának megvitatása során).

A meglévő tényállás nem tartalmazza az ügyészség összefoglalóját a cáfoló tanúk vallomásairól, amelyre itt a többség támaszkodik. Ez a korlátozás a megfelelő eljárásról szóló záradékon alapul, amely biztosítja, hogy a vádlott lehetőséget kapjon az ügyészség bizonyítékainak tesztelésére vagy megcáfolására, mielőtt azokat ellene felhasználnák, Simmons kontra South Carolina, 512 U.S. 154, 161, 114 S.Ct. . 2187, 129 L.Ed.2d 133 (1994), valamint a Nyolcadik Módosítás, amely fokozott megbízhatósági mércét ír elő annak megállapításában, hogy a halál a megfelelő büntetés egy adott esetben. Id. 172, 114 S.Ct. 2187 (Souter, J., egybehangzó) (esetek gyűjtése) (belső idézőjelek elhagyva).FN1

FN1. Elismerem, hogy Mr. Young védője nem kért fellebbezési igazolást (COA) arra vonatkozóan, hogy a kerületi bíróság elutasította a bizonyítási meghallgatás iránti kérelmét. Mindazonáltal védője kérte a bizonyítványt, mivel elutasította a védői kérelmében nyújtott hatékony segítséget, és bevezetőjében azzal érvelt, hogy [egy] bizonyítási meghallgatás, ha megtartják, ... hathatós bizonyítékot tárt volna fel arra vonatkozóan, hogy Mr. Young képes volt rá. szoktak meggyőzni az esküdtszéket arról, hogy az állam nem tett eleget annak bizonyítási kötelezettségének, hogy a súlyosbító körülmények felülmúlják az enyhítő körülményeket, vagy másodlagosan könyörüljenek a mérlegelési határozat ellenére. Aplt's Br. Ennek megfelelően úgy gondolom, hogy ennek a bíróságnak mérlegelési jogköre van arra, hogy az ügyet bizonyítási tárgyalásra utalja vissza e keresetre vonatkozóan. Lásd: Houston kontra Schomig, 533 F.3d 1076, 1083 n. 4 (9th Cir. 2008) (Bár a különvélemény helyesen mutat rá arra, hogy egyik fél sem kért hivatalosan bizonyítási meghallgatást, Houston a szóbeli meghallgatás során felvetette az ilyen meghallgatás szükségességét. Sőt, korábban előzetes letartóztatásba helyeztük a bizonyítási meghallgatást sua sponte „segítség céljából a bíróság a pontos döntés meghozatalában.” ) (idézi Butler kontra Curry, 528 F.3d 624, 651 (9th Cir. 2008) (kiemelés tőlem)); lásd még: Mancill kontra Hall, 545 F.3d 935, 939 (11th Cir. Oct. 17, 2008) (kiegészítő tájékoztatás elrendelése arról a kérdésről, hogy a kerületi bíróság tévedett-e, amikor elutasította a petíció benyújtójának bizonyítási meghallgatás iránti kérelmét, annak ellenére, hogy a a bíróság csak abban a kérdésben adott hitelesítési nyilatkozatot, hogy [a kerületi bíróság tévedett-e, amikor megtagadta a fellebbező által a védői igényekhez nyújtott nem hatékony segítségnyújtást, mint kimerítetlenséget és eljárási mulasztást); Winfield kontra Roper, 460 F.3d 1026, 1040 (8th Cir. 2006) (figyelembe véve, hogy a bíróság mérlegelési jogkörébe tartozik a fellebbezési bizonyítvány kiterjesztése, és ezt a mérlegelési jogkört körültekintően gyakoroljuk). Ebben az esetben Mr. Young állításait nem mondják ellent a fennálló tények, és igaznak fogadva indokolják a bizonyítási eljárás lefolytatását az eredménytelen védői segítség miatt. Nem vitatható, hogy [Mr.] Young tárgyalási védőjének nyomozási erőfeszítései messze elmaradtak a tőkevédelmi munkára vonatkozó uralkodó normáktól[,] és ezzel megalapozták a kereset első elemét. Maj. op. 957-nél; lásd általában Strickland kontra Washington, 466 U.S. 668, 694, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). Valójában az állam jogvédője dicséretesen elismerte a szóbeli vita során, hogy nem hiszem, hogy ma lenne az országban olyan felülvizsgálati bíróság, amely azt mondaná, hogy nincs hiányos teljesítmény, pedig ez nem az az eset, amikor semmit sem tettek.

Ami a második elemet illeti – hogy a hiányos teljesítmény káros volt-e –, Mr. Youngnak ésszerű valószínűséggel kell bizonyítania, hogy a tanácsadó teljesítménye hátrányosan befolyásolta őt, ami elegendő ahhoz, hogy aláássa az eredménybe vetett bizalmat. Id. Ez kevesebb, mint a bizonyítékok túlsúlya, mivel a vádlottnak nem kell bizonyítania, hogy a védő hiányos teljesítménye nagyobb valószínűséggel változtatta meg a tárgyalás kimenetelét. Id. 693, 104 S.Ct. 2052 (kiemelés tőlem).

Mr. Young vallomásai alapján az esküdtszék hallhatta volna Mr. Young fiait, akik kijelentették, hogy apjuk élete még mindig értékes számukra, és meglátogatják őt a börtönben. A hasonló tanúvallomások elmulasztását sérelmesnek ítélték. Lásd például: Williams v. Anderson, 460 F.3d 789, 805 (6th Cir. 2006) (Amellett, hogy az esküdtszéknek enyhítő bizonyítékokkal szolgált, a kérelmező családjának és barátainak vallomása emberivé tette volna a petíció benyújtóját. Így a felsorolt ​​bizonyítékok a fentiek ésszerű valószínűséget teremtenek annak, hogy egy esküdt a halál ellen szavazott volna.); Marshall kontra Cathel, 428 F.3d 452, 470 (3d Cir. 2005) ([N]nem csak Marshall fiai voltak hajlandók tanúskodni, hanem arról is, hogy milyen dolgokról készültek tanúskodni [hogy szerették az apjukat és azt akarta, hogy az esküdtszék megkímélje az életét] hathatós enyhítő bizonyítékként szolgálhatott volna.); Warner kontra State, 29 P.3d 569, 574-75 & n. 10 (Okla.Crim.App.2001) (olyan előítélet megállapítása, hogy a védő elmulasztotta a vádlott anyja élő tanúvallomását arról, hogy nagyon szereti a fiát, és pusztító lenne a számára, ha halálra ítélnék); vö. Coddington kontra State, 142 P.3d 437, 459 (Okla.Crim.App.2006) (Nem lehet komolyan figyelmen kívül hagyni az élő tanúskodás humanizáló hatását, amikor egy anya a fia mellett tesz tanúbizonyságot enyhítő bizonyítékként egy halálos gyilkossági perben mint irreleváns.(ügyek összegyűjtése)).

A zsűri azt is meghallgathatta volna Dr. Wanda Draper magyarázatában, hogy Mr. Young túlzottan védelmező édesanyja miatti érzelmi trauma, a közeli rokonok elvesztése a sarlósejtes vérszegénység miatt, valamint a Joyslonnal való kapcsolatának esetleges elvesztése alkoholfogyasztással kombinálva befolyásolta Mr. Young életét. mentális állapotát, így kevésbé vétkes. Dr. Draper véleménye szerint Mr. Young cselekedetei a racionális gondolkodásában bekövetkezett torzulás következményei lehetnek a középagy limbikus rendszerének súlyos traumája miatt a súlyos érzelmi trauma és az alkoholfogyasztás következtében. Wanda Draper 13 éves eskü alatt tett nyilatkozata. Dr. Draper véleménye azt sugallja, hogy Mr. Young viselkedése nem hidegvérű előre megfontoltság eredménye, hanem kényszeres reakció, amiért kevésbé hibás.

A családtagok vallomásaihoz hasonlóan a mentális vagy érzelmi instabilitás effajta bizonyítéka erős enyhítő bizonyíték a fővárosi ügyekben. A Legfelsőbb Bíróság elismerte, hogy az erkölcsi vétkességet csökkentő bizonyítékok relevánsak az előítélet meghatározásához, különösen azok a bizonyítékok, amelyek összhangban állnak azzal a véleménnyel, hogy [a vádlott] erőszakos viselkedése kényszeres reakció volt, nem pedig hidegvérű előre megfontoltság eredménye. Williams kontra Taylor, 529 U.S. 362, 398, 120 S.Ct. 1495, 146 L.Ed.2d 389 (2000); lásd még Smith kontra Mullin, 379 F.3d 919, 943-44 (10th Cir. 2004) (megfigyelve, hogy [az]esküdtszék... soha nem kapott magyarázatot [a vádlott] viselkedésére, és arra a következtetésre jutott, hogy a védő gyenge teljesítménye hátrányos).

Természetesen egyetértek a többséggel abban, hogy Dr. Draper vallomása megkérdőjelezhető, és hogy Mr. Young múltbeli viselkedésének lehetnek olyan aspektusai, amelyeket be lehetett volna vezetni a folyamatos fenyegetés súlyosbítója alátámasztására. Azt is gondolom, hogy a többség helyesen hangsúlyozza a gyilkosságok brutalitását. Az enyhítő bizonyítékok meghallgatása nélkül azonban az esküdtszék nem tudott mit mérlegelni ezzel a brutalitással: nem tudjuk, mitől lett Mr. Young miniszterből gyilkos. Vö. Hoffman kontra Arave, 236 F.3d 523, 536 (9th Cir. 2001) (A bizonyítási meghallgatás előnye nélkül lehetetlen értékelni [a petíció benyújtója] védekezésének erejét a tárgyalás és az ítélethozatal során. Ezért nem vonhatjuk le a következtetést jogilag nincs ésszerű lehetőség arra, hogy a szakértői vallomások és a [kérelmező] oktatási, egészségügyi és pszichológiai problémáinak alapos története a gyilkosság idején csökkenthette volna a halálbüntetés kiszabásának valószínűségét. .). Ennek megfelelően ezeket a kérdéseket a kerületi bíróság bölcsességére bíznám, amelynek megvan az a fontos lehetősége, amit mi nem, hogy a tanúkat eskü alatt hallgathassa meg egy bizonyítási meghallgatáson, és amely lehetővé tenné mind Mr. Young, mind a kormány számára. lehetőséget, hogy válaszoljanak ellenfeleik bizonyítékaira. Lásd általában: Boumediene kontra Bush, --- U.S. ----, 128 S.Ct. 2229, 2270, 171 L.Ed.2d 41 (2008).

A többségtől eltérően nem hiszem, hogy a bizonyítási tárgyalás lefolytatása szükségessé tenné, hogy a kormány felmutassa az összes bizonyítékot, amelyet eredetileg [Mr.] Young perének első szakaszában terjesztettek elő, vagy hogy átalakítsa egy vegyes kérdést: törvény tisztán ténykérdéssé. Maj. op. Konkrétan, az előítéletes vizsgálat részeként a kerületi bíróság felülvizsgálhatja az elsőfokú bírósági jegyzőkönyvet (mint mi is), lehetővé teheti a felek számára, hogy további releváns bizonyítékokat nyújtsanak be, majd a tényállás megállapítását és a jogi megállapításokat is megtehesse. Vö. Smith v. Mullin, 379 F.3d 919, 935-44 (10th Cir. 2004) (megjegyezve, hogy a kerületi bíróságot nem győzte meg a petíció benyújtója egyik szakértőjének diagnózisa, és halasztanunk kell ennek a hitelességnek a meghatározására, de a felülvizsgálatra is kerületi bíróság jogi következtetése, miszerint a petíció benyújtója nem állapított meg sérelmet a Strickland-ügyben). Az itteni meghallgatást indokoló körülmények - egyértelmű és elismert hiányos teljesítmény, a mentális egészséggel kapcsolatos tanúvallomások bemutatásának elmulasztása, az eljárási tiltás helytelen alkalmazása, valamint az állam által finanszírozott, de tényfeltáró által soha meg nem hallgatott szakértői tanúk pszichológiai értékelése jelen kell lennie minden olyan ügyben, amely azt állítja, hogy a védő nem nyújtott be enyhítő bizonyítékot.

Összefoglalva, az eljárás jelenlegi szakaszában úgy vélem, hogy ha elfogadjuk Mr. Young állításait igaznak, az ... enyhítő bizonyítékok összességében befolyásolhatták az esküdtszék [Mr. Young] erkölcsi bűnössége, Wiggins kontra Smith, 539 U.S. 510, 538, 123 S.Ct. 2527, 156 L.Ed.2d 471 (2003) (belső idézőjelek elhagyva), és a bizonyítékok figyelembevétele esetén az eltérő eredmény valószínűsége elegendő ahhoz, hogy aláássa az ítélethozatalkor ténylegesen elért eredménybe vetett bizalmat. Strickland, 466 U.S. 694, 104 S.Ct. 2052. Ezért az ügyet a kerületi bíróság elé utalnám bizonyítási meghallgatásra azzal kapcsolatban, hogy Mr. Young nem hatékonyan nyújtott segítséget az ügyvédi keresethez.



Julius Ricardo Young