Keith Eugene Wells | N E, a gyilkosok enciklopédiája

Keith Eugene WELLS

Osztályozás: Emberölés
Jellemzők: Nincs más ok, mint hogy „ideje volt meghalniuk”
Az áldozatok száma: két
A gyilkosság dátuma: december 20. 1990
Születési dátum: május 11. 1962
Az áldozatok profilja: John Justad (23) és Brandi Rains (20).
A gyilkosság módja: Verés vele egy baseball ütőt
Elhelyezkedés: Ada megye, Idaho, USA
Állapot: Halálos injekcióval hajtják végre Idaho 1994. január 6-án

Keith Eugene Wells (1962. május 11. – 1994. január 6.) John Justad és Brandis Rains meggyilkolásáért ítélték el.

1994-ben Idaho állam az Idaho Maximum Security Institutionban végezte ki halálos injekció segítségével, mindössze egy évvel és kilenc hónappal azután, hogy halálra ítélték.

Ő lett az első, és eddig az egyetlen ember, akit kivégeztek Idahóban 1970 óta, amikor visszaállították a halálbüntetést, és csak a tizedik Idaho államának elnyerése óta.



Úgy döntött, hogy nem fellebbez a halálos ítélet ellen, bár azt az ő nevében fellebbezték. Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága elutasította a kívánsága ellen benyújtott fellebbezést. 2006-ban tizenkilenc ember volt Idahóban a halálsoron.

Fegyveres rablás miatt feltételesen szabadlábra helyezték, amikor 1990. december 20-án meggyilkolt két embert a Boise's Rose Pubban. Elítélték, mert baseballütővel megölte a 23 éves John Justadot és a 20 éves Brandi Rainst. Kijelentette: „Itt az ideje, hogy meghaljanak”.


Az első idahói kivégzés 36 év után: Egy gyilkos, aki baseballütőt használt

A New York Times

1994. január 7

Idahóban ma kivégeztek egy férfit, aki azt mondta, hogy két embert vert halálra baseballütővel egy bárban, csak azért, mert „ideje volt meghalniuk”.

Az injekciós kivégzés 36 év után az első volt Idahóban.

Miközben Keith Eugene Wells (31) kivégzése zajlott az idahoi Maximum Security Institutionban, a fogvatartottak falakon dörömböltek és a padlóra tapostak tiltakozásul. A halálbüntetés ellenségei pedig virrasztást rendeztek az Állami Kapitóliumban és a börtönben.

Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága elutasította a Wells úr akarata ellen benyújtott fellebbezést. A szavazás 7:2 volt, John Paul Stevens és Harry A. Blackmun bíró kisebbségben. Mr. Wells ügyvédje, Rolf Kehne azt állította, hogy ügyfele alkalmatlan, ezért nem tudja eldönteni, hogy fellebbezzen-e az ítélet ellen.

Mr. Wellsnek nem volt végleges nyilatkozata. Dee Sarton, a KTVB-TV riportere azonban azt mondta, Mr. Wells szerda este felhívta otthon, hogy megkérje, mondja el áldozatai hozzátartozóinak, hogy sajnálja.

Mr. Wells-t 1990-ben elítélték John Justad (23) és Brandi Rains (20) meggyilkolásáért egy itteni kocsmában 1990-ben. Akkoriban rablás miatt feltételesen szabadlábra helyezték, és azon az éjszakán úgy jellemezte magát, mint „ragadozó, aki zsákmányt keres. .'

A The Idaho Statesmannek adott interjújában Mr. Wells elmondta, hogy körülbelül két órája volt a bárban, amikor „tudtam, hogy ideje meghalniuk”. Egy magával hozott ütővel megverte Mr. Justad, a patrónusát, amikor az kijött a fürdőszobából, és ráfordította Ms. Rainst, a kocsma alkalmazottját, amikor meglátta, mi történik.

Kehne úr azzal érvelt, hogy a védelem nem kapott megfelelő lehetőséget annak megállapítására, hogy Mr. Wells alkalmatlan a bíróság elé állni. Azt mondta, Mr. Wells azt hitte, hogy démonok szállták meg, és halálával megszabadul tőlük.

A kivégzés volt az első az országban 1994-ben, Idahóban pedig az első 1957. október 18-a óta, amikor Raymond Allen Snowdent, a 35 éves vándormunkást felakasztották egy nő meggyilkolása és megcsonkítása miatt, akivel egy bárban találkozott.

Idaho 1977-ben visszaállította a halálbüntetést, miután a Legfelsőbb Tanács engedélyezte a halálbüntetés újraindítását. 1982-ben a kivégzés módját halálos injekcióra változtatta. Huszonegy ember továbbra is a halálsoron van Idahóban.


18 F.3d 656

Keith Eugene WELLS, Rolf M. KEHNE, petíció benyújtója által,
ban ben.
A.J. ARAVE, felügyelő, alperes.

94-99000 sz.

Egyesült Államok Fellebbviteli Bíróság,
Kilencedik kör.

1994. január 5.

Előtte: BROWNING, NOONAN és O'SCANNLAIN, körbírók.

RENDELÉS

Rolf M. Kehne fellebbezni kíván a kerületi bíróságon a habeas corpus végzése iránti kérelem elutasítása miatt, és bizonyítványt kér a valószínű okról és a végrehajtás felfüggesztését Keith Eugene Wells „következő barátjaként”. Mivel ezt az ügyet a Brewer kontra Lewis, 989 F.2d 1021 (9th Cir. 1993) ellenőrzi, megtagadjuk a valószínű okról szóló igazolást és a felfüggesztés iránti kérelmet.

ÉN.

Keith Eugene Wells-t 1991. október 23-án elítélték gyilkosság bűntettében. Miután az elítélés utáni enyhítés iránti kérelmet nyújtott be az állami bíróságon, Wells 1993. február 22-én elutasította a petíciót és kinevezett ügyvédeit, Rolf Kehne-t és John Adamst, kijelentve, hogy egy írásos nyilatkozatában, amely szerint lemond minden jogáról az elítélés utáni további segélyezésre, mert „életének meghosszabbítása több éven át tartó fellebbezés révén nemcsak családtagjaim és szeretteim fájdalmát és gyászát fogja meghosszabbítani, hanem a családtagjaim és szeretteim fájdalmát és gyászát is. az áldozatok családját és szeretteit is.

Az idahói kerületi bíróság két meghallgatást tartott annak megállapítására, hogy Wells jogosult-e a petíció elutasítására, és arra a következtetésre jutott, hogy Wells jogosult arra, hogy tudatosan és önkéntesen lemondjon arról, hogy az elítélést követően további enyhítéseket folytasson. Az idahói legfelsőbb bíróság megerősítette az elbocsátást.

1994. január 3-án Rolf Kehne beadványt nyújtott be Wells nevében habeas corpus iránti kérelmet. 1994. január 5-én a kerületi bíróság elutasította a beadványt azzal az indokkal, hogy Kehne nem állja meg a helyét, és megtagadta Kehne valószínűsíthető okokról szóló igazolás iránti kérelmét.

II.

Kehne igazolást kér a valószínűsíthető okokról, hogy foglalkozzon az „állami meghallgatás elégséges voltával” Wells illetékességének kérdésében, hogy lemondjon az elítélés utáni további enyhítésről. A valószínű okról szóló igazolást csak akkor adják ki, ha a petíció benyújtója érdemi kifogást terjeszt elő, vagy jelentős mértékben bizonyítja egy szövetségi jog megtagadását. Barefoot kontra Estelle, 463 U.S. 880, 893 n. 4, 103 S.Ct. 3383, 3394-95 n. 4, 77 L.Ed.2d 1090 (1983) (az idézet és a belső idézetek elhagyva). Mivel Kehne-nek nem sikerült felvetnie egy „az ész jogászai között vitatható kérdést”, Id. 893 n. 4, 103 S.Ct. 3394 n. 4 „következő barát” státuszát illetően megtagadjuk a valószínű ok igazolását.

III.

Kehne azzal érvel, hogy Keith Wells következő barátjaként joga van a habeas corpus iránti kérelmet benyújtani, mert Wells mentálisan inkompetens, és nem képes irányítani az ügyben folyó eljárást. Ahhoz, hogy Kehne a következő barátja legyen, meg kell mutatnia, hogy Wells alkalmatlan. Whitmore kontra Arkansas, 495 U.S. 149, 164, 110 S.Ct. 1717, 1727-28, 109 L.Ed. 2d 135 (1990). Ezt nem sikerült megjelenítenie.

Az állam bírósága két tárgyalást tartott annak megállapítására, hogy Wells jogosult-e lemondani jogairól. Dave Sanford, a bíróság által kinevezett pszichológus arra a következtetésre jutott, hogy 'Kevés jele volt a hibás ítélkezésnek és a döntéshozatali hibáknak... Keith kompetens döntéseket hozni az életét illetően.'

Leila Schutt, egy másik bíróság által kinevezett szakértő arra a következtetésre jutott, hogy Wells „jó fizikai egészségnek örvend”, és nem írtak fel „pszichotróp kategóriába” tartozó gyógyszert. Miután a bíró ismételten megkérdezte, hogy megértette-e az eljárás természetét és az elállásról szóló döntését, Wells megerősítette, hogy szeretne lemondani a további jogorvoslathoz való jogáról.

Kehne azt állítja, hogy az állami bírósági meghallgatás nem volt megfelelő Wells kompetenciájának megállapításához, mert Dr. Sanfordot nem kérdezték meg Wells azon téveszméjéről, amelyről a család és a barátok számoltak be, miszerint démonok szállták meg, amelyeket csak a halála űzhet el. Dr. Sanford értékelésének idején ismert volt, hogy Wellsnél skizofréniát diagnosztizáltak, és ezektől a téveszméktől szenvedett. Lásd Brewer, 989 F.2d, 1026 n. 6. Dr. Sanford ennek ellenére arra a következtetésre jutott, hogy Wells hozzáértő, és Kehne nem ajánlott fel új orvosi bizonyítékot az ellenkezőjére.

Arra a következtetésre jutottunk, hogy Kehne nem terjesztett elő „értelmes bizonyítékot”, amely kétségbe vonná az állami bíróság illetékességének meghatározását, ezért nem volt szükség további bizonyítási meghallgatásra. Brewer, 989 F.2d, 1026. Lásd még: Demosthenes v. Baal, 495 U.S. 731, 734-35, 110 S.Ct. 2223, 2224-25, 109 L.Ed. 2d 762 (1990).

IV.

Mivel Kehne nem jogosult Wells nevében benyújtani a petíciót, nem jogosult a végrehajtás automatikus felfüggesztésére, amelyet a 22-3. cikk c) pontja ír elő. Brewer, 989 F.2d, 1024. „A felfüggesztés engedélyezése a bírói hatalom gyakorlása, és nem vagyunk jogosultak gyakorolni ezt a hatalmat olyan fél nevében, aki először nem szerzett jogot.” Id. 1025. Így megerősítjük, hogy a kerületi bíróság elutasította a felfüggesztés iránti indítványt.

A valószínű okról szóló igazolást és a végrehajtás felfüggesztésére irányuló kérelmet ELutasítják.