Kenisha Berry | N E, a gyilkosok enciklopédiája

Berry, Kenisha : Fekete; 21 éves a bûnnél; fekete férfi újszülött (fia) meggyilkolása Beaumontban 1998. 11-?-én; 2004-2-19-én ítélték el.

1998. november 29-én a texasi Jefferson megyében Kenisha Berry ragasztószalagot ragasztott 4 napos fia testére és szájára, egy fekete műanyag szemeteszsákba helyezte, majd a holttestét egy szemeteskukában hagyta, aminek következtében a férfi meghalt. .

Általános információ:

Születési dátum - 1977.12.26

A bűncselekmény időpontja - 1998.11.29

Életkor az elkövetés idején - húsz

Korábbi foglalkozás - Élelmezési alkalmazott/munkás

Oktatás - 10 év

Korábbi börtönnyilvántartás - Egyik sem

A bűnözés helye - Jefferson megye, Texas

vádlott-társak - egyik sem

Az áldozat faja és neme - 1 fekete/férfi

Elkövetett bűncselekmény:

1998. november 29-én a texasi Jefferson megyében Berry ragasztószalagot ragasztott 4 napos fia testére és szájára, egy fekete műanyag szemeteszsákba helyezte, majd a holttestét egy szemeteskukában hagyta, aminek következtében a férfi meghalt.

Texasi Büntető Igazságügyi Minisztérium

Kenisha Berryt új vádak várják második gyermeke miatt

Írta: Ryan Myers - The Beaumont Enterprise

2007. november 13

BEAUMONT – Várhatóan ma bíróság elé áll egy anya, akinek a közelmúltban meggyilkolták kisbabája halálos ítéletét a gyermekelhagyás vádjával.

A 29 éves Kenisha Eronda Berryt 2004 februárjában ítélték el, mert 1998-ban megölte kisbabáját úgy, hogy ragasztószalaggal megkötözte és betömte, begyömöszölte egy szemeteszsákba és egy szemetesbe helyezte.

A texasi büntetőjogi fellebbviteli bíróság májusban úgy döntött, hogy mivel a nő börtönben fog élni, az ügyészek nem tudták bebizonyítani Berry gyilkossági perében, hogy jövőbeli veszélyt jelentene.

A bíróság megváltoztatta Berry büntetését életfogytiglani börtönbüntetésre, ami azt jelenti, hogy legalább 40 évet le kell töltenie, mielőtt feltételesen szabadulhat.

Ma Berryt azzal vádolják, hogy elhagyott egy másik csecsemőt, akit 2003. június 6-án találtak a város déli részén, egy út menti árokban.

A 83 éves Andrew Durham hangyákkal borítva találta rá egy kora reggeli séta során a Hillebrandt Roadon, ez a gyermek, Parris túlélte.

A bírósági papírok és a The Enterprise archívuma szerint a hangyacsípések százaiból származó méreg rohamokat okozott, és vérátömlesztést tett szükségessé. A baba közel egy hónapig volt kórházban.

A gyermekelhagyás miatt folyamatban lévő másodfokú bűncselekmény miatt 20 évig terjedő szabadságvesztéssel büntethető.

Ha Berry nem hajlandó bűnösnek vallani magát, és a maximális büntetést hozzá kell adni, az ügyészek azt mondták, megpróbálhatnak súlyosabb vádat emelni.

„Az az érzésünk, hogy vannak nagyobb bűncselekmények, amelyek ellen itt vádat emelhetnek” – mondta Pat Knauth, a Jefferson megyei ügyész. 'Tehát arra számítok, hogy vagy a maximumig fog könyörögni, és ezt az életfogytiglanra számítjuk, vagy újra vádat emelünk ellene, és megpróbáljuk megpróbálni.'

Berry védőügyvédje, Douglas Barlow kijelentette, hogy ma lehetséges a könyörgés.

„Meglátjuk, mit tehetünk a probléma megoldása érdekében holnap” – mondta Barlow hétfőn telefonon.

Barlow elmondta, hogy a mai bírósági megjelenés időpontja nem szokatlan.

'Ha valakit meghalnak, általában nem folytatják a vádemelést más ügyekben, amíg nem látják, hogy a halálos ítélet megállja a helyét.'

Tom Maness kerületi ügyész azt mondta, hogy az elhagyás miatti vádemelésről szóló döntést nem Berry halálbüntetésének megváltoztatása ösztönözte.

'Ha a bíróság megerősítette volna ezt a (halálos) ítéletet, jó eséllyel nem lennénk olyan lendületesek, hogy most megpróbáljuk ezt a másik ügyet tárgyalni' - mondta Maness hétfőn telefonon. – De ez egy rémálom az esetről. Nem utasítottuk volna el.

Parris felfedezése kapcsolta össze Berryt A szemetesben lévő babával.

Majdnem öt évvel azután, hogy egy alumíniumdobozokat kereső házaspár rátalált a csecsemőre a Park Apartments és Florida utcában található Park Apartments egyik szemeteskosárjában, a gyermek halála megoldatlan maradt.

Amikor Parrist megtalálták az út szélén, a névtelen tippek arra késztették a Jefferson megyei nyomozókat, hogy a gyerek Berry lánya volt. 2003. június 12-én pedig Berry besétált a seriff irodájába, és elmondta a képviselőknek, hogy a baba az övé.

Amikor Berry megmutatta a képviselőknek, hová dobott egy párnahuzatot, amelybe Parrist csavarta be, az ugyanaz a szemetes volt, ahol évekkel korábban a halott csecsemőt, akit a környék lakói Baby Hope-nak hívtak, megtalálták.

Később a DNS-tanulmányok kimutatták, hogy Berry Baby Hope anyja volt.

Berry otthon szülte Baby Hope-ot és Parrist, egyedül, 4 év különbséggel. Ugyanígy szült egy fiút, akit nem hagytak el. A bírósági dokumentumok szerint minden terhességét titokban tartotta.

A fővárosi gyilkossági ítélet után Parris felügyeleti jogát a dédnagynénje, Joyce Johnson és férje, Edward Johnson kapta a beaumonti.

A kísérletek felvenni a kapcsolatot Johnsonékkal, akik Parris három idősebb testvére felett is felügyeleti jogot szereztek, nem jártak sikerrel.

A 2004-es őrizetbe vételi határozatról szóló archivált jelentés szerint Parris arcán, gyomrán és karjain halványodtak a hangyacsípés hegei.

Berry gyilkossági perének tanúvallomása betekintést engedett a múltjába.

A családja szerint félénk és fáradt gyerek, Berry kimaradt a középiskolából, de általános egyenértékűségi diplomát szerzett, és börtönőr lett Daytonban.

A daytoni börtön felügyelői elmondták, hogy keményen dolgozott, de gyakran kihagyott műszakokat telefonálás nélkül, és körülbelül négy hónap után elbocsátották.

Amikor letartóztatták, mert elhagyta Parrist, Berry több mint egy évig dolgozott kisgyermekek gondozásával egy beaumonti napköziben. A napközi legalább 2003 óta zárva tart.

A nő halálos ítéletét megváltoztatták

Az elítélt babagyilkos az életet szolgálja

2007. május 24. csütörtök

Egy élesen megosztott Texasi Büntető Fellebbviteli Bíróság szerdán hatályon kívül helyezte egy beaumonti nő halálos ítéletét, akit újszülött fia meggyilkolásáért ítéltek el.

Az állam legfelsőbb büntetőbíróságának 5-4-es ítélete azt jelenti, hogy a 29 éves Kenisha Berry életfogytiglani börtönbüntetést fog letölteni csecsemője, Malachi 1998-as fulladásos haláláért, akit ragasztószalaggal megkötöztek, amikor megtalálták egy Jefferson megyei szemetesben. .

A 4 napos fiút nem azonosították, és az ügyet öt évig nem oldották meg, mígnem a beaumonti nőt egy újszülött lány, Paris édesanyjaként azonosították, akit 2003 júniusában egy árokban találtak életben, de tűzhangyákkal borítva.

Berry, egy korábbi javítótiszt és nappali gondozónő beleegyezett a DNS-vizsgálatba, amely megerősítette, hogy ő is a fiú anyja.

Noha elítélését helybenhagyták, a fellebbviteli bíróság szerint a Jefferson megyei ügyészek félreértették az esküdtek elé terjesztett különleges kérdést, miszerint Berry veszélyt jelenthet a társadalomra.

A jövőbeni veszélyesség kérdését az esküdtek mérlegelik, amikor a halálbüntetésről döntenek.

'Az állam érvelése egyértelműen arra kérte az esküdtszéket, hogy feltételezze, hogy (Berry) a szabad világban fog élni' - áll a bíróság Cheryl Johnson bíró által írt véleményében, amelyhez Tom Price, Paul Womack, Charles Holcomb és Cathy Cochran csatlakozott. „Precedensünk egyértelműen kimondja, hogy a „társadalom” . . . magában foglalja a börtönt és a „szabad világot”, és az esküdtszéknek figyelembe kell vennie a veszélyességet ebben az összefüggésben.

Négy bíró azt javasolta, hogy a többségi érv mentesíthetné a halálbüntetés alól a legtöbb szülőt, aki megöli gyermekét.

'Hidegszívűen meggyilkolt egy gyermeket, és öt évvel később különböző alkalmakkor megkísérelt meggyilkolni egy másikat' - írta Barbara Hervey bíró a különvéleményben, csatlakozott Sharon Keller elnökbíró és kollégái, Lawrence Meyers és Michael Keasler.

Amikor Berryt felkapták, mert elhagyta csecsemő lányát, az ujjlenyomatát azonosították a Malakiást öt évvel korábban használt ragasztószalag egy darabján.

Berrynek három másik gyereke van, akik nem sérültek meg.

'Bár az állam egészen biztosan bebizonyította, hogy (Berry) olyan mintát mutatott, hogy a gyerekeket egy férfi szülte, és eldobta a többi férfitól született gyermekeket, nem bizonyítja, hogy bármilyen más inger erőszakos vagy veszélyes cselekedethez vezetett volna bármilyen más összefüggésben. – mondta a bírósági többség.

A texasi büntetőjogi fellebbviteli bíróságon

No.AP-74,913

KENISHA ROUND BERRY, fellebbező
ban ben.
TEXAS ÁLLAM

Közvetlen fellebbezés tárgyában a 89.642. sz. ügyben a 252. kerületi bíróságon

Jefferson megye

Johnson, J., ismertette a Bíróság véleményét, amelyben Price, Womack, Holcomb és Cochran, JJ. csatlakozott. Hervey, J., különvéleményt nyújtott be, amelyhez Keller, P. J., Meyers és Keasler, JJ. csatlakozott.

O P I N I O N

A fellebbezőt 2004 februárjában elítélték emberölésért. Tex. Büntető Törvénykönyv 19.03. § (a). Az esküdtszéknek a Texasi Büntetőeljárási Törvénykönyv 37.071. cikkének 2. bekezdésének b), e) pontjában meghatározott speciális kérdésekre adott válaszai alapján az eljáró bíró halálra ítélte a fellebbezőt. Művészet. 37.071, 2. § g) pont. (1) A Bírósághoz benyújtott közvetlen fellebbezés automatikus. Művészet. 37.071, 2. § h) pont. Áttekintettük a fellebbező kilenc hibáját. Megerősítjük az elsőfokú bíróság ítéletét, de az ítéletet életfogytiglani szabadságvesztésre módosítjuk.

TÉNYKÖZLEMÉNY

A fellebbezőt hat éven aluli személy meggyilkolásával vádolták. A tárgyaláson a bizonyítékok azt mutatták, hogy 1998. november 29-én a hajnali órákban Roy Black fedezte fel az áldozat holttestét, miközben feleségével, Imával alumíniumdobozokat kerestek egy kukában a texasi Beaumontban található lakóparkban. Roy az elhunyt fiúcsecsemőt egy szemeteszsákban találta, száját ragasztószalaggal. Karjait szigetelőszalaggal rögzítették a mellkasán, és széklet volt a szemeteszsákban. Ima értesítette a rendőrséget, és a csecsemőt 'Baby Hope'-nak nevezte el.

Az ügy 2003 nyaráig megoldatlan maradt, amikor is Debbie Beavers, a Jefferson megyei seriff osztály egy másik, a fellebbezőt érintő ügyben nyomozott. A nyomozás során a fellebbező bevitte Beavers-t abba a szemetesbe, ahol Baby Hope-ot megtalálták. Beavers felhívta erre John Boles beaumonti rendőr figyelmét, akinek a fellebbező ujjlenyomata volt a ragasztószalagon és a szemeteszsákon talált ujjlenyomatokhoz képest. A szemeteszsákon egy látens tenyérlenyomat egyezett a fellebbező jobb tenyerével. Egy ragasztószalagon lévő látens ujjlenyomat megegyezett a fellebbező bal mutatóujjával. A sértett vérének DNS-vizsgálata és a fellebbező szájából készült tamponok 99,98%-os valószínűséggel jelezték, hogy a fellebbező az áldozat anyja.

2003. június 27-én Tracy Rideaux, a Child Protective Services (CPS) dolgozója találkozott a fellebbezővel, aki egy másik vád miatt börtönben volt. Abban az időben a fellebbezőnek volt egy Paris nevű kislánya, aki a CPS gondozásában volt. Volt még egy kilencéves lánya, Jasmine, egy hétéves lánya, Keerstan, és egy hároméves fia, akit Joskinnak hívtak. Rideaux azt vallotta, hogy a fellebbező csecsemő lányát egy Leonard Carrier nevű férfi, három idősebb gyermekét pedig egy Joskin Love nevű férfi apja. Az első börtöntalálkozón Rideaux és a fellebbező megvitatta Jasmine, Keerstan és Joskin eltávolítását, valamint a családi elhelyezés lehetőségét. Rideaux 2003. július 10-én ismét találkozott a fellebbezővel a börtönben, miután a fellebbezőt fia, Malachi halála miatt elkövetett gyilkossággal vádolták, akit a hatóságok Baby Hope néven ismertek. Rideaux megkérdezte a fellebbezőt, hogy a családja tud-e valamit Malachiról vagy más rejtett terhességekről, mert ismereteik befolyásolják a fellebbező gyermekeinek elhelyezését. A fellebbező azt mondta Rideaux-nak, hogy „tudta, hogyan kell elrejteni a terhességet”, és súlya nagyon ingadozott. Kijelentette, hogy 'a családjának semmi köze nem volt Baby Hope-hoz vagy ahhoz, ami történik'. Elárulta, hogy Malachit otthon, a lakásában szülte, „könnyű szülés” volt, és „jól van”, amikor megszületett. Elment a boltba, és vett egy üveget és tápszert a születése után. A többi gyermeke egy rokonánál volt a születése idején, és amikor a gyerekek hazatértek, elmagyarázta, hogy „egy barátja babáját tartja”. Nem árult el Rideaux-nak semmilyen részletet a ragasztószalagról, azon kívül, hogy elismerte, hogy szigetelőszalag „hevert a házban”. Nem vallotta be, hogy ő ölte meg Malachit, de azt állította, hogy kölcsönkérte a nagymamája autóját, a csecsemőt, „aki már a szemeteszsákban volt”, a csomagtartóba tette, és senki tudta nélkül egy szemetesbe szállította. Azt mondta, hogy „a baba nem rúgott vagy nem mozdult”, amikor betette a szemetesbe.

A fellebbező a tárgyaláson azt vallotta, hogy nem ölte meg gyermekét. Tudta, hogy 1998-ban terhes, de nem tudta, meddig tart a terhessége. A baba apja egy Nicholas Beard nevű férfi volt. Nem beszélt a terhességéről sem családjának, sem másnak. Egyedül szült otthon, és a csecsemőt Malakiásnak nevezte el. Úgy tűnt, egészséges volt, amikor megszületett, és a lány tejjel etette egy üvegből. Másnap elkezdett folyni az orra, és aznap reggel elment a boltba tejet venni. Amikor visszatért a boltból, még mindig a hálószobájában aludt az ágyon. A kanapén feküdt, hogy televíziót nézzen, később pedig megnézte, hogy mi van, mert attól tartott, hogy még nem ébredt fel. Amikor bement a hálószobába, a férfi „ernyedt” volt, nem mozdult és nem lélegzett. Rájött, hogy meghalt, de nem hívott segítséget, mert „megijedt”, és nem tudta, „törvénybe ütközik-e, ha otthon szülünk egy babát”. Ragasztószalagot ragasztott a férfi karjára, mert azok merevek voltak és kilógtak, és „azt akarta, hogy a férfi elé kerüljenek”. Ragasztószalagot ragasztott a szájára, mert zavarta, hogy nyitva van a szája. Malachival egy táskában hagyta el a lakását, majd később egy szemetesbe tette.

Az ügyész a fellebbezőt csecsemő lánya Parisszal kapcsolatos keresztkérdésben hallgatta ki. A fellebbező elismerte, hogy titkolta a terhességét Párizsban, de nem válaszolt az ügyész azon kérdéseire, hogy elhagyta-e Párizst egy út szélén.

Tommy Brown igazságügyi orvosszakértő végezte Baby Hope boncolását, és becslése szerint két-öt napos volt. Ragasztószalaggal eltakarták a száját, és a karját a hasa köré szorították, és egy műanyag szemeteszsákba tették. Gyomrában „tejszerű termék” volt, ami arra utalt, hogy halála előtt etették, és a műanyag szemeteszsákban széklet volt. „Petechiái voltak a tüdő pleurális felületén”, ami összhangban volt az oxigénhiánnyal. A ragasztószalaggal való lefedés és a műanyag szemeteszsákkal való letakarás kombinációja szintén összhangban volt az oxigénhiánnyal. Brown nem észlelt fertőzésre vagy hirtelen csecsemőhalál szindrómára utaló jeleket. Megállapította, hogy a csecsemő „fulladásban halt meg fulladás következtében”, és a halált emberölésnek minősítette. Brown úgy vélte, hogy a csecsemő még életben volt, amikor a műanyag szemeteszsákba helyezték, és 'a baba meghalt, nagy mennyiségű széklet szabadult fel a végbélből.' A test elülső és hátsó oldalán lévő lividitás arra a következtetésre vezetett, hogy a csecsemő halálakor hason feküdt, és miután felfedezték, megfordították, és egy rövid időre a hátára tették.

Stephen Pustilnik védelmi szakértő, igazságügyi orvosszakértő azt vallotta, hogy átnézte Brown boncolási jelentését, valamint a boncoláskor készült fényképeket és mikroszkópos tárgylemezeket. Az áldozat tüdejének mikroszkopikus tárgylemezein „több mekónium (2) aspirációs területet” észlelt, és bírálta Brownt, amiért nem szerepeltette a mikroszkopikus tárgylemezek értékelését a boncolási jelentésében. Úgy vélte, hogy a csecsemő mekóniumot bocsátott ki a beleiből, miközben magzati szorongást tapasztalt a születés előtt, ami később „jelentős tüdőgyulladást okozott ahhoz, hogy megmagyarázza, hogy ez a gyermek nagyon beteg és elég beteg ahhoz, hogy meghaljon”. Petechiákat is megfigyelt a csecsemő tüdejének felszínén, de kijelentette, hogy ez „nem specifikus lelet”, amelyet „soha nem szabad semminek bizonyítékaként használni”. Azt vallotta, hogy a csecsemő száján lévő ragasztószalag nem feltétlenül okozna fulladást, mivel a legtöbb baba „kötelezően lélegzik az orrát”. Azt azonban elismerte, hogy a műanyag szemeteszsák fulladást okozhatott. Nem gondolta, hogy a műanyag szemeteszsákban lévő széklet a halál időpontjára utal, mert a székletürítés akár a halál időpontjában, akár azt követően történhetett, és arra sem gondolt, hogy a csecsemő a zsákban küszködik, amikor a széklet kiszabadult a végbeléből, mert az ürülék a fenekére, a hát alsó részére és 'a lábfej hátsó részére, amely abban pihent, mert a térd fel volt hajlítva, és a láb a székletben volt'. Vitatta, hogy a testen lévő lividitás szükségszerűen azt jelzi, hogy a csecsemő a hasán halt meg, mivel „[mindig] vannak kivételek e szabály alól”. Pustilnik nem tudott konkrétan megállapítani, mi okozta a csecsemő halálát. Elismerte az emberölés és a fulladás lehetőségét, de azt vallotta, hogy „a gyermek természetes úton is meghalhatott, mielőtt a szalaggal ellátott zacskóba helyezték volna”. „Két jó sejtése” volt arra vonatkozóan, hogy miért halt meg a csecsemő: „Az egyik természetes, a másik emberölés”. Azt vallotta, hogy 'ugyanannyira valószínű, hogy ez a gyermek természetes okból halt meg, mint az, hogy emberölés következtében.'

Carl Hunt védelmi szakértő, gyermekgyógyászatra és neonatológiára szakosodott orvos azt vallotta, hogy átnézte a boncolási jegyzőkönyvet és a hozzá tartozó fényképeket. Azt vallotta, hogy az áldozat száján lévő ragasztószalag „nem fulladna meg ennek a csecsemőnek”, mert „a fiatal csecsemők szívesebben lélegeznek az orrukon keresztül”. Úgy vélte, hogy a műanyag szemeteszsákban lévő ürülék jelentéktelen volt, mert „bármikor megtörténhetett a székletanyag felszabadulása”. Egyetértett azzal, hogy a petechiák a csecsemő tüdejében az oxigénhiány miatt alakulhattak ki, de kijelentette, hogy a petechiák „nem bizonyítanak semmilyen konkrét halálozási módot”, és „nagyon gyakoriak olyan fiatal csecsemők boncolásánál, akik megmagyarázhatatlan helyzetekben halnak meg”. Hunt „nem tudott következtetést levonni arról, hogyan vagy miért halt meg ez a baba”, amíg nem beszélt Pustilnikkel, aki közölte vele, hogy mekónium jelenlétét fedezte fel a csecsemő tüdejének mikroszkopikus tárgylemezein. Miután Pustilnik ezt elmondta neki, Hunt arra a következtetésre jutott, hogy „ez a csecsemő természetes okok miatt halt meg születési asphyxiával és meconium-aspirációs szindrómával, más szóval tüdőelégtelenségben”.

Pustilnik és Hunt vallomása után az állam visszahívta Brownt. Brown nem értett egyet Pustilnik tüdőgyulladásra vagy fertőzésre vonatkozó megállapításaival. Azt vallotta, hogy a boncolás során kifejezetten az áldozat tüdejét nézte meg.

Amikor a tüdőre néztem, az alveoláris terek nyitva voltak. Volt néhány laphám, amely a magzatvízből származik az alveoláris terekben. Volt meconium, amit korábban leírtak. Sárgabarna pigment hatása van. Szóval nem vettem észre, hogy van ilyen a tüdőben. Tüdőgyulladás – Önnek neutrofileknek kell lennie, amelyek fehér kék sejtek a bakteriális fertőzéshez, vagy limfocitái vannak, ami vírusfertőzést jelez. A babának ezek közül egyik sem volt. Ezt nem nevezhetem tüdőgyulladásnak.

Brown továbbra is úgy gondolta, hogy a halál oka „fojtás és gyilkosság miatti fulladás”.

A BŰNÖSSÉG/ÁRTATLANSÁG BIZONYÍTÉKÁNAK ELÉGSÉGE

Az első tévedésben a fellebbező azt állítja, hogy a bizonyítékok tényszerűen nem elegendőek a főgyilkosság miatti elítélésének alátámasztására. A bizonyíték tényszerűen elégtelen lehet, ha: „1) annyira gyenge, hogy egyértelműen téves és nyilvánvalóan igazságtalan, vagy 2) a kedvezőtlen megállapítás ellentétes a rendelkezésre álló bizonyítékok nagy súlyával és túlsúlyával”. Johnson kontra State, 23 S.W.3d 1, 11 (Tex. Crim. App. 2000). A Watson kontra állam, 204 S.W.3d 404, 414-15 (Tex. Crim. App. 2006) nemrégiben megismételtük, hogy a bizonyítékok, bár jogilag elegendőek, tényszerűen nem elegendőek, ha olyan gyengék, hogy az esküdtszék ítélete egyértelműen helytelennek tűnik és nyilvánvalóan igazságtalan, vagy az ellentmondó bizonyítékokat figyelembe véve az esküdtszék ítélete, bár jogilag elégséges, mégis ellentétes a bizonyítékok nagy súlyával és túlsúlyával. Az ilyen elégséges ténybeli felülvizsgálat megköveteli, hogy a felülvizsgáló bíróság az összes bizonyítékot figyelembe vegye. Marshall kontra State, 210 S.W.3d 618, 625 (Tex. Crim. App. 2006). Nyilvánvalóan téves és igazságtalan ítélet születik, ha az esküdtszék megállapítása nyilvánvalóan igazságtalan, megrázza a lelkiismeretet vagy egyértelműen elfogultságot mutat. Sells kontra állam, 121 S.W.3d 748, 754 (Tex. Crim. App. 2003); Santellan kontra állam, 939 S.W.2d 155, 164 (Tex. Crim. App. 1997).

A fellebbező azzal érvel, hogy „a tárgyaláson bemutatott elsöprő bizonyítékok azt mutatták, hogy a gyermek természetes okból, nem pedig emberölés miatt halt meg”, utalva Pustilnik és Hart védelmi szakértők vallomására. Pustilnik azonban nem tudta pontosan meghatározni az áldozat halálának okát. Elismerte az emberölés és a fulladás lehetőségét, de azt vallotta, hogy a csecsemő tüdőgyulladásban halhatott meg meconiumszívás után. Végül arra a következtetésre jutott, hogy 'ugyanannyira valószínű, hogy ez a gyermek természetes okból halt meg, mint az, hogy emberölés következtében.' Hunt kezdetben nem tudta meghatározni a halál okát a boncolási jegyzőkönyv és a fényképek alapján. Csak azután tudott következtetésre jutni, hogy beszélt Pustilnikkel, és hallotta leírását a mikroszkopikus tárgylemezekről.

A fellebbező vitatja Brown azon következtetését, amely a széklet jelenlétén alapul, miszerint a csecsemő életben volt, amikor a műanyag szemeteszsákba helyezték. Pustilnik és Hunt nem értett egyet Brown következtetésével, de elismerték annak lehetőségét, hogy a székletürítés megtörténhetett a halál időpontjában. A fellebbező azzal érvel, hogy a csecsemőt nem fojthatta meg a száján lévő ragasztószalag, mert Pustilnik és Hunt azt vallotta, hogy a csecsemők többsége kötelező orrlégzéssel rendelkezik. Pustilnik ugyanakkor elismerte, hogy a műanyag szemeteszsák fulladást okozhatott.

Brown következtetését, miszerint a csecsemőnek nem volt tüdőgyulladása, más bizonyítékok is alátámasztották a tárgyalás során. Az állam által végzett súlyos vizsgálat során Pustilnik azt vallotta, hogy „egy ilyen nagy tüdőgyulladásban szenvedő gyerek” „ingerlékeny”, „nehezen kezelhető” és „nyafogó” lehet. A fellebbező azonban azt mondta Rideaux-nak, hogy a csecsemő „jól van”, amikor megszületett. A tárgyaláson azt is elárulta, hogy a férfi egészségesnek tűnt a születéskor, és az orrfolyáson kívül semmilyen betegségre utaló tünetet nem írt le.

A szakértők nézeteltérése a halál okát illetően nem teszi elégtelenné a bizonyítékot ebben az esetben. Az ítéletet alátámasztó bizonyítékok nem voltak olyan gyengék, hogy egyértelműen tévesek és nyilvánvalóan igazságtalanok lennének, és a kedvezőtlen megállapítás sem a rendelkezésre álló bizonyítékok nagy súlyával és túlsúlyával szemben. Lásd Marshall, 210 S.W.3d, 625-26; Watson, 210 S.W.3d, 414-15. Az egyik hibapont felülbírálva.

A CPS MUNKÁS TANÚSÁGA

A második tévedésben a fellebbező azzal érvel, hogy az elsőfokú bíróság tévesen ismerte el Tracy Rideaux, a CPS dolgozójának vallomását a fellebbező által a börtönben tett kijelentéseivel kapcsolatban. A fellebbező azt sérelmezi, hogy a Rideaux-nak tett szóbeli nyilatkozata előtt nem kapott semmilyen törvényi vagy alkotmányos figyelmeztetést. A fellebbező azt állítja, hogy Rideaux állami ügynök volt, és ezért a Miranda kontra Arizona, 384 U.S. 436 (1966) és a 38.22. cikk értelmében figyelmeztetnie kellett őt. (3)

A Miranda eljárási biztosítékai vonatkoznak a bűnüldöző tisztviselők vagy ügynökeik általi őrizetbe vett kihallgatásra. Wilkerson kontra állam, 173 S.W.3d 521, 527 (Tex. Crim. App. 2005). Az állami foglalkoztatás önmagában nem tesz egy személyt az állam megbízottjává a „fogvatartási kihallgatás” meghatározása céljából. Id. az 528. A különböző típusú állami alkalmazottak különböző szerepköröket töltenek be. Id. A bűnüldöző szervek feladata a bűncselekmények felderítése, az elkövetés kivizsgálása, az elkövető letartóztatása és bizonyítékok gyűjtése az esetleges büntetőeljárás megindításához. Id. A CPS dolgozóinak más kötelessége van: megvédeni a közösségben élő gyermekek jólétét és biztonságát. Id. A rendőrök és a CPS dolgozói általában külön, párhuzamos utakon futnak. Id. 529-nél.

Miközben a rendőrség információkat gyűjt a letartóztatáshoz és a büntetőeljárás megindításához, a CPS dolgozói nyomoznak, hogy biztonságos lakhatást és védelmet találjanak a bántalmazott vagy elhanyagolt gyermekek számára. Ha az állami hivatal alkalmazottja a rendőrséggel párhuzamos, de attól elkülönülő úton dolgozik, Miranda figyelmeztetése nem szükséges.

Másrészt, ha a CPS és a rendőrség egykor párhuzamos útja összefut, és a rendőrség és az állami ügynök párhuzamosan nyomoz egy bűncselekményt, akkor Miranda figyelmeztetésére és a 38.22. cikk betartására lehet szükség.

Id. A bíróságoknak meg kell vizsgálniuk a teljes nyilvántartást annak megállapítására, hogy a CPS és a rendőrség útja párhuzamos-e, vagy egy adott ügyben közeledtek-e. Id. Ennek az értékelésnek a központi eleme a rendőrség, a CPS-munkás és magának a vádlottnak a cselekedetei és felfogása. Id. Az alapvető kérdés a következő: „Ezt a fogvatartási kihallgatást (kimondva vagy hallgatólagosan) a rendőrség megbízásából folytatták le azzal a céllal, hogy bizonyítékokat vagy nyilatkozatokat gyűjtsenek, amelyeket egy későbbi büntetőeljárás során felhasználhatnak a meghallgatott személy ellen?” Id. 531-nél.

Rideaux azt vallotta, hogy a CPS nevelőszülői felügyelője volt Jefferson megyében. Amikor Rideaux először találkozott a fellebbezővel a börtönben, a fellebbezőnek volt egy csecsemő lánya, akit a CPS gondozott, és három másik gyermeke volt, akiknek „elhelyezésre” volt szükségük. Amikor az ügyész megkérdezte Rideaux-t, hogy a fellebbező mit mondott neki a találkozásuk során, a fellebbező kifogásolt minden „állami kihallgatás alatt tett fogvatartási nyilatkozatot”, és meghallgatást kért a nyilatkozatok elfogadhatóságáról. Az esküdtszék jelenlétén kívül Rideaux azt vallotta, hogy 2003. június 27-én és 2003. július 10-én találkozott a fellebbezővel a börtönben. Megtagadta a fellebbező kihallgatását a rendfenntartó szervek utasítására. Azt vallotta, hogy a fellebbező meghallgatásának célja az volt, hogy „[a]z eltávolítás okainak megvitatása, valamint a gyermekek egészségügyi, szociális és oktatási előzményeivel kapcsolatos információk megszerzése, valamint a családjával kapcsolatos szociális előzmények megszerzése és a lehetséges lehetőségek megvitatása volt. relatív elhelyezésre.' Tudnia kellett, hogy a fellebbező családja tudott-e arról, hogy mit tett, mert voltak olyan családtagok, akik hajlandóak gondoskodni a gyerekekről. Azt vallotta, n a nevelőszülőknél korlátozott a kapcsolatunk a bűnüldöző szervekkel. Azt mondta a fellebbezőnek, hogy nem volt ott, hogy a rendfenntartó szervek nevében járjon el. Nem figyelmeztette a fellebbezőt Mirandára, mert „nem volt ott, ahol nyomozást végzett”. Vallomása meghallgatása után az elsőfokú bíróság megállapította a jegyzőkönyvet.

Úgy gondolom, hogy [fellebbező] nyilatkozatait szabadon és önként tették. Azt is megállapítom, hogy amíg [fellebbező] őrizetben volt, ezek a kijelentések nem egy előzetes letartóztatási kihallgatás tárgyát képezték, mivel nem bűnügyi nyomozással kapcsolatosak. Ezért megengedem a tanúvallomást.

Rideaux ezt követően az esküdtszék előtt azt vallotta, hogy a fellebbezőt Malachi halálos halálával vádolták, amikor Rideaux 2003. július 10-én találkozott vele a börtönben. Rideaux azt mondta a fellebbezőnek, hogy a CPS elhelyezési döntését befolyásolná, ha a családja bármit is tudna Malachiás vagy más rejtett terhesség. A fellebbező azt mondta, hogy „tudta, hogyan kell elrejteni a terhességet”, és családja nem tudott Malachiról. Elmagyarázta, hogy otthon szülte meg a lakásában, hogy „egyszerű szülés volt”, hogy „jól van”, amikor megszületett, hogy szigetelőszalag „hevert a házban”, és hogy ő szállította. egy szemeteszsákban egy szemetesbe, senki tudta nélkül.

Rideaux nem a bűnüldöző szervek ügynöke volt, aki köteles volt betartani a Mirandát és a 38.22. cikkelyt. Rideaux célja az volt, hogy elhelyezést találjon a fellebbező gyermekei számára. Mivel családi elhelyezést fontolgattak, Rideaux-nak meg kellett határoznia, hogy a fellebbező rokonai tudtak-e Malachi haláláról vagy a fellebbező csecsemő lányának elhagyásáról. Rideaux egyértelműen tagadta, hogy bűnüldözési céljai voltak, vagy hogy a rendőrség utasítására cselekedett volna. A jegyzőkönyvben semmi sem utal arra, hogy a rendőrség Rideaux-t használta fel bizonyítékok gyűjtésére, amelyeket a fellebbező ellen felhasználhattak ebben a fővárosi gyilkossági eljárásban. A fellebbező nem tett vallomást a Rideaux-val való találkozásáról alkotott elképzelései kapcsán, de Rideaux azt vallotta, hogy azt mondta a fellebbezőnek, hogy nem azért van jelen, hogy a bűnüldöző szervek nevében járjon el. Az elsőfokú bíróság nem élt vissza mérlegelési jogkörével, amikor elismerte Rideaux vallomását a fellebbező nyilatkozataival kapcsolatban. A második hibapont felülbírálva.

KÜLSŐ BŰNÖKSÉGEK

A harmadik és a negyedik hibapontban a fellebbező a per bűnösségi szakaszában külső bűncselekmények beismerését kifogásolja. Azzal érvel, hogy „rejtett terhességei” bizonyítékainak elfogadása és Párizs elhagyása megsértette a texasi bizonyítási szabályok 404(b) pontját. Az ötödik tévedés kapcsán a fellebbező azt állítja, hogy e bizonyíték elfogadása megsértette a texasi bizonyítási szabályok 403-as szabályát, mivel „[a] tárgyon kívüli cselekmények káros hatása meghaladta a bizonyító erőt”.

Rideaux először tett vallomást a fellebbező rejtett terhességeiről, amikor az ügyész kikérdezte a fellebbezővel való találkozásáról a börtönben 2003. július 10-én:

K. Mit mondott neki, hogy az Ön ügynöksége aggódik?

V. Az eltávolítással kapcsolatban?

K. A három idősebb gyerek közül igen.

V. Aggodalmunk az volt, hogy van egy függőben lévő fővárosi gyilkossági ügyünk Baby Hope-pal kapcsolatban. Abban az időben ő . . . több gyermeket is szült. Az anyja csak az egyik szülésről tudott. Nem tudtuk, hogy a családnak milyen információi vannak a Baby Hope-pal kapcsolatban, és ha van ilyen.

K. És mi lenne az, ha a család tudna a Baby Hope-ról vagy más rejtett terhességekről, ez befolyásolná az elhelyezéssel kapcsolatos döntését?

V. Igen, így lenne.

K. Voltak más terhességek, amelyeket rejtettek?

A. Igen.

K. Megbeszélte ezt Ms. Berryvel?

[VÉDELMI TANÁCS]: Bíró úr, ez ellen tiltakoznom kell. Olyan külső dolgokra vonatkozik, amelyek nem fogadhatók el ennek az ügynek a tárgyalása során.

A BÍRÓSÁG: hatályon kívül helyezték.

K. Beszélt erről [fellebbezővel]?

V. Igen, megtettem.

K. És elmondta, hogy eltitkolta-e a többi terhességét?

V. Azt mondta, tudja, hogyan kell elrejteni a terhességet.

A Texasi Fellebbviteli Eljárási Szabályzat 33.1. szabálya előírja, hogy a kifogásnak kellő időben és kellően konkrétnak kell lennie ahhoz, hogy az eljáró bíróság tudomást szerezzen a panaszról, kivéve, ha a konkrét indokok nyilvánvalóak a szövegkörnyezetből. A fellebbező kifogása a „kívülálló dolgokkal” szemben, bár nem volt olyan pontos, amennyire lehetett volna, az adott körülmények között elegendő volt ahhoz, hogy az eljáró bíróságot felvilágosítsa arról, hogy a texasi bizonyítási szabály 404(b) értelmében kifogást emel. Montgomery kontra State, 810 S.W.2d 372, 387 (Tex. Crim. App. 1990). A szabály 404(b) pontja szerinti kifogás azonban nem volt időszerű, mert azt azután terjesztették elő, hogy Rideaux már tanúbizonyságot tett arról, hogy vannak más rejtett terhességek is. A fellebbező a 403. szabály szerinti követelését sem őrizte meg, mivel ezen az alapon nem emelt kifogást. Id. 388-nál.

Az ügyész később kihallgatta a fellebbezőt csecsemő lánya elhagyása miatt:

K. Ki az ötödik gyermeke?

A. Párizs.

Q. Paris. Ki Paris apja?

A. Leonard Carrier.

K. Mit csináltál Párizsban?

[VÉDELMI TANÁCS]: Bíró úr, tiltakoznom kell minden olyan idegen dologra való hivatkozás ellen, amely nem megfelelő ennek az esküdtszéknek.

A BÍRÓSÁG: hatályon kívül helyezték.

[ÜGYÉSZ]: Benyújtom a 404(b), tisztelt tisztelt tisztelt képviselő úr, a szándék kimutatása érdekében.

K. Mit csináltál Párizsban?

A. (Nincs válasz)

[VÉDELMI TANÁCS]: És tisztelt tisztelt képviselő úr, a 404(b) pont értelmében azt is kifogásoljuk, hogy a sérelmes hatás felülmúlja az adott dolog bizonyító erejét.

A BÍRÓSÁG: Ezt felülbírálták.

Ezt az eszmecserét követően a fellebbező megtagadta, hogy tanúvallomást tegyen Párizs elhagyásával kapcsolatban, annak ellenére, hogy az ügyész ismételten feltette kérdéseit, és az elsőfokú bíróság utasítása szerint válaszolt rájuk. Annak ellenére, hogy a védő kifogása időszerű volt és kellően konkrét ahhoz, hogy megőrizze a szabály 404(b) és 403. szabály állítólagos hibáit, a fellebbező nem tett vallomást ebben a konkrét témában.

Miután a fellebbező vallomást tett, az ügyész újra felhívta Rideaux-t, hogy megkérdezze, hogy a fellebbező elhagyta Párizst:

K. Ms. Rideaux, beszélt [fellebbezővel] a gyermekét, Paris Berryt érintő incidensről?

A. Igen.

[VÉDELMI TANÁCS]: Bíró úr, lehet-e, pusztán a jegyzőkönyv céljából, kifogást emelni a külső bûncselekményekre vonatkozó tanúvallomások ellen?

A BÍRÓSÁG: Igen, uram.

[VÉDELMI TANÁCS]: Feltételezem, hogy a Bíróság ítélete ugyanaz?

A BÍRÓSÁG: hatályon kívül helyezték.

Ebben az esetben a fellebbező kifogást emelt, amely időszerű és kellően konkrét volt ahhoz, hogy megőrizze a 404(b) szabály szerinti kifogását Rideaux későbbi vallomásával szemben. Miután az elsőfokú bíróság hatályon kívül helyezte a fellebbező kifogását, Rideaux azt vallotta, hogy a fellebbező azt mondta neki, hogy „[Párizst] a Hillebrandt úton helyezte el”. A fellebbező korábban kijelentette, hogy valaki segített neki, de aztán megváltoztatta a történetét, és elmondta Rideaux-nak, hogy egyedül cselekedett. Rideaux azt vallotta, hogy a fellebbező azt mondta, hogy „tudta, hogyan kell elrejteni a terhességet, és hogy a súlya sokat ingadozott”, és úgy tűnt, büszke volt erre a tényre.

Míg más bűncselekmények, jogsértések vagy cselekmények bizonyítékai nem fogadhatók el „egy személy jellemének bizonyítására annak érdekében, hogy ezzel összhangban cselekedjenek”, más célokra is elfogadhatók lehetnek, például az indíték, a lehetőség, a szándék, a felkészülés bizonyítására, terv, tudás, személyazonosság vagy hiba vagy baleset hiánya. Tex. R. Evid. 404(b). Ez a lista illusztráció, nem teljes. Johnston kontra State, 145 S.W.3d 215, 219 (Tex. Crim. App. 2004). Például a bûncselekményen kívüli bizonyítékok elfogadhatók lehetnek, ha a vádlott megerõsítõ védekezést vagy olyan védekezési kérdést vet fel, amely tagadja a bûncselekmény egyik elemét. Id.

Az állam azzal érvel, hogy az ezt követő rejtett terhesség és Párizs elhagyása azt mutatta, hogy a fellebbező „megtartotta a Joskin Love által szült gyermekeket, és elvetette a más férfiaktól született gyermekeket”, bizonyítva ezzel indítékát és Malachi megölésére irányuló szándékát. A fellebbező szándéka vitatott kérdés volt ebben az ügyben. A fellebbező védekező elmélete az volt, hogy a baba természetes okokból halt meg. Tagadta, hogy megölte gyermekét, a védelmi és az állami szakértők pedig nem értettek egyet a halál okát illetően. A fellebbező azt vallotta, hogy Jasmine, Keerstan és Joskin apja Joskin Love volt. Elismerte, hogy Malachit és Parist két különböző férfi szülte, és „tartotta magát” ezekkel a terhességekkel kapcsolatban. Rideaux ezután megerősítette, hogy a fellebbező „tudta, hogyan kell elrejteni a terhességet”, és röviddel születése után elhagyta Párizst az út szélén. Rideaux vallomása elfogadható volt a fellebbező indítékának és Malachi megölésére irányuló szándékának bizonyítására. Az eljáró bíróság azon döntése, hogy elfogadta ezeket a bizonyítékokat, az ésszerű nézeteltérés zónáján belül volt, és nem volt visszaélés a mérlegelési jogkörével. Santellan, 939 S.W.2d, 169. A hármas, négyes és ötös hibapontot felülbírálják.

ZSÜRI ÉRVÉV

A hatodik tévedésben a fellebbező azt állítja, hogy az ügyész a per bűnösségi szakaszában tartott záróbeszédében félreértette a bizonyítékokat. A fellebbező kifejezetten kifogásolja az ügyészi érvelés következő részét.

[ÜGYÉSZ]: Hallotta [fellebbezőt], amikor vallomást tett? Azt a szavakat használta, hogy „az a baba”. Nem használta Malachit. Nem mondta neked: „Szerettem Malachit”. Nem mondott ilyesmit.

[VÉDELMI TANÁCS]: Bíró úr, kifogásolnom kell, hogy téves a tanúvallomás, mert úgy gondolom, hogy végig úgy emlegette, mint „az én babám”.

A BÍRÓSÁG: hatályon kívül helyezték. Az esküdtszéket arra utasítják, hogy idézze fel a tanúvallomást.

A fellebbező azt állítja, hogy soha nem hivatkozott gyermekére „az a baba”, amikor a tárgyaláson tanúskodott. Az állam a fellebbezés során elismeri, hogy „[az] ügyész tévesen állította a fellebbező vallomását”, de azzal érvel, hogy az ügyész „egyszerűen tévedett”, és minden hiba ártalmatlan.

Három tényezőt kell figyelembe venni az esküdtszéki érvelési hibából eredő sérelem hatásának értékelésekor: (1) a kötelességszegés súlyossága (az ügyészi megjegyzések káros hatásának mértéke); (2) a kötelességszegés orvoslására hozott intézkedések (a bírói figyelmeztető utasítások hatékonysága); és (3) az elítélés bizonyossága a kötelességszegés hiányában (az elítélést alátámasztó bizonyítékok erőssége). Mosley kontra State, 983 S.W.2d 249, 259 (Tex. Crim. App. 1998); Threadgill kontra State, 146 S.W.3d 654, 666-67 (Tex. Crim. App. 2004).

Az ügyész nyilatkozata nem minősül súlyos kötelességszegésnek. Nem ismételte meg a nyilatkozatot, miután a fellebbező kifogásolta azt. Az elsőfokú bíróság hatályon kívül helyezte a fellebbező kifogását, de utasította az esküdtszéket, hogy „emlékezzen vissza a tanúvallomásra”. Rideaux a tárgyaláson kifejezetten azt vallotta, hogy a fellebbező a meghallgatásaik során „az a baba” néven emlegette az áldozatot. Az ügyész érvelése más, elmarasztalóbb bizonyítékokra összpontosított, például arra, hogy a fellebbező ragasztószalaggal és műanyag zacskóval letakarta a sértettet, egy szemetesbe dobta, majd később egy másik újszülöttet az út szélén hagyott. Az állam elismeri ezt a hibát, de a hiba a fellebbező lényeges jogait nem érintette, ezért figyelmen kívül kell hagynunk. Tex. R. App. P. 44.2(b). A hatodik hibapont felülbírálva.

A hetedik tévedésben a fellebbező ismét az esküdtszéki nem megfelelő érvelésre panaszkodik a bűnösség szakaszában. A fellebbező azt állítja, hogy az ügyész helytelenül ütötte a fellebbezőt a védő vállán, amikor azzal érvelt, hogy a védő azt mondta egy szakértő tanúnak, hogy „védelmet keresünk”. Az ügyész a szóban forgó nyilatkozatot a záróbeszéd során tette.

[ÜGYÉSZ]: . . . A védelem ellenőrizte, hogy mennyi információ jutott el mindkét szakértőhöz. Hallotta, hogy [az ügyész] így szólt: „Mit vizsgált meg? Megvizsgáltad valaha az áldozatot, vagy nézted a képeket? Felvette valaha a kapcsolatot valamelyik tanúval? Felvetted a kapcsolatot a C.P.S.-vel? Beszéltél a családdal? Beszélt a vádlottal? Amit Dr. Pustilnik mondott, amit meg kell tennie. . . . Megsértette a saját protokollját. Az elejétől fogva elmondta, mi volt a napirendje.

[Pustilnik] így folytatja: 'Az első benyomásom az emberölés volt.' De aztán a védelem azt mondja neki: „Nos, védekezést keresünk. Keresünk, és a vádlott azt mondta nekünk, hogy...

[VÉDELMI TANÁCS]: Bíró úr, tiltakoznom kell. Ez kívül esik a nyilvántartáson, és soha egyetlen szakértőnek sem mondtuk, hogy védelmet keresünk. Ez kívül esik a rekordon, és egyszerűen nem igaz, méltóságos uram.

A BÍRÓSÁG: hatályon kívül helyezték.

[ÜGYÉSZ]: Kérheti Dr. Pustilnik vallomását. Dr. Pustilnik elmondta, hogy a vádlott [védőügyvéddel] beszélve azt mondta nekik, hogy a baba meghalt, mielőtt a táskába tette volna. Tehát védekezést kerestek. Tudta, mit kell tennie, mielőtt levonja valamelyik következtetését. És mit csinált? Felvette a kapcsolatot, beszélt Dr. Brownnal? A válasz „nem”. Felvette a kapcsolatot az érintettekkel? Nem. Beszélt a vádlottal? Nem. Beszélt a családdal? És Isten áldja, ezen kellett keresztülmenniük.

A megengedhető esküdtszéki érvelés általában a négy terület valamelyikébe esik: (1) a bizonyítékok összegzése; (2) ésszerű következtetés a bizonyítékokból; (3) az ellenérdekű védő érvelésére adott válasz; vagy (4) bűnüldözési kérelem. Cannady kontra State, 11 S.W.3d 205, 213 (Tex. Crim. App. 2000). Következetesen azt valljuk, hogy az az érv, amely a vádlottat a védő vállán támadja, helytelen. Wilson kontra State, 7 S.W.3d 136, 147 (Tex. Crim. App. 1999); Dinkins kontra állam, 894 S.W.2d 330, 357 (Tex. Crim. App. 1995). Még ha feltételezzük is, hogy a fellebbező kifogása elegendő volt keresetének fenntartásához a fellebbezésben, keresete kudarcot vall, mivel az ügyész érvelése ésszerű következtetés volt a bizonyítékokból.

Pustilnik először azt mondta az ügyésznek a keresztkérdések során, hogy a halál okáról alkotott véleménye a boncolás felülvizsgálatán alapul, nem pedig azon, amit a védő mondta neki. Amikor a védő később ismételt kihallgatáson kihallgatta, a következő eszmecsere történt:

K. Most, amikor először találkoztunk, emlékszel, mit mondott nekem a halál okáról ebben az esetben?

A. Ó, igen.

K. Mit mondtál nekem?

V. Azt mondtam, hogy ez számomra gyilkosságnak tűnik.

* * *

K. De mit akartál látni?

V. Látni akartam a boncolási tárgylemezeket, látni akartam a boncolási fényképeket, látni akartam az eset többi részét.

K. És miért akartad ezt látni?

V. Mert azt mondta nekem, hogy a gyereknek volt – mondhatom ezt –, hogy az elmélet szerint a gyerek meghalt, mielőtt a zsákba tették. És ezért, mivel ez volt az elmélet, az én dolgom lett volna, ha ez lenne az esetem, hogy bebizonyítsam vagy cáfoljam, hogy a gyermek meghalhatott volna, mielőtt ebbe a zsákba tették. Tehát mindent látni akartam, hogy keressek egy természetes betegséget, amely vagy bebizonyította a természetes betegség létezését, vagy bebizonyította, hogy a természetes betegség nem létezik.

Az ügyész az újbóli keresztvizsgálat során újra megvizsgálta ezt a kérdést:

K. Dr. Pustilnik, azt mondta, hogy a védő megkereste Önt, és meg akarták mutatni, hogy a gyerek már halott volt, amikor betették a táskába? Ezt mondtad?

V. Nem, azt mondták, hogy a vádlott egyik magyarázata az volt, hogy a gyermek már halott volt, amikor betették a táskába, igen.

Az ügyész közvetlenül Pustilnik vallomására hivatkozott, amikor a záróbeszéd során a vitatott kijelentést tette. Pustilnik tanúvallomásának egészéből ésszerű következtetés, hogy a védő azt mondta Pustilniknek, hogy legalább egy védekezési elmélet szerint „a gyermek meghalt, mielőtt a táskába tették”, és hogy Pustilnik ezt a lehetséges alternatívát szem előtt tartva nézte a boncolást. . Az ügyész nyilatkozata, bár agresszív volt, az esküdtszéki érvelés megengedett határain belülre esett, és nem sújtotta a fellebbezőt a védő vállán. A hetedik hibapont felülbírálva.

A BIZONYÍTÉK ELÉGSÉGE A BÜNTETÉSRE

A nyolcadik tévedésben a fellebbező azzal érvel, hogy a bizonyítékok jogilag nem elegendőek ahhoz, hogy alátámasszák az esküdtszék igenlő megállapítását a jövőbeli veszélyességgel kapcsolatos különleges kérdésben. A bizonyítékokat az esküdtszék megállapítása szempontjából legkedvezőbb fényben tekintjük, és megállapítjuk, hogy bármely racionális tényvizsgáló minden kétséget kizáróan megállapíthatta volna-e annak valószínűségét, hogy a fellebbező olyan erőszakos bűncselekményeket követ el, amelyek folyamatos fenyegetést jelentenek a társadalomra. Jackson kontra Virginia, 443 U.S. 307 (1979). Ha az összes bizonyítékot figyelembe véve egy racionális esküdtszéknek szükségszerűen ésszerű kétségei támadtak volna a fellebbező jövőbeni veszélyességének valószínűségét illetően, meg kell alakítanunk az elsőfokú bíróság ítéletét, hogy tükrözze az életfogytiglani börtönbüntetést. Holberg kontra állam, 38 S.W.3d 137, 139 (Tex. Crim. App. 2000); 44.251. cikk a) pontja.

Az állam a büntetéskor bizonyítékokat mutatott be, amelyek részletezték, hogy a fellebbező majdnem öt évvel Malakiás halála után elhagyta kislányát, Parist. Andrew Durham azt vallotta, hogy 2003. június 6-án reggel 6 óra 30 perc és reggel 7 óra között hallotta egy baba sírását, miközben a Hillebrandt Roadon sétált Jefferson megyében. Parist a hátán fekve találta egy árokban, körülbelül tizenöt méterre a út. Meztelen volt, és tűzhangyák voltak az egész testén. Durham riasztotta feleségét, aki ápolónő volt, ő pedig bevitte Parist a kórházba. Parisnak nagy hangyacsípései voltak, a szeme pedig be volt duzzadva. Vérátömlesztésre volt szüksége, és rohamokat tapasztalt a kórházban. Tracy Rideaux azt vallotta, hogy CPS-t nevezték ki Párizs vezető konzervátorának, és később nevelőszülőkhöz került. Rideaux arról számolt be, hogy Paris arcán, karján és gyomrában még mindig vannak hangyacsípés okozta hegek.

Beavers nyomozó vallomása szerint a fellebbező először azt mondta neki, hogy azt akarta, hogy Joskin Love vigye kórházba, de ehelyett kihajtotta őket a Hillebrandt Roadra, és a földre helyezte Parist. Amikor Beavers tájékoztatta a fellebbezőt, hogy Love-nak van alibije, beismerte, hogy Love nem volt benne. Azt mondta, sajnálja, amit tett, de nem fejezte ki megbánását a gyerek miatt. Beavers azt vallotta: „A legnagyobb aggodalma, amikor sírt, amikor először beszéltem vele, az volt, hogy aggódott amiatt, hogy mindenki mit fog gondolni, mit fog mondani, és hogy az anyja mennyire mérges lesz rá, amiért eljön és beszél. nekünk.'

Rideaux azt vallotta, hogy a fellebbező két legidősebb gyermeke, Jasmine és Keerstan azóta tanácsadáson vettek részt, amióta anyjukat bebörtönözték halálos gyilkosság vádjával. Jasmine-t poszttraumás stressz-zavarral diagnosztizálták. Rideaux azt vallotta, hogy Jasmine félelmét fejezte ki, és azon töprengett, hogy az anyja miért [tette] ezt Baby Hope-pal és Parisszal, és miért nem ölte meg őket.

A védő felhívta a fellebbező unokatestvérét, nagynénjét és anyját, hogy a büntetéskor tanúskodjanak a fellebbező nevében. Azt vallották, hogy a fellebbező félénk és tisztelettudó gyermek, valamint Jasmine, Keerstan és Joskin szerető és gondoskodó anyja. Azt vallották, hogy viselkedése Malachival és Parisszal kapcsolatban teljesen kimerült. A fellebbező unokatestvére arról számolt be, hogy a fellebbező korábban egy gyorsétteremben, egy börtönben és egy gyermekgondozási intézményben dolgozott. A fellebbező nagynénje és unokatestvére elismerte, hogy a fellebbező egy kivételével minden terhességét eltitkolta családja elől. Azt vallották, hogy a fellebbező gyermekei szerették őt, és negatív hatással lenne rájuk, ha halálos ítéletet kapna.

A védő előadta Dr. Oney Fitzpatrick, egy fejlődéspszichológus vallomását, aki társadalmi vizsgálatot végzett a fellebbező hátteréről. Arról számolt be, hogy félénk és szociálisan elszigetelt gyerek volt, és együttműködő, de motiválatlan volt az iskolában. „Jó munkás” volt, amikor a texasi büntetés-végrehajtási minisztériumban dolgozott, de végül el kellett hagynia a munkahelyét „hiányzás” miatt. Fitzpatrick úgy gondolta, hogy a fellebbező klinikailag depressziósnak tűnik, ez az állapot elhomályosíthatja ítélőképességét és befolyásolhatja döntéshozatali folyamatait. A fellebbező szeretetét fejezte ki Jasmine, Keerstan és Joskin iránt, és tagadta, hogy megölte Malachit. Elmondta Fitzpatricknak, hogy amikor először teherbe esett, attól tartott, hogy csalódást fog okozni anyjának és nagyanyjának, mert nem váltotta be a hozzá fűzött reményeket. Fitzpatrick úgy vélte, hogy enyhítő körülmények álltak fenn abban, hogy a fellebbező „extrém nagy nyomás alatt állt”, és „szociokulturális háttere [nem] segítette elő, hogy másokhoz forduljon segítségért”.

A védő bemutatta Dr. Edward Gripon pszichiáter vallomását is, aki azt vallotta, hogy a fellebbezőt klinikai depresszióval diagnosztizálták a börtönben, és antidepresszánsra helyezték. Gyanította, hogy a fellebbező „jó ideje” depressziós volt, de soha nem kért kezelést. Azt vallotta, hogy a klinikai depresszió ronthatja a fellebbező ítélőképességét és döntéshozatali folyamatait. A fellebbező tagadta, hogy megölte Malachit, de megbánását fejezte ki a történtek miatt. Azt mondta Griponnak, hogy elhagyta Parist, mert nem tudott törődni vele, és meg akarta szakítani kapcsolatát Paris apjával. Gripon úgy vélte, hogy a jövőbeni veszélyesség kockázata alacsony, mivel a Malachit és Párizst érintő incidensek egyediek, és csak csekély a valószínűsége annak, hogy a fellebbező teherbe essen a börtönben. E körülményekre tekintettel nem látta annak valószínűségét, hogy a fellebbező a jövőben veszélyt jelentsen a társadalomra.

Végül az állam felhívta Linda Ament cáfoló tanút, egy női börtön egykori igazgatóját, aki huszonhárom éve a Texasi Büntető Igazságügyi Minisztérium (TDCJ) alkalmazásában állt. Azt vallotta, hogy a női foglyok azután estek teherbe, hogy szexuális kapcsolatot létesítettek férfi börtönőrökkel vagy más személyzettel. Elismerte, hogy 'a börtönszemélyzet csak úgy tudja meg, hogy valaki terhes, ha valaki elmondja neki, vagy látja, hogy az illető terhes.' A védő által végzett keresztkikérdezés során Ament azt vallotta, hogy több mint 3000 női fogvatartottal találkozott a TDCJ-nél eltöltött évek alatt. Ezalatt személyesen tudott két fogvatartottról, akik teherbe estek, és hallott két-három másik fogolyról. Elismerte, hogy rendkívül kicsi a valószínűsége annak, hogy egy női fogvatartott teherbe essen a börtönben, és inkább „lehetőség” volt, mint „valószínűség”, hogy egy ilyen helyzet bekövetkezik.

A fellebbező azzal érvel, hogy nem volt elegendő bizonyíték a jövőbeni veszélyességre, mivel nem volt előzetes büntetőjogi háttere, a védelmi szakértők pedig azt vallották, hogy a jövőbeni veszélyesség kockázata alacsony volt. A fellebbező támaszkodik Ament tanúvallomására is, miszerint mindössze öt terhességi esetről tudott azon 3000 női fogvatartottnál, akikkel a TDCJ-nél eltöltött huszonhárom év során találkozott. A fellebbező azt állítja, hogy „az imple matematika megállapítja annak valószínűségét, hogy a fellebbező teherbe esik a börtönben. . . 5 a 3000-ből, vagyis 0,16%.' A fellebbező azzal érvel, hogy a védelmi szakértők megállapították, hogy „csak két saját gyermekét fenyegette, amely fenyegetés gyakorlatilag kiküszöbölhető lenne egy életfogytiglani börtönbüntetéssel a gyermekvállalás ideje alatt”.

A büntetéskor az állam azzal érvelt az esküdtszék előtt, hogy meg kell ítélni a halálbüntetést.

Hallott már a jövőbeli veszélyekről, és hallotta Dr. Gripont, akit a védelem bérelt fel, és azt mondta, hogy nem jelent jövőbeli veszélyt, mert alacsony volt az áldozatok száma, mert a börtönben nem fog hozzáférni. Emlékezz, beszéltünk veled arról, hogy mi a társadalom. Sokáig beszélgettünk róla. . . . Képzeletbeli kör – mit jelent számotokra a társadalom? Mindannyian egyetértettek abban, hogy bárki körülötte volt. És mindannyian megkérdeztük tőled, hogy amikor felteszed magadnak ezt a kérdést, akkor azt kell feltételezned, hogy ő a jövő veszélye, aki ott ül, ahogy ma ül, ha kint volt közöttünk, más gyerekek között, akkor jövőbeli veszély-e. Minden, amit Dr. Gripon mondott, azon az alapfeltevésen alapult, hogy be van zárva, és hogy valaki, nem ő, valaki más fog beavatkozni a gyermek védelmében. Ne feledje, azt mondta, hogy bezárják. Nos, ez azt feltételezi, hogy a rendszer bezárja őt. . . . Ez azt feltételezi, hogy be van zárva.

Beadom önnek azt a módot, ahogy erre a kérdésre azt válaszolja, hogy ha kint volt, és a gyerekei között van, vagy van még egy gyereke, akkor Ön szerint veszélyt jelent-e a jövőben arra a gyerekre. . . . Vannak, akik egyszerűen gonoszak. (Kiemelés tőlem.)

Az állam érvelése egyértelműen arra kérte az esküdtszéket, hogy feltételezze, hogy a fellebbező a szabad világban fog élni. Precedensünk világosan kimondja, hogy a „társadalom”, ahogyan azt a 3. cikk használja. 37.071, magában foglalja mind a börtönt, mind a „szabad világot”, és az esküdtszéknek figyelembe kell vennie a veszélyességet ebben az összefüggésben. Lásd például Muniz kontra állam, 851 S.W.2d 238, 250 (Tex. Crim. App. 1993) (az államnak bizonyítania kell, hogy „a fellebbező a jövőben nagyobb valószínűséggel erőszakos bűncselekményt követne el, és ennek minősül folyamatos fenyegetés a társadalomra, akár a börtönben, akár azon kívül.”); Jones kontra állam, 843 S.W.2d 487, 495 (Tex. Crim. App. 1992) (a „társadalom” nemcsak a szabad állampolgárokat foglalja magában, hanem a büntetés-végrehajtási intézetben fogvatartottakat is.'). Az állam érvelése tehát a különszám (4) téves megfogalmazása volt, mivel az érvelés azt mondta az esküdtszéknek, hogy az egyetlen társadalom, amelyet figyelembe kell vennie, az a szabad világ. Az esküdtszék éppen most ítélte el a fellebbezőt gyilkosságért. Az egyetlen két lehetséges ítélet a halál és az életfogytig tartó börtönbüntetés; nincs próbaidő a gyilkosságért, nincs kibocsátás a szabad világba rövid távon. A fellebbezőt kétségtelenül „bezárják”, vagy halálraítélték, vagy az általános börtönpopulációban legalább negyven naptári évre. Az állam érvelése ezért egyrészt tévesen fogalmazta meg a törvényt, másrészt félreirányította az esküdtszék figyelmét annak eldöntésétől, hogy a nő továbbra is veszélyt jelent-e a tényleges életkörülmények között (börtön), valamint hogy a körülmények között továbbra is veszélyes-e. ahol a legbiztosabban nem lenne (a szabad világ). (5)

Úgy véljük, hogy az állam nem tett eleget annak minden kétséget kizáró bizonyítási kötelezettségének, hogy fennáll annak a valószínűsége, hogy a fellebbező, ha hagyják élni, a jövőben erőszakos bűncselekményt követne el, ami folyamatos fenyegetést jelent, akár belülről, akár kívülről. a börtönből. Holberg, 38 S.W.3d, 138-9. A fellebbező meggyilkolt egy gyermeket, és elhagyott egy másikat, de a védőtanúk azt vallották, hogy ez a két eset nem volt jellemző, és szerető és gondoskodó anyja volt másik három gyermekének. A fellebbező szakértői tanúi szerint depressziós és rendkívüli stressz alatt volt, amikor megölte Malachit, és öt évvel később elhagyta Párizst. Nem volt büntetett előéletű, és az állam nem mutatott be más bizonyítékot a múltjában elkövetett erőszakra. Minden bűncselekménye terhességgel járt, de mind a védők, mind az állami tanúk vallomásai azt mutatták, hogy a bebörtönzése során teherbe esési esélye „rendkívül alacsony”. Ezenkívül a fellebbező huszonéves volt, amikor elítélték főgyilkosságért. Ha életfogytiglani börtönbüntetést kapna, és negyven év múlva feltételesen szabadlábra helyeznék, hatvanas éveiben járna, és valószínűleg túl van a gyermekvállalási évén, és így nem ismételhetne meg ilyen bűncselekményt.

Ritkán változtatjuk meg az ítéletet egy olyan keresettel kapcsolatban, amely nem elegendő annak alátámasztására, hogy az alperes veszélyt jelent a jövőben, és ezt nem tesszük könnyedén. Ebben az esetben megértjük az esküdtszéknek az egyik csecsemő halálára és egy másik elhagyására adott válaszát, még akkor is, ha ezt a döntést nem támasztja alá törvény. (6) Az állam bizonyítékai, amelyek a fellebbező Malakiás meggyilkolására, Párizs későbbi elhagyására, e bűncselekmények miatti megbánásának hiányára és annak valószínűtlen lehetőségére vonatkoztak, hogy teherbe eshet a börtönben, kétséget kizáróan nem bizonyítja, hogy valószínű, hogy olyan erőszakos bűncselekményeket követne el, amelyek folyamatos fenyegetést jelentenek a társadalomra. Míg az állam egészen biztosan bebizonyította, hogy a fellebbező olyan mintát mutatott, amely szerint a gyerekeket egy férfi szülte, és elvetette a többi férfitól született gyermekeket, nem igazolta, hogy bármilyen más inger bármilyen más összefüggésben erőszakos vagy veszélyes cselekményhez vezetett volna. Nem mutatta ki, hogy bántotta volna vagy megkísérelte volna más gyermekeit, egy nem rokon gyermekét vagy bármely más személyt. Ezenkívül az állam végső érve fokozta a bűncselekmény súlyos érzelmi hatását azáltal, hogy felkérte az esküdtszéket, hogy alkalmazzon nem megfelelő szabványt a jövőbeli veszélyesség mérlegelésekor.

A bizonyítékok azt mutatják, hogy a fellebbező csak saját gyermekei számára volt veszélyes, akiknek létezését szerette volna eltitkolni kedvenc párja elől, és nagyon kicsi a valószínűsége annak, hogy ha életfogytiglani börtönbüntetésre ítélik, több gyermeke lesz, és ezért nem valószínű, hogy veszélyt jelentene a jövőben. A nyolcas hibapont fennmarad.

Következtetés

Mivel egy racionális esküdtszéknek szükségszerűen ésszerű kétségei támadtak volna a fellebbező jövőbeni veszélyességének valószínűségét illetően, megerősítjük az elmarasztaló ítéletet, és az elsőfokú bíróság ítéletét úgy módosítjuk, hogy az életfogytig tartó szabadságvesztést tükrözzen. Mivel ez az álláspont csak a halálbüntetést és az esküdtszéknek a büntetés kérdésében tett megállapításaihoz képest egyéb tévedési pontokat érint, a fellebbező kilencedik tévedési pontja, amelyben azt állítja, hogy „[a] bizonyíték nem volt elegendő a nemleges válasz alátámasztásához. az enyhítő körülményekre vonatkozó különleges kérdés” – vitatott.

A megreformált ítéletet megerősítik.

Átadás: 2007. május 23

Közzététel

1. Eltérő jelzés hiányában minden cikkre történő hivatkozás a texasi büntetőeljárási törvénykönyvre vonatkozik.

2. A meconium az újszülött első székletürítése.

3. A fellebbező azt is állítja, hogy Rideaux vallomásának elfogadása sértette a texasi alkotmány szerinti jogait. Mivel a fellebbező nem ad külön felhatalmazást vagy érvet állami alkotmányos követeléséhez, ezzel nem foglalkozunk. Heitman kontra State, 815 S.W.2d 681, 690-91 n.23 (Tex. Crim. App. 1991).

4. Code Crim. Proc. Művészet. 37.071, 2. § b) 1. pont: „van-e annak a valószínűsége, hogy a vádlott olyan erőszakos bűncselekményt követ el, amely folyamatos fenyegetést jelent a társadalomra[.]”

5. Azok a gyermekek, akik megölik a szüleiket, nem követhetik el újra ezt a bûncselekményt, de az ilyen személyekrõl a szüleiktõl eltérõ személyekkel szembeni erõszakos hajlam is kimutatható. Ha nem mutatkoznak ilyen tendenciák, akkor egy racionális esküdtszék indokolt lenne megállapítani a jövőbeli veszélyesség hiányát. Egy középkorú gyermekek sorozatgyilkosa nem esik ki az „öregedésből” az előszeretettel, de veszélyes marad a gyermekekre, függetlenül a börtönben töltött időtől vagy a szabaduláskori életkortól. (Nincs kötelező minimális időtartam sem, és az ilyen személyek – legalábbis elméletben – negyven naptári évnél rövidebb időn belül jogosultak a feltételes szabadságra.) Jelen esetben nem erről van szó. A fellebbezőről bebizonyosodott, hogy csak a saját gyermekeire jelent veszélyt. Kétségtelenül eléri a menopauzát, és nem tud több gyermeket szülni, amíg le nem tölti a minimum negyven naptári évet és el nem éri a 60. életévét.

6. Az állam többször is gonosznak, erős szónak minősítette a fellebbezőt. Az esküdtszék valószínűleg egyetértett ezzel az értékeléssel, de az „igazságos gonoszság” nem egyenlő azzal, hogy „a vádlott olyan erőszakos bűncselekményt követne el, amely folyamatos fenyegetést jelentene a társadalomra”. Robert Hanssent, az FBI-ügynököt és Aldrich Ames-t, a CIA-elhárító tisztet, akik mindketten Oroszország javára kémkedtek, valószínűleg sokan 'gonosznak' tartják, de soha nem vádolták őket erőszakos bűncselekmények elkövetésével.

Kenisha Berry