Kenneth Dan Bright | N E, a gyilkosok enciklopédiája

Kenneth Dan Bright, 36. életévét, 1989. október 30-án halálra ítélték Muscogee megyében nagyszülei, R.C. kirablása és meggyilkolása miatt. Mitchell (74) és Fannie Monroe Mitchell (69) kevesebb mint nyolc hónappal azután, hogy kiengedték az elmegyógyintézetből.

Mr. Bright feltételesen szabadlábra helyezett volt a gyilkosságok idején. Ítéletét az állam legfelsőbb bírósága 1995 márciusában hatályon kívül helyezte.

BRIGHT kontra AZ ÁLLAM.

S94P1617.

(265 Ga. 265)
(455 SE2d 37)
(ezerkilencszázkilencvenöt)

SEARS, igazságszolgáltatás. Gyilkosság. Muscogee Legfelsőbb Bíróság. McCombs bíró előtt, rangidős bíró.

A fellebbezőt, Kenneth Brightot két nagyszüle meggyilkolásáért és ellenőrzött anyag birtoklásáért ítélték el. Az esküdtszék halálra ítélte Brightot a gyilkosságokért, az elsőfokú bíróság pedig 15 év börtönbüntetésre ítélte Brightot birtoklási bűncselekmény miatt.1A következő okok miatt megerősítjük Bright meggyőződését, de megfordítjuk a halálos ítéletét.

1. A bizonyítékok felhatalmazták volna a tények racionális vizsgálóját arra a következtetésre, hogy Bright huszonegyszer szúrta meg a nagymamáját, ahol a halálos seb közvetlenül a szívzsákba szúrt, és hogy Bright tizenkétszer szúrta meg a nagyapját, a legtöbbször súlyos és valószínűleg halálos seb egy szúrás volt, amely eltörte a tizedik és a tizenegyedik bordát, amitől a bordák a lépet elszakították. A bizonyítékok elegendőek voltak a Jackson kontra Virginia, 443 U. S. 307 (99 SC 2781, 61 LE2d 560) (1979) ügyben.

2. A hibák első felsorolásában Bright azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság tévedett, amikor nem biztosított neki független szakértői segítséget állami költségen, hogy előkészítse védekezését a tárgyalás bűnösségi és büntetési szakaszában. Nem találunk hibát a tárgyalás bűnösségi szakaszában, de azt tapasztaljuk, hogy Bright elérte a szükséges küszöböt, hogy segítséget kapjon a büntetés szakaszában. Ezért megfordítjuk Bright halálos ítéletét.

(a) A tárgyalás előtt a védelem pénzeszközöket kért az eljáró bíróságtól, hogy szakértői segítséget kérjen Bright mentális egészségi állapotának értékeléséhez a bűncselekmény idején, segítse a védelmet a tárgyalásra való felkészülésben, valamint segítséget nyújtson a nyomozásban és a bizonyítékok bemutatásában. enyhítés a büntetés szakaszában.

Bright csatolt feljegyzéseket, amelyek azt mutatják, hogy 1989 februárjában a Columbus Mentális Egészségügyi és Anyaghasználati Osztályának betege volt. Ezek a feljegyzések azt mutatják, hogy Bright depressziója, crack-kokainhasználata és a depresszióból eredő öngyilkossági gondolatai miatt keresett kezelést a múltbeli tettek miatt; hogy Bright elvégezte a középiskolát, és átlagosan tud írni és olvasni; hogy bár Bright depressziós volt a múltbeli tettek miatt, öngyilkossági terveket fogalmazott meg, és gyenge volt az impulzuskontrollja, nem voltak észlelési zavarai (vagyis nem voltak „hallucinációi”, „illúziói” és „az eszmék deperszonalizációja és derealizációja”); hogy megfelelő folytonossága volt a gondolkodásában, és nincs nyelvi károsodása; hogy viselkedése megfelelő volt a helyzetnek; hogy jó volt a memóriája; és hogy tisztában volt a szerhasználattal, és szóban kifejtette, hogy segítségre van szüksége. A páciens mentális betegsége, mentális retardációja vagy alkohol- vagy kábítószer-függősége miatti kezelési igényének értékelésére használt űrlapon a Brightot értékelő klinikai dolgozó nem sorolta fel a mentális betegség vagy mentális retardáció szükségességét, de a Bright-ot mint a kokainnal való visszaélés miatt leginkább kezelésre szoruló beteg. Ez a besorolás azt jelentette, hogy a kábítószerrel való visszaélés Bright „szociális, érzelmi, fejlődési és/vagy fizikai fogyatékosságát” okozta; hogy a Bright „nem tudna működni” „államilag támogatott szolgáltatások” nélkül; hogy már régóta diszfunkciója volt; hogy hosszú távú kezelésre volt szüksége; és „jelentős kockázatot jelent az önmaga vagy mások megsértése”. Brightot szociális munkások kezelték, és egy orvos antidepresszáns gyógyszert írt fel.

Pénzügyi indítványának alátámasztására Bright benyújtotta a Muscogee megyei börtön orvosi feljegyzéseit is, miután a nagyszülei meggyilkolása miatt elrendelték. A jelentés szerint Bright addig harapta az ujjait, amíg azok el nem véreztek; hogy a crack kokainról jön; és esetleg beutalóra van szüksége egy helyi pszichiátriai intézetbe.

Bright továbbá csatolta indítványához az American Journal of Psychiatry című folyóiratban megjelent tanulmány másolatát, amely arra a következtetésre jutott, hogy a 15 halálraítélt közül, akiket a közelgő kivégzési dátumuk és nem a „neuropszichopatológia” bizonyítékai miatt választottak ki értékelésre, mind a 15-nek volt története. súlyos fejsérüléseket szenvedtek, és neurológiai és pszichológiai rendellenességek bizonyos formáiban szenvedtek, amelyek a vizsgálatok során jelentősek lehetett volna a mérséklés szempontjából. Eskü alatt Bright kijelentette, hogy tizenegy éves korában fejbe verték egy téglával, és még mindig van egy csomója és a haja a sérülés következtében; hogy nyolc éves korában autóba rohant, és megsérült a homloka, és a sérülés következtében heg van; és hogy tizenkét éves korában eltalálta egy baseballütő a bal szemöldökén, és ebből a sérülésből is heg van. Bright azt állította, hogy az American Journal of Psychiatry-ben megjelent tanulmány a fejsérüléseinek bizonyítékaival párosulva azt jelentette, hogy diagnosztizálatlan, fel nem ismert neurológiai problémái lehetnek.

Bright két nyilatkozatának másolatát is csatolta, amelyeket a bűncselekmények után tett a rendőrségen. Bright mindkét nyilatkozatában kijelentette, hogy elment a nagyszülei házába, hogy 20 dollárt kérjen kölcsön, hogy crack-kokaint vásároljon. A nagymamája nem adta neki a pénzt, mert tudta, hogy drogozott és alkoholt fogyasztott. Bright ideges lett, mert a nagymamája azt mondta, hogy fel fogja hívni az anyját, és elmondja neki Bright drog- és alkoholfogyasztását, valamint azt, hogy az autóját vezeti. Bright azt állította, hogy amikor a nagymamája hívni kezdte az anyját, a mámora miatt elvesztette az önuralmát, és késelni kezdte a nagyszüleit. Első nyilatkozatában Bright arra a következtetésre jutott, hogy „nem vagyok gyilkos. [A] dolgok most kicsúsztak a kezükből. . . . A drogok miatt bűnös vagyok. Remélem, hogy ez a világ megkönyörülhet rajtam, mert sajnálom.

Végül Bright eskü alatt kijelentette, hogy anyja megölte az apját, amikor az hat éves volt; hogy apja kedvenc gyermeke volt; hogy Bright ezután a nagymamájához költözött, amíg az anyját nem mentesítették a vádak alól; és hogy az anyja egész életében azzal vádolta, hogy olyan, mint az apja. Bright azt állította, hogy küzdött ezzel a váddal, és úgy kezelte, hogy kábítószert fogyasztott a középiskolában. Bright továbbá kijelentette, hogy nem volt ellenséges a nagyszülei iránt, és nem érti, hogyan ölhette meg őket.

Bright indítványában azt állította, hogy az ügy érdemét illetően egyetlen védekezése a gyilkosságok idején fennálló mentális állapota volt, és hogy olyan ítéletet fog kérni, amely szerint őrültség miatt nem bűnös, vagy bűnös, de elmebeteg. Bright továbbá azt állította, hogy a fenti tényezők azt mutatják, hogy a tárgyalás halálbüntetési szakaszában bizonyítékokat kellett bemutatnia mentális állapotára, mentális anamnézisére, kábítószer-használatára, szociális történetére és neurológiai anamnézisére, mint enyhítő tényezőkre.kétBright azt állította, hogy szakértői segítségre van szüksége a tárgyalás bűnösségi és büntetési szakaszában, hogy hatékonyan megvédje ügyét.

Indítványában Bright megnevezett egy neurológust, aki – Bright szerint – készen állt, hogy neurológiai vizsgálatot végezzen Bright számára annak kiderítésére, hogy nem történt-e fizikai sérülés Bright agyában, és hogy a díja 120 dollár volt az előzetes vizsgálatért, 500 dollár a CT-vizsgálatért, és 200 dollár egy EEG-vizsgálatért. Bright megnevezett egy toxikológust is, aki készen állna tanúskodni a crack kokain Bright központi idegrendszerére és mentális állapotára gyakorolt ​​hatásával kapcsolatban, és aki 400 dollárt fizetne a feljegyzések áttekintéséért és óránként 150 dollárt a tanúskodásért, a tanúvallomással együtt, beleértve az utazási időt is. körülbelül hat órát vesz igénybe. Bright felsorolta egy klinikai pszichológus nevét is, aki Bright szerint 640 dollárért teljes körűen megvizsgálja Bright mentális állapotát, és óránként 150 dollárért tanúskodni fog, és a tanúvallomás körülbelül két óráig tart. Végül Bright kijelentette, hogy a neurológia, a pszichológia és a toxikológia szakértői nélkül nem tudna védekezni a per bűnös vagy büntetés szakaszában.

(b) A Brooks kontra állam ügyben259 Ga. 562, 563-566 (2) (385 SE2d 81) (1989) értelmében az az alperes, aki azt állítja, hogy jogosult közköltségen szakértői segítség igénybevételére, jogosult az indítványról ex parte tárgyalásra. Az elsőfokú bíróság ex parte tárgyalást tartott Bright indítványára 1990. május 18-án. Közvetlenül az ex parte tárgyalás előtt az elsőfokú bíróság tárgyalást tartott az egységes felsőfokú bírósági szabályok 31.4. és 31.5. pontja alapján. Ezek a szabályok többek között előírják, hogy a vádlott értesítse az ügyészt arról a szándékáról, hogy a tárgyaláson őrültség elleni védekezést kíván felhozni, amit Bright a jelen ügyben meg is tett. Lényegében a két meghallgatás eredményeként az eljáró bíróság arra kötelezte Brightot, hogy alávesse magát egy állami alkalmazott pszichiáter által végzett értékelésnek az OCGA értelmében.17-7-130.13(a továbbiakban: „bírósági szakértő” vagy „bírósági pszichiáter”), de elutasította Bright azon indítványát, hogy közköltségen szakértői segítséget kérjen. A bíróság azonban kijelentette, hogy a bírósági pszichiáter jelentésének visszaérkezése után a bíróság megvizsgálja, hogy a jelentés tartalmaz-e olyan információt, amely arra utalna, hogy Brightnak közköltségen van szüksége szakértői segítségre. alapján a bíróság írásbeli végzése17-7-130.1elrendelte az Emberi Erőforrások Minisztériumát, hogy vizsgálja meg Brightot, és nyújtson be jelentést a bíróságnak, Bright ügyvédjének és a kerületi ügyésznek Bright bíróság elé állítási kompetenciájáról és szellemi képességéről, hogy különbséget tegyen a jó és a rossz között. az állítólagos bűncselekményeket.4

Bright nem volt hajlandó együttműködni a bírósági szakértővel, és soha nem kapott szakértői segítséget a tárgyaláson.

(c) Bright azt állítja, hogy az Ake kontra Oklahoma, 470 U. S. 68 (105 SC 1087, 84 LE2d 53) (1985) és a Roseboro kontra állam (1985) sz.258 Ga. 39 (365 SE2d 115) (1988), és hogy az elsőfokú bíróság tévedett, amikor elutasította az indítványát.

Most rátérünk Ake és Roseboro követelményeinek megvitatására. Az Ake-ügyben a Legfelsőbb Bíróság úgy ítélte meg, hogy amikor a vádlott hordozza a terhét, hogy megmutassa józan eszét

Jelentős tényező lesz a tárgyalás során, az államnak legalább biztosítania kell az alperes számára egy hozzáértő pszichiáterhez való hozzáférést, aki elvégzi a megfelelő vizsgálatot, és segít a védekezés értékelésében, előkészítésében és bemutatásában.

Ake, 470 U. S., 83. Bár az Ake-ügyben a Bíróság kimondta, hogy a rászoruló vádlottnak nincs joga saját maga által választott pszichiáterhez, vagy ahhoz, hogy pénzt kapjon a sajátja felvételéhez, a Bíróság egyértelművé tette, hogy az államnak hozzáférést kell biztosítania pszichiáter, amely megfelel a véleményben megfogalmazott céloknak. Id. 83. Ezek a célok magukban foglalják a pszichiáter segítségét a vádlott mentális állapotával kapcsolatos védekezés minden vonatkozásának előkészítésében. A bíróság azt is kifejtette, hogy a szakértői segítséghez való jog adott esetben a fővárosi eljárás büntetés-végrehajtási szakaszára vonatkozik. Id. a 83-84. Accord Christenson kontra állam,261 Ga. 80, 83 (402 SE2d 41) (1991). Hasonlóképpen Ake azt tanácsolja, hogy semleges pszichiáterek kinevezése, akiket akár az állam, akár a védelem megkérdőjelezhet, nem felel meg a tisztességes eljárás követelményeinek. Id. a 84-85.

Roseboróban ezt tartottuk

[a] a rászoruló vádlott nevében a tudományos szakértő szolgáltatásainak igénybevételéhez szükséges pénzeszközök iránti indítványnak kellő pontossággal közölnie kell az eljáró bírósággal, hogy bizonyos bizonyítékok miért kritikusak, milyen típusú tudományos tanúvallomásra van szükség , mit javasol a szakértő a bizonyítékokkal és a szolgáltatások várható költségeivel kapcsolatban. Ezen információk hiányában az eljáró bíróság nehezen tudja felmérni a segítségnyújtás szükségességét.

Roseboro, 258 Ga. 41-nél.

Roseboro nem pszichiátriai szakértői segítségnyújtásra irányuló pénzkéréssel foglalkozott. Azonban ez a Bíróság, valamint azok a szövetségi ügyek, amelyekre a Bíróság a Roseboro-ügyben hozott ítéletében támaszkodott, megjegyezte, hogy a Roseboro követelményei az Ake tisztességes eljárási elveinek a következményei. Tatum kontra állam,259 Ga. 284, 286 (380 SE2d 253) (1989); Moore kontra Kemp, 809 F2d 702, 717-718 (11th Cir. 1987) (en banc), cert. megtagadva, 481 U. S. 1054 (107 SC 2192, 95 LE2d 847) (1987); Little v. Armontrout, 835 F2d 1240, 1243-1244 (8th Cir. 1987) (en banc), cert. megtagadva, 487 U. S. 1210 (108 SC 2857, 101 LE2d 894) (1988). Lásd még: Brooks, 259 Ga., 565.

(d) Mielőtt értékelnénk Bright szakértői segítségnyújtásra irányuló indítványának érdemét a fenti szabványok szerint, foglalkozunk az állam azon állításával, miszerint Bright nem működött együtt a bírósági pszichiáterrel, lemondott arról a jogáról, hogy fellebbezésben hivatkozzon arra, hogy az elsőfokú bíróság tévedett, amikor elutasította indítványát. Nem találunk érdemet ehhez a pozícióhoz.

Először is megjegyezzük17-7-130.1csak az őrültség elleni védekezéssel foglalkozik, és így nem vonatkozik Bright szakértői segítségnyújtásra irányuló indítványára az ítélethozatalhoz.

Ezen túlmenően, még ha a büntetés kiszabására is vonatkozna, nincs jogosítvány a vádlott Ake szerinti pénzelszámolási indítványának elutasítására pusztán azon az alapon, hogy nem működött együtt a bírósági szakértővel.17-7-130.1. Első,17-7-130.1egyszerűen nem alkalmazható az Ake alapokra irányuló indítványra. Ake aggasztja, hogy a vádlott jogosult-e közköltségen szakértői segítségre, hogy segítse őt védekezésének előkészítésében. E segítség megszerzéséhez az alperesnek előzetesen be kell mutatnia, hogy józan esze jelentős kérdés lesz a tárgyaláson. Másrészről,17-7-130.1célja, hogy az állam méltányos lehetőséget biztosítson a tárgyalás során, hogy ellensúlyozza a vádlott szakértői vallomását. Lásd: Motes kontra állam,256 Ga. 831 (353 SE2d 348) (1987); Estelle kontra Smith, 451 U. S. 454 (101 SC 1866, 68 LE2d 359) (1981). Így, Carley bíró különvéleményében megfogalmazott állításával ellentétben, 1. o. 289,17-7-130.1nem arra szolgál, hogy segítse annak előzetes meghatározását, hogy „a józan ész jelentős tényező lesz-e a tárgyaláson”.

Ezen túlmenően, mivel Ake egyértelműen az alperesre hárítja azt a terhet, hogy előzetesen bebizonyítsa, hogy józan esze jelentős tényező lesz a tárgyaláson, az alperesnek joga van az előzetes terhet bármilyen módon viselni. Az alperes ezt megteheti saját bizonyítékainak bemutatásával, amelyekről úgy véli, hogy megfelelnek az Ake szerinti előzetes terhének. Másrészt az alperes, ha úgy dönt, bírósági szakértői vizsgálatnak vetheti alá magát. Ha az alperes úgy dönt, hogy indítványát saját bizonyítékai alapján állítja, vagy elesik, az eljáró bíróságnak nincs joga elutasítani Ake indítványát kizárólag azon az alapon, hogy nem nyújtotta be bírósági szakértőnek, és anélkül, hogy értékelné, hogy az alperes saját bizonyítéka megfelelt az előzetes terhének. Ha azonban az elsőfokú bíróság úgy találja, hogy az alperes bizonyítékai nem felelnek meg az előzetes terhének, semmi nem zárja ki, hogy az elsőfokú bíróság előzetesen elutasítsa az alperes Ake indítványát, de tájékoztassa az alperest, hogy a bíróság tovább vizsgálja az Ake indítványt, ha a vádlott együttműködik egy bírósági szakértővel, és a szakértői jelentés szerint az alperes józansága jelentős kérdés lesz a tárgyalás során.

Továbbá, mivel Ake és Brooks kontra State, 259 Ga., 565. pont, kifejezetten előírja, hogy az alperes szakértői segítségnyújtás iránti kérelmével kapcsolatos tárgyalást a megfelelő eljárás érdekében titokban kell lefolytatni, egyértelmű, hogy az eljáró bíróságok nem alapján kinevezett bírósági szakértővel való együttműködés feltételéhez köti az alperes Ake indítványára vonatkozó határozathozatalt.17-7-130.1.5

Ezt a következtetést támasztja alá a Motes kontra állam, 256 Ga., 832-833. sz. ügyben hozott határozatunk is, amely az alperes által az őrültség elleni védekezésre irányuló szándéknyilatkozat benyújtásának hatására vonatkozik. Ebben az ügyben a Bíróság kifejezetten megállapította, hogy az „OCGA17-7-130.1nem ír elő szankciókat a bíróság szakértőjével való együttműködést megtagadó vádlott ellen.” Ezt követően az Estelle kontra Smith ügyben (451 U. S., fentebb) foglalkoztunk: „az a vádlott, aki pszichiátriai szakértői vallomást tesz az őrültség elleni védekezés alátámasztására, lemond a hallgatáshoz való jogáról annyiban, hogy az állam rendelkezésére kell bocsátania magát. pszichiátriai szakértő vizsgálatra. Motes, 256 Ga., 832. Úgy véltük, „az Estelle semmiképpen sem állítja, hogy az őrültség elleni védekezés állítása automatikusan a hallgatás jogának abszolút lemondását eredményezi”. Id. Ehelyett azt tartottuk, hogy Estelle kiáll amellett, hogy „ha a vádlott szakértői vallomást akar bevezetni”, akkor egy állami szakértővel együttműködve meg kell engednie az államnak ugyanezt a lehetőséget. Motes, 256 Ga. at 833. A Motes tehát azokat az állításokat jelenti, amelyek17-7-130.1nem rendelkezik a bírósági szakértővel való együttműködést megtagadó vádlottal szembeni szankciókról, hogy a szándéknyilatkozat benyújtása nem jelenti automatikusan a hallgatás jogának abszolút lemondását, hanem azt, hogy az a vádlott, aki szakértői vallomást kíván bevezetni. a tárgyaláson együtt kell működnie egy bírósági szakértővel annak érdekében, hogy az állam lehetőséget adjon a vádlott szakértői vallomásának cáfolására.

Amint azt a fenti vita illusztrálja, egyértelmű, hogy az alperesnek joga van ahhoz, hogy Ake-indítványáról az általa alátámasztott bizonyítékok alapján titokban döntsenek. A kérdés az, hogy mikor kell bírósági szakértőnek értékelnie azt a vádlottat, aki Ake pénzforgalmi kérelmet nyújtott be, és az őrültség elleni védekezési szándékról szóló nyilatkozatot tett.17-7-130.1. Motes nem kíván válaszolni erre a kérdésre; egyszerűen előírja, hogy a szakértői vallomást bevezetni kívánó vádlottnak együtt kell működnie egy állami szakértővel. Ezért olyan megoldást kell kidolgoznunk, amely tiszteletben tartja Ake és Ake versengő érdekeit17-7-130.1. Elismerve az alperes Ake szerinti jogát, hogy méltányos lehetőséget kapjon az őrültség elleni védekezés előterjesztésére, és ezt a védekezést kezdetben titokban előkészítse, arra a következtetésre jutunk, hogy az Ake alapján szakértői segítségben részesülő alperesnek mindaddig nem kell alávetnie magát állami szakértői vizsgálatnak. lehetősége volt eldönteni, hogy a tárgyaláson szakértői segítséget nyújtson-e be. alatti államérdek elismeréseként azonban17-7-130.1ahhoz, hogy a vádlott tárgyaláson megcáfolja a vádlott szakértői vallomását, a vádlottnak kellő időben együtt kell működnie a bírósági szakértővel ahhoz, hogy az állam megfelelően előkészíthesse bizonyítékait a vádlott szakértői vallomására válaszul. Ha az alperes ezt nem teszi meg, az eljáró bíróság felhatalmazást kaphat arra, hogy kizárja az alperest saját szakértői bizonyítékok előterjesztésében.

A fenti okok miatt Bright eljárási szempontból nincs elzárva attól, hogy azt állítsa, hogy az általa az indítványa alátámasztására felkínált bizonyítékok elegendőek voltak az Ake és Roseboro követelményeinek teljesítéséhez. Ebben a tekintetben, ha Bright független szakértői segítséget kapott volna, és továbbra is megtagadta volna az állami szakértővel való együttműködést, a jogorvoslat az lett volna, ha az elsőfokú bíróság megtagadja Brighttól azt a jogot, hogy szakértői vallomást tegyen a tárgyaláson. Motes, 256 Ga., 832-833.

(e) Most rátérünk arra a kérdésre, hogy Bright teljesítette-e azt az előzetes terhet, hogy bebizonyítsa, hogy szüksége van pszichiáterre, neurológusra és toxikológusra a tárgyalás bűnösségi és büntetési szakaszában.

A bűntudat fázisát illetően arra a következtetésre jutottunk, hogy Bright nem mutatott be megfelelő módon. A per bűnösségi szakaszában Bright szakértő segítségét vehette igénybe az őrültség elleni védekezés vagy az önkéntes bódulat elleni védekezés létrehozásához. Az őrültség elleni védekezéshez Brightnak be kellett volna mutatnia, hogy az állítólagos bűncselekmények idején nem volt képes különbséget tenni a jó és a rossz között.

Az önkéntes mérgezés elleni védekezés létrehozásához Brightnak be kellett volna mutatnia, hogy a mérgezés „az agyműködés olyan megváltozását eredményezte, hogy a szándékot tagadta. Az agyműködés változásának még akkor is többnek kell lennie, mint átmeneti. Horton kontra állam,258 Ga. 489, 491 (371 SE2d 384) (1988). Accord Hayes kontra állam,262 Ga. 881, 883 (426 SE2d 886) (1993).

Bár Bright bizonyítékot szolgáltatott a kábítószerrel való visszaélés súlyos történetére, a múltbeli tettek miatti bűntudatból fakadó depresszióra, a bűncselekmények éjszakáján tapasztalt kábítószerrel való visszaélésre és a zavaros családtörténetre, ez a bizonyíték önmagában nem bizonyítja, hogy nem tud különbséget tenni jó és helytelen, vagy az agyműködés tartós megváltozása.

Ezen túlmenően, ha figyelembe vesszük azt a bizonyítékot, hogy Bright átlagos intelligenciájú, jó a memóriája, nem szenved hallucinációktól vagy illúzióktól, jó a gondolatfolytonossága, és tudatában volt a kábítószerrel való visszaélésnek, és kifejezte segítség iránti vágyát, nem vonhatjuk le azt a következtetést, hogy a fenti bizonyítékok megfelelően igazolták, hogy Bright mentális állapota, vagyis képtelensége megkülönböztetni a jót a rossztól, vagy az agyműködés tartós megváltozása miatt képtelen a bűncselekményhez szükséges szándékot kialakítani, jelentős probléma lenne a bűntudat fázisában. a próba.

Ezenkívül a Bright gyermekkorában elszenvedett fejsérülések bizonyítéka, valamint az American Journal of Psychiatry című folyóiratban megjelent tanulmány nem bizonyítja, hogy Bright bármilyen neurológiai károsodása jelentős kérdés lenne a tárgyalás bűnösségi szakaszában. Az a következtetés, hogy a neurológiai károsodás jelentős kérdés lenne, puszta spekulációnak minősülne a Bright kognitív képességeinek ex parte meghallgatása során szerzett bizonyítékok fényében.

Ezen okok miatt arra a következtetésre jutottunk, hogy az eljáró bíróság nem tévedett, amikor elutasította Bright pszichiáter, neurológus vagy toxikológus kérését, hogy segítsenek a tárgyalás bűnösségi szakaszában.

A büntetés szakaszát illetően más következtetésre jutunk. Elöljáróban megjegyezzük, hogy annak megállapítása, hogy a büntetés-szakaszban szükség van-e szakértői segítségre, más szempontok figyelembe vétele szükséges, mint annak meghatározása, hogy a bűnösség szakaszában szükség van-e szakértői segítségre.

A halálbüntetés kiszabásának szakaszában enyhítő bizonyítékokkal kapcsolatban a Bíróság a következőket állapította meg:

Ebben az állapotban az esküdtszéknek nem kell mérlegelnie a súlyosbító körülményeket az enyhítő körülmények között. A halálos ítélet csak akkor jöhet szóba, ha az állam minden kétséget kizáróan megállapítja az OCGA-ban meghatározott súlyosító körülmények közül legalább egyet.10-17-30, és ha ilyen körülményt állapítanak meg, az esküdtszék mindazonáltal „bármilyen okból vagy indoklás nélkül visszatarthatja a halálbüntetést”. Smith kontra Ferenc,253 Ga. 782, 787 (325 SE2d 362) (1985).

Ford kontra állam,257 Ga. 461, 464 (360 SE2d 258) (1987).

Ezt a bíróságot. . . következetesen megtagadta, hogy szükségtelen korlátozásokat szabjon a halálbüntetéssel kapcsolatos ügyek büntetés-végrehajtási szakaszában enyhítő bizonyítékok tekintetében. Lásd például: Brooks kontra állam,244 Ga. 574, 584 (261 SE2d 379) (1979); Cobb kontra állam,244 Ga. 344 (28) (260 SE2d 60) (1979); Spivey kontra állam,241 Ga. 477, 479 (246 SE2d 288) (1979); Brown kontra állam,235 Ga. 644 (3) (220 SE2d 922) (1975). Lásd még: Lockett kontra Ohio, 438 U. S. 586, 604 (98 SC 2954, 57 LE2d 973) (1978), amely megállapította, hogy „a nyolcadik és tizennegyedik kiegészítés megköveteli, hogy az elítélő a legritkább nagybetűs eset kivételével kizárt, hogy enyhítő körülményként vegye figyelembe a vádlott jellemének vagy előéletének bármely vonatkozását, valamint a cselekmény bármely körülményét, amelyet a vádlott a halálnál alacsonyabb büntetés kiszabásának alapjául ajánl.” (Kiemelés az eredetiben, lábjegyzetek kimaradva.) A Cofield kontra State ügyben247 Ga. 98 (7) (274 SE2d 530) (1981), úgy ítéltük meg, hogy akár megkívánta-e ezt a fent hivatkozott Lockett kontra Ohio ügyben hozott ítélet, Georgiában egy anya vallomása, miszerint szereti fiát, és nem akarja, hogy kivégezzék, elfogadható volt a halálbüntetési ügyben enyhítés céljából.

Romine kontra állam,251 Ga. 208, 217 (305 SE2d 93) (1983). Romine, 251 Ga., 217-218, arra a következtetésre jutottunk, hogy a nagyapa vallomását, miszerint nem akarta látni unokáját kivégezni, a per büntetéskiszabási szakaszában be kellett volna bizonyítani. Id. 464-nél.

Hasonló szellemben nyilatkozta az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága is

[mi] a büntetés-megállapítások individualizálásának elterjedt gyakorlata általában egyszerűen felvilágosult politikát tükröz, nem pedig alkotmányos kényszert, úgy gondoljuk, hogy a nagybetűs esetekben a nyolcadik kiegészítés alapjául szolgáló alapvető emberiesség tiszteletben tartása [idézet] megköveteli a jelleg és az előélet figyelembevételét. a halálbüntetés kiszabásának folyamatának alkotmányosan elengedhetetlen része.

Woodson kontra North Carolina, 428 U. S. 280, 304 (96 SC 2978, 49 LE2d 944) (1976).

Így úgy ítélték meg, hogy még ha a vádlott különbséget tud tenni a jó és a helytelen között, annak bizonyítéka, hogy nem képes teljes mértékben felfogni „tettei kegyetlenségét és súlyosságát”, Starr, 23 F3d, 1293, kritikus a büntetés szakaszában. súlyos eset, „mert a mi büntető igazságszolgáltatási rendszerünkben az erkölcsileg érett személy által elkövetett cselekményeket, akik teljes mértékben átlátják azok összes következményét és eshetőségét, bűnösebbnek tekintik, mint azokat, amelyeket egy olyan személy követ el, aki ezt nem értékeli”. Id. 1290-nél.

Számos szövetségi bíróság úgy ítélte meg, hogy a kábítószerrel és alkohollal való visszaélés bizonyítéka a képességek károsodásának bizonyítéka, így enyhítő bizonyítéknak minősül. Smith, 914 F2d, 1167-1168; Jeffers kontra Lewis, 5 F3d 1199, 1204 (9. kör 1992); Hargrave kontra Dugger, 832 F2d 1528, 1534 (11. Cir. 1987). Valójában az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága a Parker kontra Dugger ügyben, 498 U. S. 308 (111 SC 731, 736-737, 112 LE2d 812) (1991), azt is megállapította, hogy a vádlott ittassági bizonyítéka enyhítő körülményként szolgálhat, amely életet engedélyez. mondat.

Itt nem kell eldöntenünk, hogy az elszigetelt kábítószerrel vagy alkohollal való visszaélés bizonyítéka feljogosíta-e a vádlottat független szakértői segítségre közköltségen, mert arra a következtetésre jutunk, hogy Bright bizonyítékai depressziójára, öngyilkossági gondolataira, rossz impulzuskontrolljára, súlyos kábítószer-függőségére és súlyos alkoholfogyasztására vonatkoznak. A kábítószer és az alkoholfogyasztás a bűncselekmények éjszakáján elegendő azzal a ténnyel együtt, hogy azt állítja, hogy impulzív módon meggyilkolt két nagyszülőt, akikkel jó viszonyt ápolt, hogy elviselje a terhét annak bizonyítására, hogy képes megérteni a bűncselekmények kegyetlenségét. a nagyszülei ellen elkövetett cselekmények jelentős problémát jelentenének a tárgyalás büntetési szakaszában.6

Ezen túlmenően arra a következtetésre jutottunk, hogy egy szakértő segítségére lehetett volna Brightnak az enyhítő bizonyítékok előkészítésében. Kijelentették, hogy „ha [a] tanú különleges ismeretekkel rendelkezik bármely területen, hogy véleménye segítse az esküdtszéket, akkor szakértőnek kell lennie” Rumsey, Agnor's Ga. Evid. (3. kiadás), 9-5, és hogy a megfelelő „szakértői tanúvallomások alanyai túl sok ahhoz, hogy megemlítsük”, id. Ebben az esetben az a kérdés, hogy a Bright által felkért szakértők segíthettek-e Brightnak azáltal, hogy segítették a laikus esküdteket annak megállapításában, hogy Bright képes-e irányítani és megérteni tetteit a bűncselekmények elkövetésekor.

Arra a következtetésre jutottunk, hogy a toxikológus és a pszichiáter értékes segítséget nyújthatott volna Brightnak. Egy toxikológus tudományosan felmérhette volna a kokainnal való visszaélés története, valamint a gyilkosságok éjszakáján a súlyos kábítószer- és alkoholfogyasztás hatásait Bright mentális állapotára. Hasonlóképpen, egy pszichiáter az átlagos esküdt képességein túlmenően értékelhette volna Bright azon képességét, hogy kontrollálja és teljes mértékben értékelje tetteit a gyilkosságok éjszakáján történt események kontextusában, tekintettel súlyos ittasságára és történetére. kábítószerrel való visszaélés, zaklatott fiatalsága és érzelmi instabilitása. Más következtetésre jutunk azonban Bright neurológus iránti kérelmével kapcsolatban, mivel azt találjuk, hogy Bright nem bizonyította, hogy egy neurológus miként segített volna a fenti kérdésekben.

Végül, bár az ítélethozatalkor Bright a per bűnösség-ártatlansági szakaszából származó saját vallomására támaszkodott a gyilkosságok estéjén fennálló ittas állapotát illetően, és bár valószínűleg más, nem szakértői bizonyítékot is kínálhatott volna a kábítószerrel való visszaélés történetével kapcsolatban. , mámora a bűncselekmények estéjén, érzelmi problémái és zaklatott fiatalsága, Bright vallomása, akárcsak bármely más nem szakértői bizonyíték, amelyet fel tudott volna ajánlani, csak művészien fedte le a kérdéses kérdéseket, és nem nyújtott Brightnak az az értelmes tudományos és pszichiátriai bizonyíték, amelyet egy pénzes vádlott felkínálhatott volna a védelmében.

A fenti okok miatt úgy ítéljük meg, hogy az eljáró bíróság tévedett, amikor sem a Brightnak nem biztosított forrást az általa megkeresett szakértők felvételére, sem pedig a bíróság által választott, ezzel egyenértékű szakértők kijelölését.

(f) Mivel a csekély képességű bizonyítékok talán Bright egyedüli védelmét szolgálhatták volna az ítélethozatalkor, és mivel a szóban forgó szakértők segíthettek volna Brightnak ebben a védekezésben, arra a következtetésre jutottunk, hogy az elsőfokú bíróság káros hibát követett el, amikor nem jelölt ki pszichiátert és toxikológust vagy adjon Brightnak pénzt, hogy saját maga által választottakat alkalmazzon. Lásd Starr, 23 F3d, 1293.

3. Második hibafelsorolásában Bright azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság önkéntes ittasság vádja megengedhetetlenül mentesítette a bizonyítási teher alól a szándékosság elemét.

Az elsőfokú bíróság önkéntes ittasság vádjával a következő volt:

Törvényünk előírja, hogy az önkéntes ittasság nem lehet mentség semmilyen bűncselekményre. Előírja továbbá, hogy ha az ember elméje, amikor nem izgatja a bódítószerek, képes különbséget tenni a jó és a rossz és az ész között, és racionálisan cselekszik, és önként megfosztja magát az észtől a bódítószerek fogyasztásával, és az ilyen bódítószerek hatása alatt bûncselekményért ugyanolyan mértékben felelõs bûnjogilag, mintha józan lenne. Azt, hogy a vádlott önszántából ittas volt-e a vádiratban hivatkozott időszakban vagy sem, kizárólag Ön, az esküdtszék dönti el.

A State kontra Erwin ügyre támaszkodva, 848 SW2d 476 (Mo. 1993), Bright azt állítja, hogy ez a vád hatékonyan arra utasította az esküdtszéket, hogy ha azt állapítja meg, hogy Bright önként ittas állapotban volt, akkor meg kellett állapítania, hogy Bright szándékában állt bűnözői magatartásával, függetlenül attól, hogy a állam egyébként teljesítette a szándékos bizonyítási kötelezettségét. Bright azt állítja, hogy a vád így megengedhetetlenül enyhítette a szándékosság bizonyításának állapotát. Bár az Erwin-ügyben hozott négy a háromhoz döntés alátámasztja Bright állítását, nem értünk egyet Erwin többségének érvelésével.

Az utasításban nem találunk semmit, amiből az esküdt arra következtethetne, hogy a vádlottat pusztán önkéntes ittassága miatt elkövetett magatartásáért büntetőjogi felelősség terheli. Ehelyett ez az utasítás, az állam bizonyítási terhére vonatkozó szabványos utasítással párosulva, hogy a vádlott a kellő szándékkal járt el, arról tájékoztatja az esküdtszéket, hogy ha az állam bizonyította a szándékosságot, a vádlott nem mentesíthető magatartása alól önkéntes ittassága alapján. Lásd Erwin, 848 SW2d, 4857(különvélemény).

Emiatt semmi érdemet nem találunk a hibák felsorolásában.

4. Nem találunk érdemet Bright negyedik hibafelsorolásában, amelyben azt állítja, hogy az a tény, hogy nem volt előzetes meghallgatása, megköveteli, hogy megfordítsuk meggyőződését. State kontra Middlebrooks,236 Ga. 52, 54 (222 SE2d 343) (1976) („semmilyen esetben sem semmisítjük meg az ítéletet közvetlen fellebbezéssel vagy járulékos támadással azért, mert a fellebbezőtől megtagadták a kötelezettségvállalási meghallgatást”); Cargill kontra állam,255 Ga. 616, 621-622 (1) (340 SE2d 891) (1986); Kukorica kontra állam,142 Ga. App. 798 (2) (237 SE2d 203) (1977).

5. A hibák ötödik, hatodik és hetedik felsorolásában Bright azt állítja, hogy a bíróság tévedett, amikor elutasította a bizonyítékok elhallgatására irányuló indítványait. Ezek mindegyikével sorra foglalkozunk.

a) A gyilkosságok estéjén, miután felfedezték az áldozatokat, az áldozatok egyik szomszédja azt mondta a rendőrségnek, hogy látott egy Bright anyja autójának leírásának megfelelő autót a gyilkosság helyszínén, és ő is látott ott. egy férfi, akiről azt hitte, hogy az áldozatok unokája vagy unokaöccse. Bright édesanyja megerősítette autója leírását, és közölte a rendőrséggel, hogy Bright engedély nélkül vitte el az autót. Bright testvére azt mondta a rendőrségnek, hogy Bright bánthatta volna a nagyszüleit. Ezen információk alapján a nyomozó tisztek kihallgatták Bright anyja autóját, és kérték Bright leállítását kihallgatás céljából.

Később egy rendőr azonosította az autót, és mentőt hívott. A mentő megérkezése után a rendőr leállította az autót, és Bright kiszállt. A rendőr igazolványt kért Brighttól. Bright benyúlt a kocsi ülése alá, mire a rendőr előhúzta a fegyverét. A tiszt megkérte Brightot, hogy emelje fel a kezét, és amikor látta, hogy Bright nem tart fegyvert, eltette a fegyverét. A tiszt ekkor megrántotta Brightot. Eközben egy másik rendőr az autó ajtaja előtti ablakpárkányon egy tárgyat fedezett fel, amelyről a rendőr felismerte, hogy ez egy crack-kokainmaradványt tartalmazó repedéscső. A második tiszt ellenőrzött anyag birtoklása miatt letartóztatta Brightot.

Miután Brightot letartóztatták, a rendőrség különféle fizikai tárgyakat szerzett Bright testéből és autójából, köztük vérfoltos pénzt és ruhákat. A rendőrség Bright nyilatkozatait is megszerezte a letartóztatását követően. Bright azt állítja, hogy a kijelentéseket és a tárgyi bizonyítékokat el kellett volna nyomni, mint egy illegális lefoglalás gyümölcsét. Konkrétan azzal érvel, hogy az állítólagos repedéscső felfedezése előtti kezdeti leállítás és lefoglalás olyan letartóztatást jelentett, amelyre a rendőrségnek nem volt valószínű oka. Azt állítja továbbá, hogy az állítólagos kábítószerrel kapcsolatos kellékek későbbi felfedezése nem indokolta a letartóztatást, sem önmagában, sem a rendőr szubjektív értékelésével együtt, amely szerint a pipán lévő maradék crack kokain volt.

A bíróság nem tévedett, amikor elutasította az elfojtási indítványt. Bright kezdeti megállítása és rövid ideig tartó fogva tartása nem volt egyenlő letartóztatással. A megfigyelés alapján történő megálláshoz nem valószínű ok, hanem csak olyan konkrét és megfogalmazható tények szükségesek, amelyek az ebből levont racionális következtetésekkel együtt ésszerűen indokolják a behatolást. McGhee kontra állam,253 Ga. 278, 279 (319 SE2d 836) (1984); Brisbane kontra állam,233 Ga. 339, 341-342 (211 SE2d 294) (1974). A rendőrség, miután beszélt Bright családtagjaival és az áldozatok szomszédaival, bőséges konkrét és megfogalmazható tényekkel igazolta a megállást. Az, hogy a rendőr mentőt hívott, és egy ponton előrántotta a fegyvert, nem változtatja a megállást letartóztatássá az eset körülményei között. Lásd State kontra Grimes,195 Ga. App. 773, 775 (395 SE2d 42) (1990); Walton kontra állam,194 Ga. App. 490, 492 (390 SE2d 896) (1990). A rendőr utólag észlelt crack pipát és a csövön crack kokainmaradványt valószínűsítette az ellenőrzött anyag birtoklása miatti letartóztatást. Lásd: Scott kontra állam,201 Ga. App. 162, 164 (410 SE2d 362) (1991); Gibson kontra állam,193 Ga. App. 450, 450-452 (388 SE2d 45) (1989). A tiszt azt vallotta, hogy ismeri az ilyen maradványokat. Bright támaszkodása a State kontra Casey-re,185 Ga. App. 726, 727 (365 SE2d 878) (1988), rossz helyre került, mert abban az ügyben feltételezett marihuánamaradék volt egy közönséges dohánypipán, nem pedig kokainmaradvány egy jellegzetes crack pipán.

(b) Bright azt állítja, hogy a bíróság tévedett, amikor elutasította több letartóztatási nyilatkozatának elhallgatására irányuló indítványát azon az alapon, hogy az első vádló vallomása, amelyet 16 órával a letartóztatása után tett, önkéntelen volt, és a későbbi nyilatkozatai az eredeti gyümölcsei voltak. önkéntelen kijelentés. Bright kijelenti, hogy képtelen volt önkéntes nyilatkozatot tenni, vagy lemondani Miranda-jogairól, mert 34 órája ébren volt; letartóztatásától kezdve szüntelen kihallgatásnak volt alávetve; a rendőrség félrevezető és kényszerítő kijelentéseket tett vele szemben, többek között halálos ítélettel fenyegette; nem konzultált családjával, barátaival vagy ügyvédjével; jelentős stressznek és zűrzavarnak volt kitéve; és a kokain és az alkoholelvonás hatásaitól szenvedett.

Bright azt is kifogásolja, hogy a kihallgatás során traumatizálódott, hogy a gyilkosságok helyszínére vitték, ahol a rendőrökkel egy jelöletlen autóban ült a helyszíntől távol másfél-két órán keresztül, és várta, a média távozzon. Bright azzal érvel, hogy bár a mentális instabilitás önmagában nem elegendő ahhoz, hogy a beismerő vallomást önkéntelen legyen, mentális instabilitása miatt különösen ki van téve a kényszerítő rendőri taktikáknak.

Az állam viseli annak a terhét, hogy a vallomás önkéntességét a bizonyítékok túlnyomó részével bizonyítsa. Lego kontra Twomey, 404 U. S. 477, 489 (92 SC 619, 30 LE2d 618) (1972); Maggard kontra állam,259 Ga. 291, 292 (380 SE2d 259) (1989). Az elsőfokú bíróság ténymegállapításait és hitelességét a Jackson kontra Denno tárgyalás után el kell fogadni, hacsak nem egyértelműen tévesek. Sanborn kontra állam,251 Ga. 169, 170 (304 SE2d 377) (1983). A Jackson kontra Denno tárgyaláson bizonyítékot mutattak be, hogy Bright kihallgatása sok szünetet tartott, nem tűnt fáradtnak, és azt mondta, hogy nem fáradt, hogy nem volt hajlandó telefonálni, ételt, italt és cigarettát kapott, hogy a jelek szerint nem volt kábítószer vagy alkohol hatása alatt, és tisztán gondolkodott. Bizonyítékot nyújtottak be arra is, hogy a rendőrök nem tettek kényszerítő nyilatkozatot Brighttal szemben, Bright hozzájárult ahhoz, hogy a tetthelyre menjen, és a rendőrök Bright kérésére elhagyták a helyszínt. Még ha Bright a kábítószer-elvonás tüneteit is mutatta volna, ez a tény nem teszi önkéntelenné kijelentéseit. Lásd: Holcomb kontra állam,254 Ga. 124, 126-127 (326 SE2d 760) (1985); Fields kontra állam,232 Ga. 723, 724 (208 SE2d 822) (1974). Mivel a bizonyítékok alátámasztják az elsőfokú bíróság azon megállapítását, hogy Bright nyilatkozata önkéntes volt, nem találunk hibát az elsőfokú bíróság ítéletében. Lásd: Head kontra állam,262 Ga. 795, 797 (426 SE2d 547) (1993); Blackwell kontra állam,259 Ga. 810, 811 (388 SE2d 515) (1990).

(c) A bíróság szintén nem tévedett, amikor elutasította a Bright által a védő jelenlétén kívül tett két nyilatkozat elhallgatására irányuló indítványt, miután ügyvédet jelöltek ki a képviseletére. A bíróság elé terjesztett bizonyítékok alátámasztották azt a következtetést, hogy mindkét alkalommal Bright kezdeményezte a kapcsolatfelvételt, tájékoztatták a jogairól, és jogerősen lemondott jogairól. Ahogy a Bíróság a Roper kontra állam ügyben megállapította,258 Ga. 847 (375 SE2d 600) (1989), tanúsítv. megtagadva, Georgia kontra Roper, 493 U. S. 923 (110 SC 290, 107 LE2d 270) (1989), ha a letartóztatásban lévő vádlott hivatkozik a védőhöz való jogára, nem szabad tovább kihallgatni védő jelenléte nélkül, „hacsak a vádlott maga nem kezdeményez további kommunikáció, eszmecsere vagy beszélgetés a rendőrséggel.” Id. Ahol, mint itt, a vádlott további megbeszéléseket kezdeményez, és tudatosan és intelligensen lemond Miranda-jogairól, további kihallgatásra kerülhet, még akkor is, ha korábban egyértelmű védőkérést nyújtott be. Brockman kontra állam,263 Ga. 637, 639 (436 SE2d 316) (1993); Guimond v. Állapot,259 Ga. 752, 754 (386 SE2d 158) (1989); Housel kontra állam,257 Ga. 115, 121-122 (355 SE2d 651) (1987).

6. Ellentétben azzal, amit Bright a hibák kilencedik felsorolásában állít, a bíróság nem tévedett, amikor megtagadta a védelemtől annak lehetőségét, hogy a tárgyalás előtt megvizsgálja a tetthelyről, Brightról és az áldozatokról készült fényképeket a tetthelyen és a boncolás során; és a fényképek védelmi felhasználásának megtagadásában az elfojtó tárgyalás során. Büntetőügyben nincs általános feltárási jog. Pruitt kontra állam,258 Ga. 583, 585 (373 SE2d 192) (1988), tanúsítvány. megtagadva, 493 U. S. 1093 (110 SC 1170, 107 LE2d 1072) (1990). A vádlott nem használhat fel felszólítást a kerületi ügyész aktájának a tárgyalás vagy a bizonyítási meghallgatás előtti felülvizsgálatára. Gilstrap kontra állam,256 Ga. 20, huszonegy (342 SE2d 667) (1986). Büntetőügyben előállítási felszólítás az OCGA alapján10-24-26az alperes nevében a felhasználáshoz szükséges bizonyítékok bemutatását kényszerítheti. Id.; Sims kontra állam,251 Ga. 877, 879-880 (311 SE2d 161) (1984). Bright nem mutatta be, hogy a fényképek segítették volna a védelmét, vagy hogy a tárgyalás kimenetele más lett volna, ha a fényképeket a tárgyalás előtt nyilvánosságra hozzák.8

7. A bíróság nem élt vissza mérlegelési jogkörével, amikor megtagadta Bright indítványát a kokainvádnak a gyilkossági vádaktól való elkülönítésére. Két vagy több bűncselekmény összevonható egy vádpontban, ha a bűncselekmények ugyanazon a magatartáson vagy egymáshoz kapcsolódó cselekmények sorozatán alapulnak, vagy amelyek egyetlen terv vagy terv részét képezik, és ahol szinte lehetetlen lenne bizonyítékot bemutatni az esküdtszéknek az egyik bűncselekményt anélkül, hogy a másik bizonyítékát megengedné. Stewart kontra állam,239 Ga. 588, 589 (238 SE2d 540) (1977); Dingler kontra állam,233 Ga. 462, 463 (211 SE2d 752) (1975). Vitathatatlan, hogy Bright crack-kokaint használt a gyilkosságok előtt és után, hogy a gyilkosságok napját azzal töltötte, hogy egy sor cselekményben részt vett, hogy kábítószerre pénzt szerezzen, beleértve a vérének, ruháinak és legalább egy olyan tárgyának eladását, amely nem tartozott. neki, és hogy meglátogatta a nagyszüleit azzal a céllal, hogy pénzt szerezzen crack kokain vásárlásához. Ezenkívül Bright a crack kokain hatását okolja a gyilkosságokért. Ezért az eljáró bíróság nem élt vissza mérlegelési jogkörével, amikor arra a következtetésre jutott, hogy a kokainhasználat és a gyilkosságok ugyanannak a cselekménynek és a több kábítószer megszerzésére irányuló folyamatos tervnek a részét képezték. Lásd: Goughf kontra állam,232 Ga. 178, 180-181 (205 SE2d 844) (1974).

Ezen okokból kifolyólag nem találunk érdemet Bright nyolcadik hibafelsorolásában.

8. A hibák tizedik felsorolásában Bright azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság tévedett, amikor elmulasztotta helyt adni a leendő esküdt Thompson felmentésére irányuló indítványának azon az alapon, hogy Thompson elismerte, hogy véleményt alkotott Bright bűnösségével kapcsolatban. Nem találunk hibát.

Ha egy leendő esküdt hallomás alapján alkot véleményt (nem pedig azon alapul, hogy látta az elkövetett bűncselekményt, vagy eskü alatt hallgatta meg a tanúvallomást), az ilyen egyént az esküdtbíróból kizárni azon az alapon, hogy egy A vádlott bűnösségéről vagy ártatlanságáról alkotott véleményének olyan határozottnak és határozottnak kell lennie, hogy azt az ügy tárgyalása során a bíróság bizonyítéka vagy vádja ne változtassa meg. [Id.]' Waters kontra állam,248 Ga. 355, 362 (283 S.E.2d 238) (1981).

Childs kontra állam,257 Ga. 243, 250 (357 SE2d 48) (1987). Accord Hall kontra állam,261 Ga. 778, 781 (415 SE2d 158) (1991); Spivey kontra állam,253 Ga. 187, 196-197 (319 SE2d 420) (1984).

Mivel a leendő esküdt „kijelentette, hogy félreállíthatja véleményét, érvényesítheti az alperesnek az ártatlanság vélelmét, és a tárgyaláson bemutatott bizonyítékok alapján dönthet az ügyben” (Hall, 261 Ga., 781.), úgy véljük, hogy az elsőfokú bíróság ítélete, hogy a zsűritag minősített nem egyértelműen hibás, lásd Hall, 261 Ga., 781.

Bright azt is állítja, hogy négy másik esküdtet indokolással kellett volna felmenteni, mert véleményt formáltak Bright bűnösségével kapcsolatban, vagy más kijelentéseket tettek, jelezve, hogy nem tudják igazságosan és pártatlanul ítélni Bright ügyét. Arra a következtetésre jutottunk, hogy a jegyzőkönyv nem támasztja alá az elfogultságra vonatkozó ezen állításokat, és mindenesetre Bright eljárásilag el van tiltva a probléma felvetésétől, mivel nem tiltakozott ezen esküdtek minősítése ellen, lásd: Blankenship kontra állam,258 Ga. 43(2) (365 SE2d 265) (1988); Whittington kontra állam,252 Ga. 168, 173-174 (313 SE2d 73) (1984).

9. Nem találjuk megalapozottnak azt az állítást, amely Bright tizenegyedik hibafelsorolásában szerepel, hogy az eljáró bíróság helytelenül korlátozta Bright több esküdt félreméltóságát a hátborzongató fényképek megtekintésének lehetőségével kapcsolatban, valamint az egyik esküdtnek a pártatlanságra vonatkozó panaszát. . Lásd: Spencer kontra állam,260 Ga. 640, 641 (398 SE2d 179) (1990); Baxter kontra állam,254 Ga. 538, 543-544 (7) (331 SE2d 561) (1985).

10. Miután az állam és a védelem végzett a harmadik esküdttel az esküdtszék kiválasztásának folyamatában, a védelem kifogást emelt a Batson v. Kentucky, 476 U. S. 79 (106 SC 1712, 90 LE2d 69) (1986) alapján. Az elsőfokú bíróság tájékoztatta a védőt, hogy a kifogás benyújtásának megfelelő időpontja az esküdtek kiválasztásának befejezése után volt, és a bíróság akkor tárgyalja a Batson-kérdést. Az esküdtszék kiválasztása után azonban az elsőfokú bíróság megkérdezte a védőt, hogy van-e olyan indítvány, amelyet elő szeretne terjeszteni. A védő azt válaszolta, hogy nem. A bíróság ezt követően konkrétan megkérdezte a védőt, hogy van-e valami az ön által mondottakkal kapcsolatban? A védő kijelentette, hogy nem. A védelem ezután nem intézett Batson-kihívást. Ilyen körülmények között arra a következtetésre jutottunk, hogy Bright jelenlegi Batson-követelése nem időszerű. Lásd: Brantley kontra állam,262 Ga. 786, 789 (4) (427 SE2d 758) (1993); State kontra Sparks,257 Ga. 97 (355 SE2d 658) (1987).

11. Ellentétben azzal, amit Bright a hibák tizenötödik felsorolásában állít, nem vonhatjuk le azt a következtetést, hogy az ügyész állítólagos irányító és végkövetkeztetési kérdései a voir dire során rontották volna a pártatlan esküdtszék kiválasztását. Lásd: Thornton kontra állam,264 Ga. 563, 573 (13) (c) (449 SE2d 98) (1994).

12. Bright kifogást nyújtott be az esküdtszékhez azzal az indokkal, hogy a 18 és 30 év közötti fiatalok alulreprezentáltak. A hibák tizenhatodik felsorolásában Bright azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság tévedett, amikor elutasította ezt a kifogást. Nem találunk hibát, mivel a feljegyzések azt mutatják, hogy Brightnak nem sikerült bebizonyítania, hogy a fiatalok jelenleg felismerhető csoportot alkotnak Muscogee megyében, és hogy folyamatosan alulreprezentáltak. Potts kontra állam,259 Ga. 812, 813 (1) (388 SE2d 678) (1990).

13. Bright tizenhetedik tévedéssorában azt állítja, hogy a bizonyítékok nem elegendőek a kokain birtoklásáról szóló meggyőződésének alátámasztására. Amikor Brightot letartóztatták, egy pipa volt a birtokában, amellyel crack kokaint szívtak. Az állam bizonyítékokat mutatott be, amelyek azt mutatták, hogy bár nem volt használható kokain a pipában, a pipában lévő maradék kokain volt. Az állam arra is bizonyítékot kínált, hogy Bright kokaint szívott a kérdéses estén. Bright azt állítja, hogy mivel nem volt bizonyíték felhasználható mennyiségű kokainra, nem lehet elítélni annak birtoklásáért. A törvény ebben az állapotban ennek az ellenkezője. Partin kontra állam,139 Ga. App. 325 (228 SE2d 292) (1976); Lush kontra állam,168 Ga. App. 740, 743 (6) (310 SE2d 287) (1983). Sőt, ellentétben Bright állításával, arra a következtetésre jutottunk, hogy elegendő bizonyíték volt a birtoklásra. Lásd: Griggs kontra állam,198 Ga. App. 522, 523 (402 SE2d 118) (1991); Pittman v. Államok,208 Ga. App. 211, 214 (430 SE2d 141) (1993). Ez a bizonyíték elegendő ahhoz, hogy alátámasszák Bright kokainbirtoklás miatti elítélését. Jackson v. Virginia, fent.

14. Mivel Bright nem emelt kifogást bizonyos tárgyi bizonyítékok elsőfokú bíróság általi elfogadása ellen azon az alapon, hogy az állam elmulasztotta létrehozni a felügyeleti láncot, Bright eljárási okokból tilos most felvetni ezt a kérdést. Lásd: Earnest kontra állam,262 Ga. 494, 495 (422 SE2d 188) (1992). Sőt, Brightnak nem sikerült kifogásolnia egy rendőrnyomozó vallomását, miszerint vér volt a szóban forgó tárgyi bizonyítékon. Ezért ezt a kérdést fellebbezésben nem vetheti fel. Id. Ennek megfelelően nem találunk érdemet Bright tizennyolcadik hibafelsorolásában.

15. A tévedések tizenkilencedik felsorolásában Bright azt állítja, hogy az állam három alkalommal megengedhetetlenül bizonyítékok közé helyezte jellemét. Az első az állam ujjlenyomat-szakértőjének vallomására vonatkozik, amely szerint összehasonlította a tetthelyről vett ujjlenyomatot a Brighton található ujjlenyomat-kártyával, amely a rendőrségen egy korábbi letartóztatásból származik. Bright azonban nem emelt kifogást e tanúvallomás ellen, és eljárási szempontból eltiltotta, hogy fellebbezésben felvegye ezt a kérdést. Earnest, 262 Ga., 495. Bright azt is állítja, hogy az elsőfokú bíróság tévedett, amikor a korábbi ujjlenyomat-kártyát bizonyítékként elismerte, és az esküdtszékkel együtt elküldte. Mivel azonban a korábbi bűncselekményekre vonatkozó információkat törölték a kártyáról, nem történt hiba. Lásd: Williams kontra állam,184 Ga. App. 124, 125 (361 SE2d 15) (1987); McGuire kontra állam,200 Ga. App. 509, 510 (2) (408 SE2d 506) (1991). Végül Bright azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság tévedett, amikor az egyik kijelentését bizonyítékként elismerte anélkül, hogy leszerkesztette volna a nyilatkozat egy részét, amelyben Bright megemlítette, hogy a jelen ügyben elkövetett bűncselekmények idején feltételesen szabadlábra helyezte. Bright azonban a tárgyaláson ismét nem emelt kifogást e tanúvallomás ellen, ezért eljárási szempontból el van tiltva a kérdés fellebbezésben való felvetésétől. Earnest, 262 Ga., 495.

16. Megállapítjuk, hogy az elsőfokú bíróság nem élt vissza mérlegelési jogkörével az elhunyt áldozatokról készült állítólagos halmozott, hátborzongató fényképek bizonyítékként való felvételével. Osborne kontra állam,263 Ga. 214, 215 (2) (430 SE2d 576) (1993); Isaac kontra Egyesült Államok Állapot,263 Ga. 872, 873 (440 SE2d 175) (1994); Brantley kontra állam,262 Ga. 786, 792 (427 SE2d 758) (1993). Bright állításával ellentétben egyik fénykép sem volt boncolási fénykép, amely az áldozatok testének állam általi megváltoztatását ábrázolta. Lásd: Brown kontra állam,250 Ga. 862, 866 (5) (302 SE2d 347) (1983). Ezen okokból kifolyólag nem találunk érdemet Bright huszadik hibafelsorolásában.

17. Ellentétben Bright huszonegyedik hibafelsorolásával, arra a következtetésre jutottunk, hogy Brighttól nem tagadták meg a tisztességes eljárást azáltal, hogy állítólagos ráncos civil ruhában jelent meg a tárgyaláson. Vö. Estelle kontra Williams, 425 U. S. 501 (96 SC 1691, 48 LE2d 126) (1976) (az állam nem kényszerítheti a vádlottat, hogy azonosítható börtönruhában álljon bíróság elé).

18. Huszonkettedik felsorolásában Bright azt állítja, hogy megtagadták tőle a tisztességes és pártatlan bíróhoz való jogot. Az eljáró bíró jogi titkára a gyilkosságok idején az ügy függőben lévő helyettes kerületi ügyésze volt, kevesebb mint két hónappal a tárgyalás előtt a bíróság alkalmazásában állt, és elfogadta az ajánlatot, hogy visszatérjen a kerületi ügyészséghez, amíg a Az új tárgyalásra irányuló indítvány még függőben volt. Bright azt állítja, hogy ezek a tények a helytelenség látszatát keltik, és ezért a vizsgálóbírót el kellett volna tiltani a tárgyalás vagy legalábbis az új tárgyalásra irányuló indítvány elnöklésétől.

Az erről a kérdésről egy külön bíró előtt tartott meghallgatáson az ellentmondást nem tűrő bizonyítékok azt mutatták, hogy a jogi hivatalnok soha nem dolgozott Bright ügyében helyettes kerületi ügyészként vagy ügyvédként. Ezért ezt a kérdést a Todd kontra állam ellenőrzi,261 Ga. 766, 773 (410 SE2d 725) (1991), tanúsítvány. tagadott, ---- U. S. ---- (113 SC 117, 121 LE2d 73) (1992), és nem találunk hibát.

19. Bright azt állítja, hogy az ügyészség záróbeszéde a tárgyalás mindkét szakaszában lázító, félrevezető és káros volt. Mivel a mondatot más okok miatt fordítjuk meg, az ítélethozatali fázissal kapcsolatos kérdések vitásak. Ezért csak azokkal a kérdésekkel foglalkozunk, amelyek az ügyészség érvelésére vonatkoznak a per bűnösség-ártatlanság szakaszában.

a) A bűnösség-ártatlanság szakaszában az ügyész a következő kijelentéseket tette:

Könnyű kijelenteni, hogy ez egy fontos eset. Kevesen találkozunk itt, és ez az egyik legszörnyűbb eset, amit valaha is tapasztaltunk itt a tárgyalóteremben; . . . Ez az eset a legszörnyűbb helyzet, amiről beszámolok, az én időmben.

Bright nem emelt kifogást a tárgyaláson a záróbeszélés ezen részével szemben. Ezért a visszafordítható hiba tesztje az, hogy az érvelés, még ha helytelen is, ésszerű valószínűséggel megváltoztatta-e a próba eredményét. Thornton kontra állam, 264 Ga., 568; Todd kontra állam, 261 Ga., 767. A tárgyaláson a bűnösség elsöprő bizonyítéka miatt, beleértve Bright saját vallomását is, arra a következtetésre jutottunk, hogy még ha feltételezzük is, hogy az érvelés kifogásolható volt, nincs visszafordítható hiba.

(b) A jegyzőkönyv nem támasztja alá Bright azon állítását, hogy az ügyész az áldozatok testéről készült fényképekre hívta fel a figyelmet az esküdtek érzelmeire. Az állam helyesen használta fel a fényképeket a sebek számának és helyének bizonyítékaként. Isaac kontra állam, 263 Ga., 873.

(c) Bright azt állítja, hogy az állam helytelenül kísérelte meg áthelyezni a bizonyítási terhet azzal, hogy a bűnösség-ártatlanság szakaszában ismételten arra hivatkozott, hogy a védelem nem kínálta fel az ártatlanság bizonyítékát. Az állam azonban helyesen vonhat le következtetéseket az érvelés során a tanúk fel nem állításából. Isaac, 263 Ga., 874; McGee kontra állam,260 Ga. 178, 179 (391 SE2d 400) (1990). Bright meg sem próbálta a pert, hogy megcáfolja az állam bűnösségre vonatkozó bizonyítékait; ellenkezőleg, beismerte bűnösségét. Ezért nem találunk hibát.

Bright továbbá azt állítja, hogy az ügyész tévesen fogalmazta meg a törvényt azzal érvelve, hogy „lehetetlen valakit leszúrni anélkül, hogy szándéka volna megtenni”. . . . [A] puszta tény, hogy megtette, azt mutatja, hogy megvolt a szándéka. A védelem nem kifogásolta az érvelés ezen részét a tárgyaláson, és nem látjuk ésszerű valószínűségét annak, hogy a megjegyzés megváltoztatta a tárgyalás eredményét.

20. A bíróság nem tévedett, amikor a per büntetés kiszabási szakaszában elismerte Bright korábbi elítélésének bizonyítékait. Való igaz, hogy „ha az alperes felveti az intelligens és önkéntes lemondás kérdését a korábbi bűnösségbejelentésekkel kapcsolatban, az államra hárul az érvényes lemondás megállapítása”. Pápa kontra állam,256 Ga. 195, 209-210 (345 SE2d 831) (1986). Bright korábbi meggyőződését azonban ellenvetés vagy kizárási indítvány nélkül elismerték. Ezért soha nem merült fel az a kérdés, hogy az elítélések alapjául szolgáló bűnösségi vallomásai érvényesek-e, és nem volt az állam feladata, hogy bizonyítékot nyújtson be arra vonatkozóan, hogy a kifogásokat intelligensen, tudatosan és önként jegyezték be.

21. Bright kifogásolja, hogy a bíróság tévedett, amikor elutasított bizonyos kéréseket, amelyek az esküdtszék vádemelésére irányultak az ítélethozatali szakaszban. Bright tévedési állításának elsődleges alapja az, hogy bizonyos vádak, amelyeket a bűnösség-ártatlanság szakaszában hoztak fel, de amelyek az ítélethozatali szakaszban nem érvényesek, téves benyomásokat hagyhattak az esküdtszékben az ítélethozatali szakaszban alkalmazandó joggal kapcsolatban. Bright igyekezett kijavítani a félreértéseket a felajánlott díjakkal. Mivel megfordítjuk az ítéletet, és új esküdtszék ül az ítélethozatali szakasz újratárgyalására, ezek a kérdések vitásak.

22. Mivel a bizonyítékok alátámasztják az esküdtszék törvényben előírt súlyosító körülményekre vonatkozó megállapítását, az OCGA10-17-30b) (2) és b) (7),9az állam ismét halálbüntetést kérhet. Lásd: Moore kontra állam,263 Ga. 11, 14 (9) (427 SE2d 766) (1993). A jelen vélemény 2. részében kifejtett Bright halálos ítéletének megfordítása miatt nem kell foglalkoznunk Bright fennmaradó tévedéseivel a tárgyalása ítélethozatali szakaszával kapcsolatban.

CARLEY, Justice, részben egyetért, részben pedig nem ért egyet.

A többség megerősíti Bright meggyőződését, de arra a következtetésre jutott, hogy a halálbüntetését vissza kell vonni, mert az elsőfokú bíróság megtagadta az Ake v. Oklahoma, 470 U. S. 68 (105 SC 1087, 84 LE2d 53) (19853) szerinti pszichiátriai segítségnyújtásra irányuló keresetet. ). Egyetértek Bright meggyőződésének megerősítésével, de tisztelettel el kell értenem a halálos ítéletek visszavonását.

Ake, supra 83 éves korában, a pszichiátriai szakértői segítségnyújtásra szánt pénzeszközök csak olyan vádlott számára állnak rendelkezésre, aki az eljáró bíróságon előzetesen kimutatta, hogy józan esze „jelentős tényező lesz a tárgyaláson. . . .' E döntés megkönnyítése érdekében „[a] elsőfokú bíróság jogosult arra, hogy pszichiátert vagy esetleg más illetékes mentális egészségügyi szakértőt rendeljen el a vádlott vizsgálatára. . . .' Lindsey kontra állam,254 Ga. 444, 449 (330 SE2d 563) (1985) (Addendum). Az Ake által hivatkozott szakértői segítségre vonatkozó pénzeszközöket kérő indítványa mellett Bright bejelentést is nyújtott be az őrültség elleni védekezési szándékáról. Így az OCGA értelmében17-7-130.1, az eljáró bíróság pszichiátert rendelt ki „[a] megvizsgálására és a tárgyaláson való tanúskodásra”. Tolbert kontra állam,260 Ga. 527, 528 (2) b) (397 SE2d 439) (1990). A többség érvelése ellenére nincs olyan felhatalmazás, amely kizárná az elsőfokú bíróságot abban, hogy elrendelje a Bright vizsgálatára kijelölt pszichiátert az OCGA szerinti felhívása alapján.17-7-130.1foglalkozzon azzal a további kérdéssel is, hogy Bright józansága valószínűleg jelentős tényező volt-e a védelmében az Ake indítványa értelmében. Lásd: Lindsey kontra állam, lásd fent, 449. (Kiegészítés). Ebből szükségszerűen következik, hogy az eljáró bíróság nem tévedett, hogy elutasította Bright Ake indítványát mindaddig, amíg a bíróság által kinevezett pszichiáter nem foglalkozott azzal a kérdéssel, hogy Bright józan épsége valószínűleg jelentős tényező volt-e védekezésében. Állam kontra támogatás,257 Ga. 123, 126 (2) (355 SE2d 646) (1987).

Így Bright későbbi megtagadása az OCGA alapján kinevezett pszichiáterrel való együttműködéstől17-7-130.1meghiúsította az elsőfokú bíróság azon törekvését, hogy előzetes döntést hozzon arról, hogy helyt kell-e adni az Ake-indítványnak, és valójában az indítványról való önkéntes lemondását jelentette. Ha a bíróság által kinevezett pszichiáter megvizsgálhatta volna Brightot, az eljáró bíróság feltehetően a pszichiátriai jelentést használta volna annak eldöntésére, hogy a józan ész valószínűleg jelentős tényező volt-e Bright védelmében. Ha a pszichiátriai jelentés és az összes többi bizonyíték mérlegelése után az eljáró bíróság arra a következtetésre jutott, hogy Bright józan esze valószínűleg jelentős tényező, akkor ki kellett volna jelölnie egy szakértőt, vagy pénzeszközöket kellett volna biztosítania Bright számára, aki a és egyedül jelentkezzen a védelemnél. Ha azonban az eljáró bíróság arra a következtetésre jutott, hogy a józan ész valószínűleg nem lenne jelentős tényező, Bright indítványát elutasították volna, és az ítéletet ez a bíróság felülvizsgálhatja. Brown kontra állam,260 Ga. 153, 158 (7) (391 SE2d 108) (1990).

Bármilyen felhatalmazásra hivatkozva a többség mindazonáltal arra a következtetésre jut, hogy annak a vádlottnak, aki az Ake alapján szakértői segítségre keres pénzt, nem kell alávetnie magát a bíróság által kirendelt szakértő vizsgálatának, amíg nem volt lehetősége eldönteni, hogy a tárgyaláson előadja-e a szakértői vallomást. Amint azonban a többség hallgatólagosan elismeri, ezt a következtetést egyetlen létező hatóság sem követeli meg. Valójában a többség következtetése egyenesen ellentétes e bíróság korábbi határozatával. A State kontra Grant ügyben, 126. cikk (2) bekezdése, az elsőfokú bíróság elutasította azt az indítványt, amely szakértői segítségért keresett pénzt egy halálbüntetés-ügyben az ártatlanság és a büntetés kiszabásának szakaszában, miután az alperes megtagadta, hogy alávesse magát a Központi Állami Kórházban történő értékelésnek. annak megállapítására, hogy józansága valószínűleg jelentős tényező lesz-e a tárgyaláson. A fellebbezés során ez a bíróság megerősítette az indítvány elutasítását anélkül, hogy megvizsgálták volna, vagy akár megemlítették volna az alperes által keresetének alátámasztására előterjesztett bizonyítékokat, vagy nem voltak ex parte bizonyítékok. Így a Grant ügyben az volt a diszpozitív, hogy az alperes megtagadta, hogy alávesse magát független pszichiátriai vizsgálatnak, hogy megkönnyítse az elsőfokú bíróság előzetes döntését arról, hogy a józan ész valószínűleg jelentős tényező lesz-e a tárgyalás során. Hasonlóképpen, itt diszpozitívnak kell lennie annak, hogy Bright nem hajlandó alávetni magát egy független vizsgálatnak, hogy megkönnyítse az eljáró bíróság előzetes döntését arról, hogy a józan ész valószínűleg jelentős tényező lesz-e a tárgyalás során.

Sőt, még ha feltételezzük is, hogy Bright megtagadása a bíróság által kinevezett pszichiáterrel való együttműködéstől nem az Ake indítványának önkéntes lemondását jelentette, az Ake-ban való tartás csak azt követeli meg, hogy az állam

a vádlott számára „pszichiátriai segítséget nyújt az enyhítő bizonyítékok bemutatásához az ítélethozatali eljárás során, amikor az állam pszichiátriai bizonyítékot nyújt be a vádlott ellen”. Bowden kontra Kemp, 767 F2d 761, 763 (1985. évi 11. kör).

(Kiemelés tőlem.) Christenson kontra állam,261 Ga. 80, 83. cikk (2) bekezdés c) pont (402 SE2d 41) (1991). Itt az állam „nem terjesztett elő pszichiátriai (vagy pszichológiai szakértői) tanúvallomást a per büntetéskiszabási szakaszában. [Id.]' Christenson kontra állam, fent, 83. (2)(c). Lásd még: Walker kontra állam,254 Ga. 149, 154-155 (5) (327 SE2d 475) (1985).

Ake csak azt garantálja, hogy a vádlott az ítélethozatali szakaszban pszichiáterhez forduljon, hogy ellenezze a kormány pszichiátriai vallomását. . . . Bowdenben [v. Kemp, 767 F2d 761 (11th Cir. 1985)], a bíróság kijelentette, hogy „ellentétben az Ake-i ítélethozatali helyzettel, Bowden ügyészének nem volt szüksége pszichiátriai bizonyítékok bemutatására, hogy súlyosbító körülményt mutasson be, és ő nem mutatott be egyet sem. Következésképpen az Ake-ügyben a Bíróságot érintő veszélyek és igazságtalanságok nem léteztek. [Id.] E fellebbezésben ezek a veszélyek és igazságtalanságok sem szerepelnek. Az [S] állam nem állított be pszichiátriai szakértőket az ítélethozatali szakaszban. . . . Mint ilyen, a fellebbező alkotmányosan nem jogosult államilag finanszírozott pszichiáterhez Ake alatt.

Ez nem az az eset, amikor a vádlott az ítélethozatali szakaszban jogosult pszichiátriai segítségre, még akkor sem, ha az állam nem nyújt be pszichiátriai tanúvallomást. [Cit.]

Christenson kontra állam, fent, 83 (2) (c). A többség álláspontjával ellentétben Bright nem terjesztett elő olyan ex parte bizonyítékot, amelyből az elsőfokú bíróság ésszerűen arra következtethetett volna, hogy épelméjűségének kérdése jelentős enyhítő körülmény lenne a tárgyalás büntetéskiszabási szakaszában. Bright ex parte bizonyítékai „nem azt mutatták, hogy [a] súlyos mentális zavarban szenvedne”. (Kiemelés tőlem.) Christenson kontra állam, fent, 83 (2) (c). Amilyen mértékben Bright ex parte bizonyítékai enyhítő hatásúak lettek volna, semmilyen alkotmányos joga nem volt megfosztva attól a ténytől, hogy nem kapott közpénzt ahhoz, hogy ezt a bizonyítékot egy pszichiáter vallomásán keresztül mutassa be.

Ennek megfelelően úgy vélem, hogy a többségi vélemény 2. szakasza tévesen alkalmazza a fent hivatkozott Grant-ügyet és a fent hivatkozott Christenson-ügyet, és ezért az abban foglalt részesedés ellentétes a meglévő Georgia joggal. A jelenlegi grúziai törvénytől való eltéréssel a mai tartozás azt eredményezi, hogy az őrültség védelmét hirdető vádlottaknak csekély, ha egyáltalán nem lesz motivációjuk arra, hogy a bíróság által kinevezett pszichiáterekkel együttműködjenek annak előzetes eldöntésében, hogy a józan ész nem lesz-e jelentős tényező a tárgyaláson. Ennek megfelelően tisztelettel el kell értenem Bright mondatainak megfordítását.

HUNSTEIN, Igazságosság, ellenvélemény.

Ebben az ügyben az iratokból kiderül, hogy a fellebbező védekezésként egyrészt az őrültség érvényesítésére irányuló szándékot nyújtott be, lásd OCGA.17-7-130.1; USCR 31.4, valamint a neurológiai, toxikológiai és pszichiátriai szakértők számára benyújtott finanszírozási indítvány az Ake v. Oklahoma, 470 U. S. 68 (105 SC 1087, 84 LE2d 53) (1985) alapján, hogy segítsék a védekezést mind a bűntudatban. a tárgyalás ártatlansága és büntetés szakaszai. A Roseboro kontra állam ügyhöz kapcsolódó indítvány,258 Ga. 39 (365 SE2d 115) (1988). Az elsőfokú bíróság lefolytatta a Brooks kontra állam ügyben megkövetelt ex parte tárgyalást,259 Ga. 562 (2) (385 SE2d 81) (1989)és elutasította a pénzfelvételi indítványt, bár a bíróság kijelentette, hogy a bíróság által elrendelt pszichiátriai vizsgálat eredményeinek visszaküldése után újra megvizsgálja az indítványt (hivatkozva a fellebbező OCGA szerinti szándéknyilatkozatára).17-7-130.1). A fellebbező ezt követően megtagadta az együttműködést ezen a vizsgálaton.

A tizennegyedik kiegészítés megfelelő eljárási garanciája az alapvető méltányosságra megköveteli, hogy a rászoruló alperes számára „érdemes hozzáférést kell biztosítani az igazságszolgáltatáshoz”, például a hatékony védelemhez szükséges hozzáértő szakértőhöz való hozzáférést. Ake v. Oklahoma, 470 U. S., fent, 77. pont; McNeal kontra állam,263 Ga. 397 (3) (435 SE2d 47) (1993). Azonban „a megfelelő eljárás nem követeli meg a kormánytól, hogy a rászoruló vádlottak kérésére automatikusan szakértői segítséget nyújtson”. Moore kontra Kemp, 809 F2d 702, 712 (11. Cir. 1987). Inkább az az alkotmányos követelmény, hogy az állam a rászoruló vádlott számára szakértői segítséget biztosítson, csak akkor érvényes, ha a vádlott „előzetes bizonyítékot” tett arra vonatkozóan, hogy a szakértő szakterületének tárgya valószínűleg jelentős tényező lesz a tárgyalás során. Id. Az eljáró bíróság mérlegelési jogkörébe tartozik, hogy az alperes bemutatta-e vagy sem. McNeal, fent. Továbbá, bár a Bíróság elismerte, hogy Ake szakértői segítséget kér az ítélethozatali eljárás során enyhítő bizonyítékok bemutatásához, a Christenson kontra állam,261 Ga. 80 (2)(c) (402 SE2d 41) (1991) alapján nem találtuk szükségesnek más szabvány alkalmazását egy Ake-kérelem esetében aszerint, hogy a tárgyalás mely szakaszában tartották szükségesnek a szakértőt. Id. 83. (2) bekezdés c) pontjában.

Ezen alapelveket alkalmazva teljes mértékben egyetértek a többség azon következtetésével, hogy a fellebbező nem jogosult a három szakértő egyikének sem a bűnösség-ártatlanság szakaszban történő felhasználására, sem a neurológus számára a büntetés szakaszban történő felhasználásra. Tisztelettel nem értek egyet a többség azon álláspontjával, miszerint a pszichiáter és toxikológus pénzeszközök megtagadása a büntetési szakaszban való felhasználásra visszafordítható hiba volt.

Ami a pszichiátriai szakértőt illeti, megerősítem az elsőfokú bíróság ítéletét, mert ez az ügy megkülönböztethetetlen a fent hivatkozott Christenson ügytől. A vádlottak mindkét esetben bizonyítékot nyújtottak be arra vonatkozóan, hogy a bûncselekményeket megelõzõ évben pszichológiai vizsgálaton estek át, amely arra utalt, hogy nem szenvedtek súlyos mentális zavarban. Bár az esetek között vannak eltérések,10a szembetűnő tény továbbra is az, hogy sem a fellebbező, sem Christenson nem terjesztett elő bizonyítékot súlyos mentális zavarra. Súlyos mentális zavarra utaló bizonyíték hiányában nem találtunk visszaélést az eljáró bíróság mérlegelési jogkörével a Christenson-ügyben, a 83. cikk (2) bekezdésének c) pontjában hivatkozott bíróság által finanszírozott független pszichiátriai segítségnyújtás iránti kérelem elutasítása során. Hasonlóképpen, mivel a fellebbező nem mutatta be előzetesen, hogy „mentális állapota [a bűncselekmény idején] súlyosan megkérdőjelezhető volt”, Ake, 470 U. S., 82. sz. fellebbező a pénzeszközöket, amelyeket pszichiátriai segítségnyújtáshoz kért.

Ami a toxikológiai szakértőt illeti, nem kérdéses, hogy a fellebbező crack kokain-használata döntő tényező volt védekezésében. Az elsőfokú bíróság által a toxikológus számára nyújtott pénzeszközök megtagadásáról szóló felülvizsgálat során azonban nem az a kérdés, hogy a védelem igénybe vehetett-e ilyen szakértőt. Inkább arról van szó, hogy a toxikológiai szakértőhöz való hozzáférés „szükséges volt-e a hatékony védekezéshez”, így a szakértő felvételéhez szükséges pénzeszközök megtagadása megsértette a tizennegyedik kiegészítés szabályszerű eljárási garanciáját az alapvető méltányosságra vonatkozóan. Accord Messer kontra Kemp, 831 F2d 946, 960 (11. Cir. 1987); Moore, fent. Ebből a szemszögből nézve nyilvánvaló, hogy az elsőfokú bíróság nem élt vissza mérlegelési jogkörével, amikor megtagadta a fellebbezőtől a toxikológus számára nyújtott támogatást.

Indítványának alátámasztásáratizenegya fellebbező csatolta a Columbus kábítószer-visszaélési programból származó egészségügyi dokumentációját, ahol nyolc hónappal a kérdéses bűncselekmények előtt kezelésben részesült. Ez a feljegyzés olyan egészségügyi szakemberek megfigyeléseit tartalmazta, akik korábban értékelték a fellebbezőt és diagnosztizálták kokainfüggőségét, akik személyesen ismerték a fellebbezőt, és információval rendelkeztek a fellebbező kábítószer-használatára vonatkozóan, és úgy ítélték meg, hogy az ilyen használat „jelentős kárveszélyt” jelent. fellebbezőnek és másoknak.

A fellebbező nem mutatta be, miért volt szükség arra, hogy egy toxikológus bizonyítékot mutasson be a kokainnak a fellebbező gondolkodására gyakorolt ​​hatásáról, vagy hogy mennyi segítséget tudott volna adni egy ilyen típusú védelmi szakértő. Lásd: Little kontra Armontrout, 835 F2d 1240, 1243 (8. Cir. 1987); lásd még: Bowden kontra Kemp, 767 F2d 761, 765 (1985. évi 11. kör). Noha egy toxikológus segítsége e tekintetben kétségtelenül hasznos lett volna, tekintettel az eljáró bíróság elé e már meglévő információk és a védelem rendelkezésére álló források bemutatására, nem értek egyet azzal, hogy a toxikológus támogatásának megtagadása megfosztotta a fellebbezőt hatékony védekezési képessége, és alapvetően igazságtalanná tette a tárgyalást. Ennélfogva nem találom az eljáró bíróság mérlegelési jogkörével való visszaélést a toxikológiai szakértő támogatására irányuló indítvány elutasítása során.

Felhatalmazott vagyok kijelenteni, hogy Thompson bíró csatlakozik ehhez a különvéleményhez.

Megjegyzések

1A bűncselekmények 1989. október 30-án történtek. Bright ellen 1990. február 5-én emeltek vádat. Brightot 1990. július 9-12-én állították bíróság elé. Az esküdtszék július 12-én bűnösnek találta Brightot, és még aznap halálbüntetés kiszabását javasolta. Bright 1990. augusztus 9-én új eljárásra irányuló indítványt nyújtott be. A bírósági riporter 1990. szeptember 4-én hitelesítette a tárgyalási jegyzőkönyvet. Bright 1990. október 17-én módosította az új tárgyalásra irányuló indítványát. 1991. augusztus 12-én Bright indítványt nyújtott be. hogy az ügyet tárgyaló bírót kizárják az új tárgyalási indítvány előterjesztéséből. 1991. szeptember 18-án új bírót neveztek ki a kizárási indítvány tárgyalására. 1991. december 10-én Bright ismét módosította az új tárgyalásra irányuló indítványát. 1992. augusztus 27-én a kizárási indítvány tárgyalására kijelölt eljáró bíró ezt az indítványt elutasította. Az eredeti tárgyalási bíró ezután 1993. augusztus 27-én és október 21-én tárgyalást tartott az új eljárásra irányuló indítványról. Az elsőfokú bíróság 1994. május 6-án elutasította az új eljárásra irányuló indítványt, és Bright június 6-án nyújtotta be fellebbezését. 1994. Az ügy szóbeli vitája 1994. november 7-én történt.

kétE tekintetben Bright indítványa kifejezetten előírja, hogy: Az alperes továbbá azt bizonyítja, hogy a halálbüntetéssel kapcsolatos per enyhítő szakaszában joga van bizonyítékokat bemutatni mentális állapotára, elmetörténetére, társadalomtörténetére, neurológiai állapotára, hogy az esemény időpontjában kábítószer hatása alatt állt, és minden olyan és minden egyéb enyhítő tényező, amely a szándékalkotási képességéhez, tettei természetének és következményeinek felismeréséhez, önkontroll-képességéhez és képességéhez kapcsolódik. foglalkozni a valósággal.

3Szakasz17-7-130.1a következőket írja elő: Egy olyan büntetőügy tárgyalása során, amelyben a vádlott az őrültség védelmében kíván közbelépni, bizonyítékokat lehet bevezetni annak bizonyítására, hogy a vádlott józan vagy elmebeteg volt abban az időpontban, amikor a vádlott elkövette a vádlottat. vádirat vagy információ. Az őrültség elleni védekezés bejelentésekor a bíróságnak legalább egy pszichiátert vagy szakképzett pszichológust ki kell jelölnie, hogy megvizsgálja a vádlottat és tanúskodjon a tárgyaláson. Ez a tanúvallomás követi a vád és a védelem bizonyítékainak bemutatását, beleértve az állam vagy a védelem által alkalmazott orvosszakértők vallomását is. A bíróság által kinevezett orvosi tanúkat mind az ügyészség, mind a védelem kihallgathatja, és mindkét fél bizonyítékokat mutathat be az ilyen orvosi tanúk vallomását cáfolva. Lásd Motes kontra állam,256 Ga. 831 (353 SE2d 348) (1987).

4A következő esetekben ismertetett okok miatt megjegyezzük, hogy az eljáró bíróság nem nevezhet ki védelmi szakértőként az Ake v. Oklahoma, 470 U. S. 68 (105 SC 1087, 84 LE2d 53) (1985) értelmében a bíróság által kinevezett szakértőt és felszólítja, hogy tegyen jelentést az ügyésznek. Starr kontra Lockhart, 23 F3d 1280, 1290-1291 (8. kör 1994); Cowley kontra Stricklin, 929 F2d 640, 644 (11. Cir. 1991); Smith kontra McCormick, 914 F2d 1153, 1157-1160 (9. Cir. 1990).

5Bár a Lindsey kontra State ügyben tartottunk,254 Ga. 444, 449 (330 SE2d 563) (1985), hogy az eljáró bíróság jogosult szakértőt kijelölni, hogy segítse annak eldöntésében, hogy az alperes józan épsége jelentős tényező lesz-e védekezésében, nem jeleztük, hogy fontolóra vettük-e az alperes kinevezését.17-7-130.1aki beszámolna az ügyésznek. természetesen az eljáró bíróság felhatalmazást kapna Ake alatt arra, hogy szakértőt jelöljön ki, aki jelentést tesz a bíróságnak és a védelemnek, vagy szakértőt jelöl ki.17-7-130.1ha az alperes beleegyezik az ilyen értékelésbe. A Lindsey-ben semmi sem támasztja alá azt a feltételezést, hogy az eljáró bíróság feltételhez kötheti az alperes Ake indítványára vonatkozó döntés meghozatalát az alperesnek a szerint kinevezett bírósági szakértővel való együttműködésétől.17-7-130.1. Továbbá, amint a State kontra Grant ügyben szerepel,257 Ga. 123, 126 (355 SE2d 646) (1987) azt mutatja, hogy az alperes csupán meztelenül kért közköltségen szakértői segítséget, a Grant-véleményben semmi sem ellentétes mai álláspontunkkal.

6A 83 éves Christensonban, 261 Ga., a 83 éves Christensonban számos fenti tényező, köztük a súlyos kábítószer-használat nem állt fenn, és arra a következtetésre jutottunk, hogy Christenson nem volt jogosult szakértői segítségre a tárgyalása ítélethozatali szakaszában. Ezenkívül a Christenson-ügyben a vádlottat pszichiáter értékelte, hogy megállapítsa, vajon a vádlott mentális állapota kérdéses-e a tárgyaláson, és a pszichiáter jelentése kedvezőtlen volt Christenson számára. Ezen okok miatt arra a következtetésre jutottunk, hogy Christenson megkülönböztethető a jelen ügytől.

7Megjegyezzük, hogy Bright nem kért jogilag pontos utasítást az önkéntes ittasság védelméről, lásd Horton, 258 Ga. 491. o.; Hayes, 262 Ga., 883; Brown kontra állam,264 Ga. 48, 51 (441 SE2d 235) (1994), és hogy az utasítás, amelyet Bright szerint meg kellett volna adni ahhoz, hogy a georgiai törvények értelmében az elsőfokú bíróság vádja teljes legyen, jogilag nem pontos, Horton, 258 Ga., 491.; Hayes, 262 Ga., 883; Brown, 264 Ga., 51 éves, és nem kell megadni, Foster kontra állam,258 Ga. 736, 743-745 (374 SE2d 188) (1988).

8Bright azt is állítja, hogy a bíróság tévesen tagadta meg az állam által a büntetés-végrehajtási szakaszban súlyosbításra alkalmazott korábbi elmarasztaló ítéletek védelmi felszólítását a tárgyalást megelőző péntekig, hétfőn kezdődően. Mivel más alapon megfordítjuk a mondatot, ez a kérdés vitás.

9Megjegyezzük, hogy ha az állam újból megindítja Brightot az előzetes letartóztatásban lévő halálbüntetés miatt, akkor biztosítania kell, hogy az esküdtszék azon megállapítása, hogy a nagyapa vagy a nagymama vagy mindkettő meggyilkolása miatt adják vissza a halálos ítéletet, egyértelműek legyenek; hogy az esküdtszék nem támaszkodik helytelenül egymást kölcsönösen alátámasztó súlyosító körülményekre, lásd Stripling kontra állam,261 Ga. 1, 8 (401 SE2d 500) (1991); és ez, ha az állam támaszkodik10-17-30(b) (7) súlyosbító körülményként az esküdtszék (b) (7) megállapítása „összehangzó, hogy biztosítsa az egyhangúságot a (b) (7) körülmény szükséges elemeit illetően”. Hill kontra állam,263 Ga. 37, 46 (22) (427 SE2d 770) (1993).

10A fellebbezőt depressziósnak diagnosztizálták öngyilkossági gondolatokkal, míg Christensont manipulatívnak és nárcisztikusnak diagnosztizálták; a fellebbező visszaélt kokainnal, míg Christenson alkohollal; a fellebbező csak a bűnözés előtti értékelését ismertette, míg a Christenson-i elsőfokú bíróságnak a bűncselekmény előtti és a bűncselekmény utáni értékelése is volt. Ami a kokainnal való visszaélést illeti, megjegyzem, hogy „[a fellebbező] függőségének ténye önmagában nem elegendő ahhoz, hogy józan eszét „jelentős tényezővé” tegye a tárgyaláson, és ezáltal eleget tegyen az Ake küszöbértéknek. Volanty kontra Lynaugh, 874 F2d 243, 247 (5th Cir. 1989). Ami a Christenson-ügyben végzett bûnözés utáni értékelést illeti, megjegyzem, hogy az egyetlen szignifikáns tétel az volt, hogy Christenson IQ-szintje folyamatosan csökkent, ami a kábítószer-használatnak tulajdonítható.

tizenegyJóllehet ez az ellenvélemény kizárólag a fellebbező által a pénzeszközök iránti kérelmének alátámasztására előterjesztett bizonyítékokon alapul, úgy gondolom, hogy még ha a teljes nyilvántartást is figyelembe vesszük, lásd: Volanty, supra, 247, n. 7, az eredmény itt nem változik.

Douglas C. Pullen, kerületi ügyész, J. Gray Conger, Julia Anne Fessenden, Susan L. Golomb helyettes kerületi ügyész, Michael J. Bowers, főügyész, Susan V. Boleyn, főügyész-helyettes, Marla-Deen Brooks, asszisztens főügyész, a fellebbviteli ügyben.

Worthington & Flournoy, Thomas M. Flournoy, Jr., Douglas L. Breault, Charlotta Norby, a fellebbező nevében.

1995. MÁRCIUS 17-ÉN HATÁROZOTT -- A FELÜLVIZSGÁLAT ELUTASÍTÁSA 1995. MÁRCIUS 30.

Kenneth Dan Bright