Kenneth Dunn | N E, a gyilkosok enciklopédiája

Kenneth Dwayne DUNN

Osztályozás: Gyilkos
Jellemzők: Bank r obbery
Az áldozatok száma: 1
A gyilkosság dátuma: március 17. 1980
Letartóztatás dátuma: 3 hónap után
Születési dátum: október 3. 1959
Áldozat profilja: Madeline Peters, 21 (pad lemez)
A gyilkosság módja: Lövés (.357-es kaliberű Magnum revolver)
Elhelyezkedés: Harris megye, Texas, USA
Állapot: augusztus 10-én halálos injekcióval végezték Texasban. 1999

Utolsó nyilatkozat:
Ez az elkövető nem volt hajlandó utolsó nyilatkozatot tenni.

Kenneth Dwayne Dunn
Kor: 39 (20)
Végrehajtott: 1999. augusztus 10
Képzettség: 9. osztály

Dunn meggyilkolta a 21 éves Madeline Peters pénztárost egy 1980. március 17-i rablás során a déli houstoni bankban, ahol dolgozott. Nem tagadta, hogy a kezében tartotta a halálos lövést leadó pisztolyt, de azzal érvelt, hogy nem akart lelőni senkit.




Kenneth Dwayne Dunn, 39 éves, 99-08-10, Texas

Injekcióval végeztek ki kedden egy 9. osztályos lemorzsolódást, aki agyonlőtt egy bankpénztárost egy nappal azután, hogy kiválasztotta esküvői ruháját.

A 39 éves Kenneth Dwayne Dunn volt a 3. férfi, akit kivégeztek Texasban az elmúlt héten; További 3 ember hal meg a következő 8 napban.

Dunn-t este fél nyolckor, 6 perccel azután, hogy a halálos kábítószer-áramlás megkezdődött, halottnak nyilvánították. Rebegtek a szemei, kétszer zihált, a kar izmai megfeszültek, majd nem volt tovább mozgás.

Dunn nem volt hajlandó végső nyilatkozatot tenni. Amikor a felügyelő megkérdezte, hogy van-e kedve bármit is mondani, Dunn megrázta a fejét.

1980. március 17-én Dunn besétált egy houstoni bankba, ahol korábban ügyfélként látták. Ezúttal egy .357-es kaliberű Magnum revolverrel volt felfegyverkezve, és pénzt követelt minden pénzestől.

A szemtanúk szerint a 21 éves Madeline Peters, akit barátai és munkatársai 'Smiley'-ként ismertek, és a közelgő esküvőjét tervezte, telefonált, és nem tudott a rablásról. Amikor Dunn odaért az ablakhoz, és megparancsolta neki, hogy tegyen készpénzt egy zacskóba, így válaszolt: – Mi van?

Kilőtt, egy lövéssel a fejére ölve. Dunn ezután figyelmeztette a bank többi dolgozóját és ügyfeleit, hogy ne kövessék őt, mivel majdnem 12 000 dollárral elmenekült.

„A menyasszonyi ruhája egy nyitott dobozban volt mögötte” – emlékezett vissza kedden Joe Magliolo ügyész, a Harris megyei korábbi helyettes kerületi ügyész, aki segített Dunn vádemelésénél. – Gondolom, minden barátnőjének megmutatta. Amikor kipattant, az egész menyasszonyi ruhán kifújja az agyát és a vért. Felesleges gyilkosság volt... Emlékszem a képre, amelyen az esküvői ruha a lány mögött volt.

3 hónappal később, kevesebb mint 30 dollárral, Dunn megadta magát az FBI-nak St. Louisban. Járta az országot.

Dunnt bíróság elé állították, elítélték és halálra ítélték egy 1980. novemberi perben, amelyet ismétlődő kirohanások jellemeztek, amelyek miatt el kellett távolítani a tárgyalóteremből.

7 évvel később a texasi büntetőjogi fellebbviteli bíróság hatályon kívül helyezte az ítéletét, mert a bírósági riporter elvesztette a tárgyalás néhány oldalát.

Az 1988-as megismételt tárgyaláson Dunn saját ügyvédjeként szolgált, és megpróbálta meggyőzni az esküdtszéket arról, hogy a pisztolya esetleg nem volt közvetlenül Ms. Petersre szegezve, amikor lelőtték, vagyis nem szándékosan követte el a bűncselekményt.

„Nem volt odabent egy veszett kutya, aki keresett volna valakit, akit lelőhet” – mondta az esküdteknek. – Kérem, tekintse ezt megalapozott kétségnek.

A szemtanúk azonban elmondták, milyen nyugodtan viselkedett. Az ügyészek pedig bemutattak egy levelet, amit írt, mielőtt feladta magát, és bevallotta a rablást, és megígérte, hogy hátralévő életét bankrablóként fogja leélni.

Az esküdtszék 6 perccel tanácskozott, mielőtt bűnös ítéletet hozott. További 20 percet vettek igénybe, hogy eldöntsék a halálos ítéletet.

A börtönben Dunn többször megtámadta az őröket, és felgyújtotta a celláját. Egy verekedés során egy másik rab megkéselte.

11 évvel a 2. tárgyalás után Charles Peters, az áldozat apja azt mondta, hogy részt vesz a kivégzésen, de csalódott volt Dunn ügyének lassú üteme miatt a fellebbezési folyamat során.

'Ez egyszerűen hihetetlen' - mondta. „Vártunk és vártunk, és nem történt semmi. Megzavartam a bíróságokat, mindenkit... Az (áldozatok) családjai beragadtak.

„Ez nem változtat semmin” – mondta Peters Dunn kivégzésével kapcsolatban. – Ezzel csak véget ér az újabb aggodalom, amiért kiszáll, és ezt valaki mással csinálja... Ez nem hozza vissza a lányomat.

„Ha elveszíted a gyerekeid felét, az olyan, mintha az életed felét” – mondta a kétgyermekes apa. – Állandóan rá gondolunk.

Arra a kérdésre, mit mondana Dunnnak, ha beszélhetne vele, Peters azt válaszolta: 'Rohadj el a pokolban.'

Dunn Michael Jacksont és Janet Jacksont választotta tanúnak a kivégzéséhez. Fellebbezése során a bírósági dokumentumokban Dunn azt állította, hogy Michael Jacksonnak volt egy videokazettája a halálos lövöldözésről, amely felmenti őt. Az ügyészek azzal érveltek, hogy nem létezett kazetta, és Dunn mentális betegséget próbált színlelni, így a kivégzése késik.

Pillanatokkal azelőtt, hogy Dunn a halálkamrába kerülhetett volna, átadott a börtön tisztviselőinek egy 65 oldalas, kézzel írott fellebbezést, amelyet faxon küldtek el a Texasi Büntető Fellebbviteli Bírósághoz, így a kivégzést 18 óra után elhalasztotta. CDT ütemezett idő. A bíróság elutasította fellebbezését, és a halálos ítélet éjfélig érvényben maradt.

Kedden az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága megtagadta, hogy elhalassza James Otto Earhart, a Bryan környéki szemétkereskedő szerda estére kitűzött kivégzését. Earhartot 1987-ben egy 9 éves kislány elrablása és halálos lelövése miatt kellett meghalnia.

Dunn a 19. elítélt rab, akit idén halálra ítéltek Texasban, és összességében a 183. azóta, hogy az állam 1982. december 7-én újraindította a halálbüntetést. Dunn egyben az 57. elítélt, akit Harris megyéből (Houston) kivégeztek. Virginia állam 68 kivégzésének száma a második.

(források: Associated Press és Rick Halperin)


Kenneth Dwayne Dunn ő volt az első ember egy súlyos gyilkossági ügyben, aki saját tanácsadójaként szolgált. Dunnt elítélték a 21 éves Madeline Peters haláláért a houstoni Alameda Bankban, egy rablás során 1980. március 17-én.

Dunn állandó ügyfele volt az Alameda Banknál, és az anyja is ezen keresztül finanszírozta a menekülő autót.

Peters aznap vásárolt menyasszonyi ruha előtt állt, és nyolc év óta az első banki vagy takarékpénztári alkalmazott, aki rablásban halt meg az Egyesült Államokban. Mi volt Peters utolsó szava? ahogy Dunn meghúzta a ravaszt és fejbe lőtte.

Dunn valamivel több mint 12 000 dollárral távozott, és három hónapig Beaumont-ba, Floridába és Kaliforniába utazott, mielőtt a St. Louis FBI-hoz fordult, kevesebb mint 30 dollárral.

Kaliforniában egy jegyzetet hagyott egy San Franciscóba San Diegóba tartó buszon, amelyben az állt, hogy bűnös a gyilkosságban, és élete végéig bankrabló lesz.

Ruben Guerrero, Dunn tanácsadója azt mondja, Dunn kezdettől fogva figyelmet akart. Amikor az első tárgyalás majdnem véget ért, Dunn a tárgyalóteremben sikoltozott, hogy tanúskodni akar, és el kell távolítani.

A bíró két napot adott Guerreronak és Bob Huntnak, társtanácsosnak, hogy meggyőzzék Dunnt, hogy ne tegyenek tanúbizonyságot, mert az ügy akkoriban úgy tűnt, hogy Dunn nem kap halálbüntetést. Dunn vallomást tett, elítélték és 1980. november 7-én halálra ítélték.

A texasi büntetőjogi fellebbviteli bíróság 1987 áprilisában hatályon kívül helyezte az ítéletet, mivel Gary Tatum nyilvánvalóan elvesztette a tárgyalási feljegyzéseket. Tatum ragaszkodott hozzá, hogy az aktákat mozgató foglyok elvesztették azokat, de három nappal később előkerültek.

A második tárgyalás 1988 júliusában kezdődött, amikor Dunn képviselte magát. Charles Hearn állam körzeti bírója Guerrero és Hunt ügyvédeket nevezte ki Dunnnak abban az ügyben, hogy tanácsot kért.

Az esküdtszék hatperces tanácskozás után halálra ítélte, majd másnap 20 perc után halálra ítélte.

Charles Peters, az áldozat édesapja a Houston Post 1988. július 23-i cikkében azt mondta, hogy fél attól, hogy az önképviselete miatt megdől a per. Dunn sikertelenül fellebbezett a Legfelsőbb Bírósághoz, arra hivatkozva, hogy nem rendelkezik megfelelő képviselettel.

Mandy Welch, Dunn védőügyvédje 1992-ben azt mondta, Dunn súlyos elmebeteg volt, és egész életében mentális betegségben szenvedett.

Dunnnak olyan nehéz volt együtt dolgoznia, hogy más jogászt (egy állambírósági ügyvédet) kellett kinevezni, mondta Welch, hozzátéve, hogy ez egy nagyon szomorú helyzet, valamint egy érdekes és szomorú eset.

Welch azt is mondja, ez a szó vált kiváltó kifejezéssé Dunn számára, így minden alkalommal, amikor meghallotta a szót, azt hitte, hogy az illető az esetről beszél, és hevesen kiabál.

Az állami börtön alkalmazottai azt mondják, amíg Dunn a börtönben volt, tüzet gyújtott, bántalmazta a rabokat, és eltörte a börtönőr kezét. Dunn 10 alkalommal fellebbezett, mielőtt 1999. augusztus 10-én kivégezték.


EGYESÜLT ÁLLAMOK FELLEBBEZÉSI BÍRÓSÁGA
Az ötödik körhöz

#97-20581

KENNETH DWAYNE DUNN, petíció benyújtója-fellebbező,
ban ben.
GARY L. JOHNSON, IGAZGATÓ, TEXAS BÜNTETÉSI IGAZSÁGÜGYI OSZTÁLY,
INTÉZMÉNYI OSZTÁLY, Alperes-fellebbező.

1998. december 2

Fellebbezés az Egyesült Államok Texas déli körzetének kerületi bíróságától

POLITZ főbíró, KING és JONES körbíró előtt.

POLITZ, főbíró:

Kenneth Dwayne Dunn, a texasi halálraítélt fellebbez a 28. U.S.C. megtagadása ellen. § 2254 beadvány a habeas corpus iránt. A megadott okok miatt megerősítjük.

HÁTTÉR

1980-ban Dunnt elítélték főgyilkosságért, és halálra ítélték, mert lelőtt egy banki alkalmazottat egy bankrablás során. 1 1987. április 8-án a texasi büntetőjogi fellebbviteli bíróság visszavonta Dunn elítélését, mivel a fellebbezési jegyzőkönyvből hiányzott a teljes tényállás. két Dunnt ismét elítélték és halálra ítélték egy második perben 1988-ban.

Az első tárgyalás előtt a bíróság elrendelte Dunnt, hogy vegyen részt pszichiátriai vizsgálaton. Dr. Charles Covert megvizsgálta, és arra a következtetésre jutott, hogy Dunn épelméjű volt a bűncselekmény idején, és alkalmas arra, hogy bíróság elé álljon. Robert Hunt és Reuben Guerrero nevezték ki Dunn képviseletére. Amíg Dunn fellebbezése az első tárgyalással kapcsolatban függőben volt, műhiba miatt pert indított Hunt és Guerrero ellen. Ezt a keresetet 1985-ben komolytalannak minősítették.

1987-ben, a második tárgyalás előtt Dunn azt kérte, hogy nevezzék ki Hunt és Guerrero társtanácsadójává. Amikor a bíróság tájékoztatta Dunnt, hogy nincs joga a hibrid képviselethez, ragaszkodott ahhoz, hogy eljárjon magadért . Hosszas beszélgetés után a bíróság helyt adott Dunn önképviseleti indítványának, és kinevezte Hunt és Guerrerót készenléti ügyvédnek. Dunn kifogásolta ezt a kinevezést, azt állítva, hogy Hunt és Guerrero nem voltak hajlandók vitázni az őrültség elleni védekezésről az első tárgyaláson; a bíróság ezt a kifogást elutasította.

A tíz nappal későbbi tárgyaláson Dunn védő kijelölését kérte. A bíróság helyt adott a kérésnek, és újra kinevezte Hunt és Guerrerót. Dunn ismét kifogásolta a képviseletüket, azzal érvelve, hogy Hunt és Guerrero „a múltban megtagadták az együttműködést az alperessel az általa előterjeszteni kívánt védekezés bemutatásában”, mert nem bízott abban, hogy Hunt a legjobb érdekeit tartotta szem előtt egy vita miatt, amelyben Hunt azt mondta, hogy 'a pokolba veled', és felkapott egy esernyőt és hamutartót, mintha meg akarná ütni Dunnt, és mert az első tárgyalás után műhiba miatt pert indított Hunt és Guerrero ellen. A kerületi bíróság elutasította Dunn Hunt és Guerrero elbocsátására irányuló kérését, valamint Jack Zimmerman és Percy Foreman kinevezését helyettük.

Körülbelül hat hónappal később Dunn önképviseleti indítványt nyújtott be. Egy tárgyalás után a bíróság helyt adott az indítványnak, és emlékeztette Dunnt az önképviselet veszélyeire és hátrányaira. Dunn megkezdte a tárgyalást magadért Hunttal és Guerreróval készenléti jogtanácsosként. Ismét elítélték halálos gyilkosságért és halálra ítélték, és az ítéletet és az ítéletet közvetlen fellebbezéssel megerősítették. 3

Dunn a habeas corpus iránti kérelmet kérte az állami bíróságon. Az elsőfokú bíróság ténymegállapításokat és jogi következtetéseket vezetett be, és a mentesítés elutasítását javasolta, a Texasi Büntető Fellebbviteli Bíróság pedig az elsőfokú bíróság megállapításai alapján elutasította a keresetet. 4

Dunn ezután benyújtotta az azonnali szövetségi habeas petíciót az U.S.C. 28. sz. 2254. § Az állam válaszolt és rövidített ítéletet indítványozott. A kerületi bíróság helyt adott az indítványnak, és elutasította a habeas mentesítést. Dunn fellebbezett, és a kerületi bíróság fellebbezési bizonyítványt adott ki a felmerült kérdések közül kettővel kapcsolatban. 5 Ettől a bíróságtól COA-t kért a fennmaradó kérdésekről; ugyanazt adtuk. 6

ELEMZÉS

Dunn nyolc jogalapot hoz fel a mentesítésre, amelyek mindegyike a bíróság elé állítási jogával, a védő lemondásának érvényességével, vagy azzal kapcsolatos, hogy az eljáró bíróság megtagadta pszichiátriai szakértő kirendelését az ügy előkészítésében. Habeas-ügyben az ítélethirdetés meghozatalának felülvizsgálatakor – bizonyos kivételektől eltekintve – az állambíróság ténymegállapításának helytállóságát kell feltételeznünk. 7

A. Mentális kompetencia

Dunn azt állítja, hogy mentálisan alkalmatlan volt arra, hogy bíróság elé álljon, és az elsőfokú bíróság nem végzett megfelelő vizsgálatot. A megfelelő eljárás megtiltja az olyan vádlott vádemelését, aki nem alkalmas arra, hogy bíróság elé álljon. 8 Az alperes akkor tekinthető mentálisan kompetensnek, ha „jelenleg képes az ügyvédjével ésszerű fokú ésszerű megértéssel konzultálni”, és „racionálisan, valamint tényszerűen megérti az ellene folyó eljárást[]”. 9 Ezen túlmenően az eljáró bíróság köteles hatásköri tárgyalást tartani, ha „az eljáró bíróság által ismert objektív tények [elégségesek] ahhoz, hogy jóhiszemű kétséget keltsenek [a kérelmező] illetékességét illetően”. 10

Dunn azt állítja, hogy az eljáró bíróság rengeteg olyan információval rendelkezett, amelyek komoly kétségeket ébreszthettek volna az illetékességével kapcsolatban, és ennek eredményeként az elsőfokú bíróságnak kötelessége volt tárgyalást tartani a hatáskörének meghatározása érdekében. A hatásköri meghallgatás engedélyezésének eldöntése során az eljáró bíróságnak figyelembe kell vennie az irracionális viselkedés történetét, az alperes magatartását és magatartását a bíróságon, valamint az előzetes orvosi véleményeket. tizenegy

Dunn azt állítja, hogy a tárgyalási jegyzőkönyvek azt tükrözik, hogy tévhit volt, miszerint minden, ami a tárgyalásával kapcsolatos, különösen az ügyvédei, részt vettek az ellene szóló összeesküvésben. Két tárgyalása során, amelyek mindkettő Charles Hearn bíró előtt zajlott, Dunn azt állítja, hogy nyilvánvalónak kellett volna lennie, hogy ellenségessége, bizalmatlansága és gyanakvása nem a temperamentum, hanem inkább egy zavart mentális állapot eredménye. Dunn viselkedése az első tárgyalás során annyira felkavaró volt, hogy a bíróság többször is eltávolította a tárgyalóteremből. Dunn gyakran megtagadta készenléti védője tanácsát, és az ügyész és a készenléti ügyvéd is kérte, hogy a második tárgyalás előtt tartsanak meghallgatást.

Az állam habeas bírósága azonban megállapította, hogy az elsőfokú bíróság soha nem figyelt meg Dunn olyan irracionális magatartására, vagy nem szerzett tudomást arról, hogy ez elegendő ahhoz, hogy jóhiszemű kétséget keltsen Dunn illetékességét illetően. Az eljáró bíróságnak az volt az előnye, hogy megfigyelte Dunn viselkedését és viselkedését az első tárgyaláson; Dr. Covert jelentése, amely konkrét megállapítást tett a bíróság elé állításra való alkalmasságról; a texasi büntetés-végrehajtási tisztviselők jelentései, akik több éven keresztül megfigyelték Dunnt; valamint Dunn megfigyelései és interakciói a második próba során. Dunn kitartóan és határozottan lobbizott, hogy éljen önképviseleti jogával.

Az elsőfokú bíróságnak Dr. Covert jelentése is volt, amely megállapította, hogy Dunn „ismerte a jogi terminológiát, és [sokkal jobban ismerte] a bírósági rendszer működését, mint az átlag egyén”. Dunn nem tudott elegendő bizonyítékot felmutatni az állam habeas bíróságának azon megállapításának megcáfolásához, miszerint magatartása és teljesítménye a második tárgyaláson azt bizonyítja, hogy racionálisan és tényszerűen megértette az ellene folyó eljárást, és konzultálhatott volna egy ésszerű ügyvéddel. a racionális megértés foka.

Ahhoz, hogy ténylegesen alkalmatlanságon alapuló habeas-mentességet kapjon, Dunn-nak be kell mutatnia, hogy a tények „elégségesek ahhoz, hogy pozitívan, egyértelműen és egyértelműen valódi, lényeges és jogos kétséget keltsenek” a tárgyalás idején a mentális képességeivel kapcsolatban. 12 Dunn alkalmatlanságának bizonyítékai közé tartozik Richard G. Dudley, J. Randall Price és Jon Morton Aase orvosok eskü alatt tett vallomása. 13

Klinikai interjúk, pszichológiai tesztek és Dr. Covert 1980-as értékelésének áttekintése alapján az orvosok Dudley és Price azt állítják, hogy Dunn mindkét vizsgálat során „paranoid téveszmés zavarban” és „borderline személyiségzavarban” szenvedett, amelyek krónikusan paranoiássá, gyanakvóvá és tehetetlenné tették. a bizalom. Dr. Dudley arra a következtetésre jutott, hogy Dunn „paranoid téveszmés zavara, állandó üldözéses téveszméivel, alkalmatlanná tette őt, hogy 1988-ban bíróság elé álljon”. Hasonlóképpen, Dr. Price arra a következtetésre jutott, hogy Dunn mentális betegségei „képtelenné tették arra, hogy ügyvéddel konzultáljon”.

Hasonlóképpen, miután áttekintette Dunn pszichológiai, orvosi és börtönbeli feljegyzéseit, valamint Dunn természetes anyja terhessége alatti alkoholfogyasztására vonatkozó információkat, Dr. Aase arra a következtetésre jutott, hogy a terhességi alkoholexpozíció „jelentős és visszafordíthatatlan károsodást okozott [Dunn] központi idegrendszerében”. Dr. Aase arra a következtetésre jutott, hogy Dunn magzati alkoholos hatásai és pszichiátriai rendellenességei jelentősen rontották azon képességét, hogy konzultáljon ügyvédeivel.

Ahogy fentebb megjegyeztük, Dunnt az első tárgyalása előtt megvizsgálta Dr. Covert, aki előrelátóan megfigyelte és arra a következtetésre jutott, hogy Dunn „tud tárgyalni és együttműködni védőügyvédeivel, és ez elvárható tőle, hacsak nem úgy dönt, hogy megtagadja, vagy azáltal, hogy általában zavaróan viselkedik a tárgyalóteremben, bizonytalanságot és zűrzavart szít olyan mértékben, hogy esetleg nem vonják felelősségre illegális cselekedeteiért.

Az állam habeas bírósága megállapította, hogy a Dunn által felkínált eskü alatt tett nyilatkozatok nem voltak hitelesek, mert nem ismerték el a több évre kiterjedő visszamenőleges értékelés elvégzésének nehézségét, vagy nem valós interjún alapulnak, vagy nem mondták el annak dátumát. interjú, és ütközött a Texasi Büntető Igazságügyi Minisztérium Intézményi Osztályának mentális egészségügyi szakértőinek megállapításaival, akik 1980 és 1988 között számos alkalommal megfigyelték és megvizsgálták Dunnt. Az állami bíróság megállapította, hogy Dr. Covert semleges volt, és értékelése hiteles volt. Dunn nem kínált bizonyítékot az állami bíróság ténymegállapításainak cáfolatára; nem sikerült meggyőznie arról, hogy alkalmatlansága miatt jogosult a kedvezményre. 14

B. Lemondás a jogorvoslathoz való jogról

Dunn azt állítja, hogy a tanácsadásról való lemondása nem tudatos, intelligens és önkéntes volt; ezért önképviselete megsértette a hatodik és tizennegyedik módosító indítványt. Konkrétan azt állítja, hogy az elsőfokú bírósággal az önképviseletről folytatott beszélgetése alkotmányosan nem volt megfelelő ahhoz, hogy támogassa a tudatos és intelligens lemondást, és hogy az eljárásra való megválasztását magadért nem volt önkéntes az ügyvédeivel fennálló összeférhetetlenség miatt. Ezenkívül azt állítja, hogy mentálisan alkalmatlan volt arra, hogy lemondjon a tanácsadási jogáról. Ezek az állítások nem adnak alapot a habeas mentesítésre.

A „vádlottnak hatodik módosítási joga van saját védelmének lefolytatására, feltéve, hogy tudatosan és intelligensen lemond a tanácshoz való jogáról, és képes és hajlandó betartani az eljárási szabályokat és a tárgyalótermi protokollt”. tizenöt A vádlottat „tudatosítani kell az önreprezentáció veszélyeivel és hátrányaival, hogy a jegyzőkönyv igazolja, hogy „tudja, mit csinál, és a választását nyitott szemmel hozza meg”. 16

A jegyzőkönyv megállapítja, hogy a második tárgyalás előtt Dunnt tájékoztatták a tanácshoz való jogáról, és figyelmeztették az önképviselet veszélyeire és hátrányaira. Az eljáró bíróság azt tanácsolta Dunnnak, hogy nem az ő érdeke, hogy saját magát képviselje, hogy a védekezéssel és a tárgyalási kérdésekkel kapcsolatos peres eljárásokhoz olyan fokú készségre és képzettségre van szükség, amellyel a laikusok általában nem rendelkeznek, és hogy az önképviselet sértheti az ügyét egy ilyen olyan mértékben, hogy az ügyvéd a jövőben esetleg nem tudja leküzdeni a kárt.

Ezen kívül Dunnt külön figyelmeztették, hogy elvárják tőle az eljárási és a bizonyítási technikai szabályok betartását, és hogy jogi képességeinek és jogi képzettségének hiánya miatt nem részesül különleges megfontolásban. A bíróság és a jogtanácsos kihallgatta Dunnt is a közelgő peres eljárásról. Dunn válaszai azt tükrözik, hogy általános ismeretekkel rendelkezett az eljárás rendjéről, arról, hogyan kell lefolytatni, hogyan kell jogi kutatásokat végezni, és hogyan készülhet fel a tárgyalásra. Ezenkívül megtapasztalhatta az első tárgyalás során a bűntudat/ártatlanság és a büntetés szakaszát is.

Dunn ezután azt állítja, hogy kénytelen volt az alkotmányosan ellenszenves választást megtenni az eltiltott bíróság által kinevezett védő általi képviselet és az önképviselet között, így a védőjogáról való lemondása önkéntelen volt. „Ha a vádlott alapos ok nélkül megtagadja, hogy alkalmas védővel járjon el, az e jogáról való önkéntes lemondásnak minősül.” 17

Dunn azt állítja, hogy a védőjét kizárták, mert az ellenük indított műhiba miatt összeférhetetlenség alakult ki, és mert a súrlódás és az ellenségeskedés a kommunikáció teljes megszakadását okozta. A feljegyzés nem támasztja alá Dunn azon állítását, hogy konfliktus vagy teljes kommunikációs zavar állott volna fenn. Dunn Hunt és Guerrero elleni műhiba perét három évvel a második tárgyalása előtt komolytalannak minősítették, és a tárgyalás előtti feljegyzések bővelkednek abban, hogy Dunn tanácskozott ügyvéddel. Meg vagyunk győződve arról, hogy Hunt és Guerrero alkotmányosan nem voltak alkalmatlanok, és az eljáró bíróságnak nem volt kötelessége tovább vizsgálni Dunn kifogásait.

Dunn azt is állítja, hogy nem volt jogosult lemondani a tanácsadási jogról. A védőjogról való lemondáshoz szükséges kompetencia szintje megegyezik a tárgyaláshoz szükséges kompetenciával. 18 Ahogy fentebb tartjuk, Dunn alkalmas volt arra, hogy bíróság elé álljon. Ebből szükségszerűen következik, hogy jogosult volt lemondani a védőjogról.

C. A bíróság által kinevezett pszichiáter megtagadása

Dunn végső állítása az, hogy megsértették a tisztességes eljáráshoz való jogát, mert a bíróság megtagadta egy pszichiáter kinevezését, aki segítene ügyének előkészítésében. A megfelelő eljárás megköveteli, hogy az állam „biztosítsa az alperes számára egy hozzáértő pszichiáterhez való hozzáférést, aki elvégzi a megfelelő vizsgálatot, és segít a védekezés értékelésében, előkészítésében és bemutatásában”, ha a vádlott előzetesen bizonyítja, hogy a bűncselekmény elkövetésekor józansága van. valószínűleg jelentős tényező a tárgyaláson. 19

Dunn első tárgyalása előtt az eljáró bíróság Dr. Covertet bízta meg azzal, hogy értékelje Dunnt, és megállapítsa, józan volt-e a bűncselekmény elkövetésekor. Dr. Covert arra a következtetésre jutott, hogy Dunn „büntetőjogilag felelős volt az Alameda Bankban elkövetett rablás idején, amelynek során megölt egy fiatal nőt”. Ezenkívül Dunn a második tárgyalás előtt visszavonta szándékát, hogy őrültségre hivatkozzon. Az állam habeas bírósága megállapította, hogy Dunn nem mutatott be előzetest, hogy épelméjűsége jelentős tényező lesz a második tárgyaláson. Az eljáró bíróságnak alkotmányos kötelezettsége nem volt, hogy másik pszichiátert nevezzen ki Dunn segítésére.

A megfellebbezett ítéletet MEGERŐSÍTETI.

*****

LÁBJEGYZETEK

[1]

A cselekmény tényállásának teljes ismertetését lásd Dunn kontra állam , 819 S.W.2d 510 (Tex.Crim.App. 1991) (banc).

[két]

Dunn kontra állam , 733 S.W.2d 212 (Tex.Crim.App. 1987) (banc).

[3]

Dunn kontra állam , 819 S.W.2d 510 (Tex.Crim.App. 1991) (en banc), cert. tagadta , 506 U.S. 834 (1992).

[4]

Volt Part Dunn , No. 24, 263-01 (Tex. Crim. App. 1992).

[5]

Dunn az AEDPA hatálybalépése előtt nyújtotta be habeas-kérelmét. A tanúsítvány iránti kérelmét a valószínű okról szóló igazolás iránti kérelemként kellett volna értelmezni. Lindh v. Murphy , 521, U.S. 320 (1997). Ennek ellenére a CPC és az AEDPA által megkövetelt COA kiadásának szabványai megegyeznek. Lásd: Lucas kontra Johnson , 132 F.3d 1069 (5th Cir. 1998), cert. elbocsátották , No. 97-9463, 1998 WL 313489 (USA, 1998. július 17.); Muniz kontra Johnson , 132 F.3d 214 (5. kör), cert. tagadta , 118 S.Ct. 1793 (1998). A kerületi bíróság a COA-t a következő kérdésekben adta ki:

1. Megtagadták-e Dunn tizennegyedik módosítási jogát a tisztességes eljáráshoz, mert szellemileg alkalmatlan volt a bíróság elé állni; és

2. Megtagadták-e Dunn hatodik módosító jogát a jogtanácsoshoz, mert a jogáról való lemondását nem tudatosan és intelligensen tették meg.

[6]

1. Megtagadták-e Dunntól a törvényes eljárást a tizennegyedik módosítás megsértésével, mert megfosztották őt a tárgyaláson való mentális képességeiről;

2. Megtagadták-e Dunntól a védő segítségét a hatodik és tizennegyedik módosítás megsértésével, amikor kénytelen volt képviselni magát, mint az egyetlen alternatívát, hogy a bíróság által kinevezett ügyvéd mellett folytassa a tevékenységét;

3. Megtagadták-e Dunntól a védő segítségét a hatodik és tizennegyedik módosítás megsértésével, mert az elsőfokú bíróság nem végzett megfelelő vizsgálatot a bíróság által kinevezett védő kizárásával kapcsolatos kifogásával kapcsolatban;

4. Megtagadták-e Dunntól a jogszerű eljárást a tizennegyedik módosítás megsértésével, mert szellemileg alkalmatlan volt-e lemondani a jogtanácsos jogáról;

5. Megtagadták-e Dunn megfelelő eljárását a tizennegyedik módosítás megsértésével, mert az elsőfokú bíróság nem végzett megfelelő vizsgálatot a mentális képességeiről ahhoz, hogy lemondjon a tanácsadáshoz való jogáról; és

6. Megtagadták-e Dunn törvényes eljárását a tizennegyedik módosítás megsértésével, mert az elsőfokú bíróság elutasította pszichiátriai szakértő kérését, hogy segítse őt védekezésének előkészítésében.

[7]

28 U.S.C. 2254. § d) pont (1988); Williams kontra Scott , 35 F.3d 159 (5th Cir. 1994).

[8]

Cooper v. Oklahoma , 517, US 348 (1996); Washington kontra Johnson, 90 F.3d 945 (5th Cir. 1996); Bouchillon kontra Collins , 907 F.2d 589 (5th Cir. 1990).

[9]

Dusky kontra Egyesült Államok , 362, US 402 (1996); Lokos v. Caps , 625 F.2d 1258, 1261 (5. kör 1980).

[10]

Enriquez kontra Procunier , 752 F.2d 111, 113 (5th Cir. 1984).

[tizenegy]

Thompson kontra Blackburn , 776 F.2d 118 (5th Cir. 1985).

[12]

Washington kontra Johnson , 90 F.3d 945, 950 (5th Cir. 1996); Bruce kontra Estelle , 536 F.2d 1051, 1058-59 (5th Cir. 1976).

[13]

[14]

[tizenöt]

McCaskle kontra Wiggins , 465, US 168, 173 (1984); Lásd még Reflektorfény v. Kalifornia , 422, U.S. 806 (1975).

[16]

Reflektorfény , 422 U.S. 835-nél (idézi Adams kontra Egyesült Államok ex rel. McCann , 317 U.S. 269, 279 (1942)].

[17]

Richardson kontra Lucas , 741 F.2d 753, 757 (5th Cir. 1984).

[18]

Godinez v. Moran , 509 U.S. 389 (1993).

[19]

Ake v. Oklahoma , 470, US 68, 83 (1985).