Kenneth Leon Davis

Mississippi Legfelsőbb Bíróság

Mississippi Büntetés-végrehajtási Minisztériuma

Kenneth Leon Davis 1989. február 23-án Jacksonban (Mississippi állam) egy rablás során elítélték Bobby Joe Biggert, egy szolgálaton kívüli rendőr lelövésében elkövetett gyilkosságért.

Mississippi Legfelsőbb Bíróság

Davis. v állam

2002-CA-00028-SCT sz.

2004. július 01

BANKBAN

Office of Capital Post-Conviction Counsel, David Paul Voisin, Robert M. Ryan, a fellebbező ügyvédje. A főügyész hivatala, Marvin L. White, Jr., fellebbviteli ügyvéd.

¶ 1. Kenneth Leon Davis-t elítélték Bobby Joe Biggert agyonlőtt haláláért. A Hinds megyei esküdtszék halálra ítélte. Közvetlen fellebbezését ez a bíróság 1991-ben megerősítette. Davis kontra állam, 660 So.2d 1228 (Miss. 1995). Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága elutasította a Davis kontra Mississippi ügyet, 517 U.S. 1192, 116 S.Ct. 1684, 134 L.Ed. 2d 785 (1996), és ismétlés. Davis kontra Mississippi, 518 U.S. 1039, 117 S.Ct. 7, 135 L.Ed.2d 1102 (1996).

¶ 2. Ezt követően Davis a Mississippi Legfelsőbb Bírósághoz benyújtott petícióval enyhülést kért az ítélet után. Ez a bíróság engedélyt adott Davisnek, hogy benyújtsa kérelmét az elítélés utáni enyhítés iránt a Hinds megyei körzeti bíróságon. Davis több konkrét állítást is előterjeszthetett a védői segítség hiányával kapcsolatban. Az összes többi követelést elutasították. A tárgyalást követően az eljáró bíró megállapította, hogy Davis nem tanúsított alkotmányos megfosztást a hatékony védői segítségtől. Az ítélet utáni enyhítés iránti kérelmet elutasították. Davis e végzés elleni fellebbezése a Bíróság előtt van. ¹

¶ 3. A tárgyaláson készült jegyzőkönyv, az elítélés utáni enyhítő eljárásról szóló meghallgatás jegyzőkönyvének és az ebben az ügyben benyújtott jegyzőkönyvek teljes körű áttekintése után a Bíróság megállapítja, hogy Davis hatékony segítséget kapott a védőtől, és hogy a kérelmet jogerősen megtagadták az elmarasztaló ítélet enyhítését.

TÉNYI ÉS ELJÁRÁSI HÁTTÉR

¶ 4. A tényeket alaposan ismerteti a Davis kontra állam, 660 So.2d 1228 (Miss. 1995). 1989. február 23-án délután négy óra körül Tammy Slaton a Dr. Duck's Pawn Shopban dolgozott Jacksonban. Kenneth Davis belépett a boltba, pisztolyt szegezett rá, és követelte, hogy adja át neki a bolt készpénzét. Davis kérte Slaton kint parkoló autójának kulcsait is. Slaton körülbelül 400 dollárt adott át Davisnek készpénzben és a kulcsait. Davis ezután fegyverrel egy raktárba kényszerítette, ahol megkötötte a kezét egy lepedővel. Amíg Davis Slatonnal volt a raktárban, Bobby Joe Biggert, egy szolgálaton kívüli rendőr vásárlóként lépett be a zálogházba. Biggert nem talált senkit az üzlet fő részében, és bement a raktárba, hogy segítséget kérjen. Davis azonnal szembeállította Biggertet a pisztollyal. Nem sokkal ezután Davis leadott egy lövést a kis kaliberű pisztolyból. A lövés Biggert fejébe érte, és Biggert a földre esett. Slaton megkérte Davist, hogy ne bántsa, és Davis azt mondta neki, hogy nem fogja bántani. Elmenekült a helyszínről Slaton 1980-as gesztenyebarna Camarojával. Slaton ki tudta oldani a csuklóját, és segítséget hívott. A mentők Biggert kórházba szállították, de a sebe végzetesnek bizonyult. Biggert két nappal a lövöldözés után meghalt.

¶ 5. A bűnüldöző hatóságok azonnal megkezdték a gesztenyebarna Camaro keresését. Az autót egy erdős területen találták meg a Lake Dockery közelében, Byram térségében. A gépkocsi helyszíne körül átvizsgálták a környéket. A rendőrök egy 22-es kaliberű pisztolyt, egy doboz 22-es lőszert, egy vadászkést, egy kés hüvelyt, egy kifakult piros overallt, egy farmerkabátot, egy baseball típusú sapkát és egy kapucnit találtak. A késen egy azonosítható ujjlenyomatot találtak. A hatóságok ezt az ujjlenyomatot Davis lenyomatával párosították, amelyet az F.B.I. nyilvántartott. A pisztolyt A.T.F. feljegyzések egy jacksoni házbetörésről, amely Biggert lövöldözése előtti napon történt. A betörés további vizsgálata és annak megállapítása után, hogy Davis ujjlenyomata volt az ellopott autó mellett talált késen, a rendőrök Kenneth Davist gyanúsítottként nevezték meg a házbetöréssel és a zálogházi lövöldözéssel is. Az elfogatóparancs alapján a rendőrök átkutatták Davis lakókocsiját Rankin megyében. Az utánfutó belsejében a rendőrök egy fehér, virágmintás lepedőt találtak. A lap egy része elszakadt vagy le volt vágva. A pótkocsiban talált virágmintás lepedő megegyezett azzal a lepedődarabbal, amellyel Slaton kezeit megkötötték. A rendőrök Davis lakókocsijában is találtak a betörés során ellopott tárgyakat.

¶ 6. A rendőrök a zálogház környékén üzleteket kutattak. A tárgyaláson a zálogházzal szemben található Dairy Queen két alkalmazottja azt vallotta, hogy Davis közvetlenül a rablás előtt volt az étteremben. A Dairy Queen két ügyfele is azonosította Davist, és kijelentették, hogy Davis a Dairy Queenben volt nem sokkal a lövöldözés előtt. Ezenkívül egy autós a zálogház előtti utcában azt vallotta, hogy látta, hogy Davis átmegy előtte az utcán, és besétál a Dr. Duck's-ba. Talán a legkárosabb bizonyság Davis számára az volt, hogy Slaton a tárgyaláson rablóként és gyilkosként azonosította.

¶ 7. Davist halálos gyilkosságért ítélték el, és halálra ítélték. A bíróság megerősítette az ítéletet és az ítéletet. Davis kontra állam, 660 So.2d 1228 (Miss. 1995). Miss.Code Ann. 99-39-1. és azt követő §-ok, Davis az elmarasztalás utáni enyhítést kért ezen a bíróságon. 1997. június 26-án hozott végzésével a Bíróság engedélyt adott Davisnek, hogy az elítélés utáni enyhítés iránti kérelmét az eljáró bíróságon benyújtsa. A Bíróság 1997. szeptember 11-én hozott egy tisztázó végzést. Ebben a végzésben a Bíróság megállapította, hogy Davis öt konkrét igényt terjeszthet elő az elmarasztalás utáni eljárásokban a védői segítség hiányával kapcsolatban. A Bíróság megállapította, hogy az elítélés utáni enyhítés iránti kérelemben felhozott összes többi követelés elévült.

¶ 8. A Hinds megyei körzeti bíróság 2001 decemberében meghallgatást tartott Davis elítélés utáni enyhítés iránti kérelméről. Ezen a meghallgatáson Davis azt állította, hogy tárgyalási és fellebbviteli ügyvédei nem voltak hatékonyak. A meghallgatás befejezése után az eljáró bíróság elutasította Davis elítélése utáni enyhítés iránti kérelmét, és ez a fellebbezés következett.

ELEMZÉS

¶ 9. A fellebbezés során Davis három kérdést mutat be azzal az állításával kapcsolatban, hogy nem kapott hatékony segítséget. Davist a tárgyaláson és a fellebbezésben William Kirksey és Merrida Coxwell képviselte. Davis képviseletének idején mindkét ügyvéd kiterjedt büntetőjogi védelmi tapasztalattal rendelkezett mind a tőke, mind a nem fővárosi ügyekben.

¶ 10. A szabvány annak meghatározására, hogy a vádlott részesült-e hatékony védőben, jól bevált. A [védő] eredménytelenségére vonatkozó bármely állítás megítélésének mércéje annak kell lennie, hogy a védő magatartása annyira aláásta-e a kontradiktórius eljárás megfelelő működését, hogy a tárgyalásra nem lehet hivatkozni, mint az igazságos eredményre. Strickland kontra Washington, 466 U.S. 668, 686, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). Az alperesnek bizonyítania kell, hogy ügyvédje cselekménye hiányos volt, és a hiányosság sértette az ügy védelmét. Id. 687, 104 S.Ct. 2052. Hacsak a vádlott nem teszi meg mindkét nyilatkozatot, nem mondható el, hogy az elmarasztaló ítélet vagy a halálos ítélet az ellenfél eljárásának megszakadásából következett volna, ami megbízhatatlanná teszi az eredményt. Stringer kontra állam, 454 So.2d 468, 477 (Miss. 1984), idézve a Strickland kontra Washington, 466 U.S. 687, 104 S.Ct. 2052. A vizsgálat középpontjában az kell, hogy legyen, hogy a védő segítsége az összes körülményt figyelembe véve ésszerű volt-e. Id.

A védő teljesítményének bírói vizsgálatának rendkívül tiszteletteljesnek kell lennie. (az idézet kihagyva) ․ Az ügyvédi teljesítmény tisztességes értékeléséhez minden erőfeszítést meg kell tenni az utólagos belátás torzító hatásainak kiküszöbölésére, a védő kifogásolt magatartásának körülményeinek rekonstruálására, valamint a magatartásnak az akkori védő szemszögéből történő értékelésére. Az értékelés során felmerülő nehézségek miatt a bíróságnak erős vélelmet kell hagynia arra vonatkozóan, hogy a védő magatartása az ésszerű szakmai segítségnyújtás széles körébe tartozik; vagyis az alperesnek le kell győznie azt a feltételezést, hogy az adott körülmények között a támadott cselekmény „jó tárgyalási stratégiának tekinthető”.

Stringer, 454 So.2d 477; idézve Strickland, 466 U.S. 689, 104 S.Ct. 2052. A védőt kompetensnek vélik. Washington kontra állam, 620 So.2d 966 (Miss. 1993).

Ezután a védelem sérelmének második fokának meghatározásához a mérce ésszerű valószínűsége annak, hogy az eljárás eredménye más lett volna, ha a védő nem hibázott volna. Mohr kontra állam, 584 So.2d 426, 430 (Miss. 1991). Ez elegendő valószínűséget jelent ahhoz, hogy aláássa az eredménybe vetett bizalmat. Id. A kérdés itt az

fennáll-e ésszerű valószínűsége annak, hogy a hibák hiányában az elítélő – ideértve a fellebbviteli bíróságot is, amennyiben önállóan újraméri a bizonyítékokat – arra a következtetésre jutott volna, hogy a súlyosbító és enyhítő körülmények egyensúlya nem indokolja a halált. Strickland, 466 U.S. 695, 104 S.Ct. 2068-nál.

Nincs tehát alkotmányos joga a tévedhetetlen jogtanácsosnak. Cabello kontra State, 524 So.2d 313, 315 (Miss. 1988); Mohr kontra állam, 584 So.2d 426, 430 (Miss. 1991) (a hatékony védőhöz való jog nem jogosítja fel a vádlottat arra, hogy olyan ügyvédet vegyen igénybe, aki nem követ el hibákat a tárgyaláson; a vádlottnak csak joga van hozzáértő védőhöz). Ha az elmarasztalás utáni kérelem kudarcot vall valamelyik Strickland-ágon, az eljárás véget ér. Neal kontra State, 525 So.2d 1279, 1281 (Miss. 1987); Mohr kontra állam, 584 So.2d 426 (Miss. 1991).

Davis kontra State, 743 So.2d 326, 334 (Miss. 1999), idézve Foster kontra State, 687 So.2d 1124, 1130 (Miss. 1996).

¶ 11. Davis állításai a védő hatékony segítségére vonatkozóan a következők:

I. Az eljáró védő hatástalan volt az F.B.I. bűnügyi laboratóriumi jelentés annak bizonyítására, hogy az elkövető által feltehetően viselt ruhadarabokon nem a petíció benyújtójának, hanem másnak a haját találták.

¶ 12. A tárgyaláson Slaton tanúi azt vallották, hogy a rablás és emberölés elkövetője kifakult vörös vagy narancssárga overallt, sapkát és kapucnit viselt. A Dairy Queen tanúi közül többen és Joe Larimore is, aki látta Davist az utcán, amint bement a zálogházba, szintén azonosították a piros overallt, sapkát és kapucnit. Ezt a három tárgyat a rendfenntartók fedezték fel egy erdős területen, Slaton Camarojának közelében. Mindhármat benyújtották az FBI-hoz haj- és rostelemzés céljából. Az FBI jelentése megjegyzi, hogy nincs olyan hajszál, mint a gyanúsított ismert hajszálai. a Q52-es példányon [a motorháztetőn] vagy abban találhatók. A Q53 sapkán nem találtunk összehasonlítási célokat szolgáló hajszálakat. [N]nem találtak szőrszálakat a Q51-en [a kezeslábason].

¶ 13. A jelentésből az következik, hogy a sapkán vagy a kezeslábason egyáltalán nem találtak szőrszálakat, de a motorháztetőn olyan hajszálakat találtak, amelyek nem egyeztek Davis hajával. Davis most azt állítja, hogy az ügyvédei a tárgyaláson nem voltak hatékonyak, amikor nem mutattak rá az esküdtszékre, hogy nyilvánvalóan valaki másnak a haját találták a motorháztetőn.

¶ 14. A tárgyaláson Davis egyik ügyvédje keresztkérdezett egy Jackson gyilkossági nyomozót az F.B.I. hajjelentés:

K. Tehát a kapucnit, a baseballsapkát és a kezeslábast benyújtották az FBI-nak? Ezt mondja ez a jelentés?

A. Igen. Ezt mondja az egyik.

K. És a kérés önnek vagy az irodának szólt, hogy végezzenek haj- és rostvizsgálatot; Ez helyes? Ez az, amit ezek a jelentések mondanak; nem igaz?

V. Ez így van.

K. Biztonságos-e azt mondani, vagy mivel Ön és én sokat teszünk, hogy amikor Ön ezeket a kéréseket teszi, Mr. Crisco, akkor azt teszik, hogy elveszik az ismert hajszálakat és az ismert hajszálakat egy vádlotttól, megvizsgálják az esetleges szálakat vagy hajszálakat, amelyeket a benyújtott bizonyítékokból kapnak, és nézzék meg, van-e egyező vagy hasonló karakterjellemző? Nem ezt csinálják?

V. Ez így van.

K. És ha talál egyezést, akkor visszaküldenek egy jelentést: Az ismert K1 mintán, hogy egy kalap, vagy bármi legyen is az elem, azt találjuk, hogy ez az elem hasonló jellegű hajat tartalmaz, mint a gyanúsított, mint ismert tárlat kettő?

A. Igen. Igen.

K. Alapvetően ezt csinálják?

A. Helyes.

K. Kapott-e valaha olyan jelentést az Irodától, az FBI-irodától, a Szövetségi Nyomozó Iroda Washington D.C.-től, amely arról szólt, hogy az Ön tudomása szerint ezekben a tárgyakban olyan szőrszálak voltak, amelyek megegyeztek az alperesével?

V. Tudomásom szerint nem kaptunk jelentést az FBI-tól ezzel az információval kapcsolatban.

Davis tárgyalási ügyvédje megfelelően bebizonyította az esküdtszéknek, hogy a motorháztetőn egyetlen szőr sem egyezik Davis hajával. Davis azonban azt állítja, hogy ügyvédeinek nem sikerült kiváltaniuk a tanúvallomást arról, hogy a motorháztetőn olyan szőrszálak voltak, amelyek másé, mint a vádlotté.

¶ 15. Davis mindkét tárgyalási ügyvédjét kihallgatták ebben a kérdésben az ítélet utáni enyhítő tárgyaláson. Mindketten azt vallották, hogy szerintük a keresztkérdés elegendő volt, és a kapucni, sapka vagy kezeslábasok szőrzetével kapcsolatos minden problémát megfelelően lefedtek. Egyetértünk. A szóban forgó tanú védelem általi kihallgatása során mentő információkat közölt az esküdtszék. Az F.B.I. A jelentést bizonyítékként kezelték, és az esküdtszék számára elérhető volt. A zsűri úgy értesült, hogy Davis hajszálait nem találták az F.B.I. elemzéshez. Bár utólag visszagondolva, az ügyvédeknek tanácsos lehetett volna feltenni a következő kérdéseket mások hajszálairól, de nem találjuk úgy, hogy e kérdések feltevésének elmulasztása jelentett volna hatástalan jogi segítséget. Utólag visszagondolva nem a tökéletes képviselet a mérce, és a vádlott nem jogosult tévedhetetlen jogtanácsosra. Stringer kontra állam, 454 So.2d, 476. A hatodik kiegészítés ésszerű hozzáértést garantál, nem pedig utólag megfontolt tökéletes érdekérvényesítést. Yarborough kontra Gentry, 540 U.S. 1, 124 S.Ct. 1, 4, 157 L.Ed.2d 1 (2003), hivatkozva a Bell kontra Cone, 535 U.S. 685, 702, 122 S.Ct. 1843, 152 L.Ed.2d 914 (2002); Kimmelman kontra Morrison, 477 U.S. 365, 382, ​​106 S.Ct. 2574, 91 L.Ed.2d 305 (1986); Strickland, 466 U.S. 689, 104 S.Ct. 2052; Egyesült Államok kontra Cronic, 466 U.S. 648, 656, 104 S.Ct. 2039, 80 L.Ed.2d 657 (1984).

¶ 16. Az eredménytelenség megállapításához Davisnek be kell mutatnia, hogy ügyvédi képviselete az ésszerűség objektív mércéje alá esett. Az előítélet megállapításához be kell mutatnia, hogy ésszerű a valószínűsége annak, hogy a tárgyalás eredménye más lett volna, ha a védő nem hibázott volna. Az ésszerű valószínűség olyan valószínűség, amely elegendő ahhoz, hogy aláássa az eredménybe vetett bizalmat. Williams kontra Taylor, 529 U.S. 362, 390-91, 120 S.Ct. 1495, 146 L.Ed.2d 389 (2000), Strickland, 466 U.S. 688, 694, 104 S.Ct. 2052. A kérdés az, hogy az alperes ügyvédei követtek-e el olyan súlyos hibákat, hogy az ügyvédek nem működtek-e a hatodik kiegészítés által garantált ügyvédként, és hogy a képviselet hiányosságai valóban olyan mértékben sértették a védelmet, hogy a védő hiányos teljesítménye ellenére az eljárás eredménye különbözőek voltak. Strickland, 466 U.S. 687, 104 S.Ct. 2052.

¶ 17. Miután meghallgatta a Davis által az elítélés utáni enyhítés iránti kérelem tárgyában felkínált tanúvallomást, az elsőfokú bíróság megállapította, hogy az ügyvédek teljesítménye nem volt hiányos, és Davis nem szenvedett kárt. Ez a Bíróság egyértelműen hibás színvonalon tekinti át az elsőfokú bíróságnak a védő hatékony segítségére vonatkozó megállapításait. State kontra Pittman, 744 So.2d 781, 786 (Miss. 1999).

¶ 18. Davis ügyvédei egy nehéz megvédésre váró ügy elé álltak. Ügyfelüket Slaton pozitívan azonosította. Öt másik szemtanú nem sokkal a bűncselekmény elkövetése előtt helyezte Davist a tetthely közelébe. A virágos lepedődarab, amellyel Slaton kezét megkötözték a rablás során, a pótkocsi egyik lepedőjéből származott, ahol Davis lakott. Davis ujjlenyomatát találták meg a Slaton elhagyott autója közelében felfedezett késen. Davis házában találtak olyan tárgyakat, amelyeket ugyanabban a betörésben vittek el, amelyben a gyilkos fegyvert is ellopták. A körülmények összessége mellett és a teljes tárgyalási jegyzőkönyv áttekintése után azt találjuk, hogy Davis nem bizonyította, hogy tárgyalási és fellebbviteli ügyvédei hatástalanok voltak.

¶ 19. Úgy találjuk, hogy semmilyen objektíven ésszerű alapon nem lehetett kimutatni, hogy Davis nem kapott hatékony segítséget a védőből a haj és a rost bizonyítékaival kapcsolatban. A nyomozót Davis ügyvédei erélyesen keresztkérdésekkel kutatták. Az F.B.I. A jelentés szerint az ügyvédek kimutatták, hogy egyetlen ruhadarabon sem találtak Davis haját. Egyetértünk az eljáró bírósággal, és úgy találjuk, hogy a Davis által itt kapott képviselet több mint megfelelő volt a fent meghatározott normák szerint.

II. Davis tárgyalásának ügyvédei nem voltak eredményesek abban, hogy nem emeltek kellően kifogást a hamis bizonyítékok ellen arra a súlyosító körülményre vonatkozóan, hogy a főbűncselekményt börtönbüntetésre ítélt személy követte el.

¶ 20. A büntetés kiszabásának szakaszában az állam több törvényben előírt súlyosító körülmény bizonyítását kísérelte meg. Az állam bizonyítékokat kínált arra vonatkozóan, hogy Davis feltételesen szabadlábra helyezte, és bebörtönözték Biggert meggyilkolásakor. Az állam bizonyítékot kínált arra, hogy Davist 1983-ban Louisianában két rendbeli betörés miatt ítélték el. Az állam azt is kimutatta, hogy Davist 1985-ben Scott megyében elítélték betörésért. Végül az állam kimutatta, hogy Davist elítélték elrejtett tárgy birtoklása miatt. lőfegyver egy elítélt bűnöző által, és 1985-ben megszökött Forrest megyéből. Az állam azt állította, hogy Davis még mindig feltételes szabadlábra helyezési feltételek mellett volt mind az öt ítélet miatt, és így megfelelt a börtönbüntetés súlyosbítójával szemben támasztott követelményeknek. Az esküdtszék megállapította, hogy a gyilkosságot Davis börtönbüntetése alatt követték el, és súlyosbító körülményt használtak a halálbüntetés alapjául. Davis most azt állítja, hogy nem kellett volna feltételesen szabadlábra helyezni a két Forrest megyei ítélet miatt, súlyosbító okokból, és hogy ügyvédei nem vitatták kellőképpen ezt a kérdést a tárgyaláson és a fellebbezésben.

¶ 21. Az ítélethozatali szakaszban az állam felhívta a Louisiana Pártfogó Felügyeleti Division igazgatóhelyettesét, aki egyértelműen azt vallotta, hogy Davis Louisianában volt feltételesen szabadlábra helyezve az ott elkövetett két betöréses ítélet miatt. Az állam felhívta a Mississippi Büntetés-végrehajtási Osztályának helyszíni tisztjét is, aki azt vallotta, hogy Davist 1988-ban feltételesen szabadlábra helyezték. A három egymást követő büntetés egy részének letöltése után bocsátották feltételesen szabadlábra.

¶ 22. Davis felrója ügyvédeinek, hogy nem emeltek megfelelő kifogást az ellen, hogy az állam alkalmazza a két Forrest megyei ítéletet. Azt állítja, hogy az elrejtett fegyverviselés miatt kiszabott két év és a szökés miatt kiszabott három év börtönbüntetés a bűncselekmény elkövetésének idejére lejárt, és ezeket nem kellett volna az esküdtszék elé terjeszteni annak megállapítására, hogy a gyilkosság a gyilkosság idején történt. Davis feltételesen szabadlábra helyezték. Az ügyvédek ismételten kifogásolták, hogy a Forrest megyei ítéleteket a börtönbüntetés súlyosbítója alátámasztására használják fel. Ezt követően fellebbezésben hozták fel ezt a kérdést. A fellebbező közvetlen fellebbezési nyilatkozatában ügyvédei azzal érveltek, hogy:

Mr. Davis nem szökés miatt volt feltételesen szabadlábra helyezve, vagyis nem volt börtönbüntetésre szökés miatt. Az elítélés elismerése ellen tiltakozva a védelem azt illusztrálta, hogy Davis az ugyanazon a napon kiszabott hároméves szökésért és az azt követő kétéves büntetésből [az elrejtett fegyver viselésére vonatkozó ítélet] is letöltötte az idejét. A védelem azzal érvelt, hogy mivel Davist Scott County hétéves börtönbüntetése előtt ítélték el ezekre a vádakra, le fogja tölteni ezeket a büntetéseket, mielőtt megkezdené a hétéves büntetés letöltését. Az elsőfokú bíróság ezt a kifogást elutasította. Ez a döntés egyértelműen téves volt. Milam kontra állam, 578 So.2d 272 (Miss.1991) (ahol a személyt egymást követő büntetésre ítélik, a szabadságvesztés a második vagy az azt követő ítéletkor az előző elítélés miatti határidő lejártakor kezdődik).

¶ 23. A kérdést ezért Davis ügyvédei a közvetlen fellebbezésben lényegesen felvetették. A Bíróság kifejezetten megállapította, hogy az állam megjegyzése a szökési ítélettel kapcsolatban nem volt helytelen. Davis, 660 So.2d, 1228-29.

¶ 24. A tárgyaláson Davis ügyvédei konkrét kifogást emeltek a Forrest megyei ítéletek alkalmazása ellen. Ezeket a kifogásokat felülbírálták. A kérdést fellebbezésben vetették fel, de a bíróság megerősítette az elmarasztalást és az ítéletet. Davis azt állítja, hogy ügyvédeinek további érveket kellett volna felkínálniuk az állítólagos releváns esetekkel és törvényekkel kapcsolatban. A puszta utólagos belátás ismételten nem elegendő a nem hatékony segítségnyújtás megállapításához. Továbbra is tény, hogy a keresetet ismételten előterjesztették a körzetbíró előtt, és fellebbezéssel a Bíróság elé terjesztették. Nem találunk hatástalan védői segítséget, ahol az ügyvédek a tárgyaláson és a fellebbezésben előadták a követeléseket.

¶ 25. Ezen túlmenően, még ha a Forrest megyei ítéleteket helytelenül használták is fel a bűncselekmény súlyosbító körülményének alátámasztására, miközben börtönbüntetésre ítélték, az állam még mindig több mint bőséges bizonyítékot szolgáltatott arra vonatkozóan, hogy Davis ténylegesen börtönbüntetés alatt állt, amikor agyonlőtte Bobby Joe Biggert. Nem cáfolták, hogy Davis még feltételesen szabadlábon volt Louisianában a bűncselekmény idején. Feltételesen szabadlábra helyezték a Scott megyei betörés miatti elítélése miatt. A szabadságvesztés alatt álló súlyosbító akkor is érvényesült, ha a szökést és a rejtett fegyvert elmarasztaló ítéletet nem alkalmazták. Az esküdtszéknek több mint elegendő bizonyítéka volt annak megállapítására, hogy ez a súlyosbító körülmény a szökésről és a fegyverrel kapcsolatos eltitkolt ítélet hiányában is fennáll.

¶ 26. Végül Davis esküdtszéke két különálló súlyosító körülményt állapított meg. Az esküdtszék megállapította, hogy a fővárosi gyilkosságot szándékosan követték el, miközben Davis fegyveres rablást vagy szökést követett el a fegyveres rablást követően, és a főgyilkosságot vagyoni haszonszerzés céljából követték el. A McGilberry kontra State, 843 So.2d 21, 29 (Miss. 2003) ügyben a Bíróság megállapította, hogy [ha az egyik súlyosbítót érvénytelennek találják, akkor jogosultak vagyunk arra, hogy a többi súlyosbítót az enyhítő körülményekhez képest mérlegeljük, és megerősítsük, tartsa ártalmatlannak a hibát, vagy helyezze előzetes letartóztatásba új ítélethirdetésre. Miss.Code Ann. 99-19-105. § (5) bekezdés b) pontja (Rev. 2000). Itt, még ha a bûncselekmény börtönbüntetés alatti elkövetésével kapcsolatos súlyosbító körülményt figyelmen kívül hagyjuk is, a Bíróság úgy ítéli meg, hogy a halálos ítéletet helyben kell tartani. Az esküdtszék megállapította, hogy a gyilkosság a zálogházi rablás során történt, és a gyilkosság vagyoni haszonszerzés céljából történt. A tárgyaláson elhangzott bizonyítékok ismeretében ezek a megállapítások vitathatatlanok. Még ha a szóban forgó súlyosító körülményt ki is vetnék, a fennmaradó tényezők újramérése után a Bíróság megerősítené Davis halálbüntetését. Itt nem találunk hibát.

III. Összeférhetetlenség.

¶ 27. William Kirksey és Merrida Coxwell képviselte Davist a tárgyaláson és a fellebbezésben. Bobby Delaughter, Hinds megye helyettes kerületi ügyésze, az állam nevében eljárást indított az ügyben. Kirksey egy másik ügyvéddel együtt Delaughtert képviselte Delaughter válási eljárásában. Davis azt állítja, hogy Kirksey képviselte őt, miközben összeférhetetlenség volt, és joga van új tárgyalásra új ügyvéddel.

¶ 28. Kirksey azt vallotta a poszt-marasztaló meghallgatáson, hogy Davist tájékoztatták Kirksey Delaughter képviseletéről a válási ügyben, és hogy Davis nem emelt kifogást a Kirksey általi további képviselet ellen. Noha Davis nem mondott le semmilyen konfliktusról, Kirksey vallomását, miszerint Davist tájékoztatták Kirksey és Delaughter kapcsolatának természetéről, teljes körűen elmagyarázták Davisnek, és hogy Davis nem emelt kifogást, az utólagos elítélés nem cáfolta. megkönnyebbülési hallás. Kirksey azt is elárulta, hogy egy másik ügyvéd volt elsősorban felelős Delaughter válásának lebonyolításáért. Kirksey azt vallotta, hogy az a tény, hogy ismerte Delaughtert és képviselte őt, soha nem fogja megváltoztatni azt, amit a pályán belül csinálok. Hűséges vagyok az eskühöz, amit tettem, és az, hogy mindent megteszek ügyfelemért. És őszintén szólva nem érdekel, hogy ki áll a másik oldalon. Ha valami, akkor Bobby Delaughterrel kapcsolatos ismereteim segítettek volna Kenny Davis védelmében, mert számítottam rá, hogy Bobby Delaughter mit tehet.

¶ 29. William Coleman bíró, egykori Hinds megyei körzetbíró, aki Davis perét elnökölte, az elítélés utáni eljárásban azt vallotta, hogy Delaughter és Kirksey gyakran álltak egymással szemben a büntetőperekben, és hogy egyik ügyvédtől sem vett észre ütéseket. Coleman bíró azt vallotta, hogy véleménye szerint Mr. Kirksey minden olyan ügyet meg akart nyerni, amelyben a tárgyalóteremben járt.

¶ 30. Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága kijelentette, hogy [a]sérelem csak akkor vélelmezhető, ha a vádlott bizonyítja, hogy a védő „aktívan képviselt ellentétes érdekeket”, és hogy „a tényleges összeférhetetlenség hátrányosan befolyásolta ügyvédje teljesítményét.” Strickland kontra Washington, 466 U.S. 692, 104 S.Ct. 2052 (Cuyler kontra Sullivan, 446 U.S. 335, 350, 100 S.Ct. 1708, 64 L.Ed.2d 333 (1980)).

¶ 31. A Simmons kontra állam, 805 So.2d 452 (Miss. 2001) ügyben az alperes egyik ügyvédje láthatóan az állam egyik tanúját és a tanú apját képviselte a Simmons tárgyalása előtt független ügyekben. A Bíróság úgy ítélte meg, hogy [nincs] bizonyíték a jegyzőkönyvben arra, hogy a védő más módon járt el, mint a megfelelő. Id. 480-nál.

¶ 32. A Simmons-ügyben, bár lehetett volna az arc érdekkonfliktusa, a Bíróság úgy találta, hogy nem mutatkozott semmilyen hatástalan védői segítség. A vádlott ott nem mutatott be bizonyítékot arra vonatkozóan, hogy az állítólagos konfliktus károsította volna védelmét. Ugyanezt a megállapítást tesszük itt is. A tárgyalási jegyzőkönyv alapos áttekintése feltárja, hogy Davis buzgón képviselte Kirksey-t és Coxwellt. A jegyzőkönyvben semmi sem utal arra, hogy hiányzik a teljes lojalitás Davis és védelme iránt. Davis nem bizonyította, hogy védelmét bármilyen sérelem érte annak következtében, hogy Kirksey képviselte Delaughtert Delaughter válási eljárásában. Ahogy fentebb már szó volt róla, a Davis elleni bizonyítékok szinte elsöprőek voltak. A rablás áldozata azt vallotta, hogy Davis tette. A Slaton kezének megkötésére használt lepedőcsík megegyezett Davis pótkocsijában lévő lepedővel. Öt szemtanú látta Davist a környéken a bűncselekmény idején. Mivel ebből eredő sérelem egyáltalán nem merül fel, az összeférhetetlenségen alapuló mentesítési igény alaptalan.

IV. Az eljáró bíró ítéletei.

¶ 33. Davis kifogásolja, hogy az elmarasztaló ítéletet követő eljárások során hozott különböző bírósági határozatok méltánytalanul korlátozták a jogorvoslathoz való jogát. Elsősorban azt kifogásolja, hogy az eljáró bíró megtagadta az eljárás körének kiszélesítésére tett kísérleteit, valamint azt, hogy az elmarasztaló bíró nem hagyott elegendő időt az elítélést követő ügyvédeinek az elítélés utáni indítványának bemutatására és a tárgyalásra való felkészülésre. Tájékoztatójában elismeri, hogy ezek az ítéletek nem jogosítják fel semmiféle könnyítésre. Ezt szem előtt tartva, kissé felületesen kezeljük ezt a kérdést.

¶ 34. Ez a bíróság az ügyet korlátozott tárgyalásra utalta öt konkrét, a védő hatékony segítségnyújtásáról szóló állítás miatt. Az elsőfokú bíróság eljárásának hatálya ezért a Bíróság végzésében kifejezetten megjelölt kérdésekre korlátozódott. Davis nyilvánvalóan lemondott két követelésről, és követte a fent vázolt hármat. A petíció benyújtója az elsőfokú bíróság előtt benyújtott beadvány módosítását is kérte, hogy belefoglalja a Batson kontra Kentucky ügyhöz kapcsolódó különböző kérdéseket, Margie Dill esküdt ülését, a védő hatástalanságát az ügyészi kötelességszegés elleni kifogás elmulasztásában, valamint az állítólagos megkettőző súlyosító tényezőkkel kapcsolatos követeléseket. Ezek az állítások nem szerepeltek a Bíróság 1997. szeptember 11-i végzésében kifejezetten a tárgyalásra feljogosított keresetek között. Néhány, ha nem az összes kereset jelenleg a Bíróság előtt van az első lábjegyzetben tárgyalt beadványokban. A Bíróság úgy találja, hogy az eljáró bíró nem tévedett, amikor nem engedte meg Davisnek, hogy módosítsa kérelmét, hogy új jogorvoslati kérelmeket adjon hozzá. A Bíróság előzetes végzése kifejezetten öt konkrét keresetre korlátozta az alsóbb fokú bírósági eljárás hatályát. Az eljáró bíróságnak nem volt hatásköre a Bíróság előzetes letartóztatásának végzésében kifejezetten megemlített követelések kezelésére. Lásd: Culberson kontra State, 456 So.2d 697 (Miss. 1984). Az elsőfokú bíróság tehát nem követett el hibát, amikor megtagadta a tárgyalás körének kiszélesítését vagy a javasolt új keresetekkel kapcsolatos ajánlattétel engedélyezését. Davis nyilvánvalóan felismerte, hogy a megfelelő fórum a módosított keresetek benyújtására ez a Bíróság. Itt nyújtott be kérelmet az elítélés utáni módosított követelések érvényesítésére. Az új követelésekkel kellő időben foglalkozni fognak.

¶ 35. Davis azt állítja, hogy előítéletes volt az, hogy az állam nem tudta időben bemutatni a felfedezést. Elismeri azonban, hogy az állam felfedezésére 2001 márciusában került sor. A meghallgatásra további nyolc és fél hónapig nem került sor. Davis azt is állítja, hogy nem volt elég ideje Kirksey aktájának áttekintésére, de érdemben nem mutat semmilyen előítéletet. A Bíróság itt nem talált előítéleti hibát. Davisnek több mint elegendő ideje volt a felfedezés anyagának áttekintésére a 2001. decemberi meghallgatás előtt.

¶ 36. Davis azt is állítja, hogy az eljáró bíró méltánytalanul követelte, hogy kellő felkészülési idő nélkül járjon el. A meghallgatásra 2001. december 3-án került sor. 2000 októberében C. Jackson Williamst, a Fővárosi Hivatal elítélése utáni ügyvédi hivatal korábbi igazgatóját nevezték ki Davis segítségére, aki eredetileg a pro se mellett döntött. 2001 júniusában Williamsnek megengedték, hogy kilépjen tanácsadói pozíciójából, miután egy louisianai ügyvéd megjelent Davis nevében. 2001. augusztus 22-én a louisianai ügyvéd visszavonulhatott, és Williamst ismét kinevezték Davis képviseletére. Ekkor a felek megállapodtak abban, hogy Davis elítélése utáni enyhítés iránti kérelmével kapcsolatos meghallgatást 2001. december 3-án tartják. A 2001. augusztusi tárgyaláson Williams november végén vagy december elején kért meghallgatást. Williams kívánságának megfelelően a tárgyalást decemberre tűzték ki. Williams és az Office of Capital Post-Conviction Counsel egy másik ügyvédje megjelent Davis nevében a 2001. december 3-i meghallgatáson. További időt kértek a Bíróságtól arra, hogy mérlegelje a petíció módosítására irányuló kísérletüket, és bizonyítékot készítsen a későbbiekben. a módosítást elutasították. Nem úgy tűnik, hogy Davis védője az elítélés utáni meghallgatáson további időt kért magának a meghallgatásra való felkészülésre. Az egyetlen kérés az volt, hogy az ajánlat elkészítéséhez többletidőt adjanak, vagy hagyjanak időt az államnak az ajánlat megválaszolására. Tekintettel arra a tényre, hogy a védőt három és fél hónappal a meghallgatás előtt nevezték ki, miután már Davis ügyvédjeként szolgált, Davis ügyvédje beleegyezett a meghallgatás időpontjába, és a védő nem kért további időt a felkészülésre. a tárgyalásra vonatkozóan a Bíróság nem talált hibát a folytatási indítvány elutasításában.

¶ 37. A kereset nagy része kívül esik a Bíróság által hozott előzetes letartóztatási végzés hatályán. Ezért a megkönnyebbülés nem indokolt. A Bíróság nem talált elsőfokú bírósági hibát az ítéletet követő eljárás lefolytatásában.

KÖVETKEZTETÉS

¶ 38. Az alapügy tárgyalási és fellebbviteli jegyzőkönyvének teljes áttekintése után a Bíróság megállapítja, hogy Davis nem bizonyította, hogy nem kapott hatékony segítséget a védőtől. Davist két nagyon rátermett ügyvéd képviselte, akik a rekordból szorgalmasan és buzgón képviselték ügyfelüket egy felfelé ívelő küzdelemben. A Bíróság továbbá nem talált hibát az elsőfokú bíróság azon határozataiban, amelyek elutasították a meghallgatás kiterjesztését a Bíróság végzésében biztosított kifejezett felhatalmazáson kívülre, és megtagadták Davis folytatására vonatkozó kérését. Ezért megerősítjük a körzeti bíróság végzését, amely megtagadja az ítélet utáni enyhítést.

¶ 39. MEGERŐSÍTETT.

LÁBJEGYZETEK

1 . Davis az elítélés utáni beadványainak és egyéb indítványainak módosítására is indítványt nyújtott be. A jelen dokumentumban csak azokra a fellebbezésekre vonatkozik, amelyekre a körzeti bíróság elutasította Davis elítélés utáni enyhítés iránti kérelmét. A többi indítványról kellő időben döntenek.

WALLER, a Bíróság elnöke.

COBB, P.J., EASLEY, CARLSON, GRAVES, DICKINSON ÉS RANDOLPH, JJ., CONCUR. Smith, C.J., ÉS DIAZ, J., NEM RÉSZT.

Kenneth Leon Davis