Kenneth Ray Ransom | N E, a gyilkosok enciklopédiája

Kenneth Ray RANSOM

Osztályozás: Tömeggyilkos
Jellemzők: R obbery
Az áldozatok száma: 4
A gyilkosságok időpontja: július 1. 1983
Letartóztatás dátuma: 4 nap múlva (feladja)
Születési dátum: május 15. 1963
Az áldozatok profilja: Anil Varughese (18), Rod Harris (22), Arnold Pequeno (19) és testvére, Joerene Pequeno (18) (Malibu Grand Prix Race Center alkalmazottai)
A gyilkosság módja: utca abbl késsel
Elhelyezkedés: Harris megye, Texas, USA
Állapot: Október 28-án halálos injekcióval végezték Texasban. 1997

Végrehajtás dátuma:
1997. október 28
Szabálysértő:
Kenneth Ransom #772
Utolsó nyilatkozat:
Először is szeretném elmondani az áldozatok családjának, hogy sajnálom, mert nem érzem magam bűnösnek. Sajnálom a fájdalmat, amit mindannyian átéltek az ünnepek és a születésnapok alatt. A szeretteik nélkül vannak.

Elejétől fogva azt mondtam, és még egyszer elmondom, hogy ártatlan vagyok. nem öltem meg senkit. Úgy érzem, ez az Úr akarata, ami meg fog történni.

Szeretlek mindannyiótokat. Tudod. ne sírj.



Mondd meg a testvéreimnek, hogy szeretem őket. Mindannyian erősek.



Kenneth Ray Ransom

Kor: 34 (19)
Végrehajtott: 1997. október 28
Képzettség: Középiskolai végzettségű vagy GED

Ransomot azért végezték ki, mert részt vett egy 1983. július 1-jei rablásban, amelyben négy ember meghalt a Malibu Grand Prix játéktermében, Houston délnyugati részén.

A perben azt vallotta, hogy a gyilkosságok bekövetkeztekor egy videojátékkal volt elfoglalva. Ransom egyik bűntársát, Richard Wilkersont is kivégezték. A másik, aki ekkor 16 éves volt, életfogytiglani börtönbüntetést kapott.


Kenneth Ray Ransom , egy 20 éves középiskolai vízvezeték-szerelő, két másik társával részt vett a Houston Malibu Grand Prix játéktermében elkövetett négy alkalmazott késelésben elkövetett meggyilkolásában, egy rablás során 1983. július 1-jén.

Egy menedzsert holtan találtak az irodájában – mondta J. C. Mosier, a houstoni gyilkossági nyomozó. A többieket a mellékhelyiségben találták meg.

A 18 éves vezetőt, Anil Varughese-t és három másik alkalmazottat, Rod Harrist (22), Arnold Pequenót (19) és testvérét, Joerene Pequenót (18) többször megszúrták konyhakéssel mellkason, hason, nyakon és arc. A menedzser és két áldozat torkát egy 4 hüvelyk hosszú késsel vágták el, amelyet Ransom barátnőjének edénylefolyójából vettek ki.

Ransom, aki korábban betörésért és autólopásért volt börtönben, éjfél és hajnali 1 óra között elkísérte Richard Wilkersont (19) és James Edward Randle-t (16) a rekreációs központba, hogy Wilkerson felvehesse utolsó fizetését. Wilkersont, az árkád egykori alkalmazottját két héttel a gyilkosságok előtt elbocsátották rossz munkateljesítménye miatt.

A houstoni rendőrség nyomozói úgy vélték, hogy a gyilkosságok indítéka a rablás volt. A három fiatal láthatóan nem akarta, hogy az áldozatok tanúi legyenek bűncselekményüknek. Wilkerson rávette a menedzsert, hogy nyisson ki egy körülbelül 1300 dolláros széfet, kirabolta a pénzt, majd megölte Varughese-t az irodájában, miközben unokatestvére, Randle és Ransom a többi alkalmazottat lemészárolták a fürdőszobában.

Az áldozatok holttestére reggel 8 óra 15 perc körül találtak rá egy női alkalmazott és egy Federal Express futárszolgálatos, miután megérkeztek az árkádba, és tárva-nyitva találták a bejárati ajtót.

Wilkersont és Randle-t 1983. július 1-jén tartóztatták le. Mindketten elismerték, hogy részt vettek a négy alkalmazott meggyilkolásában, miközben kihallgatták őket a rendőrkapitányságon.

Ransom édesanyja, mostohaapja és ügyvéd társaságában 1983. július 5-én jelentkezett a rendőrségen. Osztálygyűrűt és karórát viselt, mindkettő Arnold Pequeсóé volt, és halála után elvették.

Wilkersont Varughese 1984. januári halála miatt elkövetett gyilkossággal vádolták. 1993. augusztus 31-én halt meg injekcióval.

Randle-t 1984 márciusában életfogytiglani börtönbüntetésre ítélték. Nem kapott halálbüntetést, mert 16 éves volt a gyilkosságok idején. Randle 2003-ban feltételesen szabadulhat.

Ransom volt az utolsó, aki bíróság elé került. Azt mondta a négy nőből és nyolc férfiból álló esküdtszéknek, hogy nem volt tisztában barátai azon szándékával, hogy kirabolják a játéktermet és megöljék az alkalmazottakat. Azt mondta, hogy megpróbálta megakadályozni, hogy megöljék az áldozatokat, de megfenyegették, hogy megölik. 1984. június 15-én William Hatten állami kerületi bíró bíróságának esküdtszéke bűnösnek találta Ransomot Arnold Pequeсo meggyilkolása miatt elkövetett gyilkosságban.

Ransom először 1989. június 14-én fellebbezett, és 14 hibapontot emelt ki a tárgyalás során. A meggyőződést megerősítették, és minden tévedési pontot érdemtelennek találtak.

Második fellebbezése 1997. október 21-én volt, hét nappal a tervezett végrehajtási dátum előtt. Ransom indítványt nyújtott be a végrehajtás felfüggesztésére és a valószínűsíthető ok tanúsítására. CPC iránti kérelmét és a végrehajtás felfüggesztésére irányuló indítványát elutasították, a fellebbezést pedig elutasították.

A Ransomot halálos injekcióval végezték ki 18 órakor. 1997. október 28-án. A fogvatartott nem kért utolsó étkezést. Végső nyilatkozatot tett, amelyben ártatlanságát vallotta.

Ransom anyja, Pearlie Ransom és unokatestvére, Jocelyn Gums a megfigyelőszobából vettek részt a kivégzésen. Az áldozatok családtagjai közül nem voltak tanúk.

Halála idején Ransom 34 éves volt, és 13 évet töltött halálsoron.


Kenneth Ray Ransom

1997. október 28-án Kenneth Ray Ransom lett az 1997. évi 32. elítélt, akit Texasban kivégeztek.

Kent halálos injekcióval végezték ki, mert legalább egy embert megölt egy houstoni szórakoztató központ 1983-as elhibázott rablásában, amelyben négy ember meghalt. Ken a végsőkig ragaszkodott ártatlanságához, és azt mondta, hogy halála „eszköz lesz a halálbüntetés eltörléséhez”. Nem azért kért bocsánatot az áldozatok családjaitól, mert bűnösnek érezte magát, hanem „a fájdalom miatt, amelyet mindannyian átélnek minden ünnepen, minden születésnapon, amikor szeretteik nélkül vannak”.

Amikor Ken elkezdett énekelni egy muzulmán imát, édesanyja, aki szemtanúja volt a kivégzésnek egy üvegfal mögötti kamrából, könyörgött neki, hogy vegye fel a kapcsolatot vele, ha egy másik életében visszatér. 'Ha vissza tudsz jönni, gyere vissza, és mondd el, hogy vagy' - mondta. Amikor a fia elkezdett elveszíteni az eszméletét, miután halálos injekciót kapott, Pearlie Ransom összeesett, és így könyörgött: 'Ó, Jézus, ó, Jézus.'

A dühöngés éjszakáján Ken és két bűntársa – a már kivégzett Richard Wilkerson és James Randle, aki a gyilkosságok idején 16 éves volt, és jelenleg életfogytiglani börtönbüntetését tölti – a Malibu Grand Prix videojátéktermébe ment, és szekérpálya látszólag azért, hogy beszedje Wilkerson utolsó fizetését és megbosszulja kirúgását.

A férfiak a záráskor érkeztek az árkádhoz, henteskéseket csomagolva, három munkást – a 22 éves Roddy Harrist, valamint a 19 éves Arnoldot és Joerene Pequenót (18) – a fürdőszobába terelték, és bezárták őket a bódékba. Ezután egyenként húzták ki az áldozatokat, és többször megszúrták őket. A negyedik áldozat, a 18 éves Anil Varughese éjszakai menedzser kénytelen volt kinyitni egy széfet, amelyben a rablás során elvitt körülbelül 1300 dollár volt. Varughese-t holtan találták az árkád irodájában, ahol Wilkerson olyan hevesen elvágta a torkát, hogy eltörte a 6 hüvelykes pengét a késén.


Kenneth Ray Ransomot kivégezték

A Houston Chronicle

Kenneth Ray Ransom, akit 1983-ban elítéltek, mert 1983-ban egy konyhakéssel segített lemészárolni négy embert, kedden utolsó lélegzetvételével tiltakozott a kivégzése ellen.

– Mindenekelőtt az áldozatok családtagjainak szeretném elmondani, hogy sajnálom – mondta Ransom, miközben a Huntsville-i Walls-i egységben lévő védőcsőhöz volt kötve, pillanatokkal a halálos injekció beadása előtt. „Nem azért sajnálom, mert bűnösnek érzem magam, hanem azért, mert minden ünnepet átélnek, és minden születésnapot átélnek. ...

– Úgy érzem, ez Isten akarata. Úgy érzem, én vagyok az eszköz abban, hogy remélhetőleg örökre eltöröljük a halálbüntetést.

A 34 éves Ransom muszlim imát énekelt, édesanyjára, Pearlie-re és unokatestvérére, Jocelyn Gumsre mosolygott, és csendben várta a halálos lövést. Miközben a drog a karjaiba ömlött, mély levegőt vett, ajka kifújta a levegőt. 18 óra 20 perckor halottnak nyilvánították.

Pearlie Ransom hisztérikus lett, összeesett, és egy tolószékben vitték ki a megfigyelőszobából, miközben többször is „Ó, Jézus” üvöltött.

Az áldozatok családtagjai közül nem voltak tanúk, de Donnie Trent, Roddy Harris áldozat édesanyja telefonon azt mondta, ideje Ransomnak meghalnia.

– Itt az ideje, hogy vége legyen – mondta. – Természetesen a családját is sajnálom, de szerintem azt kapta, amit megérdemelt. Nem látok okot arra, hogy egy gyilkost évekig börtönben tartsunk, és fizetnünk kell érte.

Ransom egyike volt annak a három férfinak, akiket négy ember meggyilkolásáért elítéltek a Malibu Grand Prix vidámparkban a Southwest Freeway-n 1983. július 1-jén. Harrist, Arnold Pequenót, testvérét, Joerene-t és Anil Varughese-t olyan súlyosan lemészárolták, hogy a nyomozók nem voltak biztosak benne. ha meglőtték volna és megszúrták volna.

A vádlott-társat, Richard Wilkersont nemrégiben elbocsátották egy malibui gocart-bokrós állásából, és visszatért, hogy kirabolja a létesítményt. Ransom, Wilkerson és James Edward Randle 1300 dollárral végzett. Wilkerson édesanyja jelezte a rendőrségnek, hogy fia köze lehet a gyilkosságokhoz.

Wilkersont 1993. augusztus 31-én kivégezték. Randle 16 éves volt az eset idején, és nem ítélték halálra. Életfogytiglani börtönbüntetést kapott, de 2003 januárjában feltételesen szabadulhat.

Ransom ügyvédje, Jim Marcus, aki kedden virrasztott a fali egység előtt, azt mondta, hogy Randle nemrégiben aláírt egy nyilatkozatot, miszerint ő követte el a gyilkosságot, és megpróbálta megölni Ransomot, amikor megpróbálta megállítani a vérontást.

Ennek és néhány nemrégiben szerzett ügyészi bizonyíték alapján, amely szerint Randle szociopata volt, pénteken fellebbezést nyújtottak be. De eljárási okok miatt elutasították.

'Fusztráltnak érzem magam, és nem hiszem, hogy bárki is jól érezné magát ettől a kivégzéstől, mert ez egy paresztia' - mondta Marcus.

Harris nővére, Wendy Steele, aki nézte a tárgyalást, kételkedett Ransom történetében, és rámutatott, hogy az egyik gyilkos fegyver Ransom barátnőjének lakásából származik. Ransomnak Harris gyűrűje és jogosítványa is volt, amikor feladta magát.

'Ha valóban meg akarta volna állítani, akkor nem vette volna el a kést a barátnője lakásából, vagy hívta volna a rendőrséget' - mondta Steele.


Kenneth Sugár Váltságdíj, kérelmező-fellebbező,
ban ben.
Gary L. Johnson, a Texasi Büntető Igazságügyi Minisztérium igazgatója,
Intézményi osztály, alperes-fellebbező

126 F.3d 716

Egyesült Államok Fellebbviteli Bíróság, Fifth Circuit.

1997. október 21.

Certiorari megtagadva 1997. október 28.

Fellebbezés az Egyesült Államok Texas déli körzetének kerületi bíróságától.

KING, JOLLY és DENNIS, pályabírók előtt.

DENNIS, körbíró:

FellebbezőKenneth Sugár VáltságdíjTexas állam halálra ítélte Arnold Pequeno meggyilkolása miatt. Kivégzését 1997. október 28-ra tűzték ki.VáltságdíjA texasi büntetőjogi fellebbviteli bíróság helybenhagyta ítéletét és ítéletét.Váltságdíjkontra állam, 789 S.W.2d 572 (Tex.Crim.App.1989). Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága cáfolta a certiorari-t.Váltságdíjkontra állam, 497 U.S. 1010, 110 S.Ct. 3255, 111 L.Ed.2d 765 (1990).

A texasi állam bíróságán az elmarasztalás utáni sikertelen eljárásokat követően,Váltságdíjbeadványt nyújtott be a szövetségi kerületi bírósághoz a habeas corpus végzéséért. A kerületi bíróság megtagadta a habeas mentesítést, és ezt követően megtagadta a Certificate of Probable Cause ('CPC') kiadását.Váltságdíjkontra Johnson, No. H-96-0344 (S.D.Tx.1997).Váltságdíja végrehajtás felfüggesztésére és a CPC-re vonatkozó indítványokat nyújtott be a bírósághoz. A feljegyzések, a jegyzőkönyv vonatkozó részei és egyéb anyagok mérlegelése után elutasítjuk a végrehajtás felfüggesztésére és a valószínű okról szóló igazolásra irányuló indítványokat.

I. Tények

1983. június 30-án a fellebbező barátnőjével, Wanda Phillipsszel a nap nagy részében az otthonában volt. Este hét óra után James Randle, a fellebbező barátja eljött Phillip otthonába, hogy beszéljen vele. . A fellebbező és Randle kimentek – távol Wandától és kislányától. Mindketten körülbelül tizenöt percig beszélgettek. Randle elment, és a fellebbező visszatért a házba. Később Randle másodszor is visszatért otthonába. Mindketten ismét kimentek beszélgetni körülbelül tizenöt percig.

Randle elment, de kilenc óra harminc és kilenc negyvenöt óra között visszatért a házba, és harmadszor is kimentek beszélgetni a fellebbezővel. A harmadik megbeszélés után mindkét férfi bement a konyhába. Ott tartva kivettek egy henteskést az edényszárítóból. Randle azt mondta a fellebbezőnek: 'Ó, ember, itt van egy, amit használhatunk.' Amikor elindultak a késsel, Phillips megkérdezte a fellebbezőt, hová megy, és azt mondta, hogy szüksége van a késére. A fellebbező azt válaszolta, hogy fel fogják venni Randle unokatestvérének fizetését. Randle azt mondta neki: – Várj, visszakapod a kést. Visszahozzuk a kést.

Kilenc harminc és este tíz óra között. aznap este Randle anyja meglátta Randle-t Richard James Wilkersonnal, Randle unokatestvérével és „egy másik fiúval” az otthonában. Randle öccse, Jessie valamikor éjfél előtt látta, hogy a fellebbező elment Randle-lel és Wilkersonnal. A nap elején Randle anyja kölcsönkért egy henteskést az egyik szomszédjától, de később nem találta meg.

Aznap este körülbelül tíz órakor Wilkerson nővére látta, hogy a fellebbező az otthona előtt állt, amikor kinyitotta a képernyőajtót, hogy beengedje bátyját. Wilkerson bement a konyhába, és a fiókban turkált, ahol a család a henteskéseket tartotta. Randle a konyhaajtóban várt. Miután átment a fiókon, Wilkerson bement a hálószobába Randle-lel. Öt-tíz perccel azután, hogy megérkeztek a házba, kimentek a szabadba. Amikor Wilkerson nővére bezárta maguk mögött az ajtót, látta, hogy a fellebbező Wilkersonnal és Randle-lel beszélget. A hárman együtt távoztak.

Anil Varughese, Rod Harris, Arnold Pequeno és öccse, Joerene Pequeno a houstoni Malibu Grand Prix Race Center alkalmazottai voltak. A versenyközpont, amely a központban számos videojátékot tartalmazott, és kint volt egy gocartok versenypályája, tíz órától éjfélig volt nyitva.

Richard James Wilkerson szintén a versenyközpont alkalmazásában állt, de munkaviszonya 1983. június 20-án megszűnt. Wilkerson csak 1983. június 30-án vehette fel utolsó fizetését – azon a napon, amikor a fellebbező közölte Phillips-szel, hogy felveszi. Randle unokatestvére fizetése. Mielőtt Wilkerson megkapta volna a csekket, személyesen meg kellett jelennie a versenyközpontban, és alá kellett írnia a menetlevelét, jelezve, hogy megkapta. 1983. június 30-án fél kettőkor Wilkerson nem vette fel a csekkjét.

Aznap késő este, 1983. július 1-jén három órakor a fellebbező Randle-lel és Wilkersonnal visszatért Phillips otthonába. Wilkerson egy fekete táskát hordott. A fellebbező bement a fürdőszobába, a másik két férfi pedig a hálószobába. Mindhárom férfi ruháján vér volt. A fellebbező a fürdőszobában súlyos vágást szenvedett a jobb kezén.

A hálószobában Wilkerson az ágyra öntötte a fekete táska tartalmát – valutát, egy pénztárcát, egy számológépet és egy órát. A pénz egy része véres volt. A három férfi összeszámolta, majd Randle részesedést adott a fellebbezőnek. Phillips körülbelül háromszázhuszonöt dollárra becsülte a fellebbező részesedését.

A fellebbező megszámolta a pénzt, zsebre tette, és a másik két férfival tévézni kezdett. Wilkerson és Randle arról beszélt, hogy „elvágták” valakinek a torkát, és „bedugták a kést valakinek a halántékába”. Phillips, miközben a férfiak tévét néztek, elkezdte kitakarítani a konyháját. Felfedezte, hogy egy számladobozt, néhány hitelkártyát és egy jogosítványt a szemétbe dobtak, a jogosítványon a „Roddy Harris” név szerepel. Randle elvette Phillipstől a számlát, a hitelkártyákat és az engedélyt, és a szemetesbe dobta.

Amikor Phillips megkérdezte a fellebbezőt, hogy honnan jött a pénz, ő azt válaszolta: 'Csak elmentünk és kaptunk egy kis pénzt.' Phillips és a fellebbező másnap arra használta a pénzt, hogy ruhát vásároljon maguknak.

Aznap kora reggel, nyolc óra körül Anil Varughese, Rod Harris, Joerene Pequeno és Arnold Pequeno holttestét Varughese barátja fedezte fel a versenyközpontban. Anil Varughese holttestét az igazgató irodájában találták meg. Legalább nyolcszor szúrták meg – ötször mellkason és háromszor hason. Halálakor tizennyolc éves volt.

A másik három holttestet a versenyközpont egyik fürdőszobájában találták meg. Rod Harris holttestét az egyik bódéban találták meg. Legalább hétszer szúrták mellkason. Joerene Pequeno holttestét a másik bódéban találták meg. Tizenegyszer szúrták meg – egyszer mellkason, egyszer nyakon, egyszer háton és egyszer a jobb kezén; hétszer szúrták meg a nyakát, és egy vágás elvágta a nyaki vénáját.

Arnold Pequeno holtteste a fürdőszoba sarokban volt, fejével az egyik piszoár alatt. Huszonkétszer szúrták meg és vágták meg a nyakán, a mellkasán, a hasán, a hátán és a jobb kezén. Az egyik vágás a nyakán elvágta a nyaki vénáját. Arnold órája és osztálygyűrűje hiányzott, valamint egy fekete táska, amelyben az iskolai könyveit hordta. Halálukkor Rod Harris huszonkét éves, Arnold Pequeno tizenkilenc, öccse, Joerene pedig tizennyolc éves volt.

A három áldozat vére beborította a fürdőszoba padlóját, és a falakra és a mennyezetre fröccsent. A mosdókagyló pultján, egy papírtörlőn és a fürdőszoba ajtaján nem az áldozatokéhoz hasonló vér volt. Vérnyom vezetett ki a fürdőszobából, a versenyközponton át a parkoló területére. Az elemzés feltárta, hogy ez a vér nem származhatott egyik áldozattól sem, sem Randle-től, sem Wilkersontól. Csak a fellebbező vére volt genetikailag kompatibilis vele.

A fellebbező bal mutatóujjának ujjlenyomatát a fürdőszobai bódé ajtajától emelték ki, ahol Harris holttestét találták meg. A nyomatot az ajtó belső oldalán, a tetején fedezték fel. Randle ujjlenyomatát az ajtó belsejéből emelték ki a fürdőszoba fülkébe, ahol Joerene Pequeno holttestét találták meg.

Több mint tizenháromszáz dollár hiányzott a versenyközpont széfjéből és aprópénzes fiókjaiból. Wilkerson utolsó fizetése is hiányzott. A munkaidő-igazolványát aláírták, és az igazgató asztalán találták.

A Phillips otthonából elvitt kést a versenypálya közelében találták meg. A kést darabokra törték.

A holttestek felfedezésének napján késő este a fellebbező Phillipsnél volt. Mindketten tévét néztek. A gyilkosságokról hírt adtak. A sztori láttán a fellebbező láthatóan felháborodott. Aznap este hét óra körül a fellebbező elmondta Phillipsnek, hogy a texasi Whartonba megy.

Amikor Phillips utoljára látta a fellebbezőt, középiskolai osztálygyűrűt és órát viselt, amelyek mindketten megegyeztek azzal, amit Arnold Pequeno a meggyilkolása előtt viselt. Phillips még soha nem látta a fellebbezőt gyűrűt vagy órát viselni azelőtt. Ezenkívül a táskában lévő számológépet magával a táskával együtt a tárgyalás során Arnold Pequenóéként azonosították.

II. Eljárástörténet

1984. június 15-énVáltságdíjelítélték Arnold Pequeno gyilkosságáért és halálra ítélték. Texas állam v.Kenneth Sugár Váltságdíj, No. 384 336 (176. Harris County Judicial District Court, Texas, 1984. június 15.). A texasi állam bíróságai előtti sikertelen fellebbezést és elítélést követő eljárást követően,Váltságdíj1996. április 22-én kérelmet nyújtott be az Egyesült Államok Texas déli körzetének kerületi bíróságához a végrehajtás felfüggesztése és a habeas corpus végzése iránt. A kerületi bíróság engedélyezte a felfüggesztést. 1997. március 6-án a kerületi bíróság hatvan oldalas végzéssel megtagadta a habeas mentesítést, a terrorizmusellenes és a hatékony halálbüntetésről szóló törvény (AEDPA) normáit alkalmazva.Váltságdíjkontra Johnson, No. H-96-0344 (S.D.Tx.1997).

1997. június 13-án a Legfelsőbb Bíróság kiadta véleményét a Lindh kontra Murphy ügyben, --- U.S. ----, 117 S.Ct. 2059, 138 L.Ed.2d 481 (1997), amely szerint az AEDPA nem vonatkozik az 1996. április 24-i hatálybalépése idején folyamatban lévő ügyekre. A Lindh-döntésre reagálvaVáltságdíjkerületi bíróság ítéletének módosítását vagy módosítását indítványozta. Ezt az indítványt elutasították.Váltságdíjfellebbezést és CPC iránti kérelmet nyújtott be. A kerületi bíróság elutasította a CPC-t, és felfüggesztette a tartózkodását.Váltságdíj1997. október 28-i végrehajtási dátumot az állami bíróság akkor határozta meg. 1997. augusztus 21-énVáltságdíja végrehajtás felfüggesztésére irányuló indítványt nyújtott be a bírósághoz.Váltságdíj1997. szeptember 26-án CPC iránti indítványt nyújtott be.

III. A felülvizsgálat szabványa

Az AEDPA előtti szabványokat alkalmazzuk erre a habeas petícióra, amelyet az AEDPA hatálybalépése előtt nyújtottak be a texasi halálbüntetés alóli felmentés érdekében. Lásd Green kontra Johnson, 116 F.3d 1115, 1120 (5th Cir. 1997) (az AEDPA előtti szabvány alkalmazása az aktus hatálybalépése előtt benyújtott ügyekre, mivel Texas nem teljesítette a tőkeügyekre vonatkozó részvételi követelményeket).

Az érdemeiVáltságdíjkövetelése csak akkor vizsgálható felül, ha a bíróság a valószínű okról szóló igazolást (a továbbiakban: CPC) ad ki. A fellebbviteli bíróság nem rendelkezik hatáskörrel a kerületi bíróságtól a habeas mentesség megtagadása miatt benyújtott fellebbezés érdemi elbírálására, hacsak nem ad ki CPC-t. James kontra Cain, 50 F.3d 1327, 1330 (5. kör), cert. megtagadva, --- U.S. ----, 116 S.Ct. 310, 133 L.Ed.2d 213 (1995).

CPC megszerzéséhezVáltságdíj„jelentősen bizonyítania kell, hogy megtagadták tőle a szövetségi jogot”. Barefoot kontra Estelle, 463 U.S. 880, 893, 103 S.Ct. 3383, 3394, 77 L.Ed.2d 1090 (1983).Váltságdíj„bizonyítania kell, hogy a kérdések vitathatóak az ész jogászai között; hogy a bíróság [más módon] rendezheti a kérdéseket; vagy hogy a kérdések megfelelőek-e ahhoz, hogy bátorítást érdemeljenek a további folytatásra. Id. 893 n. 4, 103 S.Ct. 3394 n. 4; James, 50 F.3d, 1330. A büntetés természete a fővárosi ügyben releváns, de nem meghatározó tényező a CPC megadásának eldöntésében. Rector kontra Johnson, 120 F.3d 551, 558 (5. Cir. 1997).

A felfüggesztés csak akkor adható meg, ha bizonyítja, hogy „nyomós okok indokolják a mentesítést”. James, 50 F.3d, 1330.

Váltságdíje fellebbezésében két alkotmányjogi érvet hoz fel. két Váltságdíjazzal érvel, hogy a tárgyalás büntetés-végrehajtási szakaszában megtagadták tőle a hatékony védő segítségét, mivel a védő nem fedezett fel és nem mutatott be enyhítő bizonyítékokat.Váltságdíjazzal is érvel, hogy megsértették az eljáráshoz fűződő jogait, amikor az elsőfokú bíróság megtagadta, hogy az esküdtszéket egy enyhébb bűncselekményre utasítsa.

Váltságdíjazt állítja, hogy a tárgyalás büntetés szakaszában nem kapott hatékony segítséget a védőtől, mivel a védő nem végzett ésszerű vizsgálatot az előéletére vonatkozóan, és nem nyújtott be enyhítő bizonyítékokat.

Váltságdíjhatékony védői segítségre jogosult a büntetőeljárás minden szakaszában, beleértve az ítélethozatali szakaszt is. A nem hatékony védői segítség két összetevőből áll. Strickland kontra Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). Először is, a vádlottnak be kell mutatnia a védő hiányos teljesítményét. Az alperesnek ekkor fel kell mutatnia a hiányosságból eredő sérelmet. Bármelyik ág kudarca elbukja a követelést. Tucker kontra Johnson, 115 F.3d 276, 280 (5th Cir. 1997) (idézi Strickland, 466 U.S. 697, 104 S.Ct., 2069-70). A nem hatékony ügyvédi segítségnyújtásra vonatkozó igény jogi és ténybeli vegyes kérdés, amelyet a fellebbviteli bíróságok de novo vizsgálnak felül. Zöld, 116 F.3d 1122-nél.

Az első ágban a védő teljesítményét az ésszerűség objektív mércéjéhez hasonlítják. Strickland, 466 U.S. 688-90, 104 S.Ct. a 2064-66. A védők teljesítményének bírói vizsgálata rendkívül tiszteletteljes azon védővel szemben, akinek teljesítménye erősen feltételezhető, hogy „az ésszerű szakmai segítségnyújtás széles körébe tartozik[ ]”. Id. 689, 104 S.Ct. 2065-nél. A tanácsadó taktikai és stratégiai döntései „ha tájékozott és indokolt gyakorlati ítéleten alapulnak” nem lesznek kitalálva. McCoy kontra Lynaugh, 874 F.2d 954, 964 (5. Cir. 1989) (idézi a Mattheson kontra King, 751 F.2d 1432, 1441 (5. Cir. 1985) [ ] ).

A második ág szerint az alperesnek bizonyítania kell, hogy a hiányosság által okozott sérelem olyan mértékű, hogy ésszerű a valószínűsége annak, hogy az eljárás eredménye más lett volna. Id. 694, 104 S.Ct. 2068-nál. Az eltérõ kimenetel puszta lehetõsége nem elegendõ az elõítéletes ágon való érvényesüléshez. Cockrum kontra Johnson, 119 F.3d 297, 302 (5. Cir. 1997). Inkább az alperesnek kell bizonyítania, hogy az előítélet „alapvetően méltánytalanná vagy megbízhatatlanná” tette az ítéletet. Lockhart kontra Fretwell, 506 U.S. 364, 369, 113 S.Ct. 838, 842, 122 L.Ed.2d 180 (1993).

Váltságdíjazzal érvel, hogy a védő felfedezte volna a gyermekjóléti ügy aktáját, ha a védő alapos vizsgálatot indított volna. Az ügy iratai rengeteg információval szolgáltak volna a védelem számára, többek között a következőkről: gyermekkorábanVáltságdíjanyja és idősebb testvérei rendszeresen fizikai, érzelmi és esetleg szexuális zaklatásnak volt kitéve; anyja és nevelőszülő közé ingadozik;Váltságdíjpozitív vonásai voltak, amelyekről egykori nevelőanyja tanúskodhatott volna. 3 Ehelyett a védő semmilyen bizonyítékot nem terjesztett elő a büntetésről szóló tárgyaláson.

Váltságdíjtovábbá azt állítja, hogy a védő tudomást szerzett arról, hogy az ügy iratai a családdal való korábbi kapcsolata miatt léteztek.Váltságdíjrámutat tárgyalási védőjének, Wesley Hockernek és Roy Jerue-nak eskü alatt tett vallomására, amelyet az állam ajánlott fel az elmarasztaló ítéletet követő állami eljárás során. Wesley Hockert nevezték ki vezető jogásznak. Mivel ő volt a család ügyvédje, Roy Jerue-t kinevezték Hocker segítségére. Hocker Aff. p 3. Jerue volt a felelős a büntetési szakasz vizsgálataiért. Jerue 1973 óta ismerte a családot, és „vagy képviselte [Váltságdíjanyja] vagy gyermekei ad litem gyámként egy olyan eljárásban, amelyben azt állították, hogy Pearlie elhanyagolta gyermekeit. Jerue Aff. 2. o.Váltságdíjazzal érvel, hogy Jerue tudása aVáltságdíjA családi háttér elegendő volt ahhoz, hogy a védő észrevegyeKennethgyerekként bántalmazták.

Az állam felajánlotta mindkettőjük esküjétVáltságdíjügyvédje azon érvének alátámasztására, miszerint a védő nem volt hiányos. Az eskü alatt tett nyilatkozatok alátámasztják az állam állítását. SeVáltságdíjsenki más nem mondta ezt JerunakVáltságdíjgyerekként bántalmazták. Id. 6. p. Jerue a következő vizsgálatot végezte a büntetés kiszabására vonatkozóan: (1) a texasi Whartonba utazott, hogy interjút készítsen meg nem nevezett személyekkel; (2) interjút készített Ms.Váltságdíj; (3) interjút készített az egyikVáltságdíjtestvérei.

Egyedül tekintve Jerunak a gyermekkori bántalmazások további vizsgálatának elmulasztása szakmailag hiányos lehetett. Bár az enyhítő bizonyítékok bemutatásának elmulasztása a büntetőper büntetési szakaszában önmagában nem jelenti a védő hatékony segítségét, lásd például: West v. Johnson, 92 F.3d 1385, 1408 (5th Cir. 1996) (ügyek összegyűjtése) , tanúsítv. megtagadva, --- U.S. ----, 117 S.Ct. 1847, 137 L.Ed.2d 1050 (1997), a védőnek kötelessége ésszerű vizsgálatot végezni a vádlott ügyében, vagy olyan ésszerű döntést hozni, hogy egy adott vizsgálat szükségtelen, Strickland, 466 U.S. at 691, 104 S.Ct. 2066-nál. A vizsgálati határozatok ésszerűsége részben az alperes által szolgáltatott információktól függ. McCoy, 874 F.2d, 964.

Az állam azzal érvel, hogy Jerue-nak nem volt oka visszaélésre gyanakodni, mertVáltságdíjsoha nem mondta Jerunak, hogy bántalmazták. A vizsgálatot mellőző határozatok ésszerűségének meghatározása során az alperes által szolgáltatott információ csak az egyik tényező, 4 de bizonyos esetekben ez lehet az irányító tény, lásd például McCoy, 874 F.2d, 964. Ha a védő potenciális enyhítő bizonyítékokat észlel, a védő többé nem jogosult kizárólag a vádlottra hagyatkozni információért. Vö. East kontra Scott, 55 F.3d 996, 1006 (5th Cir. 1995) (az ügyvéd nem hatástalan a mentális anamnézis vizsgálatának elmulasztása miatt, amikor „semmi... nem vette volna észre a védőjét, hogy [a vádlott] elmebeteg”. ); lásd még West, 92 F.3d, 1408-09 (a tanács nem hatástalan a fizikai/pszichológiai problémák kivizsgálásának elmulasztására, amikor „nincs okuk gyanakodni ezzel kapcsolatban”); Andrews kontra Collins, 21 F.3d 612, 623 (5th Cir. 1994) („Mivel a jogásznak nem volt oka azt hinni, hogy Andrews hátterének további vizsgálata hasznos lenne, „ha a védő elmulasztja ezeket a vizsgálatokat nem lehet megtámadni, mint ésszerűtlen” (idézi a Burger kontra Kemp, 483 U.S. 776, 795, 107 S.Ct. 3114, 3126, 97 L.Ed.2d 638 (1987)), cert. megtagadva, 513 U.S. 1114, 115 S.Ct. 908, 130 L.Ed.2d 790 (1995).

Itt Jerue több mint két évtizede ismerte a családot társadalmilag és szakmailag egyaránt. Ennél is fontosabb, hogy Jerue képviselteVáltságdíjanyja vagy gyermekei Ms. megszüntetésére irányuló eljárásban.Váltságdíjszülői jogai. Jerue Aff. 2. o. Saját bevallása szerint Jerue tudott „az elhanyagolás problémájáról az emberen belülVáltságdíjcsalád.' Jerue Aff. 6. o. Pontosan a család ilyen ismerete késztette a bíróságot arra, hogy Jeruét nevezze ki második elnöknek, aki „kapcsolattartóként jár el[ ]Váltságdíjcsaládja...” Hocker Aff. p 2. Ilyen körülmények között, még az erősen tiszteletreméltó felülvizsgálat előnyei mellett is, a Jerue által egyedül álló vizsgálat elmulasztása „egy objektív ésszerűségi szint alá” eshetett a szakmai teljesítmény szempontjából. East, 55 F.3d, 1006 (idézi a Theriot kontra Whitley, 18 F.3d 311, 313 (5. Cir. 1994) ügyet).

Az állam azzal érvel, hogy a teljesítmény mindazonáltal a szakmai ésszerűség körébe tartozik, mivel Hocker vezető jogász azt állítja, hogy nem mutatott volna be bizonyítékot a visszaélésre, még akkor sem, ha tudott volna róla, mivel a védelem elmélete az ártatlanság volt. Hocker Aff. 5. o. A védők azon döntései, hogy a büntetés szakaszában nem terjesztenek elő bizonyítékot, és teljes mértékben az esküdtszék által a bűnösség szakaszában elutasított, meglehetősen gyenge felmentő bizonyítékokra hagyatkoznak, nagyon kellemetlenek. Mindazonáltal nem kell eldöntenünk, hogy a védő teljesítménye hiányos volt-e, mert úgy találjuk, hogy a védő nem hatékony segítsége nem ásta alá az eredményt, és ezértVáltságdíjállítása Strickland előítéletei alá esik.

A Strickland-féle előítéletek érvényesüléséhez többnek kell lennie, mint a puszta lehetőségnek egy eltérő kimenetelre. Cockrum, 119 F.3d, 302.Váltságdíj„Elég minőségi és erejű bizonyítékot kell felmutatnia annak ésszerű valószínűségének növelésére, hogy ha az esküdtszék elé terjesztették volna, életfogytiglani börtönbüntetést vontak volna”. Andrews, 21 F.3d, 624. A védő hibáiból eredő előítéletnek „alapvetően igazságtalanná vagy megbízhatatlanná” kell tennie az ítéletet. Lockhart, 506 U.S. 369, 113 S.Ct. a 844-nél.

arra következtetünkVáltságdíjnem viselte ezt a terhet. Az állítólagos enyhítő bizonyíték a tárgyalás bűnösségi szakaszában meghallgatott bizonyítékokhoz képest felülmúlja a tévedésből származó sérelmet. Tucker, 115 F.3d, 280. A kerületi bíróság pontosan katalogizálta a következő tárgyaláson bemutatott bizonyítékokat:

... Dr. Joseph Jachimczyk azt vallotta, hogy Arnold Pequeno huszonkét (22) vágást és szúrást kapott a testén. (Ténynyilatkozat – tárgyalás, XXII. kötet, 492–95. o.). Pequeno a has felső részén, a májon áthatoló, a mellkasán, a nyakán a nyaki vénát átszakító sebeket, a bal tüdőt a hátán és a bal kezén szenvedett. Pequeno bal kezének sérülései megegyeztek a védekező sebekkel, amikor Pequeno megpróbálta elhárítani [a] támadást.

Sőt, az ítélethirdetéskor az esküdtszék bizonyítékot hallott arra, hogyVáltságdíjbetörést és illetéktelen gépjárműhasználatot követett el. Michael Anthony Lee azt is vallotta, hogy 1983. június 25-én, néhány nappal a gyilkosságok előttVáltságdíjegy rablási kísérlet során többször megszúrta az arcán, és megfenyegette: 'Ne kényszeríts, hogy megöljelek Mike-ot.' (Tényközlés – Büntetés-végrehajtás, XXIV. kötet, 24-40. o.).

Váltságdíjkontra Johnson, No. H-96-0344, 49 n.30. E bizonyítékot az állítólagos enyhítő bizonyítékokkal mérlegelve arra a következtetésre jutottunkVáltságdíjnem tudta elviselni a kellő előítélet bizonyításának terhét. Lásd: Hernandez kontra Johnson, 108 F.3d 554, 563 (5th Cir. 1997) (mely szerint a bűncselekmények hátborzongatósága felülmúlta volna az állítólagos enyhítő bizonyítékokat); Cockrum, 119 F.3d, 304 (olyan esetek összegyűjtése, amelyek elutasítják a nem hatékony segítségnyújtási kérelmeket, ha az enyhítő bizonyítékok kivizsgálásának állítólagos mulasztása nem sérti az alperest).

Ezenkívül az ügy iratai olyan bizonyítékokat is tartalmaztak, amelyek nyilvánosságra hozatala káros lett volnaVáltságdíjesete. Lásd Cockrum, 119 F.3d, 304. (az enyhítő bizonyítékok vizsgálatának elmulasztása nem sértette meg az alperest a bizonyítékok kétélű természete miatt); West, 92 F.3d, 1410 (a bizonyíték, hogy a vádlott ivott a gyilkosság estéjén, „legjobb esetben kétélű kard”). Például az ügy iratai bizonyítékokat tartalmaznak arra vonatkozóanVáltságdíjbolti lopás miatt letartóztatták, és számos betörésben és lopásban vett részt. Számos pszichológiai értékelést is tartalmazottVáltságdíjamely arra a következtetésre jutott, hogy már nem érintették gyermekkori szenvedései, „elég jól alkalmazkodott”, és normális intelligenciájú. Lásd fent, 3. megjegyzés.

Ezen okokból kifolyólag nem vonhatjuk le azt a következtetést, hogy az ügy iratai „kellő minőségű és erejű bizonyítékot tartalmaztak ahhoz, hogy ésszerűen valószínűsíthető legyen, hogy ha az esküdtszék elé terjesztik volna, életfogytiglani börtönbüntetést vontak volna”. Lásd Andrews, 21 F.3d, 624.

B. Beck követelés: Megfelelő eljárás, Kisebb értékű jogsértési követelés

In Cordova kontra Lynaugh, 838 F.2d 764, 767 (5. kör), cert. megtagadva, 486 U.S. 1061, 108 S.Ct. 2832, 100 L.Ed.2d 932 (1988), ez a bíróság úgy ítélte meg, hogy a tizennegyedik módosítás által az államokra alkalmazandó nyolcadik kiegészítés és a tizennegyedik kiegészítés megfelelő eljárási záradéka megköveteli, hogy az esküdtszék a fővárosi ügyben jogosult fontolja meg a vádlott elítélését egy enyhébb, nem súlyos bűncselekmény miatt, ha az esküdtszék racionálisan felmenti a vádlottat a súlyos bűncselekmény alól, és elítéli a vádlottat a nem súlyos bűncselekmény miatt. Cordovában ez a bíróság kimondta:

Amint azt a Hopper kontra Evans, 456 U.S. 605, 610, 102 S.Ct. 2049, 2052, 72 L.Ed.2d 367 (1982), [Beck v. Alabama, 447 U.S. 625, 100 S.Ct. 2382, 65 L.Ed.2d 392 (1980)] azt a tételt képviseli, miszerint „az esküdtszéknek [a főügyben] lehetővé kell tenni, hogy „minden olyan esetben” mérlegelje a nem súlyos bűncselekmény elkövetésének bűnösségét megállapító ítéletet, amelyben „a bizonyítékok támogattak egy ilyen ítéletet. Noha Beck, szigorúan véve, „csak azt vallja, hogy az állam nem írhat elő általános tilalmat a kisebb jelentőségű bűncselekményekre vonatkozó utasítások megadására a nagybetűs ügyekben”, Reddix v. Thigpen, 805 F.2d 506, 511 (5th Cir. 1986), következetesen azt valljuk, hogy Beck álláspontja akkor érvényes, ha az állami eljáró bíróság elutasít egy enyhébb szabálysértési utasítást. Lásd: Reddix, 805 F.2d, 511-12 (Beck alkalmazása, de nem talált jogsértést, mert a bizonyítékok nem támasztották alá a kisebb bûncselekményt); Bell kontra Watkins, 692 F.2d 999, 1004-05 (5. Cir. 1982), tanúsítvány. megtagadva, 464 U.S. 843, 104 S.Ct. 142, 78 L.Ed.2d 134 (1983) (ugyanaz). két

Id. 767-nél.

A jelen ügyben – akárcsak a Cordova ügyben – az a kérdés, hogy egy racionális esküdtszék – a tények összességét figyelembe véve – felmenthette-e volna a vádlottat a halálos gyilkosság vádja alól, és elítélhette volna-e egy enyhébb bűncselekmény miatt. Az alperes,Váltságdíj, azzal érvel, hogy egy racionális esküdtszék felmenthette volna őt a súlyos gyilkosság vádja alól, és elítélhette volna a két kisebb bûncselekmény egyike, a nem vagyoni gyilkosság vagy a rablás valamelyike ​​miatt. 5 Nem értünk egyet.

Váltságdíjrámutat tanúvallomására és egykori barátnője, Wanda Phillips vallomására, amelyek elegendő bizonyítékot szolgáltatnak ahhoz, hogy instrukciókat adjon egy kisebb vétségről. A következő releváns tényeket állapította meg az állami bíróság az ítéletet követő eljárásban:

36. A jelen ügy tárgyalásának bűnösség-ártatlansági szakaszában [Váltságdíj] azt vallotta, hogy 1983. június 30-án éjszaka Randle vádlott-társ háromszor jött el Wanda Phillips lakásába, és [Váltságdíj] harmadik alkalommal távozott Randle-lel; hogy amikor Randle először jött a lakásba, [Váltságdíj] és Randle megbeszélték, hogy felveszik Wilkerson alperes csekkjét; hogy amikor Randle másodszor jött Phillips lakásába, Randle egy farmert kért vissza; hogy Randle harmadszor jött Phillipshez, [Váltságdíj] és Randle bement a lakásba, Randle pedig felkapott egy kést; hogy [Váltságdíj] nem tudott arról, hogy Randle elvitte a kést Phillip [sic] lakásából; a kérelmezőnek nem volt tudomása arról, hogy valakinek volt kése; és az [Váltságdíj] nem tudta, hogy mást fognak tenni, mint Wilkerson társvádlott csekkjét (R. XXIV--518-524, 530).

37. [Váltságdíj] továbbá azt vallotta a jelen ügy tárgyalása során, hogy [Váltságdíj] körülbelül húsz percig arcade játékokat játszott az azonnali vétség, a Malibu Grand Prix helyszínén, majd [Váltságdíj] kiment a mellékhelyiségbe; hogy [Váltságdíj] látta Randle-t, amint egy férfit leszúr a mellékhelyiségben; hogy [Váltságdíj] megpróbálta megakadályozni a szúrást; hogy [Váltságdíj] majd elhagyta a Malibu Nagydíjat és elrejtőzött egy árokban; és ez az egyetlen oka annak, hogy [Váltságdíj] azért vette el a rablásból származó bevételt, mert [Váltságdíj] megijedt (R. XXIV--529, 542, 550-51).

38. A Bíróság a [Váltságdíj] tanúvallomása a jelen ügy tárgyalása során, hogy [Váltságdíj] tagadta, hogy bármiféle cselekményt követett volna el, vagy az azonnali cselekményhez szükséges vétkes mentális állapottal rendelkezik.

39. Az azonnali tárgyalás bűnös-ártatlansági szakaszában Wanda Phillips tanú azt vallotta, hogy a [Váltságdíj] 1983. június 30-án este; hogy Randle alperestárs 1983. június 30-án háromszor jött el a lakásába; hogy [Váltságdíj] mindhárom alkalommal kiment a szabadba Randle-lel; hogy Randle bejött a lakásba [Váltságdíj] harmadik alkalommal; hogy [Váltságdíj] és Randle bement a konyhába, és miközben ott valaki felkapott egy kést, Randle azt mondta: 'Ó, ember, itt van egy, amit használhatunk.' és az [Váltságdíj] és Randle majd elment, és [Váltságdíj] biztosította Phillipst, hogy visszakapja a kését (R. XXIII--342-345, 347-349, 351).

40. Wanda Phillips tanú továbbá azt vallotta a jelen ügy tárgyalása során, hogy [Váltságdíj] alperes társával, Randle-lel, Randle öccsével és Wilkerson-társával kísérte, amikor [Váltságdíj] visszatért Phillips lakásába, és hogy [Váltságdíj] elmondta Phillipsnek, amikor Phillips bement a fürdőszobába, ahol a kérelmező a kezét ápolta, hogy megvágták, amikor a másik srác megpróbálta megragadni a kést. Phillips később ellentmondott a vallomásának, és azt mondta, hogy [Váltságdíj] elmondta neki, hogy megvágták, amikor megpróbálta megakadályozni, hogy Randle valakit leszúrjon (R. XXIII--359, 387, 406).

egykori pártVáltságdíj, No. 29,820-01, 1032-34.

Az az érv, hogy a zsűri racionálisan ezt állapíthatta volna megVáltságdíjszándékosan vagy tudatosan okozta Arnold Pequeno halálát, de nem vett részt a rablásban, teljesen érdemtelen. A tanúságtételVáltságdíjés Phillips, aki inkább mentegetni akartVáltságdíjBármilyen bűncselekménytől is, az esküdtszéknek racionális alapot adott a nem bűnös ítélet visszaadására, és az esküdtszéket arra utasították, hogy a nem bűnös ítélet megengedhető. A bizonyítékok azonban nem támasztották volna alá ezt a racionális megállapítástVáltságdíjmegölte Arnold Pequenót a rablás hatókörén kívül, vagy bármilyen más okból, mint a rablás előmozdítása érdekében.

Azt sem hisszük el, hogy egy racionális esküdt az összes bizonyíték mérlegelése után elítélhetett volnaVáltságdíja rablásról, miközben felmentette az összes gyilkosság alól. Minden vádló bizonyíték következetesen azt bizonyítja, hogy aktív és egyenrangú résztvevője volt a rablás és a gyilkosságok tervezésének, felkészülésének, elkövetésének és felosztásának.

A mentő bizonyíték azonban, amely aVáltságdíjtanúvallomása és egy Phillips vallomása által bemutatott változat erre utalVáltságdíjegyik bűncselekményben sem volt érintett, de csak videojátékok miatt ment a tetthelyre. Phillips vallomásának egy második változata is ezt mutatjaVáltságdíjkéssel rántott szembe az egyik áldozattal közvetlenül a gyilkosság előtt. A bizonyítékok nem adnak alapot arra, hogy ésszerű következtetést levonjunk arrólVáltságdíjrablásban vagy rablási kísérletben vett részt, de visszavonult vagy valamilyen módon elhatárolódott a gyilkosságoktól. 6

Ennek megfelelően arra a következtetésre jutottunk, hogy ebben a konkrét esetben az esküdtszék két ésszerű következtetés közül csak az egyikre juthatott volna, nevezetesen arra, hogyVáltságdíjbűnös emberölésben vagy egyáltalán nem követett el bűncselekményt. Mivel az ügy tényállása nem támasztotta volna alá a középnézetet, az eljáró bíróság nem követett el alkotmányos hibát, amikor megtagadta az esküdtszéknek arra vonatkozó utasítását, hogy az enyhébb, nem tőkeerős bûncselekményt hozzon és vigyen vissza.

V. KÖVETKEZTETÉS

A fenti okok miatt a valószínűsíthető ok megállapítása iránti kérelmet és a végrehajtás felfüggesztésére irányuló indítványt ELUTASÍTJA, a fellebbezést pedig ELUTASÍTJA.

*****

két

: Beck és Hopper egyszerű olvasata menthetetlenül ugyanerre a következtetésre vezet. Ha megsértik a szabályos eljárást, mert az esküdtszék nem tekinthet olyan enyhébb bűncselekménynek, amelyet a „bizonyíték alátámasztott volna”, Beck, 447 U.S., 627, 100 S.Ct. A 2384. számon az elutasítás forrása, akár az állam törvénye alapján, akár az állami eljáró bírósági bíró elutasította, lényegtelen.

1

Szó szerint elfogadjuk a Texasi Büntető Fellebbviteli Bíróság ténymegállapításátVáltságdíjkontra Texas állam, 789 S.W.2d 572 (Tex.Crim.App.1989). Az állam bírósági ténymegállapításait helyesnek kell tekinteni, amint azt a 28 U.S.C. 2254. §.Váltságdíjaz előttünk benyújtott indítványokban nem vitatja a Texas Court of Criminal Appeals ténymegállapításait, és úgy tűnik, hogy azok „egyébként” nem esnének a 2254. szakasz d) pontjának 1.–8. pontjában felsorolt ​​körülmények közé. Ennek megfelelően ezek a tények helytállónak tekinthetők. 28 U.S.C. § 2254(d) (1994)

3

Az elmarasztaló ítéletet követő állami elsőfokú bíróság megállapította, hogy az ügy iratai a következőket tartalmazzák:

...Kenneth Váltságdíj1963. április 15-én született, egyike annak a hat fiúnak, akik édesanyjukkal éltek; hogy kezdetben az összes gyermek nevelőszülőknél volt, és mindegyik, kivéve aKenneth Váltságdíjhazatért; hogy 1973. május 18-án sok V-alakú nyomot találtak a hátán, mindkét oldalán és a karján.Kenneth Váltságdíjés aKenneth Váltságdíja James Dorsey nevelőotthonban helyezték el; hogy egy 1973. május 21-i jelentés megjegyzi, hogy ez aKenneth Váltságdíj[akit] forró vízzel súlyosan megégettek, hogy aKenneth Váltságdíja jobb szeméremrészben megvastagodott keloid, a lábán pedig sötét pigmentált égési terület volt, mindkét karját és combját a hosszabbító zsinór nyalogatása miatti régi és új hegek borítják, ésKenneth Váltságdíjheges arca volt; hogy 1973. június 7-én ideiglenes őrizetbe vették aKenneth Váltságdíja Harris megyei gyermekjóléti egységnek adták át biológiai anyja állítólagos fizikai bántalmazása és elhanyagolása miatt; hogy 1975. február 14-én aKenneth Váltságdíjeltávolították a Dorsey nevelőotthonból, és visszatért saját otthonába, miután anyja tanácsot kapott, és érdeklődését fejezte ki az iránt.Kenneth Váltságdíjvisszatért otthonába; hogy 1975. május 9-én az általános iskola igazgatója és az iskolai védőnő arról számolt be, hogy aKenneth Váltságdíjzúzódásokkal és vágásokkal jött az iskolába a hátán és a karján, és aKenneth Váltságdíjelmondta az általános iskola igazgatójának és a védőnőnek, hogy az anyja megkorbácsolta; hogy 1975. május 12-én aKenneth Váltságdíjismét a James Dorsey nevelőotthonba került; hogy 1975. június 17-én ideiglenesen irányította a műemlékvédelmi tisztséget aKenneth Váltságdíja Harris megyei gyermekjóléti egységnek ítélték oda; hogy 1975. július 16-án a Harris County Child Welfare megkapta az állandó védőnői jogkört és egy Pearlie Mae szülői jogait.Váltságdíjmegszüntették; hogy egyKenneth VáltságdíjAs-t és B-t készített az iskolában; hogy 1975 októberében aKenneth Váltságdíjbolti tolvajlásba kezdett; hogy 1976 augusztusában aKenneth Váltságdíjbolti lopás miatt letartóztatták; hogy 1976 szeptemberében aKenneth Váltságdíjismét letartóztatták bolti lopás miatt; hogy 1978. január 22-én aKenneth Váltságdíjmegszökött a Dorsey nevelőotthonból; hogy 1979. február 14-én aKenneth Váltságdíjvisszatért a Dorsey nevelőotthonba; hogy egy 1978. március 21-i jelentés megjegyzi, hogy az iskolai jelentések azt mutatják, hogy aKenneth Váltságdíj'nagyon intelligens, nagy tanulási potenciállal, de az órai feladatok helyett azt akarja tanulni, amit csak akar;' hogy 179. július 12-én aKenneth Váltságdíja Chimney Rock Centerben helyezték el; hogy 1979. augusztus 24-én aKenneth Váltságdíjanyai nagynénjénél, Earline Parlaine-nél helyezték el a texasi Whartonban; hogy 1979 novemberében aKenneth Váltságdíjelhagyta anyai nagynénje házát, hogy a barátnőjénél lakjon; és, hogy aKenneth Váltságdíj1980-ban problémákba ütközött a rendőrséggel, és több betörésben és lopásban is részt vett. A [megye] feljegyzései tartalmaznak egy 1981. január 21-i jelentést, amely megjegyzi, hogyKenneth Váltságdíj„világos gyerek volt, akiben megvan a lehetőség a sikerre”, és „szégyen” volt, hogy aKenneth Váltságdíjtönkretette az életét.

4

Stricklandben a Legfelsőbb Bíróság a következő utasításokat adta:

A védő cselekményének ésszerűségét a vádlott saját kijelentései vagy cselekedetei határozhatják meg vagy jelentősen befolyásolhatják. A védő cselekményei általában a vádlott által meghozott, megalapozott stratégiai döntéseken és a vádlott által szolgáltatott információkon alapulnak. Különösen az, hogy milyen vizsgálati döntések ésszerűek, kritikusan függ ezektől az információktól.

466 U.S. 691, 104 S.Ct. 2066-ban.

5

Váltságdíjvádat emeltek és el is ítélték halálos áldozattal, mivel meggyilkolta Arnold Pequenót a kirablása során. Az alkalmazandó texasi törvény a vonatkozó részben előírja, hogy valaki emberölést követ el, ha rablás elkövetése vagy megkísérlése során követ el gyilkosságot. TEX. Büntető Törvénykönyv 19.03. Gyilkosságról akkor beszélünk, ha egy személy szándékosan vagy tudatosan okozza az egyén halálát. TEX. Büntető Törvénykönyv 19.02

6

Váltságdíjazt vallotta, hogy semmilyen bűncselekményt nem követett el. Elmondta, hogy ártatlanul ment a Malibu Nagydíjra Wilkersonnal és Randle-lel videojátékozni, véletlenül felfedezte, hogy Randle halálosan megkéselt két játéktermi alkalmazottat a mellékhelyiségben, és megsebesítette a kezét egy hiábavaló kísérlet során, hogy lefegyverezze Randle-t, mielőtt a harmadikat kiküldte volna. áldozat, egy pillanatra egy árokba menekült, de életét féltve gyilkosságuk és rablásuk után társaihoz csatlakozott, elkísérte őket Phillips házába, és átvette a jogtalanul szerzett zsákmányuk egy részét.

Phillips vallomásának egy sora összhangban volt azzalVáltságdíjtörténete. Ebben a verzióban ezt mondtaVáltságdíjelmondta neki, hogy nem csatlakozott a bűncselekményekhez, és megvágták, amikor megpróbált egy kést elvenni Randle-től, és hogy Randle és Wilkerson azt mondták,Váltságdíjnem vett részt egyik bűncselekményben sem. Ha az esküdtszék elfogadta volna a bizonyítékok ezen értelmezését, akkor ésszerűen nem ítélhetett volna elVáltságdíjakár a főgyilkosságról, akár a rablásról.

Másrészt a feljegyzés kevés, ha egyáltalán van olyan bizonyítékot, amely azt az elméletet bizonyítja, hogyVáltságdíjrészt vett a rablásban, de nem a gyilkosságban. Ahhoz, hogy ilyen következtetésre jusson, a zsűrinek szinte teljesen el kellett volna utasítaniaVáltságdíjtanúvallomása és Phillips tanúságtételének azzal egyező része. Még akkor is, ha az esküdtszék nagy súlyt adott Phillips ismételt kijelentéseinek, miszerint Randle és Wilkerson az összes bűncselekményért kizárólagos elismerést követeltek, a State Trial Court Record vol. XXI 408-09, 410, 435-36, 445, 448-49, 456, ez a bizonyíték önmagában nem igazolta volnaVáltságdíjrablás miatti elítélése, bár ez alátámasztotta volna teljes felmentését. Phillips vallomásának másik sora, amelyben ezt mondtaVáltságdíjazt állítja, hogy megvágták, amikor Randle elvette tőle a kést, miközben az egyik áldozattal küszködött.Váltságdíjgyilkosságban és rablásban is bűnös, és nem az egyikben a másik nélkül.

A jegyzőkönyvben nincs olyan bizonyíték, amely ésszerűen alátámasztaná azt a következtetést, hogy haVáltságdíjnem volt teljesen ártatlan, magatartása és lelki állapota megkülönböztethető volt társaiétól, így rablásban bűnösnek találhatták volna, gyilkosságban azonban nem. Ennek megfelelően a feljegyzések bizonyítékai nem adnak alapot ennek racionális következtetésére vagy megállapításáraVáltságdíjkizárólag rablási szándékkal csatlakozott a bűncselekményhez, és soha nem alkotott szándékot arra, hogy másnak halált okozzon. Következésképpen arra a következtetésre jutottunk, hogy ezt egyetlen racionális esküdt sem tudta volna megállapítaniVáltságdíjrablást követett el anélkül, hogy a bűnügyi epizód során elkövetett gyilkosságokban is köze lett volna.