Kenneth Richey | N E, a gyilkosok enciklopédiája

Kenneth T. RICHEY

Osztályozás: Emberölés
Jellemzők: Gyújtás vagy baleset?
Az áldozatok száma: 1
A gyilkosságok időpontja: június 30. 1986
Születési dátum: augusztus 3. 1964
Áldozat profilja: Cynthia Collins, két (a volt barátnőjének a lánya)
A gyilkosság módja: A füstbelégzéssel kapcsolatos sphyxia
Elhelyezkedés: Columbus Grove, Putnam megye, Ohio, USA
Állapot: 1987-ben halálra ítélték. 2005. január 25-én az Egyesült Államok hatodik körzeti fellebbviteli bírósága hatályon kívül helyezte elítélését és ítéletét. .2007. december 19-én 21 év börtönbüntetésre ítélték.


Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága

Margaret Bradshaw, felügyelő v. Kenneth t. richey

Egyesült Államok Fellebbviteli Bírósága
A hatodik körhöz

vélemény01-3477

Kenneth ('Kenny') T. Richey (született: 1964. augusztus 3., Zeist, Hollandia) brit-amerikai kettős állampolgár, skót anyától és amerikai apától született, Skóciában nőtt fel, de 1982 végén Ohióba költözött, hogy apjához csatlakozzon. 20 éven át veszekedett Ohióban, az Egyesült Államokban, miután 1987-ben elítélték a két éves Cynthia Collins 1986-os gyújtogatás általi meggyilkolásáért.

2007. augusztus 10-én az Egyesült Államok hatodik körzetének fellebbviteli bírósága helybenhagyta korábbi ítéletét, amely hatályon kívül helyezte Richey elítélését, miután az ügyészség az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságához fellebbezett az ítélettel kapcsolatban az átruházott szándék common law elméletével kapcsolatos jogi technikai kérdés miatt. Az ítélet azt jelenti, hogy Richey-t 90 napon belül újra kell perelni, vagy szabadon kell bocsátani.

A Richeyt elítélő, teljesen közvetett bizonyítékokkal, különösen a törvényszéki bizonyítékokkal kapcsolatos súlyos kétségek a bizonyítékok újbóli vizsgálatára való széles körben elterjedt felhívásokhoz vezettek. Az Amnesty International szerint „a látszólagos ártatlanság egyik leglenyűgözőbb esete, amelyet az emberi jogi aktivisták valaha is láttak, Richey ügye az Egyesült Királyságban valamiféle ügyté vált.



Gyújtás vagy baleset?

1986. június 30-án, hajnali 4 óra 15 perc körül az Old Farm Village apartmankomplexumban, az ohiói Columbus Grove-ban, tűz ütött ki Hope Collins és kétéves lánya, Cynthia Collins második emeleti lakásában. A tűz következtében Cynthia füstbelélegzéssel összefüggő fulladás következtében meghalt. Hope nem volt jelen a tűz idején, mert egy barátjával töltötte az éjszakát, miután a szomszédos, második emeleti apartmanokból a szomszédokkal tartott partit követte. Amikor a buli véget ért, meghívta Kenny Richeyt, hogy aludjon a lakásában, cserébe azért, hogy vigyázzon alvó lányára.

A tűzoltóparancsnok eleinte egy elektromos ventilátort okolta a tüzet, a lakás belsejének megégett maradványait eltávolították. A tűzoltóparancsnok ezután felkérte Robert Cryer asszisztens tűzoltó marsallt, hogy folytassa a vizsgálatot. A helyszín kivizsgálása után Cryer azt mondta az ügyészségnek, hogy szerinte a tüzet gyújtogatás okozta, ami végül oda vezetett, hogy Kenny Richeyt elítélték és halálra ítélték súlyos gyilkosság vádjával, gyújtogatás során elkövetett gyilkosság vádjával. , súlyos gyújtogatás, feltörés és behatolás (egy üvegházba, ahol állítólag megszerezte a tűzgyújtáshoz szükséges anyagokat), valamint gyermekveszély.

Aznap éjszakai cselekedetei következtében Hope Collins bűnösnek vallotta magát a nem szándékos emberölés vádjában, és összesen 45 nap börtönbüntetést kapott.

Az ügyészségi ügy

Az ügyészség azt állította, hogy Richey megharagudott volt barátnőjére, Candy Barchetre és annak új barátjára, ezért felgyújtotta az övék feletti lakást, abban a reményben, hogy a tűz átég a betonpadlón, és megsérülnek, miközben alszanak. Ennek érdekében benzint és festékhígítót lopott egy közeli üvegházból, amit Hope nappalijának erkélye alatt egy háztartási fészer tetejére mászva vitt a bűncselekmény helyszínére. Miután bejutott, gázt és festékhígítót fröcskölt a nappaliba, majd meggyújtotta, mielőtt az üres dobozokkal visszamenekült az erkélyre.

Az A Old Farm Village Apartments részlegben zajló buli eseményeinek számos tanúja mellett Hope Collins, Peggy Price (aki a szomszédos lakásban lakott) és Candy Barchet (Richey volt barátnője) vallomásai voltak. . Candy és kisfia június 15-én költöztek a lakásukba, és találkozott Richey-vel. Néhány napon belül Candy és Richey szexuális kapcsolatot alakított ki. Június 24-én Richey megtudta, hogy Candy éppen John Butlerrel feküdt, és Richey kést rántott Butlerre. Válaszul Butler „kicsit körbeugráltatta a szobában”. Közvetlenül a törés után Richey eltörte a kezét, amikor beütött egy ajtót, és sínre volt szüksége.

Június 29-én, vasárnap este Candy elvitte új barátját, Mike Nicholst egy partira Peggy lakásába; a buli alatt Candy nyíltan megcsókolta Nicholst, és elmondta Richeynek, hogy randevúzni akar Nicholsszal. A tárgyaláson elhangzott tanúvallomások azt mutatták, hogy Richey feldúlta ezt a hírt, más beszámolók szerint hárman megbeszélték, és Kenny elfogadta a tényt. Amikor Candy hazament, hajnali 1 óra körül, megkérte Nicholst, hogy töltse nála az éjszakát, amit meg is tett.

Azon az éjszakán Richey tengerészgyalogság-terepruhát és harci csizmát viselt, jobb keze pedig még mindig sínbe volt kötve. Jeffrey Kezar elárulta, hogy hallotta Richeyt azt mondani: 'Ha én nem kaphatom meg őt (Candyt), akkor senki más nem kaphatja meg.' Más tanúvallomások azt mutatják, hogy Richey azt mondta az embereknek, hogy az 'A' épület le fog égni azon az éjszakán, és ehhez a tengerészgyalogos kiképzését fogja használni. Robert Dannenberger „nagyon feldúltnak” nevezte Richeyt, és azt mondta, Richey azzal fenyegetőzött, hogy felrobbantja a helyet, mivel „megtanulta, hogyan kell robbanóanyagot készíteni” a tengerészgyalogságnál. Peggy Price ideges lett, és Richey azt mondta neki: 'Nos, ahelyett, hogy felrobbantanám, felgyújtok egy szakaszt.' Price emlékeztetett arra, hogy Richey azt mondta: 'Mielőtt véget ér az éjszaka, egy épület egy része le fog égni.' Shirley Baker arra is emlékszik, hogy Richey azt mondta: 'Egy épület le fog égni * * *.' Juanita Altimus éppen a saját lakása előtt hallotta, amint Richey a leszállóhelyen azt mondta: 'Az A épület ma éjjel le fog égni.'

Hajnali kettőre a buli feloszlott, és Richey folyamatosan azt kérdezte Hope-tól, hogy tölthetné-e az éjszakát a kanapén. Hope visszautasította. Június 30-án, hajnali 2:20 körül Richey felajánlotta, hogy ellop néhány virágot Peggynek az utca túloldalán lévő üvegházból, de Peggy azt mondta Richey-nek, hogy ne hozza el neki.

Hajnali 3:00 és 3:30 között Dennis Smith odahajtott, és megkérte Hope-ot, hogy menjen vele. Hope azt válaszolta, hogy nincs bébiszittere, de Richey azt mondta: 'Nos, figyelni fogom őt (Cynthiát), ha hagyod, hogy a kanapédon aludjak.' Egy szomszéd azt is hallotta, amint Hope azt mondta Richeynek: „Menj fel az emeletre Scootie-val (Cynthia beceneve) – ő alszik –, de ne zárd be az ajtót, mert nem tudok visszamenni, mert nincs kulcsom.”

Hajnali 4 óra 15 perc körül a szomszédok élénk narancssárga lángokról és füstről számoltak be Collins lakásából, és a tűzoltóság reagált. A tűzoltók több lábnyi lángot láttak a lakásból és a fedélzetről a tető fölé görbülni. Egy lakó és egy tűzoltó is beindult a lakásba, de túl erős volt a hőség és a tűz. Egy tűzoltó ezután bement oxigénnel, de nem találta Cynthiát, és hamarosan kifogyott az oxigénből.

Végül több tűzoltónak, tűzoltótömlőkkel és oxigénmaszkokkal sikerült kivinnie Cynthia holttestét égő hálószobájából. Cynthia füstbelélegzéssel összefüggő fulladásban halt meg. Amikor a tűzoltók megérkeztek, Richey vagy Collins lakásában volt, vagy nem sokkal ezután érkezett meg; sikoltozott, hogy egy gyerek van még bent. Az egyik tűzoltó látta őt kijönni a lakásból, felsegítette, és vissza kellett tartania, hogy ne menjen vissza. Richey harcias volt, vitatkozott, és beavatkozott a tűzoltás és Cynthia megmentésére irányuló erőfeszítésekbe. Két seriff-helyettes legyőzte Richeyt, és átadta Thomas Miller rendőrfőnöknek, hogy távol tartsa az útból.

A tűz alatt Richey megkérdezte Nicholstól: 'Miért nem fejezzük be most, mert azt hiszed, hogy olyan rossz vagy?' Richey azt is megkérdezte Candytől, hogy megijesztette-e a tűz. Amikor azt válaszolta, hogy igen, Richey azt mondta neki: 'Ha nem kaphatna meg engem, akkor senki sem tenné meg.' Altimus arról számolt be, hogy Richey, miközben átnézett a tűzkárokon, ivott egy sört, nevetett, és azt mondta: 'Úgy tűnik, pokolian jó munkát végeztem, igaz.' Richey bevallotta, hogy korábban két növényt kapott a K&J Greenhouse-tól Candy számára, és a rendőrség Candy lakásán kívül találta meg ezeket a növényeket. A K&J tulajdonosa megállapította, hogy az üvegházából lopták el őket. Richey azt is felajánlotta, hogy aznap este ellop két növényt Peggynek. A K&J tulajdonosa megerősítette, hogy a festékhígítót és a benzint két záratlan tárolóban tartották. Ezekből a fészerekből benzint és festékhígítót lophattak; a tulajdonos nem tudta, hogy hiányzik-e valamelyik.

A vizsgálat részeként az állam végül hat mintát vett elő a tűzből visszamaradt törmelékből. A minták közül több a szőnyegről származott, amely először került a szeméttelepre. Július 1-jén délután, közel két nappal a tűz kitörése után a seriff-helyettes kiemelte a szőnyeget a szeméttelepről. Egy szőnyegdarab került elő a szemétkupac tetejéről, a másikat pedig részben ellepte a szemét. Miután eltávolították, a szőnyeget a seriff parkolójában helyezték el. A szőnyeg három hétig állt a parkolóban - amely legfeljebb negyven lábnyira volt a benzinszivattyúktól -, mielőtt végül az állami gyújtogató laboratóriumba szállították tesztelésre. Hasonlóképpen, egy faforgácsmintát csak július 17-én, azaz közel három héttel a tűz után vettek ki Collins lakásából vizsgálat céljából. A fertőzés lehetőségével kapcsolatban az ügyészség rámutatott, hogy az Ohio-i Legfelsőbb Bíróság úgy döntött, hogy a fertőzés lehetősége a bizonyítékok súlyától függ, nem pedig annak elfogadhatóságától.

Az eredeti tárgyaláson a bírák elfogadták, hogy „egyéb bizonyítékok igazolták, hogy a gyújtogató gyorsítókat használt, beleértve a domináns öntési mintákat a fa teraszon és a nappali betonján. A fedélzet padlójáról származó faforgácsban is találtak gyorsítót. Így még akkor is, ha a szőnyeget tévesen fogadták be, a gyújtogatásra utaló egyéb bizonyítékok ártalmatlanná tettek a hibát. Cryer a tárgyi bizonyítékok és az égési minták alapján arra a következtetésre jutott, hogy gyorsítót használtak. Gyorsítót öntöttek a lakás fa teraszára, a tűz keletkezési pontjára, valamint a nappali szőnyegére. A tűz előtt egy füstérzékelőt húztak ki a mennyezetről. A tűz nagyon gyors, forró, intenzív tűz volt a gyorsító miatt. Gregory DuBois tanácsadó mérnök egyetértett abban, hogy a tüzet gyújtogatás okozta, és gyorsítókat használtak. A Collins lakásából származó egyik szőnyegminta benzint tartalmazott, egy másik szőnyegminta pedig festékhígítót tartalmazott. A lakás fedélzetéről származó faforgács is tartalmazott festékhígítót.

Ezeket a mintákat a State Arson Lab elemezte gázkromatogramok segítségével, amelyeket az állam egyik törvényszéki vegyésze, Dan Gelfius a tárgyalás során úgy jellemez, mint „tudományos műszereket, amelyek lehetővé teszik a szénhidrogének összetevőinek differenciális migrációját, hogy elválasszák és adják . . . az ujjlenyomatok azonosításához hasonló mintát. Gelfius azt vallotta, hogy a Collins nappalijából származó szőnyegminta és az erkélyéről származó faminta egyaránt tartalmazott festékhígítót, a nappali szőnyegének egy másik mintája pedig benzint tartalmazott.

Miller főnök június 30-án délelőtt tanúként kihallgatta Richeyt, és délután be is szerezte vallomását, miután tájékoztatta őt jogairól. Július 1-jén a nyomozás Richey-re összpontosított, és a rendőrség letartóztatta Richeyt gyújtogatás miatt, és további nyilatkozatokat tett, miután tájékoztatta őt jogairól. A rendőrség rögzítette Richey interjúját július 1-jén. (Cryer tűzoltó marsall és Randy Basinger ügyész-helyettes részt vett az interjúban.)

Ezekben a nyilatkozatokban Richey fenntartotta, hogy június 30-án részeg volt, és nem sok mindenre emlékezett. Azt azonban tagadta, hogy felgyújtotta volna a tüzet, vagy tudta volna, hogyan keletkezett. Azt is tagadta, hogy Hope felkérte volna Cynthia babavárására, és azt állította, hogy apja lakásában volt, amikor a tűz kitört. Richey elismerte, hogy tudta, hogy Cynthia Hope lakásában van; megállt, és benézett hozzá, miközben aludt a buli alatt. Richey azt is állította, hogy titkos útjaik voltak a tanúkkal, hogy ne tanúskodjanak ellene. Későbbi nyilatkozatában azt mondta, elvágja az ügyész torkát.

Richey november 19-én azt mondta Roy Sargent helyettesnek, hogy „Randy Basinger (az ügyész) halott volt, és „akárki is vallott ellene, jobb reménykedni abban, hogy hat lábbal lejjebb van”. Augusztus 17-én Richey azt mondta Mike Ball helyettesnek, hogy vigyen el egy üzenetet Randy Basingernek, „hogy amikor kiszáll, el fogja vágni a torkát”.

Az előzetes letartóztatásban Richey azt írta egy skóciai barátjának, hogy az Egyesült Államokban a rendőrség nem ijeszti meg. A levelet a mondat előtti nyomozás a következőképpen idézte: „Ha valaki valaha fegyvert ránt rám, jobb, ha lő, hogy megöljön. * * * Emlékezz arra a napra, amikor fejbe lőttem Gogot a fegyvereddel, akkorát nevettem, hogy majdnem feltéptem az oldalam! (Ha a skóciai rendőrség) valaha is megtudná, hogy az általunk elkövetett dolgok 1/2-ét visszahoznák a halálbüntetést csak nekünk! * * * Ha csak börtönbüntetést adnak nekem, jobb, ha a pokolban halok meg, mert ha kijutok, addig nem hagyom abba a vadászatot, amíg mindenki meg nem hal, aki érintett ebben az ügyben!

Emellett számos mentális egészségügyi szakember arra a következtetésre jutott, hogy Richey borderline és antiszociális személyiségzavarokban szenved. Richey védője az eredeti tárgyaláson azzal érvelt, hogy ez a bizonyíték erősen enyhítő hatású, és az elsőfokú bíróság és a fellebbviteli bíróság tévedett, amikor halálbüntetést szabott ki.

Dr. Leena Puhakka pszichológus szerint Richey e személyiségzavarok klasszikus tüneteit mutatta. Dr. Puhakka megállapította, hogy Richey egy tíz-tizenegy éves érzelmi szinten működik. Dr. Antoine Demosthene pszichiáter nem talált pszichózisra vagy mentális betegségre utaló jelet, bár Richey szociálisan nagyon rosszul alkalmazkodott, és antiszociális személyiségzavarban szenvedett.

Dr. William McIntosh, egy pszichológus azt vallotta, hogy Richey gyakran hazudott, hogy manipulálja a mentális értékelések eredményeit. Kijelentette, hogy Richey kaotikus családi háttérből származott, korábban erőszakos és kábítószerrel való visszaélés volt, és szabálytalan viselkedést és gyenge impulzuskontrollt mutatott. Bár nem pszichotikus, Richeynek mentális zavarai voltak, Dr. McIntosh szerint.

Dr. Thomas Sherman, egy okleveles pszichiáter, aki az állam javára tett tanúbizonyságot, Richeyt „rendkívül impulzívnak, önközpontúnak és hedonisztikusnak” találta. Kijelentette, hogy Richey nem mutatott semmilyen pszichózist vagy képtelenséget arra, hogy megértse tettei bűnösségét, vagy hogy tartózkodjon azoktól.

A pszichiáterek és pszichológusok bizonyítékai azt is felfedték, hogy Richey-t foglalkoztatja a halál, a vér és az erőszak, valamint öncsonkítási és öngyilkossági kísérletei, amelyek több mint hatszáz saját maguk által okozott sebhelyet és vágást eredményeztek a testén. Richey első mentális egészségügyi értékelését 1978 januárjában, tizenhárom éves korában kapta meg, és rövid ideig kezelték és értékelték szabálytalan viselkedés miatt különböző elmegyógyintézetekben.

Judith Tolliver szociális munkás úgy jellemezte Richeyt, mint egy dühös fiatalembert, aki egyéb személyiségzavarai mellett „hisztrionikus viselkedészavarban” is szenvedett. Úgy találta, Richey nem téveszme, mentálisan sérült vagy aktívan pszichotikus, hanem súlyosan és krónikusan rosszul alkalmazkodott.

A védelmi ügy

Richey fellebbezéseinek központi előfeltétele az volt, hogy nem történt gyújtogatás, így nem történt bűncselekmény. Richey ügyvédje azzal érvel, hogy Cynthia Collins halála tragikus baleset volt. E nézet szerint a kétes és egymásnak ellentmondó közvetett bizonyítékok széles körben hiteltelenített törvényszéki bizonyítékokkal kombinálva nem biztonságos elítélést eredményeztek.

Richey rendületlenül megőrizte ártatlanságát a bebörtönzése alatt. A tárgyalás előtt visszautasított egy vádalkut, amelyben bűnösnek vallotta magát nem szándékos emberölésben, cserébe tizenegy év és négy hónapos büntetésért. Ha elfogadta volna, 2000-re szabadon engedték volna. Az 1990-es évek végén azt az ajánlatot is elutasította, hogy egy skót börtönbe szállítsák át, és a skót próbaidőre vonatkozó törvény szerint végül szabadon engedjék..Eközben a bizonyítékok körüli aggodalom és Richey tanácsának az eredeti tárgyalás során tapasztalt alkalmatlansága nemzetközi kampányhoz vezetett a felmentése és szabadon bocsátása érdekében.

A Richey ártatlanságában hívők egyik központi kérdése az volt, hogy az ügyészség vitatottan értelmezte a törvényszéki bizonyítékokat, különösen a kromatogramokat, valamint a szakértő tanúk hozzá nem értése mindkét fél részéről. A vád tanúja, Dan Gelfius úr olyan kromatogram-elemzési technikát használt, amelyet egyik társa sem vizsgált felül, és arra a következtetésre jutott, hogy a Collins nappalijából származó szőnyegminták benzint, az erkélyről vett faminták pedig festékhígítót tartalmaztak – állítólag a Richey által használt gyorsítókat. Gelfius úrnak a fellebbezési szakaszban eskü alatt tett vallomásához fűzött későbbi kommentárjában Mr. Tony Cafe, a tűztörmelékek igazságügyi laboratóriumi elemzésével foglalkozó ausztrál nemzetközi hatóság kijelentette: Biztos vagyok benne, hogy a világ vezető igazságügyi szakértőinek többsége ez a mező elborzadna, ha látnák a Kenny Richey elítéléséhez használt kromatogramokat. Ha Kenny Richeyt e tudományos bizonyítékok alapján végezték volna ki, akkor ezek a kromatogramok történelmi dokumentumokká válnának, amelyeket a tudósok a világ minden tájáról megvizsgálnak, hogy megmutassák, mennyire tévesek lehetnek a törvényszéki bizonyítékok. Ez nagy tragédia lenne a törvényszéki tudomány jövője szempontjából.'

Richey szerencsétlenségére az eredeti tárgyalás védője egy újsághirdetést használt fel, hogy szakértő tanúként felvegye Mr. Gregory DuBois-t, a fémfáradásra szakosodott kohászt. Mr. DuBois, aki mindössze négy napos gyújtogatási vizsgálaton vett részt, elrendelték, hogy a nyomozást tíz órára korlátozza a költségek megtakarítása érdekében. Anélkül, hogy bármilyen saját tesztet végzett volna, DuBois következtetései olyan mértékben tükrözték az ügyészség következtetéseit, hogy a tárgyalás során behívták, hogy tanúskodjon a vádemelés érdekében, ezt az eseményt William Kluge védőnek nem sikerült megakadályoznia. Richey fellebbezései során Richard Custer, a tűzrekonstrukciós specialista azt vallotta, hogy a lakás égési mintája természetes eredetű tűzből eredhetett, és hogy Mr. Gelfius elmélete a gyorsító öntési mintájáról és helyéről 10 gallon üzemanyag.'

Az eredeti tárgyalást követően az egymásnak ellentmondó és nem meggyőző tanúvallomásokat tovább aláásták az olyan visszavonások, mint például a Hope Collins szomszédságában lakó Peggy Villearreal asszony fellebbezési nyilatkozatában, amelyben megfordította a tárgyaláson tett vallomását, miszerint hallotta Richeyt. megfenyegette, hogy felgyújtja a lakóházat, és felidézte, hogyan játszott Cynthia Collins gyufával és öngyújtóval, egyszer meggyújtott cigarettát tett a kanapépárnák közé, és kétszer felgyújtotta az ágyát..

Richey kampányolói a következő tényeket is megerősítették:

  • Kenny nadrágján vagy csizmáján nem találtak gyúlékony anyagok nyomait, annak ellenére, hogy azt állította, hogy ilyen anyagokat szórt a szőnyegre.

  • A védelemnek nem közölték, hogy az elmúlt hetekben három alkalommal hívták a helyi tűzoltóparancsnokot a lakásba, hogy kivizsgálják a rejtélyes füst megjelenését a lakásban.

  • Kenny egy héttel korábban eltörte a kezét, és gipszben volt. Egy szemtanú azt is látta, ahogy részegen a bokrok között rogyott össze. Erősen kérdéses, hogy képes lett volna-e felmászni egy fészerre, hogy hangzavar nélkül bejusson a benzinkannákkal teli lakásba. Volt barátnője és új barátja azt állították, hogy enyhén alvók, de nem hallottak semmit.

  • A tüzet vizsgáló Fire Marshall Cryer kijelentette, hogy a tűz véletlenül keletkezett, és felhatalmazta az épület tulajdonosát a lakás kibelezésére. Ha gyújtogatásra gyanakszik, a lakást le kellett volna zárni a nyomozás végett. Ehelyett a létfontosságú bizonyítékokat először a szemétlerakóba, majd a helyi seriff előterébe szállították, és egy benzinszivattyú közelében helyezték el.

A Toledo Blade nevű helyi újság 1998-as vizsgálata a következő „döntő hibákra” mutatott rá a tárgyalási eljárás során:

  • A három bíróból álló testület véleményének megírásában arról, hogy Richey miért érdemelte ki a halálbüntetést, Michael J. Corrigan bíró, az elnöklő bíró „megcáfolhatatlan bizonyítékra” hivatkozott, amely szerint Richey lekapcsolta a tűzjelzőt a lakásban. Valójában semmilyen bizonyítékot nem vetettek fel Richey-vel a tűzriadóval; csak az a tény, hogy a riasztót lekapcsolták. Corrigan bíró két dologra következtetett – arra, hogy Richey végezte a lekapcsolást, és azt, hogy megakadályozza a tűz felfedezését – abból a semleges tényből, hogy a riasztót lekapcsolták.

  • Richey ügyvédje, William Kluge államvédő elismerte, hogy hibázott. Új ügyvédje, Ken Parsigian petíciója meggyőzően alátámasztja, hogy Richey védelmében számos hiba történt.

  • Kluge ügyvéd legnyilvánvalóbb hibája az volt, hogy nem kérdezte meg Peggy Price Villearrealt, Richey szomszédját, hogyan kapcsolták le a tűzjelzőt. Most azt mondja, ő és a társasház többi lakója rendszeresen lekapcsolta a riasztókat saját lakásaikban.

Ez a bizonyíték aláásná Corrigan bíró döntő következtetését Richey felelősségével kapcsolatban a tűzjelző lekapcsolásáért.'.

Nemzetközi szinten Richey ügyében olyan skót hírességek nyújtottak be fellebbezést a nevében, mint Irvine Welsh, Robbie Coltrane, Charlie és Craig Reid, a skót parlament képviselői, II. János Pál pápa, Jack Straw volt brit belügyminiszter (aki megígérte, hogy beavatkozik az nevében). ), Tony Blair volt brit miniszterelnök, Susan Sarandon színésznő, valamint olyan szervezetek, mint az Európai Parlament és az Amnesty International.

Tárgyalás és fellebbezés

A nagy esküdtszék súlyosbító gyilkossággal vádolta meg Richey-t gyújtogatás során elkövetett gyilkosság, súlyos gyújtogatás, feltörés és behatolás (az üvegházba, ahol állítólag benzint és festékhígítót szerzett a tüzet), nem szándékos emberöléssel és gyermekkel. veszélyeztető. Az esküdtszék nélkül ülésező három bíróból álló testület minden vádpontban elítélte Richeyt, kivéve az emberölés vádját, amelyet ejtettek. Az ítélet előtti vizsgálatot, a mentális értékelést és az enyhítő tárgyalást követően a testület halálra ítélte Richeyt súlyosbító gyilkosságért, a többi bűncselekményért pedig egymást követő börtönbüntetésre ítélte.

1992-ben közvetlen fellebbezést nyújtottak be az Ohio-i Legfelsőbb Bírósághoz, amelyet négy szavazattal három ellenében elutasítottak.

1997 márciusában elutasították a Richeyt halálra ítélő bíróhoz benyújtott fellebbezést. Az Ohio Legfelsőbb Bírósághoz benyújtott 1998-as fellebbezést is elutasították.

A fellebbezési eljárás során az ügyészség ellenállt Richey ügyvédjének azon erőfeszítéseinek, hogy biztosítsák az őt elítélő igazságügyi szakértői bizonyítékok újbóli vizsgálatát. Az egyik szakaszban Dan Gershutz ügyész így nyilatkozott: „Bár ez az új bizonyíték alátámaszthatja Richey úr ártatlanságát, az ohiói és az Egyesült Államok alkotmánya ennek ellenére lehetővé teszi a kivégzését, mivel az ügyészség nem tudta, hogy a tárgyaláson felkínált tudományos tanúvallomás hamis és megbízhatatlan..'

1998 júniusában a 13 tervezett végrehajtási dátumból álló sorozat utolsó alkalmával felfüggesztették az ügyet, és az ügyet áttették a szövetségi bíróságokra.

A fellebbezés ezen szakaszában, 2005. január 25-én az Egyesült Államok hatodik körzeti fellebbviteli bírósága hatályon kívül helyezte az elítélését és az ítéletet, és egyrészt úgy ítélte meg, hogy Richey eredeti jogi képviselője alkalmatlan volt, másrészt pedig megkérdőjelezte az „átruházott szándék” elvének alkalmazását. .

Ezt követően 2005. november 28-án az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága részben megváltoztatta a fellebbviteli bíróság határozatát, miután az ügyészség fellebbezett, és fenntartotta az ügyészség álláspontját, amely szerint a hatodik körzet figyelmen kívül hagyta az alkotmányosan érvényes állami törvényt, és így túllépte hatáskörét.

Az ügyészségnek az átadott szándék jogi elvére vonatkozó érvelése mellett a Legfelsőbb Bíróság kijelentette, hogy az ohiói törvény magyarázata teljesen világos és egyértelmű. Többször kijelentettük, hogy az állami bíróságok állami jogértelmezése … köti a habeas corpusban ülésező szövetségi bíróságot.

Az új utasítások fényében újratárgyalásra visszaküldte az ügyet a hatodik körzetnek. 2006. szeptember 5-én a hatodik bíróság 2007. január 24-re tűzte ki a szóbeli beszédet az eredménytelen védő ügyében. Ezen eljárás keretében a Sixth Circuit három bíróból álló testülete fél órán keresztül hallgatta meg az ohiói főügyész és Richey védőjének érveit. , Mr. Ken Parsigian.

2007. augusztus 10-én az Egyesült Államok hatodik körzeti fellebbviteli bírósága helybenhagyta Richey elítélésének és halálos ítéletének 2005. januári hatályon kívül helyezését az eredménytelen jogvédő miatt, és ismét elrendelte Kenny Richey 90 napon belüli újbóli tárgyalását vagy szabadon bocsátását.

2007. augusztus 24-én Brian Laliberte, Ohio államügyész első helyettese bejelentette, hogy az ügyészség úgy döntött, hogy nem fellebbez a Fellebbviteli Bíróság ítélete ellen a Legfelsőbb Bírósághoz, ezért elfogadta a perújítást. Richey-t elmozdították a halálbüntetésről, és visszakerült a Putnam megyei börtön őrizetébe.

Richey második tárgyalása a tervek szerint 2008. március 28-án kezdődött volna a Putnam megyei jogorvoslati bíróságon.

A 2007. október 2-án Putnam megyében tartott óvadéki tárgyaláson 10 millió dolláros óvadékot bocsátottak ki, hogy Richeyt szigorú korlátozások mellett szabadlábra helyezzék az új tárgyalásig. Annak ellenére, hogy egy névtelenül adományozott 900 000 dollárt, valamint apja és bátyja hajlandó volt eladni otthonaikat, hogy óvadékot emeljen, Richey ügyvédje elfogadta, hogy mivel az óvadékot nem lehet visszafizetni, nem tudják biztosítani a szabadulást az új tárgyalásig.

Richey ügyvédje eredetileg azt kérte, hogy Putnam megye helyett Columbusba változtassák a helyszínt. Annak alátámasztására, hogy a média figyelme lehetetlenné tenné a tisztességes eljárást, Richey ügyvédje 426 újságcikket, levelet vagy szerkesztőségi cikket mutatott be az esettel kapcsolatban az ügy kezdete óta. A Putnam megyei ügyész, Gary Lammers elutasította ezt a kérelmet, és azzal érvelt, hogy ezt korai lenne megtenni, és hogy az ügy megfelelő kezelésének módja az, ha először megpróbálnak egy esküdtszéket összeállítani annak megállapítására, hogy az esküdtszéki csoport szennyezett-e..

2007. október 26-án Richey ügyvédje azt kérte, hogy az ügyészség adjon számot arról, hogy mit szándékozik bizonyítani a tárgyaláson, és pénzeszközöket kért nyomozó és enyhítő szakértő bérlésére, amelyeket csak akkor lehet felhasználni, ha Richeyt újra elítélik halálbüntetés vádjával, és ügye a büntetési szakaszba lépett.

A védő kérésére az ügyészség benyújtotta a bírósághoz azon bizonyítékok listáját, amelyeket a tárgyaláson felhasználni kívánt. A vád tanúi között szerepelt Cynthia Collins anyja, a mentőszolgálat munkatársai, akik a helyszínen voltak, valamint Richey korábbi szomszédai és barátai. Az 1986 óta elhunyt öt tanú nyilatkozatait fel kellett olvasni az esküdtszéknek. Bizonyítékként be kellett nyújtani Richey ruháit az időből, valamint az Egyesült Államok tengerészgyalogságnál töltött napjaiból származó tárgyakat, Cynthia Collins orvosi feljegyzéseivel és halotti anyakönyvi kivonatával együtt..

Vádalku

2007. december 19-én bejelentették, hogy Richey vádalkut kötött, és kiszabadul. Richey a nem szándékos emberöléssel, a gyermek veszélyeztetésével, törésével és behatolásával kapcsolatos „nem versenyt” kért. A gyújtogatás és gyilkosság vádját ejtették, Richeyt pedig szabadlábra helyezték, miután letöltendő börtönbüntetésre ítélték. A megállapodás része volt, hogy Richey azonnal elhagyja az Egyesült Államokat.

Vegyes volt a reakció arra, hogy Richey elfogadta a vádalkut. Richey ügyvédje, Mr. Ken Parsigian kezdettől fogva rendkívül bízott abban, hogy ügyfelét a megismételt tárgyaláson felmentik, és kijelentette, hogy az ügyészségnek 'hógolyó esélye van a pokolban' másodszor is elítélni, és hogy az ügyészség eset 10-szer gyengébb, mint 19 évvel ezelőtt, és akkor nem volt olyan erős ügy'.

A vádalku bejelentésekor azonban úgy jellemezte, hogy „teljes győzelem, és több, mint amit Kenny és én valaha is kívánhattunk volna… az állam azt akarta, hogy beismerje bűnösségét, és ezt nem tenné meg. Abban állapodtak meg, hogy felhagynak a gyilkossággal, a gyújtogatással, és megkötötték a legalapvetőbb apró arcmentő üzletet, a verseny nélkül. Nem maradt semmi, amiért veszekedniük kellett volna'.

A vádalku elfogadásának egyik következménye az, hogy Richey nem jogosult elméleti 1 millió dolláros kártérítésre 20 éves bebörtönzése miatt. Az ohiói törvények értelmében a jogtalanul elítélt személy évi 40 330 dollárt (vagy az állami könyvvizsgáló által meghatározott összeget) kaphat a jogtalan bebörtönzés miatt, az elmaradt béreken, költségeken és ügyvédi díjakon kívül, mindaddig, amíg a felperes nem vallotta be bűnösségét. Richey védőügyvédje, Ken Parsigian szerint azonban gyakorlatilag lehetetlen lenne bármiféle ilyen kártérítést megszerezni: „Van egy törvény, amely lehetővé teszi, hogy a jogtalanul elítélt személy beperelje az államot és beszedjen, de a színvonal nagyon-nagyon magas. és a visszaszerezhető összeg korlátozott. Nem elég bebizonyítani, hogy a kormány tévedett, hanem be kell bizonyítanunk, hogy ártatlan, és hogy az ügyészek tudták vagy tudniuk kellett volna, hogy'.

Karen Torley, a „Kenny Richey-kampány” szervezője arra buzdította támogatóit, hogy ne érezzék cserbenhagyva az alkut: „Kenny mindig azt mondta, hogy soha nem fog könyörögni, hogy tüzet gyújtson, vagy megpróbáljon megölni senkit. És nem tette. Az állam beletörődött és elvetette ezeket az állításokat, mert nem tudja azokat bizonyítani. Azt kéri, hogy „nincs verseny”, az az, hogy elmulasztja a babavárást, és ellop egy növényt. Az állam 21 évnyi börtönbüntetése után egy alkotmányellenes ítélet miatt, amelyet az állam már elengedett, mi értelme volt még hat hónapot börtönben tölteni, hogy harcoljon a gyermekülés elmulasztása és egy növény ellopása miatt?'.

Az ohiói lap, a Toledo Blade egyik vezércikkje sajnálatát fejezte ki amiatt, hogy az elítéléséhez vezető eljárás minden részletére most nem derül fény: „Hírek arról, hogy Kenneth Richey azt tervezi, hogy megbirkózik az 1986-os tűzhalálban elkövetett kisebb bûnök miatti nem versenyzéssel. Egy 2 éves Putnam megyei lányról szóló beszámoló óriási csalódás azoknak, akik arra számítottunk, hogy a 43 éves skót végre teljes és tisztességes döntést hoz az ellene felhozott vádakról. Sőt, ebben a nemzetközileg megfigyelt ügyben a vádalku nem elégíti ki a külföldön élő kritikusokat, akik bőséges indoklással állítják, hogy Richey egy amerikai kisvárosban az igazságszolgáltatáshoz rohanás áldozata lett. A megállapodás azonban arra emlékeztet bennünket, hogy az amerikai törvények nem követelik meg, hogy a gyanúsítottak ártatlannak bizonyuljanak. Az ügyészségnek bizonyítania kell a bűnösségét, és a Richey elleni ügy összeomlott néhány nagyon ingatag bizonyíték súlya alatt'.

Bűnügyi vádak Skóciában

Richeyt többször letartóztatták azóta, hogy visszatért az Egyesült Királyságba. A legsúlyosabb vád szerint 2008. július 11-én edinburgh-i lakásán megtámadta és kirabolta a 63 éves Robert McCallt, majd hat nappal később egy újabb támadással vádolták, és 2009 márciusában bíróság elé állították..Az ügyet ellátó bíró azonban elutasította a vádakat, azzal magyarázva, hogy szerinte Richey „eleget szenvedett”. Legutóbb egy nő pénztárcájának ellopása miatt emeltek vádat ellene.

Wikipedia.org


A kiszabadult halálraítélt skót hazaérkezik

BBC hírek

2008. január 9., szerda

Kenny Richey, a skót, aki 20 évet töltött a halálsoron az Egyesült Államokban, hazaérkezett Edinburgh-ba, és azt mondta, „nagyszerű érzés”.

A 43 éves Richey kiszabadult, miután vádemelési megállapodást kötött az ohiói ügyészekkel egy gyújtogatás miatt, amelyben egy kétéves kislány 1986-ban meghalt.

Repülőgépe 1736 GMT-kor ért földet az edinburgh-i repülőtéren.

Azt mondta: „Jó hazatérni”. Richey 18 évesen hagyta el Edinburgh-t, hogy amerikai apjához éljen Ohióban.

'Sima átmenet'

Richey visszatérése több órát késett, mert a rossz időjárás miatt törölték Chicagóból Heathrow-ba tartó járatát.

Sikerült felszállnia a németországi Frankfurtba tartó járatra, ahol elkapta az edinburgh-i csatlakozó járatot.

Az Edinburgh-i repülőtérre érkezéskor azt mondta: 'Szeretnék köszönetet mondani mindenkinek, aki támogatott engem azokban az években.'

Arra a kérdésre, hogy van-e mondanivalója azoknak, akik elítélték, azt mondta: 'Nem hiszem, hogy ezt akarja hallani.'

Szürke kabátot, farmert és fehér edzőcipőt viselt, és testvére, Steven kíséretében mintegy 80 médiaképviselőből, bámészkodóból és 16 rendőrből álló gyülekezővel találkozott.

Rövid szünetet tartott a fotósok kedvéért, és az Amnesty International emberjogi jótékonysági szervezet transzparenseit tartó szurkolóinak egy csoportja felé biccentett, miközben egy várakozó autóhoz tartott, amelyet a média tömege követett.

Arra a kérdésre, hogy mit gondol az Egyesült Államok igazságszolgáltatási rendszeréről, egyszerűen azt válaszolta: 'Ez szívás.'

Richey feltartott egy nagy skót oroszlán féktelen zászlót, mielőtt beszállt az ezüstszínű járműbe, és elszállították a repülőtérről.

Max Clifford PR-guru, aki Richey-t képviseli, elárulta, hogy a 43 éves férfi eladta történetét két újságnak.

Richey-t 1987-ben ítélték el egy ohiói város lakótömbjében elkövetett felgyújtás miatt, amelyben a kétéves Cynthia Collins meghalt.

De tavaly augusztusban az ítéletet hatályon kívül helyezték.

Hétfőn az Ohio állambeli Ottawa államban található Putnam County Common Pleas Courtnál nem kért vádat akaratlan emberöléssel, gyermek veszélyeztetésével, megtörésével és behatolásával kapcsolatos vádak miatt.

Összesen 21 évre ítélték – ezt az időt már le is töltötte, ennek nagy részét halálra ítélték.

Richey szabadságának első napját az Egyesült Államokban töltötte, amikor újra találkozott családtagjaival, köztük testvérével, Stevennel.

Ügyvédje, Ken Parsigian elmondta, hogy annak ellenére, hogy féltek attól, hogy Richey-t több év börtön után túlterheli a külvilág, úgy tűnik, jól alkalmazkodik.

Az egyesült királyságbeli székhelyű Reprieve jótékonysági szervezet, amelynek jogi igazgatója, Clive Stafford Smith 15 éve tagja Richey jogi csapatának, elmondta, hogy nagyon örült a hazatérésének.

Stafford Smith azt mondta: „Most az a legfontosabb, hogy Kenny megtalálja azt a támogatást, amelyre szüksége van ahhoz, hogy újjáépítse életét.

„Sok ember számára, akit az ő pozíciójában ismertem, a szabadsághoz való alkalmazkodás az összes közül a legnehezebb csatának bizonyult..'


Kenneth Richey esete

Frissítés, 2005. január: Az ítélet hatályon kívül helyezése

Bevezetés

1981-ben, tizennyolc évesen Kenny Richey elhagyta skóciai otthonát, hogy amerikai apjához éljen Ohio államban. 1986 júniusában, egy héttel az Egyesült Királyságba való visszatérése előtt Kennyt letartóztatták egy bűncselekmény miatt, amely a bizonyítékok szerint egyáltalán nem volt bűncselekmény. Néhány hónappal későbbi elítélése óta a halálsoron ül, és arra vár, hogy felcsatolják a régi, szikrázó ohiói elektromos székre.

Az állam továbbra is szeretné kivégezni.

Megtagadták az ártatlanság bizonyításának jogát

Az 1997. március 21-ét megelőző hónapokban bizonyítékokat nyújtottak be az Ohio-i Közjogi Jogok Bírósága elé, amelyek végérvényesen megállapították Kenny Richey ártatlanságát. Ezt a meggyőző bizonyítékot azért nyújtották be, hogy alátámasszák a meghallgatásra vonatkozó ajánlatot, hogy Kenny védőcsapata bebizonyíthassa, hogy az eset tragikus igazságszolgáltatási tévedés volt.

Az államügyészség nem vitatta az új bizonyítékok pontosságát. Dan Gershutz ügyész azt mondta: „Bár ez az új bizonyíték bizonyíthatja Richey úr ártatlanságát, az ohiói és az Egyesült Államok alkotmánya mégis lehetővé teszi a kivégzését, mivel az ügyészség nem tudta, hogy a tárgyaláson felkínált tudományos tanúvallomás hamis és megbízhatatlan.”

Michael Corrigan bíró minden indoklás nélkül egyetértett (Corrigan bíró egy három bíróból álló testület elöljárója volt, aki elítélte Kennyt, majd áramütés általi halálra ítélte). Elutasította a védelem „bizonyítási meghallgatás” iránti kérelmét, és elutasította Kenny fellebbezését. Így Kennytől megfosztották a jogot, hogy bizonyítsa ártatlanságát az elítélt bűncselekményben.

Az ügy

30-án a hajnali órákbanth1986 júniusában tűz keletkezett az ohiói Columbus Grove lakóépület egyik felső lakásában. A lángok gyorsan terjedtek, elnyelték a nappalit, majd a folyosót, mire a tűzoltók eloltották a tüzet. Percekkel később egy gyermek holttestét hordták ki, a szobájába zárva, és belehalt a füstbe.

Hope Collins, a gyermek elvált anyja éjfél után hagyta el a lakását, és elhajtott barátjával, hogy a házában töltse az éjszakát. Jól dokumentált, hogy Hope rendszeresen felügyelet nélkül hagyta gyermekét, időnként felnőtt altatóval etette a gyermeket, mielőtt ezt megtette, a putnam Gyermekjóléti Szolgálat két alkalommal is megkereste a szomszédja által bejelentett gyakorlatai miatt. Intézkedésre azonban nem került sor.

A tűzeset után, amikor letartóztatással fenyegették, mert elhanyagolta gyermekét, és ezzel a lány haláláért felelős. Hope azt állította, hogy gyermekét Kenny Richey gondjaira hagyta, egy barátjára, és egyike azoknak a sok embernek, akik részt vettek egy partin, amely a Hope és a résztvevő szomszédja lakása közötti szellőn történt a tűz előtt. Hope azt állította, hogy megkérte Kennyt, hogy nézze meg gyermekét, néhány pillanattal azelőtt, hogy beszállt a barátja teherautójába. Kenny Richey azt állítja, hogy nem egyezett bele Hope gyermekének bébiszitterbe, mert túl részeg volt a bulitól.

Két tanú volt jelen: Hope barátja és barátja, aki az utasülésen ült. Mindkét férfi tagadta, hogy hallotta volna, hogy Hope arra kérte Kennyt, hogy figyelje a gyermekét.

Egy harmadik tanú, az épület lakója a hálószobája ablaka mögül figyelte meg. Bár ez a szemtanú nem hallott mást, mint a teherautó motorjának zúgását, ami felébresztette, de megfigyelte, amint Hope bemászott a teherautóba, majd látta, hogy Kenny (aki nyilvánvalóan részeg volt) lebotlik a járdáról, és összeesik néhány bokorban, ahol tíz percig feküdt. Ez a tanú aggódva azt vallotta, hogy éppen ki akart menni a lakásából, hogy ellenőrizze Kenny állapotát, amikor végre felállt, és megingott a szeme elől.

Ez volt az utolsó ember, aki látta Kennyt, mielőtt a tűz pánikot okozott a lakóparkban.

Órákkal később, amikor Hope Collinsnak hírt adtak a tűzről és gyermeke haláláról, nem fűzött semmilyen megjegyzést, és nem kérdezte meg a rendőrt egyetlen bébiszitter hollétéről sem, akiről később azt állította, hogy a gyermekét gondozta.

A körülményekre tekintettel nem az lenne az első természetes kérdés, hogy „Miért nem védte meg a bébiszitter a gyermekemet?”

Amikor megérkezett a limai St. Rita's Medical Centerbe, ahová gyermekét elvitték, Hope elmondta Thomas Dickey doktornak, hogy a lánya korábban már felgyújtotta a lakását (bár ez a tény az ügyész tudomására jutott, Kenny's idején soha nem említették próba).

A nyomozás

A helyi tűzoltóparancsnok (akit háromszor hívtak Hope lakásába kevesebb, mint két héttel a tűz előtt, hogy kivizsgálják a hirtelen, titokzatos füst megjelenését a lakásban) először megérkezett, hogy átvizsgálja a lakást. A nyomozást azonban hamarosan Robert Cryer állami tűzoltó marsall vette át (az állami törvények megkövetelték, hogy az Állami Tűzoltóhivatal vizsgálja ki a tűz helyszínét, amikor egy emberéletet kioltottak). Rövid szemle után Cryer tűzoltó marsall kijelentette, hogy a tűz „véletlenül” keletkezett. Meg kell jegyezni, hogy Cryer tűzoltó marsall ragaszkodik ahhoz, hogy soha nem tekintette a tüzet „véletlen” eseménynek. Mégis, ez egy olyan állítás, amelyet az épület tulajdonosa és a tények is vitatnak.

Tény, hogy egy rövid szemle után Cryer tűzoltó marsall felhatalmazta az épület tulajdonosát a lakás kibelezésére. Órákon belül elszenesedett bútorait egy teherautóba dobták, majd a helyi szemétlerakóba szállították. Nyilvánvalóan, ha a tűzoltóság valóban gyanította volna, hogy a lakást egy gyújtogató gyufa gyújtotta fel, minden laikus tudja, hogy a lakást leragasztották volna, és megőrizték volna további nyomozás, bizonyítékgyűjtés céljából.

Mivel 1986 választási év volt, Basinger ügyész egyike volt annak a számos jelöltnek, akik remélték, hogy megválasztják a megüresedett megyei bírói poszt betöltésére. Basinger javára vált, hogy egy nagy ügyet építsen, egy fejlécet, hogy népszerűsítse a nevét a megyei újság címlapján, és ő személyesen vette át az ügyet.

Kenny Richey lett a gyanúsított. Letartóztatták, és gyújtogatás, súlyos gyilkosság, gyermekveszélyeztetés, valamint betörés és behatolás miatt vádat emeltek ellene. Az elején Kenny kijelentette, hogy ártatlan a vádakban. Azt is követelte, hogy engedjék le a hazugságvizsgáló tesztet. Basinger ügyész azonban visszautasította.

Így kezdődött az eset:

OHIO ÁLLAM - kontra KENNETH RICHEY.

Basinger ügyész bejelentette, hogy halálbüntetést kér, ami azonnal felkeltette az első oldal figyelmét; Ez volt az első olyan súlyos eset Putnam megyében a tizennyolcszáz évei óta, amikor egy disznótolvaj lelógott a kötél végéről.

A Kenny elleni fővárosi ügy hónapokig uralta a helyi híreket, és a választás napjához közeledve Basinger nyilvánosságot generált. Vitatható, hogy a Kenny ellen felépített ügy megfelelt a célnak, mert nem volt meglepő, hogy a szavazatok összeszámlálása után Basinger ügyészt új hatalmi pozícióra választották; Basinger bíró.

Basinger sikeres megválasztását követően „kérdést” ajánlott Kennynek. Ha Kenny bűnösnek vallja magát a másodfokú gyilkosságban, Basinger közölte vele, hogy tíz év börtönbüntetést kaphat, amely hat év letöltése után feltételesen szabadlábra helyezhető.

Kenny továbbra is fenntartotta ártatlanságát, de nem volt hajlandó elfogadni a vádalkut.

Basinger ezután úgy döntött, hogy folytatja a vádemelést Kenny ellen, és a tárgyalás után felveszi bírói köntösét.

Ez egy tárgyalás volt, amely mindössze három napig tartott. Egy tárgyalás, amelyen nem volt esküdtszék, amelyet egy háromtagú bírói testület helyettesített, Michael Corrigan bíró vezetésével.

Az állam elmélete

Basinger ügyész szerint Kenny számító gyilkos. Az ügyészség azt állította, hogy miután Kenny felemelkedett a bokorból, amelyben összeesett, nem sétált el apja lakásához, és nem ment aludni, ahogy Kenny állította, hanem betört egy kereskedelmi üvegházba, amely száz évre állt a lakóparktól. Ott az állam azt állította, hogy Kenny kannákat lopott benzinből és festékhígítóból. Kenny ezután állítólag visszatért Hope Collins épülete elé. Hope nappali erkélyének nappalija alatt egy háztartási fészer állt (VÁLTOZTASSA EZT!), és az ügyészség ragaszkodott hozzá, hogy Kenny csendben felmásszon a fészerre, hogy bejusson Hope erkélyére és a nappalijába. Miután bement, az ügyészség azt állította, hogy Kenny benzint és festékhígítót 'fröccsent' a nappaliba, majd meggyújtotta, mielőtt az üres kannákkal visszamenekült az erkélyre.

Az indíték

Hope lakása alatt lakott Kenny egykori barátnője, aki az új barátjával feküdt le. Basinger ügyész azt állította, hogy Kenny féltékeny dühében felgyújtotta Hope lakását, hogy megégesse volt barátnőjét és annak új barátját a lenti lakásban.

A bizonyíték

  1. A szőnyegen végzett igazságügyi szakértői vizsgálatok benzin és festékhígító nyomait tárták fel.

  2. A füstérzékelőt leválasztották, így megakadályozták a tűz korai figyelmeztetését.

  3. A szemtanúk azt nyilatkozták, hogy hallották, amint Kenny azzal fenyegetőzött, hogy „felrobbantja” vagy „felgyújtja” a lakóházat.

  4. Egy szemtanú azt állította, hogy a tűz után hallotta, ahogy Kenny kérkedik: 'Jó munkát végeztem, nem?'

Az ügyészség által bemutatott „elmélet”, „indítvány” és „bizonyítékok” vezettek ahhoz, hogy a három ügyes testület Kennyt bűnösnek találta, és halálra ítélte az elektromos székben. Szintén felelős volt Kenny bíróságának kinevezett védőügyvédje által kínált rossz előadásért, aki korábban soha nem képviselt gyilkossággal vádolt férfit.

Az államelmélet hibái

Az az állítás, hogy Kenny betört az üvegházba, benzines kannákat lopott, majd bemászott a lakásba, kezdettől fogva hibás. Az üvegháztulajdonos elárulta, hogy legjobb tudomása szerint egyetlen konzerv sem hiányzott az üvegházából. Sőt, üres konzervdobozokat sem fedeztek fel sehol a lakópark közelében vagy környékén.

A második probléma az ügyészség elméletével akkor merül fel, ha figyelembe vesszük azt a fészert, amelyre Kennynek fel kellett volna másznia, hogy hozzáférjen Hope erkélyére. A tető éles szögben ferde volt, ami megnehezítette a konzervdobozok egyensúlyát rajta (lecsúsztak). Kenny egy héttel korábban eltörte a kezét, és az gipszben volt. Annyira részeg is volt, hogy egy szemtanú látta, ahogy összeesik a bokrok között. Kennynek gyakorlatilag lehetetlen lenne felmászni a ferde tetőre, majd az erkélyre ittasan, egyik kezével mozgássérülten, és ezt hang nélkül megtenni.

Egy forró, párás éjszaka Kenny volt barátnőjének hálószobájának ablaka mindössze öt méterre volt a fészertől, és az ablak nyitva volt. A fiatal nő és új barátja, akik azt nyilatkozták, hogy könnyű alvók, nem hallottak hangot.

A nappaliban továbbra is fennállnak az ügyészség elméletének hibái. Basinger azt állította, hogy Kenny gyúlékony anyagokat 'fröccsent' a szőnyegre. Kenny nadrágját és csizmáját azonban elvitték a rendőrök, és az állami törvényszéki laboratórium megvizsgálta őket. A nadrágon és a csizmán éghető anyag nyomát nem találták. Még egy folt sem. Még egy józan ember is lehetetlennek találná, hogy úgy fröccsenjen benzinnel és hígítóval a szobában, hogy ne hagyjon nyomot az öltözékén.

Hibák az állam indítékában

Az ügyészség elmélete, miszerint Kenny gyújtotta fel a tüzet, hogy megégesse volt barátnőjét és annak új barátját az alábbi lakásban, nem sok értelme van. Kenny az apjával élt a lakóparkban, és tudta, hogy a lakások betonpadlóval rendelkeznek. A tűz nem tud áthatolni a betonon. Még ha a padlók fából készültek is, a tűz gyorsabban ég fel, mint amennyire leég, és minden bolond megtudná, hogy a tüzet jelenteni fogják, mielőtt esetleg felgyújtaná a lenti lakást. Ráadásul, ahogy Kenny volt barátnője vallotta, kinyitotta az ablakát azon a forró éjszakán. Ha Kenny ártani akart neki, ezt könnyen elérhette volna, ha bedob egy kannát vagy egy égő kanócos benzines palackot a szobájába.

Összegzés

Az ügyészség „elméletében” és „indítványában” feltárt hibák ellenére a bírák elsősorban a közvetett tárgyi bizonyítékokra támaszkodtak Kenny elítélésekor. Ennek a tárgyi bizonyítéknak a hibáit próbálta bevezetni Kenny védőcsapata a meghallgatás kérésével, amit Corrigan bíró tagadott.

A fizikai bizonyítékok hibái

1) A SZŐNYEG.

A szőnyegen végzett igazságügyi szakértői vizsgálatok, amelyek benzin és festékhígító nyomait tárták fel, hamisak voltak.

Új teszteket végeztek Amerika vezető tudósai a területen; Richard Custer professzor és Dr. Andrew Armstrong. Két jelentős eredmény született. Először is, a lakásban keletkezett tűz jellemzői nem gyújtogatással, hanem balesettel voltak összhangban (a tüzet megelőző hetekben a lakásban rejtélyes füst megjelenése mellett az is kiderült, hogy a gyermek három külön tüzet gyújtott a halálát megelőző hetekben). Másodszor, a szőnyeg valójában egyáltalán nem tartalmazott gyúlékony anyagokat. Az Állami Törvényszéki Laboratórium hibás és archaikus technikák alkalmazásával téves pozitív eredményeket produkált. A szőnyeget akkor soha nem fröcskölte se benzin, se festékhígító, se más gyúlékony anyag.

2) FÜSTÉRZÉKELŐ

Az volt a hiedelem, hogy Kenny lehúzta a füstérzékelőt, ami rávette a bírókat, hogy halálra ítéljék. Az ügyészség azonban soha nem nyújtott be bizonyítékot arra vonatkozóan, hogy Kenny letiltotta volna a füstérzékelőt.

Éppen ellenkezőleg, hónapokkal a tárgyalás előtt Hope barátja, Peggy Villereal tájékoztatta Basinger ügyészt, hogy Hope steaket főzött a buli előtt a tűz éjszakáján, és megégette a húst. Normális esetben az érzékeny füstérzékelő csikorgott volna, de Mrs. Villereal észrevette, hogy a füstérzékelőt lekapcsolták. Ezt az információt soha nem említették Kenny tárgyalása során. Azt sem említették, hogy Mrs. Villereal arról is beszámolt, hogy Hope gyakran lekapcsolta a füstjelzőt, különösen akkor, amikor kábítószert szívott a lakásában. Hope bevallotta, hogy a buli alatt drogozott a lakásában.

3) TANÚK

Mrs. Villereal azt vallotta, hogy a buli alatt hallotta, ahogy Kenny azzal fenyegetőzött, hogy felgyújtja a lakóházat. Villereal asszony azonban azóta visszavonta vallomását, és megesküdött, hogy a lelátón nagyon ideges volt, és egyetértett azzal, amit szerinte az ügyészség hallani akar.

A partin egy másik személy, Robert Dannenburg azt vallotta, hogy hallotta, amint Kenny azzal fenyegetőzött, hogy „felrobbantja” az épületet. Az is nyilvánvaló azonban, hogy ez a tanú engedett a tárgyalás nyomásának. Dannenburg úr három nappal a tárgyalás előtt foglalt szobát a LEE BELL MOTEL-ben, és azt mondta a motelvezetőnek, hogy küldje el a számlát Basingernek az ügyészségre. Ezután kijelentette, hogy Missouri államban él és dolgozik, és nem kíván részt venni a tárgyaláson, de ezt csak a gyerek érdekében teszi, mert megerőszakolták. Ez megmagyarázza, hogy Basinger ügyész milyen ösztönzést alkalmazott ellenséges tanú létrehozására.

Végül egy Juanita Altimus azt vallotta, hogy Kenny mellett állt, amikor a lakást kibelezték, és a férfi azzal kérkedett neki: 'Jó munkát végeztem, nem?' Kenny azonban nem volt jelen, amikor a lakást kibelezték. A rendőrség őrizetében volt, kihallgatták a buliról és Hope Collins hollétéről.

Következtetés

A Kenny meggyőződésének alátámasztására hivatkozott bizonyítékok egyike sem megalapozott. Sem az ügyészség „elmélete”, sem „indítványa”, sem a közvetett bizonyítékok nem élik túl a vizsgálatot. Az Amnesty International tagja, Piers Bannister, aki folyamatosan figyelemmel kíséri Amerika halálraítélését, azt mondta, hogy Kennynek „az egyik leglenyűgözőbb ártatlansági esete van”, amelyet az emberi jogi aktivisták valaha is láttak.

Mit tudsz csinálni?

Ajánlja fel támogatását a kapcsolatfelvétel útján;

Karen Torley
A Kenny Richey kampány
210 Hamilton Crescent
Cambuslang
Glasgow
G72 8TF
Skócia.

Telefon: 0141 400 7229


Ohio (Hollandiában született egy skót anyától)

Kenneth Richey 1964-ben született a hollandiai Zeistben, ahol édesapja az amerikai hadseregnél állomásozott. Amikor néhány hónapos volt, a család édesanyja szülőhelyére, Skóciába költözött. Szülei tizenéves korában elváltak, apja pedig visszatért az Egyesült Államokba. Nem sokkal ezután, 1982 decemberében Richey csatlakozott apjához Ohióban, abban a reményben, hogy munkát talál. 1984-ben csatlakozott az amerikai tengerészgyalogsághoz, ahol 14 hónapig szolgált, mielőtt becsülettel elbocsátották.

1987 januárjában Richeyt elítélték és halálra ítélték Ohio államban egy háromtagú bírói testület a 2 éves Cynthia Collins 1986 júniusában történt meggyilkolása miatt. A gyermek az anyjával közös lakásban keletkezett tűzben meghalt.

Bár a nyílt tárgyaláson elismerték, hogy Richeynek nem állt szándékában ártani Collinsnak, az ügyészség azzal érvelt, hogy szándékosan gyújtotta fel a tüzet, hogy megöljön egy volt barátnőjét és annak új barátját, miközben a lenti lakásban aludtak.

A tárgyaláson vitathatatlan volt, hogy Richey többször is megpróbálta megmenteni Cynthia Collinst. A helyszínre érkező tűzoltók zavartan találták Richeyt, hisztérikusan azt ismételgette, hogy egy gyerek még mindig a lakásban van. A rendőrök kénytelenek voltak felülkerekedni és megfékezni őt, miután Cynthia megmentésére irányuló kétségbeesett erőfeszítésben behatolt a tűzbe.

Az ítélethirdetéskor azonban a három bíróból álló testület ezt az erőteljes enyhítő tényezőt felülmúlja az a megalapozatlan elméletük (amelyet soha nem javasolt az ügyészség), miszerint Richey kikapcsolta a füstérzékelő riasztót a tűzgyújtás közben. A védelem által benyújtott tudományos bizonyítékok azóta megkérdőjelezték ezt a feltételezést.

Körülbelül két héttel a tárgyalás kezdete előtt az ügyészség vádalkut ajánlott Richey-nek: cserébe egy négy vádpontban – köztük súlyos gyújtogatás és akaratlan emberölés – bűnösnek vallotta magát, az ügyészség 11 év és 4 hónapos maximális büntetést javasolt volna. Ártatlanságához ragaszkodva Richey nem volt hajlandó bűnösnek vallani magát; ha elfogadta az alkut, most szabad lenne.

1992 augusztusában az Ohio-i Legfelsőbb Bíróság 4-3 arányban megerősítette Richey elítélését és ítéletét. Az ellentmondó bírák úgy ítélték meg, hogy Richey halálbüntetése „egyértelműen nem megfelelő” mindenekelőtt azon az alapon, hogy túlzó és aránytalan a hasonló esetekben kiszabott büntetéshez képest.

1998 júniusában, öt nappal azelőtt, hogy meg kellett volna halnia az elektromos székben, az Egyesült Államok Kerületi Bíróságának egyik bírája felfüggesztette a végrehajtást a további felülvizsgálatig.

Bár brit állampolgársága vitatott, számos brit képviselő sürgette az ohiói hatóságokat, hogy indítsanak új eljárást a Richey-ügyben. Jelentős európai közvélemény- és médiafigyelmet keltett, valamint II. János Pál pápa és Canterbury érseke is felhívásokat intézett a nevében. Az Európai Parlament 1992 júniusában elfogadott állásfoglalásában kétségeit fejezte ki az ítélet érvényességével kapcsolatban.