Kent Sprouse | N E, a gyilkosok enciklopédiája

Sprouse-t halálos halálra ítélték Ferris tiszt lelövése

Waxahachie Daily Light

2004. február 28

2 óra 25 perces tanácskozást követően csütörtökön egy Ellis megye Az esküdtszék halálos injekcióval halálra ítélte Kent William Sprouse-t lelőtték Harry Marvin 'Marty' Steinfeldt Ferris rendőrtisztet III.

A 8 nőből és 4 férfiból álló esküdtszék elítélte a 31 éves Ferris férfit kedden történt gyilkosság, körülbelül 35 percbe telt bűnösségének megállapítása.

Steinfeldt és az ártatlan szemlélődő Pedro Moreno 2002. október 6-án halt meg Diamond Shamrock Ferrisben. Sprouse-t is külön vád alá helyezték vádemelés Moreno halálában elkövetett gyilkossággal.

Gene Knize elnök bíró hivatalos ítéletét követően érzelmes Az áldozatok hatásnyilatkozatait a meggyilkolt tiszt tartotta a bíróságon apja, Harry 'Butch' Steinfeldt Jr. és Michelle, az özvegye.

– Jó gyerekként nevelték. Megtanulta névértéken venni az embereket és nyitott szívvel szerette az embereket. Törődött az emberekkel – az idősebbik – mondta Steinfeldt Sprouse-hoz fordulva. – Jó fiú és jó férj volt . . És mindezt elvitted. Több bánatot okoztál és fájdalmat, mint amit el tud képzelni ebben az egész családban.

– És én erről a családról beszélek – mondta az idősebb Steinfeldt, és intett állóhelyiség felé csak barátok és családtagok galériája mindkettőnek fia és Moreno.

– Marty megérintette az embereket – folytatta az apja érzelmes szavait. megjegyezve, hogy Steinfeldt az 5 élő generáció közül a 4. lett volna, lánya születésével.

– Ezt mind elvetted. Nagyon értékes részt vettél ki belőle ezt a családot el – mondta az idősebb Steinfeldt. 'Csak emlékeink maradtak, de ezek az emlékek folytatódnak. Csakúgy, mint a nap, 2002. október 6-a minket.'

Miközben beszélt, Michelle Steinfeldt a kezében tartott egy fényképet róla és elhunytáról a férj lánya Sprouse felé, miközben beszélt, és ragaszkodott hozzá, hogy nézze meg a kislány, aki több hónappal édesapja meggyilkolása után született a kötelesség teljesítésében.

– Nem csak a magam nevében beszélek. . Azt akarom, hogy nézz rá, mert túl fiatal ahhoz, hogy mindezt megértse. Túl fiatal ahhoz, hogy ne legyen apa, aki valaha is elviszi táncolni, egy apa, aki nem lesz ott kísérd végig a folyosón az esküvőjén – mondta Michelle. – Minden, ami vagyok Mindkettőnknek szól, hogy egyszer elmondhassam neki, hogy én ő is beszélt helyette.

A könnyes Michelle beszélt arról a mély szerelemről, amelyet a férjével osztott meg 28 éves volt, amikor meghalt.

– Elvetted a férjemet, akit szerettem, és örökké szeretni fogok több erkölcs és érték, mint amit el tud képzelni” – mondta, megjegyezve, hogy ő végig nézte Sprouse-t a tárgyalás alatt, és úgy írta le róla, mint akit kivetít „arrogancia levegője” egészen a mondat felolvasásáig.

„Olyan volt, mintha azt hitted volna, hogy azért nyertél, mert volt egy sörétes fegyvered megöltél egy rendőrt. Nem nyertél. Nem győzted meg Martyt – mondta. azt mondta Sprouse-nak, hogy soha nem lesz olyan, mint a férjének.

„Barátai és családja azt gondolták róla, hogy a világ” – mondta. 'És te fogsz soha nem volt felesége, akinek mindössze 14 hónapnyi házasság után kellett átmennie ez.'

Ezt nem lehet elvenni sem puskával, sem erőszakkal – folytatta.

– Martyra bátor, bátor emberként fognak emlékezni. Úgy fognak emlékezni rád, mint egy gyáva, aki egy kocsiajtó mögé bújt. Életek pusztítója vagy: a miénk a családé, a Moreno családé és a saját családoké – mondta a nő megfordulva oda, ahol Sprouse családtagjai és barátai ültek a másik oldalon bíróság.

– És a családja, az ő fájdalmuk nagyobb, mint amit el tudok képzelni – mondta. elismerve könnyeiket, mielőtt folytatná. – Nem nyertél, nem győzelem. Azt az egy lövéscsatát megnyerted, de semmi mást – mondta hogy most nem akart semmilyen lelkifurdalást látni Sprouse-ból. – Nem nekem, nem a babánknak. Túl késő.'

Ő és a lánya minden rendben lesz mondta Michelle. – Most van valami különleges. Saját angyalunk vigyáz ránk, vigyáz ránk. És egy napon újra együtt leszünk.

Ahhoz, hogy Sprouse-t halálra ítéljék, az esküdteknek egyhangúlag kellett válaszolniuk mind a 2 különálló kiadás. Az 1. szám a annak valószínűsége, hogy Sprouse elkövet-e erőszakos cselekményeket a jövőben; az A 2. kérdés azzal kapcsolatos, hogy az esküdtek találtak-e enyhítő körülményt az eset, amely indokolná a nagybetűs életre ítélését. Alatt Sprouse legalább 40 évet letöltött volna feltételes szabadságra bocsáthatóvá válik.

A törvény értelmében Sprouse automatikus fellebbezést kap az ügyében.

A záróbeszéd során Jim Jenkins vezető védőügyvéd elmondta az esküdteknek hogy az állam nem bizonyította a jövőbeli veszélyesség esetét és azt kérte hogy alaposan fontolják meg a tárgyalás összes tanúvallomását a mondat.

Azzal érvelt, hogy az államnak bizonyítania kell a jövő valószínűségét minden kétséget kizáróan veszélyes.

– Ez nem talán, nem valószínű, nem egyértelmű és nem meggyőző, ez meghaladja a ésszerű kétség” – mondta, azzal érvelve, hogy lehetetlen meghatározni a jövő. – Ezt mindenkinek el kell döntenie (különszám). Egyenlő-e logikus? Egyáltalán lehetséges-e, hogy bármelyikőtök szavazzon egy olyan kérdésről, ahol megpróbálod megjósolni, mit fog tenni valaki? . Logikus az igennel szavazni? egy kérdés, ami halálhoz vezethet?

Sprouse-nak nem volt más letartóztatása vagy elítélése, csak a tettei 2002. október 6. – mondta Jenkins. – Tudjuk, hogy nem vehetjük vissza. És a halálbüntetést - azt sem tudod visszavenni - és a halálbüntetést nem hozhatja vissza azt a két urat. Nem tudjuk, mi a halálbüntetés bárkit jobban érezhet. Jobban érezné magát tőle valaki? Nem fog. Ettől nem lesz semmi jobb.

– Gyűlöljük Kenneth Sprouse-t? Vagy utáljuk az akkori tetteit? Jenkins – mondta, és azt kérte, hogy az esküdtszék adjon vissza életfogytiglant.

– Tudjuk, hogy Pedro Moreno vére Kent kezén lesz Sprouse egy életen át; tudjuk, hogy Marty Steinfeldt vére lesz a kezén egy életen át” – mondta Jenkins, megjegyezve, hogy minden ember a a zsűri szavazott. – És ez a szavazás örökké tart. Ez a te szavazatod.

Jenkins szerint a zsűrinek jogában áll életet vagy halált adni. 'Kérlek használd esküd, kérlek, használd hatalmadat, hogy életet adj.

Cindy Hellstern vezető ügyész azt mondta, hogy egyik különleges kérdésnek sem kellene lennie Sprouse javára döntött.

– Valószínű, hogy Kent Sprouse elkövethet ilyen cselekményeket a jövőben erőszakot” – mondta, megjegyezve, hogy az utasítások szerint az esküdtszék mérlegelheti enyhítő tényezők. – Azt írja, megfontolhatja; nem azt mondja, hogy muszáj.

Azt mondta, hogy az ügyben az igazságosság nemcsak Sprouse-ra vonatkozik, hanem mindenkire itt élő emberek, akik túlélték 2002. október 6-át.

– Ezek az emberek minden nap, életük hátralévő részében együtt fognak élni ennek a bűncselekménynek az eredménye. Ez soha nem fog változni – mondta. – Mi is azok vagyunk igazságot kérni azoknak az embereknek, akik nem élték túl. Pedro Moreno számára aki egyáltalán nem csinált semmit, és golyót kapott a fejébe, és Marty Steinfeldt, aki válaszolt erre a hívásra, és azt csinálja, amiért minden rendőr imádkozik megteszi.

– Habozás nélkül válaszolt, és félretett minden félelmet a sajátja miatt biztonság. Félretette a saját családja iránti félelmét, és eltette magát Kent Sprouse - akinek volt egy lefűrészelt sörétes puskája - és a többi ember között megesküdött, hogy megvédi – mondta. – És ezért meghalt.

A főügyész, Don Maxfield ismét leírta az esküdtek számára az eseményeket 2002. október 6-án, ami elmondása szerint azzal kezdődött, hogy Sprouse felvett egy „teljesen feltöltött sörétes puska . vasárnap délután a kisboltba.

Sprouse rálőtt két emberre egy fizetős telefonnál, mielőtt lelőtte Morenót a gázszivattyú – mondta Maxfield. – Mit árul el ez Kent Williamről? Sprouse? . Pontosan tudta, kire céloz és lő.

– Lelövi Pedro Morenót, és lemegy. És itt, az alapján bizonyíték ebben az ügyben, és 15 éves kábítószer-fogyasztói tevékenysége, itt Erős érvet tudnék felhozni amellett, hogy a jövőben elkövetni fog erőszakot, mert 2 perc 19 másodperccel később meg is tette” – mondta Maxfield. ' 2 perc 19 másodperccel Pedro Moreno lövése után, míg Pedro Moreno még mindig a saját vérét lélegzi, ő (Sprouse) lelövi a tisztet Steinfeldt. És akkor mit csinál? Hat másodperccel később lelövi Martyt Megint Steinfeldt, aki a földön fekszik. Ott vagyunk minden kétséget kizáróan a jövőben elkövetett erőszakos cselekményeket illetően.

Maxfield is méltatta a meggyilkolt tiszt tetteit, megjegyezve, hogy a megszakítva egy „gyilkos rohamot” Steinfeldt „a végső árat fizette a mindenki biztonsága a töltőállomáson aznap.

– Marty Steinfeldt viszonozta a tüzet, és abban a golyózáporban Kent William Sprouse megsebesült. És megadom neked, hogy Steinfeldt tiszt megmentett él, mert most, hogy Kent Sprouse súlyosan megsebesült, gondolkodnia kellett a saját biztonsága miatt (és) meneküljön” – mondta Maxfield, megjegyezve, hogy a sérült Sprouse megadta magát a helyszínre érkező második tisztnek. – Biztos nem működött együtt Marty Steinfeldtért. Mit árul el ez Kentről? William Sprouse? Ebből kiderül, hogy hidegvérű gyilkos.

„30 évbe telt, mire megölte Pedro Morenót, neki pedig mindössze 2 évbe telt perc és 19 másodperc, hogy újra megöljön. Mit mond ez neked? Maxfield – mondta az esküdteknek, megjegyezve, hogy Sprouse drogfogyasztását meg kell fontolni súlyosbító, nem enyhítő.

Sprouse jogait az egész folyamat során védték, Maxfield folytatta. – Most itt az ideje, hogy megvédjük az áldozatokat. Bejött az ítélet a halálos ítélet mellett nem csapna vér az esküdtek kezére, de Sprouse saját kezében lesz – mondta Maxfield.

– Ebben az ügyben meg kell hallgatni az ítéletét. Az ítéletnek meg kell mondania Ellis megyében mindenki azt mondja, hogy „igen”, ha megöl egy rendőrt kötelessége, hogy „igen”, halálbüntetést kapsz. . Tedd meg a rendőrök itt, az áldozatokért, Ellis polgáraiért megye – mondta.

A texasi büntetőjogi fellebbviteli bíróságon

No.AP-74,933

Kent William Sprouse, fellebbező
ban ben.
Texas állam

Közvetlen fellebbezésre Ellis megyéből

Prizs, J., egyhangú bírósági véleményt nyilvánított.

O P I N I O N

2004 februárjában az esküdtszék elítélte a fellebbezőt egy 2002. október 6-án elkövetett gyilkosság miatt. ⁽¹⁾ Az esküdtszéknek a texasi büntetőeljárási törvénykönyv 37.071. cikkének 2(b) és 2(e) szakaszában meghatározott speciális kérdésekre adott válaszai alapján az eljáró bíró halálra ítélte a fellebbezőt. ^(két) A Bírósághoz benyújtott közvetlen fellebbezés automatikus. ⁽³⁾ A fellebbező tizennégy tévedési pontjának áttekintése után úgy találjuk, hogy azok alaptalanok. Következésképpen megerősítjük az elsőfokú bíróság ítéletét és halálos ítéletét.

2002. október 6-án a fellebbező megállt egy benzinkútnál és élelmiszerboltnál a texasi Ferrisben. Amikor belépett a boltba vásárolni, egy vadászpuska lógott a vállán. A fellebbező rövid idővel azután, hogy visszatért járművéhez, a helyszínen lévő telefonkészüléken két férfi irányába lőtt fegyverével. A lövéstől megriadva egy másik ügyfél, Brad Carroll megkérdezte a fellebbezőt, hogy „jól van-e”. A fellebbező azt válaszolta, hogy a fegyver nem valódi, és megkérdezte Carrollt, hogy segítene-e neki beindítani az autóját. Carroll beleegyezett, és a fellebbező autója elé húzta teherautóját, hogy nyomásfokozó kábeleket használjon. Miközben a fellebbező az autóján dolgozott, Carroll több doboz lövést vett észre a fellebbező járművében, megállapította, hogy a fegyver valódi volt, és úgy döntött, távozik. Ahogy Carroll elhajtott, újabb fegyverlövést hallott. Amikor megfordult, egy vérző férfit látott a földön fekve, és a fellebbező a férfi irányába mutatta puskáját. Közvetlenül azután, hogy elhagyta az ingatlant, Carroll látta, hogy egy rendőr autója behajt az állomásra. Ezután még két puskadörgést és pisztolylövést hallott.

Brandon O'Neill dízelbenzin beszerzésére várva látta, hogy a fellebbező a járművén dolgozik, Pedro Moreno pedig, amint a teherautójába benzint tölt. O'Neill észrevette, hogy a fellebbező beszélni látszott Morenóval, de Moreno nem válaszolt. A fellebbező ezután benyúlt a járművébe, elővett egy fegyvert, és lelőtte Morenót.

A 911-es segélyhívásra Harry Marvin Steinfeldt, III. rendőr egyenruhában, rendőrjárművet vezetve reagált a benzinkútnál történt lövöldözésre. Amikor megérkezett az állomásra, Steinfeldt először észrevette Morenót a földön, majd a fellebbező autója felé fordult, ekkor a fellebbező kétszer lelőtte Steinfeldt. Steinfeldt viszonozta a tüzet, miután földet ért. Miután Steinfeldt összeesett, a fellebbező az élelmiszerbolt oldalához sétált. Miközben a fellebbező sétált, egy másodtiszt, Brad Lindsey a helyszínre érkezett, és sikerült további incidens nélkül őrizetbe vennie.

Moreno és Steinfeldt mindketten belehaltak sérüléseikbe. Több tanú kijelentette, hogy a fellebbező nem mutatott érzelmeket, és meglehetősen közömbös volt az eset során. A mentőautóban a lövésváltás során elszenvedett sebeinek ellátására a kórházba menet a fellebbező megadta nevét és címét az őt kísérő tisztnek. A fellebbező ezután felszólítás nélkül többször kijelentette, hogy megölt egy titkos tisztet a benzinszivattyúknál, és lelőtt egy második egyenruhás rendőrt.

A fellebbezőt kezelő orvos azt hitte, hogy kábítószer hatása alatt áll, amikor bekerült, és a későbbi vizsgálatok során kiderült, hogy a kérelmező a kórházba érkezését megelőző negyvennyolc órában metamfetamint fogyasztott. A fellebbezőt a kórházban ellátó traumatikus nővér kijelentette, hogy a fellebbező harcias, káromkodó és nem együttműködő az általa kapott orvosi ellátással kapcsolatban. Azt is kijelentette, hogy a fellebbező megismételte, hogy „két rendőrt elütöttek”.

Az állam bűnösségi perére válaszul a fellebbező több tanút hívott meg, akik erőszakmentességéről tanúskodtak, de úgy vélték, hogy a fellebbező elmebeteg. Az egyik tanú, aki azt állította, hogy „elég jól” ismeri a fellebbezőt, azt vallotta, hogy soha nem viselkedett erőszakosan. Néhány dolog azonban, amit a fellebbező elmondott neki, azt gyanította, hogy a fellebbező már jóval az azonnali bűncselekmény bekövetkezte előtt elmebeteg. Elmondta, hogy a fellebbező egy ponton kórházba került, és azt mondta neki, hogy látott halottakat. Gyakran látta, hogy a fellebbező magában beszél. Egy másik tanú, aki negyven éve ismerte a fellebbező családját, és minden évben húsvét körül néhány hetet töltött náluk, azt állította, hogy a fellebbező 2002 húsvétja idején a megszokottól nagyon eltérően viselkedett – dühkitörései voltak, nem létező dolgokat látott, hangokat hallottak, akik parancsolgattak neki, és azt mondták, hogy mindenki el akarja őt szerezni.

A fellebbező édesanyja azt vallotta, hogy a fellebbező viselkedése 2001 karácsonya körül kezdett megváltozni. Kijelentette, hogy megijedt és ideges, azt hitte, hogy az emberek a televízión keresztül beszélnek vele, és úgy gondolta, hogy a CIA és az FBI meg akarta ölni. A fellebbező édesanyja annyira aggódott, hogy 2002 áprilisa vagy májusa körül a fellebbezőt elmegyógyintézetbe helyezte, amikor a fellebbező nem volt hajlandó önállóan orvoshoz fordulni, de hetvenkét óra elteltével ismét az utcán volt. Megjegyezte, hogy a fellebbező állapota ezt követően csak romlott.

Dr. Jaye Douglas Crowder, a fellebbező vizsgálatára kinevezett pszichiáter azt vallotta, hogy többször interjút készített a fellebbezővel, valamint a fellebbező barátaival és családtagjaival. Crowder azt vallotta, hogy a fellebbező minden interjú alkalmával pszichotikus volt. Azt is kijelentette, hogy a fellebbező kiterjedt pszichotikus viselkedéssel és téves gondolkodással rendelkezik. Crowder úgy vélte, hogy az elkövetés napján a fellebbező pszichotikus, paranoiás volt, úgy gondolta, hogy az emberek üldözték, és nem értette magatartásának jogtalanságát.

Az állam több tanút hívott meg, hogy cáfolja a fellebbező ügyét. Dr. Chris Bell, a sebészeti rezidens, aki 2002. október 6-án a fellebbezőt kezelte a kórházban, azt vallotta, hogy a fellebbező elismerte, hogy kokaint és amfetaminokat fogyasztott, és az ezt követő vizsgálatok megerősítették, hogy amfetaminok, metamfetaminok és kannabisz voltak a fellebbező szervezetében. Bell azt is elárulta, hogy bár úgy érezte, hogy a fellebbező kábítószer hatása alatt állt, amikor bevitték a kórházba, nem volt ugyanaz a benyomása, amikor a hét végén beszélt a fellebbezővel.

Dr. Lisa Clayton pszichiáter azt vallotta, hogy interjút készített a fellebbezővel, és az interjú során nem mutatott pszichotikus viselkedésre utaló jeleket. Valójában a fellebbező azt mondta neki, hogy nem igazán paranoiás. Végül arra a következtetésre jutott, hogy a fellebbező nem volt őrült a gyilkosságok idején. Clayton nem beszélt a fellebbező barátaival vagy családtagjaival.

Az Ellis megyei börtön két fogva tartási tisztje azt vallotta, hogy rendszeres kapcsolatban álltak a fellebbezővel a bebörtönzése alatt, és soha nem látták izgatottan, lépegetni vagy magában beszélni. A nővér a börtönben azt vallotta, hogy a fellebbező antibiotikumot és fájdalomcsillapítót kapott, közvetlenül a tárgyalás előtt pedig antidepresszánst és altatót kapott. Azt is vallotta, hogy volt egy időszak, amely alatt a fellebbezőnek olyan gyógyszert írtak fel, amelyről azt gondolta, hogy antipszichotikus gyógyszer; azonban soha nem látta a fellebbezőt izgatottnak, lépegetni vagy magában motyogni.

Végül Dr. Richard Rogers igazságügyi pszichológus, aki könyvet írt az őrültség kiértékeléséről, azt vallotta, hogy körülbelül tizenegy órát töltött a fellebbezővel, miközben értékelte őt. Rogers azt vallotta, hogy a fellebbező legvalószínűbb diagnózisa a gyilkosságok idején egy anyag által kiváltott pszichotikus rendellenesség volt, paranoid téveszmékkel, és úgy vélte, hogy a fellebbező 2002. október 6-án megértette tettei jogtalanságát. Rogers elismerte, hogy nem beszélt a fellebbező barátainak vagy családtagjainak, és elismerte, hogy nem tudott arról, hogy a fellebbező furcsán viselkedett a gyilkosságokat megelőző napokban. Mindazonáltal úgy vélte, hogy a fellebbező elmebetegsége ellenére pszichózisa nem jelentkezett a gyilkosságok napján, és ezért nem akadályozta meg a fellebbezőt abban, hogy megértse, hogy magatartása helytelen.

A büntetés végrehajtásakor az állam felhívta Adam Irwinsky volt Ellis megyei seriff-helyettest, aki azt vallotta, hogy őt és gyakornokát 2002. július 22-én kihívták a fellebbező otthonába, „egy fegyverrel való zavarás” miatt. Amikor Irwinsky arra kérte a fellebbezőt, hogy lépjen ki, a fellebbező azt válaszolta, hogy nem jön ki, mert ráugranak. Irwinsky biztosította a fellebbezőt, hogy nem ugranak rá, a fellebbező pedig letette a kezében tartott .357-es magnum kézifegyvert, és kijött. A fellebbező azt mondta a rendőröknek, hogy ő és szülei aznap veszekedtek. Letartóztatásra nem került sor, fegyvert sem foglaltak le, és a fellebbező egy barátjával elhagyta a helyiséget.

A fellebbező a negyedik tévedésben azt állítja, hogy a tárgyaláson bemutatott bizonyítékok jogilag nem voltak elegendőek ahhoz, hogy alátámasszák az esküdtszék azon megállapítását, miszerint folyamatos fenyegetést jelentene a társadalomra. ⁽⁴⁾ Konkrétan a fellebbező azzal érvel, hogy „[a]bűncselekményen kívül egyetlen olyan bizonyíték sem volt, amely foglalkozott volna annak valószínűségével, hogy [ő] jövőbeli veszélyt jelent”. A büntetés során a bizonyítékok elégségességének felülvizsgálata során a Bíróság az ítélet szempontjából legkedvezőbb fényben vizsgálja a bizonyítékokat annak meghatározására, hogy bármely racionális tényvizsgáló minden kétséget kizáróan hihette volna-e annak a valószínűségét, hogy a fellebbező bűncselekményt követ el. olyan erőszakot, amely folyamatos fenyegetést jelentene a társadalomra. ⁽⁵⁾

Az ítélet szempontjából legkedvezőbb szemszögből nézve az azonnali bűncselekmény tárgyalásán bemutatott bizonyítékok azt mutatták, hogy a fellebbező habozás és érzelmek nélkül lelőtt egy személyt, akiről úgy döntött, hogy titkosrendőr, egy másik személyt pedig, akiről tudta, hogy rendőr. Ezután többször is bevallotta különböző személyeknek, hogy lelőtt két tisztet. A bizonyítékok azt is mutatták, hogy a fellebbező a bűncselekmény elkövetése előtt kábítószert fogyasztott, és elmebeteg volt.

Továbbá, annak ellenére, hogy a fellebbező ennek ellenkezőjét állítja, nem magának a bűncselekménynek a bizonyítéka volt az egyetlen bemutatott bizonyíték. A per bűnösségi szakaszában a fellebbező elég sok bizonyítékot terjesztett elő azzal a mentális betegséggel kapcsolatban, amelyben állítólagosan szenvedett. Bár az őrültség elleni védekezésként mutatták be e bűncselekmény ellen, egy racionális esküdtszék arra a következtetésre jutott volna, hogy a fellebbező betegsége hatással lesz későbbi viselkedésére, és olyan magatartásra készteti, amely fenyegetést jelent a társadalomra – mind a börtönben, mind a szabad társadalomban. ⁽⁶⁾ Ugyanezek a következtetések vonhatók le a fellebbező kábítószer-használatáról, valamint kábítószer-használatának és mentális betegségének bármilyen kombinációjáról. Ezenkívül az állam az azonnali bűncselekménytől teljesen eltekintve bizonyítékokat mutatott be, amelyek azt mutatták, hogy a tiszteket hívták a fellebbező házához, amikor a családjával szemben fenyegetően viselkedett. Az előadás alapján úgy véljük, hogy a bizonyítékok jogilag elegendőek ahhoz, hogy alátámasszák az esküdtszék igenlő válaszát a jövőbeli veszély kérdésére. A négyes hibapont felülbírálva.

A tizennegyedik tévedés kapcsán a fellebbező azt állítja, hogy a bizonyítékok nem elegendőek ahhoz, hogy alátámasszák az esküdtszék „nem” válaszát az enyhítő kérdésre. A Bíróság nem végez ilyen elégségességi vizsgálatot. ⁽⁷⁾ A tizennégyes hibapont felülbírálva.

Az első tévedésben a fellebbező azt kifogásolja, hogy az elsőfokú bíróság tévesen engedélyezte a szakértői vallomást anélkül, hogy előzetesen értesítette volna. A fellebbező azt állítja, hogy ez a hiba sértette őt, és megsértette a szövetségi és az állam alkotmánya szerinti megfelelő eljárási jogait. A fellebbező három részből álló panaszt tesz. Először is, a fellebbező azt kifogásolja, hogy A. P. Merillat, a Huntsville-i különleges ügyészi egység vezető nyomozója szakértőként tanúskodhatott, annak ellenére, hogy nem jelölték ki szakértőnek. Másodszor, a fellebbező azt állítja, hogy az értesítés hiánya megfosztotta őt a felkészülési képességétől. Harmadszor azt kifogásolja, hogy az értesítés hiánya megfosztotta attól a lehetőségtől, hogy kifogást nyújtson be a szakértőhöz.

Az elsőfokú bíróság bírája által az ő bírósága minden büntetőügyében kiadott előzetes végzés az államnak és a védelemnek egyaránt megkövetelte, hogy az ellenfél írásbeli kérelme nélkül minden szakértőt értesítsenek, legkésőbb a 20.^thnappal a tárgyalás kezdete előtt. Ennek az értesítésnek tartalmaznia kellett a tanú szakterületét és a tanú következtetéseinek rövid összefoglalását. A per büntetés-végrehajtási szakaszában a fellebbező elismerte, hogy Merillat szerepelt a rendes tanúk listáján; sérelmezte azonban, hogy Merillat nem jelölték ki szakértővé, holott az állam szakértői vallomást kívánt kikérni tőle, azaz a béketiszti alkalmazásában szerzett gyakorlati tapasztalatok révén szerzett speciális ismeretek. A fellebbező kifejezetten kifogásolta, hogy nem vette észre, hogy Merillat szakértő. Ezért azt állította, hogy nem tudott felkészülni vagy kifogást emelni a tanú ellen. A bíróság megállapította, hogy a tárgyalás, amelyet a bíróság a fellebbező tanúval szembeni kifogásával kapcsolatban tart, a tanú „kihívását” jelentette.

A meghallgatáson, amelyet az esküdtszék jelenlétén kívül tartottak, Merillat azt vallotta, hogy béketiszt volt, aki a Huntsville-i különleges ügyészi egység vezető nyomozójaként dolgozott. Kifejtette, hogy a hivatalt terhelik a felelősség a büntetés-végrehajtási rendszerben elkövetett valamennyi bűncselekmény, a börtönrendszer alkalmazottai által elkövetett bűncselekmények, valamint a szabad világban elkövetett, de a börtönön belüli összeesküvésből eredő bűncselekmények üldözéséért. Elmagyarázta a börtönön belüli általános besorolási rendszert és az erőszak lehetőségét és létezését a rendszerben. Merillat külön megjegyezte, hogy a főgyilkosság miatt életfogytiglani börtönbüntetésre ítélt fogvatartottak: nem különültek el a többi rabtól; a többi fogvatartottnál sem korlátozták őket abban, hogy a cellablokkjaiból a börtön más részeibe költözzenek; semmilyen módon nem bélyegezték őket gyilkosokként; hozzáférhetett orvosokhoz, nővérekhez és tanárokhoz; és látogatási joggal rendelkezett.

A meghallgatás után az eljáró bíróság egyetértett abban, hogy az állam által bekérni kívánt tanúvallomások nagy része szakértői vallomás volt, és mivel az állam elmulasztotta a tanút szakértőként kijelölni, ez ebben az ügyben megakadályozta a tanúvallomást. Ennek fényében a bíróság a bírósági referenssel elkészítette az eljárás durva jegyzőkönyvét, majd a bíró megjelölte azokat a kérdéseket, amelyek szerinte „ténykérdés”, tehát nem szakértői tanúvallomás. A fellebbező megújította „korábban kifejtett” kifogását a tanúvallomással szemben. Merillat ezután csak azokban a kérdésekben tanúskodhatott az esküdtszék előtt, amelyeket a bíróság „ténykérdésként” jelölt meg. Merillat megadta a nevét és leírta a munkáját. Majd azt vallotta, hogy az életfogytiglani börtönbüntetést kapó gyilkosok: nincsenek elkülönítve a többi rabtól; a többi fogvatartottnál sem korlátozzák őket abban, hogy a cellablokkjaiból a börtön más területeire költözzenek; semmilyen módon nem bélyegzik őket gyilkosokként; hozzáférhessenek orvosokhoz, nővérekhez és tanárokhoz; és látogatási joga van.

A fellebbező nem jegyzi meg a tájékoztatójában, hogy Merillat tanúvallomása ellen kifogását nagyrészt fenntartották. Azt sem tudja konkrétan érvelni, hogy a bíróság által engedélyezett kérdések közül miként váltottak ki szakértői vallomást. Valójában a végső vita során a védő kijelentette, hogy Merillat „azt mondta, hogy vannak börtönök, és vannak szabályok”, és „[a tanú] nem hozott önnek semmi olyat, amit ne tudott volna a hírek nézésével”. Ezzel az érvvel a védő gyakorlatilag azt mondta az esküdtszéknek és a bíróságnak, hogy nem hiszi el, hogy a fennmaradó tanúvallomások szakértői tanúvallomásnak minősülnek.

Továbbá, amennyiben a bíróság által engedélyezett „tény” kérdések szakértői vallomást váltottak ki, a tanúvallomás nem sértette meg a fellebbezőt. A fellebbező elismerte, hogy Merillat rendszeres tanúként szerepelt, és lehetőséget kapott a tanú meghallgatásán történő megtámadására. A fellebbező kapcsolatba léphetett Merillattal, hogy megpróbálja felmérni vallomása tartalmát, és a fellebbező megkísérelhette volna megszerezni a saját tanúját, hogy ellenezze Merillat vallomását. Végül a fellebbező kérhette volna az ügy vizsgálatának folytatását. A fellebbező első tévedési pontját felülbírálják.

A fellebbező a második tévedésben azt kifogásolja, hogy megsértették szövetségi és állam alkotmányos jogait, amikor az elsőfokú bíróság „nem jelölt ki[] védőt a texasi büntetőeljárási törvénykönyv 26.052(k) cikkének megfelelően, és ez a hiba megtagadta az érdemi felülvizsgálatot fellebbezésben. A fellebbező érvelése háromszoros. Először is, a fellebbező azzal érvel, hogy a védőt nem megfelelően jelölték ki a 26.052. cikk k) pontja alapján. Másodszor, mivel a jogvédőt nem megfelelően jelölték ki a törvény értelmében, a fellebbezőt megfosztották a védőtől az ítélet kihirdetését követő harminc napos kritikus időszak alatt, amely során a védő új eljárás lefolytatását indítványozhatta volna, és kidolgozhatta volna a védő hatékony segítségnyújtásáról szóló állításokat. Végül, mivel az ügyvéd nem tudta felfejteni az eredménytelen segítségnyújtási kérelmeket, a fellebbezőt megfosztották attól a lehetőségtől, hogy ezeket az igényeket fellebbezésben előadja. Az alkalmazandó jog és az érintett tények ismertetése segít a probléma megoldásában.

A 26.04. cikk meghatározza a büntetőügyekben védő kijelölési eljárásokat. A 26.04. cikk j) pontjának 2. alpontja kimondja, hogy az e cikk alapján kinevezett ügyvéd:

képviseli a vádlottat mindaddig, amíg a vádat el nem utasítják, a vádlottat felmentik, a fellebbezések kimerülnek, vagy az ügyvédet a bíróság felmenti tisztségéből, vagy más védő váltja fel, miután a megalapozott okot be nem jegyezték.

A 26.04. cikk a) pontja előírja, hogy az e cikk alapján elfogadott eljárásoknak összhangban kell lenniük a más cikkekben felvázolt eljárásokkal, beleértve a 26.052. cikket, amely a védők kijelölését szabályozza halálbüntetési ügyekben. A 26.052. cikk vonatkozó részei előírják, hogy:

j) A halálbüntetés kiszabását követően a halálos ítéletet követően az elmarasztaló bíróság elnökbírója a lehető legrövidebb időn belül védőt jelöl ki a rászoruló vádlott fellebbezési eljárásában, és adott esetben bizonyítvány kibocsátását kéri.

k) A bíróság nem nevezhet ki ügyvédet fellebbezési védőnek, ha az ügyvéd képviselte a vádlottat a tárgyaláson, kivéve, ha:

(1) az alperes és az ügyvéd kéri a kinevezést a jegyzőkönyvbe; és

(2) a bíróság alapos okot talál a kinevezés megtételére.

Kevesebb mint két héttel az azonnali bűncselekmény elkövetése után James R. Jenkins és Joe Gallo ügyvédeket jelölték ki a fellebbező képviseletére a tárgyaláson. A bíróság által kibocsátott előzetes letartóztatási határozat értelmében a védőknek többek között „[elítélés esetén] fellebbezést vagy írásbeli fellebbezésről való lemondást kellett benyújtaniuk”. 2004. február 26-án a fellebbezőt az esküdtszék elítélte és halálra ítélte, március 23-án pedig Jenkins és Gallo fellebbezést nyújtottak be, és kijelölték a fellebbezési jegyzőkönyvet. Az ítélethirdetést követő harminc napon belül nem nyújtottak be új eljárásra irányuló indítványt.

A fellebbező, Jenkins vagy Gallo panasza nélkül a fellebbezési határidő lezajlott, és a védők felvilágosítása eredetileg 2004. szeptember 2-án esedékes volt a Bíróság előtt. Augusztus 30-án, a jegyzőkönyv hosszára és az érintett kérdések összetettségére hivatkozva. , a védő a bejelentési határidő 120 napos meghosszabbítását kérte. A Bíróság helyt adott a kérésnek, és új esedékességi dátumot 2005. január 3-án tűzött ki. Azonban 2004. november 4-én, több mint két hónappal azután, hogy benyújtották a meghosszabbítás iránti kérelmét, Jenkins és Gallo helyettesítési indítványt nyújtottak be az elsőfokú bíróságon. jogi képviselő. Az indítványban azt állították, hogy most értesültek a 26.052. Konkrétan megjegyezték, hogy a 26.052. cikk k) pontja kimondja, hogy az eljáró bíróság nem nevezheti ki fellebbviteli védőnek ugyanazt a védőt, aki a vádlottat képviselte a tárgyaláson, kivéve, ha más felsorolt ​​feltételek teljesülnek. A védő a helyettesítési indítványukban azt állította, hogy ezek a feltételek nem teljesültek. Azt is állították, hogy a fellebbviteli ügyvédi tevékenység folytatása nem szolgálná a fellebbező érdekeit, mivel ők nem fellebbviteli szakértők. 2004. november 12-én az eljáró bíróság elismerte, hogy Jenkins és Gallo továbbra is képviseltethetik a fellebbezőt, és elismerte, hogy az elsőfokú bíróság helyt adott a helyettesítő ügyvédi indítványnak, és Mark Griffith ügyvédet jelölte ki a helyükre.

2004. december 1-jén Griffith benyújtotta a Bírósághoz a „fellebbezés megszüntetésére irányuló indítványt és az új tárgyalásra irányuló indítvány benyújtásának engedélyét”. Az indítványban Griffith azt állította, hogy ha közvetlenül azután nevezték volna ki, hogy a fellebbezőt elítélték és a 26.052. cikknek megfelelően elítélték, új eljárásra irányuló indítványt nyújtott volna be az ilyen bejelentésre előírt harminc napon belül. Megállapítva, hogy az új eljárásra irányuló indítvány benyújtásának egyik célja a jegyzőkönyvben nem szereplő tények fellebbezési célú előterjesztése, ⁽⁸⁾ A védő azzal érvelt, hogy miután áttekintette a riporter tárgyalási jegyzőkönyvét, az említett jegyzőkönyv „nagyon valós lehetőséget mutat arra, hogy az ügy tárgyalása során a védő nem hatékonyan segítse”. Konkrétan rámutatott arra, hogy a tárgyalás büntetési szakaszában „a védő nem hívott be tanút, és csak röviden keresztkihallgatta az állam által behívott három tanú egyikét”. Azt állította, hogy határidőn túli indítvány útján új eljárás lefolytatására lehetőséget kellett volna kapnia, hogy az ügyvédi segítségnyújtás eredménytelensége miatt a jegyzőkönyvben nem szereplő tényeket kivizsgálja és előadja.

Ezt a keretet figyelembe véve most visszatérhetünk a közvetlen fellebbezés során felvetett hibaponthoz. A fellebbező először azzal érvel, hogy a fellebbviteli védő kijelölése megsértette a 26.052. cikk k) pontját. A 26.052. cikk k) pontja nem tiltja kifejezetten az eljáró védő kijelölését, hogy továbbra is fellebbviteli védőként működjön. Ehhez azonban bizonyos feltételek teljesülése szükséges, mielőtt az ilyen kinevezést engedélyezik. Ezek a feltételek ebben az esetben nem teljesültek. Ezért a bíróság kezdetben megsértette a 26.052. cikk k) pontjának előírásait, amikor arra kötelezte a védőt, hogy a fellebbezés során folytassák kinevezésüket. ⁽⁹⁾

A fellebbező ezután azt állítja, hogy ez a hiba azért okozott neki kárt, mert megfosztották a védőtől az ítélethirdetést követő harminc napon belül, amikor a védő új eljárás lefolytatását indítványozhatta volna. Konkrétan azt állítja, hogy mivel megfosztották a védőtől, megfosztották attól a lehetőségtől, hogy a fellebbezés során megfelelően kidolgozott, eredménytelen segítségnyújtási igényeket terjeszthessen elő. A fellebbező állításával ellentétben nem fosztották meg a védőtől abban az időszakban, ameddig a védő új eljárás lefolytatását indítványozhatta volna. Először is, a 26.052. cikk kimondja, hogy az eljáró bíróság fellebbezési eljárásban védőt jelöl ki „[a] halálbüntetés kiszabását követően a lehető legrövidebb időn belül”, határidő meghatározása nélkül. Másodszor, függetlenül attól, hogy a törvény értelmében megfelelően kinevezték-e, vagy sem, a képzett védő képviselte a fellebbezőt azon időtartam alatt, amely alatt új eljárásra irányuló indítványt lehetett volna benyújtani. Sem az a tény, hogy nem nyújtottak be új eljárás lefolytatását, sem az, hogy az új védő ebben az indítványban eredménytelen segítségnyújtási kérelmet terjeszthetett elő, nem változtat azon a tényen, hogy a fellebbezőt ebben az időszakban nem fosztották meg a védőtől.

Hasonlóképpen, a fellebbező azon állítása, miszerint megfosztották attól a lehetőségtől, hogy megfelelően kidolgozott, eredménytelen segítségnyújtási igényeket terjeszthessen elő a fellebbezés során, nem minősül az elsőfokú bíróságnak a 26.052. cikk szerinti tévedéséből eredő kárnak. Griffith azzal érvelt a fellebbezés eltörlése érdekében benyújtott indítványában, hogy új eljárásra irányuló indítványban felvehette volna és fel is vette volna a védői segítség hiányát. Erre a következtetésre jutott, miután áttekintette az ügyben készült jegyzőkönyvet, és átgondolta a védők tárgyaláson nyújtott teljesítményét. A riporter azonban csak 2004 nyarán fejezte be az ügyben készült jegyzőkönyv átírását, vagyis több mint hatvan nappal azután, hogy lejárt az új eljárásra irányuló indítvány benyújtására nyitva álló idő. Ezért, ha Griffith-et abban az időszakban nevezték volna ki, amely alatt új eljárásra irányuló indítványt benyújthatott volna, nem részesült volna az indítványának alapjául szolgáló írásos feljegyzésben.

Tekintettel a körülményekre, a jegyzőkönyvből nem derül ki, hogy a fellebbezőt sérelem érte a 26.052. cikk k) pontjának első megsértése miatt. ⁽¹⁰⁾ A második hibapont felülbírálva.

A fellebbező a harmadik tévedésben azt állítja, hogy az ebben az esetben alkalmazott halálbüntetés sérti az Egyesült Államok alkotmányának nyolcadik kiegészítését, mivel mentális betegsége miatt az érvelésben, az ítélőképességben és az impulzusainak ellenőrzésében fogyatékos volt. Ezért, ahogyan a szellemileg visszamaradott esetében is, a fellebbező azt állítja, hogy az államot meg kell tiltani, hogy kivégezze őt. Atkins v. Virginia , 536 U.S. 304 (2002). Azonban sem ez a bíróság, sem az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága nem terjesztette ki a befolyását Atkins hogy megvédjük az elmebetegeket, és ebben az esetben nem tesszük meg. A fellebbező harmadik tévedési pontját felül kell vizsgálni.

Ötödik tévedési pontjában a fellebbező azt állítja, hogy a halálbüntetés rendszere alkotmányellenes, mivel nem biztosítja az enyhítő bizonyítékok érdemi fellebbviteli felülvizsgálatát vagy a súlyosító és enyhítő körülmények újbóli mérlegelését. A fellebbező azt is állítja, hogy a törvény alkotmányellenes, mivel a texasi törvény nem írja elő az arányosság összehasonlító felülvizsgálatát. A fellebbező sokféle tévedése kapcsán felhozott érveket a Bíróság korábban már felvetette és elutasította. ^(tizenegy) A fellebbező nem hoz fel újszerű érvet, vagy más módon nem győz meg bennünket, hogy nézzük meg ezeket az állításokat.

A fellebbező az ötödik tévedési pontjában azt is kijelenti, hogy a Bíróság 2008. évi ítélete miatt nincs érdemi felülvizsgálat a jövőbeni veszélyességi kérdésben. Martinez kontra állam , ⁽¹²⁾ ahol a Bíróság a jövőbeni veszélyességi bizonyítékot jogilag elegendőnek találta csak a bűncselekmény tényállása alapján. A fellebbező ismételten nem tudott újszerű érvelést felhozni, vagy más módon nem tudott meggyőzni bennünket, hogy vizsgáljuk felül ezt az álláspontot. A fellebbező ötödik tévedési pontja hatályon kívül esik.

A hatodik tévedésben a fellebbező azt állítja, hogy a 37.071. cikkben szereplő „az „enyhítő bizonyíték” definíciója látszólag alkotmányellenes, mivel a nyolcadik módosítás „enyhítés” fogalmát azokra a tényezőkre korlátozza, amelyek miatt a vádlott erkölcsileg kevésbé „felróható” súlyos gyilkosság elkövetése. Korábban ezt az érvet elutasítottuk. ⁽¹³⁾ A hatodik hibapont felülbírálva.

A fellebbező a hetedik tévedésben azzal érvel, hogy a 37.071. cikk alkotmányellenes, mivel a törvényben alkalmazott súlyosító tényezők homályosak, és nem szabályozzák megfelelően az elítélő mérlegelési jogkörét. Konkrétan a fellebbező azt állítja, hogy meg kell határozni a „valószínűség”, „bűntett erőszakos cselekmények” és „a társadalom folyamatos fenyegetése” kifejezéseket. A Bíróság korábban a fellebbezővel szemben sérelmet szenvedett ebben a keresetben. ⁽¹⁴⁾ A hetedik hibapont felülbírálva.

A nyolcadik tévedésben a fellebbező azt állítja, hogy az enyhítés kérdése alkotmányellenes a nyolcadik és tizennegyedik kiegészítés értelmében, mivel lehetővé teszi az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága által elítélt, nyílt végű mérlegelési jogkört. Furman kontra Georgia , 408 U.S. 238 (1972). A Bíróság foglalkozott ezzel a kérdéssel és elutasította. ^(tizenöt) A fellebbező nyolcadik tévedési pontját felül kell vizsgálni.

Kilencedik hibájában a fellebbező azt állítja, hogy a fővárosi ítéletet kiszabó törvény alkotmányellenes, mert nem írja elő, hogy az esküdteket tájékoztassák arról, hogy bármely különleges kérdésben egyetlen letartóztatott esküdt automatikus életfogytiglani börtönbüntetést eredményezne. Ezt a kérdést korábban a fellebbezővel szemben hátrányosan határoztuk meg. ⁽¹⁶⁾ A fellebbező kilencedik tévedési pontja hatályon kívül esik.

A tizedik tévedésben a fellebbező azt állítja, hogy a 37.071. cikk „10/12” szabálya sérti az alkotmányt. A Bíróság korábban megvizsgálta és elutasította ezt a keresetet, és a fellebbező nem adott okot arra, hogy itt újra megvizsgáljuk. ⁽¹⁷⁾ A fellebbező tizedik tévedési pontja érvénytelen.

Sokrétű tizenegyedik tévedésben a fellebbező azt állítja, hogy a halálbüntetés, ahogyan azt jelenleg alkalmazzák, kegyetlen és szokatlan büntetésnek minősül, mivel: (1) egyszerre korlátozza és lehetővé teszi az esküdt korlátlan vagy „nyílt végű” mérlegelési jogkörét a halál kiszabására. büntetés; és (2) a halálos injekcióban használt drogok szükségtelen kegyetlenséget, szenvedést és fájdalmat okoznak. A tizenkettedik tévedésben a fellebbező ugyanezt az érvet a texasi alkotmány értelmében. A Bíróság megvizsgálta és elutasította a határozatlan idejű esküdtszéki mérlegelésre vonatkozó panaszt. ⁽¹⁸⁾ Ami a második kifogást illeti, a fellebbező az általános cikkekre és tanulmányokra való hivatkozásokon kívül mást nem közölt. Semmit nem közölt a helyzetében alkalmazandó protokollról. Így a fellebbező keresete nem kellően kidolgozott, és nem tudunk vele foglalkozni. ⁽¹⁹⁾ Ezenkívül a halálos injekció beadásának módja nem feltétlenül meghatározó a jövőbeni beadás módját illetően. A fellebbező tizenegyedik és tizenkettedik hibapontját felül kell vizsgálni.

A tizenharmadik tévedésben a fellebbező azt állítja, hogy a 37.071. cikk 2. szakaszának e) pontja alapján az esküdtszék elé terjesztett enyhítő kérdés alkotmányellenes, mivel a törvény nem írja elő, hogy az állam minden kétséget kizáróan bizonyítsa, hogy nem áll rendelkezésre elegendő enyhítő bizonyíték. életfogytiglani börtönbüntetés támogatására. Korábban elutasítottuk ezt az állítást, és a fellebbező nem adott okot arra, hogy itt újra megvizsgáljuk a kérdést. ^(húsz) A fellebbező tizenharmadik tévedési pontját hatályon kívül helyezték.

Megerősítjük az elsőfokú bíróság ítéletét.

Átadás: 2007. január 31

Ne tegye közzé

1. Tex. Büntető Törvénykönyv Ann. 19.03. § a) pontja.

két. Tex Code Crim. Proc. Művészet. 37.071, 2. § g) pont. Eltérő jelzés hiányában minden cikkre történő hivatkozás a büntetőeljárási törvénykönyvre vonatkozik.

3. Művészet. 37.071, 2. § h) pont.

Négy. Lát Művészet. 37.071, 2. § b) pont (1) bekezdés.

5. Ross kontra állam , 133 S.W.3d 618, 621 (Tex. Crim. App. 2004) (alkalmazandó Jackson ban ben. Virginia , 443 U.S. 307 (1979), szabvány a „jövőbeni veszélyesség” büntetésekkel kapcsolatos bizonyítékok áttekintésére); Lásd még Allridge kontra állam , 850 S.W.2d 471, 487 (Tex. Crim. App. 1991).

6. Lásd például: Penry v. Lynaugh , 492 U.S. 302 (1989) (felismerve, hogy ugyanaz a bizonyíték egyaránt tekinthető súlyosbítónak és enyhítőnek).

7. Russeau kontra állam , 171 S.W.3d 871, 886 (Tex. Crim. App. 2005), cert. megtagadva , 126 S.Ct. 2982 (2006); McGinn kontra állam , 961 S.W.2d 161 (Tex. Crim. App. 1998).

8. Lát Tex. R. App. o. 21.2.

9. Bár a fellebbező azt állítja, hogy az okozott sérelem alkotmányos méretű volt, megjegyezzük, hogy az alkotmányos rendelkezés védelmét szolgáló törvényi eljárások be nem tartása jogszabálysértésnek minősül, nem pedig magának az alkotmányos rendelkezésnek. Lásd: Hughes kontra állam , 24 S.W.3d 833, 837 n.2 (Tex. Crim. App. 2000); Ex parte Long , 910 S.W.2d 485, 486 (Tex. Crim. App. 1995).

10. Tex. R. App. P. 44.2(b)

tizenegy. Lásd Russeau , 171 S.W.3d, 886. (megjegyezve, hogy elutasítottuk azt az állítást, hogy az enyhítő bizonyítékok elégségességének felülvizsgálatának megtagadása megfosztja az alperest az „értelmes fellebbezési felülvizsgálattól”); McGinn , 961 S.W.2d, 170 (megjegyezve, hogy Texas nem „mérlegelő” állam; ezért a felülvizsgáló bíróság nem mérlegeli újra az enyhítő és súlyosbító tényezőket a fellebbezés során); Ibarra kontra állam , 11 S.W.3d 189, 198 (Tex. Crim. App. 1999) (megállapítva, hogy a megfelelő eljárási záradék nem követeli meg az arányosság összehasonlító felülvizsgálatát).

12. Martinez , 924 S.W.2d 693 (Tex. Crim. App. 1996).

13. Lásd: Blue kontra állam , 125 S.W.3d 491, 504-05 (Tex. Crim. App. 2003), cert. megtagadva , 543 U.S. 853 (2004).

14. Lásd Kék , 125 S.W.3d 505.

tizenöt. Lásd: Moore kontra állam , 999 S.W.2d 385, 408 (Tex. Crim. App. 1999).

16. Lásd Russeau , 171 S.W.3d 886.

17. Lásd Escamilla v. Állapot , 143 S.W.3d 814, 828 (Tex. Crim. App. 2004), cert. megtagadva , 544 U.S. 950 (2005).

18. Lásd Escamilla , 143 S.W.3d 828.

19. Lásd: Biblia kontra állam , 162 S.W.3d 234 (Tex. Crim. App. 2005).

húsz. Lásd Perry kontra állam , 158 S.W.3d 438, 446-47 (Tex. Crim. App. 2004), cert. megtagadva , 126 S.Ct. 416 (2005).