Kerry Dimart Allen | N E, a gyilkosok enciklopédiája

A TEXAS BÜNTETŐFELLEBBEZÉSI BÍRÓSÁGÁN

NEM. 74,140

Kerry Dimart Allen
ban ben.
TEXAS ÁLLAM

KÖZVETLEN FELLEBBEZÉSRE HARRIS MEGYÉBŐL

Holcomb, J., ismertette a Bíróság véleményét, amelyben Keller, P. J. és Price, Johnson, Keasler, Hervey és Cochran, JJ. csatlakozott. Meyers és Womack, JJ., mindketten az eredményben egyetértő véleményt nyújtottak be.

A fellebbezőt főgyilkosságért ítélték el, és halálra ítélték. Lásd Tex. Pen. Kód 19.03 a) 8. alpont. A Bírósághoz benyújtott közvetlen fellebbezés során tizennégy hibapontot hoz fel. megerősítjük.

A fellebbező az első, a második és a harmadik tévedésben azzal érvel, hogy az elsőfokú bíróság tévedett, amikor okkal felülbírálta a veniremember Berg elleni kifogását. A fellebbező azt állítja, hogy kifogásának helyt kellett volna adni, mert Berg elfogult volt vele szemben az enyhítési különkérdés tekintetében. Lásd Art. 37.071, 2(e); Művészet. 35.16(a)(9) és (c)(2).⁽¹⁾

Annak érdekében, hogy megőrizze a tévedést az elsőfokú bíróság által az ok kifogásának elutasítása tekintetében, a fellebbezőnek: (1) egyértelmű és konkrét ok kifogását kell érvényesítenie; (2) kényszerítő sztrájkot alkalmaz a bepanaszolt venirememberre; (3) kimeríti a kényszerítő ütéseit; (4) további kényszerítő sztrájkot kérhet; (5) azonosítani kell a kifogásolható esküdt tagot; és 6) azt állítják, hogy a kifogásolható esküdtet végérvényesítő ütéssel sújtotta volna, ha volt használnia. Nelson kontra állam , 848 S.W.2d 126, 134 (Tex. Crim. App. 1992), cert. megtagadva , 510, U.S. 830 (1993).

Ebben az ügyben az iratokból kitűnik, hogy a fellebbező egyértelmű és konkrét kifogást állított Berg ellen, hogy kényszerítő csapást gyakorolt ​​Berg ellen, és kimerítette kényszerítő csapásait.

A fellebbező nem teljesítette a hiba megőrzésére vonatkozó ötödik és hatodik követelményt. Fellebbezési összefoglalójában a fellebbező Linda Smith Schultzot nevezi meg a kifogásolható esküdtnek, aki az esküdtszékben ült. Mivel azonban nem azonosította Schultzot kifogásolhatóként az elsőfokú bíróságon, lemondott fellebbezési jogáról, amiért az eljáró bíró tévesen hatályon kívül helyezte a kifogást. Ugyanott . Az első, kettő és három hibapont felülbírálásra kerül.

A négytől a tizenegyig terjedő hibapontokban a fellebbező azzal érvel, hogy az eljáró bíróság megsértette a texasi bizonyítási szabályok 401. és 403. pontját, amikor a tárgyalás bűnös/ártatlansági szakaszában elismerte annak bizonyítékát, hogy az áldozatot szexuálisan bántalmazták. A fellebbező azt is állítja, hogy e bizonyíték elfogadása megsértette a 404. bizonyításszabályt, de ennek alapján nem emelt kifogást a tárgyaláson, ezért ezt az érvet nem vesszük figyelembe. Lásd Tex. R. App. Proc. 33.

A vádiratban azt állították, hogy a fellebbező szándékosan és tudatosan okozta Kienna Lashay Baker, hat éven aluli magánszemély halálát úgy, hogy kézzel vagy ismeretlen eszközzel vagy ismeretlen módon és eszközzel mellkason és hason ütötte.

A fellebbező azt állítja, hogy mivel a vádirat nem hivatkozik szexuális zaklatásra, a Bakert szexuális zaklatására utaló bizonyítékok elfogadása nem volt releváns, és e bizonyítékok bizonyító erejét lényegesen felülmúlja a tisztességtelen előítélet veszélye.

A fellebbező kifejezetten négy tanú vallomását kifogásolja: Kimberly McCreary, Dr. Lee Ann Grossberg Krishnan, Dr. Joan Shook és Christi Kim. McCreary, a Southeast Memorial Hospital ápolónője azt vallotta, hogy szolgálatban volt, amikor 2000. május 10-én a kétéves Bakert bevitték az ügyeletre.

McCreary megfigyelte, hogy Bakernek számos különböző színű zúzódása volt, beleértve a szemei ​​közötti kifejezett zúzódást, a mellkason és az ágyékon elszíneződést, a mellkasán lineáris nyomokat, valamint néhány heg a karján és a lábán. Baker halálát azután állapították meg, hogy a sürgősségi orvosi szolgálat munkatársai sikertelenül megpróbálták újraéleszteni.

Amikor McCreary ellenőrizte Baker végbélhőmérsékletét, észrevette, hogy Baker anális nyílása „tátong”, a belei egy része látható, és „valami átlátszó, rózsaszínes árnyalatú folyadék van az anális környékén”. McCreary azt vallotta, hogy ez a „megesett bél” szokatlan állapot volt egy gyermekbetegnél, de korábban „szexuális zaklatás vagy állítólagos szexuális zaklatás esetén” látta ezt az állapotot.

McCreary azt is elárulta, hogy „pelenkához hasonló” kék betétet tekert Baker lábaira és fenekére, miután a kezelőorvos tamponokat vett végbél- és hüvelyi területéről laborelemzés céljából.

Christi Kim, a Houstoni Rendőrkapitányság Bűnügyi Laboratóriumának igazságügyi biológusa azt vallotta, hogy sperma jelenlétét észlelte Baker alsónadrágjában, az anális pálcikában és a kék párnázatban. Ezekből a tárgyakból emberi DNS-t vontak ki, de nem lehetett azonosítani a donort.

Dr. Krishnan, a Harris megyei orvosszakértő asszisztens boncolást végzett az áldozaton. Krishnan horzsolásokat, hegeket és elszíneződéseket figyelt meg Baker egész testén. Zúzódásokat észlelt Baker szemöldöke között és az állkapcsa jobb oldalán, valamint egy repedést az alsó ajkán. Baker fejbőrén, mellkasán, nyakán, hátán, combján és fenekén vérzéseket talált.

A fejbőrén lévő több területen bevérzett a fejét ért többszöri ütés okozhatta. A mellkasi vérzést és a tüdejének zúzódását a mellkas elülső részének erős ütése okozhatta. „Eltört” mája és bevérzett veséi a hasi területet ért többszöri ütésekkel összhangban voltak.

Krishnan úgy vélte, hogy Baker májának, veséjének és tüdejének károsodása nagy valószínűséggel a halála előtti órában következett be. Krishnan arra a következtetésre jutott, hogy Baker halála gyilkosság volt, és a halál oka a mellkasát és a hasát ért tompa erőszakos trauma.

Krishnan azt is elárulta, hogy nemrégiben „petechiális vérzést” talált Baker hüvelyében, ami „valamilyen típusú traumára utalt az adott régióban”, és úgy tűnik, hogy azt valószínűleg a halála napján okozták. Baker szűzhártya gyűrűje nyitottnak tűnt, ami azt jelentette, hogy „nyitott szűzhártyagyűrűvel született, vagy valami behatolt ebbe a régióba, ami miatt a szűzhártya gyűrű nyitva maradt”.

Baker végbélnyílásán egy „bőrcímke” volt, ami valamilyen múltbeli trauma szabálytalan gyógyulására utalhat, amelyet a végbélnyílásba való behatolás okozhatott. Krishnan vérzést is talált Baker végbelének falán belül, ami összhangban volt azzal, hogy egy tárgy nagy erővel hatolt be a végbélnyílásába és a végbelébe. Krishnan azt vallotta, hogy a vérzés Baker végbelében a halál előtti negyvennyolc órában bármikor bekövetkezhetett.

Dr. Shook átnézte a Baker halálával kapcsolatos orvosi feljegyzéseket. Shook azt vallotta, hogy Baker végbelébe jelentős erő hatolt be, hogy „zúzódásokat okozzon az izomzaton keresztül és a hasüreg mély szöveteibe”, és hogy Baker végbelének sérülése a halála után néhány órán belül bekövetkezett.

Shook azt is elárulta, hogy Baker hüvelyi vérzése a hüvelyi terület traumáját jelezte a halála előtt rövid időn belül, míg a hüvelynyílás tágulása krónikus szexuális visszaélésre utalt. Shook arra a következtetésre jutott, hogy Bakert több mint egy-két órán keresztül verték, és végül agyonverték. És közben análisan megerőszakolták, és ez hozzájárult a halálához.

A bizonyíték akkor „releváns”, ha „hajlamos arra, hogy a cselekmény meghatározásához szükséges bármely tény létezését valószínűbbé vagy kevésbé valószínűvé tegye, mint a bizonyíték nélkül lenne”. Tex. R. Evid. 401. Felülvizsgáljuk az eljáró bíróság döntését, amely a mérlegelési joggal való visszaélés alapján hozott bizonyítékokat. Salazar kontra állam, 38 S.W.3d 141, 151 (Tex. Crim. App.), cert. megtagadva, 534 U.S. 855 (2001). Csak akkor változtatjuk meg az eljáró bíróság döntését, ha az kívül esik az ésszerű nézeteltérés zónáján. Id.

Egy ésszerűen eljáró bíró arra a következtetésre jutott volna, hogy a kérdéses orvosi bizonyíték releváns volt. Shook azt vallotta, hogy Baker anális megerőszakolása „hozzájárult a halálához”. Ezenkívül a szexuális zaklatások bizonyítékai relevánsak voltak annak bizonyítására, hogy a fellebbezőnek volt indítéka Baker megölésére: ha ő ölte meg, nem mondhatja el senkinek, hogy ki bántalmazta őt.

A releváns bizonyítékok a 403. szabály értelmében kizárhatók, ha a tisztességtelen sérelem veszélye lényegesen meghaladja a bizonyíték bizonyító erejét. A 403. szabály a releváns bizonyítékok elfogadását részesíti előnyben, és feltételezi, hogy a releváns bizonyítékok inkább bizonyító erejűek, mintsem károsak. Jones kontra állam, 944 S.W.2d 642, 652-53 (Tex. Crim. App. 1996), cert. megtagadva, 522 U.S. 832 (1997).

Az eljáró bíróság széles mérlegelési jogkörrel rendelkezik a 403. szabály szerinti mérlegelési teszt lefolytatásában, és nem fogjuk könnyedén megzavarni a döntését. Sötét, 22 S.W.3d, 489. Bár a bizonyíték arra vonatkozóan, hogy Bakert nem sokkal a halála előtt szexuálisan bántalmazták, ártalmas volt, egy ésszerű bíró arra a következtetésre jutott volna, hogy az előítélet nem lényegesen meghaladják ennek a bizonyítéknak a bizonyító erejét.^(két)Lásd általában: S. Goode, et al. , Útmutató a texasi bizonyítási szabályokhoz � 403.2 (3d. kiadás, 2002) (a 403. szabály szerinti elemzés jellegének megvitatása). Az eljáró bíróság nem élt vissza mérlegelési jogkörével a kifogásolt tanúvallomás elfogadása során. A négytől tizenegyig terjedő hibapontok felülbírálásra kerülnek.

A tizenkettes tévedésben a fellebbező azzal érvel, hogy az enyhítési különkérdés alkotmányellenes, mert kétséget kizáróan nem hárítja az államra a súlyosító körülmények bizonyításának terhét. Állításának alátámasztására a fellebbező hivatkozik Tanulj v. New Jersey, 530 U.S. 466 (2001).

Ban ben Tanul, a Legfelsőbb Bíróság úgy ítélte meg, hogy a New Jersey-i gyűlölet-bűncselekményekről szóló törvény megsértette a tizennegyedik módosítás megfelelő eljárási záradékát, mert a büntetés fokozását írta elő a bírónak a faji indíttatásra vonatkozó ténymegállapítása alapján a bizonyítékok túlsúlya alapján.

A Legfelsőbb Bíróság úgy ítélte meg, hogy „[a] korábbi elítélésen kívül minden olyan tényt, amely az előírt törvényi maximumon túl növeli a bűncselekmény büntetését, esküdtszék elé kell terjeszteni, és ezt minden kétséget kizáróan igazolni kell”. Id. 490. A fellebbező azzal érvel, hogy a texasi enyhítésről szóló különszám analóg a New Jersey-i gyűlölet-bűncselekményekről szóló törvényével. Tanul így az államnak kell viselnie a súlyosító körülmények kétséget kizáróan bizonyításának terhét.

A fellebbező támaszkodása Tanul rossz helyen van. Tanul Azokra a tényekre vonatkozik, amelyek a büntetést az „előírt törvényi maximumon” túl emelik. A texasi büntető törvénykönyv 12.31 és 19.03 szakasza szerint a halálos gyilkosság „törvényben előírt maximuma” a halál időpontjában van rögzítve. Az esküdtszék vagy a bíró a büntetés szakaszában hozott döntése alapján semmi sem növelhette volna a fellebbező büntetését az előírt tartományon túl. További, Tanul nem foglalkozott azzal, hogy ki viseli a bizonyítási terhet, hanem arra összpontosított, hogy ki legyen a mondatjavítás tényfeltárója. A tizenkettes hibapontot felülbírálják.

A tizenharmadik tévedésben a fellebbező azt állítja, hogy a texasi fővárosi gyilkosságra vonatkozó büntetés-végrehajtási rendszer alkotmányellenes, mivel nincs értelmes fellebbviteli felülvizsgálat a különleges kérdésekről. Ezt a panaszt korábban elutasítottuk. Lát Conner kontra állam , 67 S.W.3d 192, 202-203 (Tex. Crim. App. 2001).

Nem vizsgáljuk felül a bizonyítékok elégségességét ahhoz, hogy alátámasszák az esküdtszéknek az enyhítő bizonyítékokra vonatkozó különkérdésre adott nemleges válaszát, és ismételten elutasítottuk a jövőbeni veszélyességi különkérdés ténybeli elégségességi felülvizsgálatát. McGinn kontra állam, 961 S.W.2d 161, 169 (Tex. Crim. App.), cert. megtagadva, 525 U.S. 967 (1998). A tizenhárom hibapont felülbírálva.

A tizennegyedik tévedésben a fellebbező azt állítja, hogy a halálbüntetést önkényesen szabták ki, megsértve a nyolcadik és tizennegyedik kiegészítést, mivel a halálbüntetést hasonló esetekben eltérően alkalmazzák attól függően, hogy melyik megyében folyik az eljárás egy adott fővárosi gyilkosság miatt.

A fellebbező azt állítja, hogy a nagy költségvetésű nagy megyék, mint például Harris megye, gyakrabban kérhetnek halálbüntetést, mint a kisebb vagy szegényebb megyék. Így „[a] nagy költségvetésű megyében élő vádlott valószínűleg halálbüntetést kap, míg a többi megye egyik hasonló helyzetű vádlottját nem fenyegeti a halálbüntetés kiszabása”.

Ezt az érvet korábban a Bíróság előtt terjesztették elő Bell kontra állam, 938 S.W.2d 35 (Tex. Crim. App. 1996), és király kontra állam, 953 S.W.2d 266 (Tex. Crim. App. 1997). Minden esetben elutasítottuk a kereset érdemi vizsgálatát, mivel úgy ítéltük meg, hogy mivel a fellebbező nem nyújtott be „empirikus adatot, esetjogot vagy egyéb ténybeli alapot” keresetének alátámasztására, nem volt olyan alap, amely alapján döntést tudtunk volna hozni. a követelés megalapozottságát. Harang, 938 S.W.2d 55; Király, 953 S.W.2d 274.

A jelen ügyben a fellebbező megpróbál ténybeli alapot szolgáltatni keresetének alátámasztására. Rámutat a texasi büntető igazságszolgáltatási minisztérium honlapján található táblázatokra, amelyek a halálra ítélt elkövetők számát és a kivégzett elkövetők számát mutatják Texas egyes megyéiből. Ezek a táblázatok magasabb számokat mutatnak Harris megyében, mint bármely más megyében.

A fellebbező egy sajtóközleményre is támaszkodik, amely kimondja, hogy egy halálbüntetéssel kapcsolatos ügy Texasban átlagosan 2,3 millió dollárba kerül az adófizetőknek, és „a vidéki megyék nem mindig engedhetik meg maguknak, hogy halálbüntetéssel foglalkozzanak”. Lásd: Eddie Lucio, Jr., 27-es körzet, Állami Szenátor Hivatalának sajtóközleménye, A Szenátus Büntető Igazságügyi Bizottsága elfogadta a mérföldkőnek számító törvényjavaslatot, amely az Élet feltételes szabadlábra helyezés nélkül büntetéskiszabási lehetőséget ad a fővárosi ügyekben, 2001. április 19.

A fellebbező ezt követően azt állítja, hogy a Houston Chronicle újság két cikke azt bizonyítja, hogy „[f]pénzügyi korlátok azt jelentik, hogy a hasonló helyzetű vádlottak által elkövetett hasonló gyilkosságokat eltérően fogják kezelni, kizárólag attól függően, hogy melyik megye illetékes a bűncselekmény elkövetésére”. Lásd M. Tolson, Halálos megkülönböztetés, HOUSTON CHRON., 2001. február 5.; S. Brewer, A DA megengedheti magának, hogy bosszúálló eljárást indítson, HOUSTON CHRON., 2001. február 3.

A fellebbező a következőket állítja: „A 254 megye mindegyikében pénzügyi korlátok határozzák meg a halálbüntetés iránti kérelmet. A halálbüntetés kockázata lényegesen nagyobb a nagyobb költségvetésű Texas megyékben, mint az összes többi megyében. A fellebbező tájékoztatást adott nekünk a halálra ítélt elkövetők számáról és a kivégzett elkövetők számáról Texas egyes megyéiből, de nem közölt költségvetési adatokat az egyes megyékre vonatkozóan.⁽³⁾

Az a tény, hogy Harris megye, egy nagy, nagy költségvetésű megye több elkövetőt ítél halálra, mint bármely más texasi megye, önmagában még nem bizonyítja a hasonló helyzetű vádlottak közötti eltérő bánásmódot.

Valójában a fellebbező által idézett cikkek egyike kijelenti, hogy a „bőséges költségvetések története” csak egy a számos tényező közül, amelyek hozzájárulnak a halálbüntetésre ítélt ítéletek magasabb számához Harris megyében.⁽⁴⁾Lásd M. Tolson, Halálos megkülönböztetés, HOUSTON CHRON., 2001. február 5. A fellebbező semmilyen küszöbértéket nem tett arra vonatkozóan, hogy eltérő bánásmódban részesüljön közte és más, hasonló helyzetű vádlottak között. A tizennégyes hibapont felülbírálva.

Megerősítjük az elsőfokú bíróság ítéletét.

2003. június 11-én átadva

*****