Kevin Green | N E, a gyilkosok enciklopédiája

Kevin GREEN

Osztályozás: Gyilkos
Jellemzők: R obbery
Az áldozatok száma: 1
A gyilkosság dátuma: augusztus 21. 1998
Születési dátum: május 11. 1977
Áldozat profilja: Patricia L. Vaughan, 53 éves (kisbolt tulajdonosa)
A gyilkosság módja: Lövés
Elhelyezkedés: Brunswick megye, Virginia, USA
Állapot: Május 27-én, Virginiában halálos injekcióval hajtották végre. 2008

Összegzés:

Green nem sokkal délután 2 óra előtt belépett egy kisboltba Dolphinban. 16 éves unokaöccsével, David Greennel.

Green lelőtte a tulajdonosokat, az 53 éves Patricia L. Vaughant és férjét, Lawrence Vaughant (68), majd őrködtek, miközben elvittek egy banktáskát 9000 dollár készpénzzel és egy pisztolyt. Green ismét lelőtte Patricia Vaughant, mielőtt kifogyott a lőszere, és távozott.

Ők ketten Washingtonba menekültek. Néhány nappal később visszatértek, letartóztatták és elismerték a bűncselekmény elkövetését.



Patricia L. Vaughan négyszer, Lawrence Vaughan pedig kétszer lőtt. Lawrence túlélte, és Green ellen vallott. Még mindig van egy golyó a nyakában és egy a könyökében.

A ballisztikai szakértők a Green birtokán talált golyókat és hüvelyeket a Patricia Vaughntól vett golyókkal és hüvelyekkel egyeztették. David Greent 23 év börtönre ítélték.

Idézetek:
Green kontra Johnson, 515 F.3d 290 (4th Cir. 2008) (Habeas).
Green kontra Commonwealth, 266 Va. 81, 580 S.E.2d 834 (Va. 2003) (Közvetlen fellebbezés – Újratárgyalás).
Green kontra Commonwealth, 262 Va. 105, 546 S.E.2d 446 (Va. 2001) (Direct Appeal – Reverse).

Utolsó/különleges étkezés:

Green utolsó étkezést kért, de nem akarta nyilvánosságra hozni.

Utolsó szavak:

– Nem, nincs mit mondanom.

ClarkProsecutor.org


Születési dátum: 1977. május 11

Szex: Férfi

Verseny: Fekete

Belépett a sorba: 2000. október 6

Kerület: Brunswick megye

Meggyőződés: Tőkegyilkosság és rablás

Virginia DOC rabszám: 286404

Kevin Greent 1998. augusztus 21-én elítélték egy vegyesbolt kirablása és az üzlettulajdonosok, Lawrence Vaughn és feleségének, Patricia lelövése miatt. Mrs. Vaughn (53) meghalt a rablás során, miután a templomban meglőtték, egyszer a hasán és a hasán. kétszer a mellkasban. Mr. Vaughnt nyakon és könyökön lőtték, és túlélte.

Green jelezte, hogy nem áll szándékában senkit lelőni; nem volt nála a fegyver, és véletlenül elsült. Vaughn a tárgyaláson azt vallotta, hogy Green volt a lövöldöző, aki megölte a feleségét. Az ügyészek azzal érveltek, hogy Green ismerte a tulajdonosokat, de leplezetlenül lépett be az üzletbe, ami azt bizonyítja, hogy a lövöldözés előre megfontolt volt.

Egy órás tanácskozás után a hatfős, hat nőből álló esküdtszék bűnösnek találta Kevin Greent halálos gyilkosságban, és azt javasolta, hogy Greent ítéljék halálra.

A büntetés-végrehajtási szakaszban az ügyész Green főgyilkosság vádjára hivatkozott egy nem kapcsolódó ügyben. MecklenburgMegyejövőbeli társadalomra veszélyességének bizonyítékaként. A védelem bemutatott egy szakértői tanút, aki azt vallotta, hogy Green enyhén retardált.

2000. október 6-án James A. Luke körbíró halálra ítélte Greent. A következő évben az esküdtszék felmentette Greent a Mecklenburg megyei fővárosi gyilkosság vádja alól. Ezt követően a virginiai legfelsőbb bíróság 2001. június 8-án megváltoztatta a halálos ítéletet, mert a vizsgálóbíró tévedett, amikor nem talált szembe két elfogult esküdttel. Greent 2001 novemberében perbe fogták, és ismét bűnösnek találták, és halálra ítélték.

2003. június 6-án a virginiai legfelsőbb bíróság megerősítette Green halálbüntetését.

2007 márciusában az Egyesült Államok Norfolki Kerületi Bíróságának két bírója kimondta, hogy Green nem mentálisan visszamaradt. Noha Green IQ-ja 70 alatt van, megbukott az előírt kétlépcsős teszten, mert rendelkezett fogalmi, szociális és gyakorlati készségekkel, amint azt a korábbi foglalkoztatás is bizonyítja. Az ítélet ellen valószínűleg fellebbezni fognak.


31 éves férfi, kivégezték 1998-as gyilkosságért

Szerző: Frank Green – Richmond Times-Dispatch

2008. május 28., szerda

JARRATT – Az utolsó pillanatban történt jogi késedelem után Kevin Greent tegnap este injekcióval kivégezték, mert egy évtizeddel ezelőtt Brunswick megyében egy rablás során megölte egy üzlet tulajdonosát. A 31 éves, Brodnaxban élő Greent 22:05-kor nyilvánították meghalt. a Greensville-i Büntetés-végrehajtási Központban. Arra a kérdésre, hogy van-e utolsó szava, Green azt mondta: 'Nem, nincs mit mondanom.'

A kivégzésre a tervezettnél körülbelül egy órával később került sor. A börtön illetékesei szerint miután az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága megtagadta Greentől a végrehajtás felfüggesztését, ügyvédei új indítványt nyújtottak be egy richmondi szövetségi bíró előtt. Rob Lee, Green egyik ügyvédje azt mondta, hogy megértette, hogy az ügyben érintett többi ügyvéd ideiglenes távoltartási tilalmat kért a virginiai halálraítélt Christopher Scott Emmett ügyével kapcsolatban. Emmett megtámadja a Virginiában alkalmazott halálos injekciós eljárásokat az Egyesült Államok 4. körzeti fellebbviteli bíróságán. Korábban Timothy M. Kaine kormányzó nem volt hajlandó beavatkozni a kivégzésbe.

Greent 21:50 körül vezették be a kivégzőkamrába, kék farmerben, világoskék ingben és papucsban. A kivégzőcsapat tagjai felcsatolták a fogaskerékre. Egy függönyt elhúztak, elzárva a szemtanúk kilátását, miközben IV-eket helyeztek a karjába. A függöny ismét felnyílt, és úgy tűnt, 10 óra körül elkezdődött a kivégzés.

Ez volt az első kivégzés Virginiában 2006 óta, az államban a 99. azóta, hogy 1976-ban újrakezdődtek a kivégzések, és a harmadik halálos injekció az országban azóta, hogy a Legfelsőbb Bíróság a múlt hónapban jóváhagyta az eljárást.

Az 53 éves Patricia L. Vaughant négyszer lőtték le 1998. augusztus 21-én a Lawrence's Grocery kirablása során. Ez az üzlet, amelyet férjével, Lawrence T. Vaughannel 1981-ben indítottak Dolphin kis közösségében, ahol ketten nőttek fel. . A 68 éves South Hill-i Lawrence Vaughant kétszer lőtték le a rablás során. Még mindig van egy golyó a nyakában és egy a könyökében, de túlélte, és Green ellen vallott.

Az üzlet soha nem nyílt meg újra. Az elmúlt években újraházasodott Vaughan tegnap délután azt mondta, hogy ő és jelenlegi felesége, valamint Patricia Vaughan két lánya részt vesz a kivégzésen. A kivégzés után telefonon elért Vaughan azt mondta: „Azt hiszem, megtörtént az igazságszolgáltatás. . . azt kapta, amit a 12 esküdt mondta, hogy meg kell kapnia.

Green ügyvédei azzal érveltek Kaine-nel, hogy Green – akinek nem volt korábbi előélete – szellemileg visszamaradott. A bíróságok azonban nem értettek egyet. Egy szövetségi bírói bíró meghallgatást tartott arról, hogy Green szellemi fogyatékos-e. Míg tavaly azt találta, hogy Green IQ-ja 70 alatt volt, azt is megállapította, hogy Green elég jól működik a mindennapi életben ahhoz, hogy ne tekintsék mentálisan retardáltnak.

Green ügyvédei többek között azzal érveltek a Legfelsőbb Bíróság előtt, hogy Green tárgyalási ügyvédei nem teljesítettek az alkotmányosan elfogadható normák szerint. A tárgyaláson részt vevő ügyvédei 2001-ben a virginiai legfelsőbb bíróság hatályon kívül helyezték Green halálos ítéletét, de elmulasztották fellebbezni a nem fővárosi ítéletében. Ennek eredményeként a 2001-es újratárgyalása során, amelyet a Virginia Legfelsőbb Bíróság elrendelt, az esküdtszék azt hallotta, hogy Green már életfogytiglani börtönbüntetését tölti a bolti rablás miatt.

Green nem sokkal 14 óra előtt lépett be az üzletbe. unokaöccsével, David Greennel, aki akkor 16 volt. Kevin Green lelőtte a két Vaughant, majd ott állt, miközben David Green ellopott egy banktáskát 9000 dollár készpénzzel és Lawrence Vaughan pisztolyát a pult alól. Green ismét lelőtte Patricia Vaughant, mielőtt kifogyott a lőszere, és távozott. Ők ketten Washingtonba menekültek. Néhány nappal később visszatértek, letartóztatták és elismerték a bűncselekmény elkövetését. David Greent 23 év börtönre ítélték.

Amikor Kevin Greent 2002. január 24-én halálra ítélték, a bíró megkérdezte, van-e mondanivalója. 'Nem igazán. Nem – válaszolta Green. 'Van lelkiismeret-furdalásom? Nem, nem. Készen állok a halálra. Tegnap este a kivégzés után Vaughan, a Green meggyilkolt nő özvegye azt mondta: 'Teljesítette a kívánságát.'

Larry Traylor, a büntetés-végrehajtási minisztérium szóvivője elmondta, hogy Green tegnap találkozott legalább egy ügyvédjével, de egyetlen családtagjával sem találkozott. Traylor azt is mondta, Greennek tegnap nem volt lelki tanácsadója.


Virginia főügyésze – Sajtóközlemény

Megjelenés: 2008. május 27

Bob McDonnell főügyész nyilatkozata Kevin Green kivégzéséről

Kevin Greent ma este kivégeztette a Virginiai Nemzetközösség Patricia Vaughan 1998-as meggyilkolása miatt. Ms. Vaughant Green agyonlőtte és megölte a férjével, Lawrence-szel együtt birtokolt kis vegyesbolt fegyveres kirablásakor a Brunswick megyei delfin közösségben.

A rablás során Green kétszer is lelőtte Mr. Vaughant. Túlélte a lövöldözést, de Mr. Vaughan mindig is élni fog a tragikus emlékével, amikor végignézte felesége halálát. A bűnösség megállapítását és a halálbüntetést ebben az ügyben felülvizsgálta és megerősítette Virginia Legfelsőbb Bírósága, az Egyesült Államok egyik kerületi bírósága, az Egyesült Államok negyedik körzeti fellebbviteli bírósága és az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága. Ma este megtörtént az igazságszolgáltatás. Gondolataink és imáink továbbra is Vaughan úrnál, lányainál, valamint Patricia Vaughan családtagjainál és barátainál maradnak.


Megy. Kivégzi az embert, véget vet a de facto moratóriumnak

Először halt meg, mióta a Legfelsőbb Bíróság felfüggesztette az ügyeket

Írta: Jerry Markon – The Washington Post

2008. május 28

Az elítélt gyilkost, Kevin Greent tegnap este halálos injekcióval megölték, ő lett az első rab, akit 2006 óta végeztek ki Virginia rendesen forgalmas halálkamrájában. Greent, aki 1998-ban megölt egy délkelet-virginiai kisbolt-tulajdonost, egy zsákba volt kötve, és utódlást kapott. három kábítószertől, és este 22:05-kor halottnak nyilvánították – mondta Larry Traylor, a virginiai büntetés-végrehajtási osztály szóvivője.

A kivégzésre szokatlan egyórás késés után került sor, mivel Green ügyvédei megpróbáltak rávenni egy richmondi szövetségi bírót, hogy az utolsó pillanatban adjon haladékot, pedig az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága és Timothy M. Kaine (D) virginiai kormányzó nem volt hajlandó beavatkozni. . James R. Spencer amerikai körzetbíró ezt megtagadta, és megszabadította Green előtt az utat a jarratti Greensville-i büntetés-végrehajtási központban.

A kivégzés azt jelezte, hogy az államban újraindul a halálbüntetés, miután ősszel gyakorlatilag felfüggesztették, mert a Legfelsőbb Bíróság a halálos injekció alkotmányosságát vitatta. Kaine 2006-ban kétszer is elhalasztotta egy másik rab kivégzését. Virginiában 99 embert végeztek ki, mióta az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága 1976-ban visszaállította a halálbüntetést, Texas után a második, amely 405-öt. A Virginiában kivégzett utolsó rab John Yancey Schmitt volt, aki injekcióval halt meg 2006 novemberében.

„Ma este az igazságszolgáltatás megtörtént” – mondta Robert F. McDonnell (R) virginiai államügyész Green halála után. De Timothy M. Richardson, Green ügyvédje azt mondta, hogy annak ellenére, hogy Green áldozata szörnyű veszteséget szenvedett Mr. Green bűne miatt. . . most kivégeztünk egy férfit egy 11 éves gyerek IQ-jával.

Green ügyvédei azzal érveltek Kaine-nel, hogy ügyfelét nem lehet alkotmányosan megölni, mert 65-ös IQ-jával szellemileg visszamaradott. A Legfelsőbb Bíróság 2002-ben törvényen kívül helyezte az értelmi fogyatékosok kivégzését, de az államokra bízta a mentális retardáció meghatározását.

Kaine visszautasította a kegyelmi kérvényt, mondván, hogy alaposan megvizsgálta az ügyet, de „nem talált nyomós okot arra, hogy hatályon kívül helyezze az esküdtszék által javasolt ítéletet”. A Legfelsőbb Bíróság pedig elutasította a végrehajtás felfüggesztését, bár John Paul Stevens és Ruth Bader Ginsburg bírók azt mondták, hogy engedélyezték volna a felfüggesztést.

Bár a Legfelsőbb Bíróság a múlt hónapban megerősítette a halálos injekció alkotmányosságát, a richmondi szövetségi fellebbviteli bíróság a három gyógyszerből álló halálos injekció módszerével szembeni kihívást mérlegeli. Az elítélt gyilkos Christopher S. Emmett ügyvédei azzal érvelnek, hogy Virginia protokollja alkotmányellenes, mondván, hogy a foglyokat nem altatják el teljesen, mielőtt elviselhetetlen fájdalmat okozó gyógyszereket adnának be. Az államügyészek szerint Virginia halálos injekciójának protokollja „gyakorlatilag azonos” a kentuckyi eljárásokkal, amelyeket a Legfelsőbb Bíróság jóváhagyott.

Greent elítélték Patricia L. Vaughan meggyilkolásában, akinek férjével egy kis élelmiszerbolt volt Brunswick megyében. Az esküdtszék elítélte Greent, és 2000-ben halálra ítélte. A virginiai legfelsőbb bíróság 2001-ben új eljárást rendelt el. Greent még abban az évben ismét elítélték, és halálra ítélték. Green tegnap kért egy utolsó étkezést, de nem akarta nyilvánosságra hozni – közölték a tisztviselők. Nem mondott utolsó szót sem.

Három kivégzést terveznek Virginiában a következő két hónapban, köztük Percy L. Waltonét, aki 1997-ben bűnösnek vallotta magát egy idős danville-i házaspár és szomszédja meggyilkolásában. Kaine 2006-ban kétszer is elhalasztotta Walton kivégzését, így állapotát és kompetenciáját értékelni lehetett.


Va. kivégez egy férfit, aki megölte a kisbolt tulajdonosát

Associated Press / Rick Halperin

Kivégezték kedd este azt a férfit, akinek az ügyvédei azt állították, hogy értelmi fogyatékos, mert majdnem 2 éve az első kivégzés során megölt egy kisbolt-tulajdonost Virginiában. A 31 éves Kevin Greent, akit Patricia Vaughan 1998. augusztusi meggyilkolása miatt ítéltek el, 10:05-kor halottnak nyilvánították a jarratti Greensville-i büntetés-végrehajtási központban.

Green nem volt hajlandó végső nyilatkozatot adni, és azt mondta egy börtöntisztnek: 'Nem, nincs mit mondanom.'

Green volt a harmadik amerikai rab, aki meghalt azóta, hogy a Legfelsőbb Bíróság áprilisban jóváhagyta a halálos injekció alkotmányosságát. Georgia volt az első, ahol május 6-án végeztek ki egy rabot, ezzel véget vetett a halálbüntetés 7 hónapos felfüggesztésének országszerte.

Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága, egy szövetségi bíró és Timothy M. Kaine kormányzó kedden megtagadta a kivégzés leállítását. Green kivégzését a tervek szerint 21 órakor kezdték volna, de körülbelül egy órát késett, amikor ügyvédei megpróbálták rávenni a szövetségi bírót, hogy lépjen közbe – mondta Larry Traylor, a büntetés-végrehajtási minisztérium szóvivője. Miután James R. Spencer bíró, az Egyesült Államok Virginia keleti körzetének kerületi bírósága elutasította, a kivégzés folytatódott.

Green lelőtte Vaughant és férjét, Lawrence-et, miközben kirabolták kisboltjukat a vidéki Dolphinban, több mint 50 mérföldre délre Richmondtól. Az 53 éves Patricia Vaughan a helyszínen meghalt. Lawrence Vaughan túlélte. A rendőrség szerint Green beismerő vallomást tett, és azt mondta nekik, hogy unokaöccsével busszal utaztak Észak-Virginiába, és az ellopott 9000 dollárból 170 dollár kivételével prostituáltakra, marihuánára és ruhákra fújtak. Az akkor 16 éves unokaöccse bűnösnek vallotta magát, és 23 év börtönre ítélték.

Kevin Green bíróság elé állt, és bűnösnek találták rablásban és gyilkosságban, majd 2000-ben halálra ítélték. Egy évvel később a virginiai legfelsőbb bíróság új eljárást rendelt el esküdtproblémák miatt. Greent 2001-ben ismét elítélték, és ismét halálra ítélték. A Vaughan család 10 évet várt az ítélet végrehajtására.

„Úgy érzem, mi vagyunk a bábok, ők pedig a bábosok” – mondta Marsha Brown, Vaughanék egyik lánya. Apjával, nővérével, férjével, mostohaanyjával és 2 helyi tisztviselővel együtt nézte Green kivégzését. – Ez csak egy finom határvonal a reménykedés és a tehetetlenség között. Nagyon sajnálom, hogy egy másik életet is be kell vonni – hogy meg kell történnie egy kivégzésnek –, de azt gondolom, hogy végre kell hajtani” – mondta.

Green ügyvédjein keresztül visszautasította, hogy meghallgatják.

Green azt kérte, hogy a börtön tisztviselői ne adják ki utolsó étkezésének tartalmát – mondta Traylor. Traylor elmondta, hogy Green kedden nem találkozott sem családjával, sem lelki tanácsadójával, de beszélt az ügyvédeivel.

Green lett a 99. halálra ítélt rab Virginiában, mióta az állam 1982-ben újraindította a halálbüntetést. Virginia csak a 2. helyen áll Texasban, ahol 405 embert végeztek ki.

Green lett a harmadik elítélt fogvatartott, akit idén halálra ítéltek az Egyesült Államokban, és összességében az 1102. azóta, hogy az ország 1777. január 17-én újraindította a kivégzéseket. A halálbüntetést 1976. július 2-án újra legalizálták az országban.


ProDeathPenalty.Com

Az áldozat, Patricia L. Vaughan és férje, Lawrence T. Vaughan egy kis élelmiszerbolt tulajdonosa és üzemeltetője volt Brunswick megyében. Élelmiszerbolti működésük részeként Vaughanék rendszeresen beváltottak csekkeket több közeli üzlet alkalmazottai számára, köztük egy faipari vállalatnál, amely minden hét péntekén fizetett alkalmazottainak.

Következésképpen Mr. Vaughan péntekenként rendszeresen elment egy bankba, hogy elegendő valutát szerezzen be a faipari cég alkalmazottainak bérszámfejtéséhez. És ezt meg is tette 1998. augusztus 21-én, pénteken. Amikor azon a pénteken visszatért a bankból, 10 000 dollárt tett egy banktáskába, amelyet a pénztárgép alatti szekrényben tartott, további 10 000 dollárt máshol a boltban, és a maradékot készpénzt egy széfben.

A kérdéses napon, amikor Mr. Vaughan ebédelni kezdett és számlát kellett benyújtani, két férfi lépett be az üzletbe. Mr. Vaughan látta őket, és felismerte, hogy a két férfi közül a magasabbik Kevin Green, a vádlott. Green körülbelül nyolc-tíz hétig dolgozott a faipari vállalatnál az előző tavasszal, és gyakran járt Vaughanék élelmiszerboltjában ebédidőben, munka után és pénteken, hogy beváltsa a bérszámfejtését.

Amikor a két férfi belépett a boltba, Mrs. Vaughan háttal az ajtónak volt, és öt-hat méterre állt Mr. Vaughantól. Mr. Vaughan azt gondolta, hogy az alacsonyabb férfi az „italdobozhoz” megy, és megfordult, hogy befejezze a bejelentést. Miközben ezt tette, hallotta a felesége sikoltozását: „Ó, Istenem!”

A tárgyaláson Mr. Vaughan így írta le az akkor hallottakat: „Négy durranás volt. Bumm, bumm és eltaláltam. Nem tudtam, hol ütöttek, de megsérültem. Teljes fordulatot fordultam és a földre estem, leültem a jobb lábamra és eltörtem a jobb bokám. És amikor már lementem, felnéztem, és rájöttem, hogy fegyvert sütöttek el. Láttam, a negyedik lövéssel a feleségem felé lőtt. Láttam a kezét egy pisztollyal. Úgy tartotta magát, mintha céltáblát gyakorolna. Mr. Vaughan azt vallotta, hogy Green, miután leadta a négy lövést, visszasétált az ajtóhoz, és ott állt „kilátóként”, míg a másik férfi a pult mögé jött, és megpróbálta kinyitni a pénztárgépet.

Amikor a pénztárgép fiókja beszorult, Green arra utasította az alacsonyabb férfit, hogy nézzen a pult alá. Ennek során megtalálta a banktáskát, amelyben körülbelül 9000 dollár készpénz volt, és Mr. Vaughan pisztolyát, amellyel aztán átlőtte a pénztárgép fiókjában lévő kulcslyukon. Elvette a banktáskát és a pisztolyt, és az alacsonyabb férfi kilépett a boltból, de Green néhány lépést tett oda, ahol Mrs. Vaughan feküdt a földön, és ismét ráirányította a fegyvert.

Mr. Vaughan szerint a pisztoly elsült, és Green egy feszültség alatt álló töltényt lökött ki a padlóra. Green ezután még két lövést adott le Mrs. Vaughan irányába. Mr. Vaughan lehajtotta a fejét, és még egyszer hallotta a fegyver „pattanását”, de nem tudta, hogy Green rá vagy a feleségére irányítja-e a fegyvert. Green csak ezután hagyta el a boltot, amikor a fegyver kiürült.

Miután Green távozott, Mr. Vaughan körülbelül öt lábnyira vonszolta magát az üzlet padlóján egy telefonhoz, és tárcsázta a 911-es segélyhívó számot, de túl gyenge volt ahhoz, hogy elérje feleségét, aki még mindig a földön feküdt.

Az első rendőrtisztek egyike, aki a helyszínre érkezett, azt vallotta, hogy „vértócsákat ömlött ki az orrából, a szájából, a fejéből”. Egy helyi önkéntes orvosszakértő megállapította, hogy Mrs. Vaughan a lövöldözés helyszínén halt meg.

Mrs. Vaughan holttestének ezt követő boncolása során kiderült, hogy négy lőtt sebet kapott. Az egyik golyó behatolt a feje bal oldalába, áthaladt agyának halántéklebenyén és homloklebenyén, és az arca belső homloküregébe került.

Egy másik golyó a mellkasának jobb oldalába, és a jobb tüdejének felső lebenyébe esett. A harmadik golyó a hátának bal oldalát hatolta át. Ez volt az egyetlen nem halálos seb. A negyedik golyó behatolt Mrs. Vaughan hátának jobb oldalába, és áthatolt a jobb tüdejének két lebenyén.

A boncolást végző igazságügyi orvosszakértő, Dr. Jose Abrenio szerint ez a seb vérzést okozott a mellkasi üregében, ami légzési nehézséghez és fulladáshoz vezetett. Dr. Abrenio is úgy vélekedett, hogy Mrs. Vaughan „másodperceket-perceket” túlélt az első lövés után.

Négy nappal a gyilkosság után parancsot adtak ki Green, lakóhelye és autója átkutatására. A házkutatás során az udvarán lévő fa törzséből hat golyót emeltek ki.

A golyókat egy, a fán lógó „rövid célpont” mögött találták. A hat lövedék és a Mrs. Vaughan testéből a boncolás során előkerült négy golyó törvényszéki vizsgálata során kiderült, hogy mind a tíz „25-ös kaliberű, teljesen fémköpenyes golyót” egy fegyverből lőtték ki. Körülbelül 35-50 méterre a fától 16 darab 25-ös kaliberű üres töltényhüvely is előkerült.

Miután Greent letartóztatták, végrehajtott egy űrlapot, amelyben lemondott Miranda-jogairól, és beleegyezett, hogy a rendfenntartók kihallgatják. A kihallgatás során Green elismerte, hogy unokatestvére, David Green kirabolták Vaughanék élelmiszerboltját, és azért választotta ki az üzletüket, mert tudta, hogy Vaughanék sok pénzt tartanak ott. Green és unokatestvére eredetileg azt tervezték, hogy maszkot viselnek, hogy elrejtik az arcukat.

A maszkokat azonban eldobták, miután körülbelül egy órát kellett várakozniuk az üzlet mögött az autójukkal, mert mások is tartózkodtak az élelmiszerboltban. Green azt is elismerte, hogy mindkét Vaughant lelőtte, és négyszer találta el Mrs. Vaughant. Greent kétszer is halálra ítélték ezért a bűncselekményért, egyszer 2000-ben, majd a következő évben, miután a virginiai legfelsőbb bíróság új eljárást rendelt el az esküdtszékkel kapcsolatos problémák miatt.

FRISSÍTÉS: Kevin Greent 22:05-kor nyilvánították halottnak. a Greensville-i Büntetés-végrehajtási Központban. Arra a kérdésre, hogy van-e utolsó szava, Green azt mondta: 'Nem, nincs mit mondanom.' Green kivégzése előtt Marsha Brown, Vaughanék lánya azt mondta: „Úgy érzem, mi vagyunk a bábok, ők pedig a bábosok. Ez csak egy finom határvonal a reménykedő és a tehetetlenség között. Nagyon sajnálom, hogy egy másik életet is be kell vonni -- hogy meg kell történnie egy kivégzésnek --, de azt gondolom, hogy végre kell hajtani. Azt tervezte, hogy tanúja lesz Green kivégzésének apjával, nővérével, férjével és mostohaanyjával együtt. A 68 éves Lawrence Vaughan nyakában és a könyökében még mindig van egy golyó a rablásból. A kivégzés után telefonon elért Vaughan úr azt mondta: „Azt hiszem, megtörtént az igazságszolgáltatás. . . azt kapta, amit a 12 esküdt mondta, hogy meg kell kapnia.


Virginia kivégez egy elítélt gyilkost

Reuters News

2008. május 27. kedd

WASHINGTON (Reuters) – Virginia államban kedden halálos injekcióval megölt egy elítélt gyilkost az Egyesült Államokban a harmadik kivégzés alkalmával azóta, hogy a Legfelsőbb Bíróság a múlt hónapban megszüntette a halálbüntetésre vonatkozó nem hivatalos moratóriumot.

A 31 éves Kevin Greent, akit 1998-ban egy kisbolt-tulajdonos rablás közbeni agyonlövéséért ítéltek el és ítéltek halálra, nem sokkal este 10 óra után megölték. EDT a Greensville Büntetés-végrehajtási Központban, Jarrattban, Virginia államban. A kivégzést 21 órára tervezték. de késett, míg egy szövetségi bírói bíróság megvizsgálta Green ügyvédeinek végső indítványát.

Green volt az első ember, akit kivégeztek Virginiában 2006. november 9. óta, és a harmadik halálraítélt, amióta a Legfelsőbb Bíróság április 16-án helybenhagyta a halálos injekciókhoz használt három gyógyszerből álló koktélt. Az ítélet véget vetett a szeptember vége óta érvényben lévő nem hivatalos moratóriumnak, amikor a Legfelsőbb Bíróság beleegyezett két kentuckyi halálraítélt fellebbezésébe, akik szerint az általánosan használt halálos injekciós módszer szükségtelen fájdalmat és szenvedést okozott.

A Legfelsőbb Bíróság döntése után Georgia volt az első, aki május 6-án kivégzett egy elítéltet, majd május 21-én Mississippi követte. Virginia után a következő kivégzést június 3-ra tervezik Texasban, a Halálbüntetési Információs Központ szerint.

Virginiában a kivégzésre azután került sor, hogy Timothy Kaine kormányzó elutasította a kegyelem iránti kérelmet azon állítások alapján, hogy Green szellemi fogyatékos. 'Miután alaposan áttanulmányoztam a kegyelmi kérvényt és az üggyel kapcsolatos bírói véleményeket, nem találok nyomós okot arra, hogy hatályon kívül helyezzem az esküdtszék által javasolt, majd a bíróságok által kiszabott és megerősített ítéletet' - mondta Kaine.

A Legfelsőbb Bíróság kedden szintén elutasította Green fellebbezését és a végrehajtás felfüggesztésére irányuló kérelmét. Ruth Bader Ginsburg bíró csatlakozott John Paul Stevens bíróhoz az ellenvéleményhez. A legfelsőbb bírósághoz benyújtott fellebbezésében Green ügyvédei azzal érveltek, hogy a szövetségi fellebbviteli bíróság tévedett, amikor úgy ítélte meg, hogy az elévülési ideje lejárt az őt a tárgyaláson képviselő ügyvédei által nyújtott nem hatékony segítségnyújtás miatt.

Greent elítélték, mert lelőtte egy kisvárosi kisbolt tulajdonosait a dél-virginiai Brunswick megyében az unokatestvérével elkövetett 1998. augusztus 21-i rablás során. A feleséget, az 53 éves Patricia Vaughant négyszer lőtték le, és meghalt, míg férjét, Lawrence Vaughant kétszer, de túlélte. Green és unokatestvére közel 10 000 dollárt lopott.


Virginia 18 hónapon belül végrehajtja az első kivégzést

Írta: Dena Porter - HamptonRoads.com

AP – 2008. május 27

JARRATT, Va. – Kedd este kivégeztek egy férfit, akinek az ügyvédei azt állították, hogy értelmi fogyatékos, mert 18 hónap óta az első kivégzés során megölt egy Brunswick megyei kisbolt tulajdonosát Virginiában. A 31 éves Kevin Greent 10:05-kor nyilvánították meghalt a jarratti Greensville-i Büntetés-végrehajtási Központban. Injekcióval halt meg Patricia Vaughan 1998. augusztusi meggyilkolásakor, aki férjével együtt üzemeltette az üzletet. Green lelőtte a házaspárt, és körülbelül 9000 dollárral elmenekült.

Green kivégzését a tervek szerint 21 órakor kezdték volna. de körülbelül egy órát késett, amikor ügyvédei az utolsó pillanatban megpróbáltak rávenni egy szövetségi bírót, hogy lépjen közbe. Miután a bíró elutasította, a kivégzés folytatódott. Korábban az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága megtagadta a kivégzés leállítását, Timothy M. Kaine kormányzó pedig nem volt hajlandó beavatkozni.

Green ügyvédei a kivégzés leállítását kérték a Legfelsőbb Bíróságtól. Azt állították, hogy az Egyesült Államok 4. körzeti fellebbviteli bírósága tévedett, amikor februárban úgy döntött, hogy Green lejárt az elévülési időn az eredménytelen jogvédő igénylése miatt.

Green lelőtte Vaughant és férjét, Lawrence-et, miközben kirabolták kisboltjukat a vidéki Dolphinban, több mint 50 mérföldre délre Richmondtól. Az 53 éves Patricia Vaughan a helyszínen meghalt. Lawrence Vaughant lelőtték, de túlélte. A rendőrség szerint Green beismerő vallomást tett, és azt mondta nekik, hogy unokaöccsével busszal utaztak Észak-Virginiába, és az ellopott 9000 dollárból 170 dollár kivételével prostituáltakra, marihuánára és ruhákra fújtak. Az akkor 16 éves unokaöccse bűnösnek vallotta magát, és 23 év börtönre ítélték.

Green bíróság elé állt, és bűnösnek találták rablásban és gyilkosságban, majd 2000-ben halálra ítélték. Egy évvel később a virginiai legfelsőbb bíróság új eljárást rendelt el esküdtproblémák miatt. Greent 2001-ben ismét elítélték, és ismét halálra ítélték.

A Vaughan család 10 évet várt az ítélet végrehajtására. „Úgy érzem, mi vagyunk a bábok, ők pedig a bábosok” – mondta Marsha Brown, Vaughanék egyik lánya. Azt tervezte, hogy apjával, nővérével, férjével, mostohaanyjával és két helyi tisztviselővel együtt nézi majd Green kivégzését. – Ez csak egy finom határvonal a reménykedés és a tehetetlenség között. Nagyon sajnálom, hogy egy másik életet is bele kell kötni – hogy egy kivégzésnek kell történnie –, de azt gondolom, hogy végre kell hajtani” – mondta.

A római katolikus Kaine elismerte, hogy tiltakozik a halálbüntetés ellen, de amikor 2005-ben megválasztották, megígérte, hogy végrehajtja az állam törvényeit.

Egy szövetségi bíró egy 2006-os meghallgatás után úgy döntött, hogy Green IQ-ja a 70-es mentális retardációs küszöb alatt van, de képes ellátni alapvető funkciókat, például munkát és vezetői engedélyt szerezni. A Green ügyvédei és a mentális fogyatékossággal élőket képviselő szervezetek azzal érvelnek, hogy a bíró tévedett, mert Green által megtehető dolgokra összpontosított a való világban tapasztalt korlátok helyett, mint például a nyelvi hiányosságok, az írásképtelenség és az öngondoskodás képtelensége. és nehézségekbe ütközik az egyszerű feladatok, például a cipők bekötése vagy a Kool-Aid elkészítése.

Állításuk szerint Virginia lesz az első állam, ahol kivégeztek egy értelmi fogyatékos személyt, mióta az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága 2002-ben egy másik virginiai ügyben törvényen kívül helyezte. Kaine azonban kedden azt mondta egy havi behívásos rádióműsorban a WTOP-on Washingtonban, D.C.-ben, hogy a bíróságok megállapították, hogy Green nem értelmi fogyatékos.

Green ügyvédjein keresztül visszautasította, hogy meghallgatják. Green azt kérte, hogy a börtön tisztviselői ne adják ki az utolsó étkezése tartalmát – mondta Larry Traylor, a virginiai büntetés-végrehajtási osztály szóvivője. Traylor elmondta, hogy Green kedden nem találkozott sem családjával, sem lelki tanácsadójával, de beszélt az ügyvédeivel.

Ő volt a 99. ember, akit kivégeztek Virginiában, mióta az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága 1976-ban visszaállította a halálbüntetést. Virginia a 405-öt kivégzett Texas után a második helyen áll.


Green kontra Commonwealth, 262 Va. 105, 546 S.E.2d 446 (Va. 2001) (Direct Appeal – Reverse).

A vádlottat a Brunswick megyei Circuit Courtban lefolytatott esküdtszéki tárgyalás után James A. Luke, J. halálra ítélték halálos gyilkosságért. Az alperes fellebbezett. A Legfelsőbb Bíróság, Hassell, J., úgy ítélte meg, hogy az elsőfokú bíróság nyilvánvaló hibát követett el, amikor két nem pártatlan esküdtet ültetett le. Megfordítva és előzetes letartóztatásban.

HASSELL, igazságszolgáltatás.

Kevin Green fellebbez a halálos ítélet ellen. A jelen fellebbezés diszpozitív kérdése az, hogy a kerületi bíróság visszaélt-e mérlegelési jogkörével, amikor megtagadta két tag eltávolítását az ülésből. Mivel arra a következtetésre jutottunk, hogy a körzeti bíróság visszaélt mérlegelési jogkörével, és az ilyen visszaélés nyilvánvaló tévedésnek minősül, meg fogjuk változtatni a körzeti bíróság ítéletét, amely megerősíti Green halálos ítéletét, és ebben a fellebbezésben csak bizonyos kérdésekre térünk ki.

A vádlottat esküdtszék előtt állították bíróság elé, és bűnösnek találták Patricia L. Vaughan főgyilkosságában, a törvénykönyv 18.2-31. §-ának (4) bekezdésének megsértésével elkövetett rablás során. Az esküdtszék a vádlottat rablásban, Lawrence T. Vaughan rosszindulatú megsebesülésében és háromrendbeli lőfegyverhasználatban is bűnösnek találta.

Az esküdtszék a fővárosi gyilkosság perének büntetés-végrehajtási szakaszában a vádlott halálbüntetését a halálos ítélet miatt megállapította, és megállapította, hogy a vádlott továbbra is súlyos fenyegetést jelent a társadalomra, és a bűncselekmény elkövetésekor tanúsított magatartása felháborítóan vagy szándékosan aljas, borzalmas volt. vagy embertelen abban az értelemben, hogy kínzással, lelkiállapot romlásával vagy súlyos bántalmazással járt az áldozattal szemben. Lásd a kódex 19.2-264.2 §-ait.

Az esküdtszék a vádlott büntetését a nem halálos bűncselekmények miatt a következőképpen állapította meg: rablásért életfogytiglani, rosszindulatú sebzésért 20 év szabadságvesztést, lőfegyver illegális használatáért pedig három-három év szabadságvesztést szabott ki. A Kódex 19.2-264.5. §-a alapján egy pártfogó felügyelő által készített jelentés mérlegelése után a kerületi bíróság az esküdtszék ítéletével összhangban elítélte a vádlottat. Green nem fellebbezett a nem fővárosi meggyőződése ellen.

Ezért ezek az ítéletek nincsenek a Bíróság előtt, és nem érinti őket ez a vélemény. A vádlott halálos ítéletének automatikus felülvizsgálatát a fővárosi emberölés elleni fellebbezésével konszolidáltuk. kódex 17.1-313(F).

Az alperes azzal érvel, hogy a körzeti bíróság tévedett, amikor hatályon kívül helyezte Charles Overby és Edith Pearson leendő esküdtek sztrájk iránti indítványát. Az alperes azt állítja, hogy Overby és Pearson nem voltak pártatlanok, és a körzeti bíróság visszaélt mérlegelési jogkörével, amikor megtagadta, hogy eltávolítsák őket a házból. A Commonwealth válaszában kijelenti, hogy a körzeti bíróság megfelelően hatályon kívül helyezte az alperes Overby és Pearson sztrájk iránti indítványát.

*****

A következő alapelvek vonatkoznak az alperes azon állításával kapcsolatos állásfoglalásunkra, hogy a körzeti bíróság visszaélt mérlegelési jogkörével, amikor nem adott helyt Overby és Pearson sztrájk iránti indítványának. Kezdetben azt látjuk, hogy a vádlott pártatlan esküdtszék általi tárgyaláshoz való joga alkotmányos jog. U.S. Const. Módosítja. VI és XIV; Va. Const. Művészet. 1 perc. 8. Ezenkívül a Code 8.01-358 § és a 3A:14 szabály előírja, hogy a venire tagjainak közömbösen kell állniuk az ügy iránt.

Kijelentettük, hogy a leendő esküdtnek képesnek kell lennie [a vádlott] tisztességes és pártatlan tárgyalására. Ezen a ponton semmi sem szabad következtetni vagy kétségbe vonni. A bíróságok által alkalmazott összes teszt, az esküdt lelkiállapotával kapcsolatos összes vizsgálat csupán annak megállapítására szolgál, hogy [az esküdt] részrehajlástól és előítéletektől mentesen érkezik-e a tárgyalásra.

Ha megalapozott kétség merül fel afelől, hogy az esküdt rendelkezik ezekkel a képesítésekkel, ez a kétség elegendő a kizárásának biztosításához. Ugyanis, amint azt jól mondták, nemcsak az a fontos, hogy az igazságszolgáltatás pártatlan legyen, hanem a lehető leggyanúsabb csatornákon keresztül is folyjon. Wright kontra Commonwealth, 73 Va. (32 Gratt.) 941, 943 (1879); Barker kontra Commonwealth, 230 Va. 370, 374-75, 337 S.E.2d 729, 732-33 (1985); Justus kontra Commonwealth, 220 Va. 971, 976, 266 S.E.2d 87, 90-91 (1980); Breeden kontra Commonwealth, 217 Va. 297, 298, 227 S.E.2d 734, 735 (1976).

A fellebbviteli felülvizsgálat során a Bíróságnak tiszteletben kell tartania a körzeti bíróság azon döntését, hogy kizárja-e a leendő esküdt esküdtet, mivel ez a bíróság láthatta és meghallgatta a feltett kérdésekre adott válaszokat a venire minden egyes tagjának. A körzeti bíróság felsőbbrendű helyzetben van annak eldöntésében, hogy a leendő esküdt válaszai a voir dire során arra utalnak-e, hogy az esküdt akadályozva lenne abban, hogy a bíróság utasításai és az esküdt által megkövetelt esküdt feladatait teljesítse. Lovitt kontra Commonwealth, 260 Va. 497, 510, 537 S.E.2d 866, 875 (2000); Vinson kontra Commonwealth, 258 Va. 459, 467, 522 S.E.2d 170, 176 (1999), cert. megtagadva, 530 U.S. 1218, 120 S.Ct. 2226, 147 L.Ed.2d 257 (2000); *116 Stewart kontra Commonwealth, 245 Va. 222, 234, 427 S.E.2d 394, 402, cert. megtagadva, 510 U.S. 848, 114 S.Ct. 143, 126 L.Ed.2d 105 (1993). A voir dire egészét kell figyelembe vennünk, nem pedig az esküdt elszigetelt kijelentéseit. Clagett kontra Commonwealth, 252 Va. 79, 90, 472 S.E.2d 263, 269 (1996), cert. megtagadva, 519 U.S. 1122, 117 S.Ct. 972, 136 L.Ed.2d 856 (1997). És a körzeti bíróság megtagadása egy esküdt ok miatti megtámadását nem zavarja a fellebbezésben, kivéve, ha ez a döntés nyilvánvaló hibának minősül. Clagett, 252 Va., 90, 472 S.E.2d, 269; Roach kontra Commonwealth, 251 Va. 324, 343, 468 S.E.2d 98, 109, cert. megtagadva, 519 U.S. 951, 117 S.Ct. 365, 136, L.Ed. 2d 256 (1996); Stockton kontra Commonwealth, 241 Va. 192, 200, 402 S.E.2d 196, 200, cert. megtagadva, 502 U.S. 902, 112 S.Ct. 280, 116 L.Ed.2d 231 (1991).

A fent említett elveket alkalmazva úgy ítéljük meg, hogy a körzeti bíróság visszaélt mérlegelési jogkörével, és hogy a mérlegelési jogkörrel való ilyen visszaélés nyilvánvaló hibának minősült, amikor a körzeti bíróság nem távolította el Overbyt és Pearsont a hivatalból. És úgy véljük, hogy a két esküdt leültetése megköveteli az esküdtszék meggyőződését megerősítő kerületi bíróság ítéletének megváltoztatását.

Ahogy a fent hivatkozott kollokvium is mutatja, Overby szilárdan hitt a mondásban: szemet szemért, fogat fogért. Kijelentette, hogy ha a Nemzetközösség minden kétséget kizáróan bebizonyítja, hogy a vádlott halálbüntetést követett el, megszavazza a vádlott halálbüntetésének kiszabását, és nem fontolgatja enyhébb büntetés kiszabását, mert a vádlott nem adta meg a büntetését. áldozat figyelembevétele, amikor elvette az életét.

Annak ellenére, hogy Overby a körzeti bíróság és a **452 Commonwealth ügyvédje által feltett kérdésekre válaszolva jelezte, hogy mind a halálbüntetés kiszabását, mind a feltételes szabadságra bocsátás nélküli életet fontolgatná, ha a vádlottat halálos gyilkosságért ítélik el, Overby határozott álláspontot képviselt. meggyőződése, hogy ha a vádlott súlyos bűncselekményt követ el, akkor halálra kell ítélni.

A vészjósló végén Overby megerősítette, hogy megszavazza a vádlott halálra ítélését, ha a Nemzetközösség minden kétséget kizáróan bebizonyítja, hogy a vádlott súlyos bűncselekményt követett el. Overbynek a súlyos kérdésekre adott válaszaiból csak azt a következtetést vonhatjuk le, hogy határozott véleményt alkotott arról, hogy a vádlott milyen büntetésben részesüljön, ha a vádlottat súlyos bűncselekmény miatt ítélik el, és így Overby nem volt pártatlan és közömbös az ügyben.

Úgy véljük továbbá, hogy a körzeti bíróság visszaélt mérlegelési jogkörével Pearson leültetése során, és a mérlegelési jogkörrel való ilyen visszaélés nyilvánvaló hibának minősül. Ahogy a fent hivatkozott kollokvium is mutatja, Pearson olyan véleményeket alkotott, amelyek egyértelműen jelzik, hogy nem volt közömbös az ügyben. Pearson először arról tájékoztatta a körzeti bíróságot, hogy feltételezi, hogy az alperes bűnös. Ezt a véleményét azért alakította ki, mert egy újságban olvasta, hogy a vádlott jelen volt a bűncselekmények elkövetésekor.

Noha Pearson ezt követően a körzeti bíróság és a Commonwealth ügyvédjének kérdéseire válaszolva kijelentette, hogy megértette, hogy a vádlottat ártatlannak vélték, és a Commonwealth-nek minden kétséget kizáróan be kellett bizonyítania bűnösségét, később ellentmondó kijelentéseket tett.

Például miután Pearson tájékoztatta a körzeti bíróságot arról, hogy szerinte a vádlottat a tárgyalás során ártatlannak vélték, Pearson tájékoztatta az alperes ügyvédjét, hogy az alperesnek bizonyítania kell ártatlanságát, és ha az alperes nem mutat be bizonyítékot a tárgyaláson. mindenesetre bűnösnek találná őt a vádakban.

Miután az alperes ügyvédje emlékeztette Pearsont, hogy a körzeti bíróság tájékoztatta őt arról, hogy a Nemzetközösséget terheli a vádlott bűnösségének bizonyítása, Pearson mindazonáltal kijelentette, hogy bűnösnek fogja találni a vádlottat, ha az alperes nem terjeszt elő bizonyítékot. Noha Pearson a körzeti bíróság kérdésére válaszolva kijelentette, hogy feltételezi, hogy ártatlannak találná az alperest, ha a Nemzetközösségnek nem sikerül minden kétséget kizáróan bizonyítania bűnösségét, az ő súlyos helyzete, ha teljes egészében megvizsgáljuk, arra kényszerít bennünket, hogy a következtetést levonjuk. hogy határozott véleményeket alakított ki, amelyek rontották volna abban a képességében, hogy pártatlan legyen és közömbös legyen az ügyben.

Kijelentettük, hogy az ősi szabályok szerint az esküdt alkalmasságával kapcsolatos minden ésszerű kétséget a vádlott javára kell feloldani. Breeden, 217 Va., 298, 227 S.E.2d, 735. A Dejarnette kontra Commonwealth, 75 Va. (1 Matt.) 867 (1881) ügyben úgy döntöttünk, hogy a körzeti bíróságnak el kellett volna távolítania egy veniremant, aki kételkedett, amikor megkérdezték, hogy vajon határozott véleményt alkotott a vádlott bűnösségéről. És hangsúlyoztuk, hogy az esküdt azon állítása, miszerint tisztességes eljárásban részesítheti a vádlottat, nem tisztította meg a szennyeződést. Id. Valóban, az Armistead kontra Commonwealth, 38 Va. (11 Leigh) 688, 695 (1841) ügyben kijelentettük, hogy bármennyire is hajlandó [az esküdt] bízni önmagában, a törvény nem fog bízni benne.

A vádlottnak joga van ahhoz, hogy az ügyben közömbösen álló esküdtek tárgyaljanak. Annak ellenére, hogy a körzeti bíróságok széles mozgástérrel rendelkeznek az esküdtek ülése tekintetében, a bíróságoknak szem előtt kell tartaniuk, hogy ha bármilyen megalapozott kétség merül fel azzal kapcsolatban, hogy az esküdt közömbösen áll-e az ügyben, ezt a kétséget az alperes javára kell feloldani. Az esküdt azon képessége, hogy tisztességes és pártatlan tárgyalást folytasson a vádlott ellen, nem szabad következtetni vagy kétségbe vonni.

Megfordítjuk a kerületi bíróság ítéletének azt a részét, amely megerősítette a halálos ítéletet és a halálbüntetést. Az ügyet a járásbíróság elé terjesztjük a fővárosi emberölés bűntette miatti új eljárás lefolytatására. Lásd: Burks kontra Egyesült Államok, 437 U.S. 1, 15, 98 S.Ct. 2141, 57 L.Ed.2d 1 (1978). Az alperes nem tőkével kapcsolatos meggyőződése nem áll a Bíróság előtt, és ez a vélemény nem érinti őket. Megfordítva és előzetes letartóztatásban.


Green kontra Commonwealth, 266 Va. 81, 580 S.E.2d 834 (Va. 2003) (Közvetlen fellebbezés – Újratárgyalás).

A vádlottat a Brunswick megyei Circuit Courtban lefolytatott esküdtszéki tárgyalás után James A. Luke, J. halálra ítélték halálos gyilkosságért. Az alperes fellebbezett. A Legfelsőbb Bíróság, 546 S.E.2d 446, megváltoztatta, és új tárgyalásra bocsátotta. Az újbóli tárgyalás során a Környéki Bíróság esküdtszéke elítélte a vádlottat főgyilkosság vádjában, és halálra ítélték. Az alperes fellebbezett. A Legfelsőbb Bíróság, Cynthia D. Kinser, J. megállapította, hogy: (1) az alperes nyomozó kijelölésére irányuló kérelmének az elsőfokú bíróság elutasítása nem minősül mérlegelési jogkörrel való visszaélésnek; (2) az, hogy az elsőfokú bíróság megtagadta, hogy az alperes az 52 kérdéséből hetet feltehessen a leendő esküdteknek a voir dire során, nem volt visszaélés a mérlegelési jogkörével; (3) a potenciális esküdt ok miatti felmentése nem volt nyilvánvaló hiba; (4) a bizonyíték elegendő volt az előre megfontoltság megállapításához; és (5) a halálos ítélet nem volt túlzott. Megerősítve.

CYNTHIA D. KINSER IGAZSÁGÜGYI VÉLEMÉNY.

Ez a fővárosi gyilkossági ügy másodszor került a Bíróság elé. Korábban megváltoztattuk Kevin Green elítélését Patricia L. Vaughan 1998-as halálos áldozata miatt, és az ügyet új eljárásra a kerületi bíróság elé utaltuk. Green kontra Commonwealth, 262 Va. 105, 118, 546 S.E.2d 446, 452 (2001). FN2 Az újratárgyalást követően az esküdtszék ismét elítélte Greent a törvénykönyv 18.2-31. §-ának (4) bekezdésének megsértésével elkövetett rablás során elkövetett emberölés miatt. A kettéosztott tárgyalás büntetési szakaszának végén az esküdtszék Green halálbüntetését állapította meg, és megállapította, hogy valószínű, hogy [Green] olyan erőszakos bűncselekményt követ el, amely folyamatos súlyos fenyegetést jelent a társadalomra (a jövőbeli veszélyességi predikátum). ), és hogy a cselekmény elkövetésekor tanúsított magatartása felháborítóan vagy szándékosan aljas, borzalmas vagy embertelen volt, mivel... egyrészt az áldozat súlyos bántalmazásával, másrészt az elme romlásával járt (az aljasság predikátum). Lásd a kódex 19.2-264.2 és -264.4(D) §-ait. A körzeti bíróság ezt követően az esküdtszéki ítéletnek megfelelően elítélte Greent.

FN2. Greennek rablás, Lawrence T. Vaughan rosszindulatú megsebzése és háromrendbeli lőfegyverhasználat miatti elítélése nem került a Bíróság elé a korábbi fellebbezésben, Green, 262 Va., 108, 546 S.E.2d, 447, és nem is. a jelen fellebbezésben érintettek. Green halálos ítéletének automatikus felülvizsgálatát megerősítettük a halálos ítélete miatti fellebbezéssel. Lásd a kódex 17.1-313(F) bekezdését. A Green által felvetett kérdések mérlegelésével és a halálbüntetés kiszabásának megbízott felülvizsgálatával nem találunk hibát a járásbíróság ítéletében. Így ebben az esetben megerősítjük ezt az ítéletet és a halálos ítéletet.

I. TÉNYEK

A. BŰNÖZÉSI FÁZIS

Az áldozat, Patricia L. Vaughan és férje, Lawrence T. Vaughan egy kis élelmiszerbolt tulajdonosa és **838 üzemeltetője volt Brunswick megyében. Élelmiszerbolti működésük részeként Vaughanék rendszeresen beváltottak csekkeket több közeli üzlet alkalmazottai számára, köztük egy faipari vállalatnál, amely minden hét péntekén fizetett alkalmazottainak.

Következésképpen Mr. Vaughan péntekenként rendszeresen elment egy bankba, hogy elegendő valutát szerezzen be a faipari cég alkalmazottainak bérszámfejtéséhez. És ezt meg is tette 1998. augusztus 21-én, pénteken. Amikor azon a pénteken visszatért a bankból, 10 000 dollárt tett egy banktáskába, amelyet a pénztárgép alatti szekrényben tartott, további 10 000 dollárt máshol a boltban, és a maradékot készpénzt egy széfben.

A kérdéses napon, amikor Mr. Vaughan ebédelni kezdett és számlát kellett benyújtani, két férfi lépett be az üzletbe. Mr. Vaughan látta őket, és felismerte, hogy a két férfi közül a magasabbik Kevin Green, a vádlott. Green körülbelül nyolc-tíz hétig dolgozott a faipari vállalatnál az előző tavasszal, és gyakran járt Vaughanék élelmiszerboltjában ebédidőben, munka után és pénteken, hogy beváltsa a bérszámfejtését.

Amikor a két férfi belépett a boltba, Mrs. Vaughan háttal az ajtónak volt, és öt-hat méterre állt Mr. Vaughantól. Mr. Vaughan azt hitte, hogy az alacsonyabb férfi az italos dobozhoz megy, és megfordult, hogy befejezze a dossziét. Miközben ezt tette, hallotta a felesége sikoltozását: Ó, Istenem. A tárgyaláson Mr. Vaughan leírta, amit akkor hallott: Négy durranás volt. Bumm, bumm és eltaláltam. Nem tudtam, hol ütöttek, de megsérültem. Teljes fordulatot fordultam, és a padlóra estem, leültem a jobb lábamra, és eltörtem a jobb bokám. És körülbelül abban az időben, amikor lementem, felnéztem, és rájöttem, hogy fegyvert sütöttek el. Láttam, a negyedik lövéssel a feleségem felé lőtt. Láttam a kezét egy pisztollyal. Úgy tartotta [ezt], mintha célpontot gyakorolna.

Mr. Vaughan azt vallotta, hogy Green a négy lövés leadása után visszasétált az ajtóhoz, és ott állt kilátóként, míg a másik férfi a pult mögé jött, és megpróbálta kinyitni a pénztárgépet. Amikor a pénztárgép fiókja beszorult, Green arra utasította az alacsonyabb férfit, hogy nézzen a pult alá.

Ennek során megtalálta a banktáskát, amelyben körülbelül 9000 dollár készpénz volt, és Mr. Vaughan pisztolyát, amellyel aztán átlőtte a pénztárgép fiókjában lévő kulcslyukon. Elvette a banktáskát és a pisztolyt, és az alacsonyabb férfi kilépett a boltból, de Green néhány lépést tett oda, ahol Mrs. Vaughan feküdt a földön, és ismét ráirányította a fegyvert.

Mr. Vaughan szerint a pisztoly elsült, és Green egy feszültség alatt álló töltényt lökött ki a padlóra. Green ezután még két lövést adott le Mrs. Vaughan irányába. Mr. Vaughan lehajtotta a fejét, és még egyszer hallotta a pisztoly csattanását, de nem tudta, hogy Green rá vagy a feleségére irányítja-e a fegyvert. Green csak ezután hagyta el a boltot, amikor a fegyver kiürült.

Green távozása után Mr. Vaughan körülbelül öt lábnyira vonszolta magát az üzlet padlóján egy telefonhoz, és tárcsázta a 911-es segélyhívót, de túl gyenge volt ahhoz, hogy elérje a még mindig a földön fekvő feleségét. Az egyik első rendőrtiszt, aki a helyszínre érkezett, azt vallotta, hogy vértócsákat figyelt meg, amelyek éppen ömlöttek [Mrs. Vaughan orra, a szája és a feje. Egy helyi önkéntes orvosszakértő megállapította, hogy Mrs. Vaughan a lövöldözés helyszínén halt meg.

Mrs. Vaughan holttestének ezt követő boncolása során kiderült, hogy négy lőtt sebet kapott. Az egyik golyó behatolt a feje bal oldalába, áthaladt agyának halántéklebenyén és homloklebenyén, és az arca belső homloküregébe került. Egy másik golyó a mellkasának jobb oldalába, és a jobb tüdejének felső lebenyébe esett. A harmadik golyó a hátának bal oldalát hatolta át. Ez volt az egyetlen nem halálos seb. A negyedik golyó behatolt Mrs. Vaughan hátának jobb oldalába, és áthatolt a jobb tüdejének két lebenyén.

A *89-es boncolást végző igazságügyi orvosszakértő, Dr. Jose Abrenio szerint ez a seb vérzést okozott a mellkasában, ami légzési nehézséghez vezetett, és fulladást okozott. Dr. Abrenio is úgy vélekedett, hogy Mrs. Vaughan másodpercekkel vagy percekkel életben maradt az első lövés után.

Négy nappal a gyilkosság után parancsot adtak ki Green, lakóhelye és autója átkutatására. A házkutatás során az udvarán lévő fa törzséből hat golyót emeltek ki. A golyókat a fán függő rögtönzött célpont mögött találták meg. Ennek a hat golyónak és a Mrs. Vaughan testéből a boncolás során előkerült négy golyónak az igazságügyi orvosszakértői vizsgálata során kiderült, hogy mind a tíz kaliberű, 25-ös Auto teljes fémköpenyű golyót egy fegyverből lőtték ki. Körülbelül 35-50 méterre a fától 16 darab 25-ös kaliberű üres töltényhüvely is előkerült.

Miután Greent letartóztatták, végrehajtott egy űrlapot, amelyben lemondott Miranda-jogairól, és beleegyezett, hogy a rendfenntartók kihallgatják. A kihallgatás során Green elismerte, hogy unokatestvére, David Green kirabolták Vaughanék élelmiszerboltját, és azért választotta ki az üzletüket, mert tudta, hogy Vaughanék sok pénzt tartanak ott.

Green és unokatestvére eredetileg azt tervezték, hogy maszkot viselnek, hogy elrejtik az arcukat. A maszkokat azonban eldobták, miután körülbelül egy órát kellett várakozniuk az üzlet mögött az autójukkal, mert mások is tartózkodtak az élelmiszerboltban. Green azt is elismerte, hogy mindkét Vaughant lelőtte, és négyszer találta el Mrs. Vaughant.

B. BÜNTETÉSI FÁZIS

A tárgyalás büntetési szakaszában a Nemzetközösség több büntetés-végrehajtási tiszt tanúvallomását terjesztette elő, akik különböző időpontokban és létesítményekben felügyelték Green bebörtönzését. Vallomásuk nagy része olyan incidenseket írt le, amelyek során Green bomlasztó magatartást tanúsított, nem volt hajlandó engedelmeskedni az utasításoknak, és megfenyegette a tiszteket. Például az egyik tiszt azt vallotta, hogy Green megragadta a cellája rácsát, és azt mondta: Megkaplak, elhozlak.

Egy másik tiszt kijelentette, hogy amikor Greent zavaró magatartása miatt izolálni kellett, Green elkezdett dobni bármit, amit talált, lehúzta a WC-t, és vizet öntött a folyosóra. Green ezután azt mondta a tisztnek, hogy pokollá fogja tenni a tiszt életét. Más személyzet olyan incidenseket írt le, amelyek során Green ételt, szemetet és ürüléket dobott a padlóra, és nem volt hajlandó bevenni a gyógyszerét.

E tanúvallomás mellett a Commonwealth felhívta Clement Leon Cleatont, Green ismerősét. Cleaton azt vallotta, hogy Green azzal fenyegetőzött, hogy kirabolja és megöli, és hallotta, ahogy Green kirabol egy fagylaltot árusító férfit egy teherautóból. Cleaton egy olyan incidenst is elmesélt, amelyben Green többször is lőtt Cleaton disznóóljára, miközben Cleaton a disznóit etette. Cleaton megkérte Greent, hogy ne lőjön abba az irányba.

Az enyhítő körülmények bizonyítékaként Green bemutatta Dr. Jack Daniel, a törvényszéki patológia szakértőjének vallomását. Dr. Daniel átnézte Mrs. Vaughan halotti anyakönyvi kivonatát, az orvosszakértői jelentést és Dr. Abrenio boncolási jelentését. Azt vallotta, hogy nem talált bizonyítékot ezekben a dokumentumokban arra, hogy Mrs. Vaughan hosszan tartó szenvedést szenvedett volna el, mielőtt belehalt volna a lőtt sebekbe.

Dr. Daniel azonban egyetértett abban, hogy nem lehetett megállapítani, hogy a boncolás során Mrs. Vaughan mellkasüregében talált vér a sérülés pillanatában azonnali vérzés eredménye-e, vagy a halálát követő órákban halmozódott fel.

Az esküdtszék bizonyítékokat is meghallgatott Dr. Scott W. Sauttertől, a neuropszichológiai szakértőtől, aki Green I.Q-ját tesztelte. két különböző alkalommal, két különböző teszttel, a Wechsler rövidített intelligencia skála és a Wechsler [A]felnőtt [I]intelligencia [S] skálával [R] átdolgozva.

Dr. Sautter azt vallotta, hogy bár a két teszt formátuma hasonló, a két teszt nem teljesen azonos. Dr. Sautter arról számolt be, hogy Greennek teljes körű I.Q-ja volt. A Wechsler Felnőtt Intelligencia Skála 74-es, a rövidített teszt 55-ös pontszáma. Az intellektuális működés ezen szintjével Dr. Sautter kijelentette, hogy Green egy strukturált környezetben tud a legjobban dolgozni, irányítással és felügyelettel, és elvárja, hogy Greennek nehézségei lesznek az önálló életvitel, a költségvetés kezelése és a következetes munkavállalás során. alapján.

Green börtönben végzett értékelése alapján Dr. Sautter úgy vélte, hogy egy maximális biztonsági helyzetben Green nem jelentene veszélyt másokra, és **840-es viselkedése megfelelő lenne. Azonban egy kevésbé biztonságos környezetben Dr. Sautter úgy vélte, hogy Green korlátozott kommunikációs képessége miatt érzékeny lenne mások károsodására.

Két klinikai pszichológus tanúskodott a Nemzetközösség mellett, cáfolva Dr. Sautter vallomását. Dr. Lynda J. Hyatt arról számolt be, hogy Greennek I.Q. 84-es pontszámot kapott az Ammons & Ammons gyorsteszten, amely Greent az alacsony átlagos mentális működés kategóriába sorolta. Dr. Thomas A. Pasquale értékelte Green személyiségét *91, valamint intellektuális működését. Dr. Pasquale depressziót, alkoholfüggőséget, kábítószer-használatot, antiszociális személyiségzavart és rosszindulatúságot diagnosztizált.

Dr. Pasquale szerint Greennek teljes körű I.Q-ja volt. 74 pontot kapott a Weschler Felnőtt Intelligencia Skálán, ami az intellektuális működés határterületére helyezi. Green adaptív működésével kapcsolatban Dr. Pasquale megjegyezte, hogy Green egy pizzériában dolgozott, ahol rutinszerűen dolgozott a rendelések felvételével, a pizzák kiszállításával és a pénztárgép használatával; és hogy Green maga fizette a lakbért, egy barátjával élt, és volt jogosítványa. Dr. Pasquale úgy vélte, hogy Green nagy kockázatot jelent az erőszakra egy nyílt közösségben, de börtönben ennek a kockázatának kicsi a valószínűsége.

*****

D. BÜNTETÉSI FÁZIS KÉRDÉSEI

1. WESSON HELYETTES TANÚSÁGA

Kevin Wesson helyettes büntetés-végrehajtási szakaszában tett vallomása során kijelentette, hogy amikor egy elektronikai eszközöket árusító üzletben dolgozott, Mrs. Vaughan arról érdeklődött, hogy telepítsenek-e biztonsági rendszert Vaughanék élelmiszerboltjában. Wesson helyettes szerint Mrs. Vaughan aggódott egy rablás és gyilkosság miatt, amely egy szomszédos megye egyik boltjában történt, és attól tartott, hogy Vaughanék üzletében is megtörténhet ugyanez a bűncselekmény.

Green azt állítja, hogy ez a tanúvallomás megsértette az Egyesült Államok alkotmányának ötödik, hatodik, nyolcadik és tizennegyedik kiegészítése, valamint Virginia alkotmányának megfelelő rendelkezései szerinti jogait. Green azonban nem kifogásolta Wesson-helyettesnek a tárgyaláson tett vallomását. Így eltiltották, hogy ezt a keresetet először fellebbezésben emelje fel. 5:25 szabály.

2. Elegendő BIZONYÍTVÁNY A ALÁZATLANSÁGRA ÉS JÖVŐBENI VESZÉLYESSÉGRE

Green azt állítja, hogy a körzeti bíróság tévedett, amikor felülbírálta indítványát a Nemzetközösség bizonyítékainak megsemmisítésére mind az aljasságra, mind a jövőbeli veszélyességre vonatkozó predikátumokra vonatkozóan, valamint a halálbüntetést rögzítő esküdtszéki ítélet hatályon kívül helyezésére irányuló indítványát. Ami az aljassági tényezőt illeti, Green azzal érvel, hogy mivel a Mrs. Vaughan által szerzett négy lőtt seb közül három halálos volt, szinte azonnal meghalt, anélkül, hogy bármit is kapott volna.

Az igazságügyi orvosszakértő tanúvallomására is támaszkodik, miszerint Mrs. Vaughan az első lövés után másodperceken vagy perceken belül meghalt. Így Green véleménye szerint a Nemzetközösségnek nem sikerült bizonyítania sem a sértett bántalmazását, sem a vádlott elme romlottságát.

Azt is állítja, hogy a Nemzetközösségnek nem sikerült minden kétséget kizáróan megállapítania, hogy Green a jövőben valószínűleg erőszakos bűncselekményeket fog elkövetni, amelyek folyamatos súlyos fenyegetést jelentenek a társadalomra. Green szerint Dr. Sautter és Dr. Pasquale vallomása alapján Green nem jelentene veszélyt a jövőben, ha börtönbe zárják. Green Dr. Sautter véleményére mutat rá, miszerint Green viselkedése helyénvaló lenne egy maximális biztonsági szituációban, valamint Dr. Pasquale kijelentésére, miszerint börtönben Green rossz viselkedésének kockázata alacsony lenne.

Amikor azt állítja, hogy a Nemzetközösségnek nem sikerült megállapítania a jövőbeli veszélyességi predikátumot, Green arra a tényre is hivatkozik, hogy nem volt feljegyzése olyan bűncselekmények miatti elítéléséről, amelyek a Vaughanékkal kapcsolatos jelenlegi bűncselekmények előtt történtek. Végül a Nemzetközösség bizonyítékait az elbírálatlan korábbi rossz cselekedetekről „jóindulatú” összecsapásokként jellemzi a barátokkal, családdal és munkaadókkal.

Ami az aljasság állítmányt illeti, a súlyos ütő kifejezés olyan üteget jelent, amely minőségileg és mennyiségileg is vétkesebb, mint a gyilkossági cselekmény végrehajtásához szükséges minimum. Smith kontra Commonwealth, 219 Va. 455, 478, 248 S.E.2d 135, 149 (1978). Ellentétben Green feltételezésével, miszerint Mrs. Vaughan azonnal meghalt, az igazságügyi orvosszakértő kijelentette, hogy nem tudta megállapítani, hogy Green milyen sorrendben adott le négy lövést Mrs. Vaughanre.

Úgy vélte azonban, hogy a jobb tüdejének két lebenyén áthatoló golyó vérzést okozott a mellüregben, aminek a hatását fulladáshoz hasonlította. A többszörös lövés által okozott gyilkosság... ha az első lövés és az utolsó között jelentős idő telik el, és amikor az elsőtől nem következik be azonnal a halál, súlyos ütőnek minősül.*106 Sheppard kontra Commonwealth, 250 Va 379, 392, 464 S.E.2d 131, 139 (1995). Hasonlóképpen, a többszörös lőtt sebek, amelyek közül bármelyik halálos is lehetett volna, súlyos ütegnek minősül. Walker kontra Commonwealth, 258 Va. 54, 71, 515 S.E.2d 565, 575 (1999).

Az elme romlottsága kifejezést úgy értelmeztük, hogy olyan fokú erkölcsi torzulást és pszichikai lealacsonyítást jelent, amely meghaladja a közönséges jogi rosszindulat és előre megfontoltság definíciójában rejlő mértéket. Smith, 219 Va., 478, 248 S.E.2d, 149. Green viselkedése elmeromlást eredményezett, amikor többször is lelőtte Mrs. Vaughant a férje előtt, és mindkettőjüket meghalni hagyta, hogy kirabolhassa őket.

Mrs. Vaughan meggyilkolása nem volt provokatív, és Green nem mutatott könyörületet iránta, amikor visszasétált oda, ahol a lány a földön feküdt, és kiürítette rá a fegyverét. Lásd Walker, 258 Va., 72, 515 S.E.2d, 575-76. Így arra a következtetésre jutottunk, hogy a körzeti bíróság nem tévedett, amikor megtagadta a Commonwealth bizonyítékainak megsemmisítését vagy a súlyosító aljassági tényezőt megállapító esküdtszéki ítéletet.

A jövőbeli veszélyességi predikátumot illetően ugyanerre a következtetésre jutunk. Mrs. Vaughan meggyilkolásának körülményei, beleértve Mr. Vaughan lelövését is, önmagukban elegendőek Green jövőbeli veszélyességének megállapításához. Lásd a kódex 19.2-264.4(C) szakaszát (a jövőbeli veszélyesség a bűncselekmény elkövetésével kapcsolatos körülményeken alapulhat); Kasi kontra Commonwealth, 256 Va. 407, 423, 508 S.E.2d 57, 66 (1998).

Ráadásul Cleaton, Green ismerőse azt vallotta, hogy Green megfenyegette, hogy kirabolja és megöli, és egy alkalommal Cleaton irányába lőtt, pedig Cleaton kifejezetten megkérte Greent, hogy ezt ne tegye. Cleaton azt is kijelentette, hogy hallotta, ahogy Green kirabol egy fagylaltot árusító férfit. Végül több büntetés-végrehajtási tiszt, akik Green bebörtönzését felügyelték, vallomást tettek Green bomlasztó viselkedéséről és a tisztekkel szembeni fenyegetéseiről.

E. MÁR DÖNTÉSRE VONATKOZÓ KÉRDÉSEK

Greennek számos hibafeladata olyan kérdésekre vonatkozik, amelyeket a Bíróság már az általa képviselt állásponttal szemben hátrányosan döntött. Green nem kínált okot arra, hogy miért kellene eltérnünk a precedenseinktől. Így megerősítjük korábbi álláspontjainkat, és nem találunk érdemet a következő tévedésekben:

1. Az elsőfokú bíróság tévedett, amikor felülbírálta az alperes azon indítványát, hogy a Virginia állam halálbüntetésére vonatkozó törvényeket alkotmányellenesnek nyilvánítsák. Green ebben a kérdésben csak általánosított érvelést tesz. Elutasítottunk *107 számos konkrét kifogást Virginia halálbüntetésről szóló törvényeinek alkotmányosságával kapcsolatban a Beck kontra Commonwealth ügyben, 253 Va. 373, 387, 484 S.E.2d 898, 907 (1997); Breard, 248 Va., 74-75, 445 S.E.2d, 675; Mickens kontra Commonwealth, 247 Va. 395, 403, 442 S.E.2d 678, 684 (1994); Satcher kontra Commonwealth, 244 Va. 220, 227-28, 421 S.E.2d 821, 826 (1992); Watkins kontra Commonwealth, 238 Va. 341, 352, 385 S.E.2d 50, 56 (1989); Spencer, 238 Va., 275, 280-81, 384 S.E.2d 775, 777-78 (1989); és Smith, 219 Va., 471-79, 248 S.E.2d, 145-49.

2. Az elsőfokú bíróság tévedett, amikor felülbírálta az alperes adatlap iránti indítványát. Kezdetben megjegyezzük, hogy a kerületi bíróság részben helyt adott Green indítványának. Amilyen mértékben most azt állítja, hogy jogosult volt egy adatjegyzékre, amely az aljasság állítmányának szűkítő konstrukcióját tartalmazza, és felsorolja mindazokat a bizonyítékokat, amelyekre a Nemzetközösség az ítélethozatalkor támaszkodni kívánt, elutasítottuk az ilyen érveket a Goins kontra Commonwealth ügyben, 251 Va. 442, 454, 470 S.E.2d 114, 123 (1996); és Strickler, 241 Va. 490, 404 S.E.2d 233, ill.

3. Az elsőfokú bíróság tévedett, amikor felülbírálta az alperes azon indítványát, hogy a Commonwealth kizárja, hogy az ítélethozatalkor elbírálatlan cselekmények bizonyítékait használja fel. Bár a járásbíróság elutasította Green indítványát, a bíróság végzésében kijelentette, hogy minden elbírálatlan cselekményt felülvizsgál a jövőbeni veszélyesség kérdésében relevanciája és bizonyító ereje szempontjából a káros hatásokkal szemben. A Bíróság elutasította Green érveit: Walker, 258 Va., 64-67, 515 S.E.2d, 571-73; Williams kontra Commonwealth, 248 Va. 528, 536, 450 S.E.2d 365, 371 (1994); és Stockton kontra Commonwealth, 241 Va. 192, 209, 402 S.E.2d 196, 206 (1991).

4. Az elsőfokú bíróság tévesen utasította el az alperes további jogorvoslati kérelmét. Elutasítottuk ezt az állítást: Spencer, 240 Va., 84, 393 S.E.2d, 613; Buchanan, 238 Va., 405, 384 S.E.2d, 767; és O'Dell kontra Commonwealth, 234 Va. 672, 690, 364 S.E.2d 491, 501 (1988).

5. Az elsőfokú bíróság tévesen utasította el az alperesnek az arányossági felülvizsgálat lefolytatására irányuló indítványát. Amint azt már megállapítottuk, a törvénykönyv 17.1-313(E) bekezdése nem írja elő, hogy az elsőfokú bíróság végezzen ilyen felülvizsgálatot, Bailey, 259 Va., 742, 529 S.E.2d, 581, és a körzeti bíróság ebben az esetben nem élt vissza. mérlegelési jogkörébe tartozik ennek megtagadása. Lásd id.

6. Az elsőfokú bíróság tévedett, amikor felülbírálta az alperes azon indítványát, hogy bizonyítékokat mutasson be**850 életfogytig tartó szabadságvesztés feltételeivel, cáfolva a Nemzetközösség bizonyítékait az alperes jövőbeni veszélyességére vonatkozóan. Elutasítottuk Green minden érvét ebben a kérdésben: Bell, 264 Va., 199, 563 S.E.2d, 713; Burns, 261 Va., 338-40, 541 S.E.2d, 892-93; Lovitt, 260 Va., 517, 537 S.E.2d, 879; és Cherrix kontra Commonwealth, 257 Va. 292, 309-10, 513 S.E.2d 642, 653-54 (1999). Megjegyezzük továbbá, hogy a körzeti bíróság csak annyiban utasította el Green indítványát, amennyiben az meghaladja [Green] bebörtönzésének korábbi kiigazítását.

F. TÖRVÉNYI FELÜLVIZSGÁLAT

Mint minden halálbüntetés kiszabásával kapcsolatos ügyben, itt is meg kell határoznunk, hogy a halálbüntetést szenvedély, előítélet vagy más önkényes tényezők hatására szabták-e ki. Kódex 17.1-313. § (C) (1) bekezdése. Green nem állítja, hogy bármilyen szenvedély vagy előítélet befolyásolta volna az ítélethozatalt. A jegyzőkönyv áttekintése során nem találtunk bizonyítékot arra, hogy ilyen tényező jelen volt ebben az ügyben, vagy befolyásolta volna az esküdtszék vagy a körzeti bíróság ítélethozatalát.

A törvénykönyv 17.1-313(C)(2) bekezdésének rendelkezései azt is kötelesek megállapítani, hogy Green halálbüntetése túlzó-e vagy aránytalan-e a hasonló esetekben kiszabott büntetéshez képest, figyelembe véve mind a bűncselekményt, mind a vádlottat. A törvényi előírás miatt, hogy ezt az esetet hasonló esetekkel hasonlítjuk össze, azokra az esetekre helyeztük a hangsúlyt, amelyekben rablás során meggyilkoltak egy személyt, és mindkét súlyosító körülmény megállapítása esetén halálbüntetést szabtak ki. Az arányossági vizsgálatunk kiterjed minden, a Bíróság elé terjesztett halálos halálos ügyre, és nem korlátozódik a kiválasztott esetekre. Lásd: Burns, 261 Va., 345, 541 S.E.2d, 896-97.

Az áttekintés alapján arra a következtetésre jutottunk, hogy Green halálbüntetése nem túlzó vagy aránytalan az ebben a Nemzetközösségben általában olyan büntetésekkel szemben, amelyeket a Green által Mrs. Vaughan ellen elkövetett gyilkosságért szabtak ki, és példaként a következő eseteket hozzuk fel: Akers kontra Commonwealth, 260 Va. 358, 535 S.E.2d 674 (2000), tanúsítv. megtagadva, 531 U.S. 1205, 121 S.Ct. 1221, 149 L.Ed.2d 132 (2001); Stout kontra Commonwealth, 237 Va. 126, 376 S.E.2d 288 (1989); Poyner kontra Commonwealth, 229 Va. 401, 329 S.E.2d 815 (1985); és Edmonds kontra Commonwealth, 229 Va. 303, 329 S.E.2d 807 (1985).

E következtetés levonásakor figyelembe vettük Green érvelését, miszerint a halálbüntetés ebben az esetben aránytalan, mert a Nemzetközösség nem tudta bizonyítani, hogy Mrs. Vaughan hosszan tartó szenvedést szenvedett el, mielőtt meghalt, és mert Greent nem volt büntetőítélettel e bűncselekmény előtt.

Ezért azt állítja, hogy ez az ügy kevésbé súlyosbodott, mint sok más olyan ügy ebben a Nemzetközösségben*109, amelyekben halálos ítéletet szabtak ki. Nem értünk egyet, és megismételjük, hogy arányossági felülvizsgálatunk célja indokolt döntés meghozatala arról, hogy mely esetek indokolják a halálbüntetés kiszabását. Orbe kontra Commonwealth, 258 Va. 390, 405, 519 S.E.2d 808, 817 (1999). A teljes szimmetriát nem biztosítjuk. Id.

III. KÖVETKEZTETÉS

A kifejtett okok miatt nem találunk hibát sem a járásbíróság ítéletében, sem a halálbüntetés kiszabásában. Ebben az esetben sem látunk olyan okot, amely indokolná a halálbüntetés enyhítését. Így a kerületi bíróság ítéletét megerősítjük. Megerősítve.


Green kontra Johnson, 515 F.3d 290 (4th Cir. 2008) (Habeas).

Háttér: A 266 Va. 81, 580 S.E.2d 834, 266 Va. 81, 580 S.E.2d 834 halálos ítéletének megerősítését követően a petíció benyújtója szövetségi habeas mentesítést kért. Az Egyesült Államok Virginia keleti körzetének kerületi bírósága, Norfolk, Rebecca Beach Smith, J., 2007 WL 951686, elfogadta Miller, az Egyesült Államok Magistrate Judge, 2006 WL 3746138 számú véleményét, és elutasította és elutasította a beadványt. A kérelmező fellebbezett.

Állásfoglalások: A fellebbviteli bíróság, Shedd, Circuit Judge megállapította, hogy:
(1) A Virginia Legfelsőbb Bíróság azon megállapítása, hogy a kérelmező nem állította a mentális retardációt, nem ellentétes a világosan megállapított szövetségi törvénnyel vagy a Legfelsőbb Bíróság precedensének ésszerűtlen alkalmazásával;
(2) a petíció benyújtója a virginiai törvények értelmében nem volt szellemi fogyatékos; és
(3) Az indítványozó védői igénytelen segítségnyújtása elévült. Megerősítve.

SHEDD, körbíró:

Kevin Green, egy virginiai fővárosi fogvatartott fellebbez a habeas corpus iránti kérelmének elutasítása ellen. A kerületi bíróság fellebbezési bizonyítványt (COA) adott Greennek két kérdésben: (1) értelmi fogyatékos-e, így az ítélete alkotmányellenes az Atkins kontra Virginia, 536 U.S. 304, 122 S.Ct. sz. . 2242, 153 L.Ed.2d 335 (2002), és (2) hogy a tárgyaláson eljáró védője nem nyújtott-e hatékony segítséget azáltal, hogy a két tárgyalás közül az elsőt követően nem fellebbezett a nem fővárosi ítélete ellen. A felmentés elutasítása során a kerületi bíróság arra a következtetésre jutott, hogy Green nem bizonyította, hogy szellemileg visszamaradott a virginiai törvények értelmében, és hogy az ügyvédi keresethez nyújtott nem hatékony segítségnyújtása időszerűtlen az Egyesült Államok 28. sz. 2244. § d) pont. A következő okok miatt megerősítjük.

Kezdjük az alapjául szolgáló bűncselekményekre vonatkozó tények összefoglalásával, ahogyan azt Virginia Legfelsőbb Bírósága megfogalmazta:

Az áldozat, Patricia L. Vaughan és férje, Lawrence T. Vaughan egy kis élelmiszerbolt tulajdonosa és üzemeltetője volt Brunswick megyében. Élelmiszerbolti működésük részeként Vaughanék rendszeresen beváltottak csekkeket több közeli üzlet alkalmazottai számára, köztük egy faipari vállalatnál, amely minden hét péntekén fizetett alkalmazottainak. Következésképpen Mr. Vaughan péntekenként rendszeresen elment egy bankba, hogy elegendő valutát szerezzen be a faipari cég alkalmazottainak bérszámfejtéséhez. És ezt meg is tette 1998. augusztus 21-én, pénteken. Amikor azon a pénteken visszatért a bankból, 10 000 dollárt tett egy banktáskába, amelyet a pénztárgép alatti szekrényben tartott, további 10 000 dollárt máshol a boltban, és a maradékot készpénzt egy széfben.

A kérdéses napon, amikor Mr. Vaughan ebédelni kezdett és számlát kellett benyújtani, két férfi lépett be az üzletbe. Mr. Vaughan látta őket, és felismerte, hogy a két férfi közül a magasabbik Kevin Green, a vádlott. Green körülbelül nyolc-tíz hétig dolgozott a faipari vállalatnál az előző tavasszal, és gyakran járt Vaughanék élelmiszerboltjában ebédidőben, munka után és pénteken, hogy beváltsa a bérszámfejtését.

Amikor a két férfi belépett a boltba, Mrs. Vaughan háttal az ajtónak volt, és öt-hat méterre állt Mr. Vaughantól. Mr. Vaughan azt gondolta, hogy az alacsonyabb férfi az „italdobozhoz” megy, és megfordult, hogy befejezze a bejelentést. Miközben ezt tette, hallotta, amint a felesége felsikolt: „Ó, Istenem.” A tárgyaláson Mr. Vaughan így jellemezte, amit akkor hallott: Négy durranás volt. Bumm, bumm és eltaláltam. Nem tudtam, hol ütöttek, de megsérültem. Teljes fordulatot fordultam, és a padlóra estem, leültem a jobb lábamra, és eltörtem a jobb bokám. És körülbelül abban az időben, amikor lementem, felnéztem, és rájöttem, hogy fegyvert sütöttek el. Láttam, a negyedik lövéssel a feleségem felé lőtt. Láttam a kezét egy pisztollyal. Úgy tartotta [ezt], mintha célpontot gyakorolna.

Mr. Vaughan azt vallotta, hogy Green a négy lövés leadása után visszasétált az ajtóhoz, és ott állt „figyelőként”, míg a másik férfi a pult mögé jött, és megpróbálta kinyitni a pénztárgépet. Amikor a pénztárgép fiókja beszorult, Green arra utasította az alacsonyabb férfit, hogy nézzen a pult alá. Ennek során megtalálta a banktáskát, amelyben körülbelül 9000 dollár készpénz volt, és Mr. Vaughan pisztolyát, amellyel aztán átlőtte a pénztárgép fiókjában lévő kulcslyukon. Elvette a banktáskát és a pisztolyt, és az alacsonyabb férfi kilépett a boltból, de Green néhány lépést tett oda, ahol Mrs. Vaughan feküdt a földön, és ismét ráirányította a fegyvert. Mr. Vaughan szerint a pisztoly elsült, és Green egy feszültség alatt álló töltényt lökött ki a padlóra. Green ezután még két lövést adott le Mrs. Vaughan irányába. Mr. Vaughan lehajtotta a fejét, és még egyszer hallotta, hogy „pattan” a fegyver, de nem tudta, hogy Green rá vagy a feleségére szegezte-e a fegyvert. Green csak ezután hagyta el a boltot, amikor a fegyver kiürült.

Miután Green távozott, Mr. Vaughan körülbelül öt lábnyira vonszolta magát az üzlet padlóján egy telefonhoz, és tárcsázta a 911-es segélyhívó számot, de túl gyenge volt ahhoz, hogy elérje feleségét, aki még mindig a földön feküdt. Az egyik első rendőrtiszt, aki a helyszínre érkezett, azt vallotta, hogy megfigyelte, hogy „vértócsák ömlöttek ki [Mrs. Vaughan orra, szája és feje.” Egy helyi önkéntes orvosszakértő megállapította, hogy Mrs. Vaughan meghalt a lövöldözés helyszínén.

Mrs. Vaughan holttestének ezt követő boncolása során kiderült, hogy négy lőtt sebet kapott. Az egyik golyó behatolt a feje bal oldalába, áthaladt agyának halántéklebenyén és homloklebenyén, és az arca belső homloküregébe került. Egy másik golyó a mellkasának jobb oldalába, és a jobb tüdejének felső lebenyébe esett. A harmadik golyó a hátának bal oldalát hatolta át. Ez volt az egyetlen nem halálos seb. A negyedik golyó behatolt Mrs. Vaughan hátának jobb oldalába, és áthatolt a jobb tüdejének két lebenyén. A boncolást végző igazságügyi orvosszakértő, Dr. Jose Abrenio szerint ez a seb vérzést okozott a mellkasi üregében, ami légzési nehézséghez és fulladáshoz vezetett. Dr. Abrenio is úgy vélekedett, hogy Mrs. Vaughan „másodperceket-perceket” túlélt az első lövés után.

Négy nappal a gyilkosság után parancsot adtak ki Green, lakóhelye és autója átkutatására. A házkutatás során az udvarán lévő fa törzséből hat golyót emeltek ki. A golyókat egy, a fán lógó „rövid célpont” mögött találták. Ennek a hat golyónak és a Mrs. Vaughan testéből a boncolás során előkerült négy golyónak az igazságügyi orvosszakértői vizsgálata során kiderült, hogy mind a tíz „25-ös kaliberű, teljes fémköpenyű golyót” egy fegyverből lőtték ki. Körülbelül 35-50 méterre a fától 16 darab 25-ös kaliberű üres töltényhüvely is előkerült.

Miután Greent letartóztatták, végrehajtott egy űrlapot, amelyben lemondott Miranda-jogairól, és beleegyezett, hogy a rendfenntartók kihallgatják. A kihallgatás során Green elismerte, hogy unokatestvére, David Green kirabolták Vaughanék élelmiszerboltját, és azért választotta ki az üzletüket, mert tudta, hogy Vaughanék sok pénzt tartanak ott. Green és unokatestvére eredetileg azt tervezték, hogy maszkot viselnek, hogy elrejtik az arcukat.

A maszkokat azonban eldobták, miután körülbelül egy órát kellett várakozniuk az üzlet mögött az autójukkal, mert mások is tartózkodtak az élelmiszerboltban. Green azt is elismerte, hogy mindkét Vaughant lelőtte, és négyszer találta el Mrs. Vaughant. Green kontra Nemzetközösség, 266 Va. 81, 580 S.E.2d 834, 837-39 (2003) ( Green kontra Commonwealth II ).

2000 júniusában Greent elítélték Mrs. Vaughan rablás során elkövetett gyilkosságáért; valamint a rablás, Vaughan úr rosszindulatú megsebesülése és háromrendbeli illegális lőfegyverhasználat nem fő bűncselekményei. Az esküdtszék Green halálbüntetését határozta meg a főgyilkosságért; életfogytiglani börtönbüntetés a rablásért; 20 év börtönbüntetés a rosszindulatú sebzésért; és három év szabadságvesztés minden egyes lőfegyverrel kapcsolatos ítéletért.

2000. október 6-án az eljáró bíró az esküdtszék ítéletével összhangban elítélte Greent. Green ügyvédje fellebbezett a halálos ítélet és a halálos ítélet ellen, de nem a nem fővárosi ítélete ellen.

2001 júniusában a virginiai legfelsőbb bíróság megváltoztatta Green főgyilkosságra és halálbüntetésére ítélt ítéletét, és megállapította, hogy az eljáró bíró visszaélt mérlegelési jogkörével, amikor pártatlanságuk hiánya miatt megtagadta két lehetséges esküdt eltávolítását az ülésből. Lásd Green kontra Commonwealth, 262 Va. 105, 546 S.E.2d 446 (2001) (Green kontra Commonwealth I).

A legfelsőbb bíróság arra a következtetésre jutott, hogy az egyik esküdt rögzített véleményt alkotott arról, hogy Green milyen büntetésben részesüljön, ha elítélik a főgyilkosságért, a másik esküdt pedig a tárgyalás előtti nyilvánosságra támaszkodva alakított ki rögzített véleményt az ügyről. Bár ez a döntés új tárgyalást tett szükségessé a fővárosi gyilkosság vádjával kapcsolatban, ez nem befolyásolta Green nem fellebbezett, nem fővárosi ítéletét. Lásd id. 447. (Green nem fellebbezett a nem fővárosi ítélete ellen. Ezért ezek az ítéletek nincsenek a Bíróság előtt, és nem érinti őket ez a vélemény.).

Green újratárgyalására 2001 második felében került sor, és az esküdtszék ismét elítélte őt a rablás során elkövetett gyilkosságért, és halálra ítélte a büntetését. Green büntetett előéletét, beleértve az első tárgyaláson kapott nem fővárosi ítéleteket és büntetéseket, az esküdtszék elé terjesztették a megismételt tárgyalás ítélethozatali szakaszában. 2002 januárjában az eljáró bíró az esküdtszék ajánlásával összhangban elítélte Greent.

2003 júniusában a virginiai legfelsőbb bíróság megerősítette Green fővárosi gyilkosságra ítélését és halálos ítéletét. Lásd Green kontra Nemzetközösség II. E fellebbezés szempontjából a legfelsőbb bíróság összefoglalta a Green második perének büntetés-végrehajtási szakaszában bemutatott bizonyítékokat:

Az esküdtszék bizonyítékokat is meghallgatott Dr. Scott W. Sauttertől, a neuropszichológiai szakértőtől, aki Green I.Q-ját tesztelte. két különböző alkalommal, két különböző teszttel, a Wechsler rövidített intelligencia skála és a Wechsler [A]felnőtt [I]intelligencia [S] skálával [R] átdolgozva. Dr. Sautter azt vallotta, hogy bár a két teszt formátuma hasonló, a két teszt nem teljesen azonos. Dr. Sautter arról számolt be, hogy Greennek teljes körű I.Q-ja volt. A Wechsler Felnőtt Intelligencia Skála 74-es, a rövidített teszt 55-ös pontszáma....

Két klinikai pszichológus tanúskodott a Nemzetközösség mellett, cáfolva Dr. Sautter vallomását. Dr. Lynda J. Hyatt arról számolt be, hogy Greennek I.Q. 84-es pontszámot kapott az Ammons & Ammons gyorsteszten, amely Greent az alacsony átlagos mentális működés kategóriába sorolta. Dr. Thomas A. Pasquale értékelte Green személyiségét, valamint intellektuális működését. Dr. Pasquale depressziót, alkoholfüggőséget, kábítószer-használatot, antiszociális személyiségzavart és rosszindulatúságot diagnosztizált.

Dr. Pasquale szerint Greennek teljes körű I.Q-ja volt. A Wechsler Felnőtt Intelligencia Skála 74-es pontszáma, ami az intellektuális működés határterületére helyezi őt. 580 S.E.2d, 839-40 (módosítások az eredetiben). 2004. február 23-án az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága elutasította Green bizonyítvány iránti kérelmét. Lásd: Green kontra Virginia, 540 U.S. 1194, 124 S.Ct. 1448, 158 L.Ed.2d 107 (2004).

Greent ugyanaz a védő képviselte mind a tárgyalásaiban, mind a közvetlen fellebbezésében. Azonban 2003. június 26-án Greent új jogásznak nevezték ki, hogy képviselje őt a 2004. április 22-én benyújtott állam habeas petíciójában. Ebben a petícióban Green többek között az előttünk álló két követelést állította: (1) szellemi fogyatékos, ezért büntetése sérti az Atkins-ügyben értelmezett nyolcadik kiegészítést, és (2) a tárgyaláson eljáró védője hatástalan segítséget nyújtott azzal, hogy az első tárgyalást követően nem nyújtott be fellebbezést a nem fővárosi ítélete ellen.

2005. február 9-én Virginia Legfelsőbb Bírósága elutasította Green állam habeas beadványát. Lásd: Green kontra Warden of Sussex I State Prison, No. 040932 (2005. február 9.) (Green kontra Warden). A legfelsőbb bíróság úgy ítélte meg, hogy Green hatástalan segítségnyújtási kérelme az állami jog szerint nem volt időszerű:

A kérelmező azt kifogásolja, hogy védője nem fellebbezett a 2000. október 30-án jogerőre emelkedett nem fővárosi ítélete ellen. A törvénykönyv 8.01-654. §-ának rendelkezései kimondják, hogy a habeas corpus végzése iránti kérelmet a jogerős ítélet napjától számított két éven belül kell benyújtani. az elsőfokú bíróságon hozott ítéletet vagy a közvetlen fellebbezés állami bíróságon történő jogerős elbírálásától számított egy éven belül, vagy a fellebbezés benyújtásának határideje lejárt, attól függően, hogy melyik következik be később. A petíció benyújtója által a fellebbviteli védője nem fellebbezésének elmulasztásával kapcsolatos kifogásait legkésőbb 2002. október 30-ig, vagyis az elsőfokú bíróság e vádakkal kapcsolatos jogerős ítéletétől számított két éven belül be kellett nyújtani. Green kontra Warden, a 2-3.

A legfelsőbb bíróság azt is megállapította, hogy Green nem bizonyította, hogy Atkins-követelése nem volt komolytalan a Virginia Code 8.01-654.2 §-a értelmében, amely előírja, hogy a Legfelsőbb Bíróság megvizsgálja a szellemi retardációra vonatkozó, a törvény alapján benyújtott keresetet, és ha megállapítja, hogy a kereset nem komolytalan, a keresetet értelmi fogyatékosság megállapítása céljából a kerületi bíróság elé utalja; ellenkező esetben [az] a beadványt elutasítja. A legfelsőbb bíróság kifejtette:

A jogalkotó a mentális retardációt a következőképpen határozta meg: [A] 18 éves kor előtt keletkezett fogyatékosság, amelyet egyidejűleg (I) az átlagosnál lényegesen alacsonyabb értelmi képesség jellemez, amint azt a szellemi működés szabványos mércéjén, az elfogadott szakmai gyakorlattal összhangban végzett teljesítmény bizonyítja, ez legalább két szórással az átlag alatt van, és (ii) jelentős korlátok az adaptív viselkedésben, a fogalmi, szociális és gyakorlati adaptációs készségekben kifejezve. Kódex 19.2-264.3:1.1(A).

A Bíróság korábban megállapította, hogy a mentális retardáció besorolásának felső határa az I.Q. 70 pont. A rekord azt mutatja, hogy Greennek négy standardizált tesztet végeztek az intellektuális működés mérésére. Green az Ammons & Ammons gyorsteszten 84-et, a Wechsler Felnőtt Intelligencia Skála harmadik kiadásán 74-et, a felülvizsgált Wechsler Felnőtt Intelligencia Skála 74-et, a Rövidített Wechsler Felnőtt Intelligencia Skálán pedig 70-et ért el. E teszteredmények alapján Greennek nem sikerült eleget tennie annak bizonyítási terhének, hogy mentális retardációra vonatkozó állítása nem komolytalan. Green kontra Warden, 9-10 (belső hivatkozás elhagyva).

Green ezt követően újbóli tárgyalásra irányuló kérelmet nyújtott be, amit a legfelsőbb bíróság 2005. április 29-én kommentár nélkül elutasított. Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága 2005. december 5-én elutasította Green (állami habeas-ügyével kapcsolatos) keresetlevelét. Lásd: Green kontra True, 546 U.S. 1066, 126 S.Ct. 809, 163 L.Ed.2d 636 (2005).

Green 2005. december 1-jén nyújtotta be szövetségi habeas petícióját, amelyben Gene M. Johnson virginiai büntetés-végrehajtási osztály igazgatóját nevezte meg alperesként. Johnson indítványozta, hogy utasítsa el a petíciót, és az ügyet egy bírói bíró elé utalták jelentés és ajánlás kiadása céljából. A bírói bíró bizonyítási tárgyalást tartott és alapos jelentést készített, amelyben a beadvány elutasítását és az elutasító indítvány elfogadását javasolta. Lásd: Green kontra Johnson, No. 2:05cv340, 2006 WL 3746138 (E.D.Va. Dec.15, 2006) (Green kontra Johnson I).

Bár a bíró számos fontos másodlagos ítéletet hozott Green javára, végül többek között arra a következtetésre jutott, hogy (1) Green nem bizonyította, hogy szellemileg visszamaradott a Virginia Code § 19.2-264.3:1.1(A) és (2) Green's joga szerint. az ügyvédi igény nem hatékony segítségnyújtása időszerűtlen az U.S.C. 28. értelmében. 2244. § d) pont. Mindkét fél kifogást emelt a jelentés ellen. Egy kisebb, irreleváns kivételtől eltekintve a járásbíróság elfogadta az ajánlást és elutasította a beadványt. Lásd Green kontra Johnson, No. 2:05cv340, 2007 WL 951686 (E.D.Va. Mar.26, 2007) (Green kontra Johnson II).

A kerületi bíróság engedélyezte Greennek az Atkins-életrajzi bizonyítványt és az ügyvédi követelések nem hatékony segítségét, és bár Green egyetért a kerületi bíróság érvelésének nagy részével, vitatja követeléseinek végső elutasítását. Ezzel szemben Johnson egyetért Green követeléseinek végső elutasításával, de nem ért egyet a kerületi bíróság egyes érvelésével, és több alternatív alapot is bemutat az elutasításuk alátámasztására.

*****

Az állambírói jelentés, amely azt javasolja a kerületi bíróságnak, hogy utasítsa el Green habeas beadványát, szintén megfelel az állami bíróság véleményének. Javaslatában a magisztrátus bíró eredetileg és helyesen ismerte fel, hogy a 2254. § e) bekezdésének 1. pontja értelmében az állami bíróság ténybeli megállapításait vélelmezték helyesnek, kivéve, ha Green egyértelmű és meggyőző nyilatkozattal cáfolta meg a helyesség vélelmét. bizonyíték. Lásd: Green kontra Johnson, No. 2:05CV340, 2006 WL 3746138, *39 (E.D.Va. 2006. december 15.); lásd még Miller-El kontra Dretke, 545 U.S. 231, 240, 125 S.Ct. 2317, 162 L.Ed.2d 196 (2005); Lenz kontra Washington, 444 F.3d 295, 300-01 (4. Cir. 2006).

A bíró ezt követően elutasította az állambíróság azon megállapítását, amely a szellemi retardáció definíciójának szellemi működésének lényegesen alulmaradt ágára vonatkozott. Nem teljesen világos, hogy a bírói bíró ezt a döntést kizárólag Green által az állami bírósági beadványaiban előadott érvekre alapozta-e, de az teljesen világos, hogy a bírói bírót az AEDPA nem korlátozta ezekre a beadványokra, különösen azután, hogy megfelelően lefolytatta az eljárást. 2254. § e) pontja szerinti bizonyítási tárgyalás.

Minden bizonnyal a háromnapos bizonyítási tárgyaláson bemutatott széles körű bizonyítékok egyértelműen és meggyőzően cáfolták a helyesség vélelmét, megadták az állambíróság megállapításait, és megfelelő alapot szolgáltattak a bírói döntéshez. 2006 WL 3746138, **38-49.

A bíró ezután mérlegelte, hogy Green megfelel-e Virginia szellemi retardációra vonatkozó törvényi definíciójának második ágának, nevezetesen, hogy Greennek jelentős korlátai vannak az alkalmazkodó viselkedésben. Va.Code Ann. § 19.2-264.3:1.1(A) (2007). Mivel a Virginia Legfelsőbb Bírósága nem foglalkozott azzal, hogy Green kielégíti-e ezt a kérdést, a bírói bíró kénytelen volt első fokon foglalkozni a kérdéssel (és ebben a tekintetben de novo).

A III. C. részben a többség által kifejtett okok miatt a magisztrátus bíró helyesen állapította meg, hogy Green nem teljesítette a terhét ezen a területen, így az állam bírósága megfelelően megállapította, hogy Green nem felel meg a mentális retardáció definíciójának.



Kevin Green

Lawrence Vaughan kutyájával, Gizmoval, egykori vidéki boltja előtt ebben a hónapban, Dolphinban, Va. Vaughan feleségével, Patriciával vezette az üzletet, amíg Kevin Green meg nem ölte egy 1998-as rablás során. Vaughant lelőtték, de magához tért.