Kevin Lee Zimmerman | N E, a gyilkosok enciklopédiája

Kevin Lee ZIMMERMAN

Osztályozás: Gyilkos
Jellemzők: R obbery
Az áldozatok száma: 1
A gyilkosság dátuma: október 23. 1987
Letartóztatás dátuma: Ugyanezen a napon
Születési dátum: május 17. 1961
Áldozat profilja: Leslie Gilbert Hooks, Jr. (férfi, 33)
A gyilkosság módja: utca abbl késsel
Elhelyezkedés: Jefferson megye, Texas, Egyesült Államok
Állapot: Halálos injekcióval hajtották végre Texasban január 21-én. 2004


Összegzés:

Zimmerman, George Weber és Kay Gonzales egy Motel 6-ban szálltak meg Beaumontban, ahol találkoztak a 33 éves Leslie Gilbert Hooks Jr.-val, aki szintén a motelben szállt meg.

A csoporttal való italozás után együtt elmentek a vásárra és visszatértek. Vita robbant ki, és Zimmerman és Weber késsel támadtak Hooksra, 31-szer megszúrták és megölték.

Zimmermant ezt követően letartóztatták, és miközben bebörtönzött, több levelet írt az ügyésznek, néhányan elismerték, hogy pénzért szúrta meg Hookst.



Nem sokkal a gyilkosság után Zimmermant a karjában kapott szúrt sebbel ellátták. Ezeket a beismeréseket Gonzales bűntársának vallomása is megerősítette, aki szemtanúja volt a támadásnak.

George Andre Webert bűnösnek találták gyilkosságban, és 85 év börtönre ítélték.

Gonzales bűnösnek vallotta magát a rablásban, és a vallomásáért cserébe 10 év próbaidőre ítélték.

Az Associated Press arról számolt be, hogy mielőtt Zimmermant halálra ítélték, levelet írt a tárgyaláson eljáró bírónak, amelyben grafikusan leírta, hogyan fogja megölni őt. 1992-ben Zimmerman is megpróbált szökni a Death Row-ból.

Idézetek:

Zimmerman kontra Dretke, 124 S.Ct. 925 (2003) (Cert. Denied).
Zimmerman kontra Texas, 115 S.Ct. 586 (1994) (Cert. Denied).
Zimmerman kontra Egyesült Államok. State, 881 S.W.2d 360 (Tex.Crim.App., 1994. június 1.).
Zimmerman kontra állam, 860 S.W.2d 89 (Tex.Crim.App., 1993. április 7.).

Utolsó étkezés:

Dupla húsos sajtburger salátával, paradicsommal, hagymával, salátaöntettel és ketchuppal, fél tányér ketchuppal majdnem megégett sült krumpli, négy fél liter tej, egy darab csokitorta sok cukormázzal.

Utolsó szavak:

'Igen. Connie, Nanny, Bea, Kathy és Richard – Mindannyiótokat szeretlek, és nagyon szépen köszönöm, hogy támogattok szeretetetekkel. Jézus nevében sajnálom a fájdalmat, amit mindannyiótoknak okoztam. Sajnálom. Gilbert nem érdemelte meg a halált, és szeretném, ha mindannyian tudnák, sajnálom. Imádkozom, hogy a Jóisten adjon nektek békét. Oké.

ClarkProsecutor.org


Texasi főügyész

Médiatanácsadó

2004. január 13., kedd

A tervek szerint kivégzik Kevin Lee Zimmermant

AUSTIN – Greg Abbott texasi főügyész a következő információkat kínálja a 42 éves Kevin Lee Zimmermanről, akit a tervek szerint 18 óra után végeznek ki. 2004. január 21-én, szerdán.

A BŰNÖK TÉNYEI

1987. október 23-án Kevin Lee Zimmerman, George Weber és Kay Gonzales megérkezett a texasi Beaumont 6-os Motelbe.

A motelben találkoztak az áldozattal, a 33 éves Leslie Gilbert Hooks Jr.-vel, aki szintén a motelben szállt meg. Miután ittak a csoporttal, Hooks azt javasolta, hogy menjenek el a vásárra. Mind a négyen visszatértek a motelbe, miután a vásárra mentek.

Egy idő után Gonzales a fürdőszobába ment Zimmerman motelszobájában, és hallotta, hogy a közeli hálószobában dulakodás zajlik.

Abban a hálószobában Zimmerman és Weber késekkel felfegyverkezve megtámadták Hookst. A két férfi 31-szer szúrta meg Hookst, majd Zimmerman elvette Hook pénztárcáját és átadta Webernek.

Ezután Zimmerman, Weber és Gonzales az autójukkal távoztak, hogy kórházba szállítsák Zimmermant, ahol késes seb miatt kezelték.

Zimmermant ezt követően letartóztatták és börtönbe zárták. A börtönben Zimmerman számos levelet írt Webernek és a kerületi ügyésznek.

A tárgyaláson az állam számos levelezést vezetett be, amelyeket Zimmerman írt és írt alá. A kerületi ügyésznek írt levelek egyikében Zimmerman azt írta, hogy úgy döntött, hogy megöli Hookst a pénzéért. Zimmerman azt is közölte a levélben, hogy véletlenül szúrták meg a karján, miközben megölte Hookst.

E levél tartalmát Gonzales vallomása is megerősítette. Elmondása szerint Zimmerman és Hooks egy incidensről vitatkoztak, amely a vásáron történt.

Hirtelen Zimmerman „felkapott egy kést, és... a vállába szúrta [Hookst]”. Gonzales ezután bement a fürdőszobába, és visszajött, de látta, hogy Zimmerman és Weber is leszúrja Hookst, aki azt kiabálta, hogy „Ne ölj meg”.

ELJÁRÁSTÖRTÉNET

1990 júniusában a Jefferson megyei esküdtszék elítélte Zimmermant halálos gyilkosságért, és halálbüntetést ítélt meg. 1993. április 7-én a texasi büntetőjogi fellebbviteli bíróság megerősítette Zimmerman elítélését és ítéletét.

1993 októberében az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága jóváhagyta a certiorari felülvizsgálatot, hatályon kívül helyezte az ítéletet, és az ügyet a Johnson kontra Texas, 509 U.S. 350 (1993) sz. Az előzetes letartóztatásban a texasi bíróság ismét megerősítette az ítéletet és az ítéletet. A Certiorari felülvizsgálatát és Zimmerman újrahallgatási kérelmét a Legfelsőbb Bíróság elutasította.

1995 szeptemberében Zimmerman a habeas corpus iránti keresetet nyújtotta be a szövetségi kerületi bírósághoz, amely az állami jogorvoslati lehetőségek kimerítésének elmulasztása nélkül elutasította azt. Zimmerman ezután állami habeas petíciót nyújtott be, amelyet a Büntető Fellebbviteli Bíróság 1999. március 17-én elutasított.

1999 novemberében Zimmerman benyújtotta második habeas corpus-kérelmét a szövetségi kerületi bíróságon, és 2001. február 14-én végül elutasították a biztosítékot. A bíróság azonban részben helyt adott Zimmerman későbbi fellebbezési bizonyítvány (COA) iránti kérelmének három ügyben. követelések 2001. április 24-én.

Egy 2001. augusztusi fellebbezésben Zimmerman benyújtotta a három COA-kérdéssel foglalkozó összefoglalóját, valamint egy indítványt, amelyben arra kérte az Egyesült Államok 5. körzeti fellebbviteli bíróságát, hogy terjessze ki azokat a kérdéseket, amelyekre a tanúsítványt megadták. A bíróság 2002. augusztus 1-jén helyt adott Zimmerman kérésének, hogy egy további kiadást fedezzenek fel.

Mindkét fél további tájékoztatását követően a fellebbviteli bíróság 2003. május 28-án megerősítette, hogy a kerületi bíróság megtagadta a habeas corpus mentesítést. Zimmerman perújítást kért, amelyet 2003. július 2-án megtagadtak. 2003. július 10-én a Jefferson megyei kerületi bíróság A bíró Zimmerman kivégzését 2003. december 10-ére, szerdára tűzte ki.

2003. szeptember 30-án Zimmerman kérvényt nyújtott be az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságához, hogy a Fifth Circuit megtagadja a COA második kiadását, és a Fifth Circuit tagadja meg a habeas mentesítést a többi vonatkozásában. Ez a petíció még függőben van.

KORÁBBI BŰNÜGYI TÖRTÉNET

A büntetés szakaszában elismert és Zimmerman büntetés-végrehajtási csomagjából származó bizonyítékok a következő letartóztatásokat mutatták:

1979. szeptemberében két külön vádat emeltek, amiért személygépjármű meggondolatlan üzemeltetésével veszélyeztettek.

1980. január 28-án Louisianában lopás és hamisítás miatt.

1980. augusztus 8-án, Louisianában marihuána birtoklásáért.

1980. szeptember egy fiatalkorú bántalmazása miatt.

1981. január 18-án, gépjármű illetéktelen használata miatt.

1982. októberében szabálysértés, elrejtett fegyver (kés) cipelése, nyugalom megzavarása, valamint idős szomszéd testi sértéssel fenyegetőzése miatt. nő;

1983. január 24-én egy férfi megkésése miatt elkövetett súlyos bántalmazás miatt, aki nem volt hajlandó átadni a kocsi kulcsait, hogy Zimmerman ellophassa az autóját, valamint a rendőrök elől menekülve, egy rendőrnek ellenállva, és egy rendőrt ütött meg.

1985. augusztus 30-án Louisianában autólopásért, a letartóztatásnak való ellenállásért és kokain birtoklásáért.

1985. november 11-én, Louisianában kokain birtoklása miatt.


ProDeathPenalty.com

1987. október 23-án Kevin Lee Zimmerman, George Weber és Kay Gonzales megérkezett a texasi Beaumont 6-os Motelbe.

A motelben találkoztak az áldozattal, a 33 éves Leslie Gilbert Hooks Jr.-vel, a kaliforniai Suisan City lakosával, aki szintén a motelben szállt meg. Miután ittak a csoporttal, Hooks azt javasolta, hogy menjenek el a vásárra.

Mind a négyen visszatértek a motelbe, miután a vásárra mentek. Egy idő után Gonzales a fürdőszobába ment Zimmerman motelszobájában, és hallotta, hogy a közeli hálószobában dulakodás zajlik.

Abban a hálószobában Zimmerman és Weber késekkel felfegyverkezve megtámadták Hookst. A két férfi 31-szer szúrta meg Hookst, majd Zimmerman elvette Hook pénztárcáját és átadta Webernek. Ezután Zimmerman, Weber és Gonzales az autójukkal távoztak, hogy kórházba szállítsák Zimmermant, ahol késes seb miatt kezelték.

Zimmermant ezt követően letartóztatták és börtönbe zárták. Leslie holttestét másnap reggel találta meg egy szállodai szobalány. A börtönben Zimmerman számos levelet írt Webernek és a kerületi ügyésznek.

A tárgyaláson az állam számos levelezést vezetett be, amelyeket Zimmerman írt és írt alá. A kerületi ügyésznek írt levelek egyikében Zimmerman azt írta, hogy úgy döntött, hogy megöli Hookst a pénzéért.

Zimmerman azt is közölte a levélben, hogy véletlenül szúrták meg a karján, miközben megölte Hookst. E levél tartalmát Gonzales vallomása is megerősítette. Elmondása szerint Zimmerman és Hooks egy incidensről vitatkoztak, amely a vásáron történt. Hirtelen Zimmerman „felkapott egy kést, és... a vállába szúrta [Hookst]”. Gonzales ezután bement a fürdőszobába, és visszajött, de látta, hogy Zimmerman és Weber is leszúrja Hookst, aki azt kiabálta, hogy „Ne ölj meg”.

Zimmermant számos alkalommal letartóztatták, többek között: 1979 szeptemberében két külön vádpont miatt, amelyek egy személygépjármű meggondolatlan üzemeltetésével való veszélyeztetés miatt történtek; 1980. január 28-án Louisianában lopás és hamisítás miatt; 1980. augusztus 8-án Louisianában marihuána birtoklása miatt; 1980. szeptember egy fiatalkorú bántalmazása miatt; 1981. január 18-án gépjármű illetéktelen használata miatt; 1982. október, idős szomszéd nőt birtokháborítás, elrejtett fegyver (kés) tartása, nyugalom megzavarása és testi sértés elkövetésével való fenyegetés miatt; 1983. január 24-én egy férfi megkésése miatt elkövetett súlyos bántalmazás miatt, aki nem volt hajlandó átadni a kocsikulcsát, hogy Zimmerman ellophassa az autóját, valamint a rendőrök elől menekülve, egy tisztnek ellenállt, és egy rendőrt ütött ki; 1985. augusztus 30-án Louisianában autólopásért, a letartóztatásnak való ellenállásért és kokain birtoklásáért; 1985. november 11-én, Louisianában kokain birtoklása miatt.

FRISSÍTÉS: Kevin Lee Zimmermant, a Lafayette Parish-ból, halálra ítélték egy beaumonti rablásért 16 évvel ezelőtt. Zimmerman azonban haladékot kapott az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságától 20 perccel azelőtt, hogy szerda este megölhették volna. „Csalódott vagyok” – mondta Zimmerman a Texasi Büntető Igazságügyi Minisztérium szóvivőjének, Michelle Lyonsnak, miután közölték vele, hogy tovább fog élni. – Készen álltam az indulásra.

Antonin Scalia bíró egy rövid végzéssel leállította Zimmerman megbüntetését, amíg további végzést nem kap tőle vagy a bíróságtól. Néhány órával korábban az Egyesült Államok 5. körzeti fellebbviteli bírósága elutasította azt a keresetet, amely a pancuronium-bromid – az izmokat bénító gyógyszer, az eljárás során használt 3 vegyi anyag egyike – használatának leállítását kérte. Zimmerman ügyvédei szerint a kábítószer olyan fájdalmat okozott, amely alkotmányellenesen kegyetlen és szokatlan büntetést jelentett a fogvatartott számára.

A jogi lépés visszhangzott egy tennessee-i halálraítélt perét, amely most fellebbezés alatt áll, és arra hivatkozik, hogy az Amerikai Állatorvosok Szövetsége elítélte a kábítószert. A pancuronium-bromid halálos koktélja; nátrium-tiopentál, egy barbiturát; a szívmegállást okozó kálium-kloridot pedig azóta használják Texasban, hogy az állam 1982-ben az országban elsőként alkalmazta a halálos injekciót kivégzési módszerként. „Nyilvánvalóan elégedett vagyok” – mondta Jim Marcus, a halálraítélteket képviselő jogi csoport, a Texas Defenders Service ügyvezető igazgatója. „Ez egy fontos ügy, és érdemes megfontolni.

Ez az ügy az volt, hogy a halálra ítélt fogvatartottak hozzáférjenek-e a szövetségi bíróságokhoz, hogy felvegyék az állampolgári jogok megsértését. Marcus azt mondta, bár a bírósági végzés nem részletezte, hogy miért késett a végrehajtás, csak feltételezheti, hogy a bíróság több időt akar a keresetének elbírálására, amely azt kéri, hogy a fogvatartottak a bírósághoz fordulhassanak ilyen polgárjogi kifogások előterjesztéséhez. – A bíróság ezt a kérdést egy másik ügyben tárgyalja – mondta Marcus. – Az ügy kimeneteléig felfüggesztést kértünk.

A 42 éves Zimmermant elítélték Leslie Hooks Jr. (33) halálos leszúrása és kirablása miatt, aki egy louisianai olajmezőben dolgozott egy Beaumont motelben. A horgokat 31-szer szúrták meg. 1992-ben Zimmerman és 2 másik fogvatartott megpróbált megszökni a halálraítélt elől úgy, hogy átfűrészelték magukat egy szabadidőkert kerítésén. A törést meghiúsították, amikor egy őr tüzet nyitott rájuk.

FRISSÍTÉS: Kevin Lee Zimmerman új kivégzési dátumot kapott egy 1987-ben egy beaumonti motelben elkövetett halálos késelés és rablás miatt, miután az Egyesült Államok legfelsőbb bírósága hétfőn megszüntette az utolsó pillanatban tartózkodást, amely kevesebb mint egy hete megkímélte az életét. A 42 éves Zimmermannek (Lafayette Parish, La.) december 10-én kellett meghalnia, mert kirabolta a 33 éves Leslie Gilbert Hookst, Jr.-t Silsbee-től, és 31-szer megszúrta. Charles Carver büntetőkerületi bíró hétfőn január 21-re tűzte ki az új végrehajtási dátumot.

„Az én szemszögemből úgy gondolom, hogy a férfi megérdemli, hogy pontosan azt kapja, amit apám” – mondta egy telefonos interjúban a Fredből származó Kasheena Hooks (19). 'A férfi tudta a következményeit, amikor megtette, amit tett, ezért most fizetnie kell.'

Zimmerman kivégzését 20 perccel a végrehajtás előtt leállították, amikor Antonin Scalia bíró ideiglenes felfüggesztést adott ki, hogy a legfelsőbb bíróságnak több ideje legyen Zimmerman ügyének megvizsgálására. Zimmerman és más texasi halálraítélt ügyvédei azzal érveltek, hogy a pancuronium-bromid – az izmokat megbénító gyógyszer – kivégzéseknél kegyetlen és szokatlan büntetés.

Hétfőn a bíróság 5-4 arányban döntött az ideiglenes tartózkodás kiürítéséről. A bíróság négy liberálisabb tagja – John Paul Stevens, David H. Souter, Ruth Bader Ginsburg és Stephen Breyer bíró – tiltakozott.

A 4 azt mondta, hogy a Zimmerman-ügyben addig nem szabad dönteni, amíg a bíróság jövőre nem dönt egy külön ügyben. Az Associated Press szerint az ügy egy alabamai halálraítéltről szól, aki azt állítja, hogy a halálos injekcióval történő kivégzés alkotmányellenesen kegyetlen lenne egészségügyi állapota, összeomlott vénái miatt. Texas, az első állam, ahol injekcióval végezték ki az elítélt fogvatartottakat, három gyógyszer kombinációját alkalmazzák: pancuronium-bromidot, barbiturát-nátrium-tiopentált és kálium-kloridot, amely szívmegállást okoz.

Zimmerman múlt szerdán azt mondta, hogy csalódott volt Scalia tartózkodása miatt. „Készen álltam az indulásra” – mondta Zimmerman az Associated Press jelentései szerint. Zimmerman egyike volt annak a három személynek, akiket Hooks halálával összefüggésben vádolnak. George Andre Webert bűnösnek találták gyilkosságban, és 85 év börtönre ítélték. Állami őrizetben marad. Kaye Ellen Gonzales vallomása fejében bűnösnek vallotta magát a rablásban, és 10 év próbaidőre ítélték.

Hooks, egy építőmunkás éppen akkor tért vissza Kaliforniából, és találkozott a 3 emberrel egy Beaumont motelben. Megölték, miután mindannyian visszatértek a Dél-Texasi Állami Vásárról.

Kasheena Hooks azt mondta, hogy neki, a bátyjának és a húgának kevés emléke van apjukról, mert olyan fiatalok voltak, amikor meghalt. Utolsó emléke egy karácsonyi összejövetel volt róla, amikor 3 éves volt. „Emlékszem, az ölében ültünk, és pogácsát játszottunk, és emlékszem, hogy azt mondta, hogy szeret, és együtt bontottuk ki az ajándékokat” – mondta. Az utolsó családi portréjuk aznap készült – mondta. 'Minden karácsony nehéz. Minden ünnep nehéz. Minden születésnap nehéz. Minden nap nehéz – mondta.


Nincs több csalódás Zimmerman számára: Kivégezték

TheDeathHouse.com

2004. január 21

HUNTSVILLE, Tex. - Szerda este kivégezték azt a férfit, aki beismerte, hogy részt vett egy olajmező munkása kirablásában és halálos leszúrásában 1987-ben, miután bocsánatot kért az áldozat családjától. A 42 éves Kevin Zimmermant halálos injekcióval ölték meg az itteni börtönben. Ő volt a harmadik elítélt gyilkos, akit 2004-ben Texasban kivégeztek. A jövő héten újabb kivégzést terveznek.

Amikor 2003 decemberében a bíróság leállította Zimmerman első tervezett kivégzését, Zimmerman azt mondta, hogy „csalódott”, és „készen állok az indulásra”.

Szerda este azonban Zimmerman nem csalódott. Ki akarta végezni, és az is lett. Michelle Lyons, a Texasi Büntető Igazságügyi Osztály szóvivője elmondta, hogy a kivégzése előtt délután beszélt Zimmermannel, és az az érzése, hogy meg akar halni.

Miközben a kivégzőtoronyon feküdt néhány másodperccel a haláltól, Zimmerman erős érzelmekkel a hangjában bocsánatot kért az áldozat családjától, és azt mondta, hogy az általa halálra késelt férfi, Leslie Gilbert Hooks „nem érdemelte meg a halált”. „Jézus nevében nagyon sajnálom a fájdalmat, amit okoztam nektek” – mondta Zimmerman a szemtanúknak, köztük Hooks családjának tagjainak, akik eljöttek nézni a halálát. „Gilbert (az áldozat) nem érdemelte meg a halált. Szeretném, ha tudnád. Sajnálom.'

Ezzel 18:09-kor kezdődött a halálos vegyszeradag. és Zimmermant 18 óra 19 perckor halottnak nyilvánították. Zimmerman utolsó óráit spirituális tanácsadóival töltötte, és egy utolsó étkezést kért, amely egy dupla húsos sajtburgert, majdnem leégett francia tüzet, csokitortát és tejet tartalmazott – mondta Lyons.

Kábítószer-probléma elutasítva

Zimmerman december 10-i kivégzését leállította a bíróság, hogy megvizsgálja, hogy a kivégzések során egy kábítószer – az izmokat bénító pancuronium-bromid – használata kegyetlen és szokatlan büntetés volt-e szenvedést okozva. De az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága, ahogyan azt hasonló esetekben is tette, 5-4 arányban megszavazta Zimmerman végrehajtásának felfüggesztését. A texasi halálos injekciós eljárás során három kábítószert használnak az elítélt fogoly megölésére.

Az egyik drog elaltatja az elítélt foglyot; a következő, a pancuronium-bromid, megbénítja az izmokat; a harmadik megállítja az elítélt gyilkos szívét. Zimmerman csalódott volt, amiért Texas nem ölte meg december 10-én. „Készen álltam az indulásra” – mondta Zimmerman a texasi büntető igazságszolgáltatási minisztérium szóvivőjének. – A tartózkodás csak további 18 hónapot jelent ebből a baromságból.

Fenyegetés Vérben

Az Associated Press arról számolt be, hogy mielőtt Zimmermant halálra ítélték, egy levelet írt a bírónak a tárgyaláson, amelyben grafikusan leírta, hogyan fogja megölni. Az AP jelentése szerint a levél egy kézzel rajzolt képet tartalmazott, amelyen Zimmerman fejszét tart. Zimmerman a saját vérét használta a kép megrajzolásához – idézte az AP a tárgyaláson részt vevő bírót.

Zimmermant halálra ítélték a 33 éves Hooks 1987. októberi meggyilkolása miatt, egy Motel 6-ban. Hookst halálra késelték. Zimmermant letartóztatták, miután késes sebek miatt kórházba került.

Megpróbál menekülni a halálsoron

Zimmerman és egy másik férfi, George Weber részt vett a gyilkosságban. Az AP jelentése szerint Hooks, Weber, egy nő és az áldozat egy vásáron találkoztak, és visszamentek a motelbe. A nő később azt vallotta, látta, hogy Weber és Zimmerman leszúrja Hookst. Weber 91 év börtönt kapott.

Az AP arról is beszámolt, hogy 1992-ben Zimmerman és két másik elítélt gyilkos úgy próbált megszökni a halálraítélt elől, hogy „átvágtak egy szabadidős udvar kerítésén”.


Texasi Kivégzési Információs Központ, David Carson

Txexecutions.org

A 42 éves Kevin Lee Zimmermant 2004. január 21-én végezték ki halálos injekcióval a texasi Huntsville-ben egy 33 éves férfi meggyilkolása és kirablása miatt.

1987. október 23-án az akkor 26 éves Zimmerman George Weberrel (22) és Kaye Gonzalessel (28) megérkezett egy Beaumont motelbe. A motelben találkoztak Leslie Gilbert Hooksszal. Hooks ivott egy kis italt a csoporttal, majd együtt mentek a vásárba. A vásár után visszatértek a motelba. Ott, Hooks szobájában, Zimmerman és Weber szúrni kezdték Hookst. Zimmerman elvette Hooks pénztárcáját, és átadta Webernek. Ezután Zimmerman, Weber és Gonzales kórházba mentek, ahol Zimmermant késes seb miatt kezelték. Hooks 31 szúrás következtében halt meg.

Zimmermant ezt követően letartóztatták és börtönbe zárták. A börtönben számos levelet írt Webernek és a kerületi ügyésznek. Ezekben a levelekben Zimmerman elismerte, hogy megölte és kirabolta Hookst, és megemlítette, hogy megölése közben karba szúrták.

Kaye Gonzales azt vallotta, hogy miután a csoport visszatért a vásárról, Zimmerman és Hooks vitatkozni kezdett valamin, ami a vásáron történt. Hirtelen azt vallotta, Zimmerman „felkapott egy kést, és a vállába szúrta”. Gonzales azt vallotta, hogy ezután bement a fürdőszobába, és amikor visszajött, Zimmerman és Weber is leszúrta Hookst, aki azt kiabálta: 'Ne ölj meg.'

Zimmermant Louisianában tartóztatták le meggondolatlan vezetés, lopás, hamisítás, marihuána, akkumulátor birtoklása, gépjármű illetéktelen használata, bűncselekmény elkövetése, elrejtett fegyverviselés, nyugalom megzavarása, testi sértéssel való fenyegetés, letartóztatás elleni ellenállás, rendőrök elől való menekülés, autó miatt. lopás és kokain birtoklása. Legalább egy három év börtönbüntetést kapott, de a bebörtönzés és a szabadulás időpontjairól nem álltak rendelkezésre információk ehhez a jelentéshez.

Az esküdtszék 1990 júniusában elítélte Zimmermant gyilkosságért, és halálra ítélte. A texasi büntetőjogi fellebbviteli bíróság 1993 áprilisában megerősítette az ítéletet és az ítéletet. Zimmermant eredetileg 1993 októberében tervezték volna kivégezni, de az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága felfüggesztette, hatályon kívül helyezte a bűnös ítéletet, és az ügyet további megfontolás céljából a TCCA elé utalta. . 1994 júniusában a TCCA ismét megerősítette az ítéletet és az ítéletet.

George Andre Webert bűnösnek találták gyilkosságban, és 85 év börtönre ítélték. 1995-ben további 6 év börtönbüntetést kapott halálos fegyver birtoklásáért a börtönben. Jelen pillanatban állami őrizetben van. Kaye Ellen Gonzales vallomása fejében bűnösnek vallotta magát a rablásban, és 10 év próbaidőre ítélték. Más vétsége nem volt.

1992-ben Zimmermant és két másik halálraítélt foglyot elkaptak, amikor megpróbáltak átvágni egy szabadidőkert kerítésén.

Zimmerman második tervezett kivégzésének időpontja 2003 decemberében volt. Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága azonban ismét felfüggesztést adott ki, válaszul a Zimmerman és két másik halálraítélt nevében benyújtott keresetre. A perben azt állították, hogy a Texas állam által alkalmazott halálos injekciós kivégzés kegyetlen és szokatlan büntetésnek minősül, mivel az egyik vegyszer, a pancuronium-bromid megbénítja a foglyot, megakadályozva, hogy fájdalmat fejezzen ki.

Amikor egy börtöntiszt tájékoztatta Zimmermant a tartózkodásról, azt válaszolta: csalódott vagyok. készen álltam az indulásra. A tartózkodás csak további 18 hónapot jelent ebből a baromságból. Öt nappal a felfüggesztés kiadása után azonban a Legfelsőbb Bíróság úgy döntött, hogy nem foglalkozik Zimmerman ügyével, és kivégzését januárra tűzték ki.

A kivégzését megelőző napokban Zimmerman panaszkodott a végső fellebbezési eljárás és a végrehajtási időpontok bizonytalansága miatt. Decemberi tartózkodása – írja egy előkészített nyilatkozatában – „lelki és érzelmi kimerítő volt”. Ennek ellenére Zimmerman megengedte ügyvédeinek, hogy fellebbezést nyújtsanak be januári kivégzésének leállítása érdekében.

„Jézus nevében nagyon sajnálom a fájdalmat, amit mindannyiótoknak okoztam” – mondta Zimmerman áldozata családjának, miközben a kivégzőasztalon fekve visszafojtotta a könnyeit. 'Sajnálom. Gilbert nem érdemelte meg a halált, és szeretném, ha tudnák, sajnálom. Zimmerman a halálos injekció beadása közben imádkozott, és a mondat közepén abbahagyta, ahogy a gyógyszerek elkezdtek hatni. 18 óra 19 perckor nyilvánították meghalt.


Az acadianai férfit kivégzés fenyegeti

A Lafayette Daily Advertiser

2004. január 20

Lafayette – Szerdán a tervek szerint egy texasi börtönben egy Lafayette Parish-i férfit halálos injekcióval injekcióznak be ugyanazzal a vitatott gyógyszerrel, amely ideiglenesen felfüggesztette az eredeti kivégzési dátumot tavaly.

A 42 éves, Lafayette Parish-i Kevin Lee Zimmermant 2003. december 10-én tervezték kivégezni egy kaliforniai férfi halálos leszúrása és kirablása miatt a texasi Beaumont-i motelben.

Aznap elkészült az utolsó étkezési kérése is: sült csirke és sertéskaraj, sült krumpli, rántotta, egy üveg ketchup, citromos habcsók pite vagy csokitorta és egy fél liter tej.

Családja és barátai a texasi Huntsville-be utaztak utolsó óráira. Állítólag 20 perccel a halála előtt az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága lépett közbe, és felfüggesztette a végrehajtást egy olyan per fényében, amely a texasi foglyok kivégzésére használt kábítószer használatát támadta meg. A felfüggesztésre azután került sor, hogy az Egyesült Államok 5. körzeti fellebbviteli bírósága megtagadta, hogy döntsön a perről.

Zimmerman és egy másik texasi halálraítélt szerepelt abban a perben, amely kegyetlen és szokatlan büntetésnek nevezte a pancuronium-bromid – egy izombénító gyógyszer – használatát. Texasban a kábítószer része a nátrium-tiopentált, egy barbiturátot és a kálium-kloridot tartalmazó halálos koktélnak, amely szívmegállást okoz, és amelyet az állam a foglyok kivégzésére használ.

Zimmerman hallotta a hírt, miközben egy börtöncellában várakozott, és azt mondta a Texasi Büntető Igazságügyi Minisztérium szóvivőjének, hogy csalódott. Készen állok az indulásra – mondta Michelle Lyons szóvivőnek. A tartózkodás csak további 18 hónapot jelent ebből a baromságból.

De Zimmermannek nem kellett olyan sokáig várnia. Öt nappal a felfüggesztés után a Legfelsőbb Bíróság 5-4 szavazattal feloldotta, és az állam kerületi bírója január 21-re tűzte ki az új kivégzési dátumot. A másik halálraítélt, Billy Frank Vickers (58) új időpontot kapott. Január 28. Halálra ítélik, mert 11 évvel ezelőtt egy rablási kísérlet során halálosan lelőtt egy észak-texasi élelmiszerbolt tulajdonost.

1987 októberében Zimmermant elítélték a 33 éves kaliforniai Leslie Gilbert Hooks Jr. késelésért. A hírek szerint Hookst több mint 30-szor megszúrták. Holttestét egy Motel 6 egyik szobájában találták meg a texasi Beaumontban. A helyszínen talált bizonyítékok Zimmermanra utaltak, aki akkor 26 éves volt.


Texasban ebben a hónapban kivégezték a harmadik rabot

Reuter News

2004. január 21

HUNTSVILLE, Texas (Reuters) – Egy férfit, aki meggyilkolt egy olajmezői munkást egy 1987-es rablás során, a hónap harmadik kivégzésével végeztek szerdán Texasban.

Egy zokogó Kevin Zimmerman (42) bocsánatot kért a bűncselekményért, mivel halálos injekciót kapott, miközben a texasi halotti kamrában egy horonyba volt kötözve. „Jézus nevében nagyon sajnálom a fájdalmat, amit mindannyiótoknak okoztam” – mondta a kivégzés szemtanúinak, miközben könnyeit visszafojtotta. – Gilbert nem érdemelte meg a halált, és szeretném, ha mindannyian tudnák, sajnálom.

Zimmerman a múlt hónapban a kivégzés után 20 percen belül megérkezett, mire ügyvédei felfüggesztést nyertek azzal az indokkal, hogy a halálos injekció, az Egyesült Államokban kedvelt kivégzési mód kegyetlen és szokatlan büntetés. Azzal érveltek, hogy a címzett megbénult az injekciótól, és nem tudja leírni a halál előtt elszenvedett fájdalmat. A felfüggesztést hatályon kívül helyezték, és új végrehajtási dátumot tűztek ki, amikor az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága elutasította a fellebbezést.

Zimmermant azért ítélték el, mert 1987. október 23-án megölte Leslie Gilbert Hookst olajmezőben egy Beaumont állambeli motelben. Bevallotta, hogy 31-szer szúrta meg Hookst, hogy megszerezze a pénztárcáját. Ő volt a 316. ember, akit halálra ítéltek Texasban azóta, hogy az állam 1982-ben újraindította a halálbüntetést, miután az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága feloldotta a kivégzésekre vonatkozó nemzeti tilalmat. Idén már tizenkét kivégzést terveznek Texasban, amely a halálbüntetés terén az ország vezető helyet foglalja el.

Utolsó étkezésére Zimmerman sajtburgert, sült krumplit ketchuppal, négy fél pint tejet és csokitortát kért.


Nemzeti koalíció a halálbüntetés eltörlésére

Kevin Zimmerman (TX)

december 21., 18:00 EST

Texas állam a tervek szerint december 10-én kivégzi Kevin Zimmerman fehér embert Leslie Gilbert Hooks, Jr. 1987-es leszúrásáért Jefferson megyében. Mr. Zimmerman súlyos mentális egészségügyi problémákkal küzd; ideértve a paranoiás személyiségzavart, a koponyatörés okozta traumát, a mentális retardációhoz közeli IQ-t, valamint a gyermekbántalmazás, elhanyagolás és elhagyatott kórtörténetet. Mivel Zimmerman úr nem kapott megfelelő képviseletet a tárgyaláson, számos kulcsfontosságú kérdés soha nem került szóba a tárgyaláson.

Az egyik elem, amelyet az esküdtszék soha nem hallott, Mr. Zimmerman mentális egészsége egy önvédelmi követeléssel összefüggésben. Nem folyt vizsgálat az áldozat, Mr. Hooks hátterében; azonban rendkívül veszélyes ember volt. Féktelenül erőszakos volt, amikor ittas állapotban volt (mivel halála éjszakáján volt), és gyakran szított verekedést idegenekkel és szeretteivel. Egyszer olyan csúnyán megverte és megrúgta terhes feleségét, hogy az elvetélt.

Az áldozat története releváns az eset szempontjából: Mr. Hooks állítólag ellenezte Mr. Zimmermant, aki önvédelemből felpattant. Mr. Zimmerman annyira elmebeteg volt, hogy az MMPI diagnosztikai tesztjei azt mutatták, hogy alkalmatlan a bíróság elé állni. A védője azonban soha nem követte ezt, és Mr. Zimmermant bíróság elé állították, és bűnösnek találták. A védője soha nem kérte Mr. Zimmerman mentális egészségügyi feljegyzéseit.

A Pate kontra Robinson ügyben az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága úgy ítélte meg, hogy Robinsonnak alkotmányos joga volt a bíróság elé állására vonatkozó hatáskörének meghallgatására. Miután megállapította, hogy elegendő bizonyíték áll rendelkezésre a hatásköri meghallgatás szükségességének alátámasztására, az, hogy a bíróság nem végzett ilyen vizsgálatot, megfosztotta Robinsont a tisztességes eljáráshoz való alkotmányos jogától.

Amikor a Legfelsőbb Bíróság az Atkins kontra Virginia ügyben törvényen kívül helyezte az értelmi fogyatékosok kivégzését, Zimmerman úr ügyvédei ezen indokok alapján fellebbeztek az ügye ellen. Texas állam azonban csak IQ rendszeren működik. Ha az alperes IQ-ja 70 alá esik, akkor retardált, ha pedig 70 felett van, akkor halálos kimenetelű. Ez azonban nem veszi figyelembe azokat a fejsérüléseket és pszichológiai traumákat, amelyeket Zimmerman úr elszenvedett, és amelyek megakadályozzák, hogy funkcionális szinten működjön.

Mr. Zimmermant nem szabad kivégezni. Kérdések merülnek fel azzal kapcsolatban, hogy ez komoly eset-e, a mentális betegséggel és a mentális retardációval kapcsolatos problémák, valamint a tanácsadás durva eredménytelensége. Tény, hogy a szegények és az elmebetegek vannak többségben a halálsoron. Kérjük, forduljon Perry kormányzóhoz, és sürgesse, hogy enyhítse Mr. Zimmerman ítéletét.


A múlt hónapban haladékot kapott rabot kivégezték

Longview News-Journal

AP - 2004. január 22

Huntsville (AP) – Szerdán kivégezték a bűnbánó Kevin Lee Zimmermant, aki 1987-ben kirabolt és meggyilkolt egy louisianai olajmező munkását egy beaumonti motelben. A kivégzésre hat héttel azután került sor, hogy egy hasonló utazást tett a halálházba, hogy a tervezett kivégzéstől számított 20 percen belül megkíméljék az életét.

Miután kifejezte szeretetét rokonainak és barátainak, ránézett az áldozat Leslie Gilbert Hooks Jr. családjának öt tagjára, és bocsánatot kért tőlük. 18 óra 19 perckor nyilvánították meghalt.

Tényleg nem számítottam rá, hogy bocsánatot kér, de örülök, hogy megtette – mondta a 18 éves KaTreena Reed, miután látta, ahogy apja gyilkosa meghalt.


Az elítélt rabot, aki a múlt hónapban haladékot kapott, kivégezték

Houston Chronicle

AP – 2004. január 21

HUNTSVILLE – Ma kivégezték a bűnbánó Kevin Lee Zimmermant, amiért 1987-ben kiraboltak és meggyilkoltak egy louisianai olajmezőt egy beaumonti motelben. A kivégzésre hat héttel azután került sor, hogy egy hasonló utazást tett a halálházba, hogy a tervezett kivégzéstől számított 20 percen belül megkíméljék az életét.

Miután kifejezte szeretetét rokonainak és barátainak, ránézett az áldozat Leslie Gilbert Hooks Jr. családjának öt tagjára, és bocsánatot kért tőlük. „Jézus nevében nagyon sajnálom a fájdalmat, amit mindannyiótoknak okoztam” – mondta, és a hangja fuldokolva próbálta visszatartani a zokogást. 'Sajnálom. Gilbert nem érdemelte meg a halált, és szeretném, ha tudná, hogy sajnálom – mondta. – Imádkozom, hogy a Jóisten adjon mindnyájatoknak békét. Miután közölte egy felügyelővel, hogy készen áll, Zimmerman imádkozni kezdett, és a mondat közepén egy zihálás állította meg, amikor a halálos gyógyszerek hatni kezdtek. Tíz perccel később, 18 óra 19 perckor halottnak nyilvánították.

Egy előkészített nyilatkozatában Zimmerman kijelentette, hogy decemberi megpróbáltatása „lelki és érzelmi kimerülés volt”, és azt kérte, hogy „a cselekvési hatalmuk birtokában lévők fogadjanak el egy törvényt, amely megtiltja a kivégzési dátumok kitűzését mindaddig, amíg az összes fellebbezést ki nem merült. „Nem igazságos, ha egy fogvatartott életével játszik az igazságszolgáltatás” – mondta. 'Nem igazságos, és nem is felelős az államokért, hogy megengedik, hogy az áldozatok családjai újra és újra ugyanazon a kegyetlen stresszen éljenek.' Újjászületett kereszténynek nevezte magát, aki megvallotta bűneit és megbánta.

A 42 éves Zimmerman (Lafayette Parish, La.) volt a harmadik elítélt, aki idén meghalt Texasban. A jövő hétre újabb halálos injekciót tűznek ki, az év első negyedévére tervezett kilenc közül az egyiket az ország legaktívabb halálbüntetéssel járó államában. Zimmerman csalódottságának adott hangot, miután az Egyesült Államok legfelsőbb bíróságának december 10-i végzése felfüggesztette a büntetését a 33 éves louisianai olajmező munkásának kirablása és meggyilkolása miatt, akit 31-szer megkéseltek. „Készen álltam, hogy induljak” – mondta akkor, és panaszkodott, hogy a haladék „még 18 hónapot jelent ebből a szarból”.

Szerdán a halálházba érkezve hozzáállása nagyjából ugyanaz maradt. '16 év után egy újabb tartózkodás csak több idő' - mondta, és kijelentette, hogy nem kér haladékot, de nem utasítja az ügyvédeket a fellebbezés leállítására, mert 'Isten akaratára' bízza a dolgot.


Kivégezték a fogvatartottat, akit elítéltek

Zimmerman az Ordealt spirituális és érzelmi kiürítésnek nevezte

Click2Houston.com

AP – 2004. január 21

HUNTSVILLE, Texas – A bűnbánó Kevin Lee Zimmermant szerdán kivégezték egy louisianai olajmezős munkás 1987-es kirablása és meggyilkolása miatt, egy beaumonti motelben. A kivégzésre hat héttel azután került sor, hogy hasonló utat tett meg a halálházba, hogy a tervezett kivégzéstől számított 20 percen belül megkíméljék az életét.

Miután kifejezte szeretetét rokonainak és barátainak, ránézett az áldozat Leslie Gilbert Hooks Jr. családjának öt tagjára, és bocsánatot kért tőlük. „Jézus nevében nagyon sajnálom a fájdalmat, amit mindannyiótoknak okoztam” – mondta, és a hangja fuldokolva próbálta visszatartani a zokogást. 'Sajnálom. Gilbert nem érdemelte meg a halált, és szeretném, ha tudná, hogy sajnálom – mondta. – Imádkozom, hogy a Jóisten adjon mindnyájatoknak békét. Miután közölte egy felügyelővel, hogy készen áll, Zimmerman imádkozni kezdett, és a mondat közepén egy zihálás állította meg, amikor a halálos gyógyszerek hatni kezdtek. Tíz perccel később, 18 óra 19 perckor halottnak nyilvánították.

Egy előkészített nyilatkozatában Zimmerman kijelentette, hogy decemberi megpróbáltatása „lelki és érzelmi kimerülés volt”, és azt kérte, hogy „a cselekvési hatalmuk birtokában lévők fogadjanak el egy törvényt, amely megtiltja a kivégzési dátumok kitűzését mindaddig, amíg az összes fellebbezést ki nem merült. „Nem igazságos, ha egy fogvatartott életével játszik az igazságszolgáltatás” – mondta. 'Nem igazságos, és nem is felelős az államokért, hogy megengedik, hogy az áldozatok családjai újra és újra ugyanazon a kegyetlen stresszen éljenek.' Újjászületett kereszténynek nevezte magát, aki megvallotta bűneit és megbánta.

A 42 éves Zimmerman (Lafayette Parish, La.) volt a harmadik elítélt, aki idén meghalt Texasban. A jövő hétre újabb halálos injekciót tűznek ki, az év első negyedévére tervezett kilenc közül az egyiket az ország legaktívabb halálbüntetéssel járó államában. Zimmerman csalódottságának adott hangot, miután az Egyesült Államok legfelsőbb bíróságának december 10-i végzése felfüggesztette a büntetését a 33 éves louisianai olajmező munkásának kirablása és meggyilkolása miatt, akit 31-szer megkéseltek. „Készen álltam, hogy induljak” – mondta akkor, és panaszkodott, hogy a haladék „még 18 hónapot jelent ebből a szarból”.

Szerdán a halálházba érkezve hozzáállása nagyjából ugyanaz maradt. '16 év után egy újabb tartózkodás csak több idő' - mondta, és kijelentette, hogy nem kér haladékot, de nem utasítja az ügyvédeket a fellebbezés leállítására, mert 'Isten akaratára' bízza a dolgot.

Zimmerman kivégzését leállították, miután ügyvédek pert indítottak azzal a váddal, hogy a halálos injekciókban használt kábítószerek kombinációja hozzájárul az alkotmányellenes fájdalomhoz és szenvedéshez.

A Legfelsőbb Bíróság azonban öt nappal később elutasította az ügyében benyújtott fellebbezést, szabaddá téve az utat Charles Carver állami kerületi bíró előtt, hogy gyorsan kitűzze az új halálozási dátumot. Ugyanez a kérdés egy másik fellebbezésben is szerepelt az ügyében, és a legfelsőbb bíróság ismét 5-4 arányban döntött, elutasítva a Zimmerman halála előtt körülbelül egy órával hozott ítélet érveit.

A fájdalomra és szenvedésre vonatkozó érvek, amelyeket a Legfelsőbb Bíróság által megvizsgálandó alabamai ügyben is felvetettek, felháborították Hooks rokonait, akit azután öltek meg, hogy Zimmermannel és két másik emberrel, George Weberrel és Kay Gonzalessel találkozott a Beaumont Motel 6-ban.

– A húgom szavaival élve, néhai férjét „disznóként mészárolta le” ez a könyörtelen, hidegszívű gyilkos, miért tagadnák meg Kevin Zimmermantől, hogy csak egy töredékét érezze annak a fájdalomnak, amit Gilbert elszenvedett? Steven Shaver, akinek nővére Hooks házas volt, a család nevében adott nyilatkozatot a kivégzés előtt. Zimmerman akkor hívta fel magára a figyelmet, amikor egy kórházba ment késes sebek kezelésére, és letartóztatták, miután a hatóságokat kihívták a motelbe, ahol egy szobalány megtalálta Hooks holttestét.

Egy kerületi ügyésznek írt levelében Zimmerman azt mondta, hogy az olajmező munkásának pénzéért ölte meg Hookst. Gonzales azt vallotta, látta, amint Zimmerman és Weber leszúrja Hookst, amint az életéért esedezett. Weber 91 év börtönt kapott. Zimmerman halálbüntetést kapott. Egy másik levélben, ez a bírónak a tárgyaláson, Zimmerman részletesen megfenyegette, hogy megöli a bírót, és mellékelt egy rajzot, amelyen baltát tart. „A legmegdöbbentőbb azonban az egészben az volt, hogy a képet saját vérével rajzolta meg tintaként” – emlékezett vissza Larry Gist állam körzetbírója.

A levelet bizonyítékként használták fel Zimmerman ellen a Jefferson megyei per büntetési szakaszában, ahol az esküdtszéknek mindössze 15 perce volt, hogy eldöntse, el kell-e ítélni. 1992-ben Zimmerman és két másik elítélt fogvatartott megpróbált megszökni a halálraítélt elől úgy, hogy átfűrészelték magukat egy szabadidőkert kerítésén. A szökési kísérletet leállították, amikor egy őr tüzet nyitott rájuk.


Zimmerman kontra Johnson Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága (03.12.15.)

Idézés: 540 U. S. ____ (2003)

AZ EGYESÜLT ÁLLAMOK LEGFELSŐBB BÍRÓSÁGA

KEVIN L. ZIMMERMAN
ban ben.
GARY JOHNSON, VEZETŐ IGAZGATÓ, TEXAS BÜNTETÉSI IGAZSÁGÜGYI OSZTÁLY, ET AL.

TARTOZÁSI KÉRELMEZÉSRE
[2003. december 15.]

A halálbüntetés végrehajtásának felfüggesztésére irányuló kérelmet, amelyet a JUSTICE SCALIA-hoz terjesztettek elő, és általa a Bíróság elé terjesztették, elutasították. A JUSTICE SCALIA által bejegyzett ideiglenes tartózkodás kiszabadult. JUSTICE STEVENS, akivel a JUSTICE SOUTER, a JUSTICE GINSBURG és a JUSTICE BREYER csatlakozik, ellentmondva.

Kérelmező keresetet nyújtott be a Rev. Stat. §1979, 42 U. S. C. §1983, az Egyesült Államok Texas déli körzetének kerületi bíróságán, amelyben azt állítja, hogy Texas azt tervezi, hogy kegyetlen és szokatlan kivégzési módszerrel megöli őt. A kérelmező azt állítja, hogy a texasi törvényhozás a közelmúltban betiltotta az állateutanázia módszerének alkalmazását, mert az olyan elviselhetetlenül fájdalmas. Az ötödik körzet fellebbviteli bírósága a körzeti precedensre hivatkozva megerősítette a kereset elutasítását azzal az eljárási indokkal, hogy az 1983. § nem megfelelő eszköz a végrehajtási mód megtámadására; a kérelmezőnek habeas corpus végzési kérelmével kellett volna eljárnia. Lásd: Martinez kontra Texas Court of Criminal Appeals, 292 F. 3d 417 (CA5), cert. megtagadva, 535 U. S. 1091 (2002). A végzés nem kérdőjelezte meg az alapul szolgáló kereset megalapozottságát. Más fellebbviteli bíróságok nem értenek egyet a határozat eljárási indokával, és engedélyeztük a certiorari-t, hogy vizsgálja felül ezt a pontos eljárási kérdést egy másik ügyben. Nelson kontra Campbell, 540 U. S. ___ (2003).

STEVENS, J., különvélemény – Elhalasztom az ügy felülvizsgálatát, amíg Nelson döntése meg nem születik, és addig az időpontig felfüggesztem a kérelmező végrehajtását. Ennek megfelelően tisztelettel nem értek egyet a végrehajtás felfüggesztéséről szóló végzéssel.


Zimmerman kontra Egyesült Államok. State, 881 S.W.2d 360 (Tex.Crim.App., 1994. június 1.).

Texasi Büntetőjogi Fellebbviteli Bíróság, En Banc.

Kevin Lee ZIMMERMAN, fellebbező, kontra Texas állam, Appellee.

71106 sz. 1994. június 1.

A vádlottat a Jefferson megyei Larry Gist, J. büntetőjogi körzeti bíróságon elítélték főgyilkosságért, és fellebbezett. A Büntető Fellebbviteli Bíróság, 860 S.W.2d 89, megerősítette. Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága, U.S., 114 S.Ct. 374, 126 L.Ed.2d 324, kiürítve és előzetes letartóztatásba helyezve. Az előzetes letartóztatásban a Court of Criminal Appeals, Campbell, J., megállapította, hogy: (1) a gyilkosság elkövetésekor 25 éves vádlott esetében nem volt indokolt a vádlott fiatalságára vonatkozó különleges kiegészítő utasítás a büntetés-végrehajtási szakaszban, és (2) az alperes állítólagos enyhítő bizonyítékai nem igényeltek további különleges utasításokat, különösen hiányozva, amelyek azt mutatják, hogy az ilyen bizonyítékok inkább a szóban forgó gyilkosságot mentegetik vagy magyarázzák. Megerősítve. Clinton, J., nem értett egyet. Maloney, J. egyetértett az eredményben.

VÉLEMÉNY AZ EGYESÜLT ÁLLAMOK LEGfelsőbb bíróságának előzetes előzetes letartóztatásáról

CAMPBELL, bíró.
Eredeti beadványunkban megerősítettük az elsőfokú bíróság ebben az ügyben hozott ítéletét. Zimmerman kontra állam, 860 S.W.2d 89 (Tex.Crim.App.1993). Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága ezt követően helyt adott a fellebbező okirat iránti kérelmének, hatályon kívül helyezte ítéletünket, és az ügyet a Johnson kontra Texas, 509 U.S. 350, 113 S.Ct. 2658, 125 L.Ed.2d 290 (1993). Ismét megerősítjük.


Zimmerman kontra állam, 860 S.W.2d 89 (Tex.Crim.App., 1993. április 7.).

Texasi Büntetőjogi Fellebbviteli Bíróság, En Banc.

Kevin Lee ZIMMERMAN, fellebbező, kontra Texas állam, Appellee.

71106. szám 1993. április 7. Ismétlés megtagadva 1993. június 9.

A vádlottat a Jefferson megyei Larry Gist, J. büntetőjogi körzeti bíróságon elítélték főgyilkosságért, és fellebbezett. A Court of Criminal Appeals, Campbell, J., megállapította, hogy: (1) a bizonyítékok elegendőek voltak az elítélés alátámasztásához; (2) az alperes nem őrizte meg azt a hibát, amely abból eredt, hogy az elsőfokú bíróság két venire tag miatt megtagadta az alperes kifogásait; (3) az eljáró bíróság nem élt vissza mérlegelési jogkörével, amikor helyt adott azon venire tagok állami megtámadásának, akik kijelentették, hogy nem hisznek a halálbüntetésben; (4) az eljáró bíróság megfelelően megalapozta az állam kifogását a védőnek az ártatlanság vélelmére vonatkozó magyarázata ellen a venire tagjának; (5) a leveleket megfelelően hitelesítették; (6) a szándékos meghatározására vonatkozó utasítás nem volt hibás; és (7) az alperes nem volt jogosult az enyhítő bizonyítékokra vonatkozó további utasításra. Megerősítve. Baird, J., egybehangzó véleményt nyújtott be, amelyhez Miller, J. csatlakozott. Overstreet és Maloney, JJ. egyetértett az eredményben. Clinton, J., nem értett egyet.

Az 1990 májusában lezajlott tárgyalás után a Jefferson megyei esküdtszék bűnösnek találta a fellebbezőt, Kevin Lee Zimmermant L__ G__ H__ (a továbbiakban: az elhunyt) 1987. október 23-án végrehajtott meggyilkolásában. A gyilkosság súlyosbító elemét az jelentette, hogy a fellebbező rablás közben követte el. [FN1] Lásd a Tex. Büntető Törvénykönyv 19.03(a)(2) bekezdését. A büntetés kiszabásának szakaszában az esküdtszék igenlő választ adott a texasi büntetőeljárási törvény [FN2] 37.071(b) cikkében meghatározott büntetési kérdésekre, és a fellebbezőt halálra ítélték. A Bírósághoz benyújtott közvetlen fellebbezés ekkor a 37.071. cikk h) pontja értelmében automatikus volt. [FN3] Megerősítjük.

* * *

A nyolcadik tévedés pontjában a fellebbező azzal érvel, hogy a tárgyaláson a bizonyítékok nem voltak elegendőek meggyőződésének fenntartásához. A fellebbező nem vitatja a bizonyítékok elégségességét annak bizonyítására, hogy gyilkosság történt. A fellebbező azonban azt állítja, hogy a bizonyítékok nem elegendőek annak bizonyítására, hogy az elhunyt megölése rablás elkövetése során történt.

Az állam tizenkét tanút és számos tárgyi bizonyítékot mutatott be a tárgyalás bűnösségének és ártatlanságának szakaszában, hogy bizonyítsa a fellebbező bűnösségét. A fellebbező három tanút mutatott be. Az esküdtszék ítéletének legkedvezőbb fényében a tárgyaláson elhangzott tanúvallomások a következőket állapították meg:

A fellebbező, George Weber és Kay Gonzales 1987. október 23-án megérkeztek egy Motel 6-ba Beaumontban. A motelben találkoztak az elhunyttal, aki szintén a motelben szállt meg. Néhány ital elfogyasztása után az elhunyt azt javasolta, hogy menjenek el a vásárba.

A vásárról hazatérve mind a négyen visszatértek a fellebbező szobájába. Rövid idő elteltével az elhunyt és Kay Gonzales az elhunyt szobájába mentek, és az elhunyt fizetett Gonzalesnek, hogy szexuális kapcsolatot létesítsen. Ezután az elhunyt és Gonzales visszatértek abba a szobába, ahol a fellebbező és Weber volt.

Egy idő után Gonzales a fürdőszobába ment, és hallotta, hogy a közeli hálószobában dulakodás zajlik. Ebben a szobában a fellebbező és Weber késekkel felfegyverkezve megtámadták az elhunytat. Miután a két férfi 31-szer megszúrta az elhunytat, a fellebbező elvette az elhunyt pénztárcáját és átadta Webernek. Ezután a fellebbező, Weber és Gonzales az autójukban hagyták, hogy megpróbálják kórházba szállítani a fellebbezőt. Míg az autó rövid idő elteltével tönkrement, a kérelmező végül eljutott a kórházba, ahol késes seb miatt kezelték.

A fellebbezőt ezt követően letartóztatták és börtönbe helyezték. A börtönben a fellebbező számos levelet írt Webernek és a kerületi ügyésznek. A tárgyaláson az állam számos levelezést vezetett be, amelyeket a fellebbező írt és írt alá. A kerületi ügyésznek írt levelek egyikében a fellebbező ezt írta:

Mr. H__ [az elhunyt] soha nem szúrt meg, és soha nem veszekedtünk. Mr. H__ 4 vagy 500 dollár (sic) volt rajta, és ittunk, ezért úgy döntöttem, megölöm és elveszem a kibaszott pénzét. Amikor visszaértünk a szobába, Mr. H__ nem ment el, mert elővettem a késem és kinyitottam, és elkezdtem szúrni, és közben véletlenül megszúrtam (sic) a karomba. Miután meghalt, és én kiraboltam – megfordítottam, kivettem a pénzt az elülső zsebéből és a pénztárcáját. Azt mondtam George Webernek, hogy ha bármit mondana, őt is megölném, és elmentünk. Az autó lerobbant az út szélén. Leállítottam George-ot valakinek, hogy vigyen kórházba, és meg is tette. Átmentem (sic) a késen az árokban, lerúgtam a cipőmet és kidobtam a pénztárcámat. Nem tudom, mennyi pénz volt, de nem sok, mert G__ [az elhunyt] vett néhány ékszert Kay-nek a vásáron, de bármennyi is volt, odaadtam George-nak, és azt mondtam neki, hogy legyen hideg és szakadjon , a többit én intézném.

E levél tartalmát Gonzales vallomása is megerősítette. Elmondása szerint a fellebbező és az elhunyt a vásáron történt incidensről vitatkoztak. Hirtelen a fellebbező „felkapott egy kést, és... vállába szúrta [az elhunytat]”. Gonzales ezután bement a fürdőszobába, és visszajött, de azt látta, hogy a fellebbező és Weber is leszúrja az elhunytat, aki azt kiabálta: „Ne ölj meg”. Kérlek, ne hagyj meghalni. Ne ölj meg. Kérlek, ne hagyj meghalni. Miután az elhunyt nem mozdult, a fellebbező „elment jegyeiért – a pénztárcájáért a zsebéből”.

A fellebbező azzal érvel, hogy ez a tanúvallomás azt bizonyítja, „hogy a tanú által leírt egyetlen vagyonfelvétel AZ állítólagos gyilkosság lezárása UTÁN történt, nem pedig annak részeként”. A fellebbező Gonzales más tanúvallomásai alapján azt is állítja, hogy nem volt rablás.

A keresztkérdés során Gonzales elismerte, hogy a vallomásáért cserébe bűnösnek vallotta magát másodfokú rablásban. Kijelentette azonban, hogy valójában nem követett el rablást. A fellebbező szerint „[a]z egyetlen következtetés, amelyet le kell vonni, az, hogy annak ellenére, hogy [Gonzales] bűnösnek vallotta magát a rablásban, a tárgyaláson tett vallomása azt mutatta, hogy valójában nem volt rablás”.

A fellebbező továbbá azzal érvel, hogy Weber vallomása, miszerint az elhunyt kezdte a veszekedést, hogy a fellebbező és Weber önvédelemből cselekedtek, és nem történt rablás, azt bizonyítja, hogy a bizonyítékok nem voltak elegendőek az elítélés alátámasztásához. Válaszul az állam azzal érvel, hogy a bizonyítékok elegendőek voltak annak bizonyítására, hogy a fellebbező rablás közben gyilkolta meg az elhunytat, mert „[a] puszta tény, hogy a pénztárcát csak azután vették el, amikor Webernek és a fellebbezőnek végül sikerült legyőznie az elhunytat. Az, hogy az áldozat haláláig leszúrta, nem jelenti azt, hogy a gyilkosság nem rablás során történt.

E bűncselekmény bizonyításához az államnak bizonyítania kellett, hogy a fellebbező megölte az elhunytat, és hogy a fellebbezőnek a gyilkosság előtt vagy alatt megvolt a szükséges szándéka, hogy megszerezze vagy fenntartsa az elhunyt tulajdonát. Lásd a Tex. Büntető Törvénykönyv 19.03(a)(2), 29.02 és 31.03 §-ait. Miután megvizsgáltuk a bizonyítékokat az ítélet szempontjából legkedvezőbb fényben, arra a következtetésre jutottunk, hogy a fellebbező érvei alaptalanok.

Ami Gonzales vallomását illeti, az a tény, hogy bűnösnek vallotta magát egy olyan rablásban, amelyet állítása szerint nem követett el, nem jelenti azt, hogy nem történt rablás. Ez a tanúvallomás legfeljebb annyit jelent, hogy nem rabolta ki az elhunytat. Ez nem jelenti azt, hogy a fellebbező és Weber nem rabolta ki őt.

Ami Weber vallomását illeti, amelynek a fellebbező levele ellentmond, az esküdtek szabadon választhattak annak hitelességét, amennyit csak akartak. Ezenkívül a fellebbező levele ellentmond annak az érvelésének, hogy a rablás nem volt „része” a gyilkosságnak. Levelében a fellebbező kifejezetten kijelentette, hogy „úgy döntött, hogy megöli [az elhunytat], és elveszi a kibaszott pénzét”.

Végül, még ha a tények azt mutatnák is, hogy a fellebbező kirabolta az elhunyt holttestét, miután az már meghalt, ez nem lenne negatív. Ha az állam olyan bizonyítékot mutat be, amelyből az esküdtszék racionálisan azt a következtetést vonhatná le, hogy a fellebbező szándéka az áldozat tulajdona feletti ellenőrzés megszerzése vagy fenntartása volt akár a gyilkosság elkövetése előtt, akár közben, akkor az állam „bizonyította, hogy a gyilkosság a gyilkosság során történt. rablás, bár az eltulajdonítás eleme a gyilkosság után történt. Nelson kontra állam, 848 S.W.2d 126, 132 (Tex.Cr.App.1992), tárgyalás megtagadva, 1993. január 20. Mivel az esküdtszék a bizonyítékok alapján ésszerűen arra következtethetett, hogy a fellebbező megalkotta a szükséges szándékot, ezért felülbíráljuk a fellebbező álláspontját a nyolcas hibából.

* * * *

Az elsőfokú bíróság ítéletét MEGERŐSÍTI.


KEVIN LEE ZIMMERMAN, petíció benyújtója-fellebbező,
ban ben.
JANIE COCKRELL, IGAZGATÓ, TEXAS BÜNTETÉSI IGAZSÁGÜGYI OSZTÁLY,
INTÉZMÉNYI OSZTÁLY, Alperes-fellebbező.

Ügyiratszám: 01-40591

Federal Circuits, 5th Cir.

2002. augusztus 2

Fellebbezés az Egyesült Államok Texasi keleti körzetének kerületi bíróságától (95-CV-002)

SMITH, BENAVIDES és DENNIS, körbírók előtt.

PER CURIAM: * A petíció benyújtója, Kevin Lee Zimmerman (Zimmerman), akit texasi gyilkosságért elítéltek és halálra ítéltek, fellebbezési bizonyítványt (COA) kér a bíróságtól az U.S.C. 28. értelmében. 2253. § c) pont (2) bekezdése. Zimmerman a következő érveket hozza fel: a védő állítólagos összeférhetetlensége; az ügyvéd elmulasztotta kivizsgálni Zimmerman mentális egészségét és az áldozat hátterét; az állam elmulasztotta felmentő bizonyítékok nyilvánosságra hozatalát; el nem ítélt, külső bizonyítékok elfogadása (és ezek figyelmen kívül hagyása); és a zsűri nem megfelelő utasításai a különleges kérdésekre vonatkozóan. Miután megállapította, hogy Zimmerman alapvetően megtagadta az alkotmányos jogot a hatékony segítségnyújtás iránti kérelmével kapcsolatban, mivel a védő elmulasztotta megvizsgálni, hogy alkalmas-e bíróság elé állni, a COA-t MEGADJUK. A fennmaradó követelések tiszteletben tartása mellett ELTAGADJUK a COA-t.

I. HÁTTÉR

Zimmerman, George Weber és Kay Gonzales 1987. október 23-án megérkeztek egy Motel 6-ba Beaumontban. 1 A motelben találkoztak az áldozattal, Leslie Gilbert Hooksszal, aki szintén a motelben szállt meg. Néhány ital elfogyasztása után Ho oks azt javasolta, hogy menjenek el a vásárba. Miután visszatértek a vásárról, mind a négy ember visszatért Zimmerman szobájába. Rövid idő múlva Hooks és Kay Gonzales kiment Hooks motelszobájába, ahol Hooks fizetett Gonzalesnek, hogy szexuális kapcsolatot létesítsen. Hooks és Gonzales visszatértek Zimmerman szobájába.

Egy idő után Gonzales a fürdőszobába ment, és hallotta, hogy a közeli hálószobában dulakodás zajlik. Abban a szobában Zimmerman és Weber késekkel felfegyverkezve megtámadta Hookst. Miután a két férfi 31-szer megszúrta, Zimmerman elvette Hooks pénztárcáját és átadta Webernek. Zimmerman, Weber és Gonzales autójukkal távoztak, hogy kórházba szállítsák Zimmermant.

Míg az autó rövid idő elteltével tönkrement, Zimmerman végül eljutott a kórházba, ahol késes seb miatt kezelték.

Zimmermant ezt követően letartóztatták és börtönbe zárták. A börtönben számos levelet írt We bernek és t o kerületi ügyésznek. A tárgyaláson az állam számos levelet vezetett be, amelyet Zimmerman írt és írt alá. A kerületi ügyésznek írt levelek egyikében ezt írta: [Hooks] soha nem szúrt meg, és soha nem veszekedtünk. [Hooks] 4 vagy 5 száz dollárt keresett, és ittunk, ezért úgy döntöttem, megölöm és elveszem a pénzét. Amikor visszaértünk a szobába, [Hooks] nem ment el, mert elővettem a késem, kinyitottam, és szúrni kezdtem, miközben véletlenül a karomba szúrtak. Miután meghalt, és kiraboltam, megfordítottam, kivettem a pénzt az elülső zsebéből és a pénztárcáját. Azt mondtam George Webernek, hogy ha valaha is mond valamit, őt is megölöm, és elmentünk. Az autó elromlott az út szélén, és George-ot megjelöltem valakivel, hogy vigyen be a kórházba, és meg is tette. Átmentem az árokban lévő késsel, lerúgtam a cipőmet, és kidobtam a pénztárcámat. Nem tudom, mennyi pénz volt, de nem sok volt, mert [Hooks] vett egy kis zsidót Kay-nek a vásáron, de bármennyi is volt, odaadtam George-nak, és azt mondtam neki, hogy legyen hideg és szakadjon. , a többit én intézném.

E levél tartalmát Gonzales vallomása is megerősítette. Elmondása szerint Zimmerman és Hooks egy olyan incidensről vitatkoztak, amely a vásáron történt. Hirtelen Zimmerman „felkapott egy kést, és... vállába szúrta [az elhunytat]”. Gonzales ezután bement a fürdőszobába, és visszajött, de látta, hogy Zimmerman és Weber is leszúrja az elhunytat, aki azt kiabálta, hogy Ne ölj meg. Kérlek, ne hagyj meghalni. Ne ölj meg. Kérlek, ne hagyj meghalni. Miután Hooks abbahagyta a mozgást, Zimmerman elment, hogy elérje. . [a] pénztárca a zsebéből. A texasi Jefferson megye esküdtszéke bûnös emberölésben. A tárgyalás büntetési szakasza után az esküdtszék igenlő választ adott a texasi büntetőeljárási törvénykönyv 37.071(b) cikkében meghatározott speciális kérdésekre, és az elsőfokú bíróság halálra ítélte Zimmermant. A texasi büntetőjogi fellebbviteli bíróság megerősítette az ítéletet és az ítéletet. Z immerman kontra State, 860 S.W.2d 89 (Tex.Crim.App. 1993), és a Legfelsőbb Bíróság a Johnson kontra Texas, 509 U.S. 350, 113 S.Ct. 2658 (1993). Z immerman kontra Texas, 510 U.S. 938 , 114 S.Ct. 374 (1993)]. Az előzetes letartóztatásban a Büntető Fellebbviteli Bíróság ismét megerősítette az elsőfokú bíróság ítéletét. Zimmerman kontra állam, 881 S.W.2d 360 (Tex.Crim.App. 1994). A Legfelsőbb Bíróság elutasította Zimmerman bizonyítvány iránti kérelmét. Z immerman kontra Texas, 513 U.S. 1021 , 115 S.Ct. 586 (1994). Zimmerman ezt követően kérelmet nyújtott be a szövetségi habeas corpus keresetére a kerületi bírósághoz, amelyet az állami jogorvoslati lehetőségek kimerítésének elmulasztása miatt utasítottak el. Zimmerman állami habeas petíciót nyújtott be, és az állami bíróság bizonyítási meghallgatást tartott az ügyvédi segítség hiánya miatt. Az állami bíróság elfogadta az állam által benyújtott javasolt ténymegállapításokat és jogi következtetéseket, és a mentesítés elutasítását javasolta. A Büntető Fellebbviteli Bíróság az elsőfokú bíróság megállapításai és [saját] felülvizsgálata alapján megtagadta a felmentést. Zimmerman ezután azonnali kérelmet nyújtott be, amelyet a kerületi bíróság elutasított. A kerületi bíróság ed Zimmerman számára hitelesítési tanúsítványt adott három kérdésben: halmozott hiba a védő hatékony segítségén alapuló; egy esküdt ok miatti felmentése; és helytelen ügyészi érvelés. Zimmerman tájékoztatót nyújtott be a Bírósághoz e kérdések érdeméről. Ő is benyújtotta a hitelesítési engedély iránti inst indítványt. Felfüggesztettük az eligazítást, amíg döntés születik a COA azonnali indítványáról.

II. FELÜLVIZSGÁLATI SZABVÁNY

Zimmerman a terrorizmusellenes és hatékony halálbüntetésről szóló törvény (AEDPA) 1996. április 24-i hatálybalépése után nyújtotta be a 2254. szakasz szerinti azonnali kérelmet a habeas mentesség iránt. Ezért kérelmére az AEDPA vonatkozik. L indh kontra Murphy, 521 U.S. 320, 336, 117 S.Ct. 2059, 2068 (1997).

Az AEDPA értelmében az állattartónak COA-t kell szereznie. 28 U.S.C. 2253. § c) pont (2) bekezdése. A tanúsítványt csak akkor adják meg, ha a petíció benyújtója a 2253. § c) pontjának 2. alpontját követi. Egy ilyen kimutatáshoz a petíció benyújtójának bizonyítania kell, hogy a kérdések vitathatóak az ész jogászai között; hogy a bíróság [más módon] rendezheti a kérdéseket; vagy hogy a kérdések megfelelőek-e ahhoz, hogy bátorítást érdemeljenek a további folytatásra.В B arefoot v. Estelle , 463 U.S. 880, 893 n.4, 103 S.Ct. 3383, 3394 n.4 (1983) (az idézet és a belső idézet a jelzéseken kihagyva).

A COA megadásával kapcsolatos minden kétség a petíció benyújtója javára dől el, és a büntetés súlyossága mérlegelhető a döntés meghozatalakor. Fuller kontra Johnson, 114 F.3d 491, 495 (5th Cir. 1997).

Annak eldöntéséhez, hogy ki kell-e adni neki a COA-t, szem előtt kell tartanunk az AEDPA-ban meghatározott tiszteletbeli rendszert. Hill kontra Johnson, 210 F.3d 481, 484-85 (5. Cir. 2000). 28. U.S.C. 2254. § (d) bekezdése értelmében halasztjuk a kérelmező kereseteinek érdemi elbírálását az állami bíróságra, kivéve, ha az állami bíróság döntése: (1) ellentétes volt a Legfelsőbb Bíróság által meghatározott, egyértelműen megállapított szövetségi törvénnyel, vagy annak ésszerűtlen alkalmazását tartalmazta. az Egyesült Államok; vagy (2) olyan határozatot hozott, amely az állami bírósági eljárásban bemutatott bizonyítékok fényében a tények ésszerűtlen megállapításán alapult. Az állami bíróság döntése akkor minősül egyértelműen megállapított szövetségi törvénnyel ellentétesnek, ha az a Legfelsőbb Bíróság korábbi határozatával közvetlenül ellentétes jogi következtetésre jut, vagy ha lényegesen megkülönböztethetetlen tények alapján a Legfelsőbb Bíróságtól eltérő következtetésre jut. Williams kontra Taylor, 529 U.S. 362, 120 S.Ct. 1495, 1519-20 (2000). Az állami bíróság határozata az egyértelműen megállapított szövetségi törvény ésszerűtlen alkalmazásának minősül, ha az objektíve ésszerűtlen. Id. Ezen túlmenően, a 2254. § e) bekezdésének 1. pontja értelmében az állami bíróság ténymegállapításait vélelmezni kell a helyesnek, és a kérelmezőt terheli a helyesség vélelmének egyértelmű és meggyőző bizonyítékokkal történő megdöntése.

III. ELEMZÉS

A. ÖSSZEFÜGGÉS

Zimmerman azzal érvel, hogy ügyvédjének összeférhetetlensége volt, ami megsértette a hatodik kiegészítést. Általános szabály, hogy a kérelmezőnek a védő hatékony segítségére vonatkozó igény érvényesítéséhez a következőket kell bizonyítania: (1) hogy védője 2254(d). Lásd: Clark kontra Johnson, 202 F.3d 760, 764 (5. Cir. 2000). Az állam habeas bírósága megállapította, hogy nem áll fenn összeférhetetlenség. 5 A szövetségi körzeti bíróság megállapította, hogy Barlow összeférhetetlenséget szenvedett, mivel Zimmerman vádlott-társát, Webert képviselte. A kérdés elemzése céljából feltételezzük, hogy Barlow Zimmerman és Weber tárgyalás előtti képviselete összeférhetetlenséget jelentett. Most el kell jutnunk ahhoz a kérdéshez, hogy ez a konfliktus befolyásolta-e hátrányosan a védőnő teljesítményét. A káros hatásra vonatkozó állításának alátámasztására Zimmerman rámutat a védő tétlenségére a közel három hónapos képviselet során. Kifejtettük, hogy ha a petíció benyújtója követelése kizárólag azon alapul, amit egy konfliktusban lévő ügyvéd nem tett meg a nevében, a petíció benyújtójának általában igazolnia kell a hátrányos hatást annak bizonyításával, hogy létezett valamilyen elfogadható alternatív védelmi stratégia, amelyet követni lehetett volna, de nem, mert a . . . konfliktus. Perillo, 205 F.3d, 80 7. Amint azt a kerületi bíróság elismerte, az ügyvéd csaknem két évvel a tárgyalás előtt visszavonult, és Zimmerman nem mutatta be, hogy a tétlenség volt a felelős azért, hogy az eljáró ügyvéd bármilyen kudarcot vallott volna. elfogadható védekezések. Zimmerman mindazonáltal azzal érvel, hogy a jogtanácsos konfliktusa és tétlensége a kérdéses időszakban valószínűleg közvetlenül felelősek voltak a Zimmerman által átélt frusztráló késésekért, amelyek azokhoz a nyilatkozatokhoz és levelekhez vezettek, amelyek a vádakat halálos gyilkossággá emelték. Zimmerman a kerületi ügyésznek írt levelekre hivatkozik, amelyekben beismeri, hogy a pénzéért ölte meg az áldozatot. Amikor levelet írt, gyilkosság vádjával vádolták. A levelet követően Zimmerman ellen főgyilkosság vádjával emeltek vádat.

Zimmerman szerint ez volt a konfliktus legfontosabb következménye. Nem hisszük, hogy Zimmerman saját tettei előítéletek, mert a hangsúly azon van, hogy a . . . A konfliktusterhelt védőnő teljesítménye tényleges és káros hatással volt a védőnő teljesítményére. P erillo, 205 F.3d 806 °C-on (kiemelés tőlem). Így Zimmerman cselekedetei nem a megfelelő középpontban annak eldöntésekor, hogy volt-e káros hatás a védő teljesítményére.

Arra a következtetésre jutottunk, hogy Zimmerman nem bizonyította a szükséges hátrányos hatást, és nem tagadta meg a COA-t Zimmerman összeférhetetlenségi követelésével kapcsolatban a védő képviseletével kapcsolatban a tárgyalás előtt.

Végül Zimmerman azzal érvel, hogy a tényleges konfliktus kirívóbb példája akkor következett be, amikor Barlow-t kinevezték Zimmerman és Weber fellebbviteli jogászának. 6 A vádlott Weber állami bíróság előtti közvetlen fellebbezésével kapcsolatban a jogász azzal érvelt, hogy Zimmerman kikényszerítette Weber vallomását a Zimmerman tárgyalásán. Weber kontra állam, 829 S.W.2d 394 (Tex.App.В–Beaumont 1992). Ezt a korábbi vallomást Weber ellen a tárgyaláson elismerték. Feltételezzük, hogy a közvetlen fellebbezés során összeférhetetlenség állt fenn, és most hátrányos következményekkel járunk. Zimmerman azt állítja, hogy mivel a jogtanácsos azt állította, hogy Zimmerman kényszerítette ki Weber vallomását, ez megakadályozta, hogy hangsúlyozzák Weber tanúvallomásának igazságát Zimmerman fellebbezésében, amely szerint a bizonyítékok nem elegendőek a halálos ítélethez. Zimmerman ezt az érvet nem vetette fel 222 oldalas szövetségi habeas petíciójának összeférhetetlenségi szakaszában. Ezt az állítást (bár nem olyan teljes mértékben) tette egy lábjegyzetben a tények hátterében. Kétségeink vannak afelől, hogy ez megfelelően felmérte-e a kerületi bíróságot Zimmerman érvelésével kapcsolatban. Mindenesetre azt feltételezzük, hogy az érvelést kellőképpen felhozták.

Zimmerman állításaival együtt a védő Weber vallomására támaszkodott, mint Zimmerman fellebbviteli ügyvédje. Közvetlen fellebbezésre a Büntető Fellebbviteli Bíróság véleménye szerint Zimmerman azt állítja, hogy Weber vallomása, miszerint az elhunyt kezdte a veszekedést, hogy [Zimmerman] és Weber önvédelemből cselekedtek, és hogy nem történt rablás, azt bizonyítja, hogy a bizonyítékok nem voltak elegendőek. hogy alátámassza a meggyőződést. Zimmerman kontra State, 860 S.W.2d 89, 93 (Tex.Crim.App. 1993) (a megjegyzés kimaradt). Ilyen körülmények között nem hisszük, hogy Zimmerman káros hatást gyakorolt ​​volna a védőnő teljesítményére. Ezért elutasítjuk Zimmerman COA-kérelmét.

B. EREDMÉNYTELEN SEGÍTSÉG

1. Az áldozat hátterének vizsgálatának elmulasztása.

Zimmerman azzal érvel, hogy a tárgyalás védője, Lind a C. Cansler nem nyújtott hatékony segítséget azáltal, hogy nem vizsgálta az áldozat hátterét, hogy alátámassza önvédelmi állítását. A fentiek szerint Zimmermannak bizonyítania kell: (1) hogy védője teljesítménye hiányos volt, mivel az ésszerűség objektív mércéje alá esett; és (2) annak ésszerű valószínűsége, hogy a védő hiányos teljesítménye nélkül a tárgyalás eredménye más lett volna. Strickland, 466 U.S. 689-94, 104 S.Ct. a 2065-67. Zimmerman szerint a jogásznak fel kellett volna fedeznie, hogy az áldozat korábban bűnözői erőszakot követett el, beleértve legalább két feleségének megverését, valamint az idegenek elleni erőszakos agresszió mintáját, amikor alkoholt fogyasztott. Az ilyen bizonyítékok alátámasztották volna az önvédelem elméletét. Még ha feltételezzük is, hogy az áldozat erőszakra való hajlamának kivizsgálásának elmulasztása hiányos teljesítményt jelentett, Zimmerman nem mutatott Strickland előítéletet. Amint az állam bírósága megállapította, az áldozat több mint harminc szúrt sebet kapott (néhányan az áldozat hátán is), ahhoz képest, amelyet Zimmerman kapott. Egyetértünk a kerületi bíróság következtetésével, miszerint az áldozat múltbeli erőszakosságának bizonyítékát felülmúlta volna Zimmerman 1988. július 26-i, a kerületi ügyésznek írt levele, amely a következőket írta: Megpróbáltam felszámolni ezt a Capit[a]l-t. Gyilkosság vádja önvédelmi kérdésben, de mivel tudom, hogy veszélyes veszélyt jelentek magamra és a szabad világra, meg fogom mondani az igazat, mert meg kell állítani [p]. Mr. Hooks soha nem szúrt meg, és soha nem veszekedtünk. Mr. Hooks 4-500 dollár volt, és ittunk, ezért úgy döntöttem, megölöm, és elveszem a pénzét. Elővettem a késem, kinyitottam, és leggyakrabban megszúrtam, és közben véletlenül megszúrtam a karomat. Miután meghalt, és én kiraboltam – átgurítottam, kivette a pénzt az elülső zsebéből és a pénztárcáját. . .

Ugyanígy egyetértünk a kerületi bíróság következtetésével, miszerint Zimmerman levelében tett beismerései lényegesen bizonyító erejűbbek voltak ebben a kérdésben, mint a Hooks erőszakra való hajlamának bizonyítéka. . . nincs ésszerű valószínűsége annak, hogy ha az esküdtszék elé tártak volna bizonyítékot az áldozat erőszakra való hajlamáról, az eredmény akár a bűnösség-ártatlanság, akár a büntetés szakaszában lett volna. probléma.

2. Zimmerman mentális egészségének vizsgálatának elmulasztása.

Zimmerman azzal érvel, hogy a tanácsadó hatástalan segítséget nyújtott azáltal, hogy nem vizsgálta ki mentális egészségét. Azt állítja, hogy a mentális egészségére utaló bizonyítékot, h problémákat enyhítő bizonyítékként kellett volna bemutatni a tárgyalásának büntetés szakaszában. 7 Zimmerman gyerekkorában kerékpározás közben balesetet szenvedett, melynek során egy átereszbe verte a fejét, és elvesztette az eszméletét. A baleset következtében egy metszett allic lemezt helyeztek a koponyájába. Zimmerman azzal érvel, hogy ha a jogtanácsos megkérdezte volna a családját, megtudta volna, hogy a fejsérülés után lelki problémákkal küzdenek. Zimmerman elismeri, hogy a védő meghallgatta az anyját a sérülésével kapcsolatban, és az anyja a tárgyaláson tanúskodott a balesettel és az azt követő műtéttel kapcsolatban. Ugyanakkor azt állítja, hogy tanúvallomást kellett volna bemutatni a sérülés viselkedésére gyakorolt ​​hatásáról. Zimmerman szerint [p] kerékpáros sérülése előtt viselkedése normális és megfelelő volt. Csak a homloklebeny sérülése után vált erőszakossá. Zimmerman hibáztatja a tanácsadót, amiért nem adott interjút apjával, Bobby Zimmermannel. Az állam habeas eljárása során a jogász elmagyarázta, hogy üzeneteket hagyott Zimmerman apjának, de az nem hívta vissza. Azt is hibáztatja az ügyvédnek, hogy nem adott interjút nagynénjével, Jonell Smith-szel a baleset utáni mentális egészségéről. A nagynénje finom változásokat észlelt attól kezdve, hogy a tányért a fejébe helyezték. A nagynénje azt is tudta, hogy Zimmermannek gyermekkorában kóros EEG-je volt, de a jogásznak nem sikerült megszereznie a feljegyzéseit. Még egyszer azt feltételezzük, hogy az ügyvéd gyengébb teljesítményt nyújtott azáltal, hogy nem vizsgálta ki a Zimmerman fejsérülését követő mentális egészségügyi problémáira vonatkozó bizonyítékokat.

Zimmerman azzal érvel, hogy ennek az enyhítő bizonyítéknak a minősége olyan, hogy ha az esküdtszék elé terjesztették volna, ésszerű a valószínűsége annak, hogy más eredmény születik. Amint azt korábban jeleztük, a jogász bemutatta az esküdtszéknek Zimmerman fejsérülésének bizonyítékát és az azt követő műtétet, amelynek során egy metszett allic lemezt helyeztek el a koponyájában. Az esküdtszék nem szerzett tudomást a sérülés után jelentkező erőszakos hajlamairól. Ahogy a kerületi bíróság felismerte, ez a bizonyíték a klasszikus kétélű kard. 8 Pontosabban, ez a bizonyíték enyhítette vétkességét, és egyben arra utalt, hogy a jövőben veszélyes lesz. Lackey kontra Scott, 28 F.3d 486, 488 (5. kör 199 4). Tájékoztassa őt, mivel Zimmerman a kerületi ügyésznek írt levélben elismerte, hogy úgy döntött, hogy megöli az áldozatot, hogy elvigye a készpénzt, ennek a bizonyítéknak az igazoló értéke csökkent volna. Ilyen körülmények között arra a következtetésre jutottunk, hogy Zimmerman nem bizonyította, hogy ha ez a bizonyíték az esküdtszék elé került volna, ésszerű valószínűsége van az eltérő kimenetelnek. Lásd: Callins v. Collins, 998 F.2d 269, 278 (5th Cir. 1993) (elutasítja az enyhítő bizonyítékok vizsgálatának elmulasztásán alapuló ügyvédi állítás nem hatékony segítségét, mivel a bizonyítékok „mindkét irányban megszakítják” nem alapoznak meg előítéletet). Megtagadjuk a COA kiadását ebben a kérdésben.

3. Zimmerman kompetenciájának értékelésének elmulasztása.

Zimmerman azt is állítja, hogy a jogtanácsos hatástalan segítséget nyújtott azáltal, hogy nem értékelte ki alkalmassági t o st és tárgyalást. Közismert, hogy az eljárás tiltja egy mentálisan inkompetens személy elítélését. Bouchillon kontra Collins, 907 F.2d 589, 592 (5th Cir. 1990) (lábjegyzet és idézet elhagyva). Az alkalmasság megállapításának próbája az, hogy a vádlott a tárgyalás időpontjában elegendő jelenléttel rendelkezik-e ahhoz, hogy az ügyvédjével ésszerű fokú ésszerű megértéssel konzultáljon, és hogy racionálisan, valamint tényszerűen ismeri-e az ellene folyó eljárást. I d. (az idézetek és a belső idézőjelek elhagyva). Ahhoz, hogy a kérelmezőnek érvényesíthessen egy eredménytelen segítségnyújtási igényt, amely azon alapul, hogy a védő nem szerezte meg a kompetencia értékelését, a petíció benyújtójának ésszerű valószínűséggel kell bizonyítania, hogy alkalmatlan volt a tárgyalásra. I d. 595. Zimmerman azzal érvel, hogy a jogász tisztában volt azzal, hogy valami nem stimmel Zimmermannel kapcsolatban. Állításának alátámasztására, miszerint az ügyvédnek kompetenciaértékelést kellett volna kapnia, Zimmerman a Minnesota Multiphasic Personality Inventory-2 (MMPI) értékelésének eredményeire támaszkodik, amelyet három héttel a tárgyalás előtt végeztek el, és a törvényszéknek és az ügyésznek írt leveleire támaszkodik. fenyegetéseket tartalmaz, és azt a követelést, hogy vádat emeljenek ellene gyilkossággal. 9 A kerületi bíróság álláspontja szerint az MMPI-2 profil a következőket tette közzé: Bár a profil valószínűleg érvényes, a tünetek némi túlzását tükrözheti. Az ügyfél meglehetősen zavartnak és szervezetlennek tűnik, és súlyos személyiségromlást tapasztal.

MMPI-2-profilja egy aktív, élénk pszichotikus folyamatot is tükröz, amely magában foglalja a valósággal való kapcsolat elvesztését, a nem megfelelő hatást és a szabálytalan, esetleg támadó viselkedést. . . . Egy interjúban valószínűleg körülményes, érintőleges és szervezetlen. Nem valószínű, hogy egy jogi meghallgatáson saját védelméhez tudna hozzájárulni, mivel viselkedése nem megfelelő, gondolatai logikátlanok. 10 (kiemelés tőlem).

Az eredmények, amelyek arra utalnak, hogy nem valószínű, hogy Zimmerman hozzájárulhat a védelméhez, megfelelővé teszik a hiányos teljesítmény kérdését a COA megadására vonatkozó szabványok szerint ahhoz, hogy további megerősítést érdemeljen. C f. Bouchillon, 907 F.2d, 597 (kifejti, hogy a védőnő vizsgálatának hiánya a múltbeli intézményesítésről szóló értesítést követően hiányos teljesítményt jelent).

Amint azt korábban jeleztük, ahhoz, hogy eleget tudjon tenni Strickland előítéleteinek, és érdemben érvényesüljön, Zimmermannak be kell mutatnia, hogy ha az ügyvéd megvizsgálta alkalmasságát a bíróság elé állásához, ésszerű volt annak a valószínűsége, hogy valóban alkalmatlan. Theriot kontra Whitley, 18 F.3d 311, 314 (5. Cir. 1994). Az ésszerű valószínűség kisebb bizonyítási teher, mint a túlsúly standard.

Bouchillon, 907 F.2d, 595. Bár az MMPI-eredmények, az öngyilkos levelek és a fejsérülések végül nem mutatják ésszerű valószínűségét annak, hogy alkalmatlan volt a bíróság elé állni, úgy gondoljuk, Zimmerman bebizonyította, hogy ez a kérdés megfelelő a további bátorításhoz. Barefoot , 463 U.S., 893 n.4, 103 S.Ct. 3394 n.4 (az idézet és a belső idézet kihagyva).

Ezért erre az igényre vonatkozóan COA-t adunk.

C. BRADY CLAIM

Zimmerman ezután azzal érvel, hogy az állam elmulasztotta felmentő bizonyítékok nyilvánosságra hozatalát, megsértve a Brady kontra Maryland ügyet, 373 U.S. 83, 83 S.Ct. 1194 (1963)]. Az állam köteles felfedni a vádlott számára kedvező bizonyítékokat, amelyek a bűnösség vagy a büntetés szempontjából lényegesek. Lásd: Brady v. Maryland, 373 U.S., 86-87, 83 S.Ct. 1195-96. A tisztességes eljárás megsértésének megállapításához a vádlottnak bizonyítania kell, hogy az állam visszatartott bizonyítékot, a bizonyíték kedvező volt, és a bizonyíték a védelem szempontjából lényeges volt. L ittle kontra Johnso n, 162 F.3d 855, 861 (5th Cir. 1998). Brady lényegességének értékelése során nem az a kérdés, hogy a vádlott nagyobb valószínűséggel kapna-e más ítéletet a bizonyítékokkal együtt, hanem az, hogy ennek hiányában részesült-e tisztességes eljárásban, amely olyan tárgyalásként értendő, amely méltó ítéletet eredményez. a bizalom. K yles kontra Whitley, 514 U.S. 419, 115 S.Ct. 1555, 1566 (1995). Az eltérő eredmény „ésszerű valószínűsége” ennek megfelelően akkor jelenik meg, ha az [állam] bizonyítási elnyomása „aláássa a per kimenetelébe vetett bizalmat”. Id. Zimmerman először az áldozat hátterére vonatkozó bizonyítékokra panaszkodik. Konkrétan azt állítja, hogy az állam elmulasztotta nyilvánosságra hozni az áldozat korábbi elítélését egyszerű bántalmazás miatt, bizonyítékokat az áldozat feleségének megverésére, valamint az alkoholfogyasztás során az erőszakra való hajlamát. Állításának alátámasztására az áldozat felesége, Janet Hooks által kiadott eskü alatt tett nyilatkozatra támaszkodik, amely szerint a nő azt hiszi, hogy ő tájékoztatta az azonnali gyilkossági ügyet intéző nyomozót arról, hogy Gilbert megvert Louisianában. . . . 11 Zimmerman azt is állítja, hogy az áldozat felesége lakhelyelhagyási tilalmat rendelt el ellene. A Brady alatti sztenderd lényegiség „azonos” a Strickland előítéletekre vonatkozó standarddal. Johnson kontra Scott, 68 F.3d 106, 109-10 (5. Cir. 1995). Mivel az áldozat erőszakos múltjának kivizsgálásának és bizonyítékainak bemutatásának elmulasztása nem volt hátrányos Strickland alatt, amint azt fentebb tárgyaltuk, Brady esetében ez nem lényeges. Zimmerman azt is kifogásolja, hogy az állam visszatartotta a védelem elől a taxisofőr kijelentéseit arra vonatkozóan, hogy az áldozatnak, Hooksnak volt-e készpénze a gyilkosság éjszakáján. A taxisofőr vallomására támaszkodik, amelyet a rendőrség a tárgyalás előtt szerzett meg. Az eskü alatt a sofőr azt állította, hogy Hooks nagyon ittas volt. Az eskü alatt tett nyilatkozat továbbá arról szólt, hogy miután a taxisofőr tájékoztatta a csoportot, a vád négy dollár volt, Hooks és a nő is úgy viselkedett, mintha fizetni akarna, ehelyett Zimmerman fizetett neki. Zimmerman azt állítja, hogy ezek a bizonyítékok arra utalnak, hogy az áldozatnak nem volt pénze, így tagadva a fővárosi bűncselekmény rablási elemét, pl. Kezdetben megjegyezzük, hogy bár Hooks nem fizetett a sofőrnek, a sofőr nem azt mondta, hogy Hooksnak nincs pénze, hanem azt, hogy Zimmerman valóban fizetett.

Továbbá, indítványában Zimmerman elismeri, hogy a taxizás után Hooks kifizette Gonzalnak húsz dollárt, amelyet az első zsebéből vett elő. A legbeszédesebb az, hogy Zimmerman levelében bevallotta, hogy tudta, hogy Hooksnál négy-ötszáz dollár van. Ilyen körülmények között nem hisszük, hogy Zimmerman bebizonyította, hogy a taxisofőr kijelentése lényeges volt a védelem szempontjából.

Arra a következtetésre jutottunk, hogy Zimmerman nem mutatta be lényegesen az alkotmányos jogok megtagadását. Így Brady-igényével kapcsolatban nem jogosult a COA-ra.

F. ELÉRHETŐ VAGY KÍVÜLI MAGATARTÁS ELNYÚJTÁSA

Zimmerman azt állítja, hogy megsértették az eljáráshoz fűződő jogait az elbírálatlan, külső bizonyítékok elfogadása (és figyelmen kívül hagyása). Kétségbe vonja a korábbi bűncselekményekre vonatkozó állítások és egy rendőr tanúvallomásának beismerését, amely az erőszakra való hajlamnak minősült. Az állam habeas bírósága megállapította, hogy a kereset eljárási szempontból elévült, mivel a bizonyíték benyújtásának időpontjában nem volt kifogás. A szövetségi habeas mentesség elutasításával a kerületi bíróság szintén megállapította, hogy a kereset eljárási szempontból elévült.

Zimmerman megtámadta az eljárási pert a kerületi bíróságon, de ezt nem tette meg a COA iránti indítványában, így elállt a kifogástól. H obbs kontra Blackbu rn, 752 F.2d 1079, 1082 (5th Cir. 1985). Még ha elérnénk is ezt a kérdést, az nem jelentene Zimmermannek megkönnyebbülést.

A kerületi bíróság által az eljárási perre vonatkozó határozattal kapcsolatos felülvizsgálatunk de novo. Johnson kontra Cain, 215 F.3d 489, 494 (5. Cir. 2000). Az állam habeas bírósága kifejezetten megállapította, hogy a kereset eljárásilag elévült a bizonyítékok kifogásának elmulasztása miatt, és a Bíróság úgy ítélte meg, hogy a texasi egyidejű kifogásolási szabályt szigorúan vagy szabályosan, egyenletesen alkalmazzák a hasonló keresetek túlnyomó többségére, és ezért megfelelő eljárási szabály. rúd. Corwin kontra Johnson, 150 F.3d 467, 473 (1998. évi 5. kör). A járásbíróság ezért helyesen állapította meg a kereset eljárási elévülését.

Ezen túlmenően úgy ítéltük meg, hogy a büntetési szakaszban a nyolcadik kiegészítés alapján, a tisztességes eljárás és az egyenlő védelem alapján megkérdőjelezhető az elbírálás nélküli külső bűncselekmények elismerése a Teague kontra Lane, 489 U.S. 288, 301, 109 S.Ct. 1060 (1989). Lásd még: Gray kontra Hollandia, 518 U.S. 152, 116 S.Ct. 2074, 2083-84 (1996) (a petíció benyújtójának a büntetési szakaszban elbírálatlan jogsértések bizonyítékainak hiányára alapított szabályszerű eljárási igényének fenntartása új szabály elfogadását tenné szükségessé). Zimmerman nem jogosult COA-ra ebben a kérdésben.

G. NEM MEGFELELŐ BÍRÜLI UTASÍTÁSOK AZ ÍTÉLET KIADÁSÁRA

Zimmerman azzal érvel, hogy az esküdtszék nem kapott megfelelő utasításokat a tárgyalása büntetési szakaszában. Konkrétabban, Zimmerman azzal érvel, hogy az eljáró bíróság szándékosan megtagadta a fogalom meghatározását az első különszámban, valamint a Texasi Büntető Fellebbviteli Bíróság hosszan tartó elutasítása bármilyen korlátozó konstrukció előírására[,] önkényes büntetéskiszabási eljárást hozott létre, amely nem volt racionális. az ítéletmondó belátása szerint irányítani. Mindazonáltal többször is elutasítottuk azt az érvet, hogy az első két speciális számban a fogalmak meghatározásának elmulasztása (beleértve szándékosan is) az utasításokat megengedhetetlenül homályossá teszi. W oods kontra Johnson, 75 F.3d 1017, 1034 (5th Cir. 1996) (idézve Milton kontra Procunier, 744 F.2d 1091, 1095-96 (5th Cir. 1984); Thompson kontra Lynaugh 821 F. 2d 1054, 1060 (5. Cir. 1987), J ames kontra Collins, 987 F.2d 1116, 1120 (5. Ci r. 1993), Nethery kontra Collins, 993 F.2d 1154, 1162 (159. sz.) ). Mindazonáltal Zimmerman kijelenti, hogy a Legfelsőbb Bíróság legutóbbi elemzése a P enry v. Johnson, 121 S.Ct. 1910 (2001) ( Penry II ) ennek az állításnak van jelentősége. Azt találtuk, hogy Penry II nem illik a bárban lévő ügyhöz. A Penry II. ügyben az volt az állítás, hogy a büntetés kiszabására vonatkozó utasítások nem biztosítottak az esküdtszéknek, hogy kifejezhesse indokolt erkölcsi válaszát Penry mentális retardációjának és gyermekkori bántalmazásának enyhítő bizonyítékaira. 121 S.Ct. A Legfelsőbb Bíróság megállapította, hogy a Penry I 12. ügyben kifejtett korábbi véleménye útmutatást adott az esküdtszéki utasítások hibájának kijavításához. 121 S.Ct. Konkrétan a Bíróság kifejtette, hogy aggályainkat enyhítette volna az esküdtszéki utasítás, amely meghatározta a „szándékosan” kifejezést az első különszámban „olyan módon, amely egyértelműen arra utasítja az esküdtszéket, hogy teljes mértékben mérlegelje Penry enyhítő bizonyítékait. viseli a személyes vétkességét.” Id. (idézi Penry I, 492 U.S. 323, 109 S.Ct. 2934). Mint ilyen, Penry követelése a Legfelsőbb Bíróság azon parancsán alapult, hogy az elítélőnek meg kell engedni, hogy mérlegeljen és érvényesítsen minden alkotmányosan releváns enyhítő bizonyítékot. 13 Ezzel szemben Zimmerman érvelése magában foglal egy másik parancsot is, amely a Legfelsőbb Bíróság nyolcórás módosításának joggyakorlatában található, vagyis az elítélt belátási jogkörét a halál kiszabására megfelelően kell irányítani és korlátozni, hogy minimálisra csökkentsék az önkényes és szeszélyes cselekvés kockázatát. Lásd például: Gregg kontra Georgia, 428 U.S. 153, 187-89, 96 S.Ct. 2909, 2931-32 (1976) (Stewart, POWELL és STEVENS, JJ. bírák véleménye); Furman kontra Georgia, 408 U.S. 238, 92 S.Ct. 2726 (1972) (per curiam). Ennek megfelelően a Penry II nem vonatkozik Zimmerman keresetére, és kötve vagyunk korábbi határozatainkhoz, amelyek elutasították azt az állítást, hogy a speciális kérdésekben a fogalmak meghatározásának elmulasztása az utasításokat megengedhetetlenül homályossá teszi. Zimmerman nem jogosult COA-ra e követelés tekintetében.

Zimmerman hitelesítés-igazolás iránti kérelmét csak a nem hatékony segítségnyújtásra vonatkozó követelése tekintetében adjuk helyt, mivel a védő nem vizsgálta ki, hogy alkalmas-e bíróság elé állni. A fennmaradó követelések tekintetében TAGADJUK meg a COA-t.

Az eligazítás felfüggesztését feloldják, és a jegyző új tájékoztatási ütemtervet ad ki annak érdekében, hogy lehetővé tegye Zimmerman számára, hogy felvilágosítást nyújtson be az eredménytelen segítségnyújtás követelésével kapcsolatban, mivel a védő nem vizsgálta meg, hogy alkalmas volt-e a bíróság elé állni, és hogy lehetővé tegye a igazgatót, hogy válaszoljon erre a követelésre, és válaszoljon azokra az állításokra, amelyek szerint a kerületi bíróság hitelesítési engedélyt adott ki.

*****

1 A bűncselekmény körüli tények szinte szó szerint a texasi büntetőjogi fellebbviteli bíróság véleményéből származnak. Zimmerman kontra State, 860 S.W.2d 89, 92-93 (Tex. Crim. App. 1993)

2 Az állami bírósági jegyzőkönyv azt jelzi, hogy Barlow kérni fogja, hogy engedjék szabadon az ezen a napon fennálló konfliktus miatt

3 A szövetségi habeas petíciójában Zimmerman nem hivatkozik arra, hogy az állami eljáró bíróság elmulasztotta volna vizsgálatot folytatni a lehetséges konfliktusokkal kapcsolatban. Az egyetlen lehetséges hivatkozást az állam gyorsítéleti indítványára adott válaszában fedezhetjük fel. Ebben a beadványban, azzal az érveléssel összefüggésben, hogy hátrányosan befolyásolta a védő teljesítményét, Zimmerman a következő nyelvezetet idézte egy Fifth Circuit-ügyből: az eljáró bíróságok fontos szerepet játszhatnak a konfliktusokkal eleve bővelkedő helyzetekben azáltal, hogy megbizonyosodnak arról, hogy a alperes tisztában van az esetleges konfliktus következményeivel, és ennek ellenére folytatni kívánja a jelenlegi ügyvéddel. Perillo kontra Johnson, 205 F.3d 775, 806 n. 13. (2000. évi 5. kör). Zimmerman azonban ezt a nyelvezetet idézte azon érvelésének alátámasztására, miszerint intézményi okai vannak annak, hogy az összeférhetetlenségi ügyekben az előítéletek kisebb mértékű kimutatását követeljék meg. Ilyen körülmények között úgy véljük, hogy a kerületi bíróság nem kapott kellő tájékoztatást arról az érvről, hogy az elsőfokú bíróság elmulasztotta a védő esetleges összeférhetetlenségével kapcsolatos vizsgálatot.

4 A kerületi bíróság elutasította az összeférhetetlenségre vonatkozó keresetet, részben a következőképpen ítélve meg: Ha egy ügyvéd egyidejűleg ellentétes érdekeket képvisel, és a konfliktus miatt nem volt elfogadható védelmi stratégia vagy taktika, amelyet esetleg követtek volna, akkor az összeférhetetlenség ellentétes. érintette az ügyvédi teljesítményt, és felmentést kell adni, még akkor is, ha nincs bizonyíték arra vonatkozóan, hogy a kérelmezőt hátrányosan érintette a hátrányos teljesítmény. Beathard kontra Johnson, 177 F.3d 340, 346 (5. Ci r. 1999). Itt azonban Barlow csaknem két évvel Zimmerman tárgyalása előtt visszavonult, és Barlow inaktivitása nem volt felelős azért, hogy Zimmerman későbbi jogvédője nem tudott elfogadható védekezést folytatni. Például, ha azt feltételezzük, hogy a csökkent szellemi képességek védelme elfogadható, Barlow inaktivitása, amíg Zimmermant és Webert is képviselte, nem akadályozta meg Zimmer férfi később kinevezett ügyvédjeit abban, hogy csökkentsék a képességeiket. Zimmerman állításai nem felelnek meg Beathard követelményeinek. Beathard kötelezi a bíróságot annak megállapítására, hogy a texasi büntetőjogi fellebbviteli bíróság ezen alkövetelést elutasító határozata nem volt egyértelműen ellentétes az egyértelműen megállapított szövetségi törvénnyel, vagy nem alkalmazta ésszerűtlenül azt, amint azt az Egyesült Államok legfelsőbb bírósága Stricklandben kijelentette.

5 Az állam habeas elsőfokú bírósága megállapította, hogy Zimmerman nem mutatott be és nem hivatkozott tényleges konfliktusra utaló tényekre. A jegyzőkönyv áttekintése azt mutatja, hogy nem volt tényleges konfliktus. A texasi büntetőjogi fellebbviteli bíróság az eljáró bíróság megállapításai és [saját] felülvizsgálata alapján megtagadta a felmentést.

6 Megjegyezzük, hogy mivel Webert a kisebb fokú gyilkosságért elítélték, közvetlen fellebbezését a texasi Beaumont-i Court of Appeals, Zimmerman pedig a Court of Criminal Appeals előtt nyújtotta be.

7 Zimmerman COA indítványa egy szakaszt tartalmaz, melynek címe: A Mentális Egészségügyi Bizonyítékok bemutatásának elmulasztása Az Önvédelmi Bizonyítékkal összefüggésben. Ebben a részben azt állítja, hogy amint fentebb látható, a tárgyalás védője nem tudott olyan információkat kidolgozni, amelyek közvetlenül vonatkoztak volna Zimmerman mentális állapotára és a tárgyalás mindkét szakaszára. Zimmerman azonban nem jelzi konkrétan, hogy a bizonyítékok miként támasztották volna alá az önvédelem elméletét a bűnösség-ártatlanság fázisában. Valójában az ebben a részben található fő érv arra vonatkozik, hogy Zimmerman halálbüntetés helyett életfogytiglani börtönbüntetést kapott. Még ha feltételezzük is, hogy a tanúsítványában megfelelően tájékoztatta a kérdést a bűnösség-ártatlanság szakaszával kapcsolatban, nem hisszük, hogy előítéletet tud felmutatni. A korábban említettek szerint az áldozat több mint harminc szúrt sebet kapott ahhoz képest, amelyet Zimmerman kapott. Sőt, Zimmerman elismerte, hogy a pénzért ölte meg az áldozatot, és nem az áldozat kezdte a verekedést

8 A kerületi bíróság előtt Zimmerman azt is állította, hogy az ügyvédnek Dr. Alan Childs következő vallomását kellett volna felkínálnia: Zimmerman nem volt és nem is volt erőszakos ragadozó, aki bármilyen erőszakos cselekményt tervezett volna, inkább tájékoztatást kapott. robbanásszerű dührohamok, amelyek során a viselkedéskontroll és a memóriafunkció is súlyosan megzavarodott. Ezt az állítást nem támasztja újra a COA-ra irányuló indítványában

9 Egy lábjegyzetben Zimmerman azt állítja, hogy levelet írt első ügyvédjének, amelyben jelezte, hogy kompetenciavizsgát szeretne. Nem közöl rekord idézetet. Az állam azt válaszolja, hogy Zimmerman egyetlenegy alkalommal sem nyújtott be másolatot ezekről az állítólagos levelekről, hogy bármely bíróság felülvizsgálja a „hatékonysági kérelme” tényleges természetét. A kerületi bíróság úgy rendelkezik, hogy a jegyzőkönyv három ilyen levelet tartalmaz.

10 Az állam azt állítja, hogy az MMPI-eredmények nem szerepelnek a fellebbezési jegyzőkönyvben, de nem vitatja a tartalmat. A kerületi bíróság részben idézte az eredményeket.

11 Megjegyezzük, hogy az áldozat felesége úgy gondolja, hogy azt mondta a nyomozónak, hogy az áldozat megverte. Úgy tűnik, nem volt biztos benne. Mindenesetre e fellebbezés szempontjából feltételezzük, hogy erről értesítette a nyomozót

12 Penry kontra Lynaugh, 492 U.S. 302, 109 S.Ct. 2934 (1989). 13 Pl. Ed dings kontra Oklahoma, 455 U.S. 104, 113-114, 102 S.Ct. 869, 876-877 (1982); Lockett kontra Ohio , 438 U.S. 586, 604, 98 S.Ct. 2954, 2964-2965 (1978).