Kevin Scott Varga | N E, a gyilkosok enciklopédiája

Kevin Scott VARGA

Osztályozás: Gyilkos
Jellemzők: R obbálok
Az áldozatok száma: két
A gyilkosságok időpontja: szeptember 1998
Születési dátum: március 4. 1969
Az áldozatok profilja: David McCoy / David Logie
A gyilkosság módja: Verés rúddal / Verés val vel egy golyóstoll kalapács és egy faág
Elhelyezkedés: Kansas/Texas, USA
Állapot: Halálos injekcióval hajtják végre Texasban 2010. május 12-én

Összegzés:

1998-ban Varga és 17 éves barátnője, Venus Anderson, valamint barátja, Billy Galloway és barátnője, Deannee Bayless, akik mindannyian Dél-Dakotában voltak próbaidőn vagy feltételesen szabadlábra helyezték, összeszedték holmijukat, és elhagyták Dél-Dakotát azzal a szándékkal. hogy Mexikóba utazzon.

Útközben megálltak a kansasi Wichitában, ahol Varga rúddal agyonvert egy férfit, majd kirabolta.

Később megérkeztek a texasi Greenville-be, és ismét úgy döntöttek, hogy „tekernek” valakit. Egy motel társalgójában találkoztak David Logie-val, és meggyőzték, hogy menjen velük enni. Útközben Bayless meghúzódott egy elhagyatott területen, látszólag azért, hogy ő és Logie szexelhessenek a motorháztetőn. Logie kiszállt vele a kocsiból.



Ekkor megjelent Varga és Galloway, és támadni kezdték Logie-t. Galloway ököllel ütötte és leütötte. Néhány percig az életéért könyörgött, míg Galloway megverte. Varga ezután átadott egy tárgyat Galloway-nek, és a verés addig tartott, amíg Logie meg nem halt. A csoport elvette Logie pénztárcáját és hitelkártyáit, és becipelték a holttestét az erdőbe. A rendőrök egy golyóstollú kalapácsot és egy faágat találtak a test közelében.

Anderson bűntárs volt az állam sztártanúja a tárgyaláson. Galloway bűntársát halálra ítélték és halálra ítélték. Varga után egy nappal kivégezték. Bayless bűntársat gyilkosságért elítélték, és 40 év börtönbüntetésre ítélték, amely 2018-ban feltételesen szabadlábra helyezhető. Anderson bűntárs korlátozott mentelmi jogot kapott a többiek elleni tanúvallomásáért cserébe. Hét évet töltött börtönben.

Idézetek:

Varga kontra állam, nem jelentették az S.W.3d-ben, 2003 WL 21466926 (Tex.Crim.App. 2003). (Közvetlen fellebbezés)
Varga kontra Quarterman, 321 Fed.Appx. 390 (2009. évi 5. kör). (Habeas)

Utolsó/különleges étkezés:

Öt darab fehér hússzelet rántott csirke, ranch öntet, tater tots, rántott gomba, két dupla sajtburger és sült krumpli, hat Mountain Dews, egy pint csokoládé fagylalt és paprika sajt.

Utolsó szavak:

– Tudom, hogy elvittem neked valakit, aki nagyon értékes. Bárcsak ne lenne az, amit elszakítottak tőled. Bocsánatot kért, és azt mondta, hogy Isten megbocsátott neki. „Meg kell bocsátanod, hogy elnyerhesd a mennyek országát” – mondta Varga az édesanyjának, hogy „elalszik, és Jézussal ébred. Isten csak így menthet meg, anya. Miután Varga köszönetet mondott a felügyelőnek, egy lelkésznek és Istennek, megkezdődött a halálos injekció. Varga nagyot sóhajtott, és azt mondta: Óóó! Köszönöm Jézus. Megyek, anya.

ClarkProsecutor.org


Név TDCJ szám Születési dátum
Kevin Scott Varga 999368 03/04/1969
Érkezési dátum Kor (amikor megérkezett) Képzettség
2000.11.20 31 6
A bűncselekmény időpontja Kor (a támadásnál) Megye
09/08/1998 29 Vadászat
Verseny Nem Hajszín
fehér Férfi Barna
Magasság Súly Szem színe
5 láb 8 hüvelyk 203 Barna
Szülőmegye Szülő állam Korábbi foglalkozás
Kalamazoo Michigan hegesztő, építőipari, munkás
Korábbi börtönnyilvántartás


A dél-dakotai büntetés-végrehajtási minisztérium 3 év börtönbüntetést szabott ki 1 rendbeli, harmadfokú betörésért és 10 év börtönbüntetést 1 rendbeli lopásért.

Az esemény összefoglalása


Varga és vádlott társai 1998. 09. 08-án egy felnőtt férfi halálát okozták azzal, hogy a rablás során ököllel és lábbal, kalapáccsal és egy faággal megütötték a fejét és a nyakát.

vádlott-társak

Billy John Galloway

Deannee Anne Bayless

Venus Joy Anderson

Az áldozat faja és neme
ismeretlen felnőtt férfi

Texasi Büntető Igazságügyi Minisztérium

Kevin Scott Varga
Születési idő: 1969.03.04
DR#: 999368
Beérkezés dátuma: 2000.11.20
Iskolai végzettség: 6 év
Foglalkozás: hegesztő, építőipari munkás
Az elkövetés időpontja: 1998.09.08
Vadászat megye: Hunt
Natív megye: Kalamazoo, Michigan
Faj: fehér
Nem Férfi
Hajszín: Barna
Szemszín: Barna
Magasság: 5' 08'
Súly: 203

Korábbi börtönbejegyzés: Dél-Dakotai Büntetés-végrehajtási Minisztérium 3 év börtönbüntetést kapott 1 rendbeli betörésért és 10 év börtönbüntetést 1 rendbeli nagy lopásért.

Az eset összefoglalása: 1998. 09. 08-án Varga és vádlott társai egy felnőtt férfi halálát okozták azzal, hogy rablás közben ököllel és lábbal, kalapáccsal és egy faággal megütötték a fejét és a nyakát. .

Alperestárs: Billy John Galloway, Deannee Anne Bayless, Venus Joy Anderson.


Texasi főügyész

2010. május 10., hétfő

Médiatanácsadó: Varga Kevin kivégzésre tervezett

AUSTIN – Greg Abbott texasi főügyész a következő információkat kínálja Kevin Vargáról, akit a tervek szerint 18 óra után végeznek ki. 2010. május 12-én, szerdán David Logie 1998-as kirablása és meggyilkolása miatt Greenville-ben, Dallastól északkeletre.

A BŰNÖK TÉNYEI

1998. szeptember 1-jén Varga, Venus Anderson, Billy Galloway és Deannee Ann Bayless elhagyta a dél-dakotai Sioux Fallst, Galloway's Bronco-ban, hogy Mexikóba utazzanak.

Megálltak egy motelben Greenville-ben, Texasban, ahol Anderson és Bayless bement a társalgóba, és találkozott David Logie-val. Végül elmentek vele az autójában, Bayless vezetésével. Galloway és Varga egy másik járművel követték. Bayless a város egy épület mögötti elhagyatott területére hajtott. Bayless és Logie kiszálltak az autóból, hogy a motorháztetőn szexeljenek. Néhány perccel később Anderson meghallotta Galloway hangját, és látta, ahogy megüti Logie-t. Logie azt kiabálta: Kérlek, ne ölj meg, kérlek. Tiéd lehet a pénzem... az autóm, bármi, de kérlek, kérlek, ne ölj meg, de Galloway folyton ütötte.

Néhány perc múlva Varga jelent meg az autó mögül, és átadott egy tárgyat Galloway-nek. Logie még mindig a földön feküdt sikoltozva. Galloway még néhány percig ütni kezdte Logie-t a tárggyal.

A rendőrök egy kalapácsot és egy véres faág darabjait találták Logie teste közelében. Miután elvették Logie pénztárcáját, a négyes berángatta a testét a közeli erdőbe. Az orvosszakértő megállapította, hogy Logie halálát a fejét ért tompa erőltetett sérülés okozta.

ELJÁRÁSTÖRTÉNET

--Vargát a Hunt megyei esküdtszék elítélte és halálra ítélte.
– A texasi büntetőjogi fellebbviteli bíróság közvetlen fellebbezéssel megerősítette Varga elítélését és ítéletét.
--A texasi büntetőjogi fellebbviteli bíróság szintén megtagadta az állam habeas corpus mentesítését.
– A szövetségi kerületi bíróság 2008. február 28-án elutasította Varga habeas corpus iránti kérelmét.
--MINKET. A Fellebbviteli Bíróság (5. körzet) 2009. február 18-án megtagadta a fellebbezési igazolást.
--MINKET. A Legfelsőbb Bíróság 2009. október 5-én megtagadta a határozat certiorari felülvizsgálatát.

-- Jelenleg nincs folyamatban peres eljárás.
2010. április 12-én Varga kegyelmi kérelmet nyújtott be a texasi kegyelmi és feltételes szabadlábra helyezésért.

KORÁBBI BŰNÜGYI TÖRTÉNET

Az esküdtszék bizonyítékokat hallgatott meg Varga korábbi erőszakos és bűnözői magatartására vonatkozóan, többek között:

• Varga és két másik rab szökést kíséreltek meg, miközben a Hunt megyei börtönben voltak.
• A volt felesége több belföldi hívást intézett a rendőrséghez, amelyben Vargát azzal vádolta meg, hogy megütötte.
• Varga egy dél-dakotai börtönben volt a legagresszívabb rabok közé sorolva, akiket alapvetően az intézmény ragadozóinak tekintettek.
Az esküdtszék nem hallgatta meg a következő bizonyítékokat Varga korábbi bűnügyi múltjáról:

• Varga 18 hónapot töltött egy Michigan megyei fiatalkorúak fogva tartási központjában
• Varga 30 napot töltött börtönben a dél-dakotai Sioux Fallsban egyszerű testi sértés miatt
• Vargát 3 évre ítélték Dél-Dakotában harmadfokú betörés miatt.
• Varga is tíz év börtönt kapott nagy lopásért.


Dél-Dakotában kivégezték a volt csalót

Írta: Michael Graczyk – A Houston Chronicle

Associated Press – 2010. május 12

Huntsville – Szerdán kivégezték Texasban azt a dél-dakotai feltételes szabadlábra helyeztet, akit azért ítéltek el, mert 12 évvel ezelőtt segített halálosan megverni és kirabolni egy katonatisztet, mielőtt felgyújtotta a holttestét.

A 41 éves Varga Kevin derűs és mosolygós volt, amikor a halálos kábítószert a karjába juttatták. Tudom, hogy elvittem neked valakit, aki nagyon értékes, mondta David Logie szüleinek és barátainak, miközben egy ablakon keresztül nézték. Bárcsak ne lenne az, amit elszakítottak tőled. Azt mondta, hogy szereti őket, bocsánatot kért tőlük, de azt mondta, hogy nem kéri, mert Isten megbocsátott nekem. Remélem, békét talál – mondta.

Anyja felé fordította a fejét, aki egy szomszédos szoba ablakán keresztül nézte, és azt mondta neki, hogy elmegy aludni, és Jézussal ébred. Isten csak így menthet meg, anya – mondta. Miután köszönetet mondott a felügyelőnek, egy lelkésznek és Istennek, hangosan felsóhajtott, amikor a gyógyszerek hatni kezdtek. Óóó! Köszönöm Jézus, mondta. Megyek, anya. Hét perccel később, 18 óra 19 perckor halottnak nyilvánították.

A 41 éves Billy Galloway, Varga egykori cellatársa Dél-Dakotában és társa Logie 1998-as meggyilkolásában csütörtökön halt meg ugyanabban a kamrában. Vargához hasonlóan Galloway fellebbezései is kimerültek.

Az ügyészek azt mondták, hetekkel a dél-dakotai börtönből való feltételes szabadlábra helyezés után Varga és Galloway, valamint két barátnőjük 1998. szeptember 1-jén délre hajtott Sioux Fallsból. A következő héten a csoport kirabolt és megölt egy férfit Wichitában, Kan. ugyanezt tette a 37 éves Logie-val, a hadsereg őrnagyával Fayetteville-ből, N.C.-ből, egy Greenville-i épület mögött, mintegy 50 mérföldre keletre Dallastól.

Vargát és Gallowayt Logie halálakor elkövetett gyilkosságért ítélték el, és négyük közül senkit sem pereltek meg a kansasi férfi, a 48 éves David McCoy meggyilkolásában. Venus Joy Anderson, Varga 17 éves barátnője a gyilkosságok idején, csökkentett hétéves börtönbüntetést töltött Texasban a vallomásáért cserébe. Deannee Bayless, Galloway akkor 30 éves barátnője 40 évet tölt Logie meggyilkolásáért, és 2018-ig nem szabadulhat feltételesen.

Vargát, a Michigan állambeli Kalamazoo-ban született, 1998 májusában bocsátották feltételesen szabadlábra Dél-Dakotából, miután 10 éves börtönbüntetésének körülbelül felét letöltötte nagyszabású lopásért. A New York állambeli Onondaga-ból származó Gallowayt egy hónappal cellatársa után bocsátották feltételesen szabadlábra. Lopásért, feltételes szabadlábra helyezésért és rablási kísérletért leült.

Anderson azt vallotta, Varga kitalált egy tervet, amelyben ő és Bayless szexet kínálnak a férfiaknak, majd megzsarolják őket. A terv részeként Varga és Galloway előbújtak rejtekhelyükről, lesből támadták áldozatukat és kirabolták – mondta. Anderson azt vallotta, hogy Varga megverte McCoyt egy fémrúddal és megrúgta, és ő és Galloway csalódottak voltak, áldozatuknak csak 80 dollárja volt. McCoy holttestét lepedőkbe csomagolva találták meg Galloway terepjárójában, amelyet néhány háztömbnyire elhagytak a gyilkosság helyétől.

A négyen McCoy autóját Texasba vitték, ahol hasonló támadást terveztek – mondta Anderson. Ő és Bayless felajánlották Logie-t, aki üzleti ügyben volt a városban, egy Greenville-i Holiday Inn bárban. Amikor egy épület mögötti elhagyatott területre mentek, Galloway és Varga megjelent. A rendőrség tájékoztatása szerint egy kalapácsot és egy véres faágat találtak Logie ütött-kopott teste mellett, amit a négyen berángattak valami erdőbe és felgyújtottak. A négyen elvitték Logie autóját San Antonio-ba, ahol letartóztatták őket.

Toby Wilkinson ügyvéd egy 2000-es tárgyaláson megpróbálta meggyőzni az esküdtszéket. Varga nem vett részt rajta, mert kevés vér volt rajta. Nem kétséges, hogy ott volt mondta Wilkinson. Ha Kevin segít a verésben, mindenhol vér lett volna. De amikor részt vesz a wichitai gyilkosságban, és ezekkel az emberekkel marad, akkor szerintem az átlagember azt mondja, megérdemli, amit kapott, mert tudta, mit fognak tenni, és nem ment el.

Valahogy ezzel álltunk szemben. Ha nem történt volna meg az első gyilkosság, az esküdtszék elfogadhatóbb lett volna.

Varga halálos injekciója az idén a nyolcadik volt az ország legaktívabb halálbüntetés-államában. Ő és Galloway legalább 10 texasi fogvatartott között volt, akiknek kivégzési dátuma az elkövetkező hetekben.


Halálos verésért kivégezték a dél-dakotai férfit

Szerző: Mary Rainwater – A Huntsville-i tétel

2010. május 12

Huntsville – A 41 éves Kevin Scott Varga volt dél-dakotai lakost szerdán kivégezték, mert 1998-ban Greenville-ben kirabolt és halálosan megvert egy katonatisztet. Varga halálos injekcióját azután adták be, hogy bírósági fellebbezései kimerültek, és a kegyelemkérelmet elutasították. a texasi kegyelmi és feltételes szabadlábra helyezési tanács.

Varga zárónyilatkozatában először az áldozat David Logie édesapjához, Jack Logie-hoz és az áldozat családjának öt barátjához fordult, bocsánatot kérve a családtól, és sajnálatát fejezte ki Logie meggyilkolásában tett tette miatt. Tudom, hogy elvittem önnek valakit, aki nagyon értékes – magamat és Mr. Gallowayt, akit holnap látni fog – mondta Varga. Kérlek, bocsáss meg nekem. Meg kell bocsátanod nekem, hogy elnyerhesd a mennyek országát. Bárcsak ne lenne az, ami elszakadt tőled – tette hozzá. Ezerszer visszafizetném, hogy visszahozzam a szeretteidet. Szívesen kifizetném.

A családjához intézett szavai Varga személyes tanúihoz szóltak, köztük édesanyjához, Beth Vargához és személyes barátjához, Kathryn Coxhoz. Anya, te vagy az erősségem… nem csináltál semmi rosszat – mondta. Ez semmi. Elmegyek aludni és Jézussal ébredek. Isten csak így menthet meg.

Miután Varga készenlétét jelezte a felügyelőnek, 18 óra 12 perckor beadták Varga szervezetébe a halálos kábítószer-koktélt. Alig hét perccel később, 18 óra 19 perckor halottnak nyilvánították.

Varga utolsó néhány szava: Köszönöm Jézusom. Megyek, anya – hangzottak el közvetlenül az injekció beadása előtt, miközben az anyja kijelentette: Nagyon szeretlek, Kevin. Az áldozat tanúi csendben és ünnepélyesek maradtak a kivégzés alatt, egy családi barát pedig mindvégig az áldozat apjának hátán tartotta a kezét.

Vargát és a szintén dél-dakotai Billy John Gallowayt egy évtizeddel ezelőtt halálra ítélték Logie 1998. szeptember 9-i meggyilkolása kapcsán.

Az ügyészek azt mondták, hetekkel a dél-dakotai börtönből való feltételes szabadlábra helyezés után Varga és Galloway, valamint két barátnőjük 1998. szeptember 1-jén délre hajtott Sioux Fallsból. A következő héten a csoport kirabolt és megölt egy férfit Wichitában, Kan. ugyanezt tette a 37 éves Logie-val, a hadsereg őrnagyával Fayetteville-ből, N.C.-ből, egy Greenville-i épület mögött, mintegy 50 mérföldre keletre Dallastól.

Vargát és Gallowayt Logie halálakor elkövetett gyilkosságért ítélték el, és négyük közül senkit sem pereltek meg a kansasi férfi, a 48 éves David McCoy meggyilkolásában.

Venus Joy Anderson, Varga 17 éves barátnője a gyilkosságok idején, csökkentett hét év börtönbüntetést töltött Texasban a vallomásáért cserébe. Deannee Bayless, Galloway akkor 30 éves barátnője 40 évet tölt Logie meggyilkolásáért, és 2018-ig nem szabadulhat feltételesen.

Anderson azt vallotta, Varga kitalált egy tervet, amelyben ő és Bayless szexet kínálnak a férfiaknak, majd megzsarolják őket. A terv részeként Varga és Galloway előbújtak rejtekhelyükről, lesből támadták áldozatukat és kirabolták – mondta. Anderson azt vallotta, hogy Varga megverte McCoyt egy fémrúddal és megrúgta, és ő és Galloway csalódottak voltak, áldozatuknak csak 80 dollárja volt. McCoy holttestét lepedőkbe csomagolva találták meg Galloway terepjárójában, amelyet néhány háztömbnyire a gyilkosság helyétől elhagytak.

A négyen McCoy autóját Texasba vitték, ahol hasonló támadást terveztek – mondta Anderson. Ő és Bayless felajánlották Logie-t, aki üzleti ügyben volt a városban, egy Greenville-i Holiday Inn bárban. Amikor egy épület mögötti elhagyatott területre mentek, Galloway és Varga megjelent. A rendőrség tájékoztatása szerint egy kalapácsot és egy véres faágat találtak Logie ütött-kopott teste közelében, amit a négyen egy erdőbe hurcoltak és felgyújtottak. A négyen elvitték Logie autóját San Antonio-ba, ahol letartóztatták őket.

Varga halálbüntetése a nyolcadik volt idén az ország legaktívabb halálbüntetés-államában. Ő és Galloway legalább 10 texasi fogvatartott között volt, akiknek kivégzési dátuma az elkövetkező hetekben. A 41 éves Galloway ma ugyanabban a kamrában hal meg. Vargához hasonlóan Galloway fellebbezései is kimerültek.


A halálraítélt: Nincs igazságszolgáltatás kivégzéssel

Írta: Mary Rainwater - Rapid City Journal

2010. május 5., szerda

LIVINGSTON, Texas – A család és az idő is megterheli a 41 éves egykori dél-dakotai lakost, Kevin Scott Vargát, aki a texasi Livingstonban a Polunsky egységben ül a halálsoron. Alig egy hét múlva Varga megteszi valószínűleg utolsó útját a texasi Huntsville-be, ahol szerdán halálos injekciót kap egy texasi Greenville-i férfi 1998-as meggyilkolásában.

Vargát és a szintén dél-dakotai Billy John Gallowayt halálra ítélték egy évtizeddel ezelőtt David Lawrence Logie őrnagy 1998. szeptember 9-i meggyilkolásával kapcsolatban. Deannee Ann Bayless és Deannee Ann Bayless csatlakozott hozzájuk. A szintén dél-dakotai Venus Joy Anderson, aki mind részt vett Logie rablógyilkosságában. A négyeket Vargával és Galloway-vel együtt azzal is vádolták, hogy 1998-ban meggyilkolták David McCoy-t a Wichitában, Kan.-ban. „Kiszavaztak” – mondta Varga arról, hogyan kerültek Texasba. 'Kirándulni mentünk. Én északra akartam menni, ők pedig délre. Három az egy ellen volt.

Varga egy szerdai interjúban kijelentette, hogy soha nem vallotta magát teljesen ártatlannak a gyilkosságokban való részvételét illetően, de azt állítja, hogy nem vett részt aktívan a halálukban. 'Nem mondom, hogy ártatlan vagyok, de nem vettem részt aktívan a halálesetekben' - mondta. „Nem hiszem, hogy teljesen ártatlan lennék, mert ez arra utalna, hogy egyáltalán nem vétkesek. 'Az én ötletem volt, hogy kiraboljam a férfiakat, de fenntartom, hogy soha nem akartam senkinek meghalni' - mondta. – Bűnös vagyok, mert nem tettem semmit, hogy megakadályozzam.

Varga szerint a bűnügyi gondatlanságból elkövetett emberölés megfelelőbb vád lett volna a rablógyilkosságban való részvételéért – ez a vád, ha elítélik, maximum két év börtönbüntetést von maga után Texasban. – Már négyszer ledolgoztam az időmet – mondta. – Ez még csak közel sem igazságos büntetés számomra. „Ironikus, mert Texas holtágnak tekinti Dél-Dakotát, de én ennek az ellenkezőjét látom igaznak” – folytatta. „Az itteni emberek erkölcsi helyzete és ideológiája idegen számomra. 'Az a tény, hogy Texas még mindig ilyen hévvel fenntartja (a halálbüntetést), számomra egy visszafelé való gondolkodásmódot jelez.'

Noha Varga ügyében minden fellebbezés elfogyott, még egy kegyelmi lehetőség adódhat a kivégzésének leállítására. Friss híreket kap a kegyelmi erőfeszítésekről édesanyjától, aki Rapid Cityből Texasba költözött, hogy fia közelében legyen. „Vannak barátaim szerte a világon, akik imádkoznak értem” – mondta Varga. „Sokan írtak petíciót a nevemben, és még a pápához is vitték az ügyemet. Az, hogy a pápa ismeri a nevemet – ez lenyűgöz.

A texasi halálsoron eltöltött 10 év alatt Varga kapcsolatot tartott a dél-dakotai családjával, amelynek két fia van: Richard (18) Sioux Fallsban és Stephen (20) Rapid Cityben. Egy testvér is Rapid Cityben él, egy mostohatestvér pedig Mobridge-ben.

Varga azt mondta Logie és McCoy családjának, hogy úgy érzi, halála nem szolgáltat nekik igazságot, csak bosszút áll szeretteik haláláért. – Elnézést kérek a fájdalomért és a haragért – mondta. „Tudom, hogy úgy érzik, meg kell halnom azért, amit ők a tetteimnek tartanak, és amit én a tétlenségemnek tartanak. „De az igazságot nem a kivégzésem szolgáltatja, csak a bosszú” – tette hozzá. – Ha a kivégzésem visszahozhatná szeretteiket, szívesen ejteném a fellebbezésemet, és visszahoznám őket.

Varga kivégzése az idén a nyolcadik haláleset lesz Texasban. A szintén 41 éves Gallowayt másnap kivégzik. Bayless és Anderson vádemelést kértek, és enyhébb büntetést kapott.


Kevin Scott Varga

ProDeathPenalty.com

1998 késő nyarán Billy Galloway, barátnője, Deannee Bayless, Galloway barátja, Kevin Varga és Varga barátnője, Venus Joy Anderson próbaidőn vagy feltételesen szabadlábra helyezték a dél-dakotai büntetés-végrehajtási osztályt. 1998. szeptember 1-jén a négyen összeszedték a pénzüket és a holmijukat, felrakták Galloway autóját, és elhagyták Dél-Dakotát.

Néhány nappal később a csoport megérkezett a kansasi Wichitába, és bejelentkezett egy szállodába. Aznap este, miután megbeszélték azt a tervet, hogy visszacsábítanak valakit a szállodába, hogy zsarolják vagy kirabolják őket, Galloway, Anderson és Bayless elmentek egy bárba. Anderson szerint a csoport arról beszélt, hogy „gurít” valakit. Amikor megkérdezte, hogy ez mit jelent, csoportjai elmagyarázták, hogy egy idős férfit pénzzel visszacsábítottak egy szállodai szobába, majd megzsarolták, miután a többiek megalkuvó helyzetbe kerültek.

A bárban hárman találkoztak David McCoy-val, és Bayless rábeszélte, hogy térjen vissza velük a szállodába. Amint odaértek, a férfiak megölték McCoyt, pokrócba tekerték a testét, és berakták Galloway járművébe. A csoport Galloway és McCoy autóját is vezetve elindult kifelé Wichitából. Miután Galloway autója leállt, otthagyták egy parkolóban McCoy holttestével.

A csoport 1998. szeptember 7-én érkezett Greenville-be, a texasi Hunt megyébe. Galloway és Varga több pénzt akart, ezért megegyeztek abban, hogy részt vesznek ugyanabban a rendszerben, amelyet Kansasben használtak. Nem sokkal ezután Bayless és Anderson találkozott David Logie-val a Holiday Innben, és meggyőzték őt, hogy menjen velük enni. Amikor Bayless Logie bérelt autóját vezette, hárman elhagyták a Holiday Inn parkolóját. Galloway és Varga titokban követte őket McCoy autójában. Nem sokkal ezután Bayless egy épület közelében letért az útról. Bayless kiszállt az autóból Logie-val, és elmondta Andersonnak, hogy ő és Logie szexelni fognak az autó motorháztetején. Körülbelül ekkor jelent meg Galloway, és szitkozódni kezdett, és öklével ütni kezdte Logie-t, és leütötte. Varga többször megütötte Logie-t egy farönkével, és megölte. Bayless elvette Logie pénztárcáját és hitelkártyáit. A csoport felgyújtotta McCoy járművét, és Logie bérelt autójában hagyta el Greenville-t.

A csoport San Antonio-ba utazott, ahol Bayless és Anderson azokat a hitelkártyákat használta, amelyeket Bayless a Logie-tól lopott el egy helyi bevásárlóközpontban. Amikor elhagyták a bevásárlóközpont parkolóját, a nők észrevettek egy rendőrautót mögöttük, és beálltak a közeli Wal-Mart parkolóba. A tiszt odament és elválasztotta a két nőt. Miután Anderson bevallotta a gyilkosságot, a tisztek letartóztatták Baylesst és Andersont. Gallowayt és Vargát még aznap este letartóztatták. Az Anderson vallomásában adott információk alapján a hatóságok Greenville közelében megtalálták Logie holttestét, és értesítették a kansasi hatóságokat McCoy meggyilkolásáról. Varga bűntársát, Billy Gallowayt a tervek szerint másnap kivégzik.


Kevin Scott Varga kontra állam [Dehogy. 73 990]

Kevin Scott Vargát a Hunt megyei esküdtszék elítélte főgyilkosságért, és halálra ítélte. Az állam bizonyítékai azt mutatták, hogy ő és három barátja, egy másik fiatal férfi és két fiatal nő – Dél-Dakotából Mexikóba utaztak. A texasi Greenville-ben a két nő egy bárból egy parkolóba csábította David Logie-t, ahol Varga és férfitársa agyonverte Logie-t. A csoport ezután elvitte Logie hitelkártyáit és pénzét. A négyes pár nappal korábban követett el hasonló rablógyilkosságot Kansasben.

Varga húsz jogalapot emel fellebbezésre, kifogásolják, hogy a tárgyaláson hátborzongató fényképeket használtak fel, az ügyész helytelen érvelése miatt figyelmeztette az esküdteket, hogy egy napon a mennyországban meg kell indokolniuk ítéletüket az elhunyt áldozatokkal szemben, valamint az esküdtszéki utasítások terminológiája miatt. a tárgyalás büntetés szakasza. Emellett számos bizonyítási kérdést is felvet, azt állítja, hogy tárgyalási képviselete nem volt megfelelő, és kifogásolja a texasi halálbüntetési rendszert.


A TEXAS BÜNTETŐFELLEBBEZÉSI BÍRÓSÁGÁN

NEM. 73 990

KEVIN SCOTT VARGA , Fellebbező
ban ben.
TEXAS ÁLLAM

KÖZVETLEN FELLEBBEZÉSRE TÓL TŐL VADÁSZAT MEGYE

Price, J., kifejtette a Bíróság egyhangú véleményét.

O P I N I O N

A fellebbezőt 2000 novemberében elítélték emberölésért. Tex. Büntető Törvénykönyv 19.03.a. Az esküdtszéknek a Texasi Büntetőeljárási Törvénykönyv 37.071. cikke 2(b) és 2(e) szakaszában meghatározott speciális kérdésekre adott válaszai alapján az eljáró bíró halálra ítélte a fellebbezőt. Művészet. 37.071 2. § g) pont. (1) A Bírósághoz benyújtott közvetlen fellebbezés automatikus. Művészet. 37.071 2. § h) pont. A fellebbező húsz hibapontra hivatkozik. Megtesszük megerősít.

A tizenharmadik tévedésben a fellebbező azt állítja, hogy a bizonyítékok jogilag nem elegendőek ahhoz, hogy minden kétséget kizáróan igazolják, hogy valószínű, hogy olyan erőszakos bűncselekményeket követne el, amelyek folyamatos fenyegetést jelentenek a társadalomra.

A fellebbező azzal érvel, hogy „ez az ügy nem foglal magában kínzást, eltorzítást, nekrofíliát, testcsonkítást vagy egyéb olyan körülményeket, amelyek további bizonyítékok nélkül indokolnák a halálos ítéletet”. Egy vádlott-társra mutat rá, aki irányítja a gyilkosságokat és hozza meg a döntéseket a csoport nevében. Rámutat azokra a bizonyítékokra is, amelyek szerinte azt mutatják, hogy csak az áldozatok kirablására készült, és nem gondolt gyilkosságra.

A fellebbező azzal érvel, hogy jobban irányító társak fenyegető befolyása alatt járt el. A fellebbező hangsúlyozza az állam pszichiátriai tanúvallomásának hiányát, mint „észrevehető lyukat” a büntetés-bizonyítékaikban, amelyet figyelembe kell venni az elégségességi felülvizsgálatunk során.

A fellebbező azzal érvel, hogy korábbi bűncselekményei közül egyik sem volt különösen súlyos, erőszakos vagy nem utalt a jövőbeni veszélyességre. Az alábbiakban összefoglaljuk a per bűnösségi és büntetés-végrehajtási szakaszában elismert vonatkozó bizonyítékokat, az ítélet szempontjából legkedvezőbb fényben.

1998. szeptember 1-jén a fellebbező, Venus Anderson, Billy Galloway és Deannee Ann Bayless elhagyta a dél-dakotai Sioux Fallst, Galloway Bronco-ban, és Mexikóba szándékozott utazni. Déli úton a fellebbező megkérdezte Andersont, hogy tudja-e, mit jelent valakit „gurítani”.

Elmagyarázta, hogy ez azt jelenti, hogy elmegy egy bárba, találkozik egy férfival, és visszaviszi a szállodai szobájukba, ahol a fellebbező elrejtőzik. Amikor a férfi lehúzta a nadrágját, a fellebbező kijött és megzsarolta a férfit a pénzéért. Anderson beleegyezett a tervbe, és a fellebbező utasította, hogy válasszon valakit, aki idősebb, kissé gyenge és nem túl nehéz. Bayless úgy akart tenni, mintha Anderson nővére lenne.

A kansasi Wichitában úgy döntöttek, hogy végrehajtják a tervet. Mielőtt elhagyta a szállodai szobát egy bárba, Anderson látta, hogy a fellebbező egy fémrudat forgat a szobában, és hallotta, hogy panaszkodik, hogy túl hosszú.

A négyen elmentek egy bárba, ahol Bayless és Anderson találkozott David McCoy-val. A lányok felvették Gallowayt és McCoyt, majd négyen McCoy autójával a szállodai szobába mentek, ahol a fellebbező a fürdőszobában rejtőzött a fémrúddal.

A fellebbező elhagyta a fürdőszobát, és a rúddal belépett a szobába. Anderson elhagyta a szobát, de azt vallotta, hogy puffanásokat hallott. Anderson kilépett a sarkon Galloway-vel, és Galloway felkiáltott: „Elég volt”. McCoy a földön feküdt. Anderson azt vallotta, hogy a fellebbező, Galloway és Bayless elkezdett „körbeugrálni, átölelni és megcsókolni, és odajött hozzám, megölelt, és megkérdezte, hogy jól vagyok-e, és azt mondták, hogy minden rendben”. . . Az első gyilkosság mindig is így történt, tudod. . . . És folyamatosan öleltek és csókoltak.

Amikor Bayless mindössze nyolcvan dollárt fedezett fel McCoy pénztárcájában, Galloway rugdosni, köpködni kezdett McCoy testén, és becézgette. Mielőtt elhagyták a szobát, kivágták a szőnyeg vérrel átitatott részét, és megpróbálták letörölni a vért a falakról. McCoy holttestét takarókba csavarták, és berakták a Broncóba. Egy parkolóban hagyták el a Broncót, amikor a szállodától néhány háztömbnyire lerobbant.

McCoy holttestét néhány nappal később már előrehaladott bomlási állapotban találták meg. Az orvosszakértő azt vallotta, hogy McCoy fejének hátsó részének koponyatörései súlyosak voltak: 'a csont olyan sok apró darabra tört, hogy egyszerűen a boncasztalra esett.' Ezenkívül a koponyapadlón koponyatörés volt, amely a leggyakrabban autóbaleseteknél fordul elő. Mindkét arccsontja, az állkapocs környéke és a bal szemüreg eltört. A fejen számos szakadás volt, köztük olyanok is, amelyek kettéhasították a bal fület. A halál okát a fej tompa erőszakos sérüléseként határozták meg.

Ezalatt, miután elhagyták a Broncót, a négyes McCoy autójában továbbment dél felé. Texasban ismét arról kezdtek beszélni, hogy valakit „gurítanak”. Egy Greenville-i Holiday Innbe mentek, ahol Anderson és Bayless bement a társalgóba, és találkozott David Logie-val. Végül elmentek vele az autójában, Bayless vezetésével. Galloway és a fellebbező követte McCoy autóját. Bayless a város egy épület mögötti elhagyatott területére hajtott. Bayless és Logie kiszálltak az autóból, hogy a motorháztetőn szexeljenek.

Néhány perccel később Anderson meghallotta Galloway hangját, és látta, ahogy ököllel üti Logie-t. Logie sikoltozott: „Kérlek, ne ölj meg, kérlek. Tiéd lehet a pénzem . . . az autómat, bármit, de kérlek, kérlek, ne ölj meg – de Galloway folyamatosan ütötte. Néhány perc múlva a fellebbező megjelent az autó mögül, és átadott egy tárgyat Galloway-nek. Logie még mindig a földön feküdt sikoltozva. Galloway még néhány percig ütni kezdte Logie-t a tárggyal.

Egy rendőr azt vallotta, hogy később egy golyóstollú kalapácsot és egy véres faág darabjait találták Logie teste közelében. Miután elvették Logie pénztárcáját, a négyes berángatta a testét a közeli erdőbe. McCoy autójával behajtottak az erdőbe, és felgyújtották.

Az orvosszakértő megállapította, hogy a fejrészben súlyos sérülések keletkeztek. A bal szemöldök feletti csontok többszörös törése, az orbitális gerinc, az orcák, az orr, a felső és az alsó állkapocs, a mandibula, a fogak törése, valamint a fej és a felsőtest egyéb többszörös törései, amelyek összhangban voltak a miután kalapáccsal és/vagy faággal megütötték. A koponya tövénél súlyosan lenyomott koponyatörés a koponyaboltozat bemélyedését okozta. A testen a vontatásnak megfelelő horzsolások láthatók. A halál okát a fejen ért tompa erõs sérülések határozták meg.

A négyes Logie autójában folytatta útját dél felé, megérkezve San Antonio-ba, ahol Anderson és Bayless egy bevásárlóközpontba ment Logie hitelkártyáival, míg a fellebbező és Galloway egy sztriptízbárba mentek. Amikor Anderson és Bayless elhagyta a bevásárlóközpontot, a rendőrség lerángatta őket. Anderson a járőrautóba helyezve bevallotta a két gyilkosságot és a környező eseményeket. A fellebbezőt és Gallowayt a sztriptízbárban tartóztatták le.

A büntetés szakaszában az állam bizonyítékokat támasztott arra vonatkozóan, hogy a fellebbező és két másik fogvatartott szökést kíséreltek meg, miközben a Hunt megyei seriff osztályán voltak bebörtönözve. Amikor a kísérlet során elkapták, a fellebbező kijelentette: „Meg kellett próbálnom. Nincs vesztenivalóm.

Az állam bizonyítékokat mutatott be a fellebbező volt felesége által a rendőrséghez intézett több hazai vitáról szóló felhívásról, amelyben a fellebbezőt azzal vádolta, hogy megütötte. Egy hívásra reagálva egy rendőr látta, hogy a fellebbező kétszer fejbe vág valakit.

A tanúvallomások szerint abban a házban, ahol a fellebbező lakott, közvetlenül azelőtt, hogy a három vádlott-társával útközben elindult volna, a rendőrök a mosogató alján mustárral írt „halál jön” szavakat fedeztek fel. Felfedezték a fellebbező volt feleségének jogosítványát is, valamint azt a védelmi utasítást, amelyre kézzel írták, hogy „bassza meg”. A jogosítványt egy késsel vagy hasonló éles tárggyal megkarcolták, hogy elrontsa volt felesége arcképét.

Míg a fellebbezőt egy dél-dakotai börtönben zárták, a legagresszívabb foglyok közé sorolták, akiket „alapvetően az intézmény ragadozóinak” tekintettek. A börtön egyik tisztviselője azt vallotta, hogy a fellebbező gyengébb fogvatartottakra zsákmányolt, és állandó veszélyt jelentett a biztonságra. A fellebbező legalább kétszer ült börtönben betörés vádjával.

Az esküdtszék jövőbeli veszélyességgel kapcsolatos kérdésre vonatkozó igenlő megállapítását alátámasztó bizonyítékok jogi elégségességi felülvizsgálata során a felülvizsgáló bíróság a bizonyítékokat az ítélet szempontjából legkedvezőbb fényben szemléli annak meghatározására, hogy bármely racionális tényvizsgáló minden kétséget kizáróan megállapíthatta volna-e. fennáll annak a valószínűsége, hogy a fellebbező olyan erőszakos bűncselekményt követ el, amely folyamatos fenyegetést jelent a társadalomra. Lásd Jackson v. Virginia , 443, U.S. 307 (1979). A per bűnösségi és büntetési szakaszában elismert bizonyítékok alátámasztják az esküdtszék jövőbeli veszélyességre vonatkozó megállapítását.

A gyilkosságok tényei szörnyűek és hátborzongatóak voltak. Mindkét áldozat az arcon és a fejen kapott súlyos verések következtében életét vesztette. A fellebbező és társai előre megtervezték a gyilkosságokat, hogy finanszírozzák útjukat. Az áldozatokat gyengének tartották, és a szex ígéreteivel félreeső helyekre csábították őket, ahol aztán könyörtelenül megtámadták őket.

A két gyilkosság tényállása mellett az állam bizonyítékot is elismert a megyei börtönből való szökési kísérletre, a fellebbező volt feleségével szembeni erőszakos és támadó magatartására, marihuána birtoklására, a fellebbező börtönbeli erőszakos hírnevére és bűnözőire. rekordot, köztük lopásért és két betörés miatt hozott ítéletet.

A fellebbező érveivel ellentétben az esküdtszéknek nem kellett ellenőrző súlyt tulajdonítania a pszichiátriai bizonyítékok hiányának, vagy a bizonyítékokat a fellebbező álláspontja szerint tekinteni. Lásd: Johnson kontra állam , 571 S.W.2d 170, 173 (Tex. Crim. App. 1978). Az esküdtszék ítéletének legkedvezőbb fényében a bizonyítékok jogilag elegendőek voltak ahhoz, hogy alátámasszák az esküdtszék ítéletét az első különszámban. A tizenhárom hibapont felülbírálva.

Az első tévedésben a fellebbező azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság tévedett, amikor elismerte más rossz cselekmények bizonyítékait anélkül, hogy az államtól a beismerés előtt bizonyítania kellett volna, hogy a fellebbező elkövette az állítólagos cselekményeket.

A fellebbező konkrétan a következő bizonyítékok elfogadását kifogásolja a tárgyalás büntetés szakaszában: (1) egy konyhai mosogató fényképe, amelyen a „halál jön” felirat szerepel; (2) a fellebbező volt feleségének, Varga Nicole-nak megvágott vezetői engedélyének fényképe; (3) egy gépelt dokumentum fényképe, amelyen a „bassza meg” szavakat nyomtatják; és (4) tanúvallomás, amely leírja azt a dokumentumot, amelyen Nicole Varga jogosítványát megtalálták. A fellebbező azzal érvel, hogy nem volt elegendő kapcsolat e bizonyíték és a fellebbező között annak bizonyításához, hogy a fellebbező elkövette a cselekményeket.

Vádatlan kötelességszegés és egyéb rossz cselekmények megengedettek a halálos gyilkossági ügy büntetés szakaszában, ha egyértelműen bizonyítottak, relevánsak és inkább bizonyító erejűek, mint sérelmesek. Rachel v. Állapot , 917 S.W.2d 799, 807 (Tex. Crim. App. 1996). Mielőtt ezek a cselekmények relevánsak lennének, az államnak egyértelműen bizonyítania kell, hogy bűncselekményt követtek el, és hogy a vádlott volt az elkövetője. Kemp kontra állam , 846 S.W.2d 289, 307 (Tex. Crim. App. 1992). Az ilyen bizonyítékok elfogadása az eljáró bíróság mérlegelési jogkörébe tartozik. Ugyanott.

A fellebbező a per bűnösségi szakaszában azt vallotta, hogy a 801Ѕ Southlake Avenue szám alatt lakott Sioux Fallsban, Dél-Dakotában, 1998 szeptemberében, közvetlenül azelőtt, hogy vádlott-társaival együtt elhagyta a várost.

A büntetés szakaszában Marla Shrink őrmester azt vallotta, hogy 1998. szeptember 4-én ugyanarra a címre küldték, hogy fényképeket készítsen. Azt vallotta, hogy a mosogató alján mustárnak tűnő anyagba írták a következő szavakat: „közel a halál”. Kijelentette, hogy az anyag nem volt friss, de „kissé kiszáradt” és „kérges”. Shrink azt is elárulta, hogy fényképeket készített egy védelmi utasításról, amelyre kézzel írták a „bassza meg” szavakat, és Varga Nicole jogosítványát találták meg a védelmi utasítással. Azt vallotta, hogy úgy tűnt, hogy a vezetői engedélyt egy késsel megkarcolták, hogy az arcképet tönkretegyék. A keresztkérdés során a védő megkérdőjelezte, hogy a fellebbezőn kívül mások is hozzáférhettek-e a lakóhelyhez, és hogy a védelmi rendelkezés valami más, például feltételes szabadságra bocsátási terv lehetett-e.

Shrink vallomása elegendő volt annak egyértelmű bizonyítására, hogy a külső cselekmények megtörténtek, és hogy a fellebbező követte el azokat. A fellebbező azt vallotta, hogy családon belüli testi sértés miatt vádat emeltek ellene volt felesége bántalmazása miatt. Rendőrként Shrink tudná, mi a különbség a védelmi parancs és a feltételes szabadlábra helyezési terv között. És bár mások is hozzáférhettek a fellebbező lakóhelyéhez, a fellebbezőnek nagyobb valószínűséggel lett volna személyes része a volt feleségét érintő védelmi rendeletben, mint bárki másnak. Hasonlóképpen, a fellebbező két gyilkosságban való részvétele néhány órával vagy napokkal azután, hogy a „halál jön” szavakat beírták a háza mosogatójába, azt bizonyítja, hogy más személlyel ellentétben ő írta a szavakat. Egy racionális esküdtszék arra a következtetésre jutott volna, hogy ezt a bizonyítékot egyértelműen bizonyítják, hogy a fellebbező követte el a cselekményeket. Így az elsőfokú bíróság ítélete az ésszerű nézeteltérés zónájába került. A bíróság nem élt vissza mérlegelési jogkörével a fényképek és a tanúvallomások elfogadása során. Az egyik hibapont felülbírálva.

A második tévedésben a fellebbező azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság tévedett, amikor helytelenül rótta fel az esküdtszéket a jövőbeli veszélyességi kérdésben, és hogy az elsőfokú bíróság tévedése megtagadta tőle a tisztességes büntetés kiszabását. A fellebbező azt állítja, hogy mindkét fél beleegyezett abba, hogy utasítsa az esküdtszéket, hogy a „valószínűség” kifejezés „valami olyasmit jelent, ami valószínűbb, mint hogy meg ne forduljon”.

Az eljáró bíróság azonban arra utasította az esküdtszéket, hogy a valószínűség meghatározása „valami, ami nagyobb valószínűséggel fordul elő, mint [sic] nem”. A fellebbező azzal érvel, hogy mivel a meghatározás eltér a felek által kölcsönösen elfogadott meghatározástól, és nehezen érthető volt, az esküdtszék kénytelen volt találgatni, mit jelent. A meghatározás zavaros, és nincs értelme. Az elsőfokú bíróság tévesen nyújtotta be azt ilyen formában. (két)

Mivel a fellebbező nem emelt kifogást a kifogásolt meghatározás ellen, ezért bizonyítania kell, hogy a hiba olyan kirívó volt, és olyan kárt okozott, hogy megtagadták tőle a tisztességes és pártatlan tárgyalást. Ovalle v. Állapot , 13 S.W.3d 774, 786 (Tex. Crim. App. 2000); Prystash v. Államok, 3 S.W.3d 522, 539 (Tex. Crim. App. 1999), cert. megtagadva , 529 U.S. 1102 (2000); Abdnor v. Állapot , 871 S.W.2d 726, 732 (Tex. Crim. App. 1994). A hiba ebben az esetben nem emelkedik a kirívó károsodás szintjére.

A jegyzőkönyvből kitűnik, hogy minden esküdt megkapta a vád egy példányát, és arra biztatták, hogy kövesse, ahogy a bíróság a záróbeszédek előtt felolvasta, és a záróbeszéd során hivatkozott rá. A jegyzőkönyv nem tükrözi, hogy az elsőfokú bíróság helyesen olvasta-e a meghatározást. Záróbeszéde során azonban az ügyész helyesen olvasta a valószínűség meghatározását, és az esküdteket közvetlenül a vádmásolatokra utalta:

Most arra fogom kérni Önt, hogy menjen a felelőshöz, és nézze meg, hol van szó az 1. különleges szám 11. bekezdéséről. Az 1. különleges szám második bekezdése a következőképpen szól: Önt arra utasították, hogy a a valószínűség valami olyasmi, ami valószínűbb, hogy bekövetkezik, mint nem.

Röviden kifejtette, hogy ez mit jelent. Néhány perccel később ismét kijelentette: 'valószínűség – azt az utasítást kapja, hogy a valószínűség meghatározása olyasvalami, ami valószínűbb, hogy bekövetkezik, mint nem.' A védő a valószínűség definícióját is érintette záróbeszédében, és kijelentette: „Beszéljünk azokról a bizonyítékokról, amelyek azt mondják, hogy van valószínűség… hogy valószínűbb, mint nem - hogy [a fellebbező] elköveti ezeket az erőszakos bűncselekményeket. . ..” (Kiemelés tőlem). Végül, amikor az esküdtszék ítéletét felolvasták, az eljáró bíróság helyesen olvasta fel a meghatározást, és egyik esküdt sem értett egyet. (3)

Tekintettel arra, hogy az esküdtek legalább háromszor hallották a megfelelő definíciót a záróbeszéd során, amikor lehetőségük volt követni a vádiratukat, azonosítani és kijavítani a hibát, és mindkét fél megvitatta és alkalmazta, hogy mit jelent a valószínűség. érveik, és az esküdtek egyike sem értett egyet az ítélettel kapcsolatban, nem történt kirívó kár. A második hibapont felülbírálva.

Harmadik tévedési pontjában a fellebbező azt állítja, hogy az eljáró védője nem emelt kifogást a valószínűség helytelen meghatározásával szemben, hatástalanná tette a védői képviselet teljességét a büntetés szakaszában. A fellebbező a valószínűség előző pontban tárgyalt hibás meghatározására hivatkozik, és azzal érvel, hogy az ésszerűség objektív mércéje alá esett, hogy a védő nem emelt kifogást a vád ellen.

Az eredménytelen védői segítség megállapításához a fellebbezőnek a bizonyítékok túlnyomó részével kell bizonyítania, hogy védője teljesítménye a szakmai normák objektív színvonala alá esett. Strickland kontra Washington , 466, US 668, 687 (1984). Erős az a feltételezés, hogy a védőnő teljesítménye az ésszerű szakmai segítségnyújtás széles körébe esett. Id . Még ha a védő teljesítménye hiányos is volt, a fellebbezőnek be kell mutatnia, hogy a hiányos teljesítmény sértette a védekezését. Ez azt jelenti, hogy ésszerű valószínűséggel kell bizonyítania, hogy ennek hiányában az eredmény más lett volna. Id . Az ésszerű valószínűség olyan valószínűséget jelent, amely elegendő ahhoz, hogy aláássa az eljárás kimenetelébe vetett bizalmat. Ugyanott.

Függetlenül attól, hogy a védő tevékenysége a szakmai normák objektív színvonalába esett-e, a fellebbező nem tudja bizonyítani, hogy az előző tévedésben tárgyalt okokból sérelmet szenvedett volna. Az esküdtek legalább háromszor hallották a megfelelő definíciót a záróbeszélgetés során, amikor lehetőségük volt követni a vádmásolatokat, azonosítani és kijavítani a hibát. Ráadásul mindkét fél megvitatta és alkalmazta, hogy mit jelent a valószínűség a záróérveikben. Végül egyik esküdt sem értett egyet az ítélettel kapcsolatban, amikor a bíróság megfelelően értelmezte a valószínűség meghatározását. A harmadik hibapont felülbírálva.

Negyedik tévedésben a fellebbező azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság tévedett, amikor felülbírálta a téves tárgyalásra irányuló kérelmét, miután az állam jogtalanul vádolta meg a fellebbezőt. A fellebbező a per bűnösségi szakaszában a fellebbező vallomása során a következő cseréből eredő hibát kifogásolja:

K.[Ügyész]: Nos, ön gyanúsított volt egy erős karú rablásban Észak-Dakotában – Dél-Dakotában?

[Védőtanácsos]: Bíró úr, tiltakozni fogok...

V.[A fellebbező]: Nem tudok róla.

[Védőtanácsos]: - jelenleg. Ha az a kérdés, hogy gyanúsított volt-e, akkor ez ellen tiltakozom.

A BÍRÓSÁG: Fenntartani.

K.[Ügyész]: Felmentél valaha?

[Védővédő]: Utasítást fogok kérni, hogy az esküdtszék figyelmen kívül hagyja [az ügyész] kérdését.

A BÍRÓSÁG: Az esküdtszék figyelmen kívül hagyja azt, hogy bármilyen bűncselekmény gyanúsítottja legyen.

[Védőtanácsos]: És ezen túlmenően el fogok költözni egy tárgyalásra, tisztelt tisztelt úr.

A BÍRÓSÁG: A per félreállítására irányuló indítványt elutasítják.

A téves tárgyalást a tárgyalási eljárás leállítására használják, ha olyan hiba történik, amely olyan káros, hogy a további idő és költség pazarló és hiábavaló lenne. Ladd kontra állam , 3 S.W.3d 547, 567 (Tex. Crim. App. 1999), cert. megtagadva , 529 U.S. 1070 (2000). Az eljáró bíróság megfelelően gyakorolhatja mérlegelési jogkörét a téves tárgyalás kimondására, ha az adott körülmények között nem hozható pártatlan ítélet, vagy ha elmarasztaló ítélet születhetne, de azt nyilvánvaló hiba miatt a fellebbezés során szükségszerűen megváltoztatnák. Lásd uo. A helytelen kérdés feltevés ritkán von maga után téves tárgyalást, mert a legtöbb esetben bármilyen sérelem orvosolható egy figyelmen kívül hagyási utasítással. A téves tárgyalás megtagadása a mérlegelési joggal való visszaélés alapján kerül felülvizsgálatra. Ugyanott.

Az elsőfokú bíróság nem élt vissza mérlegelési jogkörével, amikor a jelen ügyben elutasította a fellebbező félreállítási indítványát. Az ügyész által feltett kérdés arra utalt, hogy a fellebbező „gyanúsított”, nem pedig elítélt elkövető, és a fellebbező azt válaszolta, hogy nem. Az eljáró bíróság ésszerűen arra a következtetésre jutott volna, hogy a kérdés nem volt annyira izgató, hogy figyelmen kívül hagyási utasítása szerint gyógyíthatatlan legyen. A négyes hibapont felülbírálva.

Ötödik tévedési pontjában a fellebbező azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság tévedett, amikor bizonyítékokba bocsátotta mindkét áldozatról készült, felkavaró és hátborzongató boncolási fényképeket. A fellebbező kifogásolja az állam 196–199. és 214–217. számú kiállítását. A fellebbezési jegyzőkönyv fekete-fehér fénymásolatokat tartalmaz a tárgyalási tárgyakról.

A 196-198. kiállítás az áldozat David Logie fényképei. A 196. kiállítás Logie arcának közeli képe, a 197. kiállítás pedig Logie alsó arcának közeli képe. Amint arról korábban szó volt, az orvosszakértő azt nyilatkozta, hogy a fej régiójában súlyos sérülések történtek. A 196. számú kiállításra hivatkozva az orvosszakértő leírta Logie arcának felszíni sérüléseit és sebzéseit. Az orvosszakértő kifejtette továbbá, hogy a 197. számú dokumentum különösen a száj területének kiterjedt sérüléseit mutatja be, beleértve az alsó ajak belső ínyének repedéseit, valamint a mandibula, az alsó állkapocs és a fogak törését. Az orr- és szemkörnyéki tompa traumákat, valamint az orr- és töréspontokat is mutatja.

A 198. számú kiállítás a koponya alján lévő töréseket ábrázolja. Az orvosszakértő azt nyilatkozta, hogy a 198. számú kiállításon látható sérülések mértékének teljes áttekintéséhez szükséges volt az agy eltávolítása. A fényképen a sérülések belülről kifelé láthatók, így a nyomott koponyatörések a koponyán belülről láthatók. A 199. kiállítás Logie teljes testét ábrázoló fényképe a boncolás megkezdése előtt. A fénykép a holttest azonosítása és annak dokumentálása céljából készült, hogy ugyanaz a holttestről van szó.

A 214-217. kiállítás az áldozat David McCoy fényképei. A 214-es kiállítás McCoy felöltözetlen holttestének teljes oldalnézete a boncteremben. A 215. számú kiállítás az áldozat koponyáján és fején lévő sérüléseket mutatja be. A koponya nyitva van, hogy jobban látható legyen a koponya belsejében lévő sérülések. Az orvosszakértő azt vallotta, hogy nem kínáltak más képet, amely ezt a képet mutatná a sérülésről.

Az orvosszakértő azt is elárulta, hogy a 216-os kiállításon a fejbőr hátrahúzva látható, hogy a koponya egy része hiányzik. Az orvosszakértő elárulta, hogy ilyen állapotban volt a koponya a holttest behozatalakor, és nincs más fénykép, amely ezt a sérülést ábrázolná. A 217. tárlat McCoy boncolási szobában lévő ruhátlan testének tetőtől talpig átfogó képe.

A fényképek elfogadhatósága az eljáró bíróság mérlegelési jogkörébe tartozik, és az elsőfokú bíróság döntése nem vonható vissza, kivéve, ha az az ésszerű nézeteltérések zónáján kívül esik. Hayes kontra állam , 85 S.W.3d 809, 815 (Tex. Crim. App. 2002). Az eljáró bíróság a 403. szabály szerinti mérlegelési tesztet alkalmazza. Id. A boncolási fényképek általában megengedettek, kivéve, ha a boncolás által okozott csonkítást ábrázolják. Salazar kontra állam , 38 S.W.3d 141, 151 (Tex. Crim. App.), cert. megtagadva , 534 U.S. 855 (2001). A fényképeket még akkor is megengedhetik, ha a módosítás a sérülések mértékének teljes ábrázolásához szükséges bizonyos esetekben, amikor a fényképek erősen bizonyító erejűek, és nem áll fenn a veszély, hogy az esküdtszék a boncolási módosítást a vádlottnak tulajdonítaná. Ripkowski kontra állam , 61 S.W.3d 378, 392-393 (Tex. Crim. App. 2001); Salazar , 38 S.W.3d 152.

Egyik fénykép sem volt ismétlődő. A jelen esetben mindkét sértett belehalt a fejét ért tompa erőből eredő sérülésekbe. Sérüléseik hatását részben a fényképes bizonyítékok segítségével illusztrálták. Amennyire az orvosszakértő változtatásokat eszközölt, hogy jobban szemléltesse a sérülések mértékét, ezeket a változtatásokat a tanúvallomás során elmagyarázták. Az elsőfokú bíróság nem élt vissza mérlegelési jogkörével, amikor arra a következtetésre jutott, hogy a fotók bizonyító erejét nem haladja meg lényegesen a tisztességtelen sérelem veszélye. Az ötös hibapont felülbírálva.

Hatodik tévedési pontjában a fellebbező azt állítja, hogy az állam büntetési érvelése annyira felkavaró és helytelen volt, hogy alapvető tévedésnek minősül, és megtagadta a fellebbezőtől a tisztességes büntetés kiszabását. A hetedik tévedésnél azt állítja, hogy az érvelés az volt, hogy megtagadja a speciális kérdések tisztességes mérlegelését. A fellebbező a következő érvet kifogásolja:

Most egy napon találkozni fogsz a Teremtőddel, és remélem, ez nem brutális módszer. Remélem békésen. De egyszer a mennyországban leszel. És abban az időben látni fogja David McCoyt és David Logie-t. És megkérdezik a 3. számú különszámban, hogy a törvény és a tények alapján hozta meg az ítéletét? Győződjön meg arról, hogy ma, amikor meghozza ezt a döntést, hogy amikor a mennybe kerül, őszintén elmondhassa nekik, a törvény és a tények alapján hoztam meg ezt a döntést, bármilyen döntést is hozzon.

Meglep, hogy az életért vitatkoznak? Nem mondom meg, hogy mit mondj vissza. Csak annyit mondok, ha a mennyországba kerül, győződjön meg róla, hogy elmondja David Logie-nak és David McCoynak, a törvény és a tények alapján hoztam meg a döntésemet. Köszönöm.

A fellebbező nem emelt kifogást az érvelés ellen, ezért nem tudta megőrizni a hibát. Mathi kontra állam , 67 S.W.3d 918, 926-27 (Tex. Crim. App. 2002); Cockrell kontra állam, 933 S.W.2d 73, 89 (Tex. Crim. App. 1996). A fellebbező azzal érvel, hogy kivételről van szó, ha az érvelés annyira káros, hogy az annak figyelmen kívül hagyására vonatkozó utasítás nem orvosolja a kárt. Az alperesnek még ebben az esetben is ki kell tiltania az ilyen érvelést, és téves tárgyalást kell kérnie. Mathis , 67 S.W.2d, 926-27 (idézi Cockrell , 933 S.W.2d 73). A hatodik és a hetedik hibapontot felülbírálják.

A nyolcadik tévedésben a fellebbező azzal érvel, hogy a tárgyaláson eljáró védője hatástalan volt, mivel nem emelt kifogást az állam hatodik és hetedik pontban tárgyalt büntetési érvelése ellen. Az eredménytelen védői segítség állítása érdekében a fellebbezőnek a bizonyítékok túlnyomó részével bizonyítania kell, hogy védője teljesítménye a szakmai normák objektív normái alá esett. Strickland , 466 U.S. 687.

Erős az a feltételezés, hogy a védőnő teljesítménye az ésszerű szakmai segítségnyújtás széles körébe esett. Id . Még ha a védő teljesítménye hiányos is volt, a fellebbezőnek be kell mutatnia, hogy a hiányos teljesítmény sértette a védekezését. Ez azt jelenti, hogy ésszerű valószínűséggel kell bizonyítania, hogy ennek hiányában az eredmény más lett volna. Id . Az ésszerű valószínűség olyan valószínűséget jelent, amely elegendő ahhoz, hogy aláássa az eljárás kimenetelébe vetett bizalmat. Ugyanott.

A bûnüldözési kérelmek az esküdtszéki érvelés megengedett területe. Lagrone kontra állam , 942 S.W.2d 602, 619 (Tex. Crim. App.), cert. megtagadva , 522, U.S. 917 (1997). Az esküdtszék sürgetése, hogy a tények és a jogszabályok alapján tudja megindokolni ítéletét, megfelelő jogalap a bűnüldözés számára. A törvény értelmében az esküdtszéknek a törvényre és a tényekre kell alapoznia ítéletét, és ennek alapján bárkinek meg kell tudnia indokolnia ítéletét. Vö. Whittington kontra állam , 580 S.W.2d 845, 847 (Tex. Crim. App. 1979) (az ügyésznek az esküdtszéki érvelésben tett megjegyzéseinek tartása annak érdekében, hogy barátaiknak és szomszédaiknak olyan választ adhassanak, amelyre büszkék lehetnek, megfelelő felhívás volt a bűnüldözéshez).

Az ügyész érvelésének kifogásolt része, amely szerint a fellebbező szerint nem minősül megfelelő jogalapnak a bűnüldözés számára, az esküdtek és a két áldozat „mennyországban” való hipotetikus találkozására utal. Feltételezve, hogy tévedett abban, hogy az eljáró védő nem emelt kifogást az ügyész érvelésének ezen részével szemben, a fellebbező érvelése, miszerint az esküdtszék nem hallgatta volna meg az ügyész érzelmi fellebbezését, mint végső érvet a büntetésről szóló tanácskozás megkezdése előtt, ha az eljáró védő nem tiltakozott. megfelelnek az előítéletek a Strickland teszt. A fellebbező nem bizonyította, hogy az előttünk álló feljegyzések alapján ésszerű a valószínűsége annak, hogy az eljáró védő tiltakozásának elmulasztása esetén a tárgyalás büntetési szakaszának eredménye más lett volna. A nyolcas hibapont felülbírálva.

A kilencedik tévedésben a fellebbező azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság tévedett, amikor elutasította az állam tárgyi bizonyítékainak felügyeleti láncra vonatkozó dokumentációjának feltárására irányuló kérelmét, ami megfosztotta az eljáró ügyvédet a fellebbező hatékony képviseletéhez szükséges információktól, és megtagadta a fellebbezőtől tisztességes tárgyalás.

A fellebbező előterjesztette az „indítványt a felügyeleti lánc összes dokumentumának benyújtására”, amelyben azt állította, hogy az állam több tárgyi bizonyítékot is megkísérel majd bemutatni, és a felügyeleti lánc dokumentumainak felderítését kérte. A fellebbező indítványát elutasították. Az állam által a tárgyaláson bemutatott tárgyi bizonyítékok között szerepelt a fellebbező teniszcipője és kék farmernadrágja, amelyek vérfoltokat tartalmaztak, amelyeken DNS-elemzést végeztek. A fellebbező azzal érvel, hogy korábban benyújtott indítványa alapján jogosult volt e ruházat felügyeleti láncának dokumentálására.

Az alpereseknek nincs általános feltárási joguk. Washington kontra állam , 856 S.W.2d 184, 187 (Tex. Crim. App. 1993). A 39. cikk (14) bekezdése szerint azonban „[a] alperes alapos okot felmutató indítványára” a bíróság elrendelheti az államot, hogy tárjon fel tárgyi bizonyítékot a őrizete és ellenőrzése alatt. Bár a fellebbező most olyan indokokat állít, amelyek szerinte „jó okot” mutat a ruházati felügyeleti láncra vonatkozó dokumentáció átvételére, indítványában nem hivatkoztak erre konkrétan.

A fellebbező indítványában azt állította, hogy az állam megkísérel több tárgyi bizonyíték bemutatását, hogy a fellebbezőnek jogában áll felfedezni az állam által bevezetni szándékozott összes tárgyi bizonyíték felügyeleti láncára vonatkozó összes dokumentumot, és hogy a ha az állam előállítaná a dokumentumokat, az sértené őt, és megtagadná a felfedezéshez való jogát. Az indítvány általános és kimerítő állításokat tartalmazott az előítéletekre vonatkozóan. Nem tartalmazott állításokat „jó okból”. Lát Művészet. 39.14. Az elsőfokú bíróság nem élt vissza mérlegelési jogkörével, amikor elutasította a fellebbező indítványát. A kilences hibapont felülbírálva.

Tizedik tévedési pontjában a fellebbező azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság tévedett, amikor az esküdtszék kiválasztása során „megváltoztatta az „ésszerű kétség” fogalmát, zavaros helyzetet teremtve az esküdtek között, ami megkérdőjelezte mérlegelésüket és ítéletüket, és megtagadta a fellebbezőtől a tisztességes jogot. próba. A tizenegyedik tévedésben a fellebbező azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság tévedett, amikor az esküdtszéket az „ésszerű kétség” más meghatározásával rótta fel, mint amilyent az esküdtszék kiválasztása során az esküdtek utasításakor használtak, ami megtagadta a fellebbezőtől a tisztességes eljárást és a büntetés meghallgatását.

Az általános voir dire 2000. szeptember 6-án, az egyéni kihallgatás pedig 2000. szeptember 11-én kezdődött. Paulson kontra állam , 28 S.W.3d 570 (Tex. Crim. App. 2000), 2000. október 4-én. Paulson , az eljáró bíróság helyt adott az állam azon kérésének, hogy az „indokolt kétség” definícióját a Geesa kontra állam , 820 S.W.2d 154 (Tex. Crim. App. 1991), már nem használható a vészhelyzet vagy a tárgyalás során. A fellebbező kifogásolta az elsőfokú bíróság „definícióinak váltását”. A fellebbező kifogását hatályon kívül helyezték, és az állam kérelmét helyt adták.

Ban ben Paulson , 28 S.W.3d, 573, a Bíróság felülbírálta a véleményének részét Géza amelyhez az esküdtszék utasítására volt szükség az „ésszerű kétség” meghatározásáról. In dicta megjegyeztük, hogy „a legjobb gyakorlat az, ha az esküdtszéknek egyáltalán nem adunk definíciót az ésszerű kétség fogalmáról”, de „ha mind az állam, mind a védelem beleegyezik abba, hogy Géza Az esküdtszéknek adott utasítást, nem jelent visszafordítható hibát, ha az eljáró bíróság beleegyezik beleegyezéseikbe. Ugyanott.

Más szóval, bár semmi alkotmányos hiba nem volt a Géza utasítást, jobbnak tartottuk, ha a zsűri nem kap definíciót. A fellebbező azzal érvel, hogy ebben az esetben, amikor az esküdtek közül tizenegy kapta az utasításokat Géza és egy esküdt nem kapott ilyen utasítást, miután kihallgatták Paulson , az esküdtek szükségszerűen összezavarodtak és ellentmondásosak voltak, és eltérő bizonyítási terheket alkalmaztak.

Minden esküdt megfelelő utasítást kapott, hogy az államnak minden kétséget kizáróan bizonyítania kell álláspontját. Minden esküdt olyan vádat kapott, amely nem határozta meg a kifejezést. Azzal az érveléssel, hogy az esküdtek szükségszerűen összezavarodtak és ellentmondásosak voltak, a fellebbező abból indul ki, hogy ha az esküdtek eltérően értenek egy kifejezést vagy kifejezést, még akkor is, ha értelmezésük alkotmányos és nem ellentmondásos, szükségszerűen zavarosak és ellentmondásosak. Míg Géza definíciójára már nincs szükség, a fellebbező nem bizonyította, hogy az alkotmányellenes lenne. Ezenkívül a fellebbező azon állításai, miszerint az esküdtek összezavarodtak a bizonyítási teher körül, puszta feltételezések, és alaptalanok. A tízes és tizenegyes hibapontot felülbírálják.

Tizenkettedik tévedési pontjában a fellebbező azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság tévedett, amikor megengedte David Logie özvegyének, hogy vallomást tegyen bántalmazott gyermekként való múltjáról, hogy megcáfolja a fellebbező enyhítő bizonyítékait. A büntetés szakaszában a fellebbező jelentős bizonyítékot mutatott be bántalmazó gyermekkoráról és a bántalmazásnak az érzelmi és pszichológiai fejlődésére gyakorolt ​​lehetséges hatásairól.

Cáfolatként az állam felhívta Diane Logie-t, aki azt vallotta, hogy mostohaapja hat és tizenhárom éves kora között fizikailag bántalmazta. Az erről szóló vallomása rövid volt, alig két oldalnyi a jegyzőkönyvben. Az állam a záróbeszédben az özvegy vallomására hivatkozott, és azzal érvelt, hogy bár Diane Logie-nak rossz gyerekkora volt, a fellebbezővel ellentétben úgy döntött, hogy nem „megy el és követ el két brutális gyilkosságot”.

A fellebbező azzal érvel, hogy a tanúvallomás irreleváns sértett becsapódási bizonyíték volt. Azzal érvel, hogy helytelen enyhítő cáfolatról van szó, mivel a sértett özvegye által elszenvedett gyermekkori bántalmazásról szóló tanúvallomás nem volt releváns abból a szempontból, hogy az esküdtszéknek el kell-e hinnie, hogy a fellebbezőtől független és gyermekkorában fennálló körülmények enyhítik az élete megkímélését.

Még ha feltételezzük is, hogy a tanúvallomás irreleváns és helytelen cáfoló tanúvallomás, annak beismerése ártalmatlan. Az ebben az esetben elkövetett gyilkosságok brutálisak voltak. A kifogásolt tanúvallomás díszítetlen és rövid volt. Sőt, az a pont, amit az állam a tanúvallomással próbált kifejteni, nem volt különösebben bizonyító erejű és nem is túlzottan előítéletes, tekintettel arra, hogy köztudott, hogy sok ember rossz vagy bántalmazó gyermekkorát éli meg, és nem feltétlenül fordul bűnös élet felé. Ezen okok miatt a tanúvallomás elfogadásában elkövetett hiba ártalmatlan volt. Tex. R. App. Proc. 44.2. A tizenkettes hibapontot felülbírálják.

A tizennegyedik tévedésben a fellebbező azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság tévedett, amikor a büntetés kiszabási szakaszában megtagadta az esküdtszéket arra, hogy a különleges kérdések megválaszolása során csak a fellebbező magatartását és lelkiállapotát vegye figyelembe. Az esküdtszék utasítást kapott a felek jogáról a bűnösségi szakasz vádjával kapcsolatban. A büntetés kiszabásának szakaszában a fellebbező azt kérte, hogy a bíróság utasítsa az esküdtszéket, hogy figyelmen kívül hagyja a felek bűnösségi szakasz vádjában adott utasítását, és csak a fellebbező magatartását és lelkiállapotát vegye figyelembe a különleges kérdések meghatározásakor. Az elsőfokú bíróság elutasította a fellebbező kérelmét.

A büntetés részben így szólt: „[A tárgyalásnak ebben a büntetés-szakaszában nem kell figyelembe vennie a tárgyalás első szakaszában, a bűnösség-ártatlanság szakaszában adott utasításokat, amelyek a felek jogára és a bíróság felelősségére vonatkoznak. felek mások cselekedeteiért annak meghatározásában, hogy milyen válaszokat kell adni a Különleges kérdésekre.

Az esküdtszék ezután megkapta a törvényes pártellenes utasítást. Az esküdtszék azt az utasítást kapta, hogy ha a fellebbező valójában maga okozta Logie halálát, vagy valójában nem okozta az elhunyt halálát, hanem az elhunytat vagy mást meg akarta ölni, vagy emberi élet kioltására számított, akkor a különkérdésre választ kell adni az igenlő.

A fellebbező azzal érvel, hogy a törvényes pártellenes különkérdés nem volt megfelelő, mert az esküdtszék jogosan tudott igenlő választ adni rá, amikor arra a következtetésre jutott, hogy a fellebbező csupán arra számított, hogy emberi élet veszhet, függetlenül attól, hogy megállapította-e, hogy a fellebbező személyes magatartást tanúsított. vagy rendelkezett ilyen eredmény előidézésének szándékával. Mint ilyen, a fellebbező azzal érvel, hogy a törvényi kérdés nem védte alkotmányos jogát ahhoz, hogy elkerülje a halálbüntetés kiszabását mások jogellenes magatartása miatt.

A különleges kérdésekre a felek joga nem alkalmazható. Martinez kontra állam , 899 S.W.2d 655, 657 (Tex. Crim. App. 1994) (idézi Green kontra állam , 682 S.W.2d 271, 287 (Tex. Crim. App. 1984). Míg a felek joga alátámaszthatja a halálbüntetést emberölés miatt, halálbüntetés csak az egyes vádlott enyhítő és súlyosító körülményeinek vizsgálata alapján szabható ki. Zöld , 682 S.W.2d 287 ( Enmund v. Florida alkalmazása , 458 U.S. 782 (1982) . Soha nem tartottuk azonban azt, hogy a pártellenes vádnak meghatározott nyelvezetet kell tartalmaznia, mindaddig, amíg célja teljesül. Martinez , 899 S.W.2d 657.

Úgy tűnik, a fellebbező azzal érvel, hogy a pártellenes vád felelős a bűnösség második vagy pótlólagos megállapításáért azáltal, hogy megköveteli az alperes vétkességének és magatartásának második megállapítását. Célja inkább az esküdtszéki összetévesztés megelőzése azáltal, hogy utasítja az esküdtszéket, hogy a felek bűnösségi szakaszában érvényes jogot ne alkalmazzák a különleges kérdésekre. A fellebbező érvelésével ellentétben az a lehetőség, hogy az esküdtszék arra a következtetésre juthat, hogy a fellebbező csak „emberélet kioltására számított” anélkül, hogy további megállapítást nyert volna, hogy a fellebbező magatartást tanúsított, nem teszi alkotmányossá a vádat.

Kétségtelen, hogy a korábbi ítélkezési gyakorlatban szó esik az alperes magatartásáról. Lát Martinez , 899 S.W.2d, 657 (az utasítás szerint akkor minősül pártellenes vádnak, ha biztosítja az esküdtszék büntetés-végrehajtási szakaszának megfontolását, amely kizárólag az adott alperes magatartásán alapul, és nem egy másik fél magatartásán). De a magatartás nem kívánt. A vádlott szándékai és elvárásai megfelelő alapjai lehetnek az esküdtszék büntetés-végrehajtási szakaszának mérlegelésének. Zöld , 682 S.W.2d 287 ( Enmundra hivatkozva , 458 U.S. 782, 800) .

A pártellenes vádnak egyszerűen egyértelművé kell tennie, hogy a különleges kérdések csak az alperesre és az alperesnek az azonnali bűncselekményben betöltött szerepére vonatkoznak, függetlenül attól, hogy ez a szerep magatartást jelent-e vagy sem. A törvényben előírt pártellenes vád elegendő volt, és az elsőfokú bíróság nem élt vissza mérlegelési jogkörével a fellebbező által kért vádemelés elutasításával. Lásd McFarland kontra állam , 928 S.W.2d 482, 516-17 (Tex. Crim. App. 1996). A tizennégyes hibapont felülbírálva.

A tizenötödik tévedésben a fellebbező azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság tévedett, amikor megtagadta a büntetés-végrehajtási szakaszban használt esküdtszéki vádba a különleges kérdésekben használt fogalmak meghatározását, amelyek a fellebbező állítása szerint ténylegesen aláássák az életfogytiglani büntetés és a kiszabás közötti különbséget. a halálbüntetésről. A fellebbező azt állítja, hogy az elsőfokú bíróságnak több fogalmat kellett volna meghatároznia: társadalom, folyamatos fenyegetés, elkövetés, erőszakos cselekmények, emberi élet kioltásának feltétele, előrejelzése, enyhítő körülmény vagy körülmény, valamint személyes erkölcsi vétkesség.

A fellebbező azt állítja, hogy e fogalmak meghatározásának elmulasztása alkotmányellenesen homályossá teszi a különszámot, ezért a különszám nem szűkíti jelentősen a halálbüntetésre jogosultak körét. Állításának alátámasztására a fellebbező hivatkozik Godfrey kontra Georgia , 446, U.S. 420 (1980). Ebben az ügyben az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága úgy ítélte meg, hogy a Georgia Legfelsőbb Bíróság által a halálbüntetésről alkotott törvény alkotmányellenes, mert a „felháborítóan vagy szándékosan aljas, szörnyű és embertelen” szavak túlságosan homályosak ahhoz, hogy megakadályozzák a halálbüntetés önkényes és szeszélyes kiszabását. Id a 428-429.

A fellebbező azt állítja, hogy az első különszámban szereplő kifejezések alkotmányellenesen homályosak, puszta állítása azonban nem meggyőző. Nem tudja elmagyarázni, mi az, ami az egyes kifejezésekben vagy kifejezésekben homályossá teszi őket. Ennek eredményeként nem állíthatjuk, hogy az elsőfokú bíróság tévedett, amikor elutasította a fellebbező kifejezések meghatározására irányuló kérelmét. A tizenötös hibapont felülbírálva.

A tizenhatodik tévedésben a fellebbező azt állítja, hogy a texasi halálbüntetési rendszer megsértette a kegyetlen és szokatlan büntetésekkel és az Egyesült Államok alkotmányának nyolcadik és tizennegyedik módosítása szerinti törvényes eljárással szembeni jogait, mivel legalább tíz „nem” szavazatot írt elő az esküdtszék nemleges választ adjon a büntetés speciális kérdéseire. Többször mérlegeltük és elutasítottuk az azonos érveket, és a fellebbező nem terjeszt elő új érveket, amelyek rábírnák bennünket, hogy ismételten foglalkozzunk ezzel a kérdéssel. Johnson kontra állam , 68 S.W.3d 644, 656 (Tex. Crim. App. 2002); Wright kontra állam , 28 S.W.3d 526, 537 (Tex. Crim. App. 2000), cert. megtagadva , 531 U.S. 1128 (2001); Chamberlain kontra állam , 998 S.W.2d 230, 238 (Tex. Crim. App. 1999).A tizenhatos hibapont felülbírálva.

A tizenhetedik tévedésben a fellebbező azt állítja, hogy a texasi halálbüntetési rendszer megtagadta tőle a törvényes eljárást, és kegyetlen és szokatlan büntetést szabott ki, megsértve az Egyesült Államok alkotmányának ötödik, nyolcadik és tizennegyedik kiegészítését, mivel lehetetlen volt egyidejűleg korlátozza az esküdtszék mérlegelési jogkörét a halálbüntetés kiszabásában, ugyanakkor korlátlan mérlegelési jogkört biztosít az esküdtszék számára, hogy mérlegeljen minden olyan bizonyítékot, amely enyhíti a halálbüntetés kiszabását.

A tizennyolcadik tévedésben a fellebbező ugyanezt állítja a texasi alkotmány I. cikkének 13. és 19. szakaszának megfelelő jogi rendelkezése alapján. A fellebbező Blackmun bíró különvéleményére hivatkozik Callins kontra Collins , 510, U.S. 1141 (1994). Korábban ugyanazokat az érveket utasítottuk el, és a fellebbező nem terjeszt elő új érveket, amelyek rábírnának bennünket, hogy vizsgáljuk meg ezeket a kérdéseket. McFarland , 928 S.W.2d 520; Lawton kontra állam , 913 S.W.2d 542, 558 (Tex. Crim. App. 1995), cert. megtagadva, 519 U.S. 826 (1996). A tizenhét és tizennyolc hibapontot felülbírálják.

A tizenkilencedik tévedésben a fellebbező azt állítja, hogy a fent felsorolt ​​alkotmánysértések halmozott hatása megtagadta tőle a megfelelő eljárást az Egyesült Államok alkotmányának ötödik és tizennegyedik kiegészítését sértve, még akkor is, ha egyetlen jogsértés sem nőtt ilyen mértékűre. A huszas tévedésben a fellebbező ugyanezt állítja a texasi alkotmány I. cikkének 13. és 19. szakaszának megfelelő jogi rendelkezése alapján. Mivel nem találtuk a szövetségi vagy állami alkotmány megsértését, a fellebbező állításai alaptalanok. Lásd Chamberlain , 998 S.W.2d, 238. A tizenkilenc és húsz hibapontot felülbírálják.

Az elsőfokú bíróság ítéletét helybenhagyják.

Átadás: 2003. június 25.

Ne tegye közzé.

1. Eltérő jelzés hiányában a cikkekre vonatkozó jövőbeni hivatkozások a texasi büntetőeljárási törvénykönyvre hivatkoznak.

két. Az állam azt állítja, hogy a bíróság meghatározása nagy valószínűséggel nyomdai hibát tartalmazott, és az volt a célja, hogy „valami olyasmit közöljön, ami nagyobb valószínűséggel fordul elő. mint ez nem.' (Kiemelés tőlem). Ez a meghatározás összhangban lett volna a felek által elfogadott meghatározással.

3. Bár az ítéletforma a vádhoz hasonlóan a helytelen meghatározást is tartalmazta, az elsőfokú bíróság azt olvasta,

1. számú különszám, van-e annak a valószínűsége, hogy a vádlott, Kevin Scott Varga olyan erőszakos bűncselekményt követ el, amely folyamatos fenyegetést jelent a társadalomra? Azt az utasítást kapta, hogy a valószínűség definíciója valami olyasmi, ami nagyobb valószínűséggel következik be, mint nem. Válaszoljon, mi, a zsűri egyhangúlag úgy találjuk és minden kétséget kizáróan eldöntjük, hogy erre a különszámra igen, az elöljáró aláírásával.


Varga kontra Quarterman, 321 Fed.Appx. 390 (2009. évi 5. kör). (Habeas)

BÍRÓSÁG ÁLTAL:

5. Kör. R. 47.5, a bíróság megállapította, hogy ezt a véleményt nem szabad közzétenni, és nem precedens, kivéve az 5. Cir.-ben meghatározott korlátozott körülmények között. R. 47.5.4.

Kevin Scott Vargát főgyilkosságért ítélték el, és halálra ítélték David Logie megöléséért rablás során, vagy David Logie és David L. McCoy meggyilkolásáért ugyanabban a bűncselekményben. Megtagadták tőle a habeas mentesítést az állam habeas bíróságán és a szövetségi kerületi bíróságon, és most fellebbezési bizonyítványt (COA) kér, amely felhatalmazza őt, hogy fellebbezzen a kerületi bíróság által a mentesítés elutasítása ellen négy követelés tekintetében: (1) hogy megtagadták tőle a tárgyaláshoz való jogát pártatlan esküdtszék és tisztességes eljárás a minősített venire tag kizárásával a halálbüntetés elleni lelkiismereti aggályai alapján; (2) védője hatástalan volt abban, hogy fellebbezésben nem emelte ki ezt a kizárást; (3) megtagadták tőle a megfelelő eljárást megengedhetetlen, irreleváns áldozati hatások vagy cáfoló bizonyítékok bevezetése miatt a büntetés szakaszában; és (4) a pártatlan esküdtszék megtagadta tőle a tárgyaláshoz való jogát, mivel az esküdtszéknek nem kellett minden kétséget kizáróan megállapítania, hogy nincsenek elegendő enyhítő körülmény a halál helyett életfogytiglani börtönbüntetés kiszabásához. Mivel arra a következtetésre jutunk, hogy Varga nem tett érdemi bizonyítékot az alkotmányos jog megtagadására, mind a négy állítás tekintetében megtagadjuk a COA-t.

I. HÁTTÉR

A petíció benyújtóját, Kevin Scott Vargát főgyilkosságért ítélték el, és halálra ítélték, mert zsarolási terv keretében megölt két férfit. Az elítéléséhez vezető bizonyítékok többsége tizenhét éves vádlott-társának, Venus Andersonnak a vallomásaiból származott, aki a vallomásáért cserébe korlátozott mentességet kapott a vád alól. Anderson elmondása szerint ő és Varga, valamint egy másik férfi és nő, Billy Galloway és Deanee Ann Bayless úgy döntöttek, hogy együtt vezetnek Dél-Dakotából Mexikóba. Varga azt javasolta, hogy gurítsanak férfiakat, hogy pénzt keressenek: az volt a terve, hogy Anderson felvesz egy férfit egy bárban, és visszaviszi egy szállodába, ahol Varga elbújik. Varga aztán előbújt a rejtekhelyéről, és pénzért zsarolta a férfiakat. Anderson beleegyezett ebbe a tervbe.

A kansasi Wichitában Anderson, Bayless és Galloway felvették David McCoyt egy bárban, és visszavitték a szállodai szobába. Varga, aki addig a fürdőszobában bujkált, egy fémrúddal lépett be a szobába. Anderson kiment a szobából, de azt vallotta, hogy hallotta a puffanásokat és hallotta Galloway kiabálását, ez elég. Amikor Anderson visszatért, McCoy a földön feküdt. A négyes McCoy holttestét takarókba burkolta, és berakta az autójukba, amit néhány háztömbbel arrébb elhagytak, miután az elromlott. A holttestet néhány nappal később találták meg. Varga tárgyalásán az orvosszakértő azt vallotta, hogy McCoy súlyos koponyatöréseket szenvedett; a halál okát a fej tompa erőszakos sérüléseként határozták meg.

Miután elhagyták az autót, a négyes McCoy kocsijával dél felé haladt. A texasi Greenville-ben Anderson és Bayless felvették David Logie-t egy Holiday Innben. Anderson és Bayless elment Logie-val az autójában, Bayless-szel a volánnál, Galloway és Varga pedig követték őket. Bayless*392 a város egy elhagyatott területére hajtott, Bayless és Logie pedig kiszálltak az autóból. Anderson azt vallotta, hogy néhány perccel később meghallotta Galloway hangját, és látta, ahogy ököllel üti Logie-t. Néhány perc múlva Varga jelent meg az autó mögül, és átadott Gallowaynek egy tárgyat, amivel Galloway megütötte Logie-t. Egy rendőr azt vallotta a tárgyaláson, hogy a holttest közelében egy golyóstollú kalapácsot és egy véres faszár darabjait találták. A négyes elvette Logie pénztárcáját, a holttestét becipelték az erdőbe, majd felgyújtották McCoy autóját. Az orvosszakértő azt vallotta, hogy Logie súlyos sérüléseket szenvedett a fejében, beleértve a többszörös töréseket és repedéseket is, amelyek egy kalapáccsal és/vagy egy faággal való ütésnek felelnek meg. A halál okát a fejen ért tompa erõs sérülések határozták meg.

A négyes Logie kocsijával dél felé ment a texasi San Antonio-ba, ahol Anderson és Bayless Logie hitelkártyáival mentek vásárolni; Varga és Galloway sztriptízbárba mentek. Amikor Anderson és Bayless elhagyta a bevásárlóközpontot, a rendőrség lerángatta őket, mire Anderson bevallotta a gyilkosságokat és a környező eseményeket. A rendőrség ezt követően letartóztatta Gallowayt és Vargát.

Vargát 2000 novemberében a Tex. Büntető Törvénykönyv szerint elítélték főgyilkosságért, Ann. 19.03. § a) pontja. A büntetés szakaszában az ügyészség bizonyítékot mutatott be arra vonatkozóan, hogy Varga és két másik fogvatartott szökést kíséreltek meg, miközben a Hunt megyei seriff osztályán voltak fogva, mert Varga szerint nekem meg kellett próbálnom. nincs vesztenivalóm. Az ügyészség arra is bizonyítékot szolgáltatott, hogy Varga volt felesége több 911-es hívást is kezdeményezett, amelyben Vargát családon belüli bántalmazással vádolta, és az egyik hívásra reagáló rendőr látta, hogy Varga kétszer fejbe vágott valakit. Egy másik rendőr azt vallotta, hogy a ház átvizsgálásakor, ahol Varga lakott, mielőtt elhagyta a várost és elkövette a gyilkosságokat, a mosdó alján mustárral a halál jön szót találta, valamint Varga volt feleségének jogosítványát. kikarcolt fénykép és egy védelmi parancs másolata, amelyre valaki ráfirkálta, bassza meg. Végül az ügyészség bizonyítékokat mutatott be arra vonatkozóan, hogy míg korábban egy dél-dakotai börtönben volt bebörtönözve, Varga a legagresszívabb foglyok közé tartozott, a börtön egyik tisztviselője pedig azt vallotta, hogy gyengébb rabokat zsákmányolt, és állandó fenyegetést jelentett.

Varga elítélését és ítéletét a texasi büntetőjogi fellebbviteli bíróság közvetlen fellebbezéssel megerősítette. Varga kontra állam, No. 73, 990, 2003 WL 21466926 (Tex.Crim.App.2003). Varga nem kért a Legfelsőbb Bíróságtól certiorari felülvizsgálatot. Amíg közvetlen fellebbezése folyamatban volt, Varga állami habeas petíciót nyújtott be, amelyet elutasítottak. Ex parte Varga, No. 59, 471-01 (Tex.Crim.App.2004). Varga ezután habeas-kérelmet nyújtott be a szövetségi kerületi bírósághoz, amelyet elutasítottak. A kerületi bíróság is megtagadta a hitelesítést. Varga most fellebbez a COA megtagadása ellen.

II. FELÜLVIZSGÁLATI SZABVÁNY

A szövetségi habeas-kérelmezők nem jogosultak fellebbezésre a szövetségi körzeti bíróság által a habeas-mentesség jogos megtagadása miatt. Lásd: 28 U.S.C. 2253. § c) pont (1) bekezdés. A hitelesítési bizonyítvány minőségéhez a petíció benyújtójának lényegesen be kell mutatnia egy alkotmányos jog megtagadását. 28 U.S.C. 2253. § c) pont (2) bekezdése. A COA akkor megfelelő, ha ésszerű jogászok vitathatják, hogy a petíciót más módon kellett volna-e megoldani (vagy egyetértenek abban, hogy a petíciót más módon kellett volna megoldani, vagy hogy a bemutatott kérdések megfelelőek voltak-e ahhoz, hogy ösztönzést érdemeljenek a további folytatásra). Slack kontra McDaniel, 529 U.S. 473, 484, 120 S.Ct. 1595, 146 L.Ed.2d 542 (2000) (a belső idézőjelek elhagyva). A COA megadásának mérlegelésekor a kérdés a mögöttes alkotmányos követelés vitathatósága, nem pedig a vita megoldása. Miller-El kontra Cockrell, 537 U.S. 322, 327, 123 S.Ct. 1029, 154 L.Ed.2d 931 (2003). Ha a kerületi bíróság eljárási okokra hivatkozva utasította el a követeléseket, a COA csak akkor indokolt, ha a jogászok vitathatónak találnák, hogy a beadványban szerepel-e az alkotmányos jog megtagadására vonatkozó érvényes igény, és az ... a járásbíróság helyes volt az eljárási döntésében. Slack, 529 U.S. 484, 120 S.Ct. 1595 (kiemelés tőlem).

A terrorizmusellenes és hatékony halálbüntetésről szóló 1996. évi törvény (AEDPA) értelmében az állami bíróság halálbüntetése ellen a szövetségi bíróság előtt fellebbező kérelmezőknek bizonyítaniuk kell, hogy az állami bíróság ítélete ellentétes volt a világosan megállapított szövetségi törvénnyel, vagy annak ésszerűtlen alkalmazását tartalmazta. , ahogy azt az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága megállapította, vagy olyan határozatot eredményezett, amely a tények ésszerűtlen megállapításán alapult az állambírósági eljárásban bemutatott bizonyítékok fényében. 28 U.S.C. 2254. § d) pont. Az ítélet akkor ellentétes a bevett szövetségi törvénnyel, ha olyan szabályt alkalmaz, amely ellentmond a [Legfelsőbb Bíróság] ügyekben meghatározott irányadó jognak, vagy olyan tényekkel szembesül, amelyek lényegesen megkülönböztethetetlenek a [Legfelsőbb Bíróság] határozatától, és ennek ellenére eljut [az] precedenstől eltérő eredmény. Williams kontra Taylor, 529 U.S. 362, 405-06, 120 S.Ct. 1495, 146 L.Ed.2d 389 (2000). Az állambíróság ténymegállapításai a törvény értelmében a helyesség vélelmére jogosultak. 28 U.S.C. 2254. § e) (1) bekezdése.

III. ELEMZÉS

Egy állítás:

Varga első állítása az, hogy a hatodik és tizennegyedik kiegészítést megsértve megtagadták tőle a pártatlan esküdtszéket és a tisztességes eljárást, mert egy Harvetta Machell Robertson nevű képzett venire-tagot kizárták az esküdtszéki szolgálatból, mivel minden bíróság ezt a kérdést alapnak ítélte. ingadozó válaszairól és a halálbüntetéssel szembeni elfogultságáról, de Varga szerint valójában megengedett lelkiismereti skrupulusok voltak. Az ügyészség és a védelem által folytatott meghosszabbított kihallgatás során Robertson jelezte, hogy erős vallási kifogásai vannak a halálbüntetéssel szemben – véleményét kifejtve azt mondta, a végeredmény ugyanaz, akár fegyvert, kést fog el valaki, akár valaki, aki beinjekciózták – tudod, egy bűncselekmény miatt, amit elkövettek [sic], a végeredmény egy elveszett élet, és amikor megkérdezik, erkölcsi meggyőződésed van, hogy az ember soha nem vehet el egy másik ember életét; ez Istennek van fenntartva, igaz? igent mondott. Több ponton jelezte, hogy nagyon nehéz dolga lesz a halálbüntetés mellett.

Robertson többször is azt vallotta, hogy hisz abban, hogy betarthatja a törvényt, mivel vád alá helyezték, és azt vallotta, hogy nem pótolna enyhítő körülményeket, és nem térítenének vissza automatikusan életfogytiglani börtönbüntetést, még akkor sem, ha a kormány bebizonyítja az álláspontját. De azt is vallotta, hogy úgy gondolta, hogy a halálbüntetéssel szembeni ellenállása talán idáig befolyásolja azt a módot, ahogy hallok bizonyos dolgokat, amelyeket még azelőtt bemutatnak, hogy az ítélethozatali szakaszba kerülne, és hogy nem tudta, hogyan tegye félre [ ő] személyes meggyőződései. Egy ponton, amikor arról vitatkoztak, hogy szerinte halálos ítéletet kell-e ítélni, megkérdezték tőle. Ilyen körülmények között... gondolja, hogy valaha is kiszabhatna halálbüntetést? és nemmel válaszolt. A jegyzőkönyv nem tükrözi egyértelműen, hogy Robertson és ügyvédje milyen körülményekről beszélt. A védők kihallgatásának végén a kerületi bírósági bíró megkérdezte Robertsont: Félre tudja tenni a halálbüntetéssel szembeni erős érzelmeit, és a bizonyítékok szerint válaszolni a kérdésekre? Robertson így válaszolt: Nem mondhatom, hogy képes lennék... félretenni... az ezzel kapcsolatos érzéseimet.

Varga állam habeas fellebbezésében vetette fel ezt az igényt először. Az állam kerületi bírósága megállapította, hogy Robertson nem volt tisztában azzal kapcsolatban, hogy képes-e betartani a törvényt, és nem személyes vallási meggyőződése, és hogy a halálbüntetéssel szembeni elfogultsága jelentősen rontja azon képességét, hogy a törvénnyel összhangban teljesítse az esküt és az utasításokat, és ... hogy volt elegendő elfogultság ahhoz, hogy megtámadja [a] ügyét. A texasi büntetőjogi fellebbviteli bíróság elfogadta a kerületi bíróság bírójának megállapításait és következtetéseit, és megtagadta a habeas mentesítést. A szövetségi körzeti bíróság megállapította, hogy az állami bíróság következtetései nem voltak indokolatlan törvényalkalmazások, mert Robertson, bár kijelentette, hogy be tudja tartani a törvényt, azt is kijelentette, hogy nem szabhat ki halálbüntetést, és nem tudja, hogyan tegye félre a meggyőződését. A kerületi bíróság szerint a bíróság előtt található jegyzőkönyv alátámasztja az állam habeas bíróságának azon következtetését, miszerint Ms. Robertsonnak a halálbüntetéssel szembeni nézetei vagy megakadályoznák, vagy jelentősen rontják abban, hogy esküdtként teljesítse feladatait az utasítások és esküje tekintetében. Így a járásbíróság úgy ítélte meg, hogy Varga alkotmányos jogait nem sértette az ok miatti kizárása. Egyetértünk.

A hatodik módosítás a tisztességes eljáráshoz való jogot garantálja a pártatlan esküdtszéket. Neb. Press Ass'n kontra Stuart, 427 U.S. 539, 551, 96 S.Ct. 2791, 49 L.Ed.2d 683 (1976). A Witherspoon kontra Illinois ügyben, 391 U.S. 510, 88 S.Ct. 1770, 20 L.Ed.2d 776 (1968), a Legfelsőbb Bíróság megállapította, hogy a hatodik kiegészítést megsértik, ha a veniremeneket pusztán azért zárják ki, mert [ ] általános kifogást emelnek ki a halálbüntetés ellen, vagy lelkiismereti vagy vallási aggályokat fejeznek ki a halálbüntetés kiszabásával szemben. ha az ilyen veniremen még be tudja tartani a törvényt, id. 522, 88 S.Ct. 1770. Egy leendő esküdt tehát nem támadható meg a halálbüntetéssel szembeni ellenállása miatt, kivéve, ha ez az ellenkezés akadályozná vagy lényegesen csorbítaná esküdt feladatai utasításainak és esküjének megfelelően. Adams kontra Texas, 448 U.S. 38, 45, 100 S.Ct. 2521, 65 L.Ed.2d 581 (1980); Wainwright kontra Witt, 469 U.S. 412, 424, 105 S.Ct. 844, 83 L.Ed.2d 841 (1985). Az esküdt felmentése a Witherspoon szabályait megsértő ok miatt visszafordítható hiba, és nem vonatkozik ártalmatlan hibaellenőrzésre. Gray kontra Mississippi, 481 U.S. 648, 668, 107 S.Ct. 2045, 95 L.Ed.2d 622 (1987).

A Legfelsőbb Bíróság kifejezetten jelezte, hogy a törvénykövetés iránti kifejezett hajlandóság nem feltétlenül győzi le az elfogultság egyéb jeleit. Morgan kontra Illinois, 504 U.S. 719, 735, 112 S.Ct. 2222, 119 L.Ed.2d 492 (1992). Morgan fontolóra vette azt a kérdést, hogy a halálra ítélhető vádlottnak alkotmányos joga van-e megkérdezni a leendő esküdtszéki tagokat, vajon mindig a halálbüntetés visszatérítésére szavaznának-e, ha erre felhatalmazást kapnak. Annak kifejtésekor, hogy az elfogultságra vonatkozó általános kérdések nem elegendőek az ilyen típusú elfogultság kiküszöbölésére (a jelen esetben a típus ellentéte), a Bíróság megjegyezte, hogy az esküdt jó lelkiismerettel megesküdhet a törvény betartására, és mégsem tudja, hogy a halálbüntetéssel kapcsolatos dogmatikus hiedelmek fenntartása megakadályozná őt ebben. Id. Példaként a Bíróság idézett egy eszmecserét az eljáró bíró és egy leendő esküdt között Wittben: A BÍRÓSÁG: Követi-e az általam adott törvényt? [A]: Megtehetném. A BÍRÓSÁG: Amiatt aggaszt, hogy Ön jelezte, hogy olyan lelkiállapota van, amely miatt előfordulhat, hogy nem tudja követni ezen állam törvényeit. [A]: Nem tudtam visszahozni a halálbüntetést. Morgan, 504 U.S. 735 n. 9, 112 S.Ct. 2222 (módosítások az eredetiben). Ez a csere a Legfelsőbb Bíróság szerint azt a tényt illusztrálja, hogy egy leendő esküdt azt hiheti, hogy be tudja tartani a törvényt, de valójában annyira elfogult lesz egyik vagy másik irányba, hogy felvétele alapvető tisztességtelenséggel fertőzné meg a tárgyalást. Id. 735, 112 S.Ct. 2222. Ennek természetesen az a következménye, hogy egy ilyen venire tag ok miatt ki lenne zárva, mert meggyőződése akadályozná vagy jelentősen megnehezítené esküdtszéki feladatai ellátását. Lásd például: Beuke v. Houk, 537 F.3d 618, 638 (6th Cir. 2008) (a habeas felülvizsgálatára hivatkozva, hogy az állambíróság kizárta az ingadozó esküdteket a halálbüntetés elleni elfogultság miatt, Morgan és Witt ésszerű kérelme volt. ).

Az esküdtbíró kizárása elfogultság miatt a Witherspoon-Witt szabvány szerint ténykérdés, amely az AEDPA alázatos felülvizsgálatának tárgyát képezi. Ortiz kontra Quarterman, 504 F.3d 492, 501 (5. Cir. 2007); lásd még Beuke, 537 F.3d, 638-39. Az állami bíróság e keresetre vonatkozó állásfoglalása tehát feltételezhetően helyes, és a habeas kérelmezőnek ezt a vélelmet egyértelmű és meggyőző bizonyítékokkal kell megdönteni. Ortiz, 504 F.3d és 501.

Varga nem teljesítette ezt a szabványt. Robertson válaszai a voir dire nem olyan egyértelműen következetlenek és ellentmondásosak, mint a fentebb kivonatolt Witt válasza. Robertson azt vallotta, hogy hisz abban, hogy be tudja tartani a törvényt, meghallgatja a bizonyítékokat, és nem ad vissza automatikusan életfogytiglani börtönbüntetést a halálbüntetés helyett. De ismételten azt is vallotta, hogy rendkívül nehéznek találná a fővárosi esküdtszékben való szereplést, hogy nem tudja, hogyan tegye félre a meggyőződését, hogy úgy gondolja, hogy meggyőződése befolyásolja a kormány ügyének megítélését, és egy ponton, amikor megkérdezték tőle. pontban azt mondta, hogy ilyen körülmények között nem tud halálos ítéletet hozni. Bár az átirat nem tükrözi egyértelműen, hogy ezek a körülmények a kontextusban mit jelentenek, ez a kisebb kétértelműség nem elég ahhoz, hogy diszpozitív különbséget tegyen. Lényegében Robertson, hosszabb formában, ugyanazokat a válaszokat adta, mint az esküdt Witt-ben. Tiszteletben kell részesíteni a vizsgálóbíró elfogultság megállapítását, éppen azért, mert az eljáró bíró azért van jelen, hogy lássa és meghallgassa az esküdteket, és a legjobb helyzetben van a hitelesség megállapításához. Patton kontra Yount, 467 U.S. 1025, 1038, 104 S.Ct. 2885, 81 L.Ed.2d 847 (1984). Robertson ellentmondó vallomása ismeretében az ésszerű jogászok nem vitatkozhattak azzal, hogy Vargának nem sikerült megcáfolnia a helyesség vélelmét, amelyet világos és meggyőző bizonyítékokkal támasztott alá.

A második Varga által az igazolás alapjául felhozott kereset az őt az állambírósági eljárásban őt képviselő védővel szembeni védői kereset eredménytelen segítségnyújtása, amely Robertson esküdtszékből való kizárása ellen fellebbezés elmulasztásán alapul. Az állam habeas bírósága megállapította, hogy Varga nem bizonyította hatástalan védői segítségnyújtást, mert az elsőfokú bíróság nem tévedett, amikor Robertsont indoklása miatt felmentette, mert ingatag volt, és elismerte, hogy a halálbüntetéssel kapcsolatos nézetei hatással lesznek esküdtkénti teljesítményére. A texasi büntetőjogi fellebbviteli bíróság elfogadta ezeket a következtetéseket, és megtagadta a kereset enyhítését. A kerületi bíróság úgy ítélte meg, hogy a védő nem volt hatástalan, mert nem vetette fel ezt a kérdést a fellebbezésben, mert a texasi büntetőjogi fellebbviteli bíróság közelmúltbeli határozatában e bíróság úgy ítélte meg, hogy egy leendő esküdt, aki ellentmondó válaszokat adott a halálbüntetéssel szembeni ellenállására és képességeire vonatkozóan. a törvény betartása miatt sújtható. Russeau kontra állam, 171 S.W.3d 871, 879-80 (Tex.Crim.App.2005). A kerületi bíróság azzal indokolta, hogy tekintettel Russeau-ra, Varga nem bizonyította, hogy a védője által a közvetlen fellebbezés során előterjesztett bármely követelést másként határozták volna meg, vagy bármilyen változást jelentett volna fellebbezése kimenetelében. Egyetértünk. A Legfelsőbb Bíróság egy ma már jól ismert tesztet fogalmazott meg a nem hatékony védői segítséggel kapcsolatos állításokra:

Először is a vádlottnak bizonyítania kell, hogy a védő nem teljesített. Ehhez be kell mutatni, hogy a védő olyan súlyos hibákat követett el, hogy a védő nem működött úgy, ahogy a védő a hatodik kiegészítésben garantálta a vádlottat. Másodszor, az alperesnek bizonyítania kell, hogy a hiányos teljesítmény sértette a védekezést. Ehhez be kell mutatni, hogy a védő hibái olyan súlyosak voltak, hogy megfosztották a vádlottat a tisztességes eljárástól, egy olyan tárgyalástól, amelynek eredménye megbízható. Hacsak a vádlott nem teszi meg mindkét nyilatkozatot, nem mondható el, hogy az elmarasztaló ítélet vagy a halálos ítélet az ellenfél eljárásának megszakításából származott, ami megbízhatatlanná teszi az eredményt. Strickland kontra Washington, 466 U.S. 668, 687, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984). A hatodik kiegészítés nem követeli meg a fellebbviteli jogtanácsostól, hogy minden, a fellebbezés során elérhető nem komolytalan igényt előterjesztsen, mivel a védő arra irányuló erőfeszítése, hogy ügyfelét a legjobb szakmai tudása szerint szolgálja, gyakran a stratégiai döntésektől függ, hogy mely követelésekkel éljen a fellebbezés során. Jones kontra Barnes, 463 U.S. 745, 751-52, 103 S.Ct. 3308, 77 L.Ed.2d 987 (1983). A Legfelsőbb Bíróság azonban jelezte, hogy bár nehéz, de lehetséges az eredménytelen védői segítségnyújtás iránti kereset benyújtása abból a szempontból, hogy a védő a fellebbezés során bizonyos kérdéseket nem vetett fel. Smith kontra Robbins, 528 U.S. 259, 288, 120 S.Ct. 746, 145 L.Ed.2d 756 (2000) (Barnes ellenére továbbra is lehetséges Strickland keresetet benyújtani, ha a védő nem emelt fel egy adott keresetet, de nehéz bizonyítani, hogy a védő alkalmatlan volt.). A Smith-ügyben a Legfelsőbb Bíróság példaként támasztotta alá ezt az állítást a Grey kontra Greer, 800 F.2d 644 (7th Cir. 1986) hetedik körzeti ügyben, amelyben a bíróság kijelentette, hogy [általában] csak akkor, ha A figyelmen kívül hagyott kérdések egyértelműen erősebbek, mint a bemutatottak, felülkerekedik-e a hatékony védősegítés vélelme. Smith, 528 U.S. 288, 120 S.Ct. 746 (idézi Gray, 800 F.2d, 646). A Gray-ügyben a Seventh Circuit úgy ítélte meg továbbá, hogy ha a fellebbviteli jogtanácsos nem vetett fel jelentős és nyilvánvaló kérdést, a mulasztás hiányos teljesítménynek tekinthető, és ha a fel nem vetett probléma az ítélet hatályon kívül helyezését eredményezhette, vagy elrendelte az új tárgyalást, a kudarc hátrányos volt. 800 F.2d 646-nál.

Azt találtuk, hogy az ésszerű jogászok nem érthettek egyet azzal, hogy az állami bíróság Robertson kizárása a törvény ésszerű alkalmazása volt. Így az állami bíróság ésszerűen állapította meg, hogy nem volt hatástalan a védői segítségnyújtás, ha nem terjesztett elő egy valószínű megalapozatlan keresetet a fellebbezés során. Továbbá, amint azt a kerületi bíróság indokolta, Varga nem bizonyította, hogy a texasi büntetőjogi fellebbviteli bíróság másként döntött volna az ügyében, mint ahogyan Russeau-ban döntött volna hasonló helyzetről, és így nem mutatott be semmilyen bizonyítékot arra vonatkozóan, hogy fellebbezésének eredménye. minden más lett volna, ha a jogtanácsos közvetlen fellebbezésben emelte volna ki Robertson kizárását. Az ésszerű jogászok nem értenek egyet azzal, hogy az állami bíróság azon megállapítása, hogy a jogvédő nem volt hatástalan, a szövetségi törvény ésszerű alkalmazása volt.

Harmadik állítás:

Varga azt állítja, hogy megsértették az eljáráshoz való jogát, mert a büntetés szakaszában tett cáfolat során az állami eljáró bíróság engedélyezte az ügyészségnek a védelem tiltakozása miatt, hogy Logie özvegyétől bizonyítékot kérjen ki a gyermekkorában elszenvedett bántalmazásról. -apa. Diane Logie, az egyik férfi özvegye, akit Vargát gyilkosságért elítéltek, leírhatta az esküdtszék számára, hogy hat és tizenhárom éves kora között fizikai és verbális bántalmazást szenvedett el mostohaapja kezeitől. Noha Varga saját gyermekkori körülményeiről vallott, a védelem nem vitatta, hogy gyermekkora magyarázta vagy mentegette volna a bűnét – a bizonyítékok standard enyhítő bizonyítékok voltak, amelyeket azért ajánlottak fel, hogy az esküdtszék megértse Varga jellemét és történetét, hogy lehetővé tegye számukra a egyéni elhatározás, amelyet az Alkotmány megkövetel. Lásd például: Tuilaepa v. California, 512 U.S. 967, 972, 114 S.Ct. 2630, 129 L.Ed.2d 750 (1994). Az ügyészség azonban azzal érvelt, hogy Varga vallomása közvetetten olyan érv volt, amely szerint a gyermekkorukban szenvedő emberek később bűncselekményeket követnek el, és Logie asszony vallomása cáfolta ezt az érvet, mivel gyermekkorában bántalmazást szenvedett el, de nem követett el bűncselekményt. A bizonyítékokat ezen az alapon elismerték. Varga a fellebbezésben azzal érvel, hogy a bizonyítékok irrelevánsak, és sértőek, mert fokozták az esküdtszék rokonszenvét Mrs. Logie-val, és felkérte az esküdtszéket, hogy Logie asszony erkölcsi jelleme alapján ítélje meg Vargát.

A jogosulatlanul sértő bizonyíték felvétele a tizennegyedik módosítás megfelelő eljárási záradékának megsértését jelenti, ha a tárgyalást alapvetően tisztességtelenné teszi. Payne kontra Tennessee, 501 U.S. 808, 825, 111 S.Ct. 2597, 115 L.Ed. 2d 720 (1991); lásd még: Darden kontra Wainwright, 477 U.S. 168, 181, 106 S.Ct. 2464, 91 L.Ed.2d 144 (1986). Ez a kör úgy ítélte meg, hogy a jogsértő bizonyítékok téves elismerése csak akkor indokolja a habeas mentesítést, ha a beismerés döntő, rendkívül jelentős tényező volt az alperes elítélésében. Wood kontra Quarterman, 503 F.3d 408, 414 (2007). A texasi büntetőjogi fellebbviteli bíróság a közvetlen és a habeas felülvizsgálat alapján, valamint a lenti kerületi bíróság annak mérlegelésekor, hogy ez a tanúvallomás veszélyezteti-e Varga tárgyalásának tisztességességét, abból indult ki, hogy ez irreleváns és helytelen cáfoló tanúvallomás, de arra a következtetésre jutott, hogy mivel ez egy jót tesz. ismert állítása (hogy a rossz gyerekkorúak nem mindig követnek el bűncselekményt), rövid volt és nem volt lázító, nem ronthatta komolyan az esélyeit arra, hogy halálbüntetés helyett életfogytiglani börtönbüntetést kapjon. Így a beismerésében elkövetett állítólagos hibákat ártalmatlannak minősítették.

Az ésszerű jogászok nem értenek egyet azzal, hogy az állami bíróság azon megállapítása, hogy ez a hiba ártalmatlan, a szövetségi törvény ésszerű alkalmazása volt. Mrs. Logie bizonyítékai csak két oldalt foglaltak el a tárgyalási jegyzőkönyvből. Maguk a gyilkosságok szörnyűek voltak, és az esküdtszék komoly bizonyítékokat hallgatott meg erre vonatkozóan a per bűnösségi szakaszában. Ezenkívül a büntetés szakaszában az állam bizonyítékot nyújtott be arra vonatkozóan, hogy a petíció benyújtója megpróbált megszökni a börtönből, miközben a tárgyalásra várt; hogy a rendőrséget többször hívták a házához családon belüli erőszak miatti panasz miatt, és a rendőrség látta, hogy valakit megütött az egyik ilyen hívás során; hogy a rendőrök megtalálták a volt feleségének jogosítványát karcos arccal, és a lakhelyelhagyási tilalom másolatát, amelyre a basszus is volt ráírva a házánál; és hogy míg korábban bebörtönzött, a vádlott más fogvatartottakra zsákmányolt, és állandó biztonsági kockázatot jelentett. Mindezen bizonyítékok összefüggésében Logie asszony rövid vallomásának elismerése, bár téves lehetett, nem mondható el, hogy olyan lényeges és káros hatással lett volna a tárgyalásra, hogy azt alkotmányosan méltánytalanná tette volna. Lásd például: O'Brien kontra Dretke, 156 Fed.Appx. 724, 737-38 (5th Cir. 2005) (nincs közzétéve) (a COA tagadása azon az alapon, hogy a büntetés szakaszában a vádlott bandabeli hovatartozására vonatkozó tanúvallomások elfogadásában bekövetkezett minden hiba ártalmatlan volt, ahol jelentős bizonyítékokat mutattak be a vádlott brutális megerőszakolására és egy tinédzser lány meggyilkolására vonatkozóan valamint korábbi bűnügyi múltja és erőszakos magatartása). A COA elutasítja ezt az állítást.

Négy állítás:

Varga végső állítása az, hogy ítélete sérti az Apprendi kontra New Jersey, 530 U.S. 466, 120 S.Ct. ügyben alkalmazott hatodik kiegészítést. 2348, 147 L.Ed.2d 435 (2000) és Ring v. Arizona, 536 U.S. 584, 122 S.Ct. 2428, 153 L.Ed.2d 556 (2002), mert halálos ítélete nem követelte meg, hogy az esküdtszék minden kétséget kizáróan megállapítsa, hogy nem állnak fenn olyan enyhítő körülmények, amelyek halál helyett életfogytiglani börtönbüntetést indokolnának. Az állam habeas bírósága úgy ítélte meg, hogy a kereset eljárásilag elévült, mert nem terjesztették elő a tárgyaláson, vagy azt, hogy az ötödik körzet precedense kizárta azt. A kerületi bíróság úgy ítélte meg, hogy a keresetet eljárásilag elévült a szövetségi bíróságon, mert az állam habeas bírósága független és megfelelő állami jogi indok alapján megtagadta a jogorvoslatot, másodlagosan pedig a Fifth Circuit precedens miatt.

Jól bebizonyosodott, hogy a habeas petíció benyújtójának szövetségi követelése elmulasztott, amikor az utolsó állam bírósága, amely úgy ítélte meg, hogy megfelelő és független állami jogi alapon megtagadta a jogorvoslatot. Lásd Coleman kontra Thompson, 501 U.S. 722, 729, 111 S.Ct. 2546, 115 L.Ed.2d 640 (1991). Megállapítottuk, hogy a texasi egykorú kifogási szabály megfelelő és független állami alapot képez. Jackson kontra Johnson, 194 F.3d 641, 652 (5. Cir. 1999).

Varga azzal érvel, hogy a kereset nem évült el, mert kifogása nem volt elérhető a tárgyaláson, mert bár Apprendit már akkor kiadták, Ringet nem. Még ha feltételezzük is, hogy a kereset eljárásilag nem évült el, a kereset lényegét a körözési precedens kizárja. Ez a kör kifejezetten megállapította, hogy a texasi halálbüntetési rendszer nem sérti a hatodik kiegészítést, még akkor sem, ha nem követeli meg az ügyészségtől az enyhítő tényezők hiányának bizonyítását minden kétséget kizáróan. Granados kontra Quarterman, 455 F.3d 529, 536-37 (5. Cir. 2006). Ha a kerületi bíróság eljárási okokra hivatkozva utasította el a követeléseket, a COA csak akkor indokolt, ha a jogászok vitathatónak találnák, hogy a beadványban szerepel-e az alkotmányos jog megtagadására vonatkozó érvényes igény, és az ... a járásbíróság helyes volt az eljárási döntésében. Slack, 529 U.S. 484, 120 S.Ct. 1595 (kiemelés tőlem).

Varga elismeri, hogy Granados és az azt követő ügyek kizárják a keresetét, de azt állítja, hogy helytelenül döntöttek, és így az ésszerű jogászok nem érthetnek egyet azzal, hogy a kerületi bíróság ezen az alapon megtagadja a mentesítést. Ennek az áramkörnek a testülete azonban nem jogosult felülbírálni egy másik testület előzetes döntését a testület megfontolása vagy a legfelsőbb bíróság által beavatkozó precedens hiányában. Egyesült Államok kontra Lipscomb, 299 F.3d 303, 313 (5. Cir. 2002). Így az ésszerű jogászok nem érthettek egyet azzal, hogy a beadvány nem hivatkozik ezen az alapon enyhítésre, és a COA-t a negyedik követelés tekintetében elutasítják.

IV. KÖVETKEZTETÉS

A fenti okok miatt Varga COA-kérelmét minden követelés tekintetében ELUTASÍTJA.



Kevin Scott Varga