Kia Levoy Johnson | N E, a gyilkosok enciklopédiája

Egyesült Államok Fellebbviteli Bírósága
Az ötödik körhöz

vélemény 03-50620

Összegzés:

Johnson belépett egy Stop 'N Go kisboltba, fegyvert rántott és lelőtte a hivatalnokot, William Matthew Rainst. Johnson ezután a regisztrációs kulcsot követelte, Rains pedig odadobta neki a kulcsot.

Johnson továbbra sem tudta feloldani a regiszter zárolását, de elvett 23 dollárt, és elment. A rablás után 45 percig Rains nehezen tudott elérni egy telefont, de nem tudta megtenni, mert elvesztette motoros képességeit.

Rains holttestét másnap reggel találták meg. A rablás/gyilkosság és Rains későbbi harcának részleteit az üzlet biztonsági kamerája rögzítette.

Amikor a helyi hírek sugározták a videót, egy régi barát azonosította Johnsont, és felhívta a Crime Stoppers-t.

Johnsont kevesebb mint egy évvel Rains meggyilkolása előtt betörés miatt ítélték feltételesen a börtönből.

Utolsó étkezés:

Négy sült csirkemell, hagymakarikák, rántott garnélarák, sült krumpli, sült harcsa, dupla húsos sajtburger grillezett hagymával, eper gyümölcslé, pekándió pite.

Utolsó szavak:

– Mondd meg a mamának, hogy szeretem. Mondd meg a gyerekeknek, hogy én is szeretem őket. Viszlát.

ClarkProsecutor.org

Texasi főügyész

Médiatanácsadó

2003. június 5., csütörtök

A Kia Levoy Johnsont a tervek szerint kivégzik.

AUSTIN – Greg Abbott texasi főügyész a következő információkat kínálja Kia Levoy Johnsonról, akit a tervek szerint 18 óra után végeznek ki. 2003. június 11-én, szerdán.

1995. február 13-án Kia Levoy Johnsont halálra ítélték William Matthew Rains halálos meggyilkolása miatt, amely a texasi Bexar megyében történt 1993. október 29-én. A tárgyaláson bemutatott bizonyítékok összefoglalása következik.

A BŰNÖK TÉNYEI

1993. október 29-én a hajnali órákban Kia Levoy Johnson bement egy Stop 'N Go kisboltba, és a pulthoz lépett. Amikor William Matthew Rains bolti eladó a pulthoz lépett, Johnson kihúzott egy fegyvert a derekából, és leadott egy lövést. Eső hullott a padlóra.

Johnson ezután azt követelte, hogy Rains adja át neki a regisztrációs kulcsot. Rains kulcsot dobott Johnsonnak, aki megpróbálta kinyitni a pénztárgépet. Amikor a kulcs eltört, Johnson átvette a regiszter tartalmát, és kilépett az üzletből.

A rablás után körülbelül 45 percig Rains megpróbált elérni egy telefont, de nem tudta megtenni, mert elvesztette motoros készségeit. Rains holttestét 1993. október 29-én a hajnali órákban fedezték fel, amikor egy másik ügyfél lépett be a Stop 'N Go-ba.

A bűncselekmény részleteit az üzlet biztonsági kamerája rögzítette. Amikor a helyi hírek sugározták a videót, egy régi barát azonosította Johnsont, és felhívta a Crime Stoppers-t. A San Antonio-i rendőrség egyik tisztje és Johnson egy másik ismerőse is felismerte Johnsont a videóról. A videokazettát bizonyítékként felhasználták, és lejátszották az esküdtszéknek.

ELJÁRÁSTÖRTÉNET

Johnson ellen 1994. január 25-én emeltek vádat William Matthew Rains 1993. október 29-e körüli rablás elkövetése és elkövetésének kísérlete során elkövetett szándékos meggyilkolása miatt.

A Johnson elleni ügyet az esküdtszék tárgyalta, amely 1995. február 8-án bűnösnek találta halálos emberölésben. A külön büntetésről szóló tárgyalást követően az esküdtszék „igen”-nel válaszolt az egyes számú különleges kérdésekre. A texasi törvényeknek megfelelően az eljáró bíróság 1995. február 13-án halálra ítélte Johnsont.

Johnson fellebbezett elítélése és ítélete ellen a texasi büntetőjogi fellebbviteli bírósághoz, amely megerősítette az ítéletet és az ítéletet egy nem publikált véleményében. A Legfelsőbb Bírósághoz nem nyújtottak be perújítási indítványt, és nem nyújtottak be tanúsítványt sem.

1997. április 23-án Johnson állami kérelmet nyújtott be habeas corpus iránt. 1997. november 13-án az állami bíróság ténymegállapításokat és jogi következtetéseket vezetett be, amelyekben a mentesítés elutasítását javasolta.

E megállapítások és következtetések alapján a Büntető Fellebbviteli Bíróság megtagadta a mentesítést. 1998. augusztus 7-én Johnson egy újabb habeas-kérelmet nyújtott be az állami bírósághoz, újonnan felfedezett bizonyítékokra hivatkozva. A Büntető Fellebbviteli Bíróság a keresetet visszaélésként elutasította.

1998. december 4-én Johnson szövetségi keresetet nyújtott be habeas corpus iránt az Egyesült Államok Texas nyugati körzetének San Antonio Division kerületi bíróságához. A kerületi bíróság elutasította a keresetet, és elutasította Johnson fellebbezési bizonyítvány iránti kérelmét.

2002. április 3-án Johnson fellebbezési igazolás iránti kérelmet nyújtott be a Fifth Circuit Fellebbviteli Bírósághoz. 2002. július 31-én a Fifth Circuit elutasította Johnson COA-kérelmét. 2002. augusztus 22-én Johnson tárgyalási en banc-t kért. A Fifth Circuit nem publikált sorrendben utasította el a kérést.

2002. december 12-én Johnson beadványt nyújtott be az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságához. A Legfelsőbb Bíróság elutasította a beadványt. Johnson ügyét jelenleg a texasi kegyelmi és feltételes szabadlábra helyezési tanács vizsgálja.

BŰNÜGYI TÖRTÉNET

Johnsonnak hosszú a fiatalkori múltja, beleértve a hét különböző bűncselekmény miatti letartóztatását. Johnsont négy különböző vétség vádjával is letartóztatták, és 1984-ben súlyos testi sértést követelő, súlyos rablás vádjával letartóztatták.

1986. október 3-án Johnsont 10 év próbaidőre helyezték egy lakóházba való betörés miatt. A próbaidő alatt Johnson megsértette a tisztjének való feljelentés és a kábítószer-használattól való tartózkodás feltételeit. Próbaidő alatt Johnson ismét betörést követett el egy lakásba, ami további 10 év börtönbüntetést eredményezett.

Johnsont 1990-ben feltételesen szabadlábra helyezték, de feltételes szabadságát 1991. november 21-én visszavonták, mert ellenállt a letartóztatásnak, elkerülte a letartóztatást és terrorista fenyegetést tett. Johnsont 1992. november 18-án ismét feltételesen szabadlábra helyezték. 1993. október 29-én ismét letartóztatták, mert elmulasztotta azonosítani magát, és két-három nappal később gyanúsítottnak találták az azonnali halálos gyilkossággal.

Feltételes szabadlábra helyezését legutóbb 1994. március 17-én vonták vissza, mert nem tett feljelentést az azonnali halálos gyilkosságról, valamint lőfegyver birtoklása, használata és ellenőrzése miatt.

ProDeathPenalty.com

Kia Johnsont halálra ítélték a 32 éves William Rains 1993-as meggyilkolásáért. Williamet egy San Antonio-i üzlet kirablása során lőtték le, ahol éjszakai menedzserként dolgozott. Egy kisbolt biztonsági őre megtalálta William Rains hivatalnok holttestét a pult mögött.

A rendőröknek sikerült megszerezniük egy térfigyelő szalagot, amelyen az elkövető volt látható, valamint az, hogy az áldozat a lövés után negyvenöt percig telefonhoz próbált nyúlni.

Másnap Johnson egy régebbi ismerőse hívta a rendőrséget, amikor felismerte, hogy Johnson az a személy a kazettán, amikor azt a televízióban mutatták. A rendőrök kimentek az illető otthonába, és megmutatták neki a teljes videokazettát, majd ismét azonosította Johnsont.

Johnson letartóztatására parancsot adtak ki; hamarosan a rendőrség fogdájába került, mivel nem kapcsolódó vádak miatt letartóztatták. Egy rendőr Johnsont azonosította a felvételen szereplő férfiként, mert ugyanazt a jellegzetes ruhát viselt. Johnson másik ismerőse szintén a felvételen szereplő férfiként azonosította őt.

FRISSÍTÉS:

Egy kínzó 45 percen keresztül egy megfigyelési videokazettán látható, amint William Rains megpróbál kimászni a pult mögül, miután lelőtték és kirabolták a San Antonio külvárosi kisboltjában, ahol ő volt az éjszakai menedzser. „Olyan ez, mint a filmekben, amikor azt látjuk, hogy a remegő kéz feljön, és a remegő kéz leereszkedik, amikor valaki megpróbálja felemelni magát” – emlékezett vissza a héten Michael Cohen Bexar megyei helyettes kerületi ügyész. – Látnád, ahogy remeg a kéz, aztán elesik. Igazi szürreális volt. Sajnos ez a fickó elvérzett.

Kia Levoy Johnsont, egy kétszer feltételesen szabadlábra helyezett betörőt, akit Rains lelövéséért és 23 dollár rablásáért ítéltek el, szerda este kivégezték a Balcones Heights üzletben elkövetett, 1993. október 29-i halálos támadásért. 'Lelőtt egy ártatlan áldozatot, akinek esélye sem volt az együttműködésre' - mondta Cohen.

A Rains gyötrelmes halálát bemutató videokazetta a lövöldözést is bemutatta, és segített elítélni Johnsont, aki ragaszkodott hozzá, hogy ártatlan. „Bemegy, a pisztoly kiesett, és azonnal lelövi a fickót” – mondta Cohen. 'A srác lemegy, és (Johnson) a pult fölött áll, és kiabál a srácnak, hogy álljon fel, és nyissa ki a nyilvántartást.'

A szalagon a 32 éves Rainst egyszer hasba lőtték egy 32-es kaliberű pisztollyal, és fájdalmasan felnyög. Támadója megragadja a regisztert a pultról és elmenekül. „Miközben ezt teszi, húzza a pénztárgép szalagját, a papírt, ami kijön” – emlékezett vissza Cohen. – És amikor kilép az ajtón, rálép a pénztárgép szalagjára, és nagyon jó nyomot hagy a rajta lévő teniszcipő talpán.

Egy ügyfél megtalálta Rains holttestét, és hívta a rendőrséget. Amikor a bűncselekményről készült videót sugározták a televízióban San Antonio-ban, többen azt mondták a rendőrségnek, hogy a fegyveres Johnson volt. 'Amikor utolértük őt a lakhelyén, ugyanazt a teniszcipőt találtuk a szekrényében, és tökéletesen passzolt' - mondta Cohen.

A szakácsként dolgozó, középiskolát végzett Johnsonnak nem volt idegen a börtönrendszer. Két betöréses büntetést kapott, és 1990 márciusában 10 év börtönbüntetésre ítélték.

Hat hónappal később feltételesen szabadlábra helyezték, majd 1992 februárjában feltételesen szabadlábra helyezték. Kilenc hónappal később, novemberben ismét feltételesen szabadlábra helyezték. A Rains-gyilkosság a következő októberben történt. 'Mondtam nekik, hogy rossz embert találtak, és nem öltem meg senkit.'

Johnson, aki nem volt hajlandó beszélni a halálraítélt újságírókkal, ezt az esetével foglalkozó webhelyen mondta. A késői fellebbezésekben Johnson ügyvédei azt állították, hogy értelmi fogyatékos volt, és nem szabad megölni, mert az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága megtiltotta az értelmi fogyatékosok kivégzését.

A texasi büntetőjogi fellebbviteli bíróság a múlt héten elutasította a fellebbezést, mondván, nincs bizonyíték az érvelésre. Az Egyesült Államok 5. körzeti fellebbviteli bírósága is elutasította a fellebbezést kedden késő este, és Scott Sullivan, Johnson egyik ügyvédje azt mondta, hogy szerdán a Legfelsőbb Bíróság elé terjeszti az érvelését. A korábbi sikertelen fellebbezésekben az ügyvédek azt állították, hogy a bíróság által kinevezett ügyvédek alkalmatlanok voltak.

Texasi Kivégzési Információs Központ, David Carson

Txexecutions.org

A 38 éves Kia Levoy Johnsont 2003. június 11-én végezték ki halálos injekcióval a texasi Huntsville-ben egy kisbolti eladó kirablása és meggyilkolása miatt.

1993. október 29-én a hajnali órákban az akkor 28 éves Johnson belépett egy San Antonio-i kisboltba. Gyorsan előhúzott egy 0,32-es kaliberű pisztolyt a derekából, és hasba lőtte a 32 éves William Rainst. Eső hullott a padlóra.

Johnson ezután megparancsolta Rainsnek, hogy álljon fel és nyissa ki a pénztárgépet, de Rains nem tudott eleget tenni. Kulcsot dobott Johnsonnak, aki aztán eltörte, hogy megpróbálja kinyitni a pénztárgépet.

Johnson ezután elvette a pénztárgépet, amelyben 23 dollár volt, és elmenekült az üzletből. Futás közben a pénztárgép szalagja húzódott mögötte. Amikor kilépett az ajtón, rálépett a szalagra, és letörte azt, teniszcipője nyomát hagyva.

A rablást és a lövöldözést a biztonsági kamera videóra rögzítette. A felvételen az is látható, hogy Rains a következő 45 percben sikertelenül küzdött, hogy kimásszon a pult mögül. Végül elvérzett. Holttestét még aznap reggel egy másik vásárló fedezte fel.

Amikor a videót bemutatták a helyi tévében, többen hívták a rendőrséget, hogy közöljék velük, hogy a fegyveres Johnson. Johnsont aznap este letartóztatták. A tárgyaláson hárman azonosították őt a videófelvételen szereplő fegyveresként.

Egy másik nő azt mondta, hogy néhány órával a gyilkosság után Johnson megosztott vele egy repedéscsövet, és arról beszélt, hogy elad egy fegyvert. Az ügyészek azt is kijelentették, hogy néhány teniszcipő, amelyet Johnson szekrényében találtak letartóztatásakor, megegyezett a tetthelyen hagyott lenyomattal. Johnson azt állította, hogy ártatlan.

Johnsonnak hosszú bűnügyi múltja volt. Fiatalkorúként hét letartóztatása volt. 1986-ban betörés miatt ítélték el, és 10 év próbaidőre ítélték. Próbaidő alatt újabb betörést követett el, és 10 év börtönbüntetést kapott.

1990-ben 6 hónapot ült börtönben, mielőtt feltételesen szabadlábra helyezték. 1992 februárjában a feltételes szabadság megsértése miatt visszakerült a börtönbe, de 1992 novemberében ismét feltételesen szabadlábra helyezték. (Akkoriban Texasban általános volt a korai szabadon bocsátás, mivel William Wayne Justice, az Egyesült Államok kerületi bírója szigorú börtönbíró volt.)

Az esküdtszék 1995 februárjában elítélte Johnsont gyilkosságért, és halálra ítélte. A texasi büntetőjogi fellebbviteli bíróság 1996 szeptemberében megerősítette az elítélést és az ítéletet. Az állami és szövetségi bíróság előtt benyújtott összes későbbi fellebbezését elutasították, beleértve azt az utolsó pillanatban tett állítást is, amely szerint mentálisan visszamaradt.

A halálsoron Johnson visszautasította, hogy újságírók interjút készítsenek vele. Egy weboldalon azt állította, hogy semmit sem tudott a gyilkosságról. A három személyt, akik a videófelvételen azonosították, úgy jellemezte: 1) egy sógor, aki nem kedvelte őt, 2) egy rossz látású drogos, aki 15 éve nem látta, és 3) egy hivatásos ügyészi tanú, akivel ő volt. soha nem találkozott.

Utolsó étkezésére Johnson sült csirkét, rántott garnélát, sült harcsát, sült krumplit, hagymakarikákat, dupla sajtburgert grillezett hagymával, egy pohár eperlevet és pekándiós pitét kért. Utolsó nyilatkozatában Johnson szeretetét fejezte ki családja iránt. 18 óra 18 perckor nyilvánították meghalt.

Betörőt végeztek ki a '93-as kisbolti gyilkosság miatt

Írta: Michael Graczyk - Houston Chronicle

AP 06/12/03

HUNTSVILLE – Szerda este kivégeztek egy kétszer feltételesen szabadlábra helyezett betörőt, aki kilenc és fél éve lelőtte egy San Antonio külvárosi kisbolt éjszakai vezetőjét egy 23 dolláros rablás során.

„Mondd meg a mamának, hogy szeretem” – mondta Kia Levoy Johnson (38), amikor egy börtönőr megkérdezte, van-e végleges nyilatkozata. – Mondd meg a gyerekeknek, hogy én is szeretem őket. Viszlát – mondta, és megjegyzéseit a néhány méterrel arrébb lévő ablakon át figyelő testvérére irányította. Soha nem nézett be a szomszédos ablakon, ahol áldozata szülei, testvérei nézték.

Johnson, akinek négy gyermeke van, néhányszor zihált, amikor a halálos drogok elkezdtek hatni. Hét perccel az adag beadása után 18 óra 18 perckor nyilvánították meghalt.

Johnsont elítélték William Matthew Rains meggyilkolása miatt, aki a hatóságok szerint elvérzett, miután 1993. október 29-én egy 32-es kaliberű pisztollyal hasba lőtték a Balcones Heights üzletben elkövetett támadásban. Johnson volt a 16. elítélt, aki halálos injekciót kapott Texasban ebben az évben, és egyike annak a 10-nek, aki a következő két hónapban meghal.

Johnson ügyvédei azt állították, hogy értelmi fogyatékos volt, és nem szabad megölni, mert az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága megtiltotta az értelmi fogyatékosok kivégzését. A texasi büntetőjogi fellebbviteli bíróság, az Egyesült Államok 5. körzeti fellebbviteli bírósága és a Legfelsőbb Bíróság megtagadta a büntetés felfüggesztését vagy a fellebbezés tárgyalását. Korábban elutasították azokat a fellebbezéseket, amelyekben azt állították, hogy Johnson alkalmatlan jogi segítséget kapott az 1995-ös Bexar megyei tárgyalásán.

Az üzlet belsejéből készült megfigyelési videokazetta azt mutatja, amint Rains megpróbált kimászni a pult mögül 45 percig, miután lelőtték és kirabolták. A Rains halálát bemutató videó a lövöldözést is bemutatta, és segített elítélni Johnsont, aki ragaszkodott hozzá, hogy ártatlan. A szalagon a 32 éves Rainst egyszer lelövik, és felnyög a fájdalomtól. Támadója megragadja a regisztert a pultról és elmenekül.

„Miközben ezt teszi, húzza a pénztárgép szalagját, a papírt, ami kijön” – emlékezett vissza Cohen. – És amikor kilép az ajtón, rálép a pénztárgép szalagjára, és nagyon jó nyomot hagy a rajta lévő teniszcipő talpán. Egy ügyfél megtalálta Rains holttestét, és hívta a rendőrséget.

Amikor a bűncselekményről készült videót sugározták a televízióban San Antonio-ban, többen hívták a rendőrséget, hogy közöljék velük, hogy a fegyveres Johnson. 'Amikor utolértük őt a lakhelyén, ugyanazt a teniszcipőt találtuk a szekrényében, és tökéletesen passzolt' - mondta Cohen.

A szakácsként dolgozó, középiskolát végzett Johnson nem volt idegen a hatóságok előtt. Hosszú fiatalkori múltja volt, amely hét letartóztatást tartalmazott. Felnőttként a feljegyzések szerint további négy letartóztatása volt, és betöréses lopás miatt 1990 márciusában 10 év börtönt kapott. Hat hónappal később feltételesen szabadlábra helyezték, majd 1992 februárjában feltételesen szabadlábra helyezték. Kilenc hónappal később, novemberben ismét feltételesen szabadlábra helyezték. A Rains-gyilkosság a következő októberben történt.

A gyilkost videóra vették a Texasban végrehajtott üzletgyilkosságban

Írta: Robert Anthony Phillips

TheDeathHouse.com

2003. június 11

Huntsville, Tex. - Halálos injekcióval végeztek ki szerda este egy férfit, akit elítéltek, mert egy rablás során agyonlőtt egy vegyesbolt vezetőjét, amelyet térfigyelő kamera rögzített. A 38 éves Kia Johnson lett a 16. elítélt gyilkos, akit 2003-ban Texasban halálra ítéltek – ez a legmagasabb az országban. Az üzletvezető, William Rains 1993-as meggyilkolását egy videokamerával vették fel a San Antonio környéki üzletben.

A lövés után a videokazettán a halálosan megsebesült Rains, a légierő 32 éves veteránja 45 percig küzdött, hogy elérje a telefont, mielőtt meghalt. Holttestét később egy biztonsági őr fedezte fel. Johnson, a négygyermekes édesapa utolsó szavait fivéréhez, a család egyetlen tagjához intézte, aki szemtanúja volt a kivégzésnek. – Mondd meg a mamának, hogy szeretem – mondta Johnson. – Mondd meg a gyerekeknek, hogy én is szeretem őket. Majd találkozunk. A halálos injekció 18 óra 11 perckor kezdődött. és Johnsont 18 óra 18 perckor halottnak nyilvánították. A kivégzés szemtanúja volt Rains anyja, apja, bátyja és nővére is.

23 dollárt és halálos ítéletet kapott

Johnson, a feltételesen szabadlábra helyezett bűnöző, akit korábban betörésért ítéltek el, tagadta a gyilkosság elkövetését – bár a videófelvételen őt azonosították gyilkosként. Az ügyészek szerint Johnson 23 dollárt lopott el a rablás során. Rains kirablása és lelövése 1993. október 29-én, hajnali 2 óra 45 perckor történt. A gyilkosság előtt Johnsont korábban betöréses lopásért, majd 1992-ben feltételes szabadság megsértőjeként is bebörtönözték.

Retardációs állítás elutasítva

A bírósági dokumentumok szerint Johnson egyik barátja hívta a rendőrséget, miután a rablásról és a lövöldözésről készült videofelvételt bemutatták egy helyi televízióban. A barát Johnsont azonosította gyilkosként. A tárgyaláson két másik személy szintén Johnsont azonosította rablóként a videófelvételen. Johnson ügyvédei megkísérelték megakadályozni a kivégzést azzal, hogy azt állították, hogy az elítélt férfi szellemi fogyatékos, és ezért az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága megtiltotta, hogy megölje. A texasi fellebbviteli bíróság és az ország legfelsőbb bírósága azonban elutasította a vádat.

Nemzeti koalíció a halálbüntetés eltörlésére

Bruce Jacobs (TX) – 2003. május 15. – 18:00 CST, 19:00 EST

Kia Johnson (TX) – 2003. június 11

Texas állam a tervek szerint június 11-én kivégzi Kia Johnsont William Rains San Antonio-i meggyilkolása miatt. Johnson, egy fekete férfi állítólag lelőtte Rainst, egy fehér férfit, miközben kirabolt egy kisboltot 1993. október 29-én. Mivel a faji megkülönböztetés továbbra is sújtja a halálbüntetési eljárást, ez egy újabb eset a főnyeremény kombinációval kapcsolatban: fekete vádlott, fehér áldozat.

A kisbolt térfigyelő kamerája kazettára rögzítette a gyilkosságot; A felvételen egy férfi belépett az üzletbe, a pultra tette a kezét, majd pisztollyal hasba lőtte az eladót.

Miután megjelent a helyi televízióban, két ember jelentkezett, hogy azonosítsa Johnsont a felvételen, egy harmadik pedig, hogy összekapcsolja a lövöldözéssel; három tanúval és egy videokazettával az állam elkezdte felépíteni az ügyét ellene.

Mint sok hasonló nyomozásnál, a Rains-gyilkosság tényei is sokkal bonyolultabbnak bizonyultak, mint ahogyan eredetileg látszott.

A két embernek, aki Johnsont azonosította a megfigyelőszalagon szereplő férfiként, hátsó szándékaik voltak, és nagyon csekély hitelessége volt: az egyik a feleségének nagybátyja volt, aki nyíltan bevallotta, hogy nem bírja Johnsont, a másik pedig drogos volt, aki nem. 15 év alatt láttam Johnsont.

A film felvételei egyáltalán nem voltak egyértelműek, és a nyomozók a pultról vett ujjlenyomatokat – amelyeken a szalagon látható volt az elkövető érintése – nem egyeztek Johnson ujjlenyomataival.

Az ügyészség harmadik tanúja, aki azt állította, hogy a lövöldözés előtt Johnsonnal volt, a börtönben régóta informátor volt; már háromszor ült börtönben, és korábban a enyhített büntetésért cserébe vallomást tett.

Johnson bíróság által kinevezett védője, aki nyilvánvalóan egyszer találkozott védencével a tárgyalás előtt, súlyosan nem hatékony jogi képviseletet nyújtott, leginkább a tárgyalás büntetési szakaszában. Egy kirívó és súlyos következményekkel járó tévedésben felhívta Julian Rainst, az áldozat apját, hogy tanúskodjon; Rains egyenesen azt mondta: Azt akarom, hogy a bűnöst megbüntessék… mert nem hiszem, hogy a fiam megnyugodhatna addig, amíg nem gondoskodnak a gyilkosáról. A bíróságok megtagadták Johnson hatástalan segítségnyújtási érvelését a fellebbezés során, arra hivatkozva, hogy az adott körülmények között ez jó tárgyalási stratégiának tekinthető.

2002-ben az Egyesült Államok ötödik körzeti fellebbviteli bíróságához benyújtott fellebbezésében Johnson azzal érvelt, hogy védőjének az ítélethozatali szakaszban elkövetett hibái miatt az esküdtszék a halálbüntetésről döntött, ahelyett, hogy a bűnösségével vagy ártatlanságával kapcsolatos fennmaradó kétségek kérdését vizsgálta volna. Ez a most nagyon komoly végrehajtási dátumhoz közeledő ügy a halálbüntetés folyamatának elkerülhetetlen rémálma: az állam egy esetlegesen ártatlan ember kivégzésére készül, aki rossz jogi képviselettel állt bíróság elé.

Johnson azzal is érvelt, hogy nem szabad kivégezni, mert szellemileg visszamaradott. 2002-ben az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága az Atkins kontra Virginia ügyben megtiltotta szellemi fogyatékos emberek kivégzését. A texasi törvényhozás azonban még nem fogadott el olyan törvényeket, amelyek megfelelnek az ítéletnek, ezért az államnak nincs iránymutatása Atkins követeléseinek értékelésére. Johnson 1997-ben a mentális retardáció tartományába ért egy IQ-teszten, és két orvosszakértő is alátámasztotta állítását.

Johnsonnak négy gyermeke és számtalan barátja és támogatója van; kivégzése, ha végrehajtják, csak egy második áldozatot hoz létre, és állandósítja a texasi erőszak körforgását. Kérjük, írjon Rick Perry kormányzónak, és kérjen tartózkodást Kia Johnson számára, valamint a texasi halálbüntetési rendszer újraértékelését.

Televíziós Killer halálra

Írta: Maro Robbins – San Antonio Express

2003. június 12

Huntsville – Kia Levoy Johnsont elítélték egy gyilkosságért, amelyet videóra rögzítettek, híradóban sugároztak és több ezer San Antonio-i otthonban nézték meg. Kia Levoy Johnson szerdán egy kis tanúcsoport előtt halt meg.

A 38 éves Johnson csak a bátyjára nézett, miközben az egy hordszékhez kötözve feküdt, és várta, hogy a felügyelő jelezze a hóhért. A plexi elválasztókon és a börtönrácsokon túlról bátyja, Alfred McDay, riporterek, néhány börtöntiszt és William Matthew Rains családja nézte, aki egy kisbolt eladója, akit az 1993-as Balcones Heights-i letartóztatás során öltek meg.

Soha nem pillantott be egy külön szobába, ahol a Rains család figyelte és tartotta egymást, Johnson utolsó szavai a rokonaihoz szóltak. – Mondd meg a mamának, hogy szeretem. És mondd meg a gyerekeknek, hogy én is szeretem őket – mondta a testvérének. – Viszlát. – Rendben – válaszolta McDay. 'Találkozunk.' Könnyek csorogtak el Johnson aranykeretes szemüvege mellett. A halálos injekció 18 óra 11 perckor kezdődött. Amikor Johnson ajkán felszakadt az utolsó nagy lélegzet, a bátyja a falnak esett és sírt. Johnsont 18:18-kor nyilvánították meghalt.

Rains szülei, Julian és Jean, testvér, Christopher és nővére, Rebecca floridai otthonaikból érkeztek érzelmi lezárásra. Nyilatkozat nélkül távoztak.

Míg Johnson ügyvédje a héten arra kérte a bíróságokat és a kormányzót, hogy halasszák el a kivégzést, Johnson utolsó órái egy részét édesanyjával, egy houstoni lakossal töltötte, aki nem nézte a halálos injekciót. Hétfőn utoljára találkozott ügyvédjével, és Johnson ismét tagadta, hogy ő követte volna el a bűncselekményt. Ártatlanságára vonatkozó állításai azonban versenyre keltek a gyilkosságról készült 55 másodperces videokazettával, amely a pénztárgép feletti kamerából érkezett.

Három ember, akik ismerték Johnsont, a magas férfiként azonosították, barna kabátban és baseballsapkában, aki 1993. október 29-én hajnali 2 óra 43 perckor belépett a Stop-N-Go-ba a 3307 Hillcrest Drive szám alatt. A fegyveres egy krómozott 32-es kaliberű pisztoly Rainsnél, utasította: „Add fel (kifejezés)”, és várakozás nélkül meghúzta a ravaszt. A 32 éves Rains, a légierő egykori pilótája golyóval a gyomrában, aki éjszakánként dolgozott, hogy beiratkozhasson az egyetemi órákra, nem tehetett mást, mint felnyögött, amikor a fegyveres követelte, hogy nyissa ki a nyilvántartást.

A tolvaj kitépte a pénztárgépet, amelyben 23 dollár volt, és Rains halálra vérzett. A szalagot sugározták a hírekben, és Johnsont körülbelül 18 órával később letartóztatták, amikor a rendőrség közölte, hogy elkapták kábítószer-üzletben.

A kivégzés közeledtével Johnson ügyvédje, Scott Sullivan hivatkozott az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságának ítéletére, amely megtiltja értelmi fogyatékosok kivégzését, és Johnson értékelését kérte. Sullivan előállított egy pszichológust, aki azt mondta, jelentős a valószínűsége, hogy Johnson szellemi retardációja van.

Az állítást egy jegyzőkönyvvel támasztották alá, amely azt mutatta, hogy Johnson a hetedik osztályban az egészségügy, a zenekar és a testnevelés kivételével minden osztályt elbukott. Az állami bíróságok, majd a szövetségi fellebbviteli bíróságok szerint az információ nem volt elegendő a kivégzés leállításához. Az utolsó elutasítás a Legfelsőbb Bíróságtól érkezett nem sokkal délután 4 óra 30 perc előtt. Szerda.

Néhány perccel később Johnsonnak felszolgálták az utolsó étkezését, egy sült lakomát. Négy csirkemellet, garnélát és harcsát kért – mind sülve – sült krumplival, hagymakarikákkal, egy dupla sajtburgert grillezett hagymával és egy pohár eperlével, majd pekándióval.

Johnson kivégzése Texasban a 16. volt idén, és az első 2003-ban egy Bexar megyei bűncselekmény miatt.

Kia Johnson – A végrehajtás dátuma: 2003. június 11

Deathrow.at

A nevem Kia Lavoy Johnson. 35 éves vagyok, afroamerikai férfi a hírhedt texasi halálsoron. Egy olyan bűncselekmény miatt vagyok itt, amit nem követtem el. Az Egyesült Államokból, San Antonio-ból származom.

A történet, amit most elmesélek, igaz, és az ügyem a szövetségi bíróságokon függőben van, és döntésre vár.

1993. október 29-én letartóztattak „azonosítás elmulasztása” miatt, de soha nem kerültem börtönbe, ehelyett egy titkosrendőrségi műveleti irodába vittek, ahol a rendőrség kihallgatott egy gyilkosság ügyében, amiről semmit sem tudok! Azt mondták nekem, hogy a bűntény videón volt, ezért arra gondoltam, hogy lehetek az? Tudtam, hogy nem én vagyok a videón, a képemet készítettem, ujjlenyomatokat vettek, mindezt azért, hogy kapcsolatba hozzanak a bûnnel. Végül láttam a videót, miután a megyei börtönbe zártak, és később láttam a televízióban.

Miután megláttam, azt mondtam magamban, hogy most hogy mondhatták ezek az emberek, hogy ez én vagyok? A videón látható támadó a pultot megérintette az üzletben, elkövette a bűncselekményt, majd távozott.

Ujjlenyomatokat vettek a helyszínről. Miután ellenőrizték, hogy a lenyomataim egyeznek-e, nem egyeztek! A képemet a rendőrség készítette, az FBI ellenőrizte, hogy a kép egyezik-e a támadóval, nem meccsidőszak volt. Megtudtam, hogy a köztörvényes feleségem nagybátyja tett feljelentést, hogy én vagyok a videón, amiben leírta, hogy mit viseltem, amikor utoljára látott, a videón a támadó nem azt viseli, amit leírt.

A tárgyaláson többször is megemlítette irántam érzett ellenszenvét. Volt egy drogos is, aki tanúskodott az ellenem folytatott tárgyaláson. Az egyik srác azt mondta, hogy 15-16 éve nem látott, és ugyanúgy nézek ki, és cukorbeteg, és azt mondta, hogy a látása rossz a cukorbetegség miatt. Egy nő, akivel korábban soha nem találkoztam, azt mondta, hogy ismert engem, és velem volt a gyilkosság előtt, ami miatt az ölembe került, amit viseltem.

A kabát, amit viseltem, megegyezett a videón látható támadóval, ezért tartóztattak le, az általam viselt kabát vagy hasonló kabát miatt. Ez a nő abból él, hogy vallomást tesz az ügyészségnek, és háromszor volt börtönben.

A bíróság által kirendelt ügyvédem semmit sem tett ennek megakadályozására. Egyszer eljött hozzám beszélni, és azt mondta: „Életfogytiglani börtönt kapok”. Azt sem kérdezte, hogy ártatlan vagyok-e az elkövetett bűncselekményben. Jött és maradt körülbelül három percig, és amikor legközelebb megláttam, tárgyalásra megyünk. Igen, Mr. William Reece, a bíróság által kinevezett ügyvéd.

A tárgyalásom alatt nem viselt öltönyt, farmert és kabátot viselt, aktatáskát nem, csak egy mappát a kezében, hogy megvívjon egy súlyos gyilkossági ügyet. Miután bűnösnek találtak, ő is benyújtotta a közvetlen fellebbezésemet, ügyvédi titkárával együtt dolgozott a közvetlen fellebbezésemen, amelyben ő (Joann Pedrotti) kijelentette neki, hogy annyi hiba van, hogy hagyja, hogy egy másik ügyvéd nyújtson be. Így „hatékony tanácsot” adhattak. De nem volt hajlandó meghallani. Ő (Joann Pedrotti) eskü alatt tett nyilatkozatot a nevemben, mondván, hogy felmondott Mr. Reece-nél, mert nem tudott az ügyemben. Jelenleg gyorsíróként dolgozik a megyei bíróságon.

Tájékoztatom az embereket a texasi igazságszolgáltatási rendszerben tapasztalható igazságtalanságról. A rendszer nem működik! Bármilyen kérdésre a legjobb tudásom szerint szívesen válaszolok.

Kérlek írj ide:

Kia Johnson #999139
Polunsky egység
3872 F.M. 350 Dél
Livingston, Texas 77351 USA

Ingyenes Kia webhely

Ez az oldal Kia Lavoy Johnsonról szól, aki 1993 óta a halálraítélt. Nem csak én gondolom, hogy ártatlan. Kérjük, olvassa el az eset történetét, és segítsen nekünk kiszabadítani. Kia Johnson 2001 májusa óta a tollbarátom, és ma olyan, mint egy testvérem. Kia élete a küszöbön áll, és az ő életével az én életem és négy gyermeke életének is része. Köszönünk mindenféle segítséget! Ha többet szeretne megtudni minderről, ne habozzon kapcsolatba lépni velem! Szia!

Kapcsolatfelvétel: Salome Wieland, Starenweg, 3452 Gruenenmatt Svájc

Kia Lavoy Johnson (37) 30 éves kora óta a texasi halálsoron ül.

San Antonio-ban (TX) nőtt fel, szakács, és 4 gyermeke van. 1993. október 29-én letartóztatták, mert állítólag fegyveres rablással ölte meg a raktárost. Nem csak nekem vannak komoly kétségeim a vád igazságosságával kapcsolatban.

Szeretnék néhány tényt bemutatni az esettel kapcsolatban:

- A rablással járó gyilkosságot megfigyelő kamera rögzítette. A videón látható, ahogy az elkövető bejön az üzletbe, megérinti a pultot, és elköveti a bűncselekményt. а Az ujjlenyomatokat a pultról vették, és összehasonlították a Kia ujjlenyomataival, de nem egyeztek!

- A rendőrség által készített Kiáról készült képet az FBI összehasonlította az elkövetőről készült képpel, és nem egyezett!

- Egy drogos, aki 15 vagy 16 éve nem látta Kiát, és aki bizonyságot tett arról, hogy a cukorbetegség miatt nem lát jól, azt mondta, hogy Kia pontosan ugyanúgy nézett ki, mint a videón látható férfi.

- Egy nő, aki már háromszor volt börtönben, és gyakran tanúskodott az ügyészségnek, azt mondta, hogy a gyilkos előtt Kiával volt. De Kia nem is ismeri.

- Kiának volt egy kabátja, ami úgy nézett ki, mint a videón szereplő elkövetőé. Ezért letartóztatták, mert a kabátja úgy nézett ki, mint az elkövető kabátja.

- A bírósága kinevezett ügyvédje meg sem kérdezte Kiát, hogy ő követte-e el a bűncselekményt. Kia egyszer látta őt 3 percig, majd újra a tárgyaláson. Az ügyvéd csak egy farmert és egy kabátot viselt a tárgyalás alatt. Aktatáska sem volt nála, csak akta. A tárgyaláson nem említette a fontos bizonyítékokat, például az ujjlenyomatokat.

- Joann Pedrotti, a bíróság által kinevezett Reece ügyvéd asszisztens eskü alatt vallotta, hogy felmondott, mert nem tudta kellőképpen megvédeni Kia ügyét. Most gyorsíróként dolgozik a bíróságon.

Harcolj a halálbüntetés ellen az Egyesült Államokban

Kia Levoy Johnson, 38, 2003-06-11, Texas

Ma este kivégeztek egy kétszer feltételesen szabadlábra helyezett betörőt, aki kilenc és fél éve lelőtte egy San Antonio külvárosi kisbolt éjszakai vezetőjét egy 23 dolláros rablás során. „Mondd meg a mamának, hogy szeretem” – mondta Kia Levoy Johnson (38), amikor egy börtönőr megkérdezte, van-e végleges nyilatkozata. – Mondd meg a gyerekeknek, hogy én is szeretem őket. Viszlát – mondta, és megjegyzéseit a néhány méterrel arrébb lévő ablakon át figyelő testvérére irányította.

Johnson soha nem nézett be a szomszédos ablakon, ahol áldozatának szülei és testvérei nézték. Néhányszor zihált, amikor a halálos gyógyszerek hatni kezdtek, és 7 perccel az adag beadása után 18 óra 18 perckor halottnak nyilvánították.

Johnsont azért ítélték el, mert megölte William Matthew Rainst, aki a hatóságok szerint elvérzett, miután 1993. október 29-én egy 32-es kaliberű pisztollyal egyszer hasba lőtték a Balcones Heights-i üzletben.

Johnson ügyvédei azt állították, hogy értelmi fogyatékos volt, és nem szabad megölni, mert az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága megtiltotta az értelmi fogyatékosok kivégzését. A texasi büntetőjogi fellebbviteli bíróság a múlt héten elutasította a fellebbezést. Az Egyesült Államok 5. körzeti fellebbviteli bírósága is elutasította a fellebbezést, és Johnson ügyvédje a Legfelsőbb Bírósághoz fordult. A legfelsőbb bíróság szerda késő délután megtagadta a büntetés felfüggesztését. Korábban elutasították azokat a fellebbezéseket, amelyekben azt állították, hogy Johnson alkalmatlan jogi segítséget kapott az 1995-ös Bexar megyei tárgyalásán.

(Források: Associated Press és Rick Halperin)

301 F.3d 234

Kia Levoy Johnson, a petíció benyújtója,
ban ben.
Janie Cockrell, a Texasi Büntető Igazságügyi Minisztérium igazgatója,
Intézményi osztály, alperes-fellebbező.

No.01-51199

Federal Circuits, 5th Cir.

2002. július 31

Fellebbezés az Egyesült Államok Texas nyugati körzetének kerületi bíróságától.

JONES, SMITH és EMILIO M. GARZA előtt, körbírók.

JERRY E. SMITH, körbíró:

ÉN.

1995-ben Kia Johnsont elítélték William Rains halálos meggyilkolásáért. Most fellebbezési igazolást (COA) kér, hogy megtámadja a halálos ítéletet. Megtagadjuk a COA-t.

Egy kisbolt biztonsági őre megtalálta William Rains hivatalnok holttestét a pult mögött. A rendőröknek sikerült megszerezniük egy térfigyelő szalagot, amelyen az elkövető volt látható, valamint az, hogy az áldozat a lövés után negyvenöt percig telefonhoz próbált nyúlni.

Másnap Ray Thompson, Johnson régi ismerőse felhívta a rendőrséget, amikor felismerte, hogy Johnson az a személy a kazettán, amikor azt a televízióban mutatták. A rendőrség Thompson otthonába ment, és megmutatta neki a teljes videokazettát, majd ismét azonosította Johnsont.

Johnson letartóztatására parancsot adtak ki; hamarosan a rendőrség fogdájába került, mivel nem kapcsolódó vádak miatt letartóztatták. Egy rendőr Johnsont azonosította a felvételen szereplő férfiként, mert ugyanazt a jellegzetes ruhát viselt. Henry Wright, Johnson másik ismerőse szintén a felvételen szereplő férfiként azonosította őt.

II.

A tárgyalás büntetési szakaszában Johnson ügyvédje tanúként behívta az áldozat apját, Julian Rainst. Rains elhunyt fia csodálatra méltó tulajdonságairól tett tanúbizonyságot, és kijelentette: „Azt akarom, hogy a vétkes személyt megbüntessenek, legyen az Mr. Johnson vagy bárki, mert nem hiszem, hogy a fiam megnyugodhatna addig, amíg nem gondoskodnak gyilkosáról. '

Johnson elítélését a Texasi Büntető Fellebbviteli Bíróság 1996-ban megerősítette. 1997-ben és 1998-ban a Büntető Fellebbviteli Bíróság két habeas corpus petíciót utasított el. 2001 novemberében a szövetségi kerületi bíróság elutasította Johnson habeas corpus petícióját és COA-kérelmét.

Johnsonnak a kerületi bírósághoz benyújtott kérelme többféle indokra hivatkozott. Most ezek közül csak az egyik ellen fellebbez: Az az állítás, hogy ügyvédje az áldozat apját tanúnak hívta a tárgyalás büntetés kiszabásának szakaszában, és a tanú kihallgatásának lényege az ügyvédi segítség hatástalan volt.

III.

Az állam azzal érvel, hogy Johnson eredménytelen segítségnyújtási igénye elévült, mert nem vetette fel a kerületi bíróságon. Éppen ellenkezőleg, a jegyzőkönyvből és a kerületi bírósági véleményből egyértelműen kiderül, hogy a keresetet valóban előterjesztették és mérlegelték. Lásd: Johnson kontra Cockrell, No. SA-98-CA-133-EP, 43-48 (W.D.Tex. 2001. november 15.) (figyelembe véve és elutasítva a most fellebbezés tárgyát képező eredménytelen segítségnyújtási igényt). 1 Ezért Johnson követelését érdemben kell megvizsgálnunk.

IV.

A.

A COA megszerzéséhez Johnsonnak „lényeges bizonyítást kell adnia egy alkotmányos jog megtagadásáról”. 28 U.S.C. 2253(c) (1994). A fellebbezés során az ilyen bemutatáshoz annak bizonyítása szükséges, hogy „az ésszerű jogászok vitathatónak vagy helytelennek találnák a kerületi bíróságnak az alkotmányos követelésekre vonatkozó értékelését”. Slack kontra McDaniel, 529 U.S. 473, 484, 120 S.Ct. 1595, 146 L.Ed.2d 542 (2000).

Mivel Johnson eredménytelen segítségnyújtási kérelmét korábban egy állami bíróság mérlegelte és elutasította, az 1996-os terrorizmusellenes és hatékony halálbüntetésről szóló törvény (AEDPA) is szabályozza, amely szerint az állami bíróság határozatát egy habeas eljárásban hatályon kívül helyezik. csak akkor, ha „ellentétes az Egyesült Államok Legfelsőbb Bírósága által meghatározott, egyértelműen megállapított szövetségi joggal, vagy annak ésszerűtlen alkalmazását vonja maga után”. 28 U.S.C. 2254(d)(1) (1994). két

B.

A nem megfelelő ügyvédi segítséggel kapcsolatos kereset fenntartásához a vádlottnak általában meg kell felelnie a Strickland kontra Washington, 466 U.S. 668, 104 S.Ct. 2052, 80 L.Ed.2d 674 (1984), amely megköveteli annak bizonyítását, hogy (1) „a védő teljesítménye hiányos volt” és (2) „a hiányos teljesítmény olyan súlyosan sértette a védelmet”, hogy „megfosztotta a vádlottat a tisztességes eljárástól” , egy próba, amelynek eredménye megbízható. Id. 687, 104 S.Ct. 2052. „Vannak azonban olyan körülmények, amelyek olyannyira sérthetik a vádlottat, hogy a perköltség egy adott ügyben indokolatlan.” Egyesült Államok kontra Cronic, 466 U.S. 648, 658, 104 S.Ct. 2039, 80 L.Ed.2d 657 (1984). Ilyen esetekben, amikor a vádlotttól konstruktívan megtagadják a védő segítségét, az előítélet automatikusan feltételezhető, és azt nem kell bizonyítani. Id. 658-62, 104 S.Ct. 2039.

Johnson azzal érvel, hogy ügyvédje Julian Rains vizsgálata olyan kirívó hiba volt, hogy beletartozik a nem hatékony segítségnyújtási igényekre vonatkozó szokásos követelmények alóli szűk Cronic kivételbe. Ez az érvelés alaptalan.

„A védő konstruktív megtagadása... csak az esetek nagyon szűk spektrumában fordul elő, amikor a védő hatástalanságához vezető körülmények annyira kirívóak, hogy a vádlotttól gyakorlatilag megtagadtak minden érdemi segítséget.” Jackson kontra Johnson, 150. F.3d 520, 525 (5th Cir. 1998) (idézi Childress kontra Johnson, 103 F.3d 1221, 1229 (5th Cir. 1997)) (kiemelés tőlem). 3

A Legfelsőbb Bíróság a közelmúltban hangsúlyozta, hogy a Cronic jelentkezéséhez „az ügyvéd mulasztásának teljesnek kell lennie”. Bell kontra Cone, ___ U.S. ___, 122 S.Ct. 1843, 1851, 152 L.Ed.2d 914 (2002). „A Strickland és a Cronic uralma közötti különbségtétel céljából” a Bíróság megállapította, hogy egy ügy nem tartozik a Cronic-ügy hatálya alá, pusztán azért, mert a védő nem „ellenkezett a váddal... bizonyos pontokon” a tárgyalás során. Id. Nem elég, ha a vádlott puszta „hiányos állítást” mutat, vagy „hibák, mulasztások vagy stratégiai baklövések” meglétét bizonyítja az ügyvéd által. Jackson, 150 F.3d, 525. „Az ügyvédi tevékenység, függetlenül attól, hogy mennyire rossz, nem támogatja az előítélet per se vélelmét.” Id. (az idézeteket kihagytuk). 4

Johnson ügyvédje tagadhatatlanul „érdemes segítséget” nyújtott ügyfelének a bűnösség és a büntetés során. Id. Julian Rains ügyvéd általi vizsgálata nyilvánvalóan annak a stratégiának a része volt, amely arra utalt, hogy a vádlottat meg kell kímélni a halálbüntetéstől. Erre utal például az a tény, hogy Johnson ügyvédje megkérdezte Rainst, hogy „vallásos ember-e”, ami arra utal, hogy a jogtanácsos arra törekedhetett, hogy kiadja Johnsont vallási okokból kímélni.

A jogász Rains vallomását idézte záróbeszédében, amelyben azt kérte, hogy Johnsont kíméljék meg a halálbüntetéstől. Bár ez a stratégia tévedhetett, legfeljebb „stratégiai baklövést” vagy „rossz ügyvédi tevékenységet” jelent, amilyen precedenseink szerint nem elegendő a Cronic-állítás alátámasztásához. Id. Hasonlóképpen, a védő teljesítménye messze elmaradt a Legfelsőbb Bíróság által megkövetelt „teljes” mulasztástól. Bell, 122 S.Ct. 1851-ben.

C.

Johnson nem hatékony segítségnyújtási kérelmét ezért Washington normái szerint kell elemezni, amelyben a Bíróság hangsúlyozta, hogy „[a] védő teljesítményének bírósági vizsgálatának nagyon tisztelettudónak kell lennie”, és hogy „minden erőfeszítést meg kell tenni annak érdekében, hogy kiküszöböljük a jogorvoslat torzító hatását. utólagos bölcsesség.' Washington, 466 U.S., 689. Így a bíróságoknak „erős feltételezéssel kell élniük, hogy a védő magatartása az ésszerű szakmai segítségnyújtás széles körébe tartozik”. Id. Ha Washingtont alkalmazzuk, „nem fogjuk azt találni, hogy a tanácsadó segítsége nem hatékony pusztán azért, mert nem értünk egyet a védő tárgyalási stratégiájával”. Crane kontra Johnson, 178 F.3d 309, 312 (5. Cir. 1999).

Még ha a jogtanács hiányosnak bizonyul is, a washingtoni követelés nem tartható fenn az előítélet erős bizonyítéka nélkül. Az ilyen előítélet bizonyításához Johnsonnak „ésszerű valószínűséggel kell felmutatnia, hogy az eljárás eredménye más lett volna, ha a védő nem szakszerűtlenül hibázott volna”. Crane, 178 F.3d, 312 (idézve Washington, 466 U.S. 694, 104 S.Ct. 2052). „[A] más kimenetel puszta lehetősége nem elegendő az előítéletek érvényesítéséhez.” Id. 5 „Inkább az alperesnek kell bizonyítania, hogy az előítélet „alapvetően méltánytalanná vagy megbízhatatlanná” tette az ítéletet. (idézi a Lockhart kontra Fretwell ügyet, 506 U.S. 364, 369, 113 S.Ct. 838, 122 L.Ed.2d 180 (1993)).

Egyetértünk a kerületi bírósággal abban, hogy tekintettel a Johnson elleni elsöprő bizonyítékokra és kiterjedt büntetett előéletére, amelyekről az esküdtszék tudomást szerzett, 6 nem volt előítélet, még ha feltételezzük is, arguendo, hogy a tanács hatástalan volt. Tekintettel bűnének súlyosságára és előéletére, nagyon valószínű, hogy Johnsont még Rains tanúvallomása nélkül is halálra ítélték volna.

Noha Johnson úgy írja le Rains vallomását, mint „halálbüntetés iránti kérelmet”, Rains valójában csak azt kérte, hogy fia gyilkosáról „vigyázzanak”, ami arra utal, hogy megelégedhetett volna az életfogytiglani szabadságvesztés enyhébb büntetésével. Ez a rendkívül félreérthető kijelentés és Rains többi vallomása legalábbis messze elmaradt attól, hogy olyan mértékben elítélje a vádlott ügyét, hogy „alapvetően igazságtalanná vagy megbízhatatlanná tette az ítéletet”. Id. (az idézeteket kihagytuk).

D.

Mivel követjük a kerületi bíróság álláspontját, amely szerint nem volt előítélet, nem kell eldöntenünk, hogy Johnson ügyvédje olyan rosszul teljesített-e, hogy felülmúlja „azt az erős vélelmet, hogy a védő magatartása az ésszerű szakmai segítségnyújtás széles körébe tartozik”. Washington, 466 U.S. 689, 104 S.Ct. 2052. Valószínűnek tűnik azonban, hogy „az adott körülmények között a kifogásolt intézkedés megalapozott próbastratégiának tekinthető”. Id. Figyelembe véve Johnson bûncselekményének kirívó jellegét és bûntörténetét, a védõ jogosan arra a következtetésre juthatott, hogy Rains vallomása nem fogja jelentõsen növelni ügyfele már amúgy is nagy eséllyel halálbüntetést.

Az a lehetőség, hogy az áldozat apja a halálbüntetés kiszabását ellenző nyilatkozatot válthat ki, igazolhatta Rains lelátóra hívásának ezzel járó kockázatait. Utólag úgy tűnik, ez a stratégia megbukott; de egy washingtoni elemzés szerint „minden erőfeszítést meg kell tenni az utólagos gondolkodás torzító hatásainak kiküszöbölésére”. Id. 689, 104 S.Ct. 2052.

ÉS.

Johnson azt állítja, hogy a kerületi bíróság tévedett, amikor állítólagos figyelmen kívül hagyta a tárgyalási bizonyítékokat a nem hatékony segítségnyújtásra vonatkozó kérelmének értékelése során. Johnson azt állítja, hogy az ellene felhozott bizonyítékok kellően gyengék voltak ahhoz, hogy a védő hiánya miatt a büntetés-végrehajtási szakaszban az esküdtszéknek a bűnösséggel vagy ártatlansággal kapcsolatos „maradvány kétsége” a halálbüntetés mellőzéséhez vezetett volna. Moore kontra Johnson, 194 F.3d 586, 619 (5. Cir. 1999).

Johnson szerint a bíróság tévedett, amikor feltehetően figyelmen kívül hagyta a tárgyalás bűnösségi és büntetés-szakaszát, amikor meghatározta, hogy „van-e ésszerű valószínűsége annak, hogy az esküdtszék a védő hiányos teljesítménye ellenére másképp válaszolt volna a különleges kérdésekre. .' Id. A halálos gyilkossági per bűnösségi szakaszából visszamaradt „maradvány kétség” jelentős hatással lehet arra, hogy ugyanaz az esküdtszék szab-e ki halálos ítéletet a büntetés szakaszában. Lockhart kontra McCree, 476 U.S. 162, 181, 106 S.Ct. 1758, 90 L.Ed.2d 137 (1986).

A kerületi bíróság azonban valóban megvizsgálta a teljes jegyzőkönyvet. Lásd: Johnson kontra Cockrell, No. SA-98-CA-133-EP, 46-47 (W.D.Tex. 2001. november 15.) (kiáltva, hogy „[a] teljes tárgyalási jegyzőkönyv gondos áttekintése után a Bíróság arra a következtetésre jut nincs ésszerű valószínűsége annak, hogy ha a kérelmező tárgyalási védője az áldozat apját a lelátóra hívja..., az esküdtszék az előtte álló különleges kérdésekben eltérő ítéletet hozott volna”) (kiemelés tőlem).

BAN BEN.

Tekintettel a Johnson elleni bizonyítékok elsöprő természetére? akit videóra vettek a bűncselekmény elkövetése során, majd három tanú azonosította a videofelvételen szereplő férfit? nincs ésszerű esélye annak, hogy az esküdtszéknek elegendő „maradvány kétsége” maradt volna a bűnösséggel kapcsolatban ahhoz, hogy a védő Rains kihallgatása során elkövetett állítólagos tévedései miatt úgy dönthetett volna, hogy lemond a halálbüntetésről. Természetesen nincs ok azt hinni, hogy az ezzel kapcsolatos esetleges előítéletek elég súlyosak voltak ahhoz, hogy „a... az ítélethozatalt alapvetően igazságtalanná vagy megbízhatatlanná tegye”. Daru, 178 F.3d, 312.

A COA-kérelem ELutasítva.

*****

Megjegyzések:

1 Az állam továbbá azt állítja, hogy Johnson nem vitatta a kerületi bíróság előtt, hogy Julian Rains vallomása eredménytelen segítségnyújtási kérelmet jelentene, mivel állítólag halálbüntetés kiszabására ösztönözte az esküdtszéket. Johnson azonban ezt az érvet a kerületi bíróságnak adott egyik tájékoztatójában előadta

két Johnson ügyét az AEDPA szabályozza, mert habeas-kérelmét 1996. április 24. után nyújtották be. Lásd Lindh kontra Murphy, 521 U.S. 320, 324-26, 117 S.Ct. 2059, 138 L.Ed.2d 481 (1997) (az AEDPA alkalmazásának időkeretét írja le).

3 Vö. Burdine kontra Johnson, 262 F.3d 336, 349 (5th Cir. 2001) (en banc) (a Cronic keresetének helybenhagyása egy olyan ügyben, ahol a vádlott ügyvédje aludt a tárgyalás egyes részein, mert „az öntudatlan védő a következővel egyenlő: A tudattalan tanácsadó nem elemzi, nem ellenzi, nem hallgatja meg és semmilyen módon nem gyakorol ítéletet az ügyfél nevében'), cert. megtagadva, ___ U.S. ___, 122 S.Ct. 2347, 153 L.Ed.2d 174 (2002). Johnson ügyvédje mindvégig „ítéletet gyakorolt” ügyfele nevében, és minden bizonnyal sokkal jobb volt, mint „egyáltalán nem volt tanácsa”. Id. 4 Lásd még: Gochicoa kontra Johnson, 238 F.3d 278, 284-85 (5th Cir. 2000) (ugyanaz).

5 Lásd még Washington, 466 U.S. 693, 104 S.Ct. 2052 (megjegyezve, hogy „[a]z alperesnek nem elegendő annak bizonyítása, hogy a hibáknak elképzelhető hatása volt az eljárás kimenetelére”).

6 Johnsont több bűncselekmény miatt is elítélték, köztük súlyos rablásért és betörésért

Kia Levoy Johnson