Kimber Edwards | N E, a gyilkosok enciklopédiája

Missouri állam kontra Kimber Edwards

Eset tényei:

1990-ben Kimber Edwards és Kimberly Cantrell elváltak. Cantrell megkapta a lányuk, Erica elsődleges fizikai felügyeleti jogát, és Edwardst kötelezték gyermektartásdíj fizetésére.

1995-ben gyermektartási kötelezettségét havi 351 dollárra emelték. 2000 márciusában Edwardst azzal vádolták meg, hogy egy éven át nem fizette a gyermektartási kötelezettségét. Ártatlannak vallotta magát, ügye 2000. augusztus 25-én bíróság elé került.

Erica 2000. augusztus 22-e előtt három hétig apjával, feleségével és két gyermekükkel tartózkodott St. Louis városi otthonukban.

Amikor Erica augusztus 23-ig nem kapott semmit az anyjától, és Cantrell nem érkezett meg Ericának, Erica felhívta a nagynénjét. A néni elment Cantrell otthonába, ahol holtan találta, közelről kétszer fejbe lőtték.

Cantrell 12 éves szomszédja azt mondta a rendőrségnek, hogy augusztus 22-én kora este lövéseket és egy nő sikoltozását hallotta, bátyja pedig látott egy fekete férfit, aki fekete hátizsákkal dörömböl Cantrell ajtaján azon a délutánon.

Ortell Wilsont, az Edwards egyik bérleményének bérlőjét, aki megfelelt a fiú leírásának, végül letartóztatták, és elítélték Cantrell meggyilkolásáért.

Wilson részt vett Edwardsban a gyilkosságban, és Edwardsot 2000. augusztus 27-én letartóztatták. Edwards lemondott Miranda-jogairól, és azt mondta a rendőrségnek, hogy felbérelt valakit, akit Michaelnek hívtak fel Cantrell megölésére 1600 dollárért, és Edwards segített a gyilkosságban.

Az esküdtszék Edwardst bűnösnek találta elsőfokú gyilkosságban, megállapította egy törvényben előírt súlyosító körülmény fennállását, és halálbüntetést javasolt. A bíróság halálra ítélte Edwardst, aki fellebbez.

Vélemény
Missouri Legfelsőbb Bíróság

Tok stílusa: Missouri állam, alperes kontra Kimber Edwards, fellebbező.

Ügyszám: SC84648

Leadás dátuma: 2003.08.26

Fellebbezés tőle: St. Louis megyei körzeti bíróság, Hon. Mark D. Seigel

A fellebbező ügyvédje: Janet M. Thompson és Charles D. Moreland

A válaszadó tanácsadója: Evan J. Buchheim és John M. Morris

Vélemény összefoglaló:

1990-ben Kimber Edwards és Kimberly Cantrell elváltak. Cantrell megkapta a lányuk, Erica elsődleges fizikai felügyeleti jogát, és Edwardst kötelezték gyermektartásdíj fizetésére. 1995-ben gyermektartási kötelezettségét havi 351 dollárra emelték. 2000 márciusában Edwardst azzal vádolták meg, hogy egy éven át nem fizette a gyermektartási kötelezettségét. Ártatlannak vallotta magát, és ügye 2000. augusztus 25-én bíróság elé állt. Erica 2000. augusztus 22-e előtt három hétig apjával, feleségével és két gyermekükkel tartózkodott St. Louis városi otthonukban. Amikor Erica augusztus 23-ig nem kapott semmit az anyjától, és Cantrell nem érkezett meg Ericának, Erica felhívta a nagynénjét. A néni elment Cantrell otthonába, ahol holtan találta, közelről kétszer fejbe lőtték. Cantrell 12 éves szomszédja azt mondta a rendőrségnek, hogy augusztus 22-én kora este lövéseket és egy nő sikoltozását hallotta, bátyja pedig látott egy fekete férfit, aki fekete hátizsákkal dörömböl Cantrell ajtaján azon a délutánon. Ortell Wilsont, az Edwards egyik bérleményének bérlőjét, aki megfelelt a fiú leírásának, végül letartóztatták, és elítélték Cantrell meggyilkolásáért. Wilson részt vett Edwardsban a gyilkosságban, és Edwardst 2000. augusztus 27-én letartóztatták. Edwards lemondott Miranda jogait, és elmondta a rendőrségnek, hogy 1600 dollárért felbérelt egy „Michael” nevű személyt Cantrell megölésére, és hogy Edwards segített a gyilkosságban. Az esküdtszék Edwardst bűnösnek találta elsőfokú gyilkosságban, megállapította egy törvényben előírt súlyosító körülmény fennállását, és halálbüntetést javasolt. A bíróság halálra ítélte Edwardst, aki fellebbez.

MEGERŐSÍTETT.

A banki bíróság kimondja:

(1) A bíróság nem követett el egyértelműen hibát, amikor elutasította a kifogást Batson v. Kentucky , 476 U.S. 79 (1986), az esküdtszék egy afro-amerikai női sztrájkjára. Lenyűgözött, mert bizalmatlan volt a bíróságokkal szemben egy olyan ügy miatt, amelyben az unokahúga érintett, és az ügyész kimutatta, hogy ez az ok nem volt ürügy.

(2) A bíróság nem tévedett egyértelműen, amikor megállapította, hogy egy férfi afro-amerikai postai dolgozó sztrájkja az esküdtszék részéről nem volt ürügy. A jövőben az eljáró bíróságoknak alaposan meg kell fontolniuk a foglalkozáson alapuló sztrájkokat, ürügyként értékelve azokat oly módon, hogy megvizsgálják, hogy a foglalkozás és az állítólagos tulajdonságok az adott esethez vagy esküdthez kapcsolódnak-e, és hogy a hasonló esküdtekkel eltérő bánásmódban részesülnek-e. Itt az ügyész azt mondta, hogy rutinszerűen megütött minden postai dolgozót, kifejtette korábbi negatív tapasztalatait a postai dolgozókkal, mint esküdtekkel, és konkrét indokokat adott, hogy miért gondolta, hogy a postai dolgozók nem lennének jó esküdtek. Két hasonló embert is megütött – egy Federal Express dolgozót és egy levélhordozó házastársát.

(3) A bíróság nem élt vissza mérlegelési jogkörével, amikor megtagadta, hogy Edwards ügyvédje megkérdezze a potenciális esküdteket, hogy nem zavarná-e őket az a tény, hogy Edwardst azzal vádolják, hogy megölte „gyermeke anyját”. A védőnek nem volt megtiltva, hogy érzelmileg kevésbé terhelt nyelvezet használatával a potenciális esküdtek elé tárja azt a tényt, hogy a gyermektartással, a felügyeleti joggal és a látogatással kapcsolatos viták merültek fel az ügyben.

(4) A bíróság megfelelően elismerte Edwardsnak a rendőrségen tett nyilatkozatait, amelyekben bevallotta, hogy „Michaelt” bérelte fel Cantrell megölésére, és megfelelően megállapította, hogy ezek a kijelentések nem kényszerítés termékei. Edwards aláírta Miranda lemondott a védőjogáról, és börtönbüntetés-végrehajtási tisztként ismerte a fogvatartási kihallgatásokkal kapcsolatos rendőrségi eljárásokat. Az a vágya, hogy a rendőrök ne kérdezzék ki a családját, nem minősül kényszernek. Amikor vallomást tett, semmilyen bizonyítékot nem mutatott be vallomása önkéntességének állítólagos hiányára.

(5) A bíróság nem élt vissza mérlegelési jogkörével, amikor megengedte Wilson hallomásból származó kijelentéseinek bizonyítékként való felhasználását azzal a korlátozott céllal, hogy bemutassa a tisztek későbbi magatartását a nyomozás során, különösen akkor, ha a bíróság óvatos lépéseket tett a helytelen következtetések elkerülése érdekében.

(6) A bíróság megfelelően hatályon kívül helyezte Edwards azon bizonyítékokkal kapcsolatos kifogásait, amelyek szerint büntetőjogi eltartás mellőzésével vádolták, mert több mint egy éve nem fizetett gyermektartásdíjat. Ez a bizonyíték releváns volt az ügyészség elmélete szempontjából, amely szerint Edwards azért ölte meg Cantrellt, hogy elkerülje a gyermektartásdíj fizetését.

(7) A bíróság nem élt vissza mérlegelési jogkörével, amikor arra utasította az esküdtszéket, hogy hagyjon figyelmen kívül egy nyomozó két megjegyzését, amelyet Edward tett, de amelyeket az ügyészség nem közölt a védelemmel. Ez ésszerű szankció volt a felfedezés szabálysértéséért, és egyik nyilatkozat sem befolyásolhatta volna a tárgyalás eredményét.

(8) A bíróság nem élt vissza mérlegelési jogkörével, amikor megtagadta Edwards egy nappal a tárgyalás előtt benyújtott kérését a folytatásra vonatkozóan. Edwardsnak nem sikerült bebizonyítania, hogy ésszerű oka van azt hinni, hogy ésszerű időn belül meg tud találni egy tanút, amikor a nyomozója a szorgalmas erőfeszítések ellenére eddig sikertelen volt. A folytatólagos megtagadás nem eredményezett előítéletet, mivel amikor a tanút végül megtalálták, a vallomásának csekély volt a felelősségre vonási értéke, és nem változtatta volna meg a per kimenetelét.

(9) Edwards nem tudta megőrizni állításait az ügyész által az esküdtszék kiválasztása során tett két megjegyzésre és a záróbeszédekre vonatkozóan, amikor Edwards nem emelt kifogást ezekkel a kijelentésekkel szemben. A bíróság nem tévedett, amikor hivatalból nem ítélt el téves tárgyalást, mert a kijelentésekből nyilvánvaló igazságtalanság nem származott.

(10) Bár a bíróság tévedett, amikor elmulasztotta utasítani az esküdtszéket arra, hogy ne vonjon le semmilyen kedvezőtlen következtetést Edwards azon döntéséből, hogy a tárgyalás büntetési szakaszában nem tanúskodott, ez a hiba minden kétséget kizáróan ártalmatlan volt. Ha egy vádlott, például Edwards, a bűnösség szakaszában tanúskodik, de nem a büntetés szakaszában, az esküdtszéket utasítani kell arra, hogy ne lehessen vélelmet vagy következtetést levonni abból a tényből, hogy a vádlott nem tett vallomást a büntetés szakaszában. Edwards nem adott be ilyen utasítást, és ennek elmulasztása általában fenntartja a tévedésre vonatkozó igényét. Még ha a Bíróság úgy véli is, hogy a hiba megmaradt, nincs szükség új büntetési szakaszra, mert az ügy konkrét tényei miatt az esküdtszék nem várta volna el a vádlotttól, hogy a büntetés szakaszában tanúskodjon, majd negatív következtetést vonjon le annak elmulasztásából. így.

(11) A bíróság megfelelően hatályon kívül helyezte Edwardnak az információk megsemmisítésére irányuló indítványát, mert elmulasztotta őt terhelni a törvényben előírt súlyosító körülmény miatt, amelyet később a büntetés szakaszában nyújtottak be. Nincs ilyen követelmény.

(12) Edwards vallomását megfelelően bebizonyították, és a bíróság megfelelően benyújtotta az esküdtszéknek azt a törvényileg előírt súlyosító körülményt, hogy Edwards egy másik személyt bérelt fel Cantrell megölésére. Érvelése szerint az állam nem tudja létrehozni a a bűncselekmény teste (bűncselekmény anyaga) a beismerő vallomása nélkül, és nincs bizonyíték Wilson Edwards vádjával kapcsolatos kijelentéseinek alátámasztására. Ezek az érvek alaptalanok. Edwards azt állította, hogy a megerősítés hiánya miatt oktatási hibát követett el, de nem tiltakozott az utasítás ellen azzal az indokkal, hogy az nem tartalmaz bizonyítékokat. Soha nem érvelt azzal, hogy vallomását ne ismerjék el, mert az állam még nem bizonyította a bűncselekmény teste ; inkább azt állította, hogy vallomása önkéntelen volt (lásd a fenti 4. pontot). Az állam egyértelműen megállapította a a bűncselekmény teste Edwards vallomása és Wilson nyilatkozatain kívül más megerősítő bizonyítékokon keresztül.

(13) Az ügyésznek a büntetés-végrehajtási szakasz záróbeszélgetése során tett észrevételei nem voltak helytelenek, a bíróság nem tévedett egyértelműen, amikor engedélyezte, és nyilvánvaló igazságtalanság nem következett be.

(14) Edwards halálbüntetésének oka nem elfogultság, előítélet vagy bármilyen más önkényes tényező; a bizonyítékok alátámasztják; és nem túlzó vagy aránytalan a hasonló esetekben kiszabott büntetéshez képest. Az a tény, hogy Wilson, aki valójában lelőtte Cantrell-t, csak életfogytiglani börtönbüntetést kapott, nem változtat a bizonyítékokon, amelyek azt mutatják, hogy Edwards a büntető igazságszolgáltatási rendszerben jártas büntetés-végrehajtási tiszt volt, aki hetekkel vagy hónapokkal előre azt tervezte, hogy bérgyilkost bérel, hogy megölje ex-jét. felesége előző este, hogy elhozza a lányukat az otthonából, valószínűleg azért, hogy elkerülje a gyermektartásdíj fizetését, és nem mutatott megbánást tettéért. Ezen tények alapján a halálbüntetés kiszabása nem volt önhitt vagy furcsa.

Teitelman bíró egyetértő véleménye: Ez a szerző külön ír, hogy arra ösztönözze a bíróságokat, hogy alaposabban vizsgálják meg a foglalkozáson, öltözéken, viselkedésen és hasonló tulajdonságokon alapuló kötelező sztrájkot, mivel ezek a tulajdonságok általában nem befolyásolják a leendő esküdt azon képességét, hogy tisztességesen mérlegelje a bizonyítékokat, és igazságos döntést hozzon, és leleplezze a potenciális esküdteket. kényszercsapásokra minden valódi ok nélkül, kivéve a fajukat. Ez a szerző arra is figyelmezteti a bíróságokat, hogy maradjanak tisztában a halmozott hibák lehetséges káros hatásaival, mivel a halmozott hiba új vizsgálat szükségességét eredményezheti, még akkor is, ha az egyedi hibák egyike sem ad okot a visszavonásra.

Vélemény:

Az esküdtszék bűnösnek találta Kimber Edwardst volt felesége, Kimberly Cantrell elsőfokú meggyilkolásában, és halálbüntetést javasolt. Az eljáró bíróság az esküdtszék ajánlásával összhangban halálos ítéletet hozott. Mr. Edwards fellebbez mind a bűnösség megállapítása, mind a halálbüntetés kiszabása ellen. Ennek értelmében a Bíróság kizárólagos fellebbviteli joghatósággal rendelkezik Mo. Const., art. V, sec. 3. Az alábbiakban kifejtett okok miatt a Bíróság minden tekintetben megerősíti az ítéletet.

I. TÉNYEK ÉS ELJÁRÁSI HÁTTÉR

Figyelembe véve a bizonyítékokat az ítélet szempontjából legkedvezőbb fényben, State kontra Thompson , 985 S.W.2d 779 (Mo. banc, 1999) , a jegyzőkönyv a következő tényeket tárja fel:

A tizennégy éves Erica Edwards 2000. augusztus 23-án este felhívta Phyllis nagynénjét, hogy megnézze, tudja-e a nagynénje, hol van Erica anyja. Erica apja, Kimber Edwards (vádlott) és anyja, Kimberly Cantrell (az áldozat) 1990-ben elváltak. Erica anyja elsődleges fizikai felügyelete alatt állt, és általában anyja otthonában élt University Cityben, Missouri államban, egy St. Louis külvárosában.

Mr. Edwards 37 éves volt, és büntetés-végrehajtási tisztként dolgozott a St. Louis City-i börtönben. Eredetileg heti 35,00 dollár gyermektartásdíj fizetésére kötelezték Erica után, de a gyermektartásdíj összegét több mint kétszeresére, havi 351,00 dollárra emelték 1995-ben. 2000 márciusában az ügyész azzal vádolta meg Mr. Edwardst, hogy nem fizetett semmilyen összeget. a bíróság által 1999. márciusától 2000. márciusáig terjedő 12 hónapos gyermektartásdíjából D rendű bűncselekmény. Ártatlannak vallotta magát. Az ügyész felajánlotta a szokásos vádalkunak minősített alkut, amelynek értelmében Mr. Edwards felfüggesztett büntetés kiszabását (SIS) és öt év próbaidőt kap cserébe azért, mert beleegyezett, hogy bűnösnek vallja magát, és 1500 dollár átalányösszeget fizet, és ezt követően havi 500 dollárt (351 dollárt a jelenlegi támogatási kötelezettségekre és 149 dollárt a hátralékra). A 2000. augusztus 25-re kitűzött egyezségi konferencián vagy bírósági megjelenésen kellett döntenie, hogy elfogadja-e az ügyész ajánlatát.

2000. augusztus 22-e előtt három hétig Erica apjával, feleségével, Jadával és két gyermekükkel, Tierrával és Britney-vel szállt meg otthonukban St. Louis városában. Erica édesanyjának, Ms. Cantrellnek kellett volna felvennie Ericát másnap, de nem hívta fel Ericát, hogy véglegesen intézkedjen, és senki sem vette fel a telefont Ms. Cantrell házában. Ms. Cantrell-t utoljára 17:06 körül látták elhagyni a munkahelyét. augusztus 22-én, de nem jelent meg és nem hívta fel a munkáját augusztus 23-án, ami tőle szokatlan volt. Ms. Cantrell sem jelent meg az első estén egy esti tanfolyamon, amelyet augusztus 22-én tartottak a helyi közösségi főiskolán.

Miután Erica 2000. augusztus 23-án este felhívta a nagynénjét, a nagynéni Cantrell asszony anyósával és egy másik barátjával együtt Ms. Cantrell házába ment. 21:30 körül fedezték fel Ms. Cantrell holttestét; közelről kétszer fejbe lőtték. Kihívták a rendőrséget. Miután beszéltek az áldozat családjával, és részlegesen kivizsgálták a tetthelyet, a nyomozók úgy döntöttek, hogy elmennek Mr. Edwards otthonába, hogy beszéljenek vele arról, ki ölhette meg Ms. Cantrell-t. A nyomozók augusztus 24-én hajnali 3 órakor érkeztek meg. Tájékoztatták Mr. Edwardst, hogy Ms. Cantrell meghalt, és megkérték őt, a feleségét és a gyerekeket, hogy kísérjék el őket a rendőrségre, hogy segítsenek a nyomozásban. Mr. Edwards és Jada az egyik autóban utazott, a gyerekek egy másikban. Az állomáson Mr. Edwards egy kihallgató szobába került, Jada a titkári irodába, a gyerekek pedig a fiatalkorúak tiszthelyettesi irodájába kerültek. A rendőrség közölte, hogy senkit sem tartóztattak le vagy helyeztek őrizetbe, bár Mr. és Mrs. Edwards potenciális gyanúsítottak.

Az augusztus 24-i interjú során Mr. Edwards nem tett terhelő kijelentéseket. Elmondta a nyomozóknak, hogy a városon kívül dolgozott, és csak 2000. augusztus 22-én tért vissza. Elmondása szerint azt a napot azzal töltötte, hogy lányait orvoshoz vitte, és villanymunkát végzett az egyik bérleményében a Palm Streeten, St. Louis. Elmondása szerint augusztus 10-én látta utoljára volt feleségét. Azért kerülte a találkozást, mert vitatkoztak a felügyeleti jogról és a gyermektartásról, és a nő dühös volt a gyermektartásról folyó vita miatt. Azt mondta a nyomozóknak, hogy nem ő ölte meg volt feleségét, és nem tud senkiről, aki meg akarná ölni. Az interjú után a nyomozók Ericán kívül az egész családot hazavitték. Erica, akinek az anyja házába kellett mennie, hazament Phyllis nénijével. Másnap a hatóságok Ericát a nagynénje őrizetébe helyezték Ms. Cantrell halálának vizsgálatáig, és petíciójukban megjegyezték, hogy Edwards úr potenciális gyanúsított.

Később aznap reggel a rendőrség kihallgatta Ms. Cantrell szomszédait, hogy lássák, láttak-e bármit a gyilkossággal kapcsolatban. Az akkor kilencedik osztályos Christopher Harrington azt mondta a rendőrségnek, hogy látott és hallott, ahogy egy fekete hátizsákot viselő fekete férfi dörömböl Ms. Cantrell ajtaján augusztus 22-én késő délután, és a férfi elment, miután nem kapott választ. Christopher öccse, a 12 éves Brandon lövéseket és egy nő sikoltozását hallott 5:15 és 17:30 között. miközben otthon volt és tévét nézett.

Másnap, 2000. augusztus 25-én, a nyomozók elmentek Mr. Edwards bérleményéhez, hogy ellenőrizzék kijelentését, miszerint augusztus 22-én ott volt elektromos problémákat javítani. Az ingatlanhoz közeledve a nyomozók egy férfit láttak a bejárati lépcsőn ülni, aki később Ortell Wilsonnak vallotta magát. Mr. Wilson Mr. Edwards egyik bérleményében lakott, bérleti díj nélkül, cserébe karbantartási és egyéb munkákért.

Mivel Mr. Wilson megegyezett annak a személynek a leírásával, akit Christopher Harrington látott kopogtatni Ms. Cantrell ajtaján augusztus 22-én, a nyomozók megkérték, hogy jöjjön a rendőrségre, ahol meghallgatták és lefényképezték. Átkutatták a lakását, és lefoglaltak egy fekete hátizsákot, amelyben gumi ujjbegyeket találtak. Christopher Harrington később kiválasztotta Mr. Wilsont egy fényképes bemutatóról. Mr. Wilsont megvádolták Kimberly Cantrell elsőfokú meggyilkolásával.

Másnap, 2000. augusztus 26-án, egy rendőr, aki kapcsolatban állt az áldozattal, letartóztatta Mr. Edwards-t egy független vád miatt, azt állítva, hogy Edwards úr közbeavatkozott, miközben a tiszt megpróbált jegyet írni neki, mert autók parkolnak a füvön. Lefoglalták és fogva tartották. Amíg Mr. Edwardst fogva tartották, a rendőrség ismét kihallgatta Mr. Wilsont. A kihallgatás eredményeként Mr. Wilson egy üresen álló épületbe vitte a rendőrséget, ahol azt mondta, hogy elrejtette a gyilkos fegyvert. Egy fegyvert és egy doboz lőszert találtak. A fegyvert nemrégiben sütötték ki, és három lövés hiányzott. A Ms. Cantrell lakásában talált golyókról később megállapították, hogy abból a fegyverből származnak, amelyhez Mr. Wilson vezette a rendőrséget.

Mr. Wilson beavatott Mr. Edwardsba a gyilkosságba, a University City rendőrsége pedig letartóztatta Edwards urat Ms. Cantrell meggyilkolása miatt augusztus 27-én délután, amikor a St. Louis-i rendőrség szabadon engedte. A vádlottat egy kihallgatószobába helyezték, és a nyomozók közölték vele, hogy Wilson úr letartóztatásban van, beszélt velük, és hogy előkapták a gyilkos fegyvert. A vádlott szóban lemondott Miranda és aláírta e jogokról való lemondást. A rendőrök megmutatták neki a fegyvert és néhány fényképet a tetthelyről. Eleinte továbbra is tagadta az érintettségét. A rendőrség azt mondta neki, hogy folytatniuk kell az állításainak vizsgálatát, beleértve a feleségének és gyermekeinek újbóli kihallgatását. Ekkor beleegyezett, hogy nyilatkozzon, ha ezzel elkerülhető lenne, hogy családjával ismét interjút készítsenek. Azt mondta, hogy felbérelt valakit, akit 'Michaelnek' hívnak, hogy ölje meg Ms. Cantrellt. Azt mondta, hogy 'Michael' meghallotta, amint az ő és Ms. Cantrell problémáiról beszélt, beleértve a gyermektartással kapcsolatos közelgő bírósági időpontjukat is, és felkereste, és felajánlotta, hogy 1600 dollárért megoldja a 'problémát'. Elmesélte a közte és 'Michael' közötti későbbi megbeszéléseket, és azt mondta, hogy végül megegyeztek az árban. Azt mondta 'Michaelnek', hogy csak vele foglalkozik, megadta 'Michael' Ms. Cantrell címét, elmondta neki a szokásos rutinját, és tudatta vele, hogy tud majd kulcsot kapni a lakásához.

A nyomozók megkérdezték, hogy „Michael” valóban Ortell Wilson-e. Az alperes azt mondta, hogy nem ő, de Mr. Wilson felkereste, és megkérdezte, miért nem kapta meg „az állást”. Ugyanezen a napon látta Mr. Wilsont Michael autójának utasülésén ülni. A vádlott továbbá elmondta, hogy Mr. Wilson felkereste, és azt mondta, hogy segített a gyilkosságban, és pénzt akart. A vádlott azt mondta, hogy azt mondta Mr. Wilsonnak, hogy „Michaeltől” kell szereznie a pénzét. A vádlott nem volt hajlandó megismételni kijelentéseit videofelvételen, de írásos nyilatkozatában megerősítette, amit a nyomozóknak mondott.

A nyomozók augusztus 28-án ismét beszéltek Mr. Wilsonnal. Ezután újra elolvasták a vádlottat. Miranda jogait, írásos felmentést kapott, és újból meghallgatta. Miután közölték vele, hogy Mr. Wilson nyilatkozata eltér az övétől, a vádlott azt mondta a nyomozóknak, hogy korábban kihagyott néhány részletet. Ezután adott nekik egy második szóbeli és írásbeli nyilatkozatot, amelyben elmondta, hogy Wilson úr augusztus 3-án felkereste, és elmondta, hogy ő és „Michael” együtt dolgoznak. Eleinte úgy tett, mintha nem tudná, miről beszél Mr. Wilson, de később azt mondta Mr. Wilsonnak, hogy bármit is kap, amit Michaellel megbeszéltek. A közlemény szerint Wilson úr augusztus 24-én üzenetet hagyott az alperesnek, hogy a munka elkészült, és fizetést akart kapni.

A fenti bizonyítékok tárgyaláson való bemutatása mellett az ügyész felhívta Donnell Watsont, Mr. Wilson szobatársát Ms. Cantrell meggyilkolásakor. Watson úr azt vallotta, hogy Edwards úr 2000. augusztus 21-én elment Mr. Wilson lakására. Augusztus 22-én Mr. Watson és Mr. Wilson együtt autóztak a munkahelyükre. Mr. Wilson általában egy táskát vitt magával a munkahelyére, aznap reggel pedig egy fekete táskát. Miután a férfiak délután 4 óra körül kiszálltak a munkából, Mr. Wilson megkérdezte Mr. Watsont, hogy az utóbbi leadhatná-e őt Egyetemvárosba, ahol dolgoznia kell. Mr. Watson beleegyezett, és letette Mr. Wilsont Midland és Olive sarkán, 200-300 méterre Ms. Cantrell lakásától. Mr. Wilson a hátizsákját vitte. Mr. Wilson 19:30 körül tért haza. Mr. Edwards aznap este 8 óra körül jött a lakásba.

Hughie Wilson, Ortell Wilson bátyja, egyben a vádlott egykori bérlője és lakótelepi alkalmazottja azt vallotta, hogy 2000 tavaszán vagy nyarán a vádlott megkérdezte, hogy tudja-e, hol lehet kapni egy „eldobható” fegyvert. Ebből a beszélgetésből nem lett semmi. Hughie Wilson továbbá azt vallotta, hogy 2000. augusztus elején, amikor bátyja lakásában járt, fegyvert látott egy asztalon Mr. Wilson hálószobájában. Ortell Wilson és a vádlott is jelen voltak a szobában, és amikor a vádlott meglátta Hughie-t, azt mondta Ortell Wilsonnak, hogy tegye el a fegyvert, amit Ortell meg is tett. Hughie azt vallotta, hogy az aznap látott fegyver hasonló volt ahhoz a fegyverhez, amelyet végül gyilkos fegyverként azonosítottak.

A tárgyalás előtt a vádlott indítványt nyújtott be, hogy elfojtsák kijelentéseit, amelyekben beismerték „Michael” felvételét, azzal érvelve, hogy a kijelentések fizikai és pszichológiai kényszer szüleményei. Ezt az indítványt felülbírálták. A tárgyaláson bizonyítási ajánlatot tett, hogy augusztus 26-án faxon nyilatkozatot küldött az egyetemi város rendőrségére, amelyben kijelentette, hogy hivatkozott a védőhöz való jogára, és hogy augusztus 27-i kihallgatása előtt ismét azt mondta, hogy védőt szeretne. a bíróság elfogadta a bizonyítási ajánlatot, lehetővé téve az alperes számára a bizonyítékok bemutatását. A vádlott ezután azt kérte az elsőfokú bíróságtól, hogy vizsgálja felül a beismerő vallomásának elhallgatására irányuló indítványa tárgyában hozott ítéletét. A bíróság azt mondta, hogy az új bizonyítékok fényében is hatályon kívül helyezi az indítványt. A vádlott röviden folytatta a tanúskodást, de semmilyen bizonyítékot nem mutatott be a védőjogára való hivatkozással kapcsolatban. A vádlott vallomása során tagadta, hogy augusztus 22-én, 23-án vagy 24-én találkozott volna Ortell Wilsonnal. Azt is vallotta, hogy nem kényszerítette senkit arra, hogy megölje volt feleségét, hogy semmi köze nem volt a halálához, és a vallomások, miszerint „Michaelt” bérelték fel, hogy megölje, kényszerítettek és valótlanok voltak.

Az esküdtszék bűnösnek találta a vádlottat elsőfokú gyilkosságban. A tárgyalás büntetési szakaszát ugyanezen esküdtszék előtt tartották. A vádlott úgy döntött, hogy a tárgyalásnak ebben a szakaszában nem tesz többé vallomást. Az állam bemutatott két áldozati szemtanút, Ms. Cantrell testvérét. A vádlott kilenc tanút mutatott be – családtagjait, barátait és munkatársait, akik tanúbizonyságot tettek jó magaviseletéről és családja iránti szeretetéről. Édesanyja is vallott gyermekkoráról. Az esküdtszék egyetlen törvényben előírt súlyosító körülményt állapított meg: azt, hogy Ortell Wilsont és/vagy egy „Michael” néven ismert személyt bérelte fel Kimberly Cantrell meggyilkolására. Halált javasolt, az eljáró bíróság pedig követte az ajánlást, és halálra ítélte a vádlottat. Az alperes fellebbez.

II. BŰNÖZÉSI FÁZIS

Az alperes azzal érvel, hogy a tárgyalás bűnösségi szakaszában számos hiba történt, beleértve a következőket: (A) két Batson a kihívásokat helytelenül elutasították; (B) a voir dire-t indokolatlanul korlátozták; (C) a rendőrségnek tett nyilatkozatait el kellett volna nyomni; (D) a bíróság tévedett, amikor elismerte Mr. Wilson, a nem tanúskodó vádlott-társ nyilatkozatait; (E) a bizonyítékokat helytelenül ismerték el, miszerint nem vallotta be bűnösségét a támogatás hiányában; (F) az ügyész a tárgyalás előtt elmulasztotta nyilvánosságra hozni a vádlott azon megjegyzését, hogy volt felesége halála nem az ő dolga; (G) a bíróság tévedett, amikor megtagadta a tanú felkutatásának folytatását; és (H) az ügyész helytelen megjegyzéseket tett a vészjósló és bűnösségi szakasz lezárásakor.

G.

A. Batson kihívások

Az alperes azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság tévedett, amikor felülbírálta az övét Batson (FN3) kifogásolja, hogy az állam alkalmazza a két kényszerítő csapást az esküdtszék két afro-amerikai tagja, Laverne Evans és Ronald Burton ellen. Batson kimondta: „A tizennegyedik módosítás egyenlő védelmi záradéka szabályozza az ügyész által a büntetőperben végrehajtandó kényszerítő megtámadások gyakorlását”. állam kontra Brown , 958 S.W.2d 553 (Mo. banc, 1997) . Ban ben Purkett v. Elem , 514 U.S. 765, 767-69 (1995) , a Legfelsőbb Bíróság három lépésből álló tesztet írt elő az a Batson kifogás: (1) az alperesnek kifogásolnia kell, hogy a sztrájkot nem megfelelő alapon, például versenyen hajtották végre; (2) a teher ezután az államra hárul, hogy fajsemleges magyarázatot kínáljon a sztrájkra; és (3) ha az állam így tesz, akkor az alperesre hárul a teher annak bizonyítására, hogy az adott indok ürügy. Id. Ez a bíróság nemrégiben alkalmazta ezt a tesztet állam kontra Cole , 71 S.W.3d 163 (Mo. banc, 2002) , kimondva:

Miután a vádlott kifogásolja az állam kötelező sztrájkját, és azonosítja a védett osztályt, amelyhez a leendő esküdt tartozik, az államnak ésszerűen konkrét és világos, fajsemleges magyarázatot kell adnia a sztrájkra. Ha az állam arckifejezéssel semleges magyarázatot fogalmaz meg, akkor az alperesre hárul a teher, hogy bebizonyítsa, az állam magyarázata ürügy volt, és hogy a sztrájkot valójában faji motiválta.

Id . 172-nél (az idézeteket kihagytuk). Megállapodás, State kontra Marlowe , 89 S.W.3d 464 (Mo. banc, 2002) . Kelkáposzta meghatározta azt a mércét is, amellyel a Bíróság felülvizsgálja azt a megállapítást, hogy a sztrájk nem volt diszkriminatív, és kijelenti:

Az eljáró bíró azon megállapítása, miszerint a kényszerítő sztrájkot fajilag semleges okokból hajtották végre, nagy tiszteletre méltatják a fellebbezést, és csak akkor semmisítik meg, ha egyértelműen tévesnek bizonyul, így a felülvizsgáló bíróságon az a határozott és határozott benyomás alakul ki, hogy hibát követtek el.

Itt a vádlott kifogásolta Evans esküdt állam sztrájkját, azzal érvelve, hogy az afro-amerikai származásán alapult. Az ügyész ezt tagadta, és azt állította, hogy azért ütötte meg Evans esküdtt, mert a lány határozottan jelezte, hogy szerinte az unokahúgával méltánytalanul bánt a büntető igazságszolgáltatás, amikor az unokahúgát letartóztatták és három hónapra börtönbe zárták, egyszerűen azért, mert a barátja használta. az autóját, amikor bűncselekményt követ el. Azt mondta, unokahúgát csak akkor engedték szabadon, ha a barát elismerte bűnösségét, és hogy az unokahúga nem volt érintett, és a rendőrség még akkor sem mondott mást az unokahúgomnak. Az ügyész ezekből a megjegyzésekből arra a következtetésre jutott, hogy Evans esküdt bizalmatlan volt a bíróságokkal és az ügyészekkel szemben, és emiatt sújtotta őt.

A védő válaszul azzal érvelt, hogy ez a magyarázat ürügy volt, mert az ügyésznek nem sikerült megütnie egy hasonló helyzetű fehér esküdt, Kristin Tincut. Az ürügy meghatározásakor figyelembe veendő kulcsfontosságú tényező „a hasonló helyzetű fehér esküdtek létezése, akiket nem ütöttek meg. . . .' State kontra Parker , 836 S.W.2d 930, 940 (Mo. banc, 1992) . A védő megjegyezte, hogy Tincu esküdt azt vallotta, hogy unokaöccse sok év börtönt kapott egy betörésért, ennek ellenére a vád tanúja volt egy olyan ügyben, amelyben a vádlottak csak hét év börtönt kaptak járművön elkövetett emberölésért, és már szabadultak. Tincu esküdt úgy érezte, hogy az unokaöccsével túl keményen, a többi férfival pedig túl engedékenyen bántak.

Az ügyész kifejtette, megértette, hogy Tincu esküdt a tapasztalatai alapján nem haragszik a bírósági rendszerre, egyszerűen elégedetlen azzal, ahogy unokaöccsével bántak. Sőt, a védelem valójában megpróbálta megütni Tincu esküdtt, mert a nő más kérdésekre úgy válaszolt, hogy kijelentette, hogy vádat emelhet, ha az nem tesz tanúskodást. Azt is elárulta, hogy volt két barátja, akiket elraboltak, megerőszakoltak, lelőttek és halálra hagytak, és megpróbálta volna megakadályozni, hogy barátai tapasztalatai befolyásolják az esetről alkotott véleményét, ha lövöldözés is volt. Az elsőfokú bíróság nem volt egyértelműen téves, amikor elutasította a Batson kihívás Evans esküdtnek.
A védőnő azzal is érvelt, hogy Ronald Burton faji állapota miatt szenvedett sérülést. Válaszul az ügyész kijelentette, hogy azért ütötte meg Burton esküdtt, mert a postának dolgozott, és „mindig ütötte a postai dolgozókat”, és egy kedvezőtlen tapasztalatot számolt be egy postai dolgozóval kapcsolatban. Majd kijelentette:

Azóta is visszatérek arra, hogy soha ne sztrájkoljak egy postai dolgozót, különösen azt, aki nagyon csendes, és már csak ezért is, és ennek oka elsősorban a postai dolgozók – a posta valószínűleg az ország egyik legnagyobb bürokratikus szervezete, és a szerencsétlenül járt dolgozóknak nap mint nap azt mondják, hogy annyi szabályt és előírást kell betartani; a levélnek erre a bizonyos helyre kell mennie, a levélnek oda kell mennie, meg kell győződniük arról, hogy minden egy bizonyos helyre kerül a levél számára.

Az ügyész kifejtette, hogy szerinte az esküdtszékben való részvétel egy postai dolgozó esélye arra, hogy figyelmen kívül hagyja a szabályokat, ahogyan azt a munkahelyén nem tud. Az ügyész azt is megjegyezte, hogy más olyan személyeket is sztrájkolni kezdett, akiknek a munkája hasonló a postai dolgozókéhoz, különös tekintettel a Federal Expressnél dolgozó esküdtre és egy levélfuvarozó házastársára.

A védőnő azt válaszolta, hogy a „postai munkás” kifogás ürügy volt, mert más esküdteket, akik szintén bürokratikus szervezeteknek dolgoztak, beleértve azt is, aki (a védelem tévesen vélte) nyugdíjas katonamunkás volt, és egy másikat, aki egy városnak dolgozott, nem érte a sértés. Az ügyész így válaszolt:

Nem hiszem, hogy bárki – először is nem volt katona, másodsorban pedig arról beszélek, hogy a postai dolgozók önmagukban egy egyenletes – a kormány legbürokratikusabb szervezetének – részei lennének. Szerintem még az ötvenkettőt sem lehet úgy jellemezni, hogy olyan közel áll a helyzethez, mint az esküdt ötvenhathoz. Úgy értem, a postánál dolgozik.

Az ítélkezési gyakorlat valóban egyértelmű, hogy az olyan foglalkoztatás, mint a posta, nem minden foglalkoztatás, hanem a postai szolgáltatás, ez volt – sok jogász használja ezt a foglalkoztatást sztrájk indokaként. Nem hiszem, hogy olyasmivel állnék elő, amit még soha nem hallottak ebben a tárgyalóteremben, vagy akár egy ellenérdekű ügyvéd által. Ez nem újdonság.

Az elsőfokú bíróság megállapította, hogy a sztrájk nem volt ürügy, és elutasította a kihívást.

Amint az állam megjegyzi, e Bíróság és a fellebbviteli bíróság korábbi határozatai jóváhagyták a potenciális esküdtek sztrájkját részben a foglalkozásuk alapján, beleértve a postai dolgozói foglalkozást is. Lásd például: State kontra Williams , 97 S.W.3d 462, 472 (Mo. banc, 2003) ; Állam kontra Smulls , 935 S.W.2d 9, 16 (Mo. banc, 1996) ('Még ha feltételezzük is, hogy az ügyész indokai értelmetlenek a levélválogatók és postai dolgozók megtámadására, ez nem jelenti azt, hogy az indokok eredendően ürügyek voltak.').

Az állam azonban túl messzire megy azzal az érveléssel, hogy a sztrájk automatikusan túléli az ürügy miatti vádat, ha az ügyész azt állítja, hogy a sztrájkot a leendő esküdt postai dolgozói foglalkozása alapján végezték, de nem több. Batson , Purkett , és utódaik egyértelműen kijelentik, hogy ha az ügyész arckifejezéssel megalapozott okot ad a sztrájkra, akkor a védelemnek lehetősége van kimutatni, hogy az indok ürügy. Ha az „ő postai dolgozó” kifejezés puszta elvarázsolása elegendő lenne az ürügy leküzdésére, a harmadik lépés Batson a teszt illuzórikus lenne. A második lépés – az esküdt megütésére vonatkozó, akár értelmetlen ok azonosítása véget vetne a vizsgálatnak. Ez nincs összhangban az Egyesült Államok vagy Missouri alkotmányával.

Parker tanulságos. Bár korábban eldöntötték Purkett elmagyarázta, hogyan kell elkülöníteni a második és harmadik lépést Batson , Parker hasonló lépések sorozatát követelte meg, kimondva, hogy ha kifogást tesznek, az ügyésznek magyarázatot kell adnia, a védelem ezt követően vitatja, a bíróság pedig megállapítja annak érvényességét. Parker , 836 S.W.2d 939 . Felsorolta azon tényezők nem kizárólagos listáját, amelyeket különösen hasznosnak talált az ürügy meghatározásában. 'A fő szempont az ügyész magyarázatainak hihetősége kell, hogy legyen az üggyel kapcsolatos tények és körülmények összessége fényében.' Id. Másodszor, „hasonló helyzetű fehér esküdtek léte, akiket nem ütött meg az ügyészség, minden bizonnyal ürügyet jelent”. Id. 940-nél.

Harmadszor, „a felkínált magyarázat és az elbírálandó ügy közötti logikai relevancia foka a felrótt bűncselekmény fajtája, a bemutatandó bizonyítékok jellege, valamint a vádlott elítélése esetén kiszabható büntetés szempontjából szintén fontos. fontos.' Id. Egyetértés, Marlowe , 89 S.W.3d 469 . Negyedszer, az ügyész magatartása vagy nyilatkozatai a voir dire során. . . valamint a kirekesztett venirepersonák viselkedését is figyelembe kell venni. Parker , 836 S.W.2d 940-nél . Ötödször, a „bíróságnak az ügyészsel kapcsolatos múltbeli tapasztalatai is relevánsak lehetnek”. Id. Végezetül „az állam faji alapú diszkriminációra irányuló indítékát befolyásoló objektív tényezők, mint például a közösségben uralkodó körülmények, valamint a vádlott, az áldozat és a tanúk faja, szintén figyelmet érdemelnek”. Id.

Természetesen ezen tényezők mindegyike nem érvényes, vagy nem egyformán fontos minden adott esetben. State kontra Butler , 731 S.W.2d 265, 268-69 (Mo. App. W.D. 1987) , azonban hasznos elmagyarázni, hogy ezek a tényezők mennyire relevánsak, amikor az ügyész az esküdt foglalkozása alapján sztrájkot akar tenni. Komornyik az egyik első olyan missouri eset volt, amely megpróbálta kimerítő áttekintést adni arról, hogy milyen típusú tényezőket kell figyelembe venni annak meghatározásakor, hogy egy adott sztrájk fajilag diszkriminatív-e. Mert régebbi Purkett , a második és a harmadik lépést egyesíti, de azon kijelentése, hogy az ügyészi magyarázat jogosságának értékelésekor a bíróságnak mérlegelnie kell, hogy (1) a magyarázat fajsemleges-e, (2) az elbírálandó üggyel kapcsolatos, (3) ) világos és ésszerűen specifikus, valamint (4) jogos, ma is alkalmazható az ürügy 3. lépés szerinti elemzésében. Komornyik 's Itt különösen hasznos annak megvitatása, hogyan lehet alkalmazni ezeket az elveket a kirekesztés egy nagyon általánosan állított alapjára, például a foglalkozásra:

Ezenkívül a magyarázatnak nem szabad „olyan szélesre söpörnie, hogy csillapítsa annak érvényességét” [az idézet elhagyva]. Ha a zsűritagot nem faji tulajdonság miatt zárják ki, a tulajdonságnak kifejezetten az esküdtre és az adott ügy tényeire kell vonatkoznia. Id. 269-nél (kiemelés tőlem).

Komornyik majd idéz Slappy kontra állam , 503 Szóval. 2d 350 (Fla. App. 1987) , jóváhagyással. Pofonegyszerű helytelenítette egy tanár sztrájkját, az ügyész azon meggyőződése alapján, hogy a tanárok általában liberálisak, mert az ügyész „nem mutatott fel semmilyen kapcsolatot a liberalizmus, az iskolai tanítás és az egyes esküdtek, illetve az ügy tényei között”. Id. 270-nél . Sőt, egy hasonló helyzetű fehér tanárt sem sújtottak. Komornyik maga is helytelenítette egy potenciális esküdt sztrájkját azon az alapon, hogy ő idős, az ügyész pedig egy másik esküdtszékbe került egy idős személyt, aki könnyen megfélemlített. A bíróság kijelentette, hogy anélkül, hogy bebizonyosodott volna, hogy ez az indoklás erre az idős emberre vonatkozik, a megadott indok ürügy volt. Komornyik , 731 S.W.2d 271 . Hasonlóképpen, amikor egy felkínált ürügyet talál, Marlowe felhívta a figyelmet az állítólagos indoklás – a csoportos perbeli tagság – logikai relevanciájának alacsony fokára az előtte folyamatban lévő büntetőügy tényállása tekintetében. Marlowe , 89 S.W.3d 470 .

Más bírák Missouri államban és másutt is arra figyelmeztettek, hogy a bíróságoknak különösen körültekintőnek kell lenniük azon állítások felülvizsgálatakor, amelyek szerint az esküdteket egy adott foglalkozás miatt ítélték el. Ban ben State kontra Smith , 791 S.W.2d 744, 749 (Mo. App. E.D. 1990) , a bíróság elutasította az esküdt kormány általi alkalmazására alapozott kifogást, mondván, hogy az az állítás, hogy az ügyésznek rossz korábbi tapasztalatai voltak a kormányzati alkalmazottakkal kapcsolatban, ürügy volt. Ban ben State kontra Hudson , 822 S.W.2d 477, 481 (Mo. App. E.D. 1991) , a bíróság kijelentette: „Tisztában vagyunk azzal, hogy a foglalkozáshoz kapcsolódó magyarázatok visszaélésre hajlamosak, mivel a bíróság Kovács megtalált.' Ban ben Hudson Az ügyész azonban a postai munkavállaló foglalkozása alapján indított ügyészségi sztrájkot a postai dolgozókkal a munkája során és a családján keresztül folytatott személyes kapcsolataihoz tudta kötni. A bíróság ezt elfogadhatónak találta. Id.; lásd még: Hernandez kontra New York , 500 U.S. 352, 363-64 (1991) (az állítás, hogy a kirekesztés állítólagos alapjainak eltérő hatása egy adott etnikai csoportra a diszkriminatív szándék egyik mutatója); Egyesült Államok kontra Uwaezhoke , 995 F.2d 388, 392-93 (3d Cir. 1993) (az eltérő hatás mérésének megvitatása és a sztrájk okának az esethez való viszonyításának szükségessége).

Más missouri esetek, amelyek jóváhagyták egy postai dolgozó sztrájkját, szintén figyelembe vették a sztrájk további okait, és azt, hogy a sztrájkot alkalmazták-e más hasonló esküdtekre is; a bíróságok nem csupán a postai dolgozói foglalkozása alapján fogadtak el sztrájkot, önmagában . Így, be Smulls , az illetőt viselkedése miatt is megütötték, és egy másik személyt, nem afro-amerikait, hasonló okok miatt ütöttek meg, mint amiért a szóban forgó személyt megütötték. Smulls , 935 S.W.2d 15-16 . Ban ben Williams , az illetőt nem csak azért sújtották, mert postai dolgozó volt, hanem azért is, mert kinézetében és viselkedésében is hasonlított a vádlottra. Williams , 97 S.W.3d 471 .

A jövőben az eljáró bíróságoknak hasonlóan alaposan meg kell vizsgálniuk a foglalkozáson alapuló sztrájkokat, ürügyként értékelve azokat, megvizsgálva, hogy a foglalkozás és az állítólagos tulajdonságok az adott esethez vagy esküdthez kapcsolódnak-e, hogy a hasonló helyzetű esküdtekkel eltérő bánásmódban részesülnek-e, és így tovább. a fent meghatározott tényezőket, és nem engedik, hogy a sztrájk kizárólag azon az állításon nyugodjon, hogy az esküdt „postai dolgozó”.

E szabvány alapján a Bíróság úgy ítéli meg, hogy az eljáró bíróság nem követett el egyértelmű hibát, amikor a jelen ügyben elutasította Burton esküdt határozott sztrájk elleni kifogást. Itt az ügyész nem pusztán azt állította, hogy azért ütötte meg az esküdtet, mert postai dolgozó volt. Mesélt a bíróságnak a postai dolgozókkal, mint esküdtekkel kapcsolatos korábbi negatív tapasztalatairól, és konkrét indokokat adott, miért gondolta, hogy a postai dolgozók nem lennének jó esküdtek. Bár ezeket az indokokat nem kötötte össze az alperes elleni perrel, az ürügy hiányát az indoklásban támasztotta alá az a tény, hogy megdöbbentette a Burton esküdtre leginkább hasonlító két leendő esküdtet – a Federal Express dolgozóját és a házastársát. egy levélhordozóról. Az elsőfokú bíróságnak kellett ezt mérlegelnie azzal a ténnyel, hogy nem ütött mindenkit, aki a bürokráciának dolgozott. Az eljáró bíróság azon megállapítása, hogy Burton esküdt sztrájkja nem volt ürügy, nem volt egyértelműen téves.

B. Voir Dire Restrictions

Az alperes azt állítja, hogy az elsőfokú bíróság indokolatlanul korlátozta a súlyos kihallgatást, amikor megtiltotta a védőnek, hogy a halálos minősítés során megtiltsa a védőt arról, hogy mérlegelhetik-e próbaidő vagy feltételes szabadlábra helyezés nélküli életfogytiglani büntetés kiszabását, „ha az állam bizonyítja, hogy a fellebbező mást alkalmazott megölni a volt feleségét, gyermeke anyja .' Az esküdtszéktől való megkérdezés korlátozása, hogy elfogult lenne-e az a tény, hogy megölte gyermeke anyját, azt mondja, megfosztotta tőle a tisztességes és pártatlan esküdtszék melletti tisztességes eljáráshoz, a megfelelő eljáráshoz, a megbízható ítélethozatalhoz és a bíróságtól való mentességhez való jogot. kegyetlen és szokatlan büntetés.

Az alperesnek joga van tisztességes és pártatlan esküdtszékhez. U.S. Const. módosítja. VI, XIV; Mo. Const. Művészet. Én, sec. 18(a) . Tanácsadója kérdéseket tehet fel, amelyek segítenek annak eldöntésében, hogy a venire tag rendelkezik-e olyan előítéletekkel vagy elfogultságokkal, amelyek akadályoznák feladatai ellátását. Ha előítéleteket fedeznek fel, vizsgálatot kell végezni annak feltárására, hogy az esküdt félre tudja-e tenni az előítéleteket, és pártatlanul teljesítheti-e esküdtként fennálló kötelezettségeit. Lásd: Wainwright kontra Witt , 469 U.S. 412, 421-22 (1985) . – Megfelelő nélkül lásd mondjuk az eljáró bíró azon felelőssége, hogy távolítsa el azokat a leendő esküdteket, akik nem lesznek képesek pártatlanul követni a bíróság utasításait és értékelni a bizonyítékokat, nem teljesíthető. Morgan v. Illinois , 504 U.S. 719, 729-30 (1992) . Itt nem helyénvaló megtiltani egy félnek, hogy „kritikus tényekről” tudakozódjon a voir dire során, vagyis olyan tényekről, amelyek „jelentős potenciállal bírnak a kizáró elfogultságban”. State kontra Clark , 981 S.W.2d 143, 147 (Mo. banc, 1998) .

Az eljáró bíró van a legjobb helyzetben annak megítélésére, hogy a tények nyilvánosságra hozataláról van-e szó lásd mondjuk kellőképpen biztosítja az alperest a pártatlan tárgyalásról anélkül, hogy egyúttal a bizonyítékok sérelmes bemutatását jelentené. Állam kontra szabadidő , 749 S.W.2d 366, 373 (Mo. banc, 1988) . Az ítéletet mérlegelési jogkörrel való visszaélés miatt felülvizsgálják. Id. 374-nél . Még abban az esetben is, ha hiba történt, ahhoz, hogy az alperest feljogosítsa a mentesítésre, a voir dire tilalmának „valós a sérülés valószínűségét” kellett okoznia. State kontra Betts , 646 S.W.2d 94, 98 (Mo. banc 1983); lát állam kontra Oates is , 12 S.W.3d 307, 310-11 (Mo. banc 2000) .

Az alperes azt állítja, hogy Ms. Cantrell és az alperes közötti kapcsolat – amely egyben gyermekének anyja is volt – „kritikus tény” volt, amelyet a halálozási minősítés során közölni kellett a venire-vel, hogy kifejtse hatását az esküdtekre. ' hajlandó fontolóra venni az életfogytiglani börtönbüntetést, hivatkozva Clark . Ban ben Clark , egy hároméves gyermeket meggyilkoltak. A védelem azt akarta kideríteni, hogy a venire valamelyik tagjának vannak-e erős fenntartásai egy kisgyermek meggyilkolását érintő üggyel kapcsolatban. Az állam tiltakozott, azzal érvelve, hogy a védelem az ügy konkrétumaiba kezd. Clark , 981 S.W.2d 145-nél . A bíróság helyt adott az állam kifogásának, kijelentve, hogy az alperes „nem jogosult arra, hogy a tárgyalás alatt álló ügy részleteit súlyosan érintse”. Id. A fellebbezés során a Bíróság megállapította, hogy mivel az áldozat kisgyerek volt, életkora olyan kritikus tény, amely elfogulhatta és hátrányosan befolyásolhatja az esküdtszéket, így az eljáró bíróság e tényre vonatkozó minden vizsgálati szabálya visszafordítható hiba volt.

Ez az eset megkülönböztethető Clark . Itt az áldozat nem gyermek volt, hanem a vádlott volt felesége. Amíg a sértettnek és a vádlottnak gyermeke volt, a gyermek nem volt jelen a helyszínen, és nem vett részt közvetlenül a bűncselekményben. A vádlottnak az áldozathoz és gyermekükhöz való viszonyának ez a konkrét vizsgálata tehát nem volt annyira központi az ügyben, hogy „kritikus ténynek” minősüljön a határozat értelmében. Clark . Ennek ellenére a kérdés a bűncselekmény állítólagos indítékára vonatkozott – a gyermektartás elkerülésére. Ilyen körülmények között a Bíróság arra a következtetésre jutott, hogy a kérdés megengedhető volt. De a jogvédőnek nem volt megtiltva, hogy ugyanezeket a tényeket más módon is megismertesse a potenciális esküdtekkel. A bíróság csupán annak a bizonyos, vélhetően helytelen érzelmekkel terhelt nyelvhasználatnak a használatát tiltotta meg, amelyet a vádlott ennek a kapcsolatnak a vizsgálatára akart használni. A bíróság nem tiltotta meg a jogvédőnek, hogy elmondja az esküdtszéknek, hogy őt azzal vádolják, hogy megölték volt feleségét, hogy ne fizessenek tartásdíjat a lányuk után, és megkérdezte, hogy tisztességesen mérlegelhetik-e ezt a bizonyítékot a büntetés eldöntésekor.

Valójában az általános voir dire során a védő megkérdezte, hogy valamelyik venire-tag elvált-e, és ha igen, akkor a válás gyermektartással, gyermekelhelyezéssel vagy látogatási problémákkal járt-e. Egy másik ponton megkérdezte egy tisztességes személyt: „Ha megtudná, hogy Kimber Edwards és Kimberly Cantrell válása a gyermektartással, a felügyeleti joggal, a látogatással kapcsolatos kérdéseket érint, akkor ez a tényező önmagában okozná-e hátrányba hozta Kimber Edwardst a tárgyaláson? Ezen a vonalon nem kísérelt meg további kérdezősködést, és nem is tiltották el tőle, bár az erre a kérdéssorra adott válaszok elegendőek lettek volna ahhoz, hogy figyelmeztessék azokra a kérdésekre, amelyekkel kapcsolatban most aggodalmát fejezi ki. Ilyen körülmények között nem történt hiba, amikor megtagadták a szóban forgó konkrét kérdés feltevését.

C. Az alperes nyilatkozatainak elhallgatása

A vádlott azzal érvel, hogy az elsőfokú bíróság tévedett, amikor nem nyomta el a rendőrségnek augusztus 27-én és augusztus 28-án tett kijelentéseit, amelyekben bevallotta, hogy „Michaelt” bérelte fel volt felesége megölésére. Ez a Bíróság felülvizsgálja az elsőfokú bíróság határozatát az eltörlési indítványra vonatkozóan az ítélet szempontjából legkedvezőbb fényben, és elhalasztja az elsőfokú bíróság hitelességére vonatkozó megállapításait. állam v. Villa-Perez , 835 S.W.2d 897, 902 (Mo. banc, 1992) . A vizsgálat arra korlátozódik, hogy a határozatot lényeges bizonyítékok támasztják-e alá, és csak akkor vonják vissza, ha az egyértelműen hibás. állam v. Rousan , 961 S.W.2d 831, 845 (Mo. banc, 1998) . A Bíróság figyelembe veszi a tárgyalást megelőző meghallgatáson előterjesztett bizonyítékokat, valamint a tárgyaláson bemutatott további bizonyítékokat. Állam kontra Deck , 994 S.W.2d 527, 534 (Mo. banc, 1999) .

Amikor a vádlott eredetileg a tárgyalás előtti elfojtás iránti indítványát nyújtotta be, csak azzal érvelt, hogy a kijelentések fizikai és pszichológiai kényszer szüleményei. Elmondta, hogy őt és családját augusztus 24-én az éjszaka közepén bevitték a rendőrségre, és kihallgatták, Ericát ezután valaki más őrizetbe vették, és amikor hazaért, megtudta, hogy felesége és gyermekei külön kihallgatták, és feleségét felkérték, és beleegyezett abba, hogy mintát adjon a hajából vizsgálatra és ujjlenyomatvételre. A vádlott azt állítja, hogy ez a magatartás kényszerítő és fenyegető volt. Nem akarja azonban elnyomni az azon az éjszakán tett kijelentéseit.

A vádlott el akarja nyomni augusztus 27-én és 28-án tett kijelentéseit, amelyekben bevallotta, hogy „Michaelt” és Mr. Wilsont bérelte fel Ms. Cantrell meggyilkolására. Azt állítja, hogy ezeket a kijelentéseket pszichológiailag kényszerítették ki, mert a rendőrség azt mondta, hogy újra kihallgatják feleségét és gyermekeit, ha nem mond nekik igazat. Csak ezután vállalta, hogy nyilatkozik, és bevallja a bűncselekmény elkövetését, hogy elkerülje, hogy családja olyan helyzetnek legyen kitéve, amitől attól tart, hogy fenyegető lesz.

A bíróság tárgyalást tartott az indítványról, majd hatályon kívül helyezte azt, és megállapította, hogy a vallomások nem kényszerítés eredménye. Az alperes azt állítja, hogy ez téves volt. Ez a Bíróság nem ért egyet. A vádlott egy 37 éves büntetés-végrehajtási tiszt volt, aki a St. Louis City-i börtönben dolgozott. Ismerte a rendőrségi eljárásokat, beleértve a fogvatartási kihallgatásokban résztvevőket is. Nem volt letartóztatva augusztus 24-én éjjel, ahogy felesége és gyermekei sem, bár őt és feleségét „potenciális gyanúsítottnak” tekintették. A bíróság a bizonyítékokból arra a következtetésre jutott volna, hogy a vádlott feleségével és gyermekeivel kapcsolatos aggodalmai indokolatlanok és túlzóak voltak, és a rendőrség nem zaklatás céljából hallgatta ki őket, hanem azért, mert releváns információval rendelkezhettek a sértettről, valamint az ő és a vádlott hollétéről és ezzel kapcsolatos cselekedeteiről. az áldozatnak. Bár érthető a vádlott azon szándéka, hogy ne kelljen augusztus 27-én visszamenniük a rendőrkapitányságra, ez nem teszi kényszerítés termékévé későbbi beismerő vallomását. A rendőrség nem jár el indokolatlanul a bűncselekmény nyomozása során. Továbbá, bár az alperes azt mondta, attól tart, hogy elviszik a gyermekeit, ha nem működik együtt, nincs bizonyíték arra, hogy a rendőrség azzal fenyegetőzött volna, hogy elviszik az ő és Jada gyermekeit, és Ericát már a nagynénje őrizetébe helyezték.

A tárgyaláson a vádlott azt mondta, hogy bizonyítást akart tenni vallomása kapcsán. Az ajánlatban jelezték, hogy a vádlott vallomást tesz arról, hogy az első augusztus 24-i kihallgatását követően, de mielőtt augusztus 27-én ismét kihallgatták volna, ügyvédhez fordult, és augusztus 26-án faxon értesítette a rendőrséget arról, hogy védő képviseli. Elmondta, hogy augusztus 27-én a rendőrséggel folytatott megbeszélései elején azt is elmondta, hogy védő képviseli, de ennek ellenére kihallgatták.

A bíróság közölte, hogy engedélyezni fogja a fax és a bizonyítási ajánlatból származó egyéb bizonyítékok felhasználását, ami azt jelenti, hogy az alperes felajánlhatja azt a tárgyaláson. Az alperes ezt követően megújította elfojtási indítványát, és arra kérte a bíróságot, hogy a benyújtott új bizonyítékok fényében vizsgálja felül azt. A bíróság kijelentette, hogy a bizonyítékok az alperes rendelkezésére álltak az elhallgatási indítványának időpontjában, és azokat csatolni kellett volna hozzá, de kimondta azt is, hogy az indítványt még e bizonyítékok figyelembevételével is hatályon kívül helyezik, mert az alperes aláírta. Miranda a védőjogról való lemondást, és az adott körülmények között a bíróság a lemondásokat hatékonynak találta volna. Az alperes ezután újra felvette az álláspontját, de a bizonyítási ajánlatában szereplő bizonyítékok közül egyiket sem kínálta fel vallomása önkéntességének állítólagos hiányára vonatkozóan.

A fellebbezés során az alperes azt kifogásolja, hogy a bíróság elutasította a bizonyítási ajánlatát. Amint az nyilvánvaló, nem ez a helyzet; a bíróság elfogadta, de az alperes egyszerűen elmulasztotta felajánlani a bizonyítékot a tárgyaláson. A fellebbezéssel kapcsolatos érvei természetéből adódóan úgy tűnik, hogy az ajánlat célja az volt, hogy az eljáró bíró elé kerüljön a bizonyíték, hogy a bíró e bizonyítékok fényében felülvizsgálhassa az elfojtási indítványra vonatkozó döntését. Amikor a bíróság hatályon kívül helyezte a megújított elfojtási indítványt, a védő ezt a bizonyítási ajánlat elutasításának tekintette.

Az alperes azt is állítja, hogy a bíróság tévedett, amikor felülbírálta a megújított eltiltási indítványát a védőhöz való jogának állítólagos megsértése miatt. A vádlott először azzal érvel, hogy a védőhöz való jogára hivatkozott, amikor augusztus 26-án délután faxon küldte el a rendőrségnek azt a vágyát, hogy védő képviselje magát, mielőtt augusztus 27-én beismerő vallomást tett. Edwards kontra Arizona , 471 U.S. 477 (1981) , ha őrizetben tartása alatt hivatkozott volna védőjogára, de ennek ellenére előzetes letartóztatási kihallgatásnak vetették alá, az utólagos beismerő vallomás nem fogadható el a védő rendelkezésre bocsátása vagy a vádlott „további kommunikáció, eszmecsere vagy a rendőrséggel folytatott beszélgetés” hiányában. State kontra Parker , 886 S.W.2d 908, 918 (Mo. banc, 1994) .

Itt azonban a bizonyítékok azt mutatták, hogy abban az időben, amikor az alperes azt állítja, hogy a faxot a védőhöz való jogára hivatkozva küldte, elhagyta a rendőrőrsöt, nem volt őrizetben, nem vádolták, de másokkal együtt „a védőnőnek” tekintették. potenciális gyanúsított. Ilyen körülmények között nem merült fel a hatodik kiegészítés joga a védőnőhöz, így a későbbi kihallgatása, miután megkapta Miranda jogainak szóban és írásban való lemondása nem volt helytelen. Míg az alperes azt állítja, hogy az augusztus 27-i kihallgatás előtt ismét hivatkozott védőjogára, az elsőfokú bíróságnak nem kellett elfogadnia ezt az igényt, amelyet semmilyen más bizonyíték nem támaszt alá. Az állam bizonyítékai azt mutatják, hogy aláírta Miranda mindkét napon lemondott, és mindkét napon írásbeli és szóbeli nyilatkozatot tett. E bizonyítékok alapján az elsőfokú bíróság ismét nem tévedett, amikor elmulasztotta a vallomásait és elismerte az indítványt.

D. Nem tanúskodó vádlott-társ nyilatkozatait elismerték

Ortell Wilson, a vádlott állítólagos bűntársa és a bérgyilkos nem tett vallomást. A beszámolókból kiderül, hogy Kimberly Cantrell halálakor bűnösnek találták elsőfokú gyilkosságban, és életfogytiglani börtönbüntetésre ítélték. Mivel Wilson úr nem tanúskodott, a rendőrség nem tudott bizonyítékot szolgáltatni Mr. Wilson kijelentéseire, miszerint Edwards úr részt vett a bűncselekményben. Ez nem pusztán hallomásba vezetne; sértené Edwards úr azon jogát, hogy szembeszálljon vádlóival, amely jogot az Egyesült Államok és Missouri alkotmányának konfrontációs záradéka védi. Lásd például: Bruton kontra Egyesült Államok , 391, US 123, 135-37 (1968); állam kontra Debler , 856 S.W.2d 641, 648 (Mo. banc, 1993) . Amint azonban az alperes is elismeri, a hallomásból származó bizonyítékok mindazonáltal elfogadhatók, ha azok egy „szilárd gyökerű” kivétel alá tartoznak, vagy a megbízhatóság különleges garanciáit mutatják. Debler , 856 S.W.2d 648 .

Az elsőfokú bíróság a fenti szabályok ismeretében nem engedélyezte Wilson úr kijelentéseinek valótlanságuk miatti bemutatását, és a vádlottat a bűncselekményben elkövető nyilatkozatait egyáltalán nem ismerték el. A rendőrségi nyomozás és a bizonyítékok feltárásának nagy része azonban Mr. Wilson által elmondott információkon alapult. Az ügyész azzal érvelt, hogy be kell mutatnia néhány bizonyítékot arra vonatkozóan, amit Mr. Wilson mondott a rendőröknek, hogy megmagyarázza, miért mentek a rendőrök például az elhagyatott házba, ahol megtalálták a gyilkos fegyvert. Az eljáró bíróság engedélyezte Mr. Wilson nyilatkozatainak e korlátozott típusú felhasználását. A fellebbezés során az alperes azzal érvel, hogy nem volt szükséges elismerni ezeket a kijelentéseket a rendőri magatartás magyarázatához, és a bizonyítékok felhasználásának korlátozása egyszerűen nem volt hatékony. Azzal is érvel, hogy az állam szándékosan használta fel a bizonyítékokat a konfrontációs záradék megkerülésére, és arra, hogy bizonyítékot mutasson be arra vonatkozóan, hogy Mr. Wilson összeesküvőtársaként részt vett Edwards úrban a gyilkosságban.

Az eljáró bíróság széles mérlegelési jogkörrel rendelkezik a bizonyítékok elfogadására és kizárására a tárgyaláson. A fellebbviteli bíróság csak az e mérlegelési jogkörrel való visszaélés esetén dönt. Lát State kontra Mayes , 63 S.W.3d 615, 627 (Mo. banc 2001); State kontra Johns , 34 S.W.3d 93, 103 (Mo. banc 2000) . Itt az irat azt mutatja, hogy a bíróság és az összes jogász nagyon aggódott amiatt, hogy elkerüljék azokat a helytelen következtetéseket, amelyekről az alperes most panaszkodik. A bíróság az esküdtszék meghallgatásán kívül nagyon körültekintően megvizsgálta ezt a kérdést a védővel, egyes kérdéseket jóváhagyva, másokat helytelenített. A tanúkat arra utasították, hogy ne ismételjék meg Mr. Wilson vádlottat vádoló nyilatkozatait. Nagyrészt sikeresek voltak, csupán tanúskodtak a nyomozásaikról. Amikor a Mr. Wilsonnal folytatott megbeszéléseikről tanúskodtak, általában azt mondták, hogy beszéltek vele, majd elmentek egy adott helyre, vagy beszéltek egy adott tanúval. Megpróbálták nem közvetlenül tájékoztatni az esküdtszéket Wilson úr kijelentéseiről, és néhány alkalommal, amikor közvetlenebbül beszéltek arról, amit Mr. Wilson mondott nekik, semmi sem utalt arra, hogy a vádlott bűnös. A rendőrök inkább azt vallották, hogyan találták meg a fegyvert, és elismerték, hogy az általuk talált fegyver volt a gyilkos fegyver. Nem állították, hogy a vádlott maga használta volna a fegyvert. A rendőrség elmagyarázhatta, hogyan találták meg a gyilkos fegyvert.

Ezen adatok alapján a Bíróság nem állíthatja, hogy az elsőfokú bíróság visszaélt mérlegelési jogkörével, amikor felülbírálta a védő kifogásait, és lehetővé tette a tanúvallomások ilyen korlátozott módon történő felkínálását a tisztek későbbi magatartásának bemutatására, nem pedig a kifejtett tények igazságára. A későbbi magatartás magyarázataként hallomásból származó tanúvallomások megengedettek. Állam kontra Fekete , 50 S.W.3d 778, 786 (Mo. banc 2001); Állam kontra szabadidő , 796 S.W.2d 875, 880 (Mo. banc 1990); lásd még State kontra Basile , 942 S.W.2d 342, 357-58 (Mo. banc, 1997) (nincs hiba elismerni az összeesküvőtárs nyilatkozatait, amelyek inkább az alperes házasságának állapotát igazolják, mintsem igazukat).

E. Bizonyítékok a bűnösség elismerésének elmulasztásával kapcsolatban a támogatás hiányában

Az alperes azzal érvel, hogy az állam helytelenül próbált bizonyítékot felmutatni egy másik bűncselekményre, amikor ismételten tanúkat kért, hogy nyilatkozzanak arról, hogy nem bűnösnek vallotta magát a 2000. augusztus 25-i meghallgatáson, amelyet a gyilkosság után három nappal tartottak.

A vádlottnak igaza van abban, hogy a vádlottnak csak azon bűncselekmény miatt van joga, hogy bíróság elé állítsák, és hogy a vádlott által elkövetett egyéb bűncselekmények bizonyítéka általában elfogadhatatlan. Állam kontra Barriner , 34 S.W.3d 139 (Mo. banc 2000), hivatkozva , Állam kontra Clover , 924 S.W.2d 853, 855 (Mo. banc 1996); állam kontra Trimble , 638 S.W.2d 726, 732 (Mo. banc, 1982) . Más bűncselekmények bizonyítéka azonban bizonyos célokra elfogadható, például az indíték, a szándék, a baleset vagy tévedés hiányának, illetve a közös terv vagy terv kimutatására. State kontra Skillicorn, 944 S.W.2d 877, 886-87 (Mo. banc 1997); állam kontra Bernard , 849 S.W.2d 10, 13 (Mo. banc 1993); State kontra Kenley , 693 S.W.2d 79, 81 (Mo banc, 1985) . És ahogyan az alperes is elismeri, ez a kivétel itt is alkalmazható, mivel az ügyészség elmélete szerint a vádlott megölte volt feleségét, hogy elkerülje a gyermektartásdíj fizetését. Ezért az indíték szempontjából egyértelműen relevánsak voltak azok a bizonyítékok, amelyek szerint az alperes több mint egy éve nem fizetett gyermektartásdíjat, és büntetőeljárással vádolták.

Az alperes azonban azt állítja, hogy bár ezt a bizonyítékot megfelelően elismerték, a bíróság tévedett, amikor azt is elismerte, hogy az alperes nem elismerte a vádlott bűncselekmény elkövetését. Még ha ez utóbbi tény irreleváns is lenne, nehéz megérteni, hogy ez hogyan tartozik az egyéb bűncselekmények bizonyítását tiltó szabály hatálya alá. Amint az imént megjegyeztük, magára a büntetőeljárás elmulasztásának vádjára való hivatkozás egyértelműen megengedhető volt, és bizonyíték arra, hogy a vádlott ezt tette. nem A bűncselekmény elkövetésében való bűnösségének elismerése aligha tekinthető további „egyéb bűncselekmények” bizonyítékának. Inkább annak bizonyítéka nem bűncselekmény elkövetése. Mindenesetre az a tény, hogy volt felesége halála után az alperes nem volt hajlandó beleegyezni abba, hogy tartozása van, és nem fizetett késedelmes gyermektartást, önmagában is releváns annak alátámasztására, hogy e kifizetések elkerülésének szándéka volt a nő megölésének indítéka. . A bíróság nem tévedett, amikor felülbírálta az alperes e bizonyítékkal szembeni kifogásait.

F. Az alperes megjegyzéseinek nyilvánosságra hozatalának elmulasztása

A vádlott ezután azzal érvel, hogy az állam felfedezési jogsértést követett el, amikor a felfedezés során elmulasztotta nyilvánosságra hozni azt a két megjegyzést, amelyet Edwards úr tett Brady nyomozónak, amikor 2000. augusztus 24-én hajnali 5 órakor kihallgatták. Miután Brady nyomozó azt vallotta, hogy elmondta a vádlottnak. hogy a volt felesége meghalt, a nyomozót megkérdezték:
K: Mit figyeltél meg, amikor ezt mondták neki?
V: Nagyon közömbös, mosoly volt az arcán, gondtalan.
K: Úgy tűnt, nem nyugtalanította a hír?
V: Egyáltalán nem.
K: Mondtál neki valamit?
V: Egy ponton megtettem.
K: Mit mondtál?
V: Azt mondtam neki, hogy nem értem, hogyan ülhet ott, és lehet ilyen nyugodt, és ilyen gondtalan hozzáállása, tudván, hogy a volt feleségét, a lánya anyját megölték.
K: Volt valami válasza?
V: Mosolyogva megrázta a fejét, és azt mondta, nem az ő dolga. Semmi köze nem volt hozzá.

Ezen a ponton a védő felkereste a padot, és félreállítást kért, mert az állam elmulasztotta felfedni, hogy a vádlott azt mondta, „nem az ő dolga”, és „semmi köze hozzá”.

Az eljáró bíróság egyetértett abban, hogy ez megsértette a 25.03. szabályt, amely előírja, hogy az állam védő kérésére közölje vele a vádlott saját nyilatkozatait. Az ügyvéd ilyen kérést terjesztett elő. De miután megállapította, hogy az előítélet egy utasítással orvosolható, a bíróság arra utasította az esküdtszéket, hogy hagyja figyelmen kívül 'Brady nyomozó utolsó kijelentését a Mr. Edwards által kimondott szavakkal kapcsolatban'. Az alperes kérte, hogy a bíróság ítélje meg a perbeli elmulasztást is. A bíróság elutasította. Az alperes most azzal érvel, hogy ez visszafordítható hibának minősül. Ez a bíróság nem ért egyet:

A 25.03 szabály megsértése miatt kiszabandó szankció az eljáró bíróság mérlegelési körébe tartozik. State kontra Kilgore, 771 S.W.2d 57, 66 (Mo . bank), cert. megtagadva , 493 U.S. 874, 110 S.Ct. 211, 107 L.Ed.2d 164 (1989). A kért szankciót eljáró bíróság megtagadása csak akkor minősül mérlegelési jogkörrel való visszaélésnek, ha a bizonyítékok elfogadása alapvető méltánytalanságot eredményez az alperessel szemben. Id. Alapvető tisztességtelenségről van szó, ha ésszerű a valószínűsége annak, hogy a bizonyítékok feltárásának elmulasztása befolyásolta a tárgyalás eredményét. Id. Rousan , 961 S.W.2d 843 .

A vádlott azzal érvel, hogy a nyilvánosságra hozatal hiánya befolyásolta a tárgyalás eredményét, mert így az ügyész többször is hangsúlyozta a vádlott hidegségét és a volt felesége halálával kapcsolatos törődés hiányát. Az alperes azonban egyetlen olyan pontra sem hivatkozott a Bíróságra, ahol az ügyész megismételte a bíróság által elrendelt két kijelentés egyikét sem. Az ügyész a jegyzőkönyv vádlott által idézett pontjain hangsúlyozta a vádlott hidegségét. De ezt úgy tette, hogy emlékeztette az esküdtszéket, hogy a nyomozó a vádlott hozzáállását közömbösnek minősítette, hogy bérgyilkosságról van szó, hogy ez hűvös gondolkodásra utal, hogy nem tanúsított megbánást, és hideg és szenvtelen volt a halállal kapcsolatban. Ez nem csak hiba volt, hanem üzleti döntés.

A vádlott azonban nem kifogásolta a nyomozó egyetlen vallomását sem a vádlott nemtörődömségéről, mosolygásáról, amikor a felesége haláláról értesültek, vagy a törődés hiányáról. Egyetlen kifogása az volt, hogy a nyomozó kijelentései szerint a vádlott azt mondta, hogy volt felesége halála nem az ő dolga, és semmi köze ehhez. Az a kijelentés, amely szerint az alperes azt mondta, hogy „semmi köze ehhez”, ha van, akkor felmentő nyilatkozat, nem vádló. Ráadásul ez kumulatív volt, ugyanis a vádlott többször is elmondta, hogy nem volt köze volt felesége halálához. Ennek az állításnak az elfogadása nem járt semmilyen előítélettel.

Az egyetlen kifogásolt kijelentés, amelyből bármilyen előítélet származhatott, a nyomozó kijelentése volt, amely szerint a vádlott azt mondta, hogy volt felesége halála „nem az ő dolga”. Tekintettel a kifogástalan tanúvallomásra, miszerint a vádlott mosolygott, közönyösen és hanyagul viselkedett, amikor közölték vele, hogy volt feleségét meggyilkolták, az a tény, hogy azt mondta, hogy a gyilkosság nem az ő dolga – ez a kijelentés is egyszerűnek tekinthető. a halálában való részvétel tagadása – nem befolyásolhatta a tárgyalás kimenetelét. Ennek ellenére az elsőfokú bíróság arra kötelezte az esküdtszéket, hogy hagyja figyelmen kívül a nyilatkozatokat. Ez ésszerű szankció volt a felfedezés megsértéséért. Az eljáró bíróság nem élt vissza mérlegelési jogkörével, amikor így döntött.

G. A folytonosság tagadása

A vádlott a tárgyalás előtti napon nyújtott be folytatási indítványt, amelyben számos tanút vagy bizonyítékot sorolt ​​fel, amelyeket a tárgyalás előtt meg kívánt találni. A bíróság tárgyalást tartott az iratról, amelyen felülvizsgálta az egyes állítások folytatásának indokait. Az egyik kérés tekintetében a bíróság részleges enyhítést rendelt el, és utasította az államot, hogy bocsásson rendelkezésre egy tanút a meghallgatáshoz; a másikkal kapcsolatban az ügyész beleegyezett bizonyos tények kivizsgálásához, és a bíróság határozatát további felülvizsgálatra nyitva hagyta.

A kilencedik Az alperes írásbeli indítványának folytatása kimondta, hogy a védőnek további segítségre volt szüksége négy tanú felkutatásához, de a fellebbezésben azt állítja, hogy tévedés történt, amikor a négy tanú közül csak az egyiket, „Robert Smith”-t bírálta el. Bár az alperes folytatólagos indítványa egyáltalán nem tartalmazott magyarázatot Smith úr várható vallomására vonatkozóan, a meghallgatáson a védő azt mondta, hogy Smith úr, aki az alperes lakóépületeinek egykori karbantartója, az alperes jó jelleméről és segítőkészségéről fog tanúbizonyságot tenni. A védő azt is hitte, hogy Smith úr hasznos lenne Donnell Watson tanúvallomásának vádemelésében, miszerint a vádlott augusztus 22-én este Ortell Wilson lakására ment. A védő azt mondta, hogy a nyomozója többször is megpróbálta megtalálni Smith urat, és idézéssel kézbesíteni, de képtelen volt erre. Amikor a bíróság megkérdezte, miért gondolja a jogtanácsos, hogy sikeresebb lenne Mr. Smith felkutatásában, ha engedélyezik a folytatást, csak annyit mondott, hogy oka van azt hinni, hogy Mr. Smith még mindig St. Louis városában él. A bíróság hatályon kívül helyezte a folytatásra irányuló indítványt, és kijelentette: „Bizonyára lesz ideje – mostantól egészen addig az időpontig, amikor szüksége lesz ezekre a tanúkra, hogy a nyomozója továbbra is megpróbálja kézbesíteni őket. Ha nem, akkor ennyi időd volt. Valószínű, hogy nem fogják kiszolgálni őket.

A folytatás engedélyezéséről szóló döntés az eljáró bíróság mérlegelési jogkörébe tartozik. State kontra Christeson , 50 S.W.3d 251, 261-62 (Mo. banc 2001); State kontra Wolfe, 13 S.W.3d 248, 261 (Mo. banc 2000) . A visszavonás csak akkor indokolt, ha nagyon határozottan bizonyítja, hogy a bíróság visszaélt mérlegelési jogkörével, és ez előítéletet eredményezett. State kontra Middleton , 995 S.W.2d 443, 465 (Mo. banc 1999); State kontra Taylor , 949 S.W.2d 925, 930 (Mo. banc, 1997) . 'Amikor a tanú távollétére alapozott folytatás iránti kérelemről dönt, az eljáró bíróság mérlegelheti annak valószínűségét, hogy a tanút nem lehet megtalálni.' állam kontra Dodd , 10 S.W.3d 546, 554 (Mo. App. W.D. 1999) . Ha a folytatás valószínűleg nem eredményezi a tanú jelenlétét a tárgyaláson, a bíróság nem ítélhető meg úgy, hogy visszaélt mérlegelési jogkörével a folytatás megtagadása során. Id.

Az eljáró bíróság itt nem élt vissza mérlegelési jogkörével. A 24.10. szabály b) pontja előírja, hogy a tanú felkutatása érdekében folytatni kívánó fél a bíróság rendelkezésére bocsátja „olyan tényeket, amelyek alapján megalapozottan feltételezhető, hogy az ilyen tanú jelenléte vagy vallomása ésszerű időn belül megtörténik”. Míg az alperes ezt az információt nem terjesztette elő indítványába, a bíróság megfelelően engedélyezte a védőnek, hogy a tárgyaláson kiegészítse az írásbeli indítványt Smith úr felkutatására tett erőfeszítéseinek magyarázatával, valamint azzal, hogy a jövőben hogyan tervezi megtalálni őt. Lásd Lee v. Kemna , 534 U.S. 362, 372-73 (2002) (az indítvány megjelölése, ahol az indítvány hiányos, de a jegyzőkönyv ésszerű alapot biztosít a bírónak és a tanácsadónak annak megértéséhez, hogy miért van szükség tanúra, és mit fog tanúskodni, a szabály célja teljesül, és a bíróság visszaél mérlegelési jogkörével, amikor technikai okokra hivatkozva tagadja meg az indítványt). Itt azonban a védő nem adott magyarázatot a bíróságnak arra vonatkozóan, hogy a Mr. Smith megtalálására irányuló jövőbeni erőfeszítések hogyan lennének sikeresebbek, mint a korábbi erőfeszítések, és nincs okunk azt hinni, hogy Mr. Smitht ésszerű időn belül megtalálják. Az elsőfokú bíróság mérlegelési jogkörében járt el, amikor az alperes perfolytatási indítványát felülbírálta.

Sőt, még ha a bíróság tévesen is hozott ítéletet, semmiféle előítélet nem keletkezett. Míg a védő nem magyarázta el részletesen Smith úr javasolt tanúvallomását a bíróságnak a folytatásra irányuló indítvány idején, a védő a két hónappal későbbi új eljárásra irányuló indítvány időpontjában megtalálta Mr. Smith helyét. Mr. Smith azt mondta, hogy a lakásán kívül ült 8:00 és 21:00 között. augusztus 22-én látta, hogy Mr. Edwards megérkezett, de nem látta bemenni Mr. Wilson lakásába. De egy másik tanúvallomás szerint Mr. Edwards este 21:00 után tartózkodott az apartmanokban, és Smith úr nem mondhatta, hogy Mr. Edwards soha nem beszélt Mr. Wilsonnal azon az éjszakán, csak azt, hogy nem ment be az utóbbi lakásába, miközben Mr. Smith 8:00 és 21:00 között a verandán volt. Azt sem tudta, hogy Mr. Wilson és Mr. Edwards találkozott-e más éjszakákon. Ennek a tanúvallomásnak minimális felelősségre vonási értéke lett volna, és nem változtatta volna meg a tárgyalás kimenetelét.

H. Helytelen megjegyzések a Voir Dire és a Guilt-Phase Closing Argument-ben

A vádlott azzal érvel, hogy az ügyész két helytelen megjegyzést tett a voir dire során. Az alperes elismeri, hogy egyik megjegyzést sem kifogásolta. A vádlott arra is hivatkozik, hogy az ügyész a bűnösségi szakasz záróbeszélgetése során hét helytelen nyilatkozatot tett. Az alperes ismét elismeri, hogy nem emelt kifogást ezen megjegyzések egyike ellen sem.

Azzal, hogy az alperes nem emelt kifogást az ügyésznek a vészjósló és a záróbeszéd során tett észrevételei ellen, nem őrizte meg felülvizsgálat céljából téves állításait ezen észrevételekkel kapcsolatban. Lásd például Mayes , 63 S.W.3d 632; állam kontra Barnum , 14 S.W.3d 587, 592 (Mo. banc 2000) (Ha a védő nem emelt kifogást az ügyészi nyilatkozatok ellen a voir dire lemondás során). A jogtanácsos mindazonáltal arra kéri a Bíróságot, hogy vizsgálja felül a 30.20 szabály szerinti egyértelmű tévedésre vonatkozó követeléseit, arra hivatkozva, hogy a megjegyzések annyira kirívóak voltak, hogy az elsőfokú bíróság tévedett, amikor nem spontán módon perbeszéd kihirdetése.

„A bíróságok különösen haboznak egyértelmű hibát találni a záróbeszéd kontextusában, mivel a kifogásra vonatkozó döntés gyakran tárgyalási stratégia kérdése, [az idézet kihagyva], és „kifogás és enyhítési kérelem hiányában az elsőfokú bíróság lehetőségei beszűkültek. az összegzés hívatlan beavatkozása és az ilyen beavatkozás által a hiba megfelelő növekedése. Mayes , 63 S.W.3d, 632-33, idézve , State kontra Clemmons , 753 S.W.2d 901, 907-08 (Mo. banc 1988), cert. megtagadva , 488 U.S. 948 (1988) . A záróbeszédben elkövetett egyértelmű tévedés alapján hozott ítéletet csak akkor vonják vissza, ha bebizonyosodik, hogy az érv döntő hatással volt a tárgyalás kimenetelére, és nyilvánvaló igazságtalanságnak minősül. Middleton , 995 S.W.2d 456 .

Ezenkívül mind az állam, mind a védelem jogosult a bizonyítékokból ésszerű következtetéseket levonni. állam kontra Kreutzer , 928 S.W.2d 854, 873 (Mo. banc, 1996) . Az eljáró bíróság széles mérlegelési jogkörrel rendelkezik a záróbeszédek ellenőrzése során. Állam kontra Barton , 936 S.W.2d 781, 783 (Mo. banc, 1996) . Egy érvelés nem igényel megfordítást, kivéve, ha az előítéletes tévedés. A gyerekek , 14 S.W.3d, 592 ; lásd még State kontra Johnson , 558 S.W.2d 284, 286 (Mo. App. E.D. 1977) ('[A] védnök helytelen nyilatkozata a voir dire során nem feltétlenül teszi szükségessé az esküdtszék hibás tárgyalásának vagy elbocsátásának bejelentését.'). A záró argumentumokat „nem elszigetelten, hanem a teljes rekorddal együtt kell értelmezni”. State kontra Graham , 916 S.W.2d 434, 436 (Mo. App. E.D. 1996) .

A bizonyítási teher. Az alperes megjegyzi, hogy a súlyosító körülmények megállapításának szükségességéről szóló viták során egy ponton az ügyész félreértette a bizonyítási terhet, amikor kijelentette, hogy az államot terheli a súlyosító körülmények bizonyítása „az Ön megelégedésére”. A jogtanácsos megjegyzése felfogható az „ésszerű kétség” definíciójának téves állításaként, vagy a bizonyítási teher téves állításaként, mint „az esküdtszék megelégedésére”, semmint az ésszerű kétségre. A megjegyzés mindkét esetben helytelen volt. Lát mp. 565.030.4 ('A vizsgálóbiztos köteles megítélni és kimondani a büntetést életfogytiglani szabadságvesztésre, próbára bocsátásra, feltételes szabadságra bocsátásra vagy szabadlábra helyezésre való jogosultság nélkül, kivéve a kormányzó intézkedése alapján: (1) Ha a vizsgáló nem állapít meg kétséget kizáróan a törvényben előírt súlyosító körülmények közül legalább egyet. ...'). „A minden kétséget kizáró bizonyíték olyan bizonyíték, amely szilárdan meg van győződve egy tétel igazáról.” MAI-CR3d 313,30A; State kontra Kenley , 952 S.W.2d 250, 275 (Mo. banc, 1997) .

De ahol, mint itt, nem emeltek kifogást a megjegyzés ellen, a Bíróság nem változtatja meg az ítéletet, kivéve, ha a Bíróság úgy véli, hogy a megjegyzés befolyásolta a tárgyalás kimenetelét. State kontra Rosendahl , 938 S.W.2d 274 (Mo. App. W.D. 1997) , tanulságos ennek az elhatározásnak a meghozatalában. Ebben az ügyben az ügyész úgy ítélte meg, hogy megpróbálta meghatározni az „ésszerű kétség” fogalmát azzal, hogy „amiben ésszerűen hisz, abban nem kételkedhet”. Id. 277-nél . A bíróság megjegyezte, hogy a jogtanácsos szabadon megvitathatja az ésszerű kétséget a vita során, de nem kísérelheti meg annak meghatározását, mivel ez megzavarhatja az esküdtszéket. Id. A megjegyzés káros hatását azonban összefüggésben és az utasításokban megadott megfelelő definíció fényében kell vizsgálni. Ennek fényében a bíróság megállapította:

A meg nem engedett érvelést a teljes érvelés kontextusában és a szigorúbb sima hiba szabvány szerint tekintjük át. Nem vagyunk meggyőződve arról, hogy az esküdtszéket félrevezette vagy megzavarta az ügyész érvelése, ami nyilvánvaló igazságtalansághoz vagy az igazságszolgáltatás tévedéséhez vezetett.

Id. Amint azt a Bíróság hasonló tényekre vonatkozóan megállapította State kontra Burnfin , 606 S.W.2d 629 (Mo. banc, 1980) „A bíróság utasításaira tekintettel nem állíthatjuk, hogy az ésszerűen intelligens személyekből álló esküdtszéket az ügyész érvelése miatt megzavarta vagy félrevezette, ami nyilvánvaló igazságtalanság vagy igazságszolgáltatási tévedés. Id. 631-nél .

Itt, míg az ügyész egy ponton tévesen fogalmazta meg a törvényt, a bizonyítás helyes színvonalát többször is megismételték a szörnyűség és a vita során, és az esküdtszék megfelelő utasításokat kapott. Nyilvánvaló igazságtalanság nem következett be.

Szerződéses gyilkosság. A vádlott azzal is érvel, hogy az ügyész helytelenül érvelt az ügy egy elemével, amikor azt mondta, hogy bérgyilkosságról van szó, és megzavarhatta az esküdtszéket, hogy ezt ténynek kell tekinteni, nem pedig az államnak kell bizonyítania. . Ezzel összefüggésben azonban egyértelmű volt, hogy az ügyész azt állította, hogy ez az ügy elmélete, nem pedig azt, hogy ezt az esküdtszék adottnak tekinthetné, és az esküdtszéknek többször is elmondták, hogy ez egy vitatott ügy. probléma. A nyilatkozatból nyilvánvaló igazságtalanság nem származott.

Áldozati hatás érv. A vádlott kifogásolja az ügyész megjegyzéseit, miszerint „[a]gyerekétől megtagadták azt az örömet, hogy édesanyja láthatta őt, miközben a középiskolai bálba megy, azt az örömet, hogy az anyja segített neki megtervezni az esküvőjét, és azt az örömet, hogy az anyja láthatta. lánya családban nő fel, . . .' és 'a tragédiát, amelyet Phyllis soha nem fog elfelejteni, és azt a képet, amelyen a nővéred élettelenül fekszik a padlón.' Azzal érvel, hogy ezek valóban a gyilkosság áldozat családjára gyakorolt ​​hatásáról szóltak, és ezek az érvek csak a büntetés-végrehajtási szakaszban helytállóak.

A második megjegyzés egyszerűen annak leírása volt, amit Phyllis a holttestet felfedező személyként tapasztalt, és nem volt bizonyíték az áldozat becsapódására. Az első megjegyzés a gyilkosságnak az áldozat lányára gyakorolt ​​hatásával foglalkozott, bár az ügyész érvelése szerint ez a megjegyzés az esküdtszék józan esze szerint igaz volt, még akkor is, ha nem említették volna. Ennek ellenére meg kellett volna menteni a büntetés-fázis záróérvéhez. Lásd Állam kontra Egyesült Államok. Simmons , 955 S.W.2d 752, 766 (Mo. banc, 1997) (A büntetés-szakasz záróbeszélgetésében az áldozat becsapódásának bizonyítéka megengedett). De, mint itt, a sima tévedés miatt nem lehet azt mondani, hogy az ügy kimenetelét befolyásolták, vagy nyilvánvaló igazságtalanság történt.

Helytelen személyre szabás az ügyész által. A vádlott azzal érvel, hogy az ügyész helytelenül személyre szabta az ügyet, amikor azt mondta az esküdtszéknek: 'Tudjátok mit, nem hiszem, hogy a legtöbb ember hisz abban, hogy Michael valóban létezik.' Ez azonban nem helytelen megszemélyesítés volt, hanem csupán az ügyész megengedett megjegyzése a bizonyítékokból levonható ésszerű következtetésekre. Clemmons kontra állam , 785 S.W.2d 524, 530 (Mo. banc 1990); State kontra Weathersby , 935 S.W.2d 76, 79 (Mo. App. W.D. 1996) . Ez magában foglalja „a záróbeszéd keretein belül azt a jogot, hogy az állam véleményét nyilvánítsa a tanúk hitelességéről”. Clemmons , 785 S.W.2d 530-nál.

Helytelen hivatkozások nem bizonyított tényekre. A vádlott azt is állítja, hogy az ügyész három megjegyzése nem megfelelő tényekre való helytelen hivatkozást jelentett. Ő helytelen. Az első megjegyzés: „[Ha] egy bérgyilkosság nem jó reflexió, akkor nincs hűvös reflexió” csupán arra vonatkozott, hogy az állam teljesítette-e a bizonyítási kötelezettségét az elsőfokú gyilkossághoz szükséges lelkiállapot tekintetében. . A második megjegyzés, amely az alperes azon állításának ellensúlyozására irányult, miszerint csak azért vallotta be a bűncselekményt, hogy megvédje családját a további kihallgatástól, és nem azért, mert bűnös volt, az állítás hitelességére vonatkozó megjegyzés volt. (FN4) A harmadik kifogásolt megjegyzés a vádlott azon érvelésére reagált, miszerint az a tény, hogy nem váltott be csekket a gyilkosnak, azt mutatja, hogy nem vett fel valakit a volt feleségének megölésére. Bár a megjegyzés nem volt túl meggyőző, mivel minden bűnözőt minden kétséget kizáróan bűnösnek kell találni ahhoz, hogy elítéljék, az a megjegyzés, hogy a börtönök tele vannak ilyen emberekkel, nem tekinthető kísérletnek arra, hogy vitatkozzon bizonyítékokkal nem rendelkező dolgokon. (FN5)

Nem terhelt kötelességszegés. Végül a vádlott azzal érvel, hogy az ügyész „nem terhelt kötelességszegésre” hivatkozott, amikor kijelentette: „És ebben a Floridával kapcsolatos üzletben nem tudta megtenni az általa elmondottakat, mert Floridában tartózkodott. Megsértődött ezen valaki? Itt van egy fickó, aki nem fizetett gyerektartást, és Floridába utazik. Ez nem csak egy utazás, hanem egy időrészesedést keres, amelyből vásárolhat. Ezt a megjegyzést azonban összefüggésben kell vizsgálni.
A vádlott által kifogásolt érv csak egy része az ügyész e pontra vonatkozó érvének. A vádlottat azzal vádolták, hogy megölte volt feleségét, hogy ne fizessen havi 500 dollár gyerektartást. Az ügyész érvelése így folytatódott: „Azt hiszem, felszabadulna a pénze, nem kell majd havi ötszáz dollárt fizetnie. Azt várták tőle, hogy a volt feleségének havi ötszáz dollárt adjon a családi költségvetésből, amelyet Floridában felhasználhat. Más szóval, az érvelés megfelelő megjegyzés volt a vádlott gyilkosság indítékához – hogy gyermektartási pénzt takarítson meg, amelyet más célokra is felhasználhat –, nem pedig vád nélküli kötelességszegésre hivatkozni.

III. BÜNTETÉSI FÁZIS HIBAÁLLÍTÁSOK

Az alperes azzal érvel, hogy számos hiba történt a tárgyalás büntetési szakaszában, beleértve a következőket: (A) a bíróság tévedett, amikor megtagadta a hátrányos következtetést mellőző utasítást a büntetés szakaszában; (B) az állam elmulasztotta vád alá helyezni a súlyosbítókat a vádiratban, és így kizárták a halálbüntetés kérelmét; (C) nem volt elegendő bizonyíték az esküdtszék által megállapított egyetlen súlyosbító alátámasztására, hogy ez bérgyilkosság volt; (D) az ügyész jogosulatlanul nyilatkozhatott arról, hogy a vádlott a büntetés-végrehajtási szakaszban elmulasztotta a tanúskodást, és egyéb helytelen záróérvek felszólalását; és (E) a halálbüntetés aránytalan az ő bûnével és más hasonló bûncselekményekért kiszabott ítéleteivel.

A. Káros következtetés nélküli utasítás adásának megtagadása

A vádlott a per bűnösségi szakaszában ártatlannak vallotta magát, vallomásai hamisak, volt felesége halálában nem vett részt. Az esküdtszék nyilvánvalóan elutasította a vallomását, mert elsőfokú gyilkosságért ítélte el. A büntetés szakaszában az állam bemutatta Ms. Cantrell húgának és testvérének vallomását az áldozat halálának a családjára gyakorolt ​​hatásáról. A vádlott kilenc családtagját, barátját és munkatársát hívta fel, hogy tanúskodjanak jelleméről és gyermekkoráról, és kegyelmet kérjenek. A vádlott maga döntött úgy, hogy a tárgyalás büntetési szakaszában nem tesz többé tanúskodást.

A büntetés-szakasz instrukciós konferenciáján a védő azt kérte, hogy az esküdtszéknek olvassanak fel egy negatív következtetést mellőző utasítást. A védő azt javasolta a bíróságnak, hogy adjon utasítást a MAI-Cr3d 308.14 mintájára, de figyelmen kívül hagyja a „bűnösség” szavakat. A felajánlott utasítás a következőt írta volna [a törölt szavakkal zárójelben]:

A törvény értelmében a vádlottnak joga van nem tanúskodni. Abból a tényből, hogy a vádlott nem tett vallomást, [bűnösség] vélelme nem vethető fel, és semmiféle következtetés nem vonható le.

Az eljáró bíróság megtagadta a kért utasítás megadását, és kijelentette, hogy „ahogy ezt az utasítást olvastam, a „bűnösség” szavak nem szerepelnek benne – úgy tűnik, hogy az utasításban érdemi jelentőségűek, ami azt jelzi, hogy csak a bűnösség szakaszára vonatkozik”. Más szóval, az elsőfokú bíróság úgy vélte, hogy a büntetőeljárás alperesének csak a bűnösség szakaszában van joga a hátrányos következtetést mellőző utasításra.

Az elsőfokú bíróság tévedett. Az Egyesült Államok Legfelsőbb Bíróságának határozatainak alkalmazása Estelle kontra Smith , 451 U.S. 454, 468 (1981) , és Kocsis v. Kentucky , 450 U.S. 288, 305 (1981) , a Bíróság megállapította State kontra Storey , 986 S.W.2d 462 (Mo. banc, 1999) , hogy a vádlott azon joga, hogy ne vonjanak le hátrányos következtetéseket az önbíráskodással szembeni kiváltságának gyakorlásából, a büntetésre, valamint a halálos gyilkossági per bűnösségi szakaszára vonatkozik.

Ban ben Emelet , a vádlott a bűnösségben vallott, de nem a tárgyalásának büntetés szakaszában. A fellebbezés során a büntetés-végrehajtási szakaszban hozott ítéletet megváltoztatták, és az ügyet új büntetőszakaszos tárgyalásra bocsátották. Storey nem tett tanúskodást az új büntetőszakaszban folyó tárgyaláson, és az esküdtszék sem hallgatta meg az eredeti bűnösségi szakaszbeli tárgyaláson tett vallomását. A vádlott azt kérte a bíróságtól, hogy utasítsa az esküdtszéket, hogy nem vonhat le hátrányos következtetést a tanúskodás elmulasztásából, de a bíróság megtagadta az utasítást, mivel úgy vélte, hogy az ilyen utasításhoz való jog csak a tárgyalás bűnösségi szakaszára vonatkozik. A Bíróság ezt megváltoztatta, és kimondta:

„Az ötödik módosítás előírja, hogy a büntetőeljárást eljáró bírónak „nem negatív következtetést levonó” esküdtszéki utasítást kell adnia, ha a vádlott ezt kéri. Kocsis , 450 U.S. 300, 101 S.Ct. 1112. „Nincs alapja különbséget tenni a bűnös és a büntetés szakasza között [a] halálos halállal kapcsolatos perben, ami az ötödik kiegészítés kiváltságának védelmét illeti”. Estelle . . . Ezért, ha a vádlott nem tesz tanúskodást a halálos gyilkossági per büntetési szakaszában, a bíróságnak „nem káros következtetés” utasítást kell adnia, ha a vádlott ezt kéri. . Emelet , 986 S.W.2d 464 (félkövér hozzáadva).

Ez a Bíróság megerősítette Emelet ban ben Mayes , 63 S.W.3d, 636-37 , amelyet röviddel az ügy tárgyalása előtt adtak ki. Ban ben Mayes vádlott nem tett vallomást a tárgyalás bűnösségi vagy büntetés-végrehajtási szakaszában. Az eljáró bíróság a bûnösségi szakaszban arra utasította az esküdtszéket, hogy a vallomástétel elmulasztásából nem vonható le bûnösség vélelme, de a büntetés szakaszában megtagadta az esküdtszék utasítását arra vonatkozóan, hogy a tanúskodás elmulasztásából akkor sem lehet következtetni. Id. a 634-35 . Az esküdtszék halálbüntetést szabott ki. Ez a Bíróság ezt fordította, megerősítve, hogy a büntetés-végrehajtási szakaszban a nem káros következtetésre vonatkozó utasítás megadása kötelező, ha azt kérik, még akkor is, ha ilyen utasítást a bűnösség szakaszában adtak. Id. a 636-37 . Ennek megfelelően a MAI-Cr3d 313.30A, Megjegyzés a 4. használathoz kimondja, hogy a különböző bűnösségi fázisú utasításokat, beleértve a MAI-Cr3d 308.14 nem káros következtetéseket tartalmazó utasítását, módosítani kell, hogy adott esetben a büntetési szakaszban is használhatók legyenek. Továbbá a MAI-Cr3d 308.14, Megjegyzés a 2. használathoz kimondja, hogy a 308.14.1 utasítást meg kell adni, ha a vádlott nem tesz vallomást, és azt kéri.

Az állam hallgatólagosan elismeri, hogy az elsőfokú bíróság megtagadta az esküdtszék utasításait Emelet és Mayes , de azt mondja, hogy ezt meg kell menteni, mert a védő nem idézte őket vagy a 4. használathoz kapcsolódó megjegyzést a bírónak. Noha ezek az idézetek hasznosak lettek volna, az állam nem hivatkozik arra a hatóságra, amely a kötelezõ utasítás kérésén túlmenõen a kérelmet alátámasztó tájékoztatót is benyújtson ahhoz, hogy fellebbezést nyújtson be, ha az utasítást nem adják meg. Nincs ilyen követelmény.

Az állam másik pontjának több érdeme van. Megjegyzi, hogy az alperes által felajánlott utasítás a felajánlott nyelvről származott Emelet és Mayes és egyszerűen arra utasította volna az esküdtszéket, hogy nem merült fel vélelem, és semmiféle következtetést nem szabad levonni abból, hogy a vádlott nem tett vallomást. Az állam szerint ez lehetett a megfelelő nyelvezet azokban az esetekben, amikor az esküdtszékek soha nem hallottak tanúvallomást egyik vádlotttól sem. Itt azonban Edwards úr a bűnösségi szakaszban ugyanannál az esküdtszéknél tanúskodott, és az esküdteknek az utasításban máshol azt mondták, hogy figyelembe kell venniük a bűnösségi szakaszban felkínált összes bizonyítékot, valamint a büntetés szakaszában. ítéletük meghozatalában. Pontatlan lett volna, és összezavarhatta volna az esküdteket, ha azt mondanák nekik, hogy nem vehetik figyelembe a vádlott vallomástételének elmulasztását, mivel a vádlott a bűnösségi szakaszban tett vallomást, és az utasítások azt is tartalmazták, hogy mérlegeljék ezt a vallomást.

A Bíróság egyetért azzal, hogy abban a körülményben, amikor a vádlott a büntetőeljárás bűnösségi szakaszában tanúskodik, de a büntetés szakaszában nem, és a két szakaszt ugyanazon esküdtszék előtt tárgyalják, mint itt, a megfelelő eljárás az lenne, ha módosítani kellene -ban hallgatólagosan jóváhagyott, nem káros következtetés büntetés-fázis utasítás Emelet kimondani, hogy nem szabad vélelmet vagy következtetést levonni „abból, hogy a vádlott a büntetés szakaszában nem tett vallomást”.

Az alperes ezt itt nem tette meg, és amint a Bíróság a közelmúltban megállapította Állam kontra Derenzy , 89 S.W.3d 472, 475 (Mo. banc, 2002) , ha az alperes ilyen körülmények között nem nyújt be megfelelő utasítást, a tévedés miatti követeléseit fenntarthatatlanná teszi. állam v. Wurtzberger , 40 S.W.3d 893, 897 (Mo. banc, 2001).” Itt azonban durvának tűnik ezt a szabályt alkalmazni, ha az alperes által felkínált nyelv az volt, amelyet hallgatólagosan jóváhagyott a büntetés kiszabásának szakaszában. Mayes és Emelet , az utasítás nem volt annyira zavaró, hogy az esküdtszék ne fejtette volna meg, és alább nem hangzott el az állam által most felhozott kifogás, és nem is ez volt az oka annak, hogy az elsőfokú bíróság megtagadta a kért utasítást. Az elsőfokú bíróság soha nem érte el az utasítás szövegét, mivel úgy vélte, hogy a büntetés szakaszában nincs joga bármilyen megfogalmazású utasításhoz.

Végső soron azonban a Bíróságnak nem kell eldöntenie, hogy ilyen körülmények között a kérdést csak az egyszerű hibaellenőrzésnek kell-e figyelembe vennie, lásd pl. Derenzy , 89 S.W.3d 475 (ahol az utasítás egyértelműen tévesen hivatkozott különböző bűncselekményekre, de a bíróság soha nem jutott el a megfogalmazáshoz, és ehelyett érvénytelen okból elutasította, a bíróság megvizsgálja az egyértelmű tévedést). Ugyanis, még ha a Bíróság úgy is tekinti, hogy a hiba megmaradt, az új büntetési szakasz visszavonása nem következik be.

Emelet úgy ítélte meg, hogy ha megmarad egy olyan hiba, amely a negatív következtetések mellőzésére vonatkozó utasítás elmulasztásából ered, a Bíróság visszavonja, hacsak az állapot nem bizonyítja, hogy a hiba minden kétséget kizáróan ártalmatlan volt. Emelet , 986 S.W.2d 464 (meghatározva, hogy ártalmatlan hibaelemzés alkalmazható az ilyen utasítás adásának megtagadása esetén a pontban meghatározott elvek szerint. Chapman kontra Kalifornia, 386 U.S. 18 (1967) , és Arizona v. Fulmináns , 499 U.S. 279 (1991) ). Egyetértés, Mayes , 63 S.W.3d, 636-37 .

Ban ben Emelet , a hiba nem bizonyult ártalmatlannak, mivel a vádlott nem tett vallomást, és az esküdtszéknek soha nem mondták, kivéve a voir dire, hogy ezt a mulasztást nem használhatja fel arra, hogy tanúskodjon ellene. Ilyen esetben az esküdtszéktől „elvárható, hogy észrevegye a vádlott vallomástételének elmulasztását, és – az utasítások korlátozása nélkül – spekuláljon a vádlott hallgatásából származó terhelő következtetésekről”. Kocsis , 450 U.S. 304 .

Ban ben Mayes vádlott a tárgyalás egyik szakaszában sem tett vallomást. Már maga az a tény, hogy a bíróság a bûnösség szakaszában negatív következtetést nem vonható le utasítást adott, de a büntetés szakaszában nem, megerõsen félrevezethette az esküdtszéket, és azt hihette, hogy a büntetés kérdésében mérlegelheti a vádlott hallgatását, csak a bûnösség kérdésében nem. . Mayes , 63 S.W.3d, 636-37 .

Itt az alperes tette tanúskodni, bár a bűnösség szakaszában, és az esküdtszék azt mondták, hogy figyelembe veheti ezt a tanúvallomást, amikor azt mondták neki, hogy figyelembe veheti a bűnösségi szakasz bizonyítékait a büntetés eldöntésekor. Így a vádlott nem volt teljesen néma, és az esküdtszéknek mindkét szakaszban figyelembe kellett vennie a vallomását. Míg a törvény szerint továbbra is jogosult volt arra az utasításra, hogy az esküdtszék nem veheti figyelembe, hogy a büntetés-végrehajtási szakaszban ismételten nem tett tanúskodást, ebben az esetben az esküdtszék nem von le ugyanilyen, szinte automatikus negatív következtetést abból, hogy a büntetés-végrehajtási szakaszban nem tett vallomást arról, hogy döntsön ott, ahol a vádlott egyáltalán nem tesz vallomást.

Ezért talán nem meglepő, hogy az alperes egyetlen olyan ügyet sem hivatkozott a Bíróság elé, amely megfordult volna amiatt, hogy az elsőfokú bíróság ilyen körülmények között elmulasztotta a kedvezőtlen következtetésekre vonatkozó utasítást. Az állam csak egyetlen olyan esetet tárt fel, amely azzal a kérdéssel foglalkozott, hogy kell-e negatív következtetést levonni olyan tényekre, mint ezek, Beathard kontra állam , 767 S.W.2d 423 (Tex. Crim. App. 1989) . Ban ben Beathard , a vádlott a bűnösség szakaszában azt vallotta, hogy nem vett részt az áldozat meggyilkolásában. Elmondta továbbá „a tények saját verzióját, jelenlegi és múltbeli állását, iskolai végzettségét, családi hátterét és büntetlen előéletét”. Beathard , 767 S.W.2d, 433 n.17 . Az esküdtszék elutasította a vádlott részvételének hiányára vonatkozó keresetét, és bűnösnek találta az elsőfokú gyilkosságban.

Ban,-ben Beathard büntetési szakaszban az állam nem mutatott be további bizonyítékot. A vádlott további hat tanút állított elő, de ő maga nem tett ismét vallomást. A vádlott negatív következtetést nem tűrő utasítást kért, de a bíróság ezt megtagadta. A vádlottat bűnösnek találták. A fellebbezés során a texasi büntetőjogi fellebbviteli bíróság megállapította, hogy az utasítás megtagadása hibás, de azt minden kétséget kizáróan ártalmatlannak ítélte:

A „nem káros következtetés” utasításhoz való jog az esküdtszék természetes hajlamában gyökerezik, amely azt feltételezi, hogy a tanúskodás mellőzése abból fakad, hogy a vádlottnak van rejtegetnivalója. Lásd általában Carter v. Kentucky , fent. Jelen esetben ez nem jelentett gondot. A bűnösség/ártatlanság során tett tanúskodással az esküdtszék számos dolgot hallott a fellebbezőtől. Ezenkívül az állam a büntetés szakaszában nem mutatott be bizonyítékot. Így a fellebbező nem került olyan helyzetbe, hogy az esküdtszék azt várná tőle, hogy ellentmondjon az állam tényszerű állításainak.

Id. 432-nél . Egy lábjegyzetben Beathard megjegyezte: „[a]fellebbező édesanyja által előterjesztett kegyelemért való könyörgésen kívül semmi olyasmire nem gondolhatunk, amit a fellebbező a büntetés szakaszában mondhatott volna, amit még ne mondott volna”. Id. a 432 n.17 . Így folytatódott:

Valójában, ha az esküdtszék bármilyen helytelen következtetést levonna az ügy előterjesztésének elmulasztásából, az államellenes lett volna. A fellebbező azonban hat tanút hívott meg. Az ügy szokatlan tényállására korlátozva azt találjuk, hogy az eljáró bíró tévedése, amikor nem adott „nem káros következtetést” szóló utasítást, minden kétséget kizáróan ártalmatlan volt. Id. a 432-33 .

A Bíróság elfogadja az alkalmazott megközelítést Beathard hogy a helyes legyen. Ezzel a Bíróság nem azt akarja mondani, hogy a missouri bíróság megtagadása az utasítást mindig ártalmatlannak ítélné, ha a vádlott a bűnösség szakaszában vallott. Inkább annak eldöntésében, hogy a hiba ártalmatlan volt-e olyan ügyben, amelyben az alperes a bűnösségben tett vallomást, de a büntetés szakaszában nem, és a bíróság megtagadta a hátrányos következtetés mellőzésére vonatkozó utasítást a büntetés szakaszában (ez a helyzet nem fordulhat elő újra ez a vélemény), helyénvaló, hogy a Bíróság megvizsgálja az ügy konkrét tényeit, hogy megállapítsa, az esküdtszék elvárta volna-e a vádlotttól, hogy a büntetés szakaszában is tanúskodjon, és negatív következtetést vonjon le ennek elmulasztásából.

Ha például a bűnösség szakaszában a vádlott elismerte, hogy megölte az áldozatot, de önvédelemre vagy az elsőfokú gyilkossághoz szükségesnél kisebb mentális állapotra hivatkozott, akkor az esküdtszék számíthat arra, hogy a büntetés szakaszában a vádlott fog állást foglalni. , kifejezze megbánását, és megindokolja, miért kell a büntetése életfogytiglani szabadságvesztés, nem pedig halál. De más körülmények között, például ebben az esetben, nem merülhet fel ilyen elvárás.

A vádlott a bűnösség szakaszában azt vallotta, hogy St. Louis városának javítótisztje volt; hogy ártatlan volt; hogy vallomásai kikényszerítettek és hamisak; és hogy nem állt kapcsolatban volt felesége halálával, és nem bérelte fel „Michaelt” vagy Mr. Wilsont, hogy megöljék. Az esküdtszék egyértelműen elutasította ezt a tanúvallomást azzal, hogy a vádlottat bűnösnek találta a bűnösség szakaszában elkövetett elsőfokú gyilkosságban. A büntetés-végrehajtási szakaszban az állam nagyon korlátozott mértékben ajánlott fel további bizonyítékokat, mindössze két tanút állítottak fel, akik mindketten csak a sértett hatásáról tettek tanúbizonyságot. Erre a korlátozott bizonyítékra válaszul a védelem kilenc további tanút mutatott be, köztük családtagokat, munkatársakat és barátokat, akik azt vallották, miért nem szabad a vádlottat halálra ítélni. E tanúk egyike sem tett vallomást a bűnösség szakaszában.

Ilyen körülmények között az esküdtszék nem várta volna el, hogy a vádlott ismét állást foglaljon, és legyen egyedüli tanúja a tárgyalás mindkét szakaszában. Valóban, mint pl Beathard , nem sok mást mondhatott volna, kivéve, hogy megismétel egy történetet, amelyet az esküdtszék már elutasított, és kegyelmet kér, más tanúk pedig kegyelmet kértek a nevében. Ezekre a konkrét tényekre tekintettel a negatív következtetések mellőzésére vonatkozó utasítás elmulasztása minden kétséget kizáróan ártalmatlan volt.

B. A vádemelés elmulasztása a súlyosbítókkal szemben

Az alperes azzal érvel, hogy az elsőfokú bíróságnak meg kellett volna semmisítenie a tájékoztatást, mert nem rótta fel kifejezetten a büntetési szakaszban később előterjesztett törvényi súlyosító körülmények miatt. Azt állítja, hogy a pontban meghatározott elvek Tanulj v. New Jersey , 530 U.S. 466 (2000) , megkövetelik, hogy a vádiratban szerepeljenek a súlyosító körülmények. A Bíróság többször is elutasította a hasonló érveket. Ahol az állam – mint itt – az 565.005. paragrafus értelmében előzetesen értesítette az alperest az általa bizonyítani kívánt súlyosító körülményekről a tárgyalás büntetési szakaszában, nem volt köteles ezeket a vádiratban felsorolni. State kontra Gilbert , 103 S.W.3d 743, 747 (Mo. banc 2003); állam kontra Tisius , 92 S.W.3d 751, 766-67 (Mo. banc 2002); Kelkáposzta , 71 S.W.3d 171 . Az elsőfokú bíróság nem tévedett, amikor felülbírálta az alperes megsemmisítési indítványát.

C. Nem elegendő bizonyíték támasztja alá az egyetlen súlyosbítót

Az állam három törvényben előírt súlyosító körülményt terjesztett elő a vádlottal szemben. Az esküdtszék nem állapított meg vádlottat két súlyosbító ügyben – azt, hogy pénzért gyilkolta volna meg Ms. Cantrell-t, vagy azért gyilkolta meg, mert tanú volt egy folyamatban lévő büntetőeljárásban, mert nem támogatta őket. Az esküdtszék azonban minden kétséget kizáróan megállapította a harmadik súlyosbítót – „Vajon a vádlott felbérelte-e Ortell Wilsont és/vagy egy Michaelként ismert személyt Kimberly Cantrell meggyilkolására”.

Az alperes azt állítja, hogy nem volt elegendő bizonyíték az esküdtszék által minden kétséget kizáróan megállapított törvényes súlyosbító bizonyítására; így a bíróságnak nem kellett volna benyújtania, és a halálbüntetést kiszabó ítéletet hatályon kívül kell helyezni. Ennek alátámasztására először is helyesen megjegyzi, hogy az állam nem támaszkodhat Mr. Wilson vádlottat terhelő nyilatkozataira, mivel azokat nem, vagy csak a rendőrségi nyomozás lefolyásának bemutatása érdekében engedték be, nem az igazságuk miatt. Természetesen a vádlott még mindig bevallotta, hogy felbérelte Mr. Wilsont vagy „Michaelt”, hogy meggyilkolja volt feleségét. De, ahogy a vádlott megjegyzi, a vádlott peren kívüli vallomásai, nyilatkozatai vagy beismerései általában nem fogadhatók el, kivéve, ha azokat független, akár közvetett, akár közvetlen bizonyítékok támasztják alá. a bűncselekmény teste a bűncselekményről. Állam kontra félelmek , 803 S.W.2d 605, 608 (Mo. banc 1991); State kontra Summers , 362 S.W.2d 537, 542 (Mo. 1962) . Itt a vádlott azzal érvel, hogy ha a vallomását nem veszik figyelembe, és mivel Mr. Wilson vallomását nem lehet figyelembe venni, nincs megerősítő bizonyíték, így nem a bűncselekmény teste , és a súlyosbító körülményt nem kellett volna benyújtani.

A teher megállapítani a a bűncselekmény teste az államra tartozik. Állam kontra Fekete , 611 S.W.2d 236, 240 (Mo. App. E.D. 1980) . Az a bűncselekmény teste emberölési ügyben két elemből áll: (1) a sértett halálának bizonyítása és (2) annak bizonyítéka, hogy a sértett halálát más bűnözői közreműködése okozta. Félelmek , 803 S.W.2d 608-nál . Ezeket a tényezőket közvetett bizonyítékok igazolhatják, de csak akkor állapíthatók meg, ha bebizonyosodott, hogy a halált nem ön okozta, sem természetes ok vagy baleset nem okozta. State kontra Meidle , 202 S.W.2d 79, 81 (Mo. 1947) . Az a bűncselekmény teste nem vélelmezhető, és jogi bizonyítékkal kell igazolni, amely elegendő annak bizonyítására, hogy a vádlott bűncselekményt valaki követte el. Nyárok , 362 S.W.2d 542 .

A jelen esetben a Bíróságnak nem kell döntenie arról, hogy bizonyítani kell-e a a bűncselekmény teste pontjában foglalt elvek analógiájával és kiterjesztésével csak a gyilkosság tényének igazolását követeli meg, amint azt az állam állítja, vagy súlyosbító körülmény fennállásának igazolását is. Ring v. Arizona , 536 U.S. 584 (2002) . Mindkét esetben a megerősítő bizonyítékok közvetettek lehetnek, és „nem kell feltétlenül meggyőzőnek lenniük a bűnösségről, vagy nem kell bizonyítaniuk az ártatlanság lehetetlenségét, és más lehetséges hipotézisek puszta megléte nem elegendő ahhoz, hogy az ügyet eltávolítsák az esküdtszékről”. Félelmek , 803 S.W.2d 608, idézve , State kontra Payne , 612 S.W.2d 353, 354 (Mo. App. E.D. 1980) . „Elég, ha az állam közvetett bizonyítékokkal megállapítja az „összehangolt cselekvés látszatát”. State kontra Williams , 897 S.W.2d 631, 635 (Mo. App. E.D. 1995) . Csak „enyhe megerősítő tényekre” van szükség. State kontra McQuinn , 235 S.W.2d 396, 397 (Mo. 1951); State kontra Evans , 992 S.W.2d 275, 285 (Mo. App. S.D. 1999) .

Az alperes érve, miszerint az állam nem bizonyította a a bűncselekmény teste számos okból nem veszik jól. Egyrészt az általa hivatkozott érve az, hogy a bizonyíték hiányában a súlyosbító személyeket benyújtó utasítást nem támasztották alá bizonyítékok. Más szóval, utasítási hibára hivatkozik. Még csak nem is állítja, hogy ez alapján kifogásolta volna a vonatkozó utasítást. Ezért nem sikerült megőriznie ezt a kérdést felülvizsgálatra. A 28.03 szabály előírja, Többek közt , hogy egyetlen fél sem minősítheti tévedésnek az utasítás adását, „hacsak a fél nem tiltakozik ellene, mielőtt az esküdtszék visszavonulna ítéletének megfontolása céljából, világosan kifejtve a kifogásolt kérdést és a kifogás indokait”. Következésképpen, mivel az alperes az előterjesztést megelőzően nem emelt kifogást az utasítás ellen, a keresetet nem őrizzük meg felülvizsgálatunkra. Lásd pl. , State kontra Myers , 989 S.W.2d 594, 596 (Mo. App. E.D. 1999); State kontra Brisco , 934 S.W.2d. 335, 336 (Mo. App. W.D. 1996) .

Másodszor, az esetek tiltják belépés a beismerő vallomás bizonyítékának hiányában a bűncselekmény teste . Az általános szabály azonban az, hogy ha egyébként elfogadhatatlan bizonyítékok érkeznek be kifogás nélkül, akkor azt figyelembe lehet venni annak megállapítása során, hogy benyújtottak-e egy beadható ügyet, amelynek súlya az esküdtszékre vonatkozik. Callahan kontra Glennon Hosp. bíboros. , 863 S.W.2d 852, 863 (Mo. banc 1993); lásd még State kontra Butler , 24 S.W.3d 21 (Mo. App. W.D. 2000) .

Az alperes itt nem kifogásolta nyilatkozatainak beismerését azon az alapon, hogy az állam még nem bizonyította a bűncselekmény teste a bűncselekményről. Kifogásolta a beismerésüket azzal az indokkal, hogy önkéntelenül és megsértésével szerezték meg őket Miranda , alaptalannak talált kifogásokat. Mivel az alperes nem emelt kifogást e bizonyíték elfogadása ellen a megerősítés hiánya miatt, lemondott az elfogadás ellen. Miután azonban ezen az alapon ellenvetés nélkül elismerték, nem volt akadálya annak, hogy beismerő vallomását a törvény által előírt súlyosbító beadványának alátámasztására használja fel, miszerint a vádlott felbérelte Mr. Wilsont vagy mást, hogy meggyilkolja volt feleségét. Id . Ezért az elsőfokú bíróság nem tévedett, amikor ezt a súlyosbítót az esküdtszék elé terjesztette.

Harmadszor, még ha a kérdést megőriznék is, a Bíróság nem találna hibát. Amikor az alperes „kérdőjelezi a bizonyítékok elégségességét egy súlyosító körülmény alátámasztására, a teszt az, hogy egy ésszerű esküdt ésszerűen megállapíthatja-e a bizonyítékok alapján, hogy az előterjesztett tétel minden kétséget kizáróan igaz”. állam kontra Brown , 902 S.W.2d 278, 294 (Mo. banc, 1995) . A felülvizsgáló bíróság nem mérlegeli a bizonyítékokat, hanem megállapítja, hogy azok elegendőek voltak-e ahhoz, hogy az ésszerű személyek a vádlottat bűnösnek találják. Állam kontra Porter , 640 S.W.2d 125, 126 (Mo. banc, 1982) . A felülvizsgálatot végző bíróság a bizonyítékok elégségességének felülvizsgálata során a bizonyítékokat az ítélet szempontjából legkedvezőbb szempont szerint veszi figyelembe. Félelmek , 803 S.W.2d 607 .

Itt az állam egyértelműen megállapította a a kiválasztott teste a vádlott puszta peren kívüli beismerő vallomásának kivételével. Magát a bűncselekmény elkövetését és Wilson úr általi elkövetését illetően az állam a vádlott beismerő vallomásának figyelembevétele nélkül is bizonyítékot mutatott be Ms. Cantrell 2002. augusztus 22-én történt kétszeri fejlövés általi haláláról. hogy Mr. Wilson egy fekete táskát vitt magával dolgozni azon a napon, és Donnell Watson, Mr. Wilson szobatársa azt vallotta, hogy körülbelül délután 4 óra 30 perckor leadta Mr. Wilsont egy fekete táskával. augusztus 22-én, az áldozat otthonától 200-300 méterre lévő helyen.

Az áldozat szomszédja azt vallotta, hogy látott egy fekete férfit fekete táskával, amint nem sokkal délután 5 óra előtt megpróbált bejutni Ms. Cantrell lakásába, de senki nem válaszolt – Ms. Cantrell csak nem sokkal délután 5 óra után ment el a munkahelyéről. Aznap este. Néhány perc múlva hazaért. 17:15-kor vagy úgy, egy másik szomszéd hallott két lövést és egy nő sikoltozását. Ms. Cantrell nem vett részt azon az órán, amelyen aznap este részt kellett volna vennie, és másnap nem ment dolgozni. A családtagok augusztus 23-án este találták agyonlőve a lakásában. Ortell Wilson ismerte a vádlottat, és neki dolgozott a Palm Street-i lakásában. Mr. Wilson úgy nézett ki, mint az a személy, akit a szomszéd nem sokkal a lövöldözés előtt látott az áldozat ajtaján dörömbölni, és a szomszéd később azonosította őt, mint aki megpróbált bejutni az áldozat otthonába. Mr. Wilson lakásában a rendőrök egy fekete táskát találtak, amilyenhez hasonlót hordott a támadó, gumi ujjbegyekkel. Ez elegendő bizonyíték volt a Mr. Wilson által elkövetett gyilkosságra.

Ezen túlmenően az állam bizonyítékokat nyújtott be arra vonatkozóan, hogy az alperesnek vitája volt volt feleségével a gyermektartás miatt, hogy büntetőjogi eltartás elmulasztásával vádolták meg, és három napon belül tárgyalásra került az ügyben. Hughie Wilson, Ortell Wilson bátyja azt vallotta, hogy 2000 tavaszán vagy nyarán Mr. Edwards megkérdezte tőle, hol kaphatna „eldobható” fegyvert. Hughie azt is elárulta, hogy amikor 2000. augusztus 7-én meglátogatta Ortellt a lakásában, Mr. Edwards Ortellel volt a lakásban, és Hughie egy fegyvert látott az asztalon, amely hasonló volt ahhoz a fegyverhez, amelyet az áldozat megölésére használtak. Miután Hughie megérkezett, Mr. Edwards azt mondta Ortellnek, hogy tegye el a fegyvert.

Ezenkívül Donnell Watson, Ortell Wilson szobatársa azt vallotta, hogy a vádlott este 7:30 körül ismét meglátogatta Mr. Wilsont a lakásban. 2000. augusztus 21-én este, a gyilkosság előtti napon. Amint azt megjegyeztük, másnap Mr. Watson 16:30 körül néhány száz méterrel az áldozat otthonától letette Mr. Wilsont. Mr. Wilson 19:30 körül tért vissza a lakásba, izzadtnak látszott. Este 8 óra körül a vádlott a lakásba jött Wilson úrhoz.

Ez a bizonyíték, hogy Mr. Wilsonnak volt fegyvere, és a vádlott azt mondta neki, hogy rejtse el, hogy ő és a vádlott találkoztak a bűncselekmény előtti éjszakán és a bűncselekmény éjszakáján, hogy a vádlottnak volt indítéka, hogy a vádlott fegyvert akart szerezni, néhány héttel-hónapokkal a gyilkosság előtt nem lehetett azonosítani, valamint az a bizonyíték, hogy Mr. Wilson a vádlottnál dolgozott, hogy ő követte el a gyilkosságot, és a gyilkossághoz használt fegyver tényleges megtalálása is több mint elegendő. bizonyításához szükséges „enyhe megerősítő tényeket”. a bűncselekmény teste . A vádlott beismerő vallomását megfelelően elismerték, és a bíróság nem tévedett, amikor ezt a súlyosbítót az esküdtszék elé terjesztette.

D. Nem megfelelő büntetési szakasz megjegyzései a záróérvben

A vádlott számos állítólagos hibát is felhoz az ügyész záróbeszéde kapcsán a tárgyalás büntetési szakaszában. Ahogy az igaz volt a bűnösségi fázis záróérvével kapcsolatban, a védő nem emelt kifogást azokkal az érvekkel szemben, amelyekről most panaszkodik. Ezek az állítások csak sima hiba miatt felülvizsgálhatók. 30.20 szabály; Állam kontra Ervin , 835 S.W.2d 905, 920 (Mo. banc, 1992) . Ahogy a Bíróság megállapította állam kontra Clemons , 946 S.W.2d 206, 224 (Mo. banc, 1997) , „[T] a „sima hiba” szabályt takarékosan kell alkalmazni, és nem használható fel minden olyan pont felülvizsgálatának igazolására, amelyet egyébként nem őriztek meg fellebbezési felülvizsgálat céljából. Id. , hivatkozva , Ervin , 835 S.W.2d 920-nál . A sima hiba felülvizsgálatának igazolásához az alperes követelésének szemrevételezéssel kell megalapoznia azt a feltételezést, hogy nyilvánvaló igazságtalanság vagy igazságszolgáltatási tévedés következett be a tévedésből. Id. ; Barna , 902 S.W.2d 284; State kontra Parker , 856 S.W.2d 331, 333 (Mo. banc, 1993) . A felvetett állítások egyike sem indokolja az egyszerű hibaellenőrzést. A Bíróság ennek ellenére kegyelemből mindegyikkel röviden foglalkozik.

A vádlott azt állítja, hogy az ügyész a vádlott vallomástételének elmulasztását a következőképpen kommentálta: „Mi az az egyetlen dolog, amiről nem hallottunk, hogy Kimber Edwards bárkinek is kifejezte: megbánást. Bármilyen lelkiismeret-furdalás vagy szomorúság Kimberly Cantrell meggyilkolása miatt, és miért nem hallottál róla? Mert ezt nyilvánvalóan senkinek nem mondta ki. Számos ügy azonban jóváhagyta, hogy az ügyész hivatkozik a vádlott lelkiismeret-furdalására, mert ez lényeges a vádlott jelleméhez, ami fontos kérdés a büntetés eldöntésében. Ezek az ügyek elutasítják azokat a hasonló állításokat, amelyek szerint az ilyen hivatkozások helytelen megjegyzést jelentenek a vádlott tanúskodási elmulasztására vonatkozóan. Lásd például: State kontra Anderson , 79 S.W.3d 420, 439-40 (Mo. banc 2002); állam v. Tokar , 918 S.W.2d 753, 769 (Mo. banc, 1996) . A Bíróság ebben az ügyben is így tesz.

A vádlott azt is kifogásolja, hogy az ügyész a záróbeszédben megjegyezte, hogy az ügyészség úgy vélte, hogy bérgyilkosságról van szó, és egy tanú elhallgatása érdekében történt. Azt állítja továbbá, hogy az állam azzal érvelt, hogy a tanúk félnének tanúskodni a jövőben, ha „úgy éreznék, hogy fennáll az esélye annak, hogy megölik”, és „[a]ha valaha is lenne olyan eset, amelyben a halálbüntetést kiszabták, ez egy olyan eset, amikor egy személy bűnügyi tanúval rendelkezik, mert a rendszer összeomlik. A vádlott szerint ez az ügyészt esküdetlen tanúvá tette, mivel azt sugallta, hogy kívülről, kiváló ismeretekkel rendelkezik arról, hogy miért érdemel halált az ügy. Az állam azonban törvényes súlyosbítóként előadta, hogy ez bérgyilkosság volt, és ezt a gyilkosságot azért követték el, hogy megakadályozzák a tanúk vallomását. Nem volt helytelen, ha az ügyész azzal érvelt, hogy a bizonyítékok alátámasztják ezt a két súlyosbítót, és támogatják a halálbüntetés kiszabását. Sőt, az ügyész nem azt sugallta, hogy magasabb szintű, titkos információi vannak, hanem azt állította, hogy szerinte az ölés megakadályozza a potenciális tanút abban, hogy érdemi halált tegyen. Ahogy a Bíróság megállapította Clemons , az ügyész kifejtheti személyes véleményét arról, hogy ki kell-e szabni a halálbüntetést, mindaddig, amíg ez az érv tisztességesen a bizonyítékokon alapul. Clemons , 946 S.W.2d 231 .

A vádlott egyértelmű tévedésre hivatkozik, mivel az ügyész a záróbeszédben arra hivatkozott, hogy az alperes nem fizetett gyermektartásdíjat, és azt mondta: „[A]legtöbb apja [sic] válási ügyében nem részesül gyermektartásban, de tudja, hogy ezt teszik, mert ez a helyesen cselekednek, és ha szeretik a gyereküket, akkor tényleg megteszik. Ezt az Erica szerelmét, ezt a gyereket, akit nem is támogatna, nem veszem meg. Az ügyésznek ismét megengedhető, hogy megjegyzéseket fűzzen a bizonyítékokhoz, és ésszerű következtetéseket vonjon le azokból. 'Az ügyészek megjegyzéseket fűzhetnek a bizonyítékokhoz és a tanúk hitelességéhez, akár lekicsinyelhetik vagy megvitathatják egy konkrét tanúvallomás valószínűtlenségét.' Id. 229-nél, hivatkozva , Állam kontra Weaver , 912 S.W.2d 499, 513 (Mo. banc, 1995) . A vádlott kegyelmet kért az esküdtszéktől számos tanú bemutatásával, akik tanúbizonyságot tettek Erica és családja többi tagja iránti szeretetéről. Nem volt helytelen, ha az ügyész megjegyzést tett a szerelemről szóló tanúvallomások hitelességének hiányára, különösen akkor, ha az állam azt állította, hogy a vádlott megölte volt feleségét, hogy elkerülje Erica gyermektartásának kifizetését.

Hasonlóképpen a Bíróság elutasítja a vádlott azon érvét, miszerint helytelen volt az ügyésznek nyilatkozni arról, hogy a bizonyítékok alapján miért gondolta úgy, hogy a vádlott középosztálybeli életmódja inkább súlyosbító, semmint enyhítő körülmény volt, mert úgy döntött, hogy megöli feleségét, így több pénze lenne ennek az életmódnak a fenntartására. Ez csak egy megjegyzés volt a tanúvallomáshoz, és nem helytelen. Az esküdtszéknek kellett eldöntenie, hogy a vádlott jelleme és életmódja enyhítésnek minősül-e.

E. Aránytalan mondat

A vádlott azzal érvel, hogy büntetését elfogultság és előítélet szülte, és aránytalan volt az 565.035.3. szakasz szerinti bűncselekményéhez képest. (FN6) A Bíróságnak független kötelessége felülvizsgálni a halálos ítéletet az RSMo 2000 565.035.3 szakasza szerint, annak megállapítása érdekében, hogy: (1) azt szenvedély, előítélet vagy bármely más önkényes tényező hatására szabták-e ki; (2) elegendő bizonyíték állt rendelkezésre a törvényben előírt súlyosító körülmény és bármely más megállapított súlyosító körülmény megállapításához; és (3) a büntetés túlzó vagy aránytalan volt a hasonló esetekben kiszabott büntetéshez képest, figyelembe véve a bűncselekményt, a bizonyítékok erejét és a vádlottat. State kontra Clayton , 995 S.W.2d 468, 484 (Mo. banc, 1999) . Ennek a felülvizsgálatnak a végső célja a halálbüntetés szokatlan és akaratlan alkalmazásának megakadályozása. Fekete , 50 S.W.3d 778 .

Állításának alátámasztására, miszerint az ítélet elfogultság és előítélet eredménye, az alperes három olyan problémára hívja fel a figyelmet, amelyekről azt állította, hogy tárgyalási hibának minősült: két afro-amerikai esküdt kizárása a törvény megsértésével. Batson ; annak megtagadása, hogy az alperes feltárja annak a ténynek a hatását, hogy meggyilkolta lánya anyját; és a nem negatív következtetésekre vonatkozó utasítás hiánya -- és azt állítja, hogy ezek a hibák miatt az esküdtszék inkább szenvedély és előítélet alapján hozott ítéletet, nem pedig a bizonyítékok alapján. Mivel nem talált visszafordítható hibát a megjelölt szempontok egyikében sem, a Bíróság elutasítja azt az állítást, hogy minden ilyen hiba elfogultságot és előítéletet okozott a zsűri részéről.

A vádlott azzal is érvel, hogy az esküdtszék által megállapított egyetlen súlyosbítót – hogy a vádlott „Michaelt” vagy Ortell Wilsont bérelte fel a gyilkosság elkövetésére – nem támasztották alá bizonyítékok. A fent kifejtett okok miatt, amelyek azt az állítást elutasították, hogy nem áll rendelkezésre elegendő bizonyíték az említett súlyosbító tényezőnek az utasításokban való feltüntetéséhez, ezt az érvet is el kell utasítani.
Végül az alperes azt állítja, hogy a halálbüntetés túlzó vagy aránytalan a hasonló esetekben kiszabott büntetéshez képest. Ennek alátámasztására rámutat arra a bizonyítékra, hogy Ortell Wilsont életfogytiglani börtönbüntetésre ítélték Kimberly Cantrell meggyilkolása miatt. Azzal érvel, hogy eredendően aránytalan, hogy akkor kapjon halált, amikor az, aki ténylegesen lelőtte volt feleségét, életfogytiglani börtönbüntetést kapott. Megjegyzi, hogy két másik ügyben, amelyek egy házastárs bérgyilkosságára vonatkoztak, a bérgyilkosokat halálra ítélték, de a bérgyilkosokat bérlő házastársakat életfogytiglani börtönbüntetésre ítélték, és azzal érvel, hogy nincs értelme megkülönböztetni az ő esetét az övéktől. , hivatkozva Agyag , 975 S.W.2d 146 , és Basile , 942 S.W.2d 342 . Ráadásul – jegyzi meg – Erica azt kérte, hogy ne ítéljék halálra az apját, pedig úgy gondolja, hogy ő ölte meg az anyját. E bizonyítékok fényében azt állítja, hogy a Bíróságnak a halálbüntetését aránytalannak kell tekintenie a bűncselekményével és a hasonló esetekben kiszabott büntetéssel.

Az alperes által hivatkozott három „hasonló” eset egyike sem hasonlít az ő helyzetéhez. Ortell Wilson bűnösnek vallotta magát, és vádalku részeként életfogytiglani börtönbüntetést kapott. Ban ben Basile , a tényleges gyilkos halálos ítéletet kapott, de a házastárs igen felmentett állami bíróságon, nem ítélték el (bár elítélték, és életfogytiglani börtönbüntetésre ítélték egy külön szövetségi ügyészségben. Egyesült Államok kontra Basile , 109 F.3d 1304, 1306 (8th Cir. 1997) ). Ban ben Agyag , a házastársat csak másodfokú gyilkosságban találták bűnösnek; ezért a halálbüntetés nem volt lehetséges; a bérgyilkos halálos ítéletet kapott. Agyag , 975 S.W.2d 146 . A „társszereplőkkel kapcsolatos vádmegállapodásokat és az elsőfokú gyilkosságon kívüli bűncselekményekért hozott ítéleteket nem kell figyelembe venni a halálbüntetés arányossági felülvizsgálata során”. Id.

Másodszor, még ha ezek a konkrét esetek hasonlóbbak is lennének, az 565.035.3. szakasz kimondja, hogy a büntetés aránytalanságának meghatározásakor a Bíróságnak nem csupán a bűncselekmény típusát kell figyelembe vennie – vagyis azt, hogy bérgyilkosságról vagy szenvedélyről van-e szó. - kapcsolatos bûnözés, kábítószerrel kapcsolatos gyilkosság és így tovább – hanem a bizonyítékok erőssége és az alperes. ' Sec. 565.035.3 (kiemelés tőlem). Ezenkívül az 565.035.3 szakasz előírja a Bíróság számára, hogy mérlegelje, hogy a halálbüntetés aránytalan vagy túlzó-e „a hasonló esetekben kiszabott büntetéshez képest”, nem csak egy konkrét más esetben, amelyben hasonló kategóriájú bűncselekményt követtek el. Ahogy a Bíróság megállapította Agyag , ez azt jelenti:

A halálbüntetés arányosságának meghatározásakor nem az a kérdés, hogy található-e olyan hasonló eset, amelyben az esküdtszék életfogytiglani börtönbüntetést szabott ki, hanem az, hogy a halálbüntetés túlzó-e vagy aránytalan-e a „hasonló esetek” összességében.
Agyag , 975 S.W.2d. 146-nál .

Emiatt a halálbüntetés arányossága soha nem határozható meg pusztán abból a szempontból, hogy azt más konkrét esetben szabták-e ki. Az a tény, hogy az egyes ügyek konkrét tényállása alapján az esküdtszékek vagy bírák úgy döntöttek, hogy bizonyos vádlottakra nem szabnak ki halálbüntetést, nem jelenti azt, hogy más, hasonló bűncselekményeket elkövető személyek soha nem kaphatnak halálbüntetést. Őket is bűneik miatt kell megítélni egyéni körülményeik alapján, jó és rossz egyaránt. Így a vádlottat is a bűncselekmény elkövetése, valamint a súlyosító és enyhítő körülmények alapján kell megítélni.

Ez logikus, mert az utasítások ezt mondják az esküdtszéknek: vegye figyelembe az összes bizonyítékot, beleértve az összes súlyosító és enyhítő körülményt a halálbüntetés kiszabásának eldöntésekor. A halálos ítélet soha nem kötelező. Mayes , 63 S.W.3d 615 . Valóban furcsa lenne, ha a Bíróság teljesen más mércét alkalmazna annak megítélésére, hogy az esküdtszék halálbüntetést szabott ki aránytalanul. Ennek a Bíróságnak nem az a szerepe, hogy eltérő mércét alkalmazzon, hanem inkább biztosítékként járjon el annak biztosításával, hogy ne szabjanak ki halálos ítéletet olyan esetekben, amelyekben ez fura és aránytalan a hasonló esetekben kiszabott büntetéshez képest. egész.

Itt, míg a vádlott nem maga húzta meg a ravaszt, úgy döntött, hogy bérgyilkost bérel fel 1600 dollárért, hogy megölje volt feleségét. Bizonyítékok vannak arra, hogy ezt azért tette, hogy elkerülje a gyermektartásdíj fizetését. Ezt azelőtt tette, hogy volt felesége elvigye a lányát. Hetekkel vagy hónapokkal előre megtervezte a gyilkosságot, és egyáltalán nem bánta meg tetteit. Javítótiszt volt, közbizalmi hivatal, ismerte a büntető igazságszolgáltatást. A család és a barátok tanúvallomásain kívül, amelyeket támogatására felajánlott, kevés bizonyítékkal szolgált az enyhítés érdekében. Ez a vallomás nem magyarázta meg, hogyan tudott ilyen hidegvérű gyilkosságot megszervezni, hogy elkerülje a lánya támogatását.

Más esetekben a Bíróság jóváhagyta a halálbüntetés kiszabását egy vádlottra, még akkor is, ha úgy tűnt, hogy egy bűntárs követte el a tényleges gyilkosságot. Skillicorn , 944 S.W.2d 899 (a halálbüntetés nem aránytalan, még akkor sem, ha a vádlott a tényleges gyilkosságot nem ott követte el, ahol az áldozatot megölték, hogy ne értesítse a rendőrséget, és kijelenti, hogy a gyilkosság „a gyilkos kellemetlenségei elkerülése érdekében az emberi élet tiszteletének hiányát tanúsítja, amelyet indokoltnak tartottak a legkeményebb büntetés') ; állam kontra Copeland , 928 S.W.2d 828 (Mo. banc 1996); Állam kontra Gray , 887 S.W.2d 369 (Mo. banc 1994); State kontra Kilgore , 771 S.W.2d 57 (Mo. banc 1989); állam v. Schlup , 724 S.W.2d 236 (Mo. banc 1987); State kontra Roberts , 709 S.W.2d 857 (Mo. banc, 1986) (a vádlott szóban támadást irányított a börtönőr ellen, majd kétszer mozgásképtelenné tette az őrt, míg mások megszúrták) ; State kontra Gilmore , 681 S.W.2d 934 (Mo. banc, 1984) (a vádlott egy másikat utasított a sértett „gondozására”).

Az alperes által azonosított esetek, amelyekben a vádlott életfogytiglani börtönbüntetést kapott, az említett okok miatt nem összehasonlíthatóak, és e tények alapján a Bíróság nem állapítja meg, hogy a halálbüntetés kiszabása ebben az ügyben öncélú vagy fura volt. Míg az esküdtszéknek nem kellett halálbüntetést kiszabnia, de soha nem is köteles erre, a legszigorúbb büntetés kiszabására vonatkozó döntése nem volt aránytalan a bűncselekményhez, a bizonyítékokhoz vagy a vádlotthoz képest. Sec . 565.035.3 .

IV. KÖVETKEZTETÉS

Mivel Mr. Edwards fellebbezési kérelmei közül egyik sem megalapozott, az ítéletet és a halálos ítéletet megerősítik.

*****

Külön vélemény:

Richard B. Teitelman bíró egyetértő véleménye: Egyetértek. Külön írok, hogy hangsúlyozzam a gondos bírói ellenőrzés fontosságát Batson követelések és ügyek, amelyek halmozott tárgyalási hibákat tartalmaznak.

Amint a fő vélemény megjegyzi, a bíróságoknak alaposabban kellene felülvizsgálniuk a foglalkozáson alapuló kényszerítő sztrájkokat, mivel az esetek túlnyomó többségében a leendő esküdt munkaviszonyának semmi köze ahhoz, hogy méltányosan mérlegelje a bizonyítékokat és igazságos döntést hozzon. Ugyanebből az okból kifolyólag a bíróságoknak alaposabban meg kell vizsgálniuk azokat a kísérleteket, amelyek a kötelező sztrájkok igazolására irányulnak, ha homályos utalásokat tesznek a ruházkodó öltözékére, viselkedésére és hasonló tulajdonságaira. Ezek a tulajdonságok nagyrészt irrelevánsak abban a tekintetben, hogy valaki esküdtként szolgálhat-e, és kiteszi a megbízott személyeket a faji hovatartozáson kívül minden valódi ok nélkül kényszercsapásoknak. Ahogy Marshall bíró megjósolta Batson , ha ezeket és hasonló indokokat rutinszerűen elegendőnek ítélik, akkor az általa nyújtott védelem Batson illuzórikussá válik. Lásd: Smulls kontra állam, 71 S.W.3d 138, 159 (Mo. banc 2002) (J. Wolff egyetért) (idézi Batson v. Kentucky , 476 U.S. 79, 106 (1986) (J. Marshall, egyetért)). Bármilyen bűnös is a vádlott, a törvény megköveteli, hogy ítéletet csak tisztességes eljárás útján hozzanak. A tisztességes eljáráshoz elengedhetetlen az a jog, hogy társaik esküdtszéke elé ülhessenek, akiket nem faji hovatartozásuk, hanem állampolgári kötelességüket teljesítő állampolgári minőségük miatt választanak ki.

Ezenkívül a bíróságoknak tisztában kell lenniük a halmozott hibák lehetséges káros hatásaival. Halmozott hiba miatt új vizsgálatot lehet elrendelni anélkül is, hogy eldöntenék, hogy az egyedi hiba alapot jelent-e a visszavonásra. Lát Crawford ex rel. Crawford kontra Shop 'N Save Warehouse Foods, Inc., 91 S.W.3d 646, 652 (Mo. App. 2002); állam kontra Cole, 867 S.W.2d 685, 687 (Mo. App. 1993); Harcolt v. szírek, 329 S.W.2d 588, 604 (Mo. 1959); de lásd állam kontra Gardner 8 S.W.3d 66, 74 (Mo. banc 1999); Állam kontra Gray , 887 S.W.2d 369, 390 (Mo. banc 1994).

A próbahibák, amelyek korlátozták Edwards vészjóslóját, és nem voltak hajlandók a büntetés-végrehajtási szakaszban a negatív következtetések elkerülésére vonatkozó utasítást adni, zavaróak. A törvény előírja, hogy a negatív következtetések mellőzésére vonatkozó utasítást meg kellett volna adni, és egyszerű lett volna utasítani az esküdtszéket, és hangsúlyozni annak fontosságát, hogy ne vegyék figyelembe Edwards azon döntését, hogy nem tesz tanúskodást a büntetés szakaszában. A büntetőperben az a cél, hogy tisztességes eljárást biztosítsanak, és hagyják, hogy az esküdtszék döntsön a bűnösségről vagy az ártatlanságról anélkül, hogy finoman a vádlott ellen emelné a paklit. Bár a hibák ebben az esetben nem indokolják a visszafordítást, a bíróságoknak szem előtt kell tartaniuk a hibák hatását, amelyek bár önmagában véve ártalmatlanok, halmozottan káros hatással vannak az alperesre.